種の変異

エラスマス・ダーウィンは普遍的変容の理論を発展させた。彼の主要な著作である『植物園』（1792年）、『ズーノミア』（1794～1796年）、『自然の神殿』はいずれも有機生物の変容に触れている。『植物園』と『自然の神殿』では、ダーウィンは詩を用いて種に関する自身の考えを述べている。しかし、『ズーノミア』では、ダーウィンは（より科学的な文章として）有機生命間のつながりについての自身の考えを明確に述べている。彼は特に、一部の植物や動物には「役に立たない付属器官」があり、それが元々の有用な状態から徐々に変化してきたと指摘している。さらに、ダーウィンは変容理論の重要な側面として宇宙論的変容に依拠し、ウィリアム・ハーシェルの自然史的宇宙論へのアプローチと植物や動物の変化する側面との関連性を示した。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

エラスムスは、生命には共通の祖先という一つの起源があり、それを生命の「糸」と呼んだと信じていました。彼は化学変化に関する自身の理解を用いて、この糸の自然発生を正当化しました。ダービーシャーの地質学的研究と、そこで発見した貝殻や化石は、複雑な生命がより原始的な形態から発展したという結論に至るのに役立ちました（ラニエル＝ムシテッリ）。エラスムスは、現在私たちが「適応」と呼ぶものの初期の提唱者でしたが、それは異なる変容メカニズムによるものでした。彼は、有性生殖によって、父親が胚に与える貢献を通して獲得形質が伝達される可能性があると主張しました。これらの変化は、生命の3つの大きなニーズ、すなわち欲望、食料、安全によって主に引き起こされると彼は考えました。エラスムスは、これらの獲得された変化が、植物や動物の欲求の結果として、生物の物理的構成を徐々に変化させると提唱しました。特に、彼は昆虫が植物から発生することを記述しており、これはある種が別の種に変化する壮大な例です。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

エラスマス・ダーウィンは、普遍的変化の理論を構築するためにルクレティウス哲学に依拠した。彼は、有機物と無機物の両方が宇宙の歴史を通じて変化し、植物や動物は獲得形質を子孫に伝えることができると提唱した。彼の普遍的変容の見解は、宇宙が進化に向かう​​過程において時間を原動力として位置づけた。さらに、ダーウィンはこの継承において自然が一定の主体性を持っていると信じていた。ダーウィンは、自然が海からどのように発展し始め、その後徐々に多様化し複雑化していったかについて独自の物語を紡いだ。彼の変容理論は、動物の競争を促す必要性、そして動物と植物の間のこの競争の結果に大きく依存していた。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

チャールズ・ダーウィンは、祖父エラスムスの生涯の概要である『エラスムス・ダーウィンの生涯』の中で、祖父の変異の分野への貢献を認めている。ダーウィンはエルンスト・クラウゼと共同で、クラウゼの『エラスムス・ダーウィンと系統発生論の歴史における彼の位置づけ』の序文を執筆した。クラウゼは、ダーウィンとルソーとのつながりや書簡のやり取りなど、エラスムスが系統発生論を主張した動機を説明しており、それが彼の世界観に影響を与えた可能性もある。^{[ 13 ]}

ジャン＝バティスト・ラマルクは、『動物哲学』 （1809年）の中で、種の変異に関する仮説を提唱した。ラマルクは、すべての生物が共通の祖先を持つとは考えていなかった。むしろ、単純な生命形態が自然発生によって継続的に生み出されると考えていた。また、彼が時に神経液と表現した生来の生命力が、生物を時間とともに複雑化させ、存在の大いなる連鎖に関連する複雑性の直線的な階段を上っていくと考えていた。ラマルクは、生物が環境に適応していることも認識していた。彼は、複雑化を促進する同じ神経液が、筋肉が運動によって影響を受けるように、動物（または植物）の器官の使用または不使用に基づいて器官を変化させる原因にもなると説明し、この観察結果を説明した。彼は、これらの変化が次世代に受け継がれ、環境への緩やかな適応をもたらすと主張した。獲得形質の遺伝によるこの二次的な適応メカニズムこそが、彼の名と密接に結びつき、20世紀まで進化論の議論に影響を与え続けることになるのである。^{[ 14 ] [ 15 ]}

ドイツ人のアブラハム・ゴットロープ・ヴェルナーは地質学的変容説を信じていた。具体的には、ヴェルナーは地球が不可逆的かつ継続的な変化を遂げていると主張した。比較解剖学の急進的なイギリスの学派であるエディンバラ学派は、自然史をめぐる多くの議論を促した。^{[ 16 ] [ 17 ]}外科医のロバート・ノックスや解剖学者のロバート・グラントを含むエディンバラ学派は、エティエンヌ・ジェフロワ・サンティレールなどの科学者を含むラマルクのフランスの変容説学派と密接な関係にあった。グラントはラマルクとエラスムス・ダーウィンの変容と進化論の考えを発展させ、相同性を調査して共通祖先を証明した。若い学生だったチャールズ・ダーウィンは、グラントとともに海洋動物のライフサイクルの研究に参加した。彼はまた、ロバート・ジェイムソン教授の下で地質学を学んだ。ジェイムソン教授の雑誌には、1826年に「ラマルク氏」が「最も単純な虫」から高等動物がどのように「進化」したかを説明したことを称賛する匿名の論文が掲載された。これは、現代的な意味での「進化」という言葉の最初の使用例である。ジェイムソン教授はヴェルナー主義者であり、それによって彼は変形理論を検討し、学生たちの間で変形主義への関心を育むことができた。^{[ 16 ] [ 17 ]}ジェイムソンの講義は「動物種の起源」に関する講義で締めくくられた。^{[ 18 ] [ 19 ]}

コンピューターの先駆者であるチャールズ・バベッジは、1837年に非公式の第九ブリッジウォーター論文を発表し、神は全能かつ先見の明をもって神聖な立法者として創造し、適切な時期に種を生み出す法則（またはプログラム）を制定したのであり、新しい種が必要になるたびにその場しのぎの奇跡で介入し続けるのではない、というテーゼを提唱した。1844年、スコットランドの出版業者ロバート・チェンバースは、影響力があり極めて物議を醸した一般向け科学書『創造の自然史の痕跡』を匿名で出版した。この本は、太陽系と地球上の生命の起源に関する進化論的シナリオを提示した。化石記録は動物の進化を示しており、現在の動物は人類へと徐々に繋がる主要な系統から分岐していると主張した。そして、これらの変容が宇宙を支配する法則に織り込まれた、あらかじめ定められた正統的な計画の展開につながったことを示唆した。この点では、ロバート・グラントのような急進派の思想ほど完全に唯物論的ではなかったが、人間は動物生命の進化の最終段階に過ぎないという示唆は、多くの保守的な思想家を憤慨させた。アダム・セジウィックのような保守派も、トーマス・ヘンリー・ハクスリーのような急進的唯物論者も、チェンバースの予定された進歩という示唆を嫌い、この本の中に批判できる科学的不正確さを見つけることができた。ダーウィン自身も著者の「知性の貧困」を公然と嘆き、「文学的な珍品」として片付けた。しかし、進化を漸進的なプロセスとして描いた『痕跡』をめぐる世論の注目度の高さと、その大衆的な成功は、10年後のダーウィンの理論に対する認識に大きな影響を与えることになる。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}また、アルフレッド・ラッセル・ウォレスを含む一部の若い博物学者が、変容の考えに興味を持つきっかけにもなった。^{[ 23 ]}