ダーウィン進化論の代替案

ダーウィン進化論に代わる説は、進化の兆候や異なる生物群の関連性を説明するために生物学を研究する学者によって提案されてきた。問題となっている代案は、時間経過による進化的変化が生命の多様性の起源であることや、現在生きている生物が遠い過去からの共通の祖先（いくつかの提案では祖先）を共有していることを否定するものではない。むしろ、時間経過による進化的変化の代替メカニズムを提案し、自然選択による突然変異が進化的変化の最も重要な要因であると主張するものではない。

この点が、創造論の一部に見られるような、いかなる種類の大規模な進化も起こったことを否定する他の特定の種類の議論との違いである。創造論の一部は、進化的変化の代替メカニズムを提案せず、進化的変化が起こったこと自体を否定する。すべての創造論が進化的変化が起こることを否定しているわけではない。特に、生物学者のエイサ・グレイなどの有神論的進化論の支持者は、進化的変化は実際に起こり、地球上の生命の歴史の原因であると主張しているが、このプロセスは何らかの意味のある意味で神または神々の影響を受けているという条件付きである。

進化による変化の事実は受け入れられているが、チャールズ・ダーウィンによって提唱されたメカニズムである自然選択が否定されている場合、ラマルキズム、天変地異論、定進化論、生気論、構造主義、突然変異論（1900年以前は跳躍説と呼ばれていた）などの進化の説明が受け入れられた。さまざまな要因が、人々が非ダーウィン進化論のメカニズムを提唱する動機となった。死と競争を強調する自然選択は、目的論や生命の発達における進歩（定進化）の概念の余地をほとんど残さないと感じた一部の博物学者には魅力的ではなかった。進化を受け入れるようになったが自然選択を嫌う人々の中には、宗教的な反対意見を述べた者もいた。進化は本質的に進歩的なプロセスであり、自然選択だけでは説明できないと考える者もいた。さらに、生命の発達を含む自然は、自然選択では説明できない秩序だったパターンに従っていると考える者もいた。

20世紀初頭までに、進化論は生物学者の間で一般的に受け入れられていたが、自然選択は影を潜めていた。^[2]多くの代替理論が提唱されたが、生物学者は、進化のメカニズムを提示しない定進化論、生気論、ラマルク主義などの理論をすぐに無視した。突然変異論はメカニズムを提示したが、一般的には受け入れられなかった。一世代後の現代総合理論は、ダーウィン進化論に代わるすべての理論を一掃したと主張したが、分子メカニズムが発見されたため、いくつかの理論が復活した。

アリストテレスは神の創造も進化も受け入れず、その代わりに生物学において、それぞれの種（エイドス）は不変であり、その理想的な永遠の形態に忠実に繁殖する（プラトンの形相論とは異なる）と主張した。^{[3] [4]}アリストテレスは『動物の生成』の中で、自然界には固定された階層構造、scala naturae（「自然の階段」）を示唆し、生物の連続性について早期の説明を提供した。^{[5] [6] [7]}アリストテレスは、動物が目的論的（機能的に最終目的に向けられている）であり、他の動物と相同な部分を持っていることを理解していたが、これらの考えを進化の進歩という概念に結び付けなかった。^[8]

中世のスコラ哲学は、アリストテレスの考えを、存在の大きな連鎖という概念へと発展させた。^{[1]梯子のイメージは、本質的には登る可能性を示唆するが、古代ギリシャ人も、}ラモン・ルルス^[1]などの中世のスコラ学者も、それぞれの種は創造された瞬間から固定されたままであると主張した。^{[9] [8]}

しかし、1818年までに、エティエンヌ・ジョフロワ・サンティレールは、その著書『解剖学の哲学』の中で、鎖は「漸進的な系列」であり、鎖の下位に位置する軟体動物のような動物は、十分な時間があれば「部品の追加によって、最初の構成の単純さから、スケールの先頭の生物の複雑さまで上昇する」可能性があると主張した。これを受けて、ジョフロワとその後の生物学者は、このような進化の変化の説明を求めた。^[10]

ジョルジュ・キュヴィエの 1812 年の著書『化石骨の研究』は、部位の相関関係という彼の理論を提唱した。つまり、生物は全体システムなので、そのすべての部位は相互に対応し、全体の機能に貢献するというものである。したがって、動物学者は、骨 1 つから、その動物がどの綱、さらには属に属しているかを判断できる場合が多い。また、動物が肉を切るのに適した歯を持っていれば、動物学者は、その感覚器官が捕食動物のものであり、腸が肉食動物のものであることを、見なくても確信できる。種には、減らすことのできない機能的複雑さがあり、「そのどの部位も、他の部位も変化せずには変化できない」。^[11]進化論者は、一度に 1 つの部位が変化し、1 つの変化が次の変化に続くと予想した。キュヴィエの見解では、1 つの変化が全体の繊細なシステムのバランスを崩すため、進化は不可能であった。^[11]

ルイ・アガシーの1856年の「分類論」は、ドイツの哲学的観念論の典型である。この観念論は、それぞれの種はそれ自体が複雑であり、他の生物と複雑な関係を持ち、森の中の松の木のようにその環境に正確に適合し、その外では生きられないと主張した。このような観念論は、実際の代替メカニズムを提示することなく進化論に反対した。リチャード・オーウェンもイギリスで同様の見解を持っていた。^[12]

ラマルクの社会哲学者で進化論者のハーバート・スペンサーは、皮肉なことにダーウィンが採用した「適者生存」というフレーズの作者である^{[13] が}、キュヴィエのような議論を使って自然淘汰に反対した。1893年に彼は、体のどの構造でも変化があれば、他のすべての部分が新しい配置に適応する必要があると述べた。このことから、それぞれの変化がランダムな変化に依存しているのであれば、すべての変化が適切なタイミングで現れる可能性は低いが、ラマルクの世界では、すべての部分が使用と非使用のパターンの変化を通じて自然に同時に適応するだろうと彼は主張した^{[14] 。}

19世紀後半のダーウィニズムの衰退に限らず、進化的変化の事実が生物学者によって受け入れられたが自然淘汰は否定された場合、ラマルク主義、正進化論、構造主義、天変地異論、生気論、有神論的進化論^[a]などの代替科学的説明が、必ずしも別々にではなく考慮された。(若い地球や古い地球の創造論やインテリジェント・デザインなどの純粋に宗教的な観点は、ここでは考慮されない。) 人々が非ダーウィン的進化論を提唱する動機となった要因は様々である。死と競争を強調する自然淘汰は、目的論や生命の発達における進歩の概念が入り込む余地をほとんど残さないため、不道徳だと感じた一部の博物学者には魅力的ではなかった。^{[15] [16]進化論を受け入れるようになったが自然淘汰を嫌った}セント・ジョージ・ジャクソン・ミヴァートやチャールズ・ライエルなどの科学者や哲学者の中には、宗教的な異議を唱えた者もいた。^[17]生物学者で哲学者のハーバート・スペンサー、植物学者のジョージ・ヘンズロー（ダーウィンの師で植物学者のジョン・スティーブンス・ヘンズローの息子）、作家のサミュエル・バトラーなどは、進化は本質的に進歩的なプロセスであり、自然淘汰だけでは説明できないと考えていた。さらに、アメリカの古生物学者エドワード・ドリンカー・コープやアルフェウス・ハイアットなど、観念論的な見方をする人もいて、生命の発達を含め、自然は自然淘汰では説明できない秩序だったパターンに従っていると考えていた。^[18]

当時、ケルビン卿などの物理学者によって地球と太陽の年齢（1000万〜1億年）が推定されていたことを考えると、自然選択は遅すぎると感じる者もいた。また、当時の遺伝モデルには遺伝形質の混合が含まれていたため、自然選択は機能しないと考える者もいた。この異論は、技術者のフリーミング・ジェンキンが『生物の起源』の出版直後に書いた書評で提起した。 ^{[18] [19] 19世紀末のもう1つの要因は、}ヒューゴ・ド・フリースやトーマス・ハント・モーガンなどの遺伝学者に代表される新しい生物学者の一派の台頭であり、彼らは生物学を実験室科学として作り変えようとした。彼らは、変異、適応、生物地理学の野外観察に依存するダーウィンやアルフレッド・ラッセル・ウォレスなどの博物学者の研究を、過度に逸話的であるとして信用しなかった。代わりに彼らは、実験室で制御された実験で調査できる生理学や遺伝学などのテーマに焦点を当て、自然選択や環境への適応などのアクセスしにくい現象を軽視しました。 ^[20]

生気論は、生物は液体や生命力など、生命を与える非物質的な何かを含んでいる点で他のものと異なるとしている。^[33]この理論は古代エジプトにまで遡る。^{[34] [21]}近世 以来、生気論はデカルトが始めた生物システムの機械論的説明とは対照的であった。19世紀の化学者は、有機化合物の形成には生気論の影響が必要であるという主張を反証しようとした。^[33] 1828年、フリードリヒ・ヴェーラーは、尿素が無機化学物質だけで作れることを示した。 ^[35] ルイ・パスツールは、発酵には生物全体が必要であり、生物にのみ見られる化学反応を行うと考えていた。発生学者ハンス・ドリーシュはウニの卵を実験し、最初の2つの細胞を分離すると、2つの完全だが小さな胞胚になることを示した。これは、細胞分裂によって卵がサブメカニズムに分割されるのではなく、新しい生物を形成する生命力を持つ細胞がさらに生成されることを示しているようだ。生気論は、生きた細胞や生物のそれぞれの機能について、より満足のいくメカニズムの説明が実証されるにつれて、消えていった。^{[33] [36]} 1931年までに、生物学者は「ほぼ全員一致で生気論を認められた信念として放棄した」^{[37] 。}

アメリカの植物学者エイサ・グレイは、1876年の著書『ダーウィニズムに関する随筆と評論』で提示した自身の見解を「有神論的進化論」 ^[b]と名付けた。^[38]彼は、神が進化を導くために有益な突然変異を提供すると主張した。一方、聖ジョージ・ジャクソン・ミヴァートは、 1871年の著書『種の起源』で、予知能力を備えた神は進化を支配する（同進化の）法則を特定することで進化の方向を設定し、種が時間の経過とともに経験する条件に従って進化するに任せると主張した。アーガイル公爵は、 1867年の著書『法の統治』で同様の見解を示した。^{[23] [39]}歴史家エドワード・ラーソンによると、この理論は19世紀後半の生物学者にとって説明として失敗した。彼らが期待するようになった方法論的自然主義のルールを破っていたためである。^[22]したがって、1900年頃までに、生物学者はもはや有神論的進化論を有効な理論とは見なさなくなりました。ラーソンの見解では、その時点では「科学者の間で承認される価値すらなかった」とのことです。^{[23] 20世紀には、有神論的進化論は、テイヤール・ド・シャルダンの}正進化論など、他の形をとることもありました。^[40]

オルトジェネシスまたはプログレッショニズムは、生命には生まれながらに変化する傾向があり、特定の方向に一直線に発展したり、単に何らかの明確な進歩を遂げたりするという仮説である。多くの異なるバージョンが提案されており、テイヤール・ド・シャルダンの理論のように明らかに精神的なものもあれば、テオドール・アイマーの理論のように単純に生物学的なものもある。これらの理論は、オルトジェネシスを他の想定されるメカニズムと組み合わせることが多かった。例えば、アイマーはラマルクの進化論を信じていたが、成長の内部法則がどのような特徴を獲得するかを決定し、それが進化の長期的な方向を導くと考えていた。^{[41] [42]}

オルソジェネシスはヘンリー・フェアフィールド・オズボーンなどの古生物学者の間で人気があった。彼らは化石記録は一方向の変化を示していると信じていたが、オルソジェネシスを推進するメカニズムが目的論的（目標指向的）であるとは必ずしも認めなかった。オズボーンは1918年の著書『生命の起源と進化』で、ティタノテリウムの角の傾向はオルソジェネシス的かつ非適応的であり、生物にとって有害で​​ある可能性があると主張した。例えば、彼らはアイルランドヘラジカの大きな角が絶滅の原因であると推測した。^{[41] [42]}

1940年代の現代総合説の過程では、化石記録の統計的分析によって明らかになった進化の複雑な分岐パターンを説明できないことが明らかになり、正進化説の支持は低下した。^{[18] [19]} 21世紀の研究では、突然変異偏向適応（突然変異主義の一形態）のメカニズムと存在が支持されており、制約付き正進化説が今では可能であると見なされている。^{[43] [44] [45]}さらに、胚発生の特定の側面に関与する自己組織化プロセスは、しばしば定型的な形態学的結果を示し、主要な分子成分が整えば進化が好ましい方向に進むことを示唆している。^[46]

ジャン＝バティスト・ラマルクの1809年の進化論である種の転換は、より複雑性に向かう漸進的（同進化的）衝動に基づいていた。ラマルクはまた、当時一般的であった、生物の生涯の間に獲得した特徴は次世代に受け継がれ、環境への適応を生み出すという信念を共有していた。そのような特徴は、影響を受ける体の部分の使用または非使用によって引き起こされた。ラマルクの理論のこの小さな要素は、ずっと後にラマルク主義として知られるようになった。^[26]ダーウィンは『種の起源』に自然選択によって制御される部分の使用と非使用の増加の影響を含め、大型の地上性鳥は運動によって脚が強くなり、飛ばないことで翼が弱くなり、ダチョウのようにまったく飛べなくなるなどの例を挙げた。 ^[47] 19世紀後半、新ラマルキズムはドイツの生物学者エルンスト・ヘッケル、アメリカの古生物学者エドワード・ドリンカー・コープとアルフェウス・ハイアット、アメリカの昆虫学者アルフェウス・パッカードによって支持された。バトラーとコープは、これにより生物が効果的に自らの進化を推進できると信じた。^[48]パッカードは、彼が研究した盲目の洞窟昆虫の視力喪失は、ラマルクの不使用による萎縮過程と獲得形質の遺伝によって最もよく説明できると主張した。^{[48] [49] [50]}一方、イギリスの植物学者ジョージ・ヘンズローは、環境ストレスが植物の発達にどのように影響するかを研究し、そのような環境要因によって引き起こされる変異は進化を大部分説明できると書いたが、そのような変異が実際に遺伝することを証明する必要があるとは思わなかった。^[51]批評家は、獲得形質の遺伝を裏付ける確固たる証拠がないと指摘した。代わりに、ドイツの生物学者アウグスト・ヴァイスマンの実験的研究は遺伝の生殖質理論をもたらし、ヴァイスマンは、ヴァイスマン障壁により出生後に身体に生じた変化が次の世代に受け継がれるのが妨げられるため、獲得形質の継承は不可能であると述べた。^{[49] [52]}

現代のエピジェネティクスでは、生物学者は表現型がDNA配列の変化を伴わない遺伝子発現の遺伝的変化に依存していることを観察している。これらの変化は植物、動物、原核生物において世代を超えて受け継がれる可能性がある。これは伝統的なラマルキズムと同じではない。なぜなら、変化は永久に続くものではなく、生殖細胞系列、ひいては遺伝子の進化に影響を与えないからである。^[53]

カタストロフィズム（天変地異説）は、フランスの解剖学者で古生物学者のジョルジュ・キュヴィエが1812年に著した『四足動物の化石に関する研究』で主張した仮説で、化石記録に見られる様々な絶滅や動物相の遷移パターンは、火山の噴火や、最近のユーラシア大陸の絶滅の原因である海による低地の浸水などの大規模な自然災害によって引き起こされたというものである。これは純粋に自然現象によって説明され、彼はノアの洪水については触れておらず、^[54]絶滅イベント後の再増殖のメカニズムとして神の創造に言及したこともなかったが、同時代のラマルクやジョフロワ・サン＝ティレールのような進化論も支持しなかった。^{[55] [56]}キュヴィエは、地層の記録から、地球上の生命の歴史の中で、長い安定期間を挟んで繰り返される自然現象である大災害が何度かあったと確信した。これにより、地球の年齢は数百万年であると信じるようになった。^[57]

カタストロフィズムは、1980年にウォルター・アルバレスとルイス・アルバレスが論文で提唱した 白亜紀末の白亜紀-古第三紀絶滅イベントとともに、現代生物学に定着した。この論文では、6600万年前の白亜紀末に直径10キロメートル（6.2マイル）の小惑星が地球に衝突したと論じられている。そのイベントは、恐竜を含む全種の約70％を絶滅させ、白亜紀-古第三紀境界を残した。^{[58] 1990年には、}メキシコのユカタン半島のチクシュルーブで、衝突の跡を示す180キロメートル（110マイル）の候補クレーターが特定された。^[59]

生物学的構造主義は、ダーウィンだけの自然選択の説明に反対し、他のメカニズムも進化を導いていると主張し、時にはそれらのメカニズムが選択に完全に取って代わることを示唆する。^{[28]構造主義者は、}体制の形成を導いた可能性のあるさまざまなメカニズムを提案している。ダーウィンより前に、エティエンヌ・ジョフロワ・サンティレールは、動物は 相同な部分を共有しており、もし一つが拡大すれば、他の部分は補償として縮小されると主張した。^[60]ダーウィンの後、ダーシー・トンプソンは生気論を示唆し、1917年の古典的な著書「成長と形態について」で幾何学的な説明を提示した。^[28] アドルフ・ザイラハーは、ディッキンソニアなどのエディアカラ生物群の化石の「プネウ」構造に機械的膨張を示唆した。^{[61] [62]}ギュンター・P・ワーグナーは、胚発生に対する発生バイアス、構造的制約を主張した。^{[63] [64]}スチュアート・カウフマンは自己組織化を支持した。これは、複雑な構造が生物のすべての部分の動的な相互作用から全体的に自発的に出現するという考え方である。^[65]マイケル・デントンは、プラトンの普遍性または「タイプ」が自己組織化される形態の法則を主張した。 ^[66] 1979年に、スティーブン・J・グールドとリチャード・レウォンティンは、生物学的な「スパンドレル」、つまり近くの構造の適応の副産物として作られた特徴を提唱した。 ^[63]ゲルト・ミュラーとスチュアート・ニューマンは、カンブリア爆発における現在の門のほとんどの化石記録の出現は、物理的メカニズムによって部分的に組織化された形態形成システムの可塑的反応によって引き起こされた「メンデル以前の」進化であったと主張した。^{[67] [68]}ワグナーが「進化生物学の異端運動」の一部と評したブライアン・グッドウィンは、 ^[63]生物学的複雑性が自然選択に還元できるという考えを否定し、パターン形成は形態形成場によって駆動されると主張した。^{[69]ダーウィン派の生物学者は構造主義を批判し、}深い相同性から豊富な証拠があることを強調した。 遺伝子は進化の歴史を通じて生物の形成に関与してきた。彼らは細胞膜などのいくつかの構造が自己組織化することを認めているが、自己組織化が大規模な進化を推進する能力があるかどうかは疑問視している。^{[70] [71]}

跳躍説^{[72] [73]は、大きな}突然変異の結果として新しい種が出現すると主張した。これは、小さなランダムな変異が自然選択によって徐々に変化するというダーウィンの考え方よりも、はるかに速い代替案と見なされていた。これは、カール・コレンスとともに1900年にグレゴール・メンデルの遺伝の法則の再発見に貢献したヒューゴ・ド・フリース、遺伝学に転向したイギリスの動物学者ウィリアム・ベイトソン、そしてキャリアの初期のトーマス・ハント・モーガンなどの初期の遺伝学者に人気があった。これらの考えは、進化の突然変異理論である突然変異説へと発展した。 ^{[29] [30]}これは、種はおそらく環境ストレスの結果として急速な突然変異の期間を経て、単一の世代で複数の突然変異、場合によっては完全に新しい種を生み出す可能性があるとしており、1886年のマツヨイセンノウ（Oenothera）でのデ・フリースの実験に基づいています。サクラソウは、形や色に顕著な変化のある新しい品種を絶えず生み出しているようで、その一部は新しい世代の植物が親ではなく互いにしか交配できないため、新しい種のように見えました。^[74]しかし、ヘルマン・ヨーゼフ・ミュラーは1918年にデ・フリースが観察した新しい品種は急速な遺伝的突然変異ではなく倍数体雑種の結果であることを示しました。 ^[75]

当初、ド・フリースとモーガンは突然変異は亜種や種のような新しい形態を瞬時に生み出すほど大きいと考えていた。しかし、白目などの特徴の突然変異を分離した1910年のショウジョウバエ実験で、モーガンの考えは変わった。突然変異はメンデルの小さな特徴を表しており、自然淘汰の助けを借りて有益な場合にのみ集団に広がると彼は考えた。これは現代総合理論の萌芽であり、進化の力としての突然変異論の終焉の始まりであった。^[76]

現代の生物学者は、突然変異と選択の両方が進化において役割を果たしていることを認めている。主流の見解は、突然変異がバリエーションの形で選択の材料を提供する一方で、ランダムでない結果はすべて自然選択によって引き起こされるというものである。^[77] 根井正俊は、代わりに、突然変異によるより効率的な遺伝子型の生産が進化の基本であり、進化はしばしば突然変異によって制限されると主張している。^[78]細胞内共生理論は、共生による跳躍進化という稀ではあるが重要な出来事を意味している。^[79] カール・ウォーズとその同僚は、細菌、古細菌、真核生物のドメイン間にRNAシグネチャーの連続性がないことは、これらの主要な系統が細胞組織における大きな跳躍によって実現したことを示していると示唆した。^{[80]跳躍は、植物の新種を確実に作り出すことができる}倍数性、^{[81] [82]}遺伝子複製、遺伝子水平移動、^[83]転移因子（ジャンピング遺伝子）などのメカニズムによって、様々な規模で可能であることが認められている。^[84]

1968年に木村資生が提唱した分子進化の中立理論は、分子レベルでは、ほとんどの進化的変化と種内および種間の変異の大部分は自然選択ではなく、中立的な突然変異対立遺伝子の遺伝的浮動によって引き起こされると主張している。中立突然変異とは、生物の生存および繁殖能力に影響を与えない突然変異である。中立理論は、ほとんどの突然変異が有害である可能性を認めているが、これらは自然選択によって急速に排除されるため、分子レベルでの種内および種間の変異に大きく寄与しないと主張している。有害ではない突然変異は、ほとんどが有益ではなく中立であると想定されている。^[31]

この理論はダーウィンの進化論への挑戦のように聞こえたため物議を醸した。1969年にジャック・レスター・キングとトーマス・H・ジュークスが「非ダーウィン進化論」という挑発的だが誤解を招くタイトルの論文を発表したことで、論争はさらに激化した。この論文では、タンパク質配列の比較、大腸菌のトレファーズ変異遺伝子の研究、遺伝暗号の分析、比較免疫学など、さまざまな証拠を提示し、タンパク質の進化のほとんどが中立突然変異と遺伝的浮動によるものだと主張した。^{[85] [86]}

木村によれば、この理論は分子レベルの進化にのみ適用され、表現型の進化は自然選択によって制御されるため、中立理論は真の代替案にはならないという。^{[31] [87]}

自然淘汰によるダーウィンの進化論に代わる様々な説は、必ずしも互いに排他的というわけではなかった。アメリカの古生物学者エドワード・ドリンカー・コープの進化論哲学がその好例である。信仰深いコープは、進化の可能性を否定してキャリアをスタートさせた。1860年代、彼は進化が起こり得ることを認めたが、アガシーの影響を受けて自然淘汰を否定した。コープは代わりに、胚の成長中に進化の歴史が再現されるという理論、つまり個体発生が系統発生を再現するという理論を受け入れた。アガシーは、それが人間に直接つながる神の計画を示しており、そのパターンは発生学と古生物学の両方で明らかにされていると信じていた。コープはそこまでは踏み込まず、ダーウィンが示唆したように、進化は形態の枝分かれした樹形を作り出すと考えていた。しかし、進化の各段階はランダムではなかった。方向は事前に決定されており、規則的なパターンがあり（定進化論）、段階は適応的ではなく神の計画の一部であった（有神論的進化）。これでは、なぜ各段階が起こるのかという疑問は解決されず、コープは理論を転換して、各変化に機能的適応を取り入れた。コープは依然として適応の原因としての自然淘汰を否定し、進化を導く力としてラマルキズムに目を向けた。最終的にコープは、ラマルキズムの使用と不使用は、生気論的成長力物質である「バトミズム」を、最も集中的に使用されている体の部位に集中させることによって機能し、その結果、これらの部位が他の部位を犠牲にして発達する、と考えた。コープの複雑な一連の信念は、こうして、再現主義、正進化論、有神論的進化論、ラマルキズム、生気論という 5 つの進化哲学をまとめ上げた。 [88]他の古生物学者や野外自然主義者は、1930 年代の現代統合まで、正進化論とラマルキズムを組み合わせた信念を持ち続けた。 [ ^{89 ]}

20世紀初頭、ダーウィニズムが衰退するころには、生物学者は自然選択に疑念を抱くようになったが、進化のメカニズムを提示しない定進化論、生気論、ラマルク主義などの理論もすぐに無視した。突然変異論はメカニズムを提示したが、一般には受け入れられなかった。^[90]それから1世代後の現代総合理論、おおよそ1918年から1932年の間に、ダーウィニズムに代わる理論は広く一掃されたが、定進化論の形態、^[45] ラマルクの獲得形質の遺伝に似たエピジェネティックなメカニズム、^[53]破局論、^[58]構造主義、^[69]突然変異論^[78]など、分子メカニズムの発見などを通じて、いくつかの理論が復活した。^[91]

生物学はダーウィン主義的になったが、何らかの形の進歩（オルソジェネシス）に対する信念は、一般の人々の心にも生物学者の間でも依然として残っている。ルースは、進化生物学者はおそらく3つの理由から進歩を信じ続けるだろうと論じている。第一に、人類原理は、人々が自分自身の存在につながった過程について、あたかも自分たちがそのような進歩の頂点にいるかのように問うことができることを要求する。第二に、科学者全般、特に進化論者は、知識が増えるにつれて、自分たちの研究が現実の真の理解に徐々に近づいていると信じている。したがって、（この議論によれば）自然にも進歩がある。この点に関して、ルースは、リチャード・ドーキンスが、ミームによる文化的進歩と遺伝子による生物学的進歩を明確に比較していることを指摘している。第三に、進化論者は自ら選んだ人々であり、昆虫学者で社会生物学者のE・O・ウィルソンのように、人生に意味を与える進歩に関心を持つ人々である。^[92]

• 自然選択の色の証拠
• 進化論の歴史
• 進化論に対する反論
• 拡張進化的合成
• ルイセンコ主義

• バーチ、チャールズ、コブ、ジョン B. (1985)。生命の解放:細胞からコミュニティへ。ノーステキサス大学。ISBN 978-0-9626807-0-0。
• ボウラー、ピーター・J. (1989) [1983].ダーウィニズムの終焉: 1900年前後の反ダーウィニズム進化論.ジョンズ・ホプキンス大学出版局. ISBN 978-0-8018-4391-4。
• ボウラー、ピーター J. (2003)。『進化:アイデアの歴史』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-23693-6。
• ダーウィン、チャールズ（1872年）。種の起源、自然選択によるもの、あるいは生存競争における優位な種の保存（第6版）。ロンドン：ジョン・マレー。ISBN 978-1-904633-78-5。
• エンダースビー、ジム（2007年）。『モルモットの生物学史』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-02713-8。
• ラーソン、エドワード J. (2004)。進化：科学理論の注目すべき歴史。モダン ライブラリー。ISBN 978-0-679-64288-6。
• ルロワ、アルマン・マリー（2015）[2014]。ラグーン：アリストテレスはいかにして科学を発明したか。ブルームズベリー。ISBN 978-1-4088-3622-4。
• ロイド、GER（1968）。アリストテレス：思想の成長と構造。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-09456-6。
• ラブジョイ、アーサー・O. (2011) [1936]。存在の大いなる連鎖：ある思想の歴史の研究。トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-674-36153-9。
• マイヤー、エルンスト（1985年）。『生物学的思考の成長：多様性、進化、そして継承』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-36446-2。
• マクゴーワン、クリストファー（2001年）。『ドラゴン・シーカーズ』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：Perseus Publishing。ISBN 978-0-7382-0282-2。
• クアメン、デイビッド（2006年）。『消極的なダーウィン氏』アトラスブックス。ISBN 978-0-393-05981-6。
• ラドウィック、マーティン JS (1972)。化石の意味。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-73103-2。
• ルース、マイケル（1996）。 『モナドから人間へ：進化生物学における進歩の概念』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03248-4。
• ルース、マイケル(2013)。「17. 有機主義から機械主義へ - そして半分戻る?」 ブライアン・G・ヘニング、アダム・スカーフ (編)。機械主義を超えて: 生物学に生命を取り戻す。レキシントン・ブックス。p. 419。ISBN 9780739174371。
• Seilacher, Adolf (1991)。「形態形成と進化における自己組織化メカニズム」。Schmidt-Kittler, Norbert、Vogel, Klaus (編)。構成的形態学と進化。Springer。pp . 251–271。doi : 10.1007/ 978-3-642-76156-0_17。ISBN 978-3-642-76158-4。