Loading article…
エパーソン対アーカンソー州事件（393 US 97 (1968)）は、公立学校での人類進化論の教授を禁止するアーカンソー州法を無効とした、米国最高裁判所の画期的 な判例である。 [ 1 ]最高裁は、米国憲法修正第1条は、州が「教育と学習をいかなる宗教宗派または教義の原則または禁止事項に合わせなければならない」ことを要求することを禁じていると判断した。最高裁は、アーカンソー州法が修正第1条の政教分離条項に違反しているとして、違憲であると宣言した。この判決後、一部の管轄区域では、進化論を教える際に創造科学も併せて教えることを義務付ける法律が制定された。最高裁は、1987年のエドワーズ対アギラード事件でも、これらの法律は違憲であると判決した。 [ 2 ]
エパーソンは、アーカンソー州の公立学校や大学における人類進化論の教授を禁止する1928年の州法の合憲性に焦点を当てた。この州法は、1920年代のキリスト教原理主義の宗教的熱狂の時期に制定された。アーカンソー州の州法は、 1925年の有名なスコープス裁判の対象となったテネシー州の1925年の「バトラー法」をモデルとしていた。テネシー州最高裁判所は1927年にテネシー州法の合憲性を支持し、同州が進化論の教授を禁止し続けることを認めた。
アーカンソー州の法律は住民発議によって可決され、米国で初めて一般選挙で可決された反進化論法となった。この法律に違反した教師は州から罰金と解雇の対象となった。この法律は、州または地方税によって得られる公的資金の全部または一部で支えられている州内の大学、短期大学、公立学校、その他の機関の教師またはその他の講師が、人類が下等動物から進化した、または進化したという理論や教義を教えることを違法とし、また、上記の機関の教科書を選定する権限を行使する教師、教科書委員会、その他の機関が、人類が下等動物から進化した、または進化したという教義や理論を教える教科書をそのような機関で採用または使用することを違法とした。[ 3 ]
30年後、 1957年のスプートニク打ち上げにおけるソ連の成功に対する冷戦の懸念から、1958年の国防教育法と生物科学カリキュラム研究が教科書の基準を定め、進化論が含まれるようになった。 エパーソン対アーカンソー州事件は、リトルロックの高校での生物学の授業に関するものであった。学校の生物教師の勧告に基づき、管理者は1965年から1966年の学年度に1965年の教科書『現代生物学』を採用し、チャールズ・ダーウィンと進化論について論じた章を含め、その科目を生徒に教えるよう指示した。[ 4 ]
スーザン・エパーソンはリトルロック学区の教師で、リトルロック中央高校で10年生の生物学を教えていた。新しい教科書とカリキュラム基準の採用により、彼女は法的ジレンマに陥った。なぜなら、彼女の州ではその教材を教えることは依然として犯罪であり、学区の指示に従えば解雇される危険もあったからである。エパーソンは教えることに反対しておらず、全米教育協会アーカンソー支部とアメリカ自由人権協会の支援、そしてリトルロック牧師協会の明確な支持を得て、アーカンソー州法の連邦憲法上の合憲性を問う訴訟を起こした。彼女はプラスキ郡衡平法裁判所に、法律の無効化と進化論カリキュラムを教えたことを理由に解雇されないよう求める訴訟を起こした。この訴訟には、同校に子供を通わせている保護者のHHブランチャードも加わった。[ 5 ] [ 6 ]
裁判は1966年4月1日に始まり、裁判所は1966年5月27日に判決を下した。[ 7 ]衡平法裁判所は、この法律は合衆国憲法修正第1条に規定されている言論と思想の自由に対する国家の干渉から市民を保護する修正第14条に違反すると判断した。下級裁判所は、この法律は「知識の探求を妨げ、学ぶ自由を制限し、教える自由を制約する傾向がある」ため違憲であると判断した。[ 8 ]
州はアーカンソー州最高裁判所に上訴し、同裁判所は1967年6月5日に下級裁判所の判決を覆した。[ 7 ] 判決文は以下の通り。
憲法上の主要な争点について、裁判所は、1928年住民発議第1号、アーカンソー州法典第81627条および第81628条（1960年改訂版）は、州の公立学校におけるカリキュラムを規定する権限の正当な行使であると判断する。同法が進化論のいかなる説明も禁止しているのか、それとも単に進化論が真実であると教えることを禁止しているのかという問題については、本件の判決に必要ではなく、また当該問題が提起されていないため、裁判所は意見を表明しない。
この決定により、進化論を教えることに対する禁止措置は有効となった。[ 6 ]
エパーソンは州最高裁判所の判決を覆し、合衆国最高裁判所に上訴した。ユージン・R・ウォーレンは上訴人エパーソンの弁論を行い、アーカンソー州司法次官補のドン・ラングストンはアーカンソー州の弁論を行った。ラングストンと州控訴裁判所はともに、州に与えられたカリキュラム基準を設定する権限に焦点を当て、進化論そのものや政教分離の境界についてはあまり深く掘り下げなかった。[ 9 ] 合衆国最高裁判所の審理は1968年10月16日に始まり、同裁判所は1968年11月12日に全員一致の判決を発表した。[ 7 ]最高裁は、アーカンソー州の判決を覆した理由が誤りであると判断した。さらに最高裁は、進化論の教授を禁止するアーカンソー州法の明確な目的は特定の宗教的見解を保護することであり、したがって違憲であると述べた。エイブ・フォルタス判事が執筆した判決文の中で、最高裁は次のように判示した。
最も重要な事実は、アーカンソー州の法律が知識体系の中から特定の部分を選び出し、それを特定の宗教教義、つまり特定の宗教団体による創世記の特定の解釈と矛盾すると見なされるという唯一の理由で禁止しているということである。[ 10 ]
裁判所は、州が特定の宗教的見解を推進または保護することを禁じられているだけでなく、
国家は、いかなる宗教に対しても、あるいは全ての宗教に対しても、不快な見解から保護する正当な利益を有しない。[ 10 ]
ヒューゴ・ブラック判事は、アーカンソー州法を覆すための別の意見を出し、同法は憲法違反の宗教的権利侵害ではなく、憲法違反の「曖昧さ」であると判断した。州控訴裁判所の判決を覆すという多数意見には同意するものの、同意見では、憲法修正第1条の問題に関して多数意見とは異なる意見を詳しく述べている。[ 6 ]
ウィリアム・ジェニングス・ブライアンは、 1925年のスコープス対州裁判で聖書の創造論に関するいくつかの質問に対して証言したことで有名だが、その裁判所もこの裁判所と同様に、公立学校で人類の進化論を教えることを禁止できるかどうかを判断することだけが求められていた。進化論の教育に反対していたブライアンは、聖書の創造論の教育が学校で行われるべきだと主張したことは一度もなかった。
エパーソン事件で確立された判例は、アーカンソー州における進化論教育禁止の唯一の動機は特定の宗教的見解を保護することにあると裁判所が結論付けたことで、米国全土における他の関連する進化論教育禁止を事実上すべて無効にした。エパーソン判決から間もなく、進化論教育に反対する宗教団体は、学校に聖書の創造論を進化論と並行して教えることを義務付けたり、進化論は「単なる理論」であるという免責事項を学校に提供することを強制したりするなど、他の手段でカリキュラムにおける進化論の影響力を弱めようと試みた。これらの試みは最終的に、マクリーン対アーカンソー州事件や、最終的にはルイジアナ州の法律を違憲として無効にしたエドワーズ対アギラード事件など、先例となる裁判所の判決につながった。[ 2 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）