Loading article…
知的設計者（または知的エージェント）とは、知的設計運動が生命の起源や発展に何らかの役割を果たしたと主張する、意志を持ち自己認識を持つ疑似科学的な仮説 上の存在である。「知的原因」という用語も用いられ、宇宙や生物の特徴における方向性や目的についての彼らの目的論的な想定を暗示している。
一般的にインテリジェント・デザイン運動と呼ばれるものは、キリスト教原理主義の創造科学運動から生まれた新創造論運動である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]インテリジェント・デザインの支持者は、一般の人々に対しては、この取り組みの一環として設計者の正体を想定する概念ではないと主張するが、主にキリスト教保守派で構成される支持者への声明では、設計者を神であると特定している。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]ディスカバリー・インスティテュートは、インテリジェント・デザインに対する大学の批判は「反宗教的見解の支持」に等しいと主張している。[ 8 ]
ウィリアム・デムスキーは著書『デザイン推論』の中で、知的な設計者の性質は知的設計から推論することはできないと述べており[ 9 ]、設計推論に設計者が必要だとしても、それは「聖書の神」であるかもしれないし、そうでないかもしれないと示唆している[ 10 ] 。 2007年12月、デムスキーはフォーカス・オン・ザ・ファミリーに対し、「私は神が目的を持って世界を創造したと信じています。知的設計の設計者は、究極的にはキリスト教の神です」と語った[ 11 ] 。
知的設計論の有力な支持者の中には、設計者を特定したり特徴づけたりすることは、知的設計論の探究範囲を超えていると述べる者もいる。支持者たちは、創造科学で用いられるような特定の超自然的存在による創造論を持ち出すことを避けることで、知的設計論が科学的であるとみなされ、米国憲法の政教分離条項に違反しないことを期待していた。支持者たちは、知的設計論が過去の創造論の言い換えであるとみなされた場合、1987年の米国最高裁判所のエドワーズ対アギラード判決以降、公立学校で教えることができなくなるのではないかと危惧していた。しかし、この論理は科学界の大多数には説得力がなく、科学界は知的設計論を科学的探究の範囲としても、健全な科学教育の基盤としても圧倒的に拒否した。
2005年12月20日、連邦地方裁判所はキッツミラー対ドーバー学区事件において、インテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的な性質のものであるとの判決を下した。この判決は、同公立学区が科学の授業で進化論の代替としてインテリジェント・デザインを採用することを、憲法修正第1条の政教分離条項に違反するとして違憲としただけでなく、その正体が神ではないという支持者の主張を否定する批判者の反論を正当化するものでもあった。
設計者に関するこれらの相互に矛盾する主張を強調し、デムスキーは、知的な設計者は神々、あるいは宇宙人である可能性もあると述べたにもかかわらず、「知的設計は、物理世界が知性の産物であり、単なる無思慮な物質的力の結果ではないことを示すために神が自然の中に置いた証拠として理解されるべきである」[ 12 ]、そして「知的設計は、ヨハネの福音書のロゴス神学を情報理論の言い回しで言い換えたものである」[ 13 ]とも述べている。
知的設計運動の主要な提唱者たちは、聴衆によって、アブラハムの神「エロヒム」を創造主としての役割において知的設計者であると考えるか、あるいは知的設計者が神ではないと明確に表明してきた。例えば、ウィリアム・デムスキーは自身のブログで、「生物学的複雑性の設計者は神なのか？」という質問に対し、「必ずしもそうとは限らない」と答え、「特定の物体の設計者は誰か、あるいは何なのかを問うことは、その設計に直接責任を負う知的主体を問うことである。重要なのは、神は派生的あるいは代理的な知性を通して働くことができ、それは天使から自然界に埋め込まれた組織原理まで、あらゆるものになり得るということだ」と述べている。[ 14 ]しかし、インテリジェント・デザイン運動の保守的なキリスト教徒の支持者に対して、デムスキーは「インテリジェント・デザインは、物理世界が知性の産物であり、単なる無思慮な物質的力の結果ではないことを示すために神が自然界に置いた証拠として理解されるべきである。この証拠は、聖書に記されている救済史における神の特別な啓示とは別に、すべての人に利用可能である。…インテリジェント・デザインは、知的に満たされた無神論者になることを不可能にする。これにより、インテリジェント・デザインは弁証論のツールとして信じられないほどの勢いを持ち、科学が神を葬り去ったと考えている人々に神の問題を開放する」[ 15 ]、また「したがって、キリスト教との関係において、インテリジェント・デザインは、何世代にもわたってキリスト教が真剣に検討されることを妨げてきた知的ゴミを取り除く地ならし作業と見なされるべきである」[ 16 ]と述べている。ディスカバリー・インスティテュートのインテリジェント・デザイン・プログラムの創設者兼リーダーであるスティーブン・C・マイヤーは、全国放送のテレビで、設計者は神であると信じていることを認めた。[ 17 ]
ID運動の父とみなされているフィリップ・E・ジョンソンは、インテリジェント・デザイン運動の目標を次のように述べている。
「私たちの戦略は、少し話題を変えて、知的設計の問題、つまり神の存在を学術界や学校に伝えることです。」 --フィリップ・E・ジョンソン、アメリカン・ファミリー・ラジオ、2003年1月10日[ 18 ]
「これは実際には科学についての議論ではなく、これまでもそうではありませんでした。これは宗教と哲学についての議論です。」 --フィリップ・E・ジョンソン、ワールド・マガジン、1996年11月30日[ 19 ]
ディスカバリー・インスティテュートが流出したウェッジ文書には、同運動の統治目標が以下のように記載されている。
「唯物論的な説明を、自然と人間は神によって創造されたという有神論的な理解に置き換えること。」…「設計理論は、唯物論的世界観の息苦しい支配を覆し、キリスト教的かつ有神論的な信念に合致する科学に置き換えることを約束する。」[ 20 ] ―ディスカバリー・インスティテュートが1999年に発行したパンフレット『ウェッジ・ドキュメント』
知的設計者が行った創造の量に関する意見は、知的設計者運動内でも様々である。 マイケル・ベーエの還元不可能な複雑性の概念では、進化の大部分は自然淘汰によるものだが、知的設計者は一部のタンパク質の設計に貢献したとしている。しかし、知的設計者運動の中には、特に人間と他の類人猿の共通祖先といった概念に異議を唱える者もいる。知的設計者運動の大半は古い地球創造論者であるようだが、若い地球創造論者も少数ながら存在する。
知的設計者が行った創造の量も、若い地球創造論者から、十分に具体的ではなく、特に聖書の無謬性と若い地球という彼らの信念と矛盾するとして批判されている。[ 21 ] [ 22 ]知的設計の支持者の中には、知的設計者が宇宙の物理定数を微調整し、 生命は宇宙の物理定数が生命の存在を可能にするような形で互いに関連している結果であると述べる者もいる。微調整された宇宙の議論は、ウィリアム A. デムスキーやマイケル ベーエなどの著名な知的設計の支持者の多くの出版物の中心的な前提または既成事実として提示されている。
知的設計論は、その支持者によって、創造に関する複数の説明が収まる「大きなテント」戦略として提示されてきた。もし知的設計論の「科学的」バージョンが公立学校の理科カリキュラムへの組み込みが承認されれば、自然選択だけでなく自然主義、そして最終的には生命の起源に関する宗教的説明に対する代替案についての議論への道が開かれるだろう。科学者の大多数は、知的設計論と知的設計者の概念を否定している。代わりに、最も広く受け入れられている説明は、自然選択などの物理的プロセスによって生命の複雑さや宇宙の他の現象や特徴を説明できるというものである。知的設計論を公立学校の理科カリキュラムに組み込もうとする試みは、ウェッジ戦略で詳述されているように、西洋の世俗主義を覆すことを通じて、知的設計運動の社会的目的に合致している。知的設計者の概念は、隙間の神論として批判されてきた。知的設計者の仮説を導入すると、そのような設計者の起源（第一原因）を説明するという未解決の問題が生じる。
知的設計論は、還元不可能な複雑さを持つ物体の設計者の必要性という問題を提起することで、「設計者を設計したのは誰か？」という問題も提起する 。リチャード・ドーキンスは、「複雑な生物が説明を必要とするならば、複雑な設計者も説明を必要とする。そして、神（あるいは知的な設計者）は科学的説明の通常の要求に対して単に無関心であるという神学者の主張を持ち出すことは解決策にはならない」[ 23 ]と主張している。なぜなら、そのような答えは非科学的だからである。宗教的創造論では、「神を創造したのは誰か？」という問いに神学的議論で答えることができるが、知的設計論では、設計者の連鎖を無限後退で無限に遡ることができ、最初の設計者の創造という問題は宙ぶらりんのままになる。結果として、知的設計論はそもそもどのようにして複雑さが生じたのかを説明するのではなく、それを移動させるだけである。[ 24 ]
エリオット・ソーバーは、インテリジェント・デザインの議論によれば、還元不可能な複雑さを生み出すことができる設計者は、還元不可能な複雑さも持ち合わせているはずだと述べている。「自然界において還元不可能な複雑なシステムを設計し構築する精神は、それ自体が還元不可能な複雑さを持っている」[ 25 ]。ソーバーは、これはインテリジェント・デザインの支持者がまだ答える必要がある議論だと述べている。
知的設計論者がこの問題を解決するために原因のない原因者や神を持ち出す場合、 [ 26 ]設計には設計者が必要であるという知的設計の根本的な前提に反し、 [ 27 ] [ 28 ]知的設計を宗教的創造論に矮小化してしまう。別の反論としては、設計者の無限後退が考えられる。しかし、無限の数の物体を認めると、任意のあり得ない出来事も起こり得る[ 29 ]。例えば、「特定の」複雑さを持つ物体が偶然に組み立てられるといったことだ。これもまた、特定の複雑な物体には設計者が必要であるという知的設計の根本的な前提に反し、論理的な矛盾を生じさせる。
批評家たちは、私たちの理解のギャップを説明するが、それ自体は説明する必要のない設計者を想定することは、知識への貢献ではなく、思考を終わらせる決まり文句であると主張している。[ 30 ] [ 31 ]
2005年、インテリジェント・デザイン論者の設計者の正体に関する主張は、キッツミラー対ドーバー学区事件（通称「ドーバー裁判」）で裁判所が審理する問題となった。原告側は、インテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、進化論に代わる「生命の起源の説明」としてインテリジェント・デザインを提示することを義務付ける学区の方針は、アメリカ合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると主張し、勝訴した。ジョン・E・ジョーンズ3世判事は判決の中で次のように述べた。
「しかし、ホート博士の証言によれば、西洋の宗教思想に精通している人であれば、戦術的に名前が明かされていない設計者が神であると即座に連想するだろう…」――キッツミラー対ドーバー学区事件判決、25ページ
ジョーンズ氏はまた、デザインの見た目は主観的なものであると述べた。
「生物システムが人間の人工物と共有する唯一の設計属性は、その複雑な外観であることは裁判所にとって明白である。つまり、複雑に見える、あるいは設計されているように見えるならば、それは設計されたに違いない（23:73（Behe））。『意図的な部品の配置』の外観に基づくこの設計への推論は、完全に主観的な命題であり、システムの複雑さに関する各観察者の視点によって決定される。」――キッツミラー対ドーバー学区事件判決、81ページ
「人間の手による人工物については、設計者の正体（人間）と設計のメカニズムが分かっています。なぜなら、人間がそのようなものを作ることができるという経験的証拠に基づく経験があり、設計者の能力、ニーズ、欲求など、他の多くの属性も把握しているからです。一方、インテリジェントデザイン（ID）の支持者は、設計者の正体に関する仮説を立てることを拒否し、メカニズムも提示せず、設計者（彼／彼女／それ／彼ら）はこれまで一度も目撃されたことがないと主張しています。この点に関して、弁護側の専門家であるミニッチ教授は、人間の手による人工物や物体の場合、人間の設計者の正体と能力は分かっているが、生物の設計者についてはそのような属性は何も分かっていないという点に同意しました。さらに、ベヘ教授は、人間の手による人工物の設計については、設計者とその属性が分かっており、生物システムの設計には存在しない人間の設計の基準が存在するという点に同意しました。ベヘ教授は、これらの一見克服不可能な相違点に対して、SF映画では推論がまだ通用するという一点のみで答えました。」――キッツミラー対ドーバー地域事件判決学区、81ページ
裁判官は、「IDは創造論的、ひいては宗教的な前例から切り離すことはできない」[ 32 ]、そして「IDは興味深い神学的議論ではあるが、科学ではない」[ 33 ]と判決を下した。
らはインテリジェント・デザインのシンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートの代理として行動しており、同研究所の副所長であるジョン・ウェスト氏はスター・プレス紙に対し、議会の調査によってボール州立大学が教員審査委員会の報告書を公開せざるを得なくなることを期待していると語った。「ボール州立大学は注意すべきだ」とウェスト氏は述べた。「彼らの対応のまずさが、もっと大きな問題に発展する可能性があると思う。もちろん、我々は諦めない。インテリジェント・デザインに対する言論規制は曖昧で広範すぎるため、公平に適用されていない可能性がある。我々は公文書から、ある科学の授業がインテリジェント・デザインを批判するために取り上げていることを突き止めた。もし彼らがそれを許せば、それは反宗教的な見解を州が支持することに等しい。」