マイケル・ベー

1996年、ベヘは著書『ダーウィンのブラックボックス』の中で、還元不可能な複雑性に関する自身の考えを発表した。ベヘが、提案されている知的な設計者の性質を特定することを拒否していることは、科学者たちを苛立たせている。彼らは、ベヘが知的設計論の肯定的な主張を検証する可能性を回避しつつ、彼自身と知的設計論運動が、より露骨に宗教的な動機に基づく進化論の批判者から距離を置くための動きだと考えている。^{[ 19 ]}

知的な設計者の正体について、ベヘは、もし森の奥深くで「LEHIGH」という文字をはっきりと綴った花の群生に出くわしたとしたら、その模様が知的な設計の結果であることに疑いの余地はないだろうと答えている。しかし、設計者が誰であるかを特定するのは、それほど容易ではないだろう。

1997年、ラッセル・ドゥーリトルは、ベヘが著書『ダーウィンのブラックボックス』で血液凝固に関する議論の多くをその研究に基づいて行ったが、特定のシステムの還元不可能な複雑性に関する主張に対する反論を書いた。特に、ドゥーリトルは「繊細なバランス」という記事で血液凝固の問題に言及した。^{[ 20 ]}その後、2003年にドゥーリトルの研究室は、査読付き学術誌『米国科学アカデミー紀要』に論文を発表し、フグは26種類の血液凝固因子のうち少なくとも3種類を欠いているにもかかわらず、機能する血液凝固システムを持っていることを示した。ドゥーリトルによれば、これはベヘの著書における血液凝固は還元不可能な複雑性を持つという重要な主張を覆すものである。^{[ 21 ]}

ロバート・T・ペノックの著書をレビューしたベヘは、「インテリジェント・デザイン」グループが「創造論」と関連付けられていることに異議を唱え、読者は通常、それを聖書の文字通りの解釈と若い地球創造論（YEC）を意味すると解釈するだろうと述べた。2001年、ペノックは、彼らの見解を正しく表現するよう注意を払ったと反論し、インテリジェント・デザイン運動の指導者の何人かは若い地球創造論者であるが、ベヘを含む他の人々は「古い地球論者」であり、「創造論の核心的な意味での創造論者、つまり、種の起源に関する科学的、進化論的な説明を拒否し、それを特別な創造の形に置き換えたいと考えている」と述べた。^{[ 22 ]}

2004年、BeheはDavid Snokeと共に、科学誌Protein Scienceに論文を発表した。この論文では、単純な数学モデルを用いて点突然変異によるタンパク質の進化速度をシミュレートしている^{[ 23 ]}。Beheは、進化が成功するために必要な突然変異の確率の計算に基づき、このモデルが還元不可能な複雑性を支持すると述べている。しかし、この論文には知的設計や還元不可能な複雑性については言及されておらず、Beheによれば、査読者の要請により削除されたという。それにもかかわらず、Discovery Instituteはこの論文を「知的設計理論を支持する査読済み・編集済みの科学出版物」の一つとしてリストアップしている^{[ 24 ] 。}

マイケル・リンチが反論を執筆し^{[ 25 ]} 、それに対してベヘとスノークが反論した^{[ 26 ]} 。プロテインサイエンス誌は社説でこれらの論文について論じた^{[ 27 ] 。}

多くの科学者がこの研究を否定し、還元不可能とされる複雑な構造が進化できることが示されているだけでなく、非現実的に厳しい制約の下でも妥当な時間内に進化できることを指摘し、BeheとSnokeの論文には自然選択と遺伝的冗長性が適切に含まれていないことを指摘している。BeheとSnokeが提起した問題を現代の進化生物学の枠組みで検証すると、複雑性への単純な経路が多数示されている。BeheとSnokeは、彼らの回答の中で、中間的な突然変異は常に有害であると仮定したが、現代科学では中立的または肯定的な突然変異が認められている。^{[ 28 ]}また、批判者の中には、Discovery Instituteがこの論文を「設計の公表された証拠」として主張し続けているが、設計理論も設計プロセスのモデル化も試みておらず、したがってランダムな偶然の代替案を提供していないことを指摘する者もいる。^{[ 29 ]}

ベヘの主張の多くは、生物学者ケネス・R・ミラーが著書『ダーウィンの神を探して』 （1999年）で異議を唱えている。ベヘはその後、オンラインエッセイでミラーの主張に反論している。^{[ 30 ]}

2007年にベヘの著書『進化の限界』が出版され、進化は種内で変化をもたらすことができる一方で、進化が多様性を生み出す能力には限界があり、その限界（「進化の限界」）は種と目の間にあると主張した。

本書において、ベヘの中心的な主張は、ダーウィン進化論は実際に存在するものの、地球上の生命の発展と多様化において果たす役割は限定的であるというものである。この目的のために、彼はマラリア原虫のゲノムとヒトのゲノムが互いの生物学的防御機構に反応して受けた遺伝的変化を検証し、ヘモグロビンを破壊しタンパク質ポンプを阻害するこの状況を「消耗戦」と捉えることで、「状況は軍拡競争ではなく塹壕戦に似ている」と指摘する。この例を起点として、彼はある遺伝的状態から別の遺伝的状態へ「移行」するために必要な突然変異の数と、当該生物の個体数も考慮に入れている。そして、ベヘは「進化の限界」、すなわちダーウィン進化論がもはや創造的な生物学的変化の有効な要因ではなくなる点を計算し、意図的な設計が「非ランダムな突然変異」を生み出すメカニズムを通じて生物学的複雑性の発達に大きな役割を果たし、それがその後自然選択の彫刻の手にかけられると主張している。^{[ 31 ]}

この本は、ニューヨーク・タイムズ^{[ 32 ]} 、ニュー・リパブリック^{[ 33 ]} 、グローブ・アンド・メール^{[ 34 ]} 、サイエンス^{[ 35 ]}、ネイチャー^{[ 36 ]}などの著名な科学者によってレビューされ、ベヘはランダム突然変異を除いて進化論のほぼすべてを受け入れているように見えるが、ランダム突然変異は匿名の設計者による誘導突然変異に置き換えられていると指摘し、非常に批判的であった^{[ 31 ]} 。 この本により、ベヘは2007年のピガサス賞を受賞^した。

ベヘは2019年の著書『ダーウィン退化』 [ ^{37 ]でも}インテリジェント・デザインを提唱しており、その中心的な前提は、ランダムな突然変異と自然選択の組み合わせは、新奇性を生み出すことができないだけでなく、主に退化の力であるというものである。彼の以前の著書と同様に、『ダーウィン退化』は科学界から否定的な評価を受け、ネイサン・H・レンツ、リチャード・レンスキー、S・ジョシュア・スワミダスによるサイエンス誌での辛辣なレビュー^{[ 38 ]}、ジェリー・コインによるワシントン・ポスト紙での厳しい批判^{[ 39 ]}、そしてリーハイ大学でベヘの同僚であるグレゴリー・ラングとアンバー・ライスによるエボリューション誌での学術的な反論^{[ 40 ]}などがあった。レンツは『ダーウィン退化』と『進化の限界』について、「彼の2冊の本は完全に的外れで、科学界から簡単に却下された」と述べている^{[ 41 ] 。}

ラングとライスの評価では、ベヘが生物には共通の祖先があることを正しく認めている一方で、家族レベルのようなより遠い関係には設計者が必要であると仮定し、有益な適応の証拠を避けて退化プロセスの提示が誇張されていると指摘した。記事はまた、誤った類推の使用と進化のための新しい遺伝的原材料生産の証拠の無視を批判した（「遺伝情報の喪失が重要なメカニズムであるというベヘの主張は正しい。しかし、遺伝子重複、水平遺伝子伝達、および浸透の反対のプロセスが遺伝子喪失を相殺し、新しい遺伝物質の源を提供する」）。そして、本の結論と矛盾する適応の例を挙げ、還元不可能な複雑性の欠陥を詳述し、「なぜ自然選択による進化がこれほど多くの人々にとって受け入れがたいのかは、このレビューの範囲外であるが、証拠が不足しているわけではない」と付け加えた。^{[ 40 ]}

ベヘは『ボストン・レビュー』、『アメリカン・スペクテイター』、『ニューヨーク・タイムズ』などに寄稿している。

キッツミラー対ドーバー学区事件は、アメリカ合衆国連邦裁判所で初めて提起された、憲法修正第1条を根拠にインテリジェント・デザインの教育を義務付けようとする試みに対する直接的な異議申し立てであり、ベヘは弁護側の主要証人として召喚され、インテリジェント・デザインが正当な科学であるという考えを支持するよう求められた。裁判で最も重要なやり取りのいくつかは、ベヘの反対尋問中に起こり、彼の証言は弁護側にとって壊滅的なものとなった。ベヘは、「インテリジェント・デザインを擁護する査読済みの論文で、関連する実験や計算によって裏付けられ、いかなる生物システムのインテリジェント・デザインがどのように起こったかについて詳細かつ厳密な説明を提供するものは存在しない」^{[ 42 ]}、そしてインテリジェント・デザインに適用される「理論」の定義が非常に曖昧であるため、占星術も該当することを認めざるを得なかった^{[ 43 ]} 。ベヘは、直接証言の早い段階で、スノークと行った進化のコンピュータシミュレーションは、進化が特定の複雑な生化学システムを生み出す可能性は低いことを示していると主張していた。しかし、反対尋問で、ベヘは「1トンの土壌中の原核生物の数は、ジスルフィド結合を生成するのに必要な個体数よりも7桁多い」こと、そして「2年で実験室で生成できないものが、35億年以上かけて生成される可能性は十分にある」ことを認めざるを得なかった。^{[ 42 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ベヘ氏の批判者の多くは、これらのやり取りを、ベヘ氏の「還元不可能な複雑性」や「インテリジェント・デザイン」に関する主張をさらに弱める例として挙げている。この訴訟を担当したジョン・E・ジョーンズ3世判事は、139ページに及ぶ判決文の中で、インテリジェント・デザインは科学的ではないと最終的に判断し、その根拠としてベヘ氏の証言を詳細に引用している。

• 「例として、ベヘ教授は、IDの議論の妥当性は、神の存在を信じる程度に依存すると、驚くべきことに、そして紛れもなく主張していることを考えてみてください。」^{[ 46 ]}
• 「記録には、他の科学的命題の妥当性が神への信仰に基づいていることを示す証拠はなく、また裁判所もそのような科学的命題を認識していないため、ベヘ教授の主張は、他の著名なID指導者と同様に、IDは宗教的な命題であって科学的な命題ではないという彼の見解を示す実質的な証拠となる。」^{[ 46 ]}
• 「まず、防衛専門家のフラー教授は、IDが科学の『基本ルールを変える』ことを目指していることに同意し、主任防衛専門家のベヘ教授は、IDを含む自身の拡大された科学の定義には占星術も含まれることを認めた。さらに、防衛専門家のミニッチ教授は、IDが科学とみなされるためには、超自然的な力を考慮することを可能にするために科学の基本ルールを拡大する必要があることを認めた。」^{[ 47 ]}
• 「さらに、防衛専門家は、IDはNASが定義する意味での理論ではないことを認め、IDはせいぜい『周縁科学』であり、科学界で受け入れられていないことを認めている。」^{[ 48 ]}
• 「したがって、我々は、ベヘ教授の還元不可能な複雑性に関する主張が査読付き研究論文で反駁され、科学界全体によって拒否されていることを発見した。」^{[ 49 ]}
• 「IDの支持者は主に、進化に対する否定的な議論を通して設計論を主張している。例えば、ベヘ教授は『還元不可能な複雑性』を持つシステムはダーウィン的メカニズム、あるいはいかなる自然的メカニズムによっても生み出すことはできないと主張している。しかし、…進化に対する議論は設計論の議論ではない。専門家の証言によれば、科学者が今日、生物システムがどのように進化してきたかを説明できないからといって、明日も説明できない、あるいは説明しないというわけではない。パディアン博士が的確に指摘したように、『証拠がないことは、存在しないことの証拠ではない』。…還元不可能な複雑性は、進化に対する否定的な議論であって、設計の証明ではない。この点は、弁護側の専門家であるミニッチ教授も認めている。」^{[ 50 ]}
• 「ベヘ教授の還元不可能な複雑性の概念は、進化が起こることが知られている方法を無視することに基づいている。ベヘ教授は、還元不可能な複雑性の定義において、前駆生物は「一部が欠けていると定義上機能しない」と断言しているが、明らかに彼が意味しているのは、すべての部品が存在する場合と同じようには機能しないということである。例えば、細菌の鞭毛の場合、一部を除去すると回転モーターとして機能しなくなる可能性がある。しかし、ベヘ教授は、細菌の鞭毛の前駆生物が回転モーターとしてではなく、例えば分泌系として、他の何らかの方法で機能していた可能性を定義上排除している。」^{[ 51 ]}
• 「ベヘ教授は、還元不可能な複雑性の概念を、(1)細菌の鞭毛、(2)血液凝固カスケード、(3)免疫系というごく少数のシステムのみに適用しました。しかし、自然界に存在する無数の生化学システムのうち、これらのごく少数のシステムに関するベヘ教授の主張とは対照的に、ミラー博士は査読済みの研究に基づき、それらが実際には還元不可能な複雑性ではないという証拠を提示しました。」^{[ 52 ]}
• 実際、反対尋問で、ベヘ教授は、科学は免疫系の進化論的説明を決して見つけられないだろうという1996年の主張について質問された。彼は、免疫系の進化に関する58の査読付き論文、9冊の本、およびいくつかの免疫学の教科書の章を提示されたが、それでも彼は、これは進化の十分な証拠ではなく、「十分ではない」と主張するだけだった。^{[ 53 ]}
• 「IDの支持者たちは、設計者の正体に関する仮説を立てることを拒否し、そのメカニズムも提案せず、設計者（彼／彼女／それ／彼ら）は一度も目撃されたことがないと主張している。…さらに、ベヘ教授は、人間の人工物の設計に関しては、設計者とその属性がわかっており、生物システムの設計には存在しない人間の設計の基準があることに同意した。ベヘ教授は、これらの克服不可能な類似点の相違点に対して、その推論はSF映画ではまだ通用する、とだけ答えた。」^{[ 54 ]}

ジョーンズは後に、エリック・ロスチャイルドによるベヘへの反対尋問は「私がこれまで見た専門家証人に対する反対尋問の中で最も優れたものだった。まさに教科書通りだった」と述べている。^{[ 55 ] [ 56 ]}

ベヘ氏は、Association of Christian Schools International v. Roman Stearns 事件で原告側の専門家証人として証言した報酬として 20,000 ドルを受け取った。 ^{[ 57 ]}この訴訟はAssociation of Christian Schools Internationalが提起したもので、同団体はカリフォルニア大学が創造論の書籍を使用する科学の授業を認めないことで差別を行っていると主張した。 ^{[ 57 ]} 2005 年の訴状では、カリフォルニア大学が同団体のいくつかのコースを拒否したことは違法な「言論の自由条項で禁止されている見解差別および内容規制」であると主張した。 ^{[ 58 ]} 2007 年のベヘ氏の専門家証人報告書では、ウィリアム・S・ピンクストン・ジュニア著のBiology for Christian Schools (1980 年、第 2 版 1994 年) を含むキリスト教の教科書は高校生にとって優れた教材であると主張した。同氏は証言録取でその見解を擁護した。^{[ 59 ] [ 60 ]}

2008年8月、S・ジェームズ・オテロ判事はベヘ氏の主張を却下し、ベヘ氏が「BJU （ボブ・ジョーンズ大学出版局）のテキストには標準的な科学的内容が記載されていると結論付ける宣言書を提出したが、ベヘ教授はテキストがこの標準的な内容にどれだけの詳細や深さを与えているかを考慮しなかった」と述べた。^{[ 58 ]}オテロ判事は、これらの書籍を使用した授業を拒否するというカリフォルニア大学の決定を支持する判決を下した。^{[ 58 ] [ 61 ]}