破局主義

地質学において、破局説とは、地球は主に、おそらく世界規模で起こった、突発的で短命で激しい出来事によって形作られてきたという理論である。 ^[1] これは、侵食などのゆっくりとした漸進的な変化が地球の地質学的特徴すべてをもたらしたとする斉一説（漸進主義と呼ばれることもある）とは対照的である。斉一説の支持者は、現在が「過去への鍵」であり、過去のすべての地質学的プロセス（侵食など）は、今日観察できるものと似ていると主張した。19世紀の破局論者と斉一論者の間の論争以来、地質学的イベントに対するより包括的で統合的な見解が発展し、科学的コンセンサスは、地質学的過去にいくつかの破局的イベントが発生したことを認めているが、これらは起こり得る自然プロセスの極端な例として説明できるものとみなしている。

天変地異論の支持者は、各地質時代は大洪水や大きな山脈の急速な形成など、激しく突然の自然災害で終わったと主張した。そのような出来事が起こった地域に生息していた植物や動物は絶滅し、地層を定義する化石の元となった新しい形態に突然取って代わられた。一部の天変地異論者は、少なくともそのような変化の 1 つを聖書のノアの洪水の記述と関連づけようとした。

フランスの科学者ジョルジュ・キュヴィエ（1769-1832）は19世紀初頭に大災害論の概念を広めた。彼は、地元の洪水の後に新しい生命体が他の地域から移動してきたと提唱し、科学的著作の中で宗教的または形而上学的な推測を避けた。^{[2] [3]}

地質学の初期の発展において、キリスト教が主流であった西洋社会では、聖書の天地創造と大洪水の物語と、地球を形成したプロセスに関する新しい概念を調和させる努力がなされた。他の古代の洪水神話の発見は、洪水物語が「ギリシャ人の間で驚くほど頻繁に科学的手法で述べられていた」理由を説明するものと考えられ、その一例がプルタルコスのオギュギアン洪水の記述である。^[4]

19世紀初頭の科学的大災害説の主導者は、フランスの解剖学者で古生物学者の ジョルジュ・キュヴィエであった。彼の動機は、彼と他の人々が化石記録で観察していた絶滅と動物相の遷移のパターンを説明することであった。彼は、ユーラシアにおける最近の絶滅の原因となった大災害は海による低地の浸水の結果である可能性があると推測したが、ノアの洪水については一切言及しなかった。^[2]また、絶滅イベント後に再増殖が起こったメカニズムとして神の創造に言及したこともなかった。実際、啓蒙主義の考えとフランス革命の知的風土に影響されたキュヴィエは、科学的著作の中で宗教的または形而上学的な思索を避けた。^[3]キュヴィエはまた、地層の記録から、地球上の生命の歴史における長い安定期の間に、このような革命が何度かあったことが示されていると考え、これを繰り返される自然現象とみなした。これにより、彼は地球の年齢が数百万年であると信じるようになった。^[5]

対照的に、19世紀初頭に自然神学が影響力を持っていた英国では、ウィリアム・バックランドやロバート・ジェイムソンを含む一群の地質学者がキュヴィエの著作を違った形で解釈した。キュヴィエは化石四足動物に関する論文集の序文を書き、壊滅的な絶滅についての自身の考えを論じていた。ジェイムソンはキュヴィエの序文を英訳し、『地球の理論』という題で出版した。ジェイムソンは翻訳に長い編集注を加え、キュヴィエの最新の革命と聖書の洪水を明示的に結び付けた。結果として得られた論文は、英語圏で極めて大きな影響力を持った。^[6]バックランドは初期のキャリアの多くを、地質学的証拠を用いて聖書の洪水の現実性を実証することに費やした。キュヴィエが限られた地理的範囲と長期間の洪水を提唱したのに対し、バックランドは聖書の記述と一貫性を保つために、短期間の普遍的な洪水を主張していたにもかかわらず、バックランドはキュヴィエの著作を頻繁に引用した。^[7]結局、バックランドは洪水地質学を放棄し、アルプスを訪れてアガシーが氷河作用の影響を直接実証した後、アガシーが提唱した氷河作用理論を支持した。ジェイムソン、バックランド、その他の自然神学の提唱者の影響の結果、19世紀の大災害論をめぐる議論は、ヨーロッパの他の地域よりもイギリスでより強い宗教的色合いを帯びるようになった。^[8]

堆積岩の形成に関する均質論的説明と、地質学的時間の広大な範囲、または後に深時間として知られるようになった概念についての理解は、18世紀後半の地質学の父とも呼ばれるジェームズ・ハットンの著作の中に見いだされました。地質学者チャールズ・ライエルは、19世紀前半にハットンの考えを基にして、地球の特徴は現在でも観察できるのと同じ地質学的プロセスが長い時間をかけて徐々に作用して形成されたという均質論的考えを支持する観察結果を蓄積しました。ライエルは、1830年代に出版された影響力のある3巻本の著作『地質学原理』でその考えを提示し、キュヴィエやバックランドのような天変地異論の提唱者によって提唱された地質学的大変動に関する理論に異議を唱えました。^[9]天変地異説と斉一説の主な違いの一つは、斉一説は広大な時間軸の存在を観察するのに対し、天変地異説は観察しないという点である。今日、ほとんどの地質学者は天変地異論と斉一説の立場を組み合わせて、地球の歴史はゆっくりとした緩やかな物語であり、地球とその住民に影響を与えた時折の自然災害によって中断されているという見解を取っている。^[10]

1850 年頃から 1980 年頃まで、ほとんどの地質学者は斉一説(「現在は過去を知る鍵である」) と漸進説(地質学的変化は長い時間をかけてゆっくりと起こる) を支持し、現在観測されているものよりはるかに大きな地震、火山噴火、洪水などの大災害が地球表面の形成に大きな役割を果たしたという考えを否定した。代わりに彼らは、地球は火山活動、地震、浸食、堆積などの長期にわたる力の作用によって形作られ、現在でもその作用が観測できると信じていた。地質学者が地球を否定する理由の 1 つは、19 世紀初頭の大災害論者が地球の歴史の決定に神が直接関与していると信じていたという印象だった。 19世紀から20世紀初頭にかけてのカタストロフィズムに関する理論のいくつかは宗教と関連しており、カタストロフィの原因は自然現象ではなく奇跡的なものと考えられることもあった。 ^[11]

斉一説の台頭により、新たな大災害理論の導入は非常に困難になった。1923年、J・ハーレン・ブレッツは、米国ワシントン州のミズーラ湖の氷河によって形成されたチャネル状のスキャブランズに関する論文を発表した。ブレッツは、当時の地質学界から彼の理論に対する抵抗に遭い、40年にわたる激しい論争が始まった。最終的に、1979年にブレッツは、米国地質学会の最高賞であるペンローズ賞を受賞した。^[12]

1950年代、イマニュエル・ヴェリコフスキーはいくつかの人気書籍で大惨事説を唱えた。ヴェリコフスキーは、金星はかつて「彗星」であり、木星から放出され、その後3,500年前に52年の間隔を置いて地球に2回大惨事を起こし、その後火星と相互作用し、火星はその後地球と一連の衝突を起こし、紀元前687年に終了し、現在の軌道に落ち着いたと推測した。ヴェリコフスキーはこれを用いて、エジプトの聖書の災害、聖書の「太陽が1日止まる」という記述（ヨシュア記10:12と13、地球の自転の変化によって説明される）、アトランティスの沈没を説明した。科学者たちはヴェリコフスキーの推測を激しく否定した。^[13]

ネオカタストロフィズムは、古生物学的記録における突然の絶滅を、大規模で低頻度の出来事（小惑星の衝突、超火山の噴火、超新星ガンマ線バーストなど）によって説明するものであり、小規模で高頻度の出来事を強調するより一般的な地形学的思想とは対照的である。 ^[14]

1980年、ウォルター・アルバレスは、白亜紀末の6600万年前に直径10キロメートルの小惑星が 地球に衝突したとする論文を発表した。この衝突により、非鳥類型恐竜を含む全種の約70%が絶滅し、白亜紀-古第三紀境界（K-T境界）が残された。1990年、衝突跡と思われる直径180キロメートルのクレーター候補がメキシコのユカタン半島のチクシュルーブで特定された。これらの出来事をきっかけに、はるか昔の特定の出来事に関する科学的根拠に基づいた大災害論が広く受け入れられるようになった。

それ以来、恐竜の絶滅やその他の大量絶滅事件に関する議論は、絶滅のメカニズムが小惑星の衝突なのか、広範囲にわたる火山活動（ほぼ同時期に発生）なのか、あるいは他のメカニズムやその組み合わせなのかを中心に展開されてきた。提案されているメカニズムのほとんどは、本質的に壊滅的なものである。

シューメーカー・レヴィ第9彗星の木星衝突の観測は、自然現象として壊滅的な出来事が起こることを示しました。

現代の理論では、地球の異常に大きい月は破滅的に形成されたとも示唆されている。 1975年にイカロス誌に発表された論文で、ウィリアム・K・ハートマンとドナルド・R・デイビスは、約45億年前の地球形成初期に大きな微惑星が地球に激突し、岩石の破片を吹き飛ばして地球を再溶融し、月を形成したと提唱した。これにより、月の密度が低く、鉄の核がないことが説明できる。^[15]衝突理論にはいくつかの欠陥がある。一部のコンピューターシミュレーションでは、衝突後にリングまたは複数の衛星が形成されることが示されているほか、地球と月の元素は完全に同じではない。^{[16] [17] [18]}

• キング、クラレンス（1877） 。「カタストロフィズムと進化」。アメリカンナチュラリスト。11 （8）：449-470。doi ：10.1086 / 271929。
• ラドウィック、マーティン JS (1972)。化石の意味。イリノイ州シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-73103-0。
• マクゴーワン、クリストファー（2001年）。『ドラゴン・シーカーズ』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：Perseus Publishing。ISBN 0-7382-0282-7。

• ルーウィン、R.;複雑性、デント社、ロンドン、1993年、75ページ
• パーマー、T.;カタストロフィズム、ネオカタストロフィズム、進化。ノッティンガム・トレント大学との提携による学際研究協会、1994年、ISBN 0-9514307-1-8 (SIS) ISBN 0-905488-20-2 (ノッティンガム・トレント大学)  

ウィキメディア・コモンズには、カタストロフィズムに関連するメディアがあります。

• インパクトテクトニクス
• 破局論と大量絶滅
• 破局論の衰退と台頭
• 破局論！古代史と科学における人間、神話、騒乱
• 創造における答え - 破局論の記事
• 思想史辞典:「斉一説と天変地異説」