Loading article…
『フマーニ・ジェネリス』は、ピウス12世教皇が1950年8月12日に公布した教皇回勅であり、「カトリック教義の基盤を揺るがしかねないいくつかの誤った見解」について論じている。回勅によれば、主に「非難されるべき目新しさへの欲求から生じる可能性のある新しい見解」と、それが教会に及ぼす影響について論じている。
特筆すべきは、カトリック教会内部において、カトリックと生物進化の両立を目指す漸進的な改革のプロセスが始まったことである。
教皇庁立グレゴリアン大学の神学教授であるセバスティアン・トロンプ神父（イエズス会）が回勅の草案作成に協力したのではないかという憶測があった。 [ 1 ]
教皇庁立聖トマス・アクィナス大学の教授であったレジナルド・ガリグー＝ラグランジュ神父（1877年～1964年）は、回勅の内容に大きな影響を与えたと言われている。[ 2 ]
『フマニ・ジェネリス』には、「この信仰の宝庫は、私たちの神聖なる救い主によって、信徒一人ひとりにではなく、神学者にさえも、教会の教導権にのみ、真の解釈のために与えられた」と記されている。 [ 3 ]
教皇ピウス1世は回勅『フマーニ・ジェネリス』において、神学を共同体として捉える見解を示した。教会に雇用された神学者は、教会の公式な教えを教える補助者であり、自身の個人的な考えを教える立場ではない。彼らはあらゆる種類の実証的研究に自由に携わることができ、教会はそれを惜しみなく支援するが、道徳や宗教の問題においては、教会の教導権と権威に従わなければならない。
神学の最も崇高な役割は、教会によって定義された教義が、教会によって定義された意味において、啓示の源泉の中にどのように含まれているかを示すことである。 [ 4 ]
『フマーニ・ジェネリス』は現代神学におけるいくつかの傾向を批判しているが、個々の意見や、異論を唱える神学者の集団について言及したり攻撃したりはしていない。
教皇は後に、教会内の「新たな知的潮流、新たな世論、そして新たな行動様式」という新たな公理に言及した。彼は同僚の司教たちに、この「知的感染症」を治療し、それが拡大することを許してはならないと求めた。[ 5 ]
「人文科学と神学」の両分野において、回勅は「進化論に賛成する意見と反対する意見の両方の理由」を「検討し、判断する」ための「研究と議論」を認めた。[ 6 ]
『フマーニ・ジェネリス』は、理性のみによって神を探求し見出すことの難しさを認識することから始まる。
厳密に言えば、人間の理性は、その生来の力と光によって、摂理によって世界を見守り支配する唯一の人格神と、創造主によって私たちの心に刻まれた自然法則についての真実かつ確実な知識に到達する能力を確かに持っている。しかし、理性がこの生来の能力を効果的かつ実り豊かに用いることを妨げる障害は数多く存在する。なぜなら、神と人間との関係に関する真理は、目に見える世界の秩序を完全に超越しており、もしそれが人間の行動に反映され、それに影響を与えるならば、自己放棄と自己否定を要求するからである。一方、人間の精神は、感覚と想像力の影響だけでなく、原罪の結果である乱れた欲望によっても、そのような真理の獲得を妨げられている。そのため、人々は、そのような事柄において、真実であってほしくないことは偽りであるか、少なくとも疑わしいと容易に自分自身を納得させてしまうのである。[ 7 ]
だからこそ、人間は神の啓示によって真に啓発される必要があるのだ。
このように主要な原則を確立した上で、回勅は、現代文化の哲学的潮流を、神の啓示による信仰の各段階に照らして、その可能性と危険性を考察する。また、近年の神学、哲学、科学の発展についても概観する。
第二次世界大戦後のカトリック教会の誤った発展について述べるにあたり、回勅は特定の人物や組織の名前を挙げたり非難したりはしていない。回勅は、ヌーヴェル・テオロジーとその信奉者たちがカトリックの教えを相対的なものと捉え、相対主義的な歴史分析を用いて伝統的な新トマス主義から逸脱し、実存主義や実証主義といった哲学的公理を取り入れたと述べている。さらに回勅は、ヌーヴェル・テオロジーの学者たちが、現代哲学、内在主義、観念論、実存主義、あるいはその他の体系の概念を用いてカトリックの教義を表現し、信仰の神秘は真に適切な概念では表現できず、近似的で常に変化する概念でしか表現できないと信じる者もいたと述べている。[ 8 ]回勅はまた、次のように述べている。
学校で用いられる用語、さらには教会の教導権者自身が用いる用語でさえ、洗練され磨き上げられる余地があることは誰もが知っています。また、教会自身も常に同じ用語を同じ意味で用いてきたわけではないことも承知しています。教会が、短期間に存在したあらゆる哲学体系に縛られることはできないことも明らかです。しかしながら、カトリックの教師たちが何世紀にもわたって共同の努力によって教義の理解をもたらすために作り上げてきたものは、決してそのような脆弱な基盤に基づいているわけではありません。これらのものは、創造されたものについての真の知識から導き出された原理と概念に基づいています。導き出す過程において、この知識は星のように、教会を通して人間の精神に啓示を与えました。したがって、これらの概念の一部が公会議で用いられただけでなく、公会議によって承認されたことさえあるのは驚くべきことではなく、それらから逸脱することは誤りです。[ 8 ]
ピウスは「反逆者」たちに、破壊するのではなく築き上げるよう懇願する。彼は、何世紀にもわたって構想され、表現され、完成されてきた数多くの偉大な資源を軽視したり、拒絶したり、価値を下げたりしてはならないと要求する。実存主義のような新しい哲学は、「今日は野の花のように存在し、明日は時代遅れで古臭くなり、時の風に揺さぶられる」[ 8 ]、教会の神学の貧弱で不安定な基盤であると彼は言う。
この回勅は進化論に関して微妙な立場をとった。神によって創造されたものとされる魂と、その発達が経験的かつ慎重な研究の対象となる可能性のある肉体とを区別したのである。
教会の教導権は、人文科学と神学の現状に照らして、両分野に精通した人々による進化論の研究と議論が、人間の身体が前世の生きた物質から生じたという起源を探究する限りにおいて行われることを禁じていない。なぜなら、カトリック信仰は、魂は神によって直接創造されたと信じる義務を私たちに課しているからである。[ 9 ]
この回勅は、進化論を全面的に受け入れることも、完全に否定することも支持していません。なぜなら、当時の証拠は説得力に欠けると判断したからです。しかし、将来的に以下の可能性を認めています。
これは、明確に証明された事実の場合には確かに称賛に値するだろう。しかし、聖書や伝承に含まれる教義が関係する、何らかの科学的根拠を持つ仮説の問題である場合は、注意が必要である。 [ 10 ]
肉体と魂の創造を切り離すという立場は、半世紀後に教皇ヨハネ・パウロ2世によってより最近になって確認され、彼は進化論を裏付ける追加的な事実を強調した。
この回勅は多起源説を否定し、次のように述べている。[ 11 ]： 77
"[T]もう一つの推測的な見解、すなわち多起源説の問題...信仰者は、アダム以降、この地上に、アダムを万物の最初の親として自然な生殖によって起源としない真の人間が存在した、あるいはアダムが一定数の人間の親を代表している、という見解を受け入れることはできない。"
最後に、旧約聖書を歴史的な半真実に貶めるような否定的な解釈や、古代の聖典の著者とされる人々に誤りを帰するような解釈に対して批判がなされる。
しかし、古代の聖典の著者が民衆の物語から何かを取り入れたとしても（そしてそれは認められるかもしれないが）、彼らが神の霊感の助けを借りてそうしたことを決して忘れてはならない。それによって彼らはそれらの文書の選択と評価においていかなる誤りからも免れていたのである。[ 12 ]
したがって、聖書に挿入された民衆の物語は、神話やその他の類のものと決して同等に考えてはならない。神話や類のものは、聖書、特に旧約聖書において明白に見られる真理と簡潔さへの努力よりも、むしろ誇張された想像力の産物であり、古代の聖なる著述家は古代の世俗の著述家よりも明らかに優れていると認めざるを得ない。[ 13 ]
『フマーニ・ジェネリス』は、ユダヤ教徒とキリスト教徒双方にとって旧約聖書の聖典が持つ神聖さを考慮し、尊重しつつ、さらなる研究を奨励する。
普段は外交的で慎重に言葉を選んで文章を書くピウス12世教皇が、（回勅の副題にあるように）「カトリック教義の基盤を揺るがす」恐れのある意見の深刻さを確信しているというのは、この教皇としては極めて異例のことだ。
この回勅の主なテーマは哲学と神学であるが、文化や科学の領域にも及んでいる。
ブライアン・ヴァン・ホーヴェ神父（イエズス会）は、『フマニ・ジェネリス』によって「体系神学がトマス主義の正統派に凍結された」と述べ、その「凍結」は後に教皇ヨハネ・パウロ2世の1993年の回勅『ヴェリタティス・スプレンドル』によって緩和されたと指摘している。[ 1 ]例えば、アンリ・ド・リュバック神父（後にリュバック枢機卿）は、「教父学、典礼、歴史、哲学的考察」を統合する包括的な神学プロジェクトの計画について書いているが、「 『フマニ・ジェネリス』の雷撃によってプロジェクトは頓挫した」と述べている。[ 14 ]