Loading article…
循環論法（ラテン語: circulus in probando、文字通り「証明の円」；[ 1 ]循環論理とも呼ばれる）は、推論者が結論とするものから始めてしまう誤謬である。 [ 2 ]循環論法は形式的な誤謬ではなく、前提が結論と同様に証明や証拠を必要とする議論の実際的な欠陥である。結果として、議論は信仰の問題となり、すでにそれを受け入れている人以外は説得できない。これを別の言い方で表現すると、結論をすでに信じていない限り前提を受け入れる理由はない、あるいは前提は結論の独立した根拠や証拠を提供しない、ということである。[ 3 ]循環論法は論点先取と密接に関連しており、現代の用法ではこの2つは一般的に同じものを指す。[ 4 ]
循環論法は、「Aが真であるのはBが真であるからであり、Bが真であるのはAが真であるからである」という形式をとることが多い。循環論法は、命題の連鎖が長くなると見抜くのが難しくなる。
循環論法の例としては、「この記述は正しいと書かれているから正しい」というものがあります。
循環論法にはいくつかの一般的な形態があり、それぞれが結論と前提が独立した根拠なしに互いを強化し合う異なる方法を示している。
循環論法の問題は、少なくともピュロン派の哲学者アグリッパの時代まで遡って西洋哲学において指摘されており、アグリッパは循環論法の問題を「アグリッパの五つの比喩」の一つに挙げている。ピュロン派の哲学者セクストゥス・エンピリクスは、循環論法の問題を「相互比喩」と表現した。
相互的比喩は、調査対象を裏付けるはずのものが、調査対象によって説得力を持つようにする必要があるときに生じる。そして、どちらか一方だけでは他方を確立できないため、両方についての判断を保留する。[ 5 ]
ジョエル・ファインバーグとラス・シェーファー＝ランダウは、「科学的方法を用いて科学的方法を判断することは循環論法である」と指摘している。科学者は、自然法則を発見し、それらの法則に基づいて将来何が起こるかを予測しようと試みる。自然法則は帰納的推論によって得られる。デイヴィッド・ヒュームの帰納の問題は、過去に真であった法則は将来も真であるという暗黙の仮定を正当化しようとするならば、自然の均一性の原理に訴えなければならないことを示している。自然の均一性の原理自体が帰納的原理であるため、帰納の正当化は循環論法となる。しかし、バートランド・ラッセルが指摘したように、「我々が望むものを『仮定する』方法には多くの利点がある。それは、正直な労働よりも盗みの利点と同じである」。[ 6 ]
Wikiquoteにある循環論法に関する引用文