進化の象徴

『進化の象徴』は、神の存在を主張する疑似科学的なインテリジェント・デザイン論の提唱者であり、ディスカバリー・インスティテュートのフェローでもあるジョナサン・ウェルズによる著書で、ウェルズは進化論の教え方を批判することで、進化論のパラダイムを批判している。この本には2002年のビデオが付属している。 ^{[ 1 ]} 2000年、ウェルズはアメリカン・スペクテイター誌の記事でこの本の内容を要約した。 ^{[ 2 ]}この本で引用されている科学者の何人かは、ウェルズに反論を書いており、自分たちの発言が文脈を無視して引用されている、自分たちの研究が誤って伝えられている、あるいはウェルズの結論を暗示するものではないと述べている。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}

この本は、学童が意図的に誤った方向に導かれているという主張や、科学者によって生物学の中心的な統一パラダイムと考えられている進化論の証拠としての地位に関する結論について批判された。 ^{[ 5 ]}ケビン・パディアンとアラン・D・ギシュリックは、 Quarterly Review of Biologyにレビューを書いて、「我々の見解では、ウェルズの宗教的または哲学的背景に関係なく、彼のIcons of Evolution は学術的に誠実な作品とは到底言えない」と述べた。^{[ 6 ]}ギシュリックは、National Center for Science Educationの記事「進化の象徴？ジョナサン・ウェルズが進化について書いていることの多くが間違っている理由」で、 より詳細な批判を書いた。 ^{[ 7 ]}ニック・マツケはtalk.originsの記事Icon of Obfuscationでウェルズの作品をレビューし、^{[ 8 ]}ウェルズはA Response to Published Reviews (2002) でそれに答えた。^{[ 9 ]}

『進化の象徴』をレビューした科学界のメンバーは、彼の主張と結論を拒否している。^{[ 10 ]}本書で引用されている科学者たちは、ウェルズが意図的に自分たちの発言を誤って引用し、読者を誤解させていると非難している。^{[ 3 ]}これには、ウェルズが自身の研究で「不誠実」だったと述べた生物学者のブルース・グラント^{[ 11 ]}や、ウェルズがオオシモフリエダシャクに関する自身の研究を「誤用」し「誤って解釈」したと述べた生物学者のジェリー・コイン^{[ 12 ] [ 13 ]}が含まれる。具体的な拒否は、科学界がすでにインテリジェント・デザインを有効な科学理論として圧倒的に拒否し、疑似科学とみなしているという、より広範な反応と並んで存在する。^{[ 14 ] [ 15 ]}

ニック・マツケは「曖昧化の象徴」と題した記事でこの作品をレビューし、章ごとに批判した。マツケは「『進化の象徴』は誠実な学問という概念を茶番劇にしている」と結論付け、「『進化の象徴』には、科学者や証拠の選択的引用、引用の掘り起こし、そして『議論の手品』という疑似科学的な戦術によって生み出された、科学的意見の不当な歪曲が数多く含まれている。最後の『議論の手品』とは、ウェルズが時事的な議論を絶え間ない偏向的な編集で水増しする戦術のことである」と述べた。^{[ 8 ]}

ジェリー・コインは『アイコンズ』について「完全に欠陥のある三段論法に基づいている。教科書は進化を例で説明しているが、これらの例は時として不正確または誤解を招くような方法で提示されている。したがって、進化は虚構である」と書いた。^{[ 5 ]}

ウェルズ夫妻の動機について、アラン・D・ギシュリックは次のように書いている。

ウェルズの「アイコン」の扱いと評価方法から明らかなように、彼の関心は進化論の教育を改善することではなく、反進化論を教えることにある。ウェルズの計画では、教師は生物学の授業の一環として進化論に敵対的になるだろう。ウェルズとその仲間は、実際に科学的に裏付けることなく、進化論の代替案（「インテリジェント・デザイン」など）への道が開かれることを期待している…結論として、『アイコン』の学術性は水準以下であり、本書の結論は裏付けられていない。実際、ウェルズは自慢の科学的資格にもかかわらず、自分の立場を裏付けるオリジナルの研究を一つも発表していない。その代わりに、ウェルズは他の科学者の正当な研究に寄生している。^{[ 1 ]}

同様に、『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』のフレデリック・クルーズは次のように書いている。「ウェルズは、進化論の標準的な教科書から誇張された主張や誤解を招く例を探し出し、それらを進化論そのものに対する批判点とみなしている。もちろん、彼の目的はそれらの本の次版を改善することではなく、インテリジェントデザイン（ID）の同等のものに置き換えることである。」^{[ 16 ]}

2002年、マッシモ・ピグリウッチは著書『進化論の否定』の一部を『進化の象徴』で提示された各論点への反論に割いた。^{[ 17 ]}反論の中でピグリウッチはウェルズが犯したいくつかの間違いを指摘し、ウェルズが主題を損なうほどいくつかの問題を単純化しすぎたことを概説した。ピグリウッチはまた、BioScience誌に長文のレビューを執筆し、「ウェルズは、彼にとって進化論の最も重要な要素である人類の起源の歴史を必死に否定しようとしているが、生物学に関する自身の知識によって窮地に立たされている」と結論付けている。^{[ 18 ]} 2005年、ピグリウッチはUncommon Knowledgeでウェルズと進化とインテリジェント・デザインというより広範な問題について討論した。^{[ 19 ]}

バーバラ・フォレストとポール・R・グロスは、ウェルズの著書『創造論のトロイの木馬』について論じている。彼らが強調した問題の一つは、生物学の教科書に今も掲載されているとされる胚の画像をヘッケルが偽造したというウェルズの主張である。フォレストとグロスは、ヘッケルの「保守的なキリスト教徒の若者」の作品は「生物学者のマッシモ・ピグリウッチが言うように『偽造』ではなく『改ざん』された」と指摘した。しかし、「学生が容易に入手できる優れた写真がある。入門生物学を履修する多くの大学生は実際に実験室で胚を目にしている…」さらに、「脊椎動物の胚は、最も長い中期発生期間のほとんどにおいて、ヘッケルが描いたいくつかの図のように、驚くほどよく似ているが、完全に同じではない」（原文強調）。^{[ 20 ]}

テンプル大学の生物学者リチャード・ワイゼンバーグは、フィラデルフィア・インクワイアラー紙にウェルズ宛ての公開書簡を書き、「自然選択による進化と生命の起源は全く異なる主題である。…生物の起源に関する特定の理論（いくつか存在する）の妥当性は、自然選択による進化の確立された妥当性とは何の関係もない」と指摘した。^{[ 21 ]} 彼は続けて、「あなたは自然選択による進化の原理を支持する膨大な証拠のほんの一部さえも理解できていないとしか結論づけられない」と述べた。^{[ 21 ]}

ウェルズが自身の研究に基づいて教科書を改訂したと名指しした唯一の出版社の対応は、^テキサス科学市民団体の会長であるスティーブン・シェーファーズマン[ ^{22 ] [ 23 ]とPZマイヤーズ[ 24 ]}によって非難されている。カリフォルニア大学バークレー校 でのウェルズの生物学の博士号が文鮮明の統一教会^{[ 25 ]}によって資金提供され、その研究を「ダーウィニズムを破壊する方法を学ぶ」と表現した声明^{[ 26 ]}は、科学界では、ウェルズが適切な科学的客観性を欠き、進化論を支持する証拠を無視して歪曲し、その代わりに自身の宗教的信念を支持する概念を推進するアジェンダを追求することで進化論を誤って特徴づけている証拠と見なされている^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]。}ディスカバリー研究所はこれに対し、「ダーウィニストはウェルズ博士の宗教を攻撃している」と述べている。^{[ 32 ]}

2009年、ケース・ウェスタン・リザーブ大学のパトリシア・プリンスハウス教授は、マウント・バーノン市学区の公聴会で、Iconsは科学教科書の内容を偽って表現している部分が多いと証言した。^{[ 33 ]}クリストファー・ヒッチェンズはこの本を「くだらない歴史の中で脚注にすら値しないだろう」と評している。^{[ 34 ]}

この本は、創造論者でありディスカバリー・インスティテュートの研究員であるディーン・ケニヨン^{[ 35 ]}とポール・チエン^{[ 36 ] [ 37 ]}から賞賛されている。

ウェルズは、進化論を教えるためによく使われる10の例に焦点を当て、それらを「アイコン」と呼んだ。^{[ 1 ]} 彼は、これらのアイコンのうち7つが、広く使われている10冊の高校および大学の教科書でどのように扱われているかを評価した。ウェルズは教科書の評価基準を定めたが、アラン・ギシュリックは、その評価基準は構成が不十分で、一貫性がないと報告した。^{[ 1 ]}ウェルズは、進化論を説明し教えるために使われる10の事例研究には欠陥があると主張した。ウェルズの10の「アイコン」は以下のとおりである。

最後の３つの「アイコン」である４枚羽のショウジョウバエ、馬の進化、そして人間の進化については本書で論じられているが、ウェルズは教科書でのそれらの扱いを評価していない。^{[ 1 ]} ほとんどの教科書は最初の７つの「アイコン」を扱っているが、それらはどの教科書でも進化の「最良の証拠」として使われていない。^{[ 1 ]}

本書のタイトルは、有名な絵画「進歩の行進」に由来する。ルドルフ・ザリンガーによるこの絵は、1965年にタイムライフ社から出版された書籍『アーリーマン』に掲載されたもので、左から右へと歩く霊長類の列を描いている。左端には類人猿がおり、そこからヒト科の動物を経て、右端には現代人が描かれている。本書の表紙にもこの絵が使われており、ウェルズはこれを進化の「究極の象徴」と評している。

2002年、コールドウォーター・メディア制作の「進化の象徴」というタイトルのビデオが公開された。その中で、ウェルズは著書で提示されたアイデアについて語っている。このビデオでは、ディスカバリー・インスティテュートが差別を主張するメディアキャンペーンの1つであるロジャー・デハートの事例も取り上げられている。^{[ 47 ]}シアトル・ウィークリーはデハートの問題を振り返り、このビデオは「真実のすべて」を伝えていないと述べている。^{[ 47 ]}

2004年6月、ペンシルベニア州ドーバー学区教育委員会の会議で、「6日間創造論者」である委員のビル・バッキンガムは、創造論を支持する発言をし、ケネス・R・ミラー著の教科書『生物学』の使用案に反対した。この話はヨーク郡の新聞に掲載され、バッキンガムはディスカバリー・インスティテュートのスタッフ弁護士セス・クーパーから電話を受けた。クーパーの任務には、「議員、教育委員会委員、教師、保護者、生徒」と連絡を取り、「公立学校でインテリジェント・デザイン（ID）の問題を科学的かつ教育的に責任ある方法で取り上げる」ことが含まれていた。話し合いの後、クーパーは『進化の象徴』という本とDVDをバッキンガムに送り、バッキンガムはドーバー高校の植物学教師にDVDを見るよう要求した。教師たちは授業でそれを使う機会を活かさなかった。^{[ 48 ]}その後、教育委員会は、ドーバー高校の9年生の生物学の授業で、教師が生徒に声明文を読み上げることを義務付けました。その声明文には、ダーウィンの進化論は「新たな証拠が発見されるにつれて、今も検証されている。この理論は事実ではない。理論には証拠のない欠陥が存在する」と書かれていました。^{[ 49 ]}これがキッツミラー対ドーバー学区事件につながり、インテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、教育委員会の方針は違憲であると判断されました。