Loading article…
ディスカバリー・インスティテュートは、インテリジェント・デザインを推進すると同時に、同研究所が「ダーウィニズム」と呼ぶ進化生物学の信用を失墜させようとする一連の関連する広報キャンペーンを実施してきた。 [ 1 ]ディスカバリー・インスティテュートは疑似科学的なインテリジェント・デザイン運動を推進しており、広報会社であるクリエイティブ・レスポンス・コンセプツが代理を務めている。 [ 2 ]
著名な研究所のキャンペーンは、「論争を教えよう」と「進化の批判的分析を許可しよう」というものだった。他のキャンペーンでは、インテリジェント・デザインの提唱者（特にリチャード・スターンバーグ）が差別を受けており、進化を批判する学者や教師の能力を保護するために学問の自由法案が必要であること、進化論の発展は歴史的にナチズムや優生学などのイデオロギーと結びついていたことなどが主張されている[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]。これらの主張は誤解に基づくものであり、専門家によって嘲笑されている[6][7]。これら3つの主張はすべて、インテリジェント・デザインを支持する映画『Expelled: No Intelligence Allowed』で宣伝されている。反名誉毀損連盟は、この映画がナチスのホロコーストを科学のせいにしようとしているのは言語道断だと述べた[ 8 ]。他のキャンペーンには、請願書が含まれており、最も有名なのは「ダーウィニズムに対する科学的異議」である[ 9 ]。
進化論は圧倒的な科学的コンセンサスによって受け入れられている。[ 10 ] [ 11 ]知的設計論は、大多数の科学者と、キッツミラー対ドーバー事件などの裁判所の判決の両方によって、宗教的見解であって科学ではないとして拒否されている。
研究所がインテリジェント・デザイン運動を実施する際の包括的な目標は宗教的なものであり、科学を「キリスト教的および有神論的信念に合致する科学」に置き換えることである。 [ 12 ]この目的を達成するために、研究所は数多くの広報キャンペーンを実施してきた。これらの様々なキャンペーンを統括する戦略はウェッジ戦略と呼ばれ、 1999年に研究所の「ウェッジ文書」がワールドワイドウェブ上にリークされた際に初めて公表された。 [ 13 ]ディスカバリー研究所は、科学は自然主義に依存しているため、本質的に唯物論的かつ無神論的な営みであり、したがって社会の多くの弊害の源であり、「設計理論（インテリジェント・デザイン）は唯物論的世界観の息苦しい支配を覆すことを約束する」と主張している。[ 12 ]
これらのキャンペーンはいずれも、研究所が教条的で保守的だと考える科学界に直接影響を与えることを目的としているのではなく、むしろ一般市民や政策立案者の意見を変えることに焦点を当てている。そして、それが効果を発揮すれば、科学界を支える学術機関がディスカバリー研究所による科学の再定義を受け入れるよう促されることを期待している。公立高校の理科カリキュラムは、これらのキャンペーンの最も一般的で目立つ標的となっており、研究所は独自のモデル授業計画「進化の批判的分析」を発表している。
シアトル・ウィークリーの記事で、ニーナ・シャピロはディスカバリー・インスティテュートの創設者兼代表であるブルース・チャップマンの言葉を引用し、ディスカバリー・インスティテュートのすべてのプログラムの背後には、隠された宗教的な意図が存在すると書いた。
しかし、ディスカバリー・インスティテュートという組織は、宇宙の謎を解明するためにこの問題に関わったわけではない。チャップマンは、社会政治的な意図を持っていることを率直に認めている。彼は、人間の行動を遺伝的説明に頼りすぎる風潮や、個人の責任感の低下に対抗する手段として、デザイン・インテリジェンスを捉えている。この現象の一例として、チャップマンは、殺人事件の被告人が砂糖の摂りすぎでハイになったために犯行に及んだと主張する悪名高い「トゥインキー弁護」を挙げている。
同研究所の関係者の中には、より飛躍した論理を展開し、現在の福祉制度はダーウィン主義的な世界観の誤った帰結であると主張する者もいる。「人間を単なる物質と運動としか見なさないなら、養うべき口としてしか扱わないことになる」と、同研究所の科学文化センターのプログラムディレクターであるジェイ・リチャーズは言う。「しかし、それ以上の存在として捉えるなら、人間全体を扱うことになる」と彼は主張し、それは家族構成や、人生における道徳的・宗教的価値観の役割といったものにも目を向けることを意味すると述べている。
福祉に関するリベラルな見解に対抗するために、科学の一分野全体を攻撃する必要があるのだろうか？ディスカバリー・インスティテュートの人々はそう考えている。「科学を正しく理解しない限り、他の議論に反論するのは非常に難しい」とチャップマンは述べている。
—ニーナ・シャピロ、『新創造論者たち』[ 14 ]
ディスカバリー・インスティテュートのアプローチは、インテリジェント・デザインを必須科目として教えることに反対する立場をとることであり、一方で「Teach the Controversy」や「Critical Analysis of Evolution」といったキャンペーンでは、ディスカバリー・インスティテュートが作成した授業計画を通して、高校生にデザイン論を紹介している。「Teach the Controversy」と「Free Speech on Evolution」はいずれも、進化論に対する「競合する」あるいは「代替的な」「理論」を提示することを求めているが、「Critical Analysis of Evolution 」のモデル授業計画では、インスティテュートの研究員によるインテリジェント・デザインに関する書籍を、生徒向けの代替案として列挙することで、その要件を満たしている。
「ディスカバリー・インスティテュートは、インテリジェント・デザインの教育を義務付けることには反対だが、ダーウィンの理論に対する科学的批判について生徒に知ってもらうことは支持している。これは、オハイオ州、ミネソタ州、ニューメキシコ州の科学基準で採用されているアプローチであり、現在カンザス州でも議論されている。ディスカバリー・インスティテュートはまた、教師が迫害や脅迫を受けることなく、インテリジェント・デザインに関する科学的議論を自主的に議論する権利も支持している。」[ 15 ]
以前、公立高校の理科カリキュラムに創造論を導入しようとする試みは、米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判断され、頓挫した。この違反を繰り返さないよう、ディスカバリー・インスティテュートは現在、高校のカリキュラムでインテリジェント・デザインを直接的に提唱することを避けている。その代わりに、「論争を教える」キャンペーンを通じてインテリジェント・デザインの考え方（および教科書）を間接的に導入する教授法を提唱している。このキャンペーンでは、進化論を「危機に瀕した理論」として描き、「進化論の賛成と反対の両方の証拠を提示」し、「進化論の批判的分析」（ディスカバリー・インスティテュートのこのテーマに関するモデル授業計画の名称）を教えている。ディスカバリー・インスティテュートは、そのアプローチを次のように説明している。
ディスカバリー・インスティテュートは、一般的なアプローチとして、進化論について生徒に教える量を減らすのではなく、増やすことを支持しています。生徒は、現代進化論の強みだけでなく、その弱点や未解決の問題についても知る権利があると考えています。言い換えれば、進化論は他の科学理論と同様に、分析や批判的な検証の対象であり続けることを生徒に教えるべきです。世論調査によると、このアプローチはアメリカ国民の圧倒的多数に支持されており、ノー・チャイルド・レフト・ビハインド法会議報告書に添付された報告書文でも米国議会によって支持されています。[ 16 ]
SalonのGordy Slackはこの戦術を次のように解釈した。「彼らが教えたい『もっと』というのは、もちろん、進化の欠点と見なしているものであり、その結果生じた生態学的ニッチを、知的設計が埋めることになるのだ。」[ 17 ]
2001年にロバート・T・ペノックは、インテリジェント・デザインの支持者たちが、自分たちの主張に対する科学的議論がないことを説明するために「異論を捏造している」と書いた。「ジョンソン、デントン、ベヘといった新創造論者の『科学的』主張は、これらの問題（進化をめぐる問題）が生物学者の間で抑圧された議論の対象となっているという考えに部分的に依拠している。…新創造論者によれば、この議論の明らかな欠如と新創造論者の主張のほぼ普遍的な拒否は、科学的価値の欠如ではなく、専門の生物学者間の陰謀によるものに違いない。」[ 18 ]
これらの教授法は、2005年のカンザス進化論公聴会で研究所によって推進されましたが、同年後半にキッツミラー対ドーバー学区事件の判決で司法の批判の対象となりました。「IDの支持者は、論争はID自体ではなく科学の授業で教えるべきだと主張することで、我々が今や耐えられないと判断した科学的精査を回避しようとしてきました。この戦術は、せいぜい不誠実であり、最悪の場合はデマです。IDMの目標は批判的思考を奨励することではなく、進化論をIDに置き換える革命を煽ることです。」[ 19 ]「論争を教えよ」というスローガンは、より間接的な「進化の批判的分析」に取って代わられつつあります。
「科学者、教師、学生が進化論に疑問を呈したことで攻撃を受け、差別されている」という主張[ 20 ]は、研究所が実施する数々のキャンペーンの中心となっている。これらのキャンペーンの中でも特に注目すべきは、スターンバーグの査読論争と、より最近のギレルモ・ゴンザレスの終身在職権拒否のケースである。長期戦略の一環として、研究所は、知的設計論の支持者が「思想警察」による「ダーウィン主義的異端審問」の犠牲者として職業上の挫折を被ったり、昇進できなかったりするイメージを積極的に広めている[ 21 ] 。PZマイヤーズ、ユージェニー・スコット、バーバラ・フォレストなど、知的設計論と研究所の批判者は、研究所のブログでしばしば不名誉な記事の対象となる。これらの記事は、知的設計論を拒否する大規模な科学・学術団体の反応を無視または軽視し、反対者を学術・科学界の周縁部や少数派のメンバーとして描いている。[ 20 ] [ 22 ]研究所が採用しているその他の方法には、「公共教育」と呼ばれるものがあり、これは研究所のブログEvolutionnews.orgを通じて「偏見と不寛容」を「世間の非難」にさらすものと説明されている。「個人的支援」は、「全国の関心のある弁護士のネットワークから無料の法的代理を見つけるのを支援する」ものと説明されている。研究所による「調査」と当局者へのロビー活動、「法的弁護」、「草の根活動」もある。[ 23 ]
ディスカバリー・インスティテュートが公表したその他の差別事例には、以下のようなものがある。
（ウェブスター対ニューレノックス学区事件やビショップ対アロノフ事件などの）裁判事例は、学区や大学が特定のカリキュラムに教育内容を制限する権利を認めている。これらの差別とされる事例はいずれも、正式な法的審査や議会による精査を受けていない。
2007年8月、これらの事件のいくつかを宣伝する映画『Expelled: No Intelligence Allowed 』が発表され、ベン・スタインが主演を務めることが発表された。[ 34 ]
このキャンペーンの主なメッセージは以下のとおりです。
「アメリカ全土で、科学者、教師、学生がダーウィンに疑問を呈する自由が、ダーウィン原理主義者としか言いようのない人々によってますます攻撃されている。進化論の自称擁護者たちは、自分たちに反対する者を悪者扱いし、ブラックリストに載せる悪質なキャンペーンを展開している。」[ 20 ]
この用語は、2005年にブッシュ大統領が進化論と並んでインテリジェント・デザインを競合理論として教えることを支持する発言を公に行った後、研究所が報道で広く引用されたことで注目を集めました。研究所の研究員であるジョン・G・ウェストは、この問題を言論の自由の問題として捉える声明を発表しました。「ブッシュ大統領は進化論に関する言論の自由を擁護し、進化論に関するさまざまな科学的見解について学生が聞く権利を支持したことで称賛されるべきである。」[ 35 ] [ 36 ]
このキャンペーンの注目すべき特徴は、研究所が問題を言論の自由、学問の自由、差別の合流点として捉えている点である。[ 20 ] [ 23 ] [ 37 ]
このキャンペーンは、ディスカバリー研究所の支持層である保守的なキリスト教徒の間では支持を集めているが、より広い層では支持を得られていない。[ 38 ] [ 39 ]研究所とインテリジェント・デザインの批判者たちは、このキャンペーンは知的誠実さに欠けると主張している。PZマイヤーズは「進化論に関する言論の自由キャンペーン」は不寛容、嘘、歪曲を助長するものだと述べており、[ 40 ]ウェスリー・R・エルズベリーは「進化論に関する言論の自由キャンペーン」は研究所のフェローたちが提示する偽りの妥協案を表す「キャッチフレーズ」であり、教師に「論争を教える」ことで間接的にインテリジェント・デザインを科学の授業に導入するものだと述べている。[ 41 ]
「禁書週間」は、アメリカ図書館協会が毎年主導する啓発キャンペーンで、 ALAが他者が様々な場所で禁書にした、あるいは禁書にしようとしたと主張する書籍を称えることで、言論の自由を守ろうとする試みです。2006年、ディスカバリー・インスティテュートの研究員ジョン・ウェストは、キッツミラー対ドーバー学区事件の「核心」にあるという理由で、 『パンダと人々 』を推薦しました。[ 42 ]しかし、キッツミラー事件の判決では『パンダ』に関する命令は出されておらず、同書を「禁書」とみなす根拠は非常に希薄です。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]また、アメリカ図書館協会の知的自由局副局長デボラ・コールドウェル＝ストーンは、同書を禁書とはみなしていないため、この主張を却下しました。 [ 46 ]ディスカバリー・インスティテュートは2007年も同書を禁書であると誤って伝え続け、次のような声明を発表しました。
2005年、ペンシルベニア州ドーバーの連邦判事は、理科の授業からパンダを完全に排除する判決を下した。
—ケイシー・ラスキン、進化ニュース＆ビューズ、ディスカバリー・インスティテュート[ 47 ]
2007年、ディスカバリー・インスティテュートは、ベイラー大学のサーバーから削除された後、ロバート・J・マークスの「進化情報学ラボ」のウェブサイトを「今年の禁止アイテム」にノミネートした。[ 48 ]しかし、このサイトは現在サードパーティのサーバーでホストされており、まだアクセス可能である。[ 49 ]
2004年から2008年にかけて、アラバマ州、オクラホマ州、メリーランド州、フロリダ州、ルイジアナ州、ミズーリ州、ミシガン州の州議会で、進化論に反対する「学問の自由」法案が多数提出された。これらの法案は、主にディスカバリー・インスティテュートが作成した文言に基づいていた。2008年5月現在、これらの法案はいずれも成立していない。
彼らは、教師、学生、大学教授が進化論に対する科学的批判について議論すると脅迫や報復を受けるため、保護が必要だと主張している。[ 50 ]法案の批判者たちは、進化論に対する信頼できる科学的批判は存在しないと指摘している。[ 51 ]脅迫や報復の申し立てを調査したところ、そのようなことが起きている証拠は見つかっていない。[ 52 ]
2008年2月、ディスカバリー・インスティテュートは学問の自由請願キャンペーンを発表した[ 53 ] 。このキャンペーンは、ディスカバリー・インスティテュートにグラフィックデザインの専門サービスを提供しているブライアン・ゲージ・デザイン[ 54 ]の協力を得て実施されている[ 55 ] 。請願書には次のように記されている。
署名したアメリカ市民である私たちは、ダーウィン進化論の科学的な長所と短所について教師と学生が自由に議論できる学問の自由を保障する政策を、国内の教育機関が採用するよう強く求めます。教師は、ダーウィン理論の科学的な長所と短所を客観的に提示したために解雇されたり、嫌がらせを受けたり、脅迫されたり、差別されたりしないように保護されるべきです。学生は、ダーウィン理論の科学的な長所と短所について適切な方法で意見を表明したために嫌がらせを受けたり、脅迫されたり、差別されたりしないように保護されるべきです。[ 50 ]
ディスカバリー・インスティテュートの公共政策および法務担当プログラムオフィサーであるケイシー・ラスキンは、進化論に関するモデル学問の自由法に関するキャンペーンの連絡担当者である。[ 50 ]
ディスカバリー・インスティテュートの研究員であるリチャード・ワイカートは、 2004年の著書『ダーウィンからヒトラーへ：ドイツにおける進化倫理、優生学、人種差別』の中で、チャールズ・ダーウィンの進化論とナチズムを結びつけ、次のように結論付けている。[ 56 ]
ダーウィニズムそのものがホロコーストを引き起こしたわけではないが、ダーウィニズム、特に社会ダーウィニズムや優生学といった形態のダーウィニズムがなければ、ヒトラーもナチスの支持者も、世界最大の残虐行為の一つが道徳的に称賛に値すると自らと協力者たちを納得させるのに必要な科学的根拠を持つことはできなかっただろう。ダーウィニズム、あるいは少なくともダーウィニズムの自然主義的解釈は、道徳観を根底から覆すことに成功したのだ。
しかし、この結論は議論の的となっており、ルイビル大学の歴史学教授アン・テイラー・アレンは、ワイカートの「ダーウィニズム」に関する発言は、ダーウィン自身の著作を注意深く読んだものではなく、「ダーウィン主義者」を自称する様々な人々の漠然とした考えに基づいていると述べている。さらに、反ユダヤ主義のようなナチズムの根本的な要素は、進化論よりも前に存在していたため、ダーウィニズムに起因するものではないとアレンは結論づけている。[ 7 ]
ホロコーストを宗教と科学の「文化戦争」の結果として捉える見方は、双方に深刻な歪みをもたらす。「ユダヤ・キリスト教」的世界観は、避妊反対、中絶合法化、安楽死など、多くのキリスト教徒やユダヤ教徒が拒否するであろう信念と、何の疑いもなく結びつけられている。また、「ダーウィニズム」は、人種、政治、社会問題に関する様々な思想の寄せ集めと同一視されている。これらの思想が当然のごとく時代遅れになったとしても、ダーウィンの現代生物学への貢献の正当性が損なわれることは決してない。宗教も科学も、その複雑な歴史をこのように単純化して捉えることは、どちらにとっても有益ではない。
ディスカバリー・インスティテュート科学文化センターの副所長であるジョン・G・ウェストは、著書『アメリカにおけるダーウィンの日』[ 57 ]と講演の両方で、ダーウィンを優生学運動[ 58 ]と結びつけようと試みている。しかし、批評家たちは次のように指摘している。
ディスカバリー研究所の上級研究員または役員であるデイビッド・K・デウルフ、ジョン・G・ウェスト、ケイシー・ラスキンは、インテリジェント・デザインは有効な科学理論であり、ジョーンズ裁判所はそれが科学理論であるかどうかという問題を扱うべきではなかったこと、そしてこの判決は標準的な進化論の代替案としてのインテリジェント・デザインの開発と採用に影響を与えないだろうと主張した。[ 63 ]ピーター・アイアンズはデウルフらの記事に反論し、この判決は非常に理にかなっており、公立学校に創造論を導入しようとするインテリジェント・デザイン運動の法的努力の終焉を告げるものだと主張した。[ 64 ]デウルフらは同じ号でアイアンズの記事に反論した。[ 65 ]
ディスカバリー・インスティテュートとその研究員は、ディスカバリー・インスティテュートが行った「研究」について記述した複数の記事を発表し、キッツミラー対ドーバー学区裁判の判事を批判した。記事では、「ジョーンズ判事の知的設計を科学として捉える意見の90.9%は、判決のほぼ1か月前にジョーンズ判事に提出されたACLUの提案した『事実認定と法的結論』からほぼそのまま引用された」と主張している。[ 66 ]この研究は、不正行為の具体的な主張はしていないものの、ジョーンズ判事が自身の法的結論を書く際に原告の提出書類に依拠したことを示唆している。
1日以内に、ヨーク郡弁護士協会の会長は、当事者は裁判所から事実認定を提出するよう求められており、「裁判官は提案された事実認定の一部、全部、またはどれも採用しないことができる」と書いた。彼女はさらに、最終判決では、裁判官の決定は「裁判官の事実認定であり、誰が提出したかは関係ない」と付け加えた。ヨークの法律事務所のパートナーは、「これを大騒ぎしようとする試みはばかげている」と述べた。[ 67 ]
複数のコメンテーターは、数値的観点と法的観点の両方から、この研究に重大な欠陥が多数あると指摘した。ペンシルベニア州アメリカ自由人権協会（ACLU）の法務部長であり、この訴訟におけるACLUの主任弁護士であるヴィトルト・ワルチャク氏は、研究所の報告書を売名行為だと呼び、「彼らは科学界で支持を得られていないので、注目を集めるためのPR行為として何かをしようとしているのだ。科学者はそういうやり方で仕事をするのではない。ディスカバリー研究所は、1年前の訴訟をメディアで争おうとしているのだ」と述べた。また、ディスカバリー研究所のスタッフは、主張しているように科学的真実の発見には関心がなく、むしろ「文化戦争」に関心があり、インテリジェント・デザインを推進し、裁判官を公然と批判していると述べた。[ 68 ]
この訴訟の判決に部分的に関与したテキスト比較プログラムの著者であるウェズリー・エルズベリーが行ったその後の研究レビューによると、ジョーンズ判事の判決全体のうち、原告が組み込むよう提案した事実認定と法的結論を実際に組み込んだのはわずか38%であり、（インテリジェント・デザインが科学であるかどうかに関する）セクションの提案を組み込んだのは66%に過ぎず、ディスカバリー・インスティテュートがそのセクションでコピーされたと主張する90.9%ではなかった。重要なことに、ジョーンズ判事はそのセクションに関して原告が提案した事実認定の48%のみを採用し、52%を却下しており、彼がそのセクションを逐語的に受け入れたわけではないことを明確に示している。[ 69 ] [ 70 ]
インテリジェント・デザインのネオ創造論的戦略の主な根拠の一つは、インテリジェント・デザインを、より明確に宗教的な形態の創造論、そして公立学校の理科の授業での使用を禁じる法的敗訴から切り離すことにある。このため、ディスカバリー・インスティテュート（およびその支持者）は、インテリジェント・デザインと創造論のいかなる関連性も頻繁に激しく否定している。これらの否定は、例えば次のような、時に辛辣で攻撃的なものとなる。
[ジョン・ダービーシャー]は未だに創造論とインテリジェント・デザインの明白な違いを理解できず、両者を混同し続け、無知な偏屈者のように見える。
—ロバート・クロウザー、ディスカバリー・インスティテュート、「偉大なるダーブを心配させているのは本当にインテリジェント・デザインなのか？」、エボリューション・ニュース＆ビューズ[ 71 ]
しかし、この主張は法廷と学界の両方で反駁されている。キッツミラー対ドーバー学区事件において、ジョン・E・ジョーンズ3世判事は、「裁判で圧倒的な証拠が、インテリジェント・デザインは宗教的見解であり、創造論の単なる言い換えであって、科学的理論ではないことを立証した」と結論付けた。[ 72 ]著名な学者によって、インテリジェント・デザインを創造論の一形態として記録した書籍が多数出版されている。
ディスカバリー・インスティテュートは、科学者や科学的知識を持つ専門家の間で進化論に対する疑念が広く存在するという印象を与えるために、数々の請願書を作成してきた。これらの請願書には、「ダーウィニズムに対する科学的異議」、「科学的誠実性のための医師と外科医」、「ダーウィニズムに異議を唱える医師と外科医」、そして現在は活動を停止している「科学のために立ち上がろう」などがある。
ダーウィニズムに異議を唱える医師と外科医は、インテリジェント・デザインを推進する請願書です。これは、進化論に疑問を投げかける声明に賛同する人々のリストで構成されています。この請願書は、ディスカバリー・インスティテュートによって設立された非営利団体である科学的誠実性のための医師と外科医（PSSI）によって作成され、進化論には幅広い科学的支持がないという印象を与えることで、インテリジェント・デザインを科学的に妥当な理論として描写するディスカバリー・インスティテュートのキャンペーンを支援することを目的としています。 [ 73 ]これは、進化論の信用を失墜させるためのディスカバリー・インスティテュートのインテリジェント・デザイン・キャンペーンと似ています。
この文書自体は、さまざまな情報源から論争と広範な批判の対象となっている。文書中の声明は、表現が不適切で、誤解を招き、曖昧であると非難されている。[ 74 ]このキャンペーンは、ディスカバリー・インスティテュートの他の反進化論キャンペーンと同様に、誤解を招き、反科学的であるとして批判されている。署名者のリストは、医療専門家のごく一部（約0.02%）を表している。進化の証拠は、請願や世論調査によって決定されるのではなく、科学的コンセンサスによって決定される。これが、進化論が圧倒的に受け入れられている理由である。
医師やそれに準ずる専門家たちは、進化論に異議を唱える声明に署名している。彼らは進化論を「ダーウィン的マクロ進化」または「ダーウィニズム」と呼んでいるが、これらはどちらも誤解を招く用語である。この団体が支持する声明は「ダーウィニズムに異議を唱える医師と外科医」と題され、以下の内容が含まれている。
「私たちは、ランダムな突然変異と自然選択によって生命の起源と複雑性を説明できるという主張に懐疑的であり、したがって、ダーウィンのマクロ進化論を有効な理論として認めません。これは、いかなる代替理論を支持するものでもありません。」
進化総合説と進化論では、ランダムな突然変異が遺伝形質につながり、それが非ランダムな自然選択やランダムな遺伝的浮動、その他のメカニズムによって多かれ少なかれ一般的になる、とされています。したがって、PSSIの声明は曖昧すぎ、誤解を招くような表現になっています。なぜなら、この声明で提示されている進化論に賛同する真の進化生物学者はほとんどいないからです。[ 74 ]声明が示唆しているように、進化には生命の起源の研究は含まれません。
この声明の文言は、不正確で誤解を招くとして広く批判されているディスカバリー研究所の請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」の文言と非常によく似ている。 [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]
科学的誠実性のための医師および外科医の会は 2006 年に設立されました。2006 年 5 月 8 日までに、PSSI の異議申し立て請願書には 34 人の署名がありました。[ 74 ] 2006 年 7 月 30 日には 100 人の署名がありました。2006 年 12 月までに、167 人が声明に署名しました。2007 年 5 月 22 日までに、リストには 252 人の名前が掲載されました。2007 年 7 月 30 日時点で、リストには 264 人の名前が含まれていました。[ 79 ]
PSSIは、 MD、DO、DDS、DMD、DVM、または同様の学位の取得者に対し、異議申し立ての請願書に署名するよう呼びかけています。
この声明は、ディスカバリー・インスティテュートの「ダーウィニズムに対する科学的異論」と類似しているが、同声明は誤解を招く表現であり、表現が不適切であり、関連分野の専門家のごく一部しか含まれていないとして、様々な方面から広範な批判を受けている。
「ダーウィニズムに対する科学的異議」声明：
生命の複雑さを無作為な突然変異と自然選択だけで説明できるという主張には懐疑的である。ダーウィン理論の証拠を慎重に検証することが奨励されるべきである。
この請願書に署名した医師、外科医、獣医師、検眼医、その他の専門家の意見の価値は明らかではない。ミネソタ大学の生物学教授PZ・マイヤーズは、 「ダーウィニズムに対する科学的異論」リストに名を連ねる人数とその関連性について、「彼らが挙げている人数は情けないほど少ないだけでなく、専門知識が関連性のない科学者に頼っている」と述べている。同様に、「医師」リストは医療従事者全体のごく一部に過ぎないと言えるだろう。マイヤーズは、両方のリストに署名した神経外科医のマイケル・エグナーを具体例として挙げ、「ディスカバリー・インスティテュートは、彼の神経外科における専門知識を、進化生物学に対する彼の異論の重要性を示すものとして喧伝したいかもしれないが、私はむしろ、彼の進化生物学に対する無知を、ディスカバリー・インスティテュートのリストの無益さを示すものとして喧伝したい」と述べている。[ 80 ]マイヤーズはさらに、署名者は「間違っているだけでなく、かなり傲慢だ。ある主題について何も知らないことを誇りに思い、直接指摘されても自分の無知を正す情報源を見つけられないことを誇りに思う人物を、他にどう説明できるだろうか？彼はマイケル・ベーに似ていて、山のような情報を目の前に突きつけても、彼は平然とそれが存在しないと主張するだけだ」と述べた。[ 81 ]
署名した医療専門家のリストはインターネット上で公開されており、各署名者は姓、国、専門分野の3つの項目で記載されている。声明に署名した医師のほとんどは米国出身である。2007年5月22日現在、米国からは224名、オーストラリアからは2名、カナダからは4名、英国からは8名、その他9か国からは14名の署名者がいる。しかし、ニュージャージー州フレミントンのユダヤ神学院にある「ルイス・フィンケルスタイン社会宗教研究所」とHCDリサーチが2005年5月13日から15日にかけて実施した米国医師1472名を対象とした世論調査に基づくと、この数字は今後増加すると予想される。この調査では、回答した医師の34%が進化論よりもインテリジェント・デザインの方がしっくりくると感じていることが示された。[ 82 ] [ 83 ]には、依存症医学、肥満治療（つまり減量医学）、歯科、皮膚科、ホスピスケア、眼科、検眼、形成外科、精神医学、放射線科、泌尿器科、獣医学など、 幅広い分野で訓練を受けた、または働いている医師が含まれます。
アメリカ医師会は、2006年に米国には88万4000人以上の医師がいたと推定している。[ 84 ] また、米国労働統計局は、2003年5月時点で米国には9万7090人の歯科医、6万3780人の眼鏡技師、2万2740人の検眼医、4万3890人の獣医師がいたと推定している。[ 85 ]
したがって、「科学的誠実性を求める医師・外科医」による異議申し立て書で代表される分野における米国の専門家の総数は少なくとも1,111,500人である。つまり、この声明に署名した224人の米国人は、これらの分野における米国の専門家総数の約0.02%に過ぎない。
「科学のために立ち上がろう」キャンペーンは、カンザス州教育委員会での対決につながる2006年7月に始まり、カンザス進化論公聴会から始まり、ディスカバリー・インスティテュートも主導しました。[ 86 ]インスティテュートのオンライン署名と署名できる「科学のために立ち上がろう」ウェブサイトは、このキャンペーンの重要な特徴でした。カンザス進化論公聴会までの期間、インスティテュートはカンザス州全域でラジオや印刷広告を多数掲載し、「論争を教えよう」、「進化論に関する言論の自由」、「進化論の批判的分析」などのスローガンを盛り込み、読者やリスナーをディスカバリー・インスティテュートのウェブサイトに誘導しました。 2006年秋、カンザス州で進化論の教育をめぐる議論が終息に向かう中、進化論の批判的分析に関する授業基準を承認した保守派共和党員が予備選挙で過半数を失い、穏健派の共和党員と民主党員がディスカバリー・インスティテュートの影響を受けた2005年の学校科学基準を覆し、前委員会が拒否した州教育委員会科学聴聞委員会の勧告を採用すると誓ったことで、同研究所は「科学のために立ち上がろう」キャンペーンの焦点をカンザス州からテキサス州に移した。
科学界や科学教育界は、このキャンペーンは誤報キャンペーンだと反応した。ニック・マツケは、このキャンペーンが科学を支持していることを「皮肉の極み」と評した。[ 87 ]このキャンペーンに対抗して、カンザス州の生物教師ジェレミー・モーンは、対抗するウェブサイト「Stand Up for REAL Science 」を立ち上げた。[ 88 ]
2009年5月26日、ディスカバリー・インスティテュートは新しいウェブサイト、FaithandEvolution.Orgを発表した。[ 89 ]このサイトは有神論的進化論を攻撃しており、ニュー・サイエンティスト誌は、フランシス・コリンズが最近、有神論的進化論を推進するためにバイオロゴス・インスティテュートを立ち上げたことへの対応だと示唆している。[ 90 ]
主要な科学専門家団体はすべて、立場表明を通じて、進化論を広く受け入れられ、十分に証明された理論として明確に支持している。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]マギル大学教育学教授のブライアン・アルターズは、 NIHが発表した記事の中で、「科学者の99.9パーセントが進化論を受け入れている」と述べている。[ 95 ]
批評家たちは、研究所が意図的な偽情報キャンペーンを行っていると述べている。よくある批判の一つは、研究所がキャンペーンで用いるレトリックが意図的に曖昧で誤解を招くものであり[ 96 ] [ 97 ]、キャンペーンは科学的支援や生産的な研究プログラムがほぼ完全に欠如していることを覆い隠しているというものだ。かつてインテリジェント・デザインを議論する会議やコースに助成金を提供していたテンプルトン財団は、その後ディスカバリー研究所のさらなる資金提供の嘆願を拒否し、財団の上級副社長チャールズ・L・ハーパー・ジュニア氏は「彼らは政治的だ。それは我々にとって問題だ」と述べ、ディスカバリーは「常に科学に焦点を当てていると主張してきた」が、「私が見るところ、公共政策、世論の説得、教育擁護などにずっと焦点を当てている」と述べている[ 98 ] [ 99 ] 。
映画『Expelled: No Intelligence Allowed』に関するSkeptic誌の一連の記事の中で、ID評論家のエド・ブレイトンは次のように述べている。
インテリジェント・デザイン（ID）運動は、長年にわたり、互いに矛盾する2つの誤った考えを一般の人々の心に植え付けようと努めてきた。それは、A）IDは宗教とは何の関係もない純粋に科学的な理論であること、そしてB）IDに対するいかなる反対意見も、宗教に対する偏見と差別の証拠であるというものである。
—エド・ブレイトン、『リチャード・スターンバーグ事件』[ 100 ]