Loading article…
結果への訴え（argumentum ad consequentiam、ラテン語で「結果への議論」）は、前提が望ましい結果をもたらすか望ましくない結果をもたらすかに基づいて、仮説（通常は信念）が真か偽かを結論付ける議論である。 [ 1 ]これは感情への訴えに基づいており、前提の結果の望ましさが前提を真にするわけではないため、非形式的誤謬の一種である。さらに、結果を望ましいか望ましくないかに分類することで、このような議論には本質的に主観的な視点が含まれる。
論理学において、結果への訴えとは、前提から真理が形式的に保持されているかどうかに関係なく、結論の真偽値（真か偽か）を主張する議論のみを指します。結果への訴えは、前提の真偽値ではなく、前提の結果的な望ましさ（良いか悪いか、正しいか間違っているか）を扱う議論を指すものではありません。したがって、結果への訴えに基づく議論は、長期的な意思決定（現在まだ存在しない可能性について議論するもの）や抽象的な倫理において有効であり、実際、そのような議論は、特に帰結主義に関連する多くの道徳理論の基礎となっています。結果への訴えは、行為が間違っていると主張するために「人為的な」結果（つまり罰）を持ち出すargumentum ad baculumと混同してはなりません。
結果に訴える議論は、一般的に次の2つの形式のいずれかをとります。[ 2 ]
その構築過程は、希望的観測と密接に関係している。
力に訴える（argumentum ad baculum）は、この形式の特殊な例である。
この形式はモーダス・トレンスにいくらか似ているが、異なっており、かつ誤謬である。「Qは望ましくない」は「Qは偽である」と同値ではないからである。
「もしこの6人が勝訴すれば、警察は偽証罪、暴力と脅迫罪を犯し、自白は捏造され不適切に証拠として採用され、有罪判決は誤りであったことになるだろう。これは実に恐ろしい事態であり、この国の良識ある人なら誰でも、このような行為がこれ以上進むのは正しくないと言うだろう。」バーミンガム・シックス事件に関する判決におけるデニング卿の発言。
法律において、不便さを理由とする論証（argumentum ab inconvenienti）は、結果に訴える有効な論証の一種である。このような論証は、提案された行為が不当に不便な結果をもたらすことを示そうとするものであり、例えば、担保を差し入れて金銭を貸し付けようとする者が、まず国内のすべての裁判所に問い合わせて、借り手の不動産所有権を確認することを義務付ける法律などがこれに該当する。