創造の自然史の痕跡

「始まりの痕跡もなく、終わりの見込みもない…」ジェームズ・ハットン（1785）『地球の理論』

この本は、故フランス人ジャン＝バティスト・ラマルクと同じ精神で、生命の進化論的見解を主張した。ラマルクは1840年代までに知識人の間では既に信用を失っており、進化論（あるいは発展論）は、政治的急進派、唯​​物論者、無神論者を除いて、極めて不人気だった。チャールズ・ライエルは、彼の記念碑的著作『地質学原理』の第二版で、ラマルクの思想を徹底的に批判していた。そのため、一部の批評家が『痕跡』を単にラマルク主義的だと切り捨てるのは当然のことだった 。しかし、チェンバースは、ラマルクの進化メカニズムの妥当性を否定することで、自身の理論をラマルクの理論から明確に切り離そうとした。

欲求や能力の行使が、我々が考察してきた現象の発生に何らかの形で関与した可能性はあるが、ラマルクが示唆したような形では決してない。ラマルクの考え方は、有機界の勃興を説明するには明らかに不十分であり、賢者の愚行の一つとして哀れむしかない。（231ページ）

第10版にのみ掲載された、（匿名の）三人称で書かれた自伝的序文の中で、チェンバースは「ラマルクの仮説については耳にしていたが、それは悪循環に陥っているように思えたので、生物種の存在を説明するには全く不十分であるとして退けた」と述べている。^{[ 4 ]}

出版社のジョン・チャーチルは、指示通りに多数の日刊紙や週刊紙に無料の書評用見本を配布し、多くの新聞が1行の引用を掲載した広告や、本書からの抜粋を掲載した。スコットランドの福音派の新聞「ウィットネス」でさえ、このようにして本書を宣伝し、信頼性を高めた。いくつかの新聞は本格的な書評を掲載し、最初の書評の1つは1844年11月中旬に週刊改革新聞「ジ・エグザミナー」に掲載された。^{[ 10 ]}

この小さく控えめな書物には、知識と考察の偉大な成果が数多く見出されており、思慮深い人々にぜひともお勧めしたい。これは、自然科学を創造の歴史に結びつけようとする最初の試みである。この試みは、広範かつ多様な学識を前提としているが、この並外れた書物の魅力を構成する、広大で寛大な知恵、深遠な哲学的示唆、崇高な慈悲の精神、そして洗練された優雅な作風は、必ずしも前提とはなっていない。^{[ 11 ]}

この宣伝の結果、初版1,750部は数日で完売した。すぐに注文できた幸運な読者の一人、テニスンは書店員に、書評には「私が長年親しんできた、そして複数の詩を書いたことのある多くの憶測が含まれているようだ」と書かれていたとコメントした。本を読んだ後、彼は「その理論には卑劣なところは何もない」と結論付けた。ベンジャミン・ディズレーリは妹に、この本は「匿名で世界を揺るがしている」と言い、彼の妻は「ディジーは、この本はそうであり、最大のセンセーションと混乱を引き起こすだろうと言っている」と彼女に言った。^{[ 11 ] [ 12 ]}

当初入手可能だった部数は限られており、選ばれた流行に敏感な読者を対象としていた。最初の書評が掲載されたのは晩秋の文学シーズンが始まったばかりの頃で、1月初旬にはこの本はエリート文学者の集まりで話題になっていた。バッキンガム宮殿やバイロン夫人のパーティーなどの場所では、宇宙進化論が何年かぶりに議論の的となった。^{[ 12 ]} 1844年11月23日号のランセットを含む改革派医学雑誌は好意的な書評を掲載したが、特定の点については批判していた。^{[ 13 ]} 1月にはユニテリアン派の季刊誌プロスペクティブが強力な支持を与えたが、本の長期的な成功を左右する影響力のある権威ある季刊誌はまだ書評家を探していた。^{[ 14 ] [ 15 ]}

1845 年初頭、批評が『アテネウム』、『リテラリー・ガゼット』 、『ガーデナーズ・クロニクル』に掲載された。最も権威のある科学・文学週刊誌は『アテネウム』であり、1 月 4 日の匿名レビューはエドウィン・ランケスターによるものだった。チャーチルは『ランセット』誌の多数の誤りの報告にすでに警戒しており、普段自分が関わっている医学専門家とは異なり、 『ヴェスティージズ』の著者は主題に関する直接的な知識も校正の能力も持ち合わせていないことに驚いた。著者の依頼で大衆版の見積もりを取ったが、誤りが修正されるまではこの安価な再版を進めるつもりはなかった。チャーチルは 1844 年 12 月に出版された第 2 版の用語の修正をランケスターに依頼し、ランケスターとジョージ・ファウンズの2 人が第 3 版のさらなる改訂を行った。^{[ 16 ]}

ロンドン社交界では、その季節の流行として『ヴェスティージズ』が会話のネタとして用いられ、神学的な意味合いは避けられていたが、リバプールでは全く異なる読み方をされた。科学者たちがこの本を非難していることが初めて公になったのはリバプールであり、新聞ではこの本をめぐる議論が絶えなかった。この本は、統一主義者や、チェンバースと同様にジョージ・コムの思想の支持者となったメカニクス・インスティテューションの学長、ウィリアム・バランタイン・ホジソンといった改革者たちにとって魅力的なものだった。公衆道徳と市内の福音派保守党の支配を守るため、英国国教会の聖職者で講師のアブラハム・ヒューム牧師は、 1845年1月13日にリバプール文学哲学協会で『痕跡』に対する詳細な批判演説を行い、同書が星雲、化石、胚に関する標準的な専門科学書と矛盾していることを示し、また「科学とフィクションの間の議論の余地のある領域」を占める操作的な小説的手法を用いていると非難した。2週間後の次の会合で、牧師ジョン・グーチ・ロバーズの息子であるジョン・ロバーズは、同書は善意に基づき「深い考察と広範な研究」に基づいていると擁護したが、奇跡と自然法則を区別している点で、自身のユニテリアン派の見解と矛盾していると述べた。その後の議論が決着しないように見えたため、ヒュームは権威ある専門家の意見を求めて著名な科学者たちに手紙を書き、その回答を公表して論争を解決した。これは、リバプール・ジャーナルの記者が様々な専門家の意見の矛盾点や食い違いを指摘したことで裏目に出た。彼らが一致したのは『ヴェスティージズ』が非科学的であるという点だけであり、彼らの書簡の公表は戦術的に賢明でないだけでなく、マナー違反とみなされた。専門家のほとんどは、自分の名前でこの本に直接言及することや、紳士的な意見の相違を公表することを許さなかっただろう。^{[ 17 ]}

英国国教会の聖職者たちは、神学論争に関するパンフレットを迅速に出版するのが常であったが、『ヴェスティージズ』への反論については専門知識がないとして、自らの立場を正当化する傾向があった。反撃を主導するのは科学者たちであると期待されていたのだ。オックスフォード大学とケンブリッジ大学は英国国教会の教育機関であり、キリスト教徒の紳士を育成することを目的としており、学生の半数は聖職者になることになっていた。科学科目は選択科目であった。教授陣は高い評価を得ている科学者であり聖職者であった。ケンブリッジ大学では科学は自然神学として発展していたが、統一された科学界は存在しなかった。季刊誌は彼らにこの本の論評を求めたが、その内容が表面的であることを証明するのは困難であった。なぜなら、取り上げているテーマが多岐に渡り、専門家たちがそれぞれの専門分野外の表面的な反応に巻き込まれてしまうからである。ウィリアム・ヒューウェルは、「大胆で、憶測的で、誤った」著作に価値を与えることを避けるため、書評の依頼をすべて拒否したが、最初に反論したのは彼であり、1845年2月中旬に、自身の著作からの「神学的抜粋」をまとめた薄くて上品な本として『創造主の兆候』を出版した。彼の目的は、会話のネタとして本をざっと読むことに慣れ、真の哲学や真の科学を扱うための適切な心の準備ができていない、表面的なロンドン社会に啓蒙することであり、彼は『痕跡』の名前を挙げることを避けた。議論の重要な初期数ヶ月間、この本とパンフレットとして配布されたヒュームの講演は、確立された聖職者によって出版された『痕跡』に対する唯一の反論であり、これに反対する他の短い著作は、再洗礼派の説教者ジョン・シェパードによる出版された講演と、サミュエル・リチャード・ボサンケットによる非正統的な反科学の著作の2つだけであった。^{[ 17 ] [ 18 ]}

科学に関心を持つ貴族の間では、この本は様々な解釈がなされ、彼らは頭ごなしに否定することなく独自に評価した。ジョン・カム・ホブハウス卿は日記にこう記している。「神の創造の意志への言及はあるものの、この宇宙論は無神論的である。少なくとも万物の創造主の導入は体裁を保つための形式的なものに過ぎず、この構想に不可欠な要素ではない」。動物から人間が生まれたことを示唆する発生学の情報には不安を感じたものの、その論調は良いと考えた。そして、「啓示宗教に干渉するものではないが、私の見当違いでなければ、啓示宗教の指導者たちは干渉してくるだろう」と結論づけた。モーペス卿は、地球には「有能で、驚くべき、印象的な点がたくさんある」と考え、進歩的な発展は当時の地質学以上に創世記と矛盾するものではないと考えていたが、「私たちが猿によって生み出されたという考えにはあまり関心がなく」、地球が類似の惑星の「民主主義の一員」であるという考えに強く反対した。^{[ 19 ]}

『ヴェスティージズ』はニューヨークで出版され、これに対し、1845年4月号の『ノース・アメリカン・レビュー』は長文の書評を掲載した^{[ 20 ]。}その冒頭では、本書が憶測に基づく科学理論に依存していることを痛烈に批判している。「著者は、今世紀に科学の専門家や自称専門家によって広められた、疑わしい事実や驚くべき仮説をほぼすべて取り上げている。星雲説、自然発生説、マクレイ体系、ドミノをする犬、白人の両親から生まれた黒人、唯物論、骨相学など、著者はそれらすべてを採用し、科学のよく認められた事実や確立された教義をかなり排除して、自身の壮大な理論の中で重要な役割を担わせている。」^{[ 21 ]}

ケンブリッジ大学のウッドワーディアン地質学教授であるアダム・セジウィック牧師は、人気があり、高く評価されていた。彼は最近、聖書地質学者であるウィリアム・コックバーン卿牧師に対して、新しい地質学を力強く擁護していた。彼は『ヴェスティージズ』の書評依頼を何度か断り、時間の不足を理由に挙げたが、3月に同書を精読し、4月6日には他の有力聖職者たちと、同書の「露骨な唯物論」について議論した。「彼と他のすべての科学者が憤慨している」とセジウィック牧師は述べた。彼は「性急な結論への飛びつき」は女性著者の証拠だと考えた。^{[ 22 ]}チャールズ・ライエルへの「あの忌まわしい本」についての手紙の中で、彼は嫌悪感を表明した。「もしその本が真実なら、冷静な導入の努力は無駄になる。宗教は嘘であり、人間の法律は愚行の塊であり卑劣な不正義であり、道徳は月光であり、アフリカの黒人に対する我々の努力は狂人の仕事であり、男と女はただのより優れた獣にすぎない！……私は、その作品は外見がとてもよく整っていて優雅なので、女性のペンによるものだとしか思えない。私は『獣人』がこの部分をこれほど上手くできたとは思わない。」^{[ 23 ]} 4月10日、彼はエディンバラ・レビューの編集者であるマクベイ・ネイピアに連絡を取り、ネイピアはすぐに申し出を受け入れた。セジウィックはかなり整理整頓が苦手で、それまで書評を書いたことはなかった。時間を節約するため、彼の文章は到着次第まとめてタイプセットされ、「ケンブリッジで私の頭の中からまだ文章が展開されている間に、もう一方の部分が印刷されていた」。ネイピアはいつもの簡潔なレビューを要求しなかったが、5月中旬になってもまだ届いていたため、最終的に85ページになったところで止めた。これは、この季刊誌がこれまでに出版したレビューの中で最も長いものの1つである。^{[ 24 ]} 

1845年6月、ケンブリッジで英国科学振興協会の年次総会が開催され、会長のジョン・ハーシェルは『ヴェスティージズ』に反論する機会を得た。会長演説の中で、ハーシェルは科学者たちの「健全で思慮深く、冷静な規律」を、この名もなき本の「性急な一般化」と「純粋な憶測」と対比させた。ハーシェルは風邪をひいており、言葉遣いは拙かったが、その言葉は全国の新聞で、国内で最も権威ある科学者がこの本を否定したという形で報じられた。その後も、その週を通して『ヴェスティージズ』への攻撃は続いた。地質学部門では、ロデリック・マーチソンが講演で、相反する見解間の混乱を解消し、「あらゆる地質学的証拠は、それぞれの種が創造主によって最初に生み出された時点で、その種において完璧であったという信念を裏付けている」と述べた。セジウィックはマーチソンとの意見の相違を脇に置き、エディンバラで発表予定のレビューを要約し、進化論とこの本の「荒廃的な汎神論」に反対することでマーチソンと意見を同じくした。^{[ 25 ]}

セジウィックの長々とした、とりとめのない、辛辣な記事は、1845年7月のエディンバラ・レビューに掲載された。^{[ 26 ]}記事は匿名だったが、彼は自分の著者が広く知られるようにした。彼は、逐条反駁を試みることに対するウィリアム・ヒューウェルの警告を無視し、レビューの本文は『痕跡』の構成を踏襲し、彼が単なる憶測として軽蔑した漸進的発展仮説の根底にある連続的移行の想定を覆すための最新の証拠を詰め込み、著者の不十分な専門知識を示す誤りを指摘した。『痕跡』は決定的に人間と動物の分離を覆し、死後の世界への希望を危うくした。セジウィックは、「私たちの輝かしい乙女や貴婦人たちが 、この著者の誘惑に耳を傾けていること」を懸念している。著者は、明るく磨き上げられた、色とりどりの表面と、偽りの哲学という蛇のとぐろをまとって彼女たちの前に現れ、再び手を伸ばして禁断の果実を摘むように誘う。著者は彼女たちに、「聖書は、自分たちが神の似姿に造られたこと、猿の子孫であり怪物の繁殖者であること、神が物質と道徳の区別をすべて無効にしたことを教える寓話である」と告げる。セジウィックの見解では、これは「粗野で、融通が利かず、堕落した唯物論」につながり、自然を類推として正しく読み解き、物理的な真理から道徳的な教訓を引き出すことができなくなる。そのためには、「道徳的真理は物質的真理の高貴な形である」と、また「物質的自然と道徳的自然の両方は、一つの創造的な精神によって形作られ、支えられている」と信じ、一つの真理が他の真理と矛盾することは決してないという信念を持つ偉大な人々による理性の使用が必要だった。自然法則を魂の説明として提示することで、ヴェスティージズは信仰と科学の間の微妙なバランスを脅かした。^{[ 27 ] [ 28 ]}

すでにこの本に反対していた雑誌はセジウィックの記事を歓迎し、リテラリー・ガゼットはそれを「痛烈で反論の余地のない批評」と評した。科学や地質学に懐疑的だった教会の一部も同様だった。しかし、その粗野な激しさは上流社会には不向きで、ウェウェルは「私には内容は素晴らしいが、出来栄えが悪く、役に立つかどうか疑わしい」と書いた。貴族たちはその「長々とした非効率性」にうんざりし、トーリー・クォータリー・レビューのジョン・ギブソン・ロックハートは「学者たちは皆、その遺物のような人物に腹を立てている。なぜなら、彼らも彼と同じ境遇にある可能性が高いからだ」と疑った。極右リベラルな新聞も「自分たちの分をわきまえない者すべてに対して雄弁な熱意を安っぽく誇示することで、自分たちの憶測から免れる」ことを期待して、「ケンブリッジの神学者の正統性を証明するために、単なる匿名のブックメーカーを犠牲にしても構わない」と考えていた。^{[ 29 ]}

新聞の書簡欄で再び議論が巻き起こった。出版社のチャーチルは匿名の著者に、安価な版を出して大衆に訴えることで攻撃に対抗しないよう助言し、著者は「特にセッジフィールド氏の粗雑な攻撃に言及しながら、本書の弁護を執筆中」であり、それをタイムズ紙への手紙として掲載し、その後パンフレットとして出版するつもりだと伝えられた。チャーチルの助言により、その反論は元の作品に合わせて製本された206ページの書籍に拡大され、1845年末に『Explanations : A Sequel to the Vestiges of the Natural History of Creation』というタイトルで5シリングで出版された。これは「偏見のない人々を説得する」ことを目的とした「力強く議論的な作品」であり、「その作品の著者による」匿名出版であった。『Vestiges』の改訂第5版は1846年1月に完成し、2冊は『Explanations』の書評から宣伝効果を得て、よく一緒に販売された。^{[ 30 ]}

ノース・ブリティッシュ・レビューは、福音派長老派教会が科学を「信仰ではなく理性」に関連付けて考え、自然法則を神によって直接導かれたものと見なす姿勢を反映していたが、「全能の神が人間を地の塵から創造し、その鼻孔に生命の息吹を吹き込んだことが人間に啓示されたならば、人間はもともと卵白の粒であり、現在の知的卓越性を達成する前に、モナドや猿の段階を経たとキリスト教徒に告げても無駄である」と警告した。^{[ 31 ]}多くの女性がこの本を賞賛し、「イングランドの母親たちが骨相学の誤りに感染すれば、次世代にとって不吉な前兆となるだろう。唯物論に汚染されれば、さらに悪い前兆となるだろう」と述べた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

チェンバースは、誤りを修正し、ロス卿の巨大望遠鏡によって明らかになったオリオン星雲の詳細など、最新の科学を取り入れるために大幅に改訂された「上流階級と図書館向けの版」をもう1つ計画した。ゆったりとした間隔と追加のテキストの使用により、本は20%増加し、価格は7シリング6ペンスから9シリングに値上げしなければならなかった。同じテキストが、待望の庶民版に使用された。庶民版は、より小さく、安価な装丁、小さな文字、より密な間隔で印刷されていた。安価な版は最初に印刷されたが、高価な第6版の再版としてではなく、その逆にならないように、紳士版が出版されるまで保留された。価格はわずか2シリング6ペンスで、5000部が発行され、最初の4つの版を合わせた数とほぼ同じだった。高価な版の売れ行きは鈍かったが、庶民版はよく売れた。^{[ 34 ]}

セジウィックは、著書『ケンブリッジ大学研究論』 （1850年）の第5版に400ページを超える序文を追加し、その中で「痕跡」や一般的な発達理論に対する長々とした批判を展開した。

宗教的な批判の中には、チェンバースが惑星の創造と、人間を含む新たな種の創造を「自然法則」で説明したことは、奇跡や摂理による支配の可能性を排除していると主張するものもあった。言い換えれば、この理論では、神は最初の法則を創造した後、自らの創造物と直接関わることはなかったことになる。こうした批判者にとって、これはキリスト教の中心的な奇跡、ひいてはキリスト教そのものを否定することに等しいものだった。^{[ 35 ]}

『痕跡』の初期の読者の中には、チャールズ・ダーウィンもいた。彼は6年前に進化を説明するために独自の自然選択説を考案し、1844年7月に「エッセイ」という形でその考えを書き留めていた。彼は1年間、ジョセフ・ダルトン・フッカーと書簡を交わしながら、進化に関する考えを試行錯誤していた。フッカーは1844年12月30日にダーウィンに宛てて、「『痕跡』には、彼がまとめた事実の多さに感銘を受けたが、彼の結論には全く同意できない。彼はきっと面白い人だろう。どういうわけか、この本は永続的な作品というよりは、9日間の奇跡のように見える。確かに『値段に見合うだけの価値がある』。つまり、読むのにかかる値段のことだ。そうでなければ、かなり高額だ。彼は多くの誤りを犯している。」と書いている。 ^{[ 36 ]}ダーウィンは11月にこの本を読み、自分が集めてきた証拠の一部がこの本に引用されていること、そして対処しなければならない問題が提起されていることに気づいた。^{[ 37 ]}彼は「あまり面白くなかった …文章と構成は確かに素晴らしいが、彼の地質学はひどいし、動物学はさらにひどい」と答えた。^{[ 38 ]}ダーウィンはアダム・セジウィックから地質学を学んでおり、かつての師が進化について何を言っているのかに特に興味を持っていた。1845 年 10 月、彼は友人のチャールズ・ライエルに、セジウィックの書評は「種の変異性に対する壮大な議論」であり、それを「恐れおののきながら」読んだが、セジウィックの反論を自分が予見し、「議論を見落としていなかった」ことを「とても嬉しく思った」と書いた。^{[ 39 ]}

彼は1846年初頭に『説明』を読み、「事実ではなく、その精神はセジウィックを恥じ入らせるべきだ」と考え、チェンバースがこれらの本を書いたことを示唆する憶測や証拠に言及した。^{[ 40 ]} 1847年4月、チェンバースと会い、その後『痕跡』を贈呈された後、ダーウィンはチェンバースが著者に違いないと確信するようになった。^{[ 41 ]}

1859年に出版された『種の起源』の序文で、ダーウィンは読者が『痕跡』の存在を知っていることを前提とし、生物進化論に関して彼が最も深刻な欠陥の一つだと感じた点を指摘した。

『創造の痕跡』の著者は、おそらく、ある未知の世代を経て、ある鳥がキツツキを産み、ある植物がヤドリギを産み、これらが現在私たちが見るような完全な形で生み出されたと言うだろう。しかし、この仮定は、有機体が互いに、そして生活の物理的条件に適応してきた事例に触れず、説明もされないままなので、私には説明にならないように思われる。^{[ 42 ]}

チェンバースは『種の起源』の出版を機に『痕跡』の新版を出版し、ダーウィンのコメントに反論し、ダーウィンが『痕跡』を誤解していると嘆いた。「著者の見解では、ダーウィン氏はその圧倒的に優れた知識によって、いわば実践的な動物の生活における原理を指摘できたに過ぎず、その原理は以前の著作で理論的に想定されていた変化をもたらすことができるように思われる。彼の著書は、本質的な点で本書と矛盾するものではなく、むしろ…実質的に同じ一般的な考えを述べている」とチェンバースは書いている。おそらく大雑把な単純化ではあるが、チェンバースは「違いは事実や効果ではなく、言葉にあるようだ」と結論付けている。^{[ 43 ]}少なくともチェンバースは、ダーウィンを非常に必要な味方と見なし、ダーウィンを敵に回すわけにはいかないと考えていた。

ダーウィンはチェンバースのコメントを読んだ可能性が高い。なぜなら、彼は『種の起源』第3版（1861年）とそれ以降のすべての版から問題の箇所を削除したからである。^{[ 44 ]}第3版に新たに追加された歴史的概略の中で、ダーウィンは言葉遣いを少し和らげた。

著者は、組織化は突然の飛躍によって進歩するが、生活条件によって生じる影響は漸進的であると信じているようだ。彼は一般的な根拠に基づいて、種は不変の産物ではないと力強く主張している。しかし、自然界全体に見られる数多くの美しい共適応を、この二つの想定される「衝動」が科学的にどのように説明できるのか、私には理解できない。例えば、キツツキがどのようにしてその特異な生活習慣に適応してきたのか、それによって何か洞察が得られるとは思えない。この著作は、力強く輝かしい文体ゆえに、初期の版では正確な知識がほとんどなく、科学的な注意深さに欠けていたにもかかわらず、すぐに広く流通した。^{[ 45 ]}

ダーウィンは、チェンバースの本が自然選択による進化論の発表への道を開くのに役立ったとさえ示唆している。「私の意見では、この本はこの国でこの主題に注目を集め、偏見を取り除き、それによって類似の見解を受け入れるための土壌を整えるという点で、非常に優れた貢献をした。」^{[ 45 ]}

『生物多様性の痕跡』が受けた厳しい評価と、その進化論的思想に対する嘲笑は、ダーウィンが自身の進化論の発表に慎重になった要因の一つとして、一部の歴史家によって指摘されている。1854年（自身の進化論に関する著書が出版される5年前、しかしその思想が未発表のエッセイで初めて概説されてから12年後）にトーマス・ヘンリー・ハクスリーに宛てた手紙の中で、ダーウィンはハクスリーによる辛辣な批評に直面した『生物多様性の痕跡』の（まだ匿名の）著者に同情を示し、「このような本は、他に何の役にも立たないとしても、自然科学への関心を広めるだろうと私は思う。しかし、私はおそらく公平な判断者ではないだろう。なぜなら、私自身も『生物多様性の痕跡』と同じくらい種について非正統的だからだ。もっとも、それほど哲学的ではないとは思わないが」と述べている。 ^{[ 46 ]}しかし、同年後半、ダーウィンはフッカーへの手紙の中で、『痕跡』についてより冷静な口調でこう述べている。「自分の作品がどうなるか自信があれば、あなたにご迷惑をおかけすることにためらいはなかったでしょう。良い作品になると思う時もあれば、本当に『痕跡』の著者が自分自身に抱くべき恥辱と同じくらい、自分自身に恥じ入る時もあります。」^{[ 47 ]}

歴史家のジェームズ・A・セコードによれば、『種の起源』は20世紀初頭まで『種の痕跡』よりも売れていたという。

アルフレッド・ラッセル・ウォレスが種の変異が起こると信じるようになったのは、1845年に『Vestiges』を読んだことがきっかけだった。 ^{[ 48 ]}この信念が、ウォレスが近縁種の地理的分布に関するデータを収集し、その考えを裏付ける証拠を見つけようという初期のフィールドワークの計画につながった。^{[ 49 ]}ウォレスは、初めて『 Vestiges』を読んでから数か月後、ヘンリー・ベイツへの手紙の中で、同書に記述されている種の変異の概念について次のように述べている。

私は「痕跡」について、あなたよりもかなり好意的な見解を持っています。私はそれを性急な一般化とは考えておらず、むしろいくつかの印象的な事実や類推によって強く裏付けられた独創的な仮説だと考えていますが、さらなる事実と、さらなる研究によってこの問題にもたらされるであろう追加的な光によって証明される必要があります。それは、自然を観察するすべての人にとって注目すべき主題を提供します。彼が観察するすべての事実は、それを支持するか反証するかのどちらかになり、したがってそれは事実の収集を促すとともに、収集された事実を適用できる対象としても機能します。^{[ 48 ] [ 50 ]}

チェンバースは、議論を洗練させ、多くの批判に対処し、新しい科学論文に対応するなど、本書に重要な改訂を加えた。彼は章全体を追加したり削除したりしたため、最終版の内容は初版の内容と大きく異なっている。^{[ 58 ]}

1846 年以降、アメリカ版には通常、解説が収録されている。少なくとも 14 版が知られており、ワイリー・アンド・パットナム社 (1845 年、1846 年)、コリアー社 (1846 年)、ハーパー社 (1847 年、1854 年、1856 年、1858 年、1859 年、1860 年、1862 年、1868 年)、ジェームズ社 (1852 年、1858 年) から出版されている。^{[ 61 ]} 1846 年以降、アメリカ版には通常、解説が収録されている。^{[ 62 ]}

この本は 5 つの言語に翻訳された。最初のドイツ語訳は AF ゾイベルト (Becher、シュトゥットガルト、1846 年) によるもので、続いて JH ファン・デン・ブルーク (Broese、ユトレヒト、1849 年および 1850 年) によるオランダ語版が作成された。2 回目のドイツ語訳はカール・フォークト(F. Vieweg、ブラウフヴァイク、1851 年および 1858 年) によって完成した。J. ソモディによるハンガリー語訳は、第 10 版のロンドン版に基づいており (カルヴァン派高等学校、パーパ、1858 年出版、ペスト、1861 年再版)。F. マジョッキはこの本をイタリア語に翻訳した (カイロ、コドーニョ、1860 年)。^{[ 63 ]}ロシア語版 (チェレニン & ウシャコフ、モスクワ、1863 年、1868 年) は、アレクサンドル・パルホフスキーがフォークトの 1858 年版を翻案したものである。^{[ 61 ]}

『Vestiges』の最初の9つのロンドン版と多くの翻訳版には、比較的少ない、あるいは全く挿絵が含まれていませんでした。最もよく知られている図は、3年前にWBカーペンターの著書『The Principles of General and Comparative Physiology』 （Churchill、ロンドン）に掲載された図を基に描かれた発生系統樹（上記参照）です。チェンバースはこの事実を『Vestiges』の第5版で初めて認めました。この図は最初の9つの版に残り、ハンガリー語訳を除くすべての版でわずかな変更を加えて掲載されました。^{[ 61 ]}最初の2つの版には、チェンバースが動物の五分類体系を説明しようとした樹状の三角形の図も含まれていました。本文とグラフに3つの誤りがあったため、この図は理解しにくく、そのため科学史家によって完全に無視されました。^{[ 61 ]}五分類体系は『Vestiges』の最初の版が出る前から人気を失っていたため、チェンバースは第3版以降、この内容を削除することにしました。『ヴェスティージズ』の3つ目の概念的枠組みは、第6版で初めて登場した動物の系譜である。これは、チェンバースの見解が五元分類体系から系譜分類へとどのように変化したかを示している。著者はシルル紀の化石の例を用いて、異なる形態が並行する経路に沿って独立して進化してきたと示唆した。チェンバースは存在の系譜樹を描く可能性を提起したが、実際に作成しようとはしなかった。^{[ 61 ]}

この本は、自然史の図版が不足しているため、一般の読者には内容が理解しにくいと批判されることが多かった。実際、2人の翻訳者は早い段階でこの問題に気づいていた。フォークトはドイツ語訳に多くの化石の図版を含めたが、ヨハネス・フーベルトゥス・ファン・デン・ブルークはオランダ語版に化石と現生動物の図版を掲載した2つの図鑑を補足として追加した。最終的に、チェンバースは図版の重要性を認識し、カーペンターに植物と動物の図版（主に彼自身の著書から）を選ぶよう依頼した。こうして、第10版（1853年）には107の図版が収録された。例えば、上に示したマンモスの図版などである。実際には、7つの図版が2回登場するため、異なる図版の数は100に過ぎない。図版の全セットが掲載されている唯一の翻訳はハンガリー語版である。^{[ 61 ]}