Loading article…
インテリジェント・デザイン（ID）は、神の存在を主張する疑似科学的な議論であり、支持者によって「生命の起源に関する証拠に基づいた科学理論」として提示されている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] IDは進化論的説明に反対する2つの主要な議論、すなわち還元不可能な複雑性と特定の複雑性を提示し、生物の特定の生物学的および情報的特徴は自然選択の結果であるには複雑すぎると主張しているが、これらの主張は詳細な科学的検証によって反駁され、不可能だと主張する進化論的説明は査読付き研究で発表されている。[ 5 ]
ID の主要な提唱者は、米国に拠点を置くキリスト教系の政治的に保守的なシンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートと関係がある。 [ n 1 ] ID は経験的裏付けがなく、検証可能または妥当な仮説を提供しない創造論 の一形態であり、したがって科学ではない。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
インテリジェント・デザインというフレーズは、以前から設計論に関する神学的議論で取り上げられていましたが、[ 9 ]創造論の代替用語として現在の用法で初めて出版されたのは、高校の生物学の授業向けに書かれた1989年の創造論の教科書『パンダと人間』でした。 [ 10 ] [ 11 ] 1987年、エドワーズ対アギラード米国最高裁判所の判決は、「創造科学」は科学ではないため、公立学校の生物学の授業で教えると政教分離条項に違反すると判決しました。 [ 12 ]この判決後、教科書中の「創造科学」という用語の言及はすべて「インテリジェント・デザイン」に直接置き換えられ、「創造科学者」という用語の言及は「デザイン支持者」に置き換えられました。[ 13 ] 1990年代半ば以降、ディスカバリー・インスティテュート[ 14 ]に支援されたインテリジェント・デザイン運動（IDM）は、公立学校の生物学のカリキュラムにインテリジェント・デザインを含めることを提唱しました。[ 6 ]このことが、2005年のキッツミラー対ドーバー学区裁判につながり、インテリジェント・デザインは科学ではなく、「創造論的、ひいては宗教的な前例から切り離すことはできない」ため、公立学区によるその推進は合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決が下された。[ 15 ]
IDは、現代科学に内在する方法論的自然主義に異議を唱えようとしている。 [ 2 ] [ 16 ]進化論に対する積極的な反論として、IDは自然システムと人間の人工物との類推を提案しており、これは神の存在を設計から証明する神学的議論の一種である。[ 1 ] [ n2 ] IDの支持者は類推によって、IDで定義される複雑な特徴は設計の証拠であると結論づけている。[ 17 ] [ n3 ]
IDの批判者たちは、進化論に反する証拠が設計の証拠となるという前提に誤った二分法を見出している。 [ 5 ] [ 18 ]
1910年当時、進化論はアメリカでは大きな宗教論争の的ではなかったが、1920年代には神学における原理主義と近代主義の論争により、原理主義キリスト教徒が進化論の教授に反対し、近代創造論の起源となった。[ 19 ]その結果、進化論の教授は1960年代までアメリカの公立学校で事実上停止され、その後進化論がカリキュラムに再導入された際には、科学の授業で進化論と並んで創造論を教えようとする一連の裁判が行われた。若い地球創造論者（YEC）は、創造科学を「我々が住む世界の代替的な科学的説明」として推進した。これはしばしば、自然界の複雑さを説明するために設計論を持ち出し、それが神の存在を証明するとされた。[ 17 ]
設計論証、別名目的論証または「インテリジェント・デザイン論証」は、何世紀にもわたって神学者によって提示されてきた。[ 9 ] [ 20 ]トマス・アクィナスは、神の存在の5番目の証明で、インテリジェント・デザインを三段論法として提示した。[ n2 ] 1802年、ウィリアム・ペイリーの自然神学は、生物における複雑な目的の例を提示した。彼の時計職人のアナロジーでは、時計は明らかに職人によって設計されており、自然界に見られる複雑さと適応も同様に設計されているに違いないと主張した。彼はさらに、これらの設計の完全性と多様性は、設計者が全能であることを示しており、これはキリスト教の神でしかないと主張した。[ 21 ]創造科学と同様に、インテリジェント・デザインはペイリーの設計からの宗教的議論を中心としているが、[ 17 ]ペイリーの自然神学は神から与えられた法則による理神論的設計に開かれていたのに対し、インテリジェント・デザインは生命の歴史における繰り返されたとされる奇跡的な介入の科学的確認を求めている。[ 19 ]創造科学は、還元不可能な複雑性に関するインテリジェント・デザインの議論を先取りしており、細菌の鞭毛さえも取り上げていた。米国では、創造科学を学校に導入しようとする試みは、宗教的な性質のものであり公立学校の理科の授業で教えることはできないという裁判所の判決につながった。インテリジェント・デザインも科学として提示されており、創造科学と他の議論を共有しているが、聖書の洪水物語などのトピックへの聖書の文字通りの言及や、聖書の節を使用して地球の年齢を推定することは避けている。[ 17 ]
哲学者バーバラ・フォレストは、インテリジェント・デザイン運動は、創造論者で化学者のチャールズ・B・サクストンと他の2人の著者が共著し、ジョン・A・ブエルの思想倫理財団から出版された1984年の書籍『生命の起源の謎：現在の理論の再評価』から始まったと述べている。[ 22 ]
1986年3月、IDの提唱者であるスティーブン・C・マイヤーはこの本のレビューを発表し、情報理論が細胞内のDNAによって伝達されるメッセージが「特定の複雑性」を示し、知的なエージェントによって作成されたに違いないと示唆できる可能性について論じた。 [ 23 ]彼はまた、科学は「創造論」と同様に信仰の問題である自然主義の「基礎的仮定」に基づいていると主張した。[ 24 ]同年11月、サクストンは自身の推論をペイリーの設計論のより洗練された形式であると説明した。[ 25 ] 1988年にサクストンが開催した会議（「DNAの情報内容の源泉」）で、彼は自身の知的な原因の見解は形而上学的自然主義と超自然主義の両方と両立すると述べた。[ 26 ]
インテリジェント・デザインは、知的な設計者を特定したり名前を付けたりすることを避け、単に一人（または複数）の存在を主張するにとどめているが、この運動の指導者たちは、設計者はキリスト教の神であると述べている。[ 27 ] [ n4 ] [ n5 ]公の場での設計者の正体に関するこの不明確さが、この概念の真の特徴なのか、それとも宗教と科学の教育を切り離そうとする人々を疎外しないための姿勢に過ぎないのかは、インテリジェント・デザインの支持者と批判者の間で大きな議論の的となっている。キッツミラー対ドーバー学区裁判所の判決は、後者であると結論づけた。
中世以来、神学における宗教的な「設計論証」または「目的論的論証」の議論は、「インテリジェント・デザイン」の概念とともに、一貫して有神論的な創造主である神に言及してきた。IDの提唱者たちは、進化論的説明に対する自分たちの提案する代替案にこの挑発的なラベルを選んだが、宗教的な前例を軽視し、IDが自然神学であることを否定しつつも、IDは神の存在の議論を支持するものとして提示し続けている。[ 9 ] [ 28 ]
インテリジェント・デザインの支持者たちは、創造論的でも信仰に基づくものでもない「インテリジェント・デザイン」というフレーズの過去の例を指摘してきたが、これらの用法がインテリジェント・デザイン運動でこのラベルを導入した人々に何らかの影響を与えたことを示すことはできなかった。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
このフレーズのバリエーションは、若い地球創造論者の出版物に登場した。パーシバル・デイビスが共著した1967年の書籍では、「基本的な生物が創造された設計」に言及している。1970年、AE ワイルダー＝スミスは『生命の創造：進化へのサイバネティックなアプローチ』を出版した。この本は、遺伝子配列の非蓋然性をコンピューターで計算してペイリーの設計論を擁護し、進化では説明できないが「自然の背後にある神の知的な活動という忌まわしい必要性」が必要であり、「同じ問題が、自然の背後にある設計者と、人間として知られる知的に設計された自然の一部との関係を悩ませるだろう」と述べた。[ 31 ] 1984年の記事とエドワーズ対アギラードの宣誓供述書で、ディーン・H・ケニヨンはワイルダー＝スミスを引用し、「生体分子システムには知的な設計と工学のノウハウが必要である」と述べて創造科学を擁護した。創造論者のリチャード・B・ブリスは、『起源：二つのモデル：進化、創造』（1976年）で「創造的設計」というフレーズを使用し、『起源：創造か進化か』（1988年）では「進化論者は生命が発生する非知的な方法を見つけようとしているが、創造論者はそもそも知的な設計が存在していたに違いないと主張する」と書いている。[ 32 ]
「インテリジェント・デザイン」という言葉が研究分野を説明する用語として現代で最も一般的に使われるようになったのは、1987年6月に米国最高裁判所がエドワーズ対アギラード事件で、州が公立学校の理科カリキュラムで創造論を教えることを義務付けるのは違憲であるとの判決を下した後である。 [ 10 ]
ディスカバリー・インスティテュートのレポートによると、パンダスの編集者であるチャールズ・B・サクストンは、 NASAの科学者からこのフレーズを拾ったとのことです。[ 33 ] 1987年に2回にわたって行われた同書の草稿では、「creationism」や「Creation Science」など、「creation」という語根が100回以上使われていましたが、ほぼ例外なく「intelligent design」に変更されました。[ 11 ]一方、「creationists」は「design proponents」、あるいはある例では「 cdesign proponentsists」[ sic ]に変更されました。[ 10 ] 1988年6月、サクストンはワシントン州タコマで「DNAの情報内容の源泉」と題した会議を開催しました。[ 26 ]スティーブン・C・マイヤーはこの会議に出席しており、後に「インテリジェント・デザインという用語が出てきた…」と回想しています。 [ 34 ] 1988年12月、サクストンは自身の新しい創造論運動に「インテリジェント・デザイン」というラベルを使うことを決めました。[ 22 ]
『パンダと人間』は1989年に出版され、インテリジェントデザインに関する現在の議論をすべて網羅しているだけでなく、「インテリジェントデザイン」や「デザイン提唱者」といった用語、そして「デザイン理論」というフレーズを体系的に使用した最初の本であり、用語集でインテリジェントデザインを定義し、創造論ではないと表現している。したがって、これは現代のインテリジェントデザイン運動の始まりを表している。[ 10 ] [ 29 ] [ 35 ]「インテリジェントデザイン」は、宗教的な言葉を使わずに進化論に反対するための創造論用語の新しい語彙として導入された約15の新しい用語の中で最も目立つものであった。[ 36 ]出版者のジョン・A・ブエル[ 17 ] [ 37 ]とキッツミラー対ドーバー学区訴訟の専門家証人報告書のウィリアム・A・デムスキー[ 38 ]の両方が述べているように、「インテリジェントデザイン」というフレーズが現在の主要な意味で初めて登場した場所である。
全米科学教育センター（NCSE）は、この本が知的設計論者の基本的な主張をすべて提示し、これらの主張を裏付ける研究が行われる前に公立学校での使用を積極的に推奨しているとして批判している。[ 35 ]科学の教科書として提示されているにもかかわらず、科学哲学者のマイケル・ルースは、その内容を「価値がなく不誠実」だと考えている。[ 39 ]アメリカ自由人権協会の弁護士は、この本を「科学を知らない、あるいは進化論と創造論をめぐる論争を理解していない」生徒を対象とした政治的ツールだと評した。カリフォルニア州の学校で使用されている科学フレームワークの著者の1人であるケビン・パディアンは、この本の「裏の意味」、「誠実な科学に対する不寛容」、「無能さ」を非難した。[ 40 ]
「還元不可能な複雑性」という用語は、生化学者のマイケル・ベーが1996年の著書『ダーウィンのブラックボックス』で導入したが、彼はすでに1993年の改訂版『パンダと人間』への寄稿でこの概念を説明していた。[ 35 ]ベーはそれを「基本的な機能に貢献する、うまく適合した相互作用する複数の部分から構成される単一のシステムであり、いずれかの部分を取り除くと、システムは事実上機能しなくなる」と定義している。[ 41 ]
ベヘはこの概念を説明するためにネズミ捕りのアナロジーを用いている。ネズミ捕りは、ベース、キャッチ、バネ、ハンマーなど、相互に作用する複数の部品から構成されており、ネズミ捕りが機能するためには、これらの部品がすべて揃っていなければならない。いずれかの部品が取り除かれると、ネズミ捕りの機能は失われる。インテリジェント・デザインの提唱者は、選択可能な機能はすべての部品が組み立てられたときにのみ存在するため、自然選択は還元不可能な複雑なシステムを作り出すことはできないと主張する。ベヘは、還元不可能な複雑な生物学的メカニズムには、大腸菌の細菌鞭毛、血液凝固カスケード、繊毛、適応免疫系などが含まれると主張した。[ 42 ] [ 43 ]
批評家は、還元不可能な複雑性の議論は、システムの必要な部分が常に必要であったため、順次追加することはできなかったと仮定していると指摘している。[ 18 ]彼らは、最初は単に有利なものでも、他の構成要素が変化すると、後に必要になる可能性があると主張する。さらに、進化は、既存の部分を追加することによってではなく、既存の部分を変更したり、システムからそれらを取り除いたりすることによって進行することが多いと主張する。これは、足場が「還元不可能な複雑性」を持つ建物が完成して自立できるようになるまで支えることができることと類似していることから、「足場の反論」と呼ばれることがある。[ n 6 ] ベヘのネズミ捕りのアナロジーの場合、ネズミ捕りはますます少ない部品で作成でき、単一の部品でも十分であることが示されている。[ 44 ]
ベヘ氏は「ずさんな文章」を使ったこと、そして「ダーウィニズムに対する彼の議論は論理的な証明にはならない」ことを認めている。[ n 7 ]還元不可能な複雑性は、インテリジェント・デザインの支持者の間では依然として人気のある議論だが、ドーバー裁判では、想定される例の進化論的説明がすでに発表されているという証拠が裁判所に提出され、「ベヘ教授の還元不可能な複雑性に関する主張は査読付き研究論文で反駁され、科学界全体から拒否されている」と判決が下された。[ 5 ]
1986年、物理化学者で創造論者のチャールズ・B・サクストンは、細胞内のDNAによって伝達されるメッセージは知性によって指定されており、知的な主体によって生成されたに違いないと主張する際に、情報理論の「指定された複雑性」という用語を使用した。 [ 23 ] 「指定された複雑性」という知的設計の概念は、1990年代に数学者、哲学者、神学者のウィリアム・A・デムスキーによって開発された。[ 45 ]デムスキーは、何かが指定された複雑性を示す場合（つまり、複雑であると同時に「指定されている」場合）、それは自然過程の結果ではなく、知的な原因によって生成された（つまり、設計された）と推論できると述べている。彼は次の例を挙げている。「アルファベットの1文字は、複雑ではないが指定されている。ランダムな文字の長い文は、指定されていないが複雑である。シェイクスピアのソネットは、複雑であると同時に指定されている。」[ 46 ]彼は、生物の詳細、特にDNAなどの機能的な生物学的分子の分子配列の「パターン」も同様に特徴づけることができると述べている。
デムスキーは、複雑特定情報（CSI）を、（自然な）偶然によって発生する確率が 10 分の150未満であるものと定義している。批評家は、この定義によって議論がトートロジーになると言う。つまり、複雑特定情報はデムスキーがこのように定義したため自然には発生しないので、本当の問題は、CSI が実際に自然界に存在するかどうかになる。[ 48 ] [ n8 ] [ 49 ]
デムスキーの特定複雑性/CSI議論の概念的妥当性は、科学界や数学界で信用を失っている。[ 50 ] [ 51 ]デムスキーが主張するように、特定複雑性が他の分野で広く応用できることはまだ示されていない。ジョン・ウィルキンスとウェズリー・R・エルズベリーは、デムスキーの「説明フィルター」は、説明を順次排除していくため、排除的であると特徴づけている。つまり、まず規則性、次に偶然性、最後に設計にデフォルトする。彼らは、この手順は、さまざまな可能な説明を非対称的に扱うため、誤った結論を導きやすいことから、科学的推論のモデルとして欠陥があると主張している。[ 52 ]
進化生物学者で宗教批判者のリチャード・ドーキンスは著書『神の錯覚』（2006年）の中で、知的な設計者があり得ない複雑さを説明できると考えることは問題を先延ばしにするだけであり、そのような設計者は少なくとも同じくらい複雑でなければならないと主張している。[ 53 ]他の科学者たちは、選択による進化の方が観察された複雑さをよりよく説明できると主張しており、人間の「知的な設計者」には複雑すぎる問題と考えられている特定の電子機器、航空機器、自動車システムの設計に選択的進化が用いられていることからも明らかである。[ 54 ]
知的設計論の支持者は、生物学以外のより広範な目的論的議論にも時折訴えており、最も顕著なのは、物質と生命を可能にする普遍定数の微調整に基づく議論であり、これらは偶然のみに起因するものではないと主張されている。これには、基本的な物理定数の値、素粒子間の核力、電磁力、重力の相対的な強さ、およびそのような粒子の質量の比率が含まれる。知的設計論の支持者であり、科学文化センターの研究員であるギレルモ・ゴンザレスは、これらの値のいずれかがわずかに異なっていたとしても、宇宙は劇的に異なり、銀河などの宇宙の多くの化学元素や特徴の形成が不可能になるだろうと主張している。[ 55 ]したがって、支持者は、その特定の結果を達成するために必要な特徴が存在することを保証するために、生命の知的設計者が必要だったと主張している。
科学者たちは一般的に、これらの議論は既存の証拠によって十分に裏付けられていないと反論している。[ 56 ] [ 57 ]ヴィクター・J・ステンガーや他の批評家は、知的設計と弱い形の人間原理は本質的に同義反復であると述べている。彼の見解では、これらの議論は、宇宙が生命を支えることができるから生命が存在できるという主張に等しい。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]生命を支える宇宙の確率が低いという主張は、他の形態の生命は不可能であると仮定する想像力の欠如による議論としても批判されている。私たちが知っているような生命は、状況が異なれば存在しないかもしれないが、その代わりに別の種類の生命が存在するかもしれない。また、多くの批評家は、述べられている変数の多くが相互に関連しているように見え、数学者や物理学者による計算は、私たちの宇宙に似た宇宙の出現が非常に可能性が高いことを示唆していると指摘している。[ 61 ]
現代のインテリジェント・デザイン運動は、世俗的な言葉で議論を展開し、彼らが想定する知的エージェント（またはエージェント）を特定することを意図的に避けている。彼らは神が設計者であるとは明言していないが、設計者は神だけが介入できる方法で介入したと暗黙のうちに仮定されていることが多い。デムスキーは『デザイン推論』（1998年）で、異星人の文化がこれらの要件を満たす可能性があると推測している。 『パンダと人間』では、地球外知能の探求は科学におけるインテリジェント・デザインへの訴えを示していると提案している。2000年、科学哲学者のロバート・T・ペノックは、ラエリアンUFO宗教を、地球外知的設計者観の現実の例として挙げ、「創造論者と同じように進化論に対して多くの誤った議論を展開している」と指摘した。[ 62 ]
知的設計が科学的かどうかという議論を超えて、多くの批評家は、科学界におけるその地位に関係なく、既存の証拠から設計仮説はありそうもないと主張している。例えば、ジェリー・コインは、なぜ設計者が「ビタミンCを作る経路を与えておきながら、その酵素の1つを不活性化してそれを破壊するのか」（偽遺伝子を参照）と問い、また、なぜ設計者は「爬虫類、哺乳類、両生類、淡水魚にとってそのような島が適しているにもかかわらず、海洋島にそれらを配置しないのか」と問いかけている。コインはまた、「環境が大きく異なっていても、それらの島の動植物相は最も近い本土の動植物相に似ている」という事実を、種が設計者によってそこに置かれたのではない証拠として指摘している。[ 63 ]以前、ダーウィンのブラックボックスで、ベヘは、私たちは設計者の動機を理解することができないため、そのような疑問に決定的に答えることはできないと主張していた。例えば、奇妙なデザインは「芸術的な理由、多様性のため、見せびらかすため、まだ発見されていない実用的な目的のため、あるいは推測できない理由のために、デザイナーによって何らかの理由でそこに配置されたのかもしれないし、そうでないかもしれない」[ 64 ]。コインは、証拠に照らして、「生命は知的設計ではなく進化によって生じたか、あるいは知的設計者は宇宙のいたずら者で、すべてが進化したように見えるように設計したかのどちらかだ」[ 63 ]と答えている。
ポール・ネルソンなどの知的設計論者は、自然界における設計の不備という問題を、単に私たちが設計の完璧さを理解できていないだけだと主張することで回避している。ベヘはペイリーを自身のインスピレーションの源として挙げているが、ペイリーの完璧な創造という期待とは異なり、設計者は必ずしも可能な限り最高の設計を生み出すとは限らないと提唱している。ベヘは、親が子供を贅沢な玩具で甘やかしたくないように、設計者が工学の卓越性を優先しない動機は複数ある可能性があると示唆している。彼は、「不完全性からの議論のもう一つの問題は、それが正体不明の設計者の精神分析に決定的に依存していることだ。しかし、設計者が何かをするかしないかの理由は、設計者がその理由を具体的に教えてくれない限り、事実上知ることは不可能だ」と述べている。[ 64 ]設計者の説明のつかない動機へのこの依存は、知的設計を科学的に検証不可能にしている。退職したカリフォルニア大学バークレー校の法学教授で、作家であり、インテリジェント・デザインの提唱者であるフィリップ・E・ジョンソンは、設計者が目的を持って創造するという中核的な定義を提示し、エイズは不道徳を罰するために作られたものであり、HIVによって引き起こされるものではないという例を挙げているが、そのような動機は科学的方法では検証できない。[ 65 ]
複雑性の設計者の必要性を主張すると、「設計者を設計したのは何か？」という疑問も生じる。 [ 66 ]知的設計の支持者は、この疑問は知的設計とは無関係、あるいはその範囲外であると述べている。[ n 9 ]リチャード・ワインは、「…科学的説明はしばしば新たな未解決の疑問を生み出す。しかし、説明の価値を評価する際には、これらの疑問は無関係ではない。説明によってもたらされる理解の向上とバランスを取らなければならない。他の存在（私たち自身）の起源を説明するために説明されていない存在を持ち出すことは、論点先取に過ぎない。説明によって提起される新たな疑問は、説明が答えようとしている疑問と同じくらい問題が多い。」と反論している。[ 49 ]リチャード・ドーキンスは、設計者を説明する必要はないという主張を、思考を終わらせる決まり文句と見なしている。[ 67 ] [ 68 ]観察可能で測定可能な証拠がない場合、「設計者を設計したのは何か？」という疑問は、これは無限後退につながり、知的設計論の支持者は宗教的創造論か論理的矛盾に頼る以外にそこから逃れる方法がない。[ 69 ]
インテリジェントデザイン運動は、1980年代の創造論から直接派生したものです。[ 6 ]科学界や学術界、そして米国連邦裁判所は、インテリジェントデザインを創造論の一形態、あるいは伝統的な創造論と密接に結びついた直接の子孫と見なしています。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ][75] [ 76 ]また、複数の著者がこれを「インテリジェントデザイン創造論」と明示的に呼んでいます。[ 6 ] [ 77 ] [ n10 ] [ 78 ] [ 79 ]
この運動の本部は、1996年にディスカバリー・インスティテュートの創造論部門として設立された科学文化センターにあり、幅広い社会、学術、政治の変化を求める宗教的アジェンダを推進している[ n 11 ] 。ディスカバリー・インスティテュートのインテリジェント・デザイン運動は主に米国で展開されているが、他の国でもインテリジェント・デザインを推進する努力がなされている。この運動の指導者たちは、インテリジェント・デザインは科学的正統性と世俗的な自然主義哲学の限界を露呈すると述べている。インテリジェント・デザインの支持者たちは、科学は自然主義に限定されるべきではなく、超自然的な原因を含むあらゆる説明を即座に否定する自然主義哲学の採用を要求すべきではないと主張している。この運動の全体的な目標は、進化論に代表される「唯物論的世界観の息苦しい支配」を覆し、「キリスト教的および有神論的信念に合致する科学」を支持することである[ n 11 ] 。
フィリップ・E・ジョンソンは、インテリジェント・デザインの目標は創造論を科学的概念として位置づけることだと述べた。[ n 4 ] [ n 12 ]インテリジェント・デザインの主要な提唱者は全員、ディスカバリー・インスティテュートとその科学文化センターの研究員または職員である。[ 80 ]インテリジェント・デザインの概念とそれに関連する運動のほぼすべては、ディスカバリー・インスティテュートの産物であり、同研究所は運動を指導し、分断戦略に従いながら、「論争を教える」キャンペーンやその他の関連プログラムを実施している。
インテリジェント・デザインの主要な提唱者たちは、インテリジェント・デザインに関して矛盾する発言をしている。一般大衆に向けた発言では、インテリジェント・デザインは宗教的ではないと述べているが、保守的なキリスト教支持者に向けては、インテリジェント・デザインは聖書に根拠があると述べている。[注12 ]支援の必要性を認識し、研究所はキリスト教的、伝道的な方向性を改めて表明している。
影響力のあるオピニオンリーダーに焦点を当てるのと並行して、私たちは本来の支持基盤であるキリスト教徒の間で、幅広い支持基盤を構築することも目指しています。私たちは主に弁証論セミナーを通してこれを行います。これらのセミナーは、信仰を裏付ける新たな科学的証拠によって信者を励まし、備えさせるとともに、より広い文化の中で私たちの考えを「普及」させることを目的としています。[ n 11 ]
この運動について幅広く執筆している専門家のバーバラ・フォレストは、これはディスカバリー・インスティテュートが方針としてその目的を曖昧にしていることが原因だと述べている。彼女は、この運動の「活動は、知的設計創造論だけでなく、それを支える宗教的世界観を促進するための攻撃的で組織的な目的を露呈している」と書いている。[ 81 ]
インテリジェント・デザイン運動によるインテリジェント・デザインに関する議論は、世俗的な用語で表現され、意図的に設計者の正体を想定することを避けているが、[ n 13 ]インテリジェント・デザインの主要な支持者の大半は、公然と宗教を信仰するキリスト教徒であり、彼らの見解では、インテリジェント・デザインで提案されている設計者はキリスト教の神の概念であると述べている。スチュアート・バージェス、フィリップ・E・ジョンソン、ウィリアム・A・デムスキー、スティーブン・C・マイヤーは福音派プロテスタントであり、マイケル・ベーはローマ・カトリック教徒であり、ポール・ネルソンは若い地球創造論を支持し、ジョナサン・ウェルズは統一教会の会員である。非キリスト教徒の支持者には、ユダヤ人のデイビッド・クリングホッファー、[ 82 ]不可知論者のマイケル・デントンとデイビッド・ベルリンスキー、[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]パキスタン系カナダ人のイスラム教徒のムザファル・イクバルなどがいる。[ 86 ] [ 87 ]フィリップ・E・ジョンソンは、有神論的創造論のニュアンスを避けるように注意深く練られた議論の中で世俗的な言葉を用いることで曖昧さを醸成することが、最終的に設計者としてのキリスト教の神の概念を再導入するための必要な第一歩であると述べている。ジョンソンは、インテリジェント・デザインが「キリスト教福音主義のメッセージをパッケージ化する別の方法」として認識されないように、インテリジェント・デザインの支持者に対し、宗教的な動機を曖昧にするよう明確に求めている。[ n 14 ]ジョンソンは、「…まず最初にしなければならないことは、聖書を議論から排除することである。…これは、聖書の問題が重要でないという意味ではない。むしろ、それらに取り組む時期は、唯物論的偏見を科学的事実から切り離した後になるということである」と強調している。[ 88 ]
知的設計の宗教的意図を意図的に隠蔽する戦略は、ウィリアム・A・デムスキーが『設計推論』で述べている。[ 89 ]この著作の中で、デムスキーは設計者の正体として神または「異星の生命力」の2つの可能性を挙げているが、著書『知的設計：科学と神学の架け橋』（1999年）では次のように述べている。
キリストは、たとえその実践者がキリストについて全く知らなくても、あらゆる科学理論にとって不可欠な存在である。科学理論の実践的な側面は、確かにキリストに頼ることなく追求することができる。しかし、理論の概念的な妥当性は、最終的にはキリストの中にしか見出すことができない。[ 90 ]
デムスキーはまた、「インテリジェントデザインは神の一般的な啓示の一部である…インテリジェントデザインは、人間の精神を窒息させるこのイデオロギー[唯物論]から私たちを取り除くだけでなく、私の個人的な経験では、人々がキリストに来る道を開くことがわかった」と述べている。 [ 91 ]ジョンソンとデムスキーは共に、聖書のヨハネによる福音書をインテリジェントデザインの基礎として挙げている。[ 27 ] [ n 12 ]
バーバラ・フォレストは、こうした発言は、インテリジェント・デザインの主要な提唱者たちが、インテリジェント・デザインを、単に自分たちの個人的な宗教的信念と偶然一致する意味合いを持つ科学的概念としてではなく、本質的に宗教的なものとして捉えていることを明らかにしていると主張している。[注15 ]彼女は、インテリジェント・デザインの主要な提唱者たちが、超保守的なキリスト教再建主義運動と密接な関係にあると書いている。彼女は、ディスカバリー・インスティテュートの（現職および元）フェローであるフィリップ・E・ジョンソン、チャールズ・B・サクストン、マイケル・ベー、リチャード・ワイカート、ジョナサン・ウェルズ、フランシス・J・ベックウィズと主要なキリスト教再建主義組織とのつながり、そして再建主義運動の指導者であるハワード・アーマンソン・ジュニアが同研究所に提供した資金の規模を列挙している。[ 6 ]
すべての創造論団体がインテリジェント・デザイン運動を受け入れているわけではない。トーマス・ディクソンによれば、「宗教指導者もIDに反対している。2004年にウィスコンシン州で起きた論争を受けて初めて発表された、キリスト教信仰と進化論の教えの両立を肯定する公開書簡には、現在、アメリカ全土のさまざまなキリスト教宗派の1万人以上の聖職者が署名している。」[ 92 ]古い地球創造論の提唱者であるReasons to Believeのヒュー・ロスは、インテリジェント・デザインの提唱者がこの概念を聖書的キリスト教から切り離そうとする努力によって、その仮説が曖昧になりすぎていると考えている。 2002年に彼は次のように書いた。「設計者を特定せずに設計論に勝利しても、せいぜい漠然とした起源モデルしか得られない。そのようなモデルは、科学者やその他の学者のコミュニティにほとんど、あるいは全くプラスの影響を与えない。...今こそ直接的なアプローチ、起源論争への一挙の飛躍が必要な時だ。聖書に基づき、科学的に検証可能な創造モデルを導入することは、まさにそのような飛躍となる。」[ 93 ]
同様に、世界で最も著名な YEC 組織 2 つが、インテリジェント デザイン運動の見解と自分たちの見解を区別しようと試みてきました。創造研究所(ICR)のヘンリー M. モリスは 1999 年に、ID は「善意から効果的に説明されたとしても、うまくいかないだろう! 過去に何度も試みられ失敗しており、今日も失敗するだろう。うまくいかない理由は、それが聖書の方法ではないからだ」と書いています。モリスによれば、「インテリジェント デザイン の証拠は、意味があり永続的なものとなるためには、真の聖書的創造論の健全な提示に続くか、または伴わなければならない」とのことです。[ 94 ] 2002 年に、当時Answers in Genesis (AiG) に所属していたカール ウィーランドは、善意からではあるものの「聖書を除外した」ために、知らず知らずのうちに現代の聖書否定を助長しているデザイン支持者を批判しました。ヴィーランドは、「AiGの主な『戦略』は、大胆かつ謙虚に教会を聖書の基盤に立ち返らせることである…[したがって]私たちはこの運動の一部であるとは考えておらず、またこれに反対する運動も行っていない」と説明した。[ 95 ]
科学界では、インテリジェントデザインは科学ではなく、科学カリキュラムに含めるべきではないという明確なコンセンサスが得られている。 [ 7 ]
2001年、ディスカバリー・インスティテュートは「ダーウィニズムに対する科学的異論」という見出しで広告を掲載し、掲載された科学者たちが懐疑的な見解を表明する声明に署名したと主張した。
私たちは、ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できるという主張に懐疑的です。ダーウィン理論の証拠を注意深く検証することが奨励されるべきです。[ 101 ]
この曖昧な声明は他の既知の進化メカニズムを排除しておらず、署名者のほとんどは関連分野の科学者ではなかったが、2004 年以降、同研究所は署名数の増加は科学者の間で進化に対する疑念が高まっていることを示していると主張した。[ 102 ]この声明は、進化には幅広い科学的裏付けがないと主張することでインテリジェント デザインを科学的に妥当なものとして提示するディスカバリー研究所のキャンペーンの重要な要素を形成し、 [ 103 ] [ 104 ]研究所のメンバーは少なくとも 2011 年までこのリストを引用し続けた。[ 105 ]これらの主張に対抗する戦略の一環として、科学者たちはプロジェクト スティーブを組織し、研究所の請願よりも多くのスティーブ (またはその派生形) という名前の署名者を集め、また「ダーウィニズムの科学的裏付け」という対抗請願もすぐに同数の署名者を集めた。
2005 年 12 月のKitzmiller v. Dover School District判決に先立ち、特定のグループの間でインテリジェント デザインに対する支持のレベルを判定するためにいくつかの調査が行われた。2005 年のHarris 世論調査によると、米国の成人の 10% は、人間は「創造する上で強力な力または知的な存在を必要とするほど複雑である」と考えている。[ 106 ]ディスカバリー インスティテュートが委託したZogby 世論調査ではより多くの支持が示されているが、これらの調査には、回答率が低い (16,000 件中 248 件)、調査結果に利害関係を表明している組織のために実施されている、誘導的な質問が含まれているなど、かなりの欠陥がある。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
1982年から2014年にかけて米国で行われたギャラップ社の「進化論、創造論、インテリジェント・デザイン」に関する一連の世論調査では、「人類は何百万年もかけてより原始的な生命体から進化してきたが、その過程は神が導いた」という意見への支持が31%から40%、「神は過去1万年ほどの間に、ほぼ現在の形で人類を創造した」という意見への支持が40%から47%、「人類は何百万年もかけてより原始的な生命体から進化してきたが、その過程に神は関与していない」という意見への支持が9%から19%であった。これらの世論調査では、より詳細な一連の質問への回答も記録されている。[ 110 ] 2017年のギャラップ社の創造論に関する調査では、人類の起源と発展についての見解を尋ねたところ、米国の成人の38%が「神は過去1万年以内に一度、現在の形で人間を創造した」という見解を持っていることが分かり、これは35年間で最低レベルであると指摘された。[ 111 ]
ID支持者が、終身在職権を拒否されたり、インターネット上で激しく批判されたりするなど、差別を受けているという主張がある。2008年に公開されたドキュメンタリー映画『 Expelled: No Intelligence Allowed』では、司会者のベン・スタインがそのような事例を5つ紹介している。この映画は、主流の科学界が「国の研究所や教室から神を排除するための科学的陰謀」として、自然界に知的設計の証拠を見出す学者や進化の証拠を批判する学者を抑圧していると主張している。[ 112 ] [ 113 ]これらの主張を調査した結果、迫害されていると認識されている理由について別の説明が見つかった。[ n 16 ]
この映画は、インテリジェント・デザインを宗教ではなく科学によって動機づけられたものとして描いているが、そのフレーズの詳細な定義を与えたり、科学的なレベルで説明しようとはしていない。還元不可能な複雑性の問題を簡単に取り上げる以外は、『追放』はそれを政治的な問題として考察している。[ 114 ] [ 115 ]進化の科学的理論は、ファシズム、ホロコースト、共産主義、無神論、優生学に貢献したものとして映画で描かれている。[ 114 ] [ 116 ]
『Expelled』は、ディスカバリー・インスティテュートの学問の自由法案のためのインテリジェント・デザイン・キャンペーンの一環として、議員向けの非公開上映で使用された。[ 117 ]試写会は教会やキリスト教団体に限定され、特別先行上映では、インタビューを受けたPZマイヤーズが入場を拒否された。アメリカ科学振興協会は、この映画を公立学校の理科教室に宗教的な考えを導入することを目的とした不誠実で分裂を招くプロパガンダだと評し、[ 118 ]反名誉毀損連盟は、進化論がホロコーストに影響を与えたという映画の主張を非難している。[ 119 ] [ 120 ]この映画には、映画のテーマやタイトルを誤って伝えられたために参加させられた科学者や学者へのインタビューが含まれている。懐疑論者のマイケル・シャーマーは、文脈なしに同じ質問を繰り返しされた経験を「超現実的」だと述べている。[ 121 ]
知的設計を科学と定義することに対する典型的な反論としては、一貫性に欠ける[ 122 ] 、簡潔性の原則に違反する[ n 17 ]、科学的に有用ではない[ n 18 ]、反証不可能である[ n 19 ] 、経験的に検証不可能である[ n 20 ]、修正不可能、動的、進歩的、または暫定的ではない[ n 21 ] [ n 22 ] [ n 23 ]などが挙げられる。
理論が科学的であると認められるためには、[ n 24 ] [ 123 ] [ n 25 ]次の条件を満たすことが期待される。
いかなる理論、仮説、推測も科学的であるとみなされるためには、これらの基準のほとんど、理想的にはすべてを満たさなければならない。満たす基準が少ないほど、科学的とは言えず、ごく一部しか満たさない、あるいは全く満たさない場合は、いかなる意味においても科学的とはみなされない。
インテリジェント・デザインの支持者は、議論から神と聖書を排除し、あたかも科学的仮説であるかのように科学の言葉でインテリジェント・デザインを提示しようと努めている。[ n 13 ] [ 88 ]しかし、科学的議論の手順に従わなかったこと、そして精査に耐えうる研究を科学界に提出しなかったことが、インテリジェント・デザインが有効な科学として受け入れられることを妨げてきた。[ 124 ]
インテリジェント・デザインの支持者の中には、科学から「方法論的自然主義」を排除し、インテリジェント・デザイン運動のリーダーであるフィリップ・E・ジョンソンが「有神論的実在論」と呼ぶものに置き換えることで、科学のこの根本的な基盤を変えようとする者もいる[ 125 ] [ 126 ] 。
知的設計論の支持者は、自然主義的な説明では特定の現象を説明できず、超自然的な説明が生命と宇宙の起源に対するシンプルで直感的な説明を提供すると主張している。[ n 27 ]知的設計論の信奉者の多くは、「科学主義」自体が世俗主義と唯物論を促進して公共生活から有神論を排除しようとする宗教であると信じており、知的設計論の推進における自分たちの活動は、宗教を教育やその他の公共領域で中心的な役割に戻す方法だと考えている。
方法論的自然主義は科学の前提ではなく、優れた科学の結果であると主張されてきた。神による説明は最も簡潔ではないので、オッカムの剃刀によれば、科学的説明にはなり得ない。[ 127 ]
さらに批判されているのは、 「インテリジェント・デザイン」というフレーズが、観察可能な知能という概念の質を前提としている点である。この概念には科学的な合意に基づく定義がない。インテリジェント・デザインの提唱者たちは、知能の特性は観察可能であると想定しているが、知能の測定基準が何であるべきかについては明記していない。批判者たちは、インテリジェント・デザインの提唱者たちが提案する設計検出方法は、従来の設計検出方法とは根本的に異なり、それを正当な科学として可能にする重要な要素を損なっていると述べている。彼らによれば、インテリジェント・デザインの提唱者たちは、設計者の能力、パラメータ、意図（科学者が人間の知能の結果を探す際に知っていること）について何も知らずに設計者を探すことを提案しているだけでなく、科学者が自然界に見られるような複雑さを背景に、複雑な設計物を比較することを可能にする自然設計と人工設計の区別を否定しているという。[ n 28 ]
米国の一般市民のかなりの割合の間で、主な懸念は、従来の進化生物学が神と聖書への信仰と両立するかどうか、そしてこの問題が学校でどのように教えられているかである。[ 45 ]ディスカバリー・インスティテュートの「論争を教えよう」キャンペーンは、米国の公立高校の理科の授業で進化論の信用を失墜させようとしながら、インテリジェント・デザインを推進している。[ 6 ] [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]科学界と科学教育団体は、進化の妥当性に関して科学的な論争はなく、論争は宗教と政治の観点からのみ存在すると回答している。[ 133 ] [ 134 ]
インテリジェント・デザイン運動は、科学誌にIDを支持する適切な査読済みの論文を発表しておらず、査読済みの研究やデータも発表していません。[ 124 ]査読済みの科学誌に掲載されたインテリジェント・デザインを主張する唯一の論文は、査読基準を回避したとして出版社によってすぐに撤回されました。 [ 135 ]ディスカバリー・インスティテュートは、査読済みのジャーナルに多数のインテリジェント・デザイン論文が掲載されていると述べていますが、[ 136 ]主に科学界のメンバーである批評家たちはこの主張を否定し、インテリジェント・デザインの支持者たちは、公平性と厳密さを欠く査読付きの独自のジャーナルを設立しており、[ n 29 ]インテリジェント・デザインの支持者のみで構成されていると述べています。[ n 30 ]
ユージェニー・C・スコットは、グレン・ブランチや他の批評家たちと共に、インテリジェント・デザインの支持者が提起する多くの論点は無知からの論証であると主張している。無知からの論証とは、ある見解に対する証拠の欠如を、別の見解の正しさの証明と誤って主張するものである。スコットとブランチは、インテリジェント・デザインは結論を知識の欠如に依拠しているため、無知からの論証であると述べている。つまり、進化の特定の側面に対する自然な説明がないことを理由に、知的な原因を仮定するというのである。彼らは、ほとんどの科学者は、説明できないことは説明できないことではなく、「まだわからない」という返答の方が、科学以外の原因を持ち出すよりも適切であると主張するだろうと論じている。特に、マイケル・ベーが分子システムの歴史的進化についてますます詳細な説明を求めていることは、進化か設計のどちらかが適切な説明であるという誤った二分法を前提としており、進化の失敗と見なされるものはすべて設計の勝利となるように思われる。スコットとブランチはまた、インテリジェントデザインの提唱者によって提案されたとされる斬新な貢献は、生産的な科学研究の基礎とはなっていないと主張している。[ 137 ]
さらに、インテリジェント・デザインに対する哲学的批判は、科学と非科学を区別しようとする伝統的な境界論を超えて広がっている。一部の哲学者は、インテリジェント・デザインは非神学的教義として提示されると、理解可能性というより根本的な問題に直面すると主張している。この見解によれば、インテリジェント・デザインは神学的コミットメントなしには首尾一貫して特徴づけることができず、単に非科学的というだけでなく、概念的に矛盾している。この哲学的立場は、インテリジェント・デザインは神学的基盤を剥ぎ取られると論理的整合性を達成できないため、哲学的論争の対象となってきた境界基準はインテリジェント・デザインを拒絶するのに不要であることを示唆している。批判者たちは、このアプローチは、科学的探究と非科学的探究の間の潜在的に争われる境界に頼ることなく、インテリジェント・デザインを退けるためのより強固な哲学的基盤を提供すると主張している。[ 138 ]
キッツミラー裁判の結論で、ジョン・E・ジョーンズ3世判事は、「IDは根本的に誤った二分法、すなわち進化論が否定される限りIDが確認されるという前提に基づいている」と書いた。この同じ議論は、マクリーン対アーカンソー州裁判（1982年）で創造科学を支持するために提示されたが、同裁判では「人為的な二元論」、つまり「2つのモデルアプローチ」という誤った前提であると判断された。ベヘの還元不可能な複雑性の議論は、進化論に対する否定的な議論を提示しているが、インテリジェント・デザインに対する肯定的な科学的根拠は何も示していない。それは、これまで還元不可能な複雑性の事例として提示されたいくつかの例のように、科学的説明が引き続き見つかることを許容していない。[ 139 ]
知的設計論の支持者は、自分たちの主張には宗教的な要素は必要ないと主張することが多い。[ 140 ]しかし、知的設計論の主張によって、当然ながら様々な哲学的、神学的な問題が提起される。[ 141 ]
知的設計論の支持者は、還元不可能な複雑性や特定の複雑性といった特徴は自然過程からは生じ得ず、したがって設計者（多くの場合、キリスト教における神の概念）による繰り返しの直接的な奇跡的介入が必要であることを科学的に証明しようと試みる。彼らは、設計者が最初から自然法則を始動させるだけで働く可能性を否定する[ 19 ] 。これは、有神論的進化論（チャールズ・ダーウィンでさえも受け入れていた[ 142 ] ）とは対照的である。知的設計論は、設計された法則に加えて、繰り返しの奇跡的介入を主張する点で独特である。これは、神の相互作用や影響が物理的原因と同じようには働かない創造された世界に関する他の主要な宗教的伝統とは対照的である。ローマ・カトリックの伝統は、究極的な形而上学的説明と二次的な自然的原因を注意深く区別している[ 9 ] 。
直接的な奇跡的介入という概念は、他の潜在的な神学的意味合いを提起する。もしそのような設計者が、他の理由で介入できるにもかかわらず、苦しみを軽減するために介入しない場合、一部の人々は、設計者は全善ではないと示唆する（悪の問題と関連する神義論を参照）。[ 143 ]
さらに、度重なる介入は、元の設計が完璧かつ最終的なものではなかったことを示唆しており、創造主の作品が完璧かつ最終的なものであったと信じる者にとっては問題となる。[ 19 ]知的設計論の支持者は、自然界における設計の不備という問題を、我々が単に設計の完全性を理解できていない（例えば、痕跡器官には未知の目的があると提案する）と主張するか、設計者が必ずしも最善の設計を生み出すとは限らず、その行動には知られざる動機があるかもしれないと提案することによって説明しようとしている。[ 65 ]
2005年、バチカン天文台の所長でイエズス会士の天文学者ジョージ・コインは、2005年8月のThe Tablet誌の記事で進化論を受け入れる神学的理由を述べ、「インテリジェント・デザインは科学であるかのように装っているが、科学ではない。学校で教えたいのであれば、インテリジェント・デザインは科学ではなく、宗教や文化史を教えるときに教えるべきだ」と述べた。[ 144 ] [ 145 ] 2006年には、「インテリジェント・デザインは神を単なるエンジニアに貶める一種の『粗雑な創造論』であると非難した」[ 92 ] 。
インテリジェントデザインは、隙間の神論としても特徴づけられており、[ 147 ]次のような形式をとっている。
隙間の神論は、無知からの論証の神学的バージョンである。この種の論証の重要な特徴は、検証不可能で、最終的にはそれ自体が答えられない疑問の対象となる説明（多くの場合、超自然的なもの）で未解決の疑問に答えるだけである。[ 148 ]科学史家は、最古の文明の天文学は、驚くべきものであり、実用的な価値をはるかに超えた数学的構成を取り入れているにもかかわらず、天体を空を横切るように動かすメカニズムをより注意深く調査しなかったため、方向性を誤り、科学の発展にとってほとんど重要ではなかったと指摘している。 [ 149 ]正式に定義された実験科学としてではないものの、最初に科学を実践したのはギリシャ文明であり、それでも神の介入に頼ることなく自然経験の世界を合理化しようとした試みであった。[ 150 ]この歴史的動機に基づく科学の定義では、科学の進歩に麻痺効果をもたらす可能性があるため、知的な創造主への訴えは明示的に排除されている。
キッツミラー対ドーバー学区事件は、進化論の代替案としてインテリジェント・デザインの提示を義務付けた公立学区に対して、米国連邦裁判所で提起された最初の直接的な訴訟であった。原告は、インテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、したがって学区の方針は米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると主張し、勝訴した。[ 151 ]
ペンシルベニア州ドーバーの生徒の親11人が、ドーバー学区を相手取り、進化論を教える際に9年生の理科の授業で読み上げるよう学区委員会が要求した声明について訴訟を起こした。原告は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、政教分離のためのアメリカ人連合（AU）、ペッパー・ハミルトン法律事務所が代理を務めた。国立科学教育センターが原告の顧問を務めた。被告はトーマス・モア法律センターが代理を務めた。[ 152 ]この訴訟は、2005年9月26日から11月4日まで、ジョン・E・ジョーンズ3世判事による裁判官審理で行われた。ケネス・R・ミラー、ケビン・パディアン、ブライアン・アルターズ、ロバート・T・ペノック、バーバラ・フォレスト、ジョン・F・ホートが原告側の専門家証人として証言した。マイケル・ベヘ、スティーブ・フラー、スコット・ミニッチが被告側の専門家証人として証言した。
2005年12月20日、ジョーンズ判事は139ページに及ぶ事実認定と判決を下し、ドーバーの義務付けは違憲であり、ペンシルベニア州中部地区の公立学校の理科の授業でインテリジェント・デザインを教えることを禁じた。2005年11月8日には選挙が行われ、インテリジェント・デザインの義務付けに賛成票を投じたドーバー学区の教育委員8名全員が、理科の授業でインテリジェント・デザインを教えることに反対する挑戦者に敗れ、現教育委員会委員長は、委員会は判決に対して控訴するつもりはないと述べた。[ 153 ]
ジョーンズ判事は事実認定において、「論争を教える」戦略を次のように非難した。
さらに、IDの支持者たちは、IDそのものではなく論争を科学の授業で教えるべきだと主張することで、我々が今やIDが耐えられないと判断した科学的精査を回避しようとしてきた。この戦術は、せいぜい不誠実であり、最悪の場合はデマである。IDMの目的は批判的思考を促すことではなく、進化論をIDに置き換える革命を煽ることである。[ 154 ]
ジョーンズ判事自身も、自身の判決が批判されることを予期しており、判決の中で次のように述べている。
我々の判決に異議を唱える者は、これを活動家判事の仕業だと決めつけるだろう。もしそうなら、彼らは間違っている。なぜなら、この裁判所は明らかに活動家判事の裁判所ではないからだ。むしろ、この訴訟は、情報不足の学区委員会の一派が、IDに関する憲法上の試金石を見つけようと躍起になっている全国的な公益法律事務所の支援を受けて、委員会を軽率で、最終的には違憲となる政策を採用するよう仕向けた結果として、我々のところに持ち込まれたのだ。この裁判で完全に明らかになった事実関係を考慮すれば、委員会の決定の驚くべき愚かさは明白である。ドーバー学区の生徒、保護者、教師は、このような法的混乱に巻き込まれ、結果として金銭的、人的資源を完全に浪費させられるような目に遭うべきではなかった。[ 155 ]
ジョーンズの予言通り、科学文化センターの副所長であるジョン・G・ウェストは次のように述べた。
ドーバー判決は、活動家的な連邦判事が科学的アイデアの普及を阻止し、さらには政府による検閲によってダーウィン進化論への批判を阻止しようとする試みであり、開かれた議論ではなく検閲によって阻止しようとする試みであるが、それはうまくいかないだろう。彼はディスカバリー・インスティテュートの立場とドーバー教育委員会の立場を混同しており、インテリジェント・デザインとそれを研究する科学者の動機を完全に誤って伝えている。[ 156 ]
新聞各紙は、その判事が「共和党員で教会に通っている」と報じている。[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]
この判決は、欠陥や結論を探すために検証されてきましたが、その一部は、将来の裁判での敗北を回避しようとするインテリジェント・デザインの支持者によるものでした。2007 年冬号のMontana Law Reviewには3 つの記事が掲載されました。[ 160 ] 最初の記事では、Discovery Institute の David K. DeWolf、John G. West、Casey Luskin の 3 名が、インテリジェント・デザインは有効な科学理論であり、Jones 裁判所はそれが科学理論であるかどうかという問題を扱うべきではなかったこと、そして Kitzmiller 判決は標準的な進化論の代替案としてのインテリジェント・デザインの開発と採用に全く影響を与えないだろうと主張しました。[ 161 ] 2 番目の記事では、 Peter H. Irons がこれに反論し、この判決は非常に理にかなっており、公立学校に創造論を導入しようとするインテリジェント・デザインの取り組みに終止符を打つものだと主張しました。[ 162 ] 3 番目の記事では、DeWolf らがIrons の指摘に答えています。[ 163 ]しかし、同様の訴訟を恐れて、他の教育委員会はインテリジェントデザインの「論争を教える」提案を断念した。[ 6 ]
2008年に制定されたルイジアナ州科学教育法のような反進化論法は、学問の自由と自由な議論を支持するものとして提示されているが、批判者たちはそれを布教の巧妙な偽装工作だと考えている。 [ 164 ] 2010年4月、アメリカ宗教学会は、米国の幼稚園から高校までの公立学校における宗教教育に関するガイドラインを発表し、その中で創造科学やインテリジェント・デザインは科学の授業で教えるべきではないという指針を示した。その理由は、「創造科学とインテリジェント・デザインは、特定の推論原理に従う観察可能で測定可能な証拠の収集に基づく探究方法として定義され（かつそれに限定される）科学の領域外にある世界観を表している」からである。しかし、これらの世界観や、生命の起源に関する推測に焦点を当てた他の世界観は、文学や社会科学のコースで適切に研究されるべき、もう一つの重要かつ関連性の高い人間的探求の形態である。ただし、そのような研究は、さまざまな宗教的および哲学的視点を代表する多様な世界観を含める必要があり、ある見解を他の見解よりも正当であると特権化することを避ける必要がある。[ 165 ]
2007年6月、欧州評議会の文化・科学・教育委員会は、 「教育における創造論の危険性」という報告書を発表し、「『インテリジェント・デザイン』など、いかなる形態の創造論も事実に基づいておらず、科学的推論を用いておらず、その内容は科学の授業にはお粗末すぎる」と述べている。[ 166 ]創造論を教えることで教育にもたらされる危険性を説明する中で、インテリジェント・デザインを「反科学的」であり、「露骨な科学的詐欺」や「知的欺瞞」を含み、「科学の本質、目的、限界を曖昧にする」ものであり、他の形態の創造論と否定論を結びつけていると述べている。2007年10月4日、欧州評議会の議会は、「宗教以外のいかなる分野においても創造論的考えの提示に抵抗すべきである」とする決議を承認した。これには「インテリジェント・デザイン」も含まれ、「より巧妙な方法で提示される、より洗練された最新の創造論」であると説明されている。この決議は、報告書の目的は信念に疑問を呈したり、信念と戦ったりすることではなく、「信念を科学として偽装しようとする特定の傾向に警告すること」であると強調している。[ 167 ]
英国では、公教育には宗教教育が含まれており、特定の宗派の精神を教える信仰に基づく学校が多数存在する。トゥルース・イン・サイエンスという団体が、ディスカバリー・インスティテュートの研究員が自然界における設計論を主張する様子を収録した、イラストラ・メディア社制作のDVD [ n 31 ]を配布し、59校で使用されていると主張したことが明らかになったとき[168]、教育技能省（DfES）は、「創造論もインテリジェント・デザインも学校で教科として教えられておらず、科学カリキュラム（私立学校やスコットランドの教育には適用されない国家カリキュラムの一部）にも明記されていない」と述べた。[ 170 ] [ 171 ] DfES はその後、「インテリジェント デザインは認められた科学理論ではないため、科学カリキュラムには含まれない」と述べたが、宗教教育に関する地方常設諮問委員会が設定したシラバスの一部として、さまざまな信念に関連して宗教教育で探求される余地を残した。[ 172 ] 2006 年、資格・カリキュラム庁は、生徒が創造論、インテリジェント デザイン、自然選択による進化に関する宗教的および非宗教的な見解について学ぶことができる「宗教教育」モデル ユニットを作成した。[ 173 ] [ 174 ]
2007年6月25日、英国政府は電子請願に対し、創造論とインテリジェント・デザインは科学として教えるべきではないが、教師は確立された科学理論の標準的な枠組みの中で生徒の質問に答えることが求められると回答した。[ 175 ] 2007年9月18日、イングランドの学校向けの詳細な政府の「創造論の指導ガイドライン」が公表された。このガイドラインでは、「インテリジェント・デザインは科学の範疇から完全に外れており」、科学的原理や説明がなく、科学界全体で受け入れられていないと述べている。科学として教えるべきではないが、「例えばメディア報道の結果として、科学の授業で創造論とインテリジェント・デザインに関する質問が生じた場合、それらが科学理論とみなされない理由、そして適切な文脈で進化論が科学理論とみなされる理由を説明したり探究したりする機会となる可能性がある」としている。ただし、「宗教教育、歴史、公民などの科目の教師は、授業で創造論とインテリジェント・デザインを取り上げてもよい」としている。[ n 3 ]
英国科学教育センターのロビー団体は「英国における創造論に対抗する」ことを目標としており、この点に関して英国政府へのロビー活動に関わってきた。[ 166 ]北アイルランド教育省は、カリキュラムが代替理論を教える機会を提供していると述べている。原理主義キリスト教とつながりのある民主統一党（DUP）は、科学の授業でインテリジェント・デザインを教えるよう運動している。DUPの元国会議員であるデイビッド・シンプソンは、生徒が科学の問題に創造論やインテリジェント・デザインの答えをしても減点されないよう教育大臣に保証を求めた。[ 176 ] [ 177 ] 2007年、リスバーン市議会は、中等学校に「創造、インテリジェント・デザイン、その他の起源理論」に関連する教材を開発する計画について尋ねる手紙を書くというDUPの勧告に賛成票を投じた。[ 178 ]
2005年にオランダの教育大臣マリア・ファン・デル・ホーフェンがこの問題について「学術的な議論を喚起する」計画を立てたところ、国民から激しい反発を受けた。[ 179 ] 2006年の選挙後、彼女の後任には「分子遺伝学者、筋金入りの無神論者、インテリジェント・デザイン反対者」と評されるロナルド・プラスタークが就任した。 [ 180 ]オランダのこの状況への反応として、ベルギーのフランドル・カトリック教育事務局（ VSKO）の事務局長ミーケ・ファン・ヘッケは、「カトリックの科学者は進化論をずっと前から受け入れており、インテリジェント・デザインや創造論はフランドルのカトリック学校にはふさわしくない。新しい考えを導入するのは政治の役割ではなく、科学の役割であり目標である」と宣言した。[ 181 ]
オーストラリアにおけるインテリジェント・デザインの現状は、英国におけるそれといくらか似ている。2005年、オーストラリアの教育・科学・訓練大臣ブレンダン・ネルソンは、科学の授業でインテリジェント・デザインを教えるという考えを提起した。世論の反発を受け、大臣は、インテリジェント・デザインを教えるのであれば、宗教や哲学の授業が適切な場であるとすぐに認めた。[ 182 ] [ 183 ] キャンパス・クルセード・フォー・クライストのオーストラリア支部は、ディスカバリー・インスティテュートのドキュメンタリー「生命の謎を解き明かす」（2002年）のDVDをオーストラリアの中等学校に配布した。[ 184 ]オーストラリア有数の私立学校であるキングズ・スクールの校長ティム・ホークスは、教師や校長の裁量で教室でDVDを使用することを支持した。[ 185 ]
著名なパキスタン系カナダ人ムスリムであるムザファル・イクバルは、ディスカバリー・インスティテュートの請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名した。[ 186 ]知的設計に似た考えは、ムスリムの間で尊敬される知的選択肢とみなされており、トルコでは多くの知的設計の本が翻訳されている。 2007年にイスタンブールでは、地元政府が知的設計を推進する公開会議を後援し、[ 187 ]ディスカバリー・インスティテュートのデビッド・ベルリンスキーが2007年5月の会議で基調講演を行った。[ 188 ]
2011年、国際クリシュナ意識協会（ISKCON）バクティヴェーダンタ・ブック・トラストは、『ダーウィンの再考：ダーウィニズムとインテリジェント・デザインのヴェーダ的研究』というタイトルのインテリジェント・デザインの本を出版した。この本には、インテリジェント・デザインの提唱者であるウィリアム・A・デムスキー、ジョナサン・ウェルズ、マイケル・ベーヘのほか、ヒンドゥー教の創造論者であるレイフ・A・ジェンセンとマイケル・クレモの寄稿も含まれている。[ 189 ]
Q. ディスカバリー研究所はインテリジェント デザイン運動のリーダーでしたか? A. はい、ディスカバリー研究所の科学文化センターです。 Q. そして、インテリジェント デザイン運動に関わっているほぼすべての個人はディスカバリー研究所と関係がありますか? A. リーダーは全員そうです。—バーバラ・フォレスト、2005年、キッツミラー対ドーバー学区裁判での証言。
インテリジェント・デザイン運動は、自然界には進化によって生じたものではなく、「知的な設計者」によって創造されたに違いないほど複雑で目的に適した側面があると主張している。さらに、この主張は科学的に検証可能であり、したがって科学の授業で教えられるべきだと主張している。インテリジェント・デザインは科学とは全く関係がない。時には「知的な設計者」を必要とする例が引用されることがある。しかし、これらの多くは、例えば免疫系や血液凝固機構のように、後に科学的な説明があることが示されている。インテリジェント・デザイン
に必要な「特定の複雑さ」の概念を確立しようとする試みは、複雑な数学に囲まれている。それにもかかわらず、この考え方は本質的には「
ギャップの神
」という古い考え方の現代版であるように思われる
。いくつかの現象に対する満足のいく科学的説明の欠如（科学的知識の「ギャップ」）は、知的な設計者の存在の証拠であると主張されている。
話題を少し変えて、知的設計の問題、つまり実際には神の存在を学術界や学校に持ち込むことです。—フィリップ・E・ジョンソン（2003年）
これは実際には科学についての議論ではなく、これまでもそうではありませんでした。これは宗教と哲学についての議論です。
私はデザイナーは神だと思う
…
—スティーブン・C・マイヤー
対象物が設計されたものであると判断するために、設計者の起源や正体を完全に理解する必要はありません。したがって、この質問は、対象物が設計されたかどうかを検出することだけを目的とするインテリジェントデザイン理論とは本質的に無関係です。インテリジェントデザイン理論は、設計者の正体や起源を扱うことはできません。これは、科学的探究の領域外にある哲学的/宗教的な質問です。キリスト教は、この質問に対する宗教的な回答として、設計者は定義上永遠に存在し起源を持たない神であると仮定しています。これが（
アリストテレス
の「不動の動者」に似た）設計者の起源に対する宗教的な回答であることには、論理的哲学的不可能性はありません。
唯物論の社会的影響は壊滅的である。症状として、これらの影響は確かに治療する価値がある。しかし、唯物論を打ち負かすには、その源を断たなければならないと確信している。その源とは
科学的
唯物論である。これがまさに我々の戦略である。支配的な唯物論的科学を巨大な木と見なすならば、我々の戦略は、比較的小さいながらも、最も弱い部分に適用すれば幹を分割できる「楔」として機能することを意図している。この戦略の始まり、「楔の薄い縁」は、フィリップ・ジョンソンが1991年に『ダーウィニズムの
審判』
で始めたダーウィニズム批判であり、
『理性の均衡
』と
『心を開くことでダーウィニズムを打ち負かす』
で続いた。マイケル・ベーエの非常に成功した著書
『ダーウィンのブラックボックス』は、
ジョンソンの研究に続くものでした。私たちはこの勢いをさらに発展させ、唯物論的な科学理論に代わる、より肯定的な科学的選択肢、すなわちインテリジェント・デザイン（ID）理論を提示することで、その影響力を拡大しようとしています。デザイン理論は、唯物論的世界観の息苦しい支配を覆し、キリスト教的、有神論的な信念に合致する科学に置き換えることを約束します。
私は大学や教会で、私たちが「ザ・ウェッジ」と呼ぶ知的運動を築き上げてきました。これは、科学の唯物論的基盤に疑問を投げかけるこのプログラムを推進する学問と執筆に専念しています。... 私たちの運動の論理は、次のように進んでいくと私は考えています。まず理解すべきことは、ダーウィン理論は真実ではないということです。それはすべての証拠によって反証されており、論理はひどいものです。それに気づいたとき、次に思い浮かぶ疑問は、真実はどこで得られるのかということです。... 私はヨハネ 1:1 から始めます。初めに言葉があった。初めに知性、目的、知恵があった。聖書にはその権利があります。そして唯物論的な科学者たちは、自らを欺いているのだ。— ジョンソン著、『キリストのためのアメリカ再建会議』（1999年）
インテリジェント・デザインは、設計者の性質や正体といった形而上学的、宗教的な問題には触れていない。 ... 「この知性の性質、道徳的性格、目的は科学の能力を超えており、宗教と哲学に委ねられるべきである。」
ID は知的運動であり、私たちがキリスト教福音主義のメッセージをパッケージ化する別の方法と見なされると、ウェッジ戦略は機能しなくなります。... 福音主義者たちは自分たちの仕事を非常にうまくやっており、私たちの仕事が彼らのために閉ざされていた扉をいくつか開くことを願っています。
私が話しているのは、インテリジェント デザインの本質であり、その本質はジョンソン教授が定義した有神論的実在論です。これは、彼らの動機とは全く別個のものです。また、デムスキー博士によるインテリジェント デザインの定義、すなわちヨハネの福音書のロゴス神学についても話しています。これも別個のものです。... 今日議論している支持者たちが理解しているインテリジェント デザインには、超自然的な創造主が関わっており、それが私の反対点です。そして、私は、彼らが定義したインテリジェント デザイン、ジョンソン教授が定義したインテリジェント デザイン、そしてデムスキー博士が定義したインテリジェント デザインに反対しています。そして、その両方とも基本的に宗教的です。それらは超自然的なものを含んでいます。— バーバラ・フォレスト、2005年、キッツミラー対ドーバー学区裁判での証言。
の広報担当者ダニエル・ウォルシュは、同校がクロッカーを解雇したことを否定した。彼女は非常勤講師であり、インテリジェント・デザインに関する彼女の見解とは無関係の理由で契約期間満了に伴い解雇された、とウォルシュは述べた。
：インテリジェントデザインはなぜ科学理論にもなり得ないのでしょうか？A：インテリジェントデザインという考えは真実かもしれないし、そうでないかもしれないが、科学的な仮説として提示されると、弱い仮定に基づいているため、裏付けとなるデータがなく、それ以上の思考を終わらせてしまうため、役に立たない。
「私たちは、ほとんどの人が持っている直感を、科学的かつ学術的な取り組みへと昇華させているのです。…私たちは、創造主としての神の役割を受け入れる上で最も重要な文化的障壁を取り除いているのです。」— フィリップ・E・ジョンソン
ID のリーダーたちは、自分たちの研究を独立したレビューに提出することの利点を知っており、ID 論文のためのいわゆる「査読付き」ジャーナルを少なくとも 2 つ設立している。しかし、1 つは資料不足で停滞し、ひっそりと発行を停止しており、もう 1 つはより明らかに哲学的指向を持っている。どちらのジャーナルも、編集委員会または学会のフェローによる審査に過ぎない弱い「査読」基準を採用している。
査読に関する主張の中には、特に Campbell と Meyer (2003) や電子ジャーナル PCID のように、査読者自身がインテリジェントデザインの熱心な支持者であるものもある。査読の目的は、事実や議論における誤り、弱点、重大な欠落を明らかにすることである。査読者が批判的でなければ、その目的は達成されない。
『Unlocking the Mystery of Life』
と
『The Privileged Planet
』の制作パートナー
）による反論へのリンクは以下にあります。
として知られるようになったこの理論は、科学の基本ルールを書き換える大胆な試みと、神のような存在の紛れもない証拠を発見したという主張で注目を集めた。しかし、支持者たちは、これは「宗教に基づく考えではなく、生命の起源に関する証拠に基づく科学理論であり、進化の厳密な唯物論的見解に異議を唱えるものだ」と主張した。この議論の知的ルーツは何世紀も前に遡るが、現代におけるその形態は1980年代半ばに始まった。
歴史的に、ID を、それが生まれ、何世紀にもわたって育まれてきた宗教的および神学的伝統から切り離すことは不可能である。例えば、有名な神学者トマス・アクィナス (13 世紀) は、自然界のデザインは至高の知性を指し示していると主張した。そして、彼は、これを「誰もが神であると理解している」と述べた。18 世紀後半から 19 世紀初頭にかけて、英国国教会の聖職者ウィリアム・ペイリーは、自然界における生命の複雑性の秩序ある配置は、論理的に慈悲深く知的な神の存在を指し示していると論じ、デザイン論の一種を有名に提示した。キッツミラー対ドーバー学区訴訟におけるホートの専門家報告書。
...[I]知的設計とは、ヨハネ福音書のロゴス神学を情報理論の用語で言い換えたものにすぎない。
{{cite web}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク)「この論文はもともと1994年夏にケンブリッジ大学で開催されたCSルイス協会の会合で発表されたものです。」...主流の科学コミュニティのほとんどのメンバーにとって、ID は科学理論ではなく、創造論的な疑似科学である。
「私たちは、国内有数の科学団体や科学者たちと共に、インテリジェント・デザインは科学ではないと断言します。インテリジェント・デザインは科学の授業にふさわしくありません」と、NSTA事務局長のジェリー・ウィーラー氏は述べた。「科学の授業で生徒に疑似科学を提示するのは、全く公平ではありません」と、NSTA会長のマイク・パディラ氏は述べた。「非科学的な見解は、生徒の自然界に関する知識を深める上でほとんど価値がありません。」
しかし、インテリジェント・デザイン陣営にはユダヤ人の声もある。ディスカバリー・インスティテュートの研究員であるデイビッド・クリングホッファーは、インテリジェント・デザインの熱心な支持者である。彼は『フォワード』（2005年8月12日）の記事で、ユダヤ人の思想家はインテリジェント・デザインをほとんど無視してきたと主張し、神と自然淘汰への信仰は根本的に相反するため、ユダヤ人はキリスト教徒とともにこの理論を採用すべきだと主張した。
ディスカバリー・インスティテュートは世俗的なシンクタンクであり、その理事や研究員は、主流派プロテスタント、ローマ・カトリック、東方正教会、ユダヤ教、不可知論など、さまざまな宗教的伝統を代表しています。最近まで、ディスカバリーの理事長は、ユダヤ教徒である元下院議員のジョン・ミラーでした。宗教団体ではありませんが、ディスカバリー・インスティテュートは、宗教の自由と、多元的な社会における信仰に基づく機関の正当な役割を長年にわたり支持してきました。実際、ディスカバリーは、大学生に宗教の自由と政教分離の重要性を教えるプログラムを数年間後援していました。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)マンは、インテリジェント・デザインについての考えをほぼ明確に表現している。「しかし、進化を正確に定義して、地球上のすべての生命が単一の祖先から方向性のない突然変異と自然選択によって共通に派生したことを意味するならば、
それ
はネオダーウィニズムの教科書的な定義であるが
、
一流の生物学者は真剣に疑問を抱いている…インテリジェント・デザインとは、知性の結果として最もよく説明できる自然界のパターンを研究することである。」
の本拠地は、シアトルの保守的なディスカバリー インスティテュートの科学文化センターです。メイヤーがセンターを運営し、元レーガン顧問の
ブルース チャップマン
がより大きな研究所を率いており、キリスト教サプライ サイド理論家であり、元
アメリカン スペクテイターの
オーナーである
ジョージ ギルダー
（ディスカバリーの上級研究員でもある）が意見を述べています。この立場から、ID の人々は進化論に対する「論争を教える」アプローチを推進しており、これはオハイオ州教育委員会が最近提案した科学基準に大きく影響を与えています。この基準では、生徒は科学者がダーウィンの理論のさまざまな側面を「調査し、批判的に分析し続ける」方法を学ぶ必要があります。
インテリジェント・デザイン運動のスローガンは「論争を教える」ことである。生物学的複雑性をどのように適切に説明するかを中心とした非常に現実的な論争があり（カンザス州で進行中の出来事を参照）、それは科学的な論争である。デムスキーによる、ユージェニー・スコットが2001年2月12日にメタネクサス誌に掲載したエッセイ「大きなテントとラクダの鼻」への返答。
進化論のいわゆる「欠陥」や科学界内の「意見の相違」を強調することで、進化論の信用を失墜させようとする法案もある。教師は教室で絶対的な自由を持ち、進化論に代わる非科学的な「代替案」を教えたからといって懲戒されることはないと主張する法案もある。多くの法案では、生徒に進化論を「批判的に分析」すること、あるいは「論争」を理解することを教えることを義務付けている。しかし、進化論の妥当性について科学界内に重大な論争はない。進化論の教授をめぐる現在の論争は科学的なものではない。
{{cite news}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)