設計不良からの論拠

設計の不備を論証する議論（目的論的否定論証とも呼ばれる）は、全能で 全善なる神であれば、自然界に見られるような最適とは言えない設計の生物を創造するはずがないという論理に基づき、創造主である神の存在を前提とする議論である。

この議論は、基本的なモーダス・ポネンス（肯定推論）として構成されている。すなわち、「創造」に多くの欠陥があるならば、設計は地球上の存在の起源に関するもっともらしい理論ではないように見える、というものである。しかし、支持者たちは、この議論を、神の存在を否定することを目的とするのではなく、むしろよく知られた設計論証（生物は偶然に生じたにしてはあまりにも精巧に設計されているため、知的な神または複数の神が意図的に創造したに違いない、という主張）の背理法として用いるのが一般的である。

「設計不良論」という表現はあまり使われていませんが、この種の議論は「設計不良」、「最適ではない設計」、「知能のない設計」、または「目的論的欠陥」といった言葉やフレーズを使って何度も展開されてきました。19世紀の生物学者エルンスト・ヘッケルは、生物の生命にとって役に立たないほど原始的な器官の意味合いに「目的論的欠陥」という用語を適用しました。^{[ 1 ]} 1868年の著書『自然創造史』の中で、ヘッケルは章の大部分をこの議論に費やし、「生物の器官の不適合性に関する理論を、器官の適合性に関する古くからの通説に対する反仮説として（おそらく少し皮肉を込めて） 」という提案で締めくくっています。^{[ 1 ]} 2005年、マサチューセッツ大学アマースト校のドナルド・ワイズは、「インテリジェント・デザイン」をもじった「不適格なデザイン」という用語を広め、デザインに欠陥があると見なされる自然の側面を表現した。^{[ 2 ]}

伝統的なキリスト教神学の見解では、一般的に、神は完璧な宇宙を創造したが、人類が自由意志を誤用して神に反逆した結果、神の善なる設計が損なわれたとされている。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

その議論は次のようなものだ。

1. 全能で全知で全善なる創造主である神は、最適な設計の生物を創造するだろう。
2. 生物には最適とは言えない特徴がある。
3. したがって、神はこれらの生物を創造しなかったか、あるいは全能、全知、全善ではないかのどちらかである。

これは、よく知られた設計論証の背理法として用いられることがあり、その論証は以下の通りである。

1. 生物はあまりにも精巧に設計されているため、偶然に生まれたとは考えにくい。
2. したがって、生命は知的な創造主によって創造されたに違いない。
3. この創造主は神である。

「設計不良」は、自然選択による進化の科学理論の予測と一致する。この理論によれば、特定の用途のために進化した特徴は、その後、別の用途に再利用または転用されるか、あるいは完全に放棄される。そして、最適とは言えない状態は、遺伝的メカニズムが進化過程の特定の痕跡を排除できないことに起因する。

適応度地形の観点から言えば、自然選択は常に「丘の上」へと押し上げるが、種は通常、谷を通らずに低い頂上から高い頂上へ到達することはできない。

設計の不備による議論は、チャールズ・ダーウィンが用いた議論の一つである。^{[ 6 ]}現代の支持者には、スティーブン・ジェイ・グールド、リチャード・ドーキンス、ネイサン・H・レンツなどがいる。彼らは、そのような特徴は進化過程の漸進的で累積的な性質の結果として説明できると主張する。有神論的進化論者は一般的に設計による議論を否定するが、神の存在は依然として信じている。

設計の不備を論証する議論は、議論する側または聞き手によって、神の存在に対する反論、あるいは全能性、全知性、人格といった創造神に一般的に帰せられる特性に対する反論として解釈されることがある。より弱い形では、神の無能さを論証する議論として用いられる。「設計の不備」（および進化過程の途方もない「無駄」と認識されているもの）の存在は、「設計能力の低い」設計者、あるいは「盲目の」設計者、あるいはそもそも設計者がいないことを示唆しているように思われる。グールドの言葉を借りれば、「もし神がその知恵と力を反映する美しい機械を設計したのなら、きっと他の目的のために一般的に作られた部品の集合体を使うことはなかっただろう。蘭は理想的なエンジニアによって作られたものではなく、間に合わせで作られたものだ…」^{[ 36 ]}

生物の明らかに最適とは言えない設計は、有神論的進化論の支持者によって、自然選択を創造のメカニズムとして用いる創造主の存在を主張するためにも利用されてきた。 ^{[ 37 ]}設計の不備を主張する者は、反論を誤った二者択一とみなし、創造主が地球上の生命をうまく設計したか、設計の欠陥が生命が設計されていないことを示しているかのどちらかを押し付けている。これにより、知的設計の支持者は生命のどの側面が設計を構成するかを都合よく選択することができ、その結果、理論の反証不可能性が生じる。知的設計と創造論の両方を支持するキリスト教の支持者は、優れた設計は神の創造的知性を示し、劣悪な設計は人間の堕落を引き起こした自由意志の結果としての世界の腐敗を示していると主張するかもしれない（例えば、創世記3章16節でヤハウェはエバに「わたしはあなたの妊娠の苦しみを増す」と言っている）。^{[ 38 ]}

• 先祖返り
• 痕跡
• 不適応
• 人間の痕跡器官

• アヴィス、ジョン・C. (2010) 『ヒトゲノムの内側：非知的設計論』オックスフォード大学出版局 。ISBN 0-19-539343-0。
• リチャード・ドーキンス（1986）。『盲目の時計職人』。ISBN 0-393-30448-5
• グールド、スティーブン・ジェイ（1980）。『パンダの親指：自然史に関するさらなる考察』。ISBN 0-393-30023-4
• Gurney, Peter WG (1999). 「私たちの『反転した』網膜は本当に『悪い設計』なのか？」. Creation Ex Nihilo Technical Journal/TJ . 13 (1): 37– 44.
• レナード、P. (1993). 「光が多すぎる」、ニューサイエンティスト、139。
• Martin, B.; Martin, F. (2003). 「知的でも設計されているわけでもない」 . Skeptical Inquirer . 27 :6.
• Perakh、Mark Unintelligent Design ( ISBN 1-59102-084-0（2003年12月）
• ウィリアムズ、ロビン（2007年2月1日）。『知性のない設計：神は自分が思っているほど賢くない理由』アレン＆アンウィン。ISBN 978-1-74114-923-4。
• ウィット、ジョナサン。「神々はきちんとしていなければならない！」、『タッチストーン』、2004年7月/8月号。
• ウッドモラップ、J. (1999). 「なぜ植物は光合成において100%の効率で創造されなかったのか？（あるいは：なぜ植物は黒くないのか？）」
• Woodmorappe, J. (2003). "偽遺伝子機能：さらなる証拠" Creation Ex Nihilo Technical Journal/TJ 17(2):15-18.

• Really Magazineに掲載されたドン・ワイズ教授への短いインタビュー（2006年）
• 非インテリジェントデザインネットワークの風刺サイト