Loading article…
科学コミュニティは、相互に交流する科学者の多様なネットワークです。特定の科学分野や特定の機関内で活動する多くの「サブコミュニティ」が含まれており、学際的および機関横断的な活動も重要です。客観性は科学的方法によって達成されることが期待されています。査読は、ジャーナルや会議での議論や討論を通じて、研究方法論と結果の解釈の質を維持することにより、この客観性を支援します。[ 1 ]
18世紀には、自然を研究する男性たちで構成されるいくつかの団体があり、彼らは自然哲学者や博物学者とも呼ばれ、アマチュアも含まれていました。そのため、これらの団体は、通常専門分野に関心を持つ実際の科学コミュニティというよりは、多様な関心を持つ地元のクラブやグループのようなものでした。[ 2 ]ロンドン王立協会のような自然を研究する古い男性団体はいくつかありましたが、科学コミュニティの概念は19世紀後半に現れ、それ以前には現れませんでした。なぜなら、この世紀に近代科学の言語が出現し、科学の専門化が進み、専門機関が設立され、科学分野や学問分野の専門化が進んだからです。[ 2 ]
例えば、「科学者」という用語は、博物学者であり神学者でもあるウィリアム・ウェウェルが1834年に造語したもので、この用語が広く受け入れられるようになり、専門学会が成長するにつれて、研究者たちは自分たちをより広い想像上の共同体の一部と見なすようになり、それは国家という概念に似ている。[ 2 ]
コミュニティへの参加は、一般的には、教育、雇用状況、研究活動、および所属機関によって決まりますが、これらに限定されるわけではありません。コミュニティ内での地位は、出版実績と高い相関関係があり、[ 5 ]また、所属機関内での地位や機関の地位にも左右されます。[ 6 ]研究者は、科学コミュニティ内でさまざまな程度の影響力を持つことができます。影響力の強い研究者は、若手研究者のメンターとして活動したり、アジェンダセッターのようにコミュニティの研究の方向性を決定づけたりすることができます。[ 6 ] 科学者は通常、大学を通じて学術界で訓練を受けます。そのため、関連する科学分野の学位は、関連するコミュニティにおける前提条件とみなされることがよくあります。特に、研究要件を伴う博士号は、コミュニティへの重要な統合者であることを示す指標として機能しますが、継続的なメンバーシップは、出版、技術貢献、および会議を通じて他の研究者とのつながりを維持することに依存します。博士号を取得した後、学術科学者は、学術職に就き、博士研究員フェローシップを受け、教授職に就くことができます。他の科学者たちは、産業界、教育機関、シンクタンク、政府機関など、別の形で科学界に貢献している。
同じコミュニティのメンバー同士が協力する必要はありません。[ 1 ]メンバー間のコミュニケーションは、査読付きジャーナルに論文を掲載して研究成果や仮説を広めたり、新しい研究が発表され、アイデアが交換・議論される会議に出席したりすることによって確立されます。科学的な研究や成果を伝える非公式な方法も数多くあります。また、まとまりのあるコミュニティに属する多くの人々は、さまざまな専門的な理由から、実際にはお互いにすべての研究成果を伝え合わない場合もあります。
数世紀前は学者のコミュニティは少数の学術団体や同様の機関のメンバーのみであったのに対し、今日ではすべての科学やすべての科学者を代表していると言える単一の団体や個人は存在しない。これは、ほとんどの科学者がごく少数の分野で専門的な訓練を受けていることが一因である。その結果、多くの科学者は他のすべての科学分野に関する専門知識を欠いていることになる。例えば、情報の複雑化と科学者の専門化が進んでいるため、今日の最先端の研究のほとんどは、個人ではなく、資金が豊富な科学者のグループによって行われている。[ 7 ]しかし、多くの国には、政策や政府資金による研究に関する公共の議論を導くために、意見や研究を統合するのに役立つ複数の学会やアカデミーが依然として存在する。例えば、米国の国立科学アカデミー（NAS）や英国の王立協会は、政策立案者や政府が科学界の意見を確認する必要がある場合に代理を務めることがあるが、国立科学アカデミーや王立協会の声明は科学者を拘束するものではなく、また、会員資格が排他的であることが多く、委員会が政府への奉仕に明確に焦点を当てており、「一般の科学者が科学問題についてどう考えているかに体系的な関心を示したことがない」ため、特定のコミュニティのすべての科学者の意見を必ずしも反映しているわけではない。[ 8 ]こうした種類の組織における会員資格の排他性は、既存の会員のみが他の会員候補者を正式に推薦できる選挙プロセスに見られる。[ 9 ] [ 10 ]国立科学アカデミーのような組織が外部の研究プロジェクトに参加することは非常にまれである。なぜなら、通常は政府機関向けの科学レポートの作成に重点を置いているからである。[ 11 ] NASが外部の研究や積極的な研究にどれほど稀にしか関わっていないかの一例として、環境と健康に関する研究助成金や主要な研究プログラムの調整経験が不足しているため、準備や障害の克服に苦労していることが挙げられる。[ 11 ]
しかしながら、科学的コンセンサスは、科学的方法論の対象となる問題を扱う際によく参照される概念である。パラダイムシフトのため、コミュニティのコンセンサス意見を常に容易に確認または確定できるとは限らないが、一般的に、科学的方法の基準と有用性は、科学者が科学理論によって説明されるいくつかの一般的な事実の集合について合意し、この認識に反するいくつかの考えを拒否することを、ある程度保証する傾向がある。科学的コンセンサスの概念は、科学教育、新しいアイデアの評価、および研究資金にとって非常に重要である。科学コミュニティ内には、新しいアイデアに対する閉鎖的な偏見があるという主張もある。プロトサイエンス、フリンジサイエンス、疑似科学は、境界問題が議論されるトピックである。これに対し、研究機関ではなく、懐疑的な組織が、特定のトピックに関する一般的な合意に反する考えに異議を唱えるために、かなりの時間と資金を費やしてきた。
科学哲学者たちは、そのような合意の認識論的限界について議論しており、トーマス・クーンをはじめとする一部の哲学者は、科学史における科学革命の存在を、科学的合意が時に誤りであることを示す重要な証拠として指摘している。しかしながら、正確かつ精密な予測を行い、新技術の設計や開発を支援するという科学の圧倒的な説明力によって、「科学」、ひいては科学界の意見は、学界と大衆文化の両方において、非常に尊敬される知識形態としての地位を確立してきた。
西洋社会で科学的成果が重んじられるようになったことで、科学的主題をめぐる政治的な論争が数多く発生した。19世紀に提唱されたとされる宗教と科学の対立説は、伝統と実質的な変化、信仰と理性の間の闘争を象徴するものとして引用されることがある。この説を支持するためによく用いられる例として、ガリレオが地動説をめぐって異端審問にかけられたことが挙げられる。[ 12 ]迫害は、教皇ウルバヌス8世がガリレオにコペルニクス説について書くことを許可した後に始まった。ガリレオは教皇の主張を用い、それを「二つの主要な世界体系に関する対話」という著作の中で愚か者の声で語ったため、教皇は激怒した。[ 13 ]多くの科学史家がこの対立説を否定しているにもかかわらず[ 14 ]、科学者を含む多くの人々の間では依然として広く信じられている。近年、創造論と進化論の論争により、超自然的な創造を信じる多くの宗教信者が、進化生物学、地質学、天文学などの科学分野の一部で提唱されている自然主義的な前提に異議を唱えるに至った。大陸ヨーロッパの視点から見ると、この二分法は異なる見方のように見えるかもしれないが、確かに存在している。例えば、ウィーン学団は、ヨーロッパの科学界が代表する記号体系に極めて大きな（つまり象徴的な）影響を与えた。
第二次世界大戦後の数十年間、原子力発電は低コストでエネルギーを供給することで差し迫ったエネルギー危機を解決すると確信する人々がいた。こうした主張は多くの原子力発電所の建設につながったが、同時に、安全性への懸念や原子力技術と核兵器との関連性から、原子力発電に反対する世界的な政治運動も起こった。1970年代から1980年代にかけて米国とヨーロッパで起きた大規模な抗議活動、そしてチェルノブイリ原発事故とスリーマイル島原発事故は、原子力発電所の建設減少につながった。