Loading article…
「ダーウィニズムに対する科学的異論」（または「ダーウィニズムに対する異論」）は、米国ワシントン州シアトルに拠点を置く創造論シンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートが2001年に発表した声明で、インテリジェント・デザインの疑似科学的原理の推進で最もよく知られています。ディスカバリー・インスティテュートの「論争を教える」キャンペーンの一環として、この声明は、ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できる能力について懐疑的な見解を示し、インテリジェント・デザインの支持者が進化を指すために使用する用語である「ダーウィニズム」の証拠を注意深く検証することを奨励しています。[ 1 ]
この声明は、署名者がダーウィンの進化論が生物の複雑さを完全に説明しているという主張に異議を唱え、「既知のすべての科学的証拠が[ダーウィンの]進化論を支持している」という主張に異議を唱えているという序文とともに広告に掲載された。[ 2 ] [ 3 ]ディスカバリー・インスティテュートは、このリストは当初、PBSテレビシリーズ「進化」のプロモーターが「世界のほぼすべての科学者がこの理論が真実であると信じている」と主張したことに反論するために作成されたと述べている。[ 4 ]署名者の名前はその後も随時追加されている。[ 5 ] [ 6 ]このリストは、進化論には幅広い科学的裏付けがないと主張することで、進化論の信用を失墜させ、インテリジェント・デザインが科学的に妥当であるという主張を強化するために、ディスカバリー・インスティテュートのインテリジェント・デザイン・キャンペーンで引き続き使用されている。
この声明は、誤解を招きやすく曖昧であると批判されている。「ダーウィニズム」のように、自然選択を具体的に指す場合もあれば、非公式には進化全般を指す場合もある複数の意味を持つ用語を使用している[ 7 ]。また、ランダムな突然変異と自然選択だけでは生命の複雑さを説明するには不十分であると主張することで藁人形論法を用いている。標準的な進化論には、遺伝子流動、遺伝子組換え、遺伝的浮動、細胞内共生などの他の要因が含まれている[ 8 ] [ 9 ]。科学者や教育者は、署名者には科学者だけでなく科学史家や科学哲学者も含まれているが、署名する資格のある科学者や技術者の数のごく一部に過ぎないと指摘している[ 8 ] 。インテリジェント・デザインは科学的研究を生み出すことができず、多くの主要な科学組織を含む科学界によって拒絶されている[ 8 ]。[ 10 ] [ 11 ]文書中の声明は、多様な意見を代表するように表現されているが、誤解を招くような文脈に置かれており、一般の人々を混乱させる恐れがあるとして批判されている。[ 7 ]署名者の所属や専門分野も批判されている。[ 1 ] [ 12 ]
「ダーウィニズムに対する科学的異論」では次のように述べられています。[ 13 ]
生命の複雑さを無作為な突然変異と自然選択だけで説明できるという主張には懐疑的である。ダーウィン理論の証拠を慎重に検証することが奨励されるべきである。
この声明とそのタイトルは、進化を「ダーウィニズム」または「ダーウィン理論」と呼んでいますが、これらの用語にはさまざまな意味があるため混乱を招く可能性があります。ただし、一般的には、進化のより広い定義である、世代から世代への種の遺伝的形質の変化ではなく、自然選択のメカニズムによる進化を意味します。 [ 7 ]これらの用語は、さまざまな時代でさまざまな人に異なる意味を持ってきました。[ 14 ]進化思想の歴史に関して言えば、「ダーウィニズム」と「ネオダーウィニズム」はどちらも、現在の進化理論である現代進化総合説の前身です。[ 15 ] [ 16 ]しかし、創造論と進化論の論争の文脈では、「ダーウィニズム」という用語は、創造論者が反対する科学者や科学教師を説明するためによく使用され、[ 17 ]特定のメカニズムに関する科学的な意見の相違は、進化全体を拒否することと同等になる場合があると主張します。知的設計論の支持者は、この用語を、唯物論的イデオロギーであるという考え[ 18 ]や、進化の説明として自然過程を提案するダーウィニズムは無神論と同一視され、キリスト教と相容れないものとして提示される可能性があるという主張[ 19 ]など、あらゆる意味で使用している。
チャールズ・ダーウィン自身は、自然選択を種の「主な、しかし唯一の変化手段ではない」と表現した。[ 20 ]現代の進化論は、自然選択と遺伝的浮動をメカニズムとして含み、「ランダムな突然変異と自然選択の能力」が「生命の複雑さ」を説明するとは結論付けていない。サウスイースタン・ルイジアナ大学の哲学教授バーバラ・フォレストと国立科学教育センター副所長グレン・ブランチは、この記述の曖昧さと、元の広告におけるその使用についてコメントしている。
このような声明は、進化そのものに疑いはないものの、遺伝的浮動や遺伝子流動などの他のメカニズムが活発に議論されている中で、「ダーウィニズム」、つまり自然選択の排他性に異議を唱える科学者にとっては容易に同意できるだろう。しかし、一般の人々にとっては、この広告は100人の科学者が進化そのものに疑問を呈しているという明確な印象を与える。[ 3 ]
国立科学教育センターのスキップ・エバンス氏は、声明に署名した科学者数名がインタビューで共通祖先説を受け入れたと述べていることを指摘した。そのため、この混乱は実際には綿密に仕組まれたものだと示唆している。[ 7 ]
進化論は科学界で広く論争と議論の対象となっているという認識を広めることで、実際には科学者の圧倒的多数が進化論を支持しているにもかかわらず、[ 21 ] [ 22 ]このリストは、インテリジェント・デザインを推進するディスカバリー・インスティテュートの 他のキャンペーン、[ 23 ] [ 24 ] 「論争を教えよう」、「進化論の批判的分析」、「進化論に関する言論の自由」、「科学のために立ち上がろう」などを支援するために使用されています。[ 25 ]例えば、「論争を教えよう」キャンペーンでは、同研究所は「進化論は危機に瀕している理論である」と主張し、多くの科学者が進化論を批判し、証拠または資料としてこのリストを引用していると述べています。[ 25 ]ディスカバリー・インスティテュートはまた、この情報がインテリジェント・デザインなどの進化論の「代替案」とともに公立高校の理科の授業で生徒から隠されていると主張しています。[ 26 ]研究所は、「ダーウィニズムに対する科学的異論」を証拠として用い、進化論が科学界で広く議論されていると主張している。[ 6 ] [ 27 ] [ 28 ] 2002年、ディスカバリー研究所の科学文化センターの創設者であるスティーブン・C・マイヤーは、このリストを証拠としてオハイオ州教育委員会に提出し、 「論争を教える」運動を推進した。彼は、ダーウィン進化論をめぐる真の論争があったことを示すものとしてこのリストを引用した。[ 29 ] 2005年のカンザス州の進化論公聴会で、マイヤーはこのリストを引用し、生徒に知らせるべき「ダーウィニズムに対する重大な科学的異論」があったと主張した。[ 30 ]
このリストは、2001 年 10 月と 11 月に、ニューヨーク レビュー オブ ブックス、ニュー リパブリック、ウィークリー スタンダードなどの著名な定期刊行物で宣伝され、「評判の良い科学者でダーウィニズムに懐疑的な人はいないというダーウィニストの偽りの主張に反論するため」に、「100 人の科学的異論者のリストを作成する」ことを目的としていました。[ 2 ] [ 31 ]最初の発表は、2001 年末にPBS の進化テレビ シリーズが放送されるタイミングに合わせて行われました。ディスカバリー インスティテュートは、このリストを宣伝するための関連ウェブサイトも立ち上げました。[ 32 ]
ディスカバリー・インスティテュートは署名を集め続け、2004年には300件、[ 33 ] 2006年には600件以上（この年からディスカバリー・インスティテュートは米国以外の科学者もリストに含めるようになった）、[ 5 ] 2007年には700件以上、[ 6 ]そして2019年には1000件以上を報告している。 [ 4 ]ディスカバリー・インスティテュートは「よくある質問」の1つに対する回答の中でリストの説明を含めている。[ 34 ]
ディスカバリー・インスティテュート関連団体である「科学的誠実性のための医師と外科医」は、医療専門家向けの同様のリストである「ダーウィニズムに異議を唱える医師と外科医」を管理している。ディスカバリー・インスティテュートは、ジョージア州、ニューメキシコ州、オハイオ州、テキサス州での進化論教育をめぐる論争の際に、地元の科学者の同様に混乱を招く誤解を招くリストを他にも作成し、配布した。[ 1 ] [ 35 ]
「ダーウィニズムに対する科学的異論」という文書は、さまざまな理由で広く批判されている。まず、他の創造論者が作成した以前のリストと同様に、リストに載っている人々の専門知識が必ずしも明らかではなく、不十分であるとされている。[ 36 ]また、署名者の一部について主張されている専門的な所属や資格についても疑問が呈されている。最後に、ディスカバリー・インスティテュートが提唱するアジェンダに確固として賛同していない、あるいは署名するよう誤解させられた、または考えを変えたと思われる人がリストに載っているようだ。政治学者のラッセル・D・レンカは、ディスカバリー・インスティテュートが反進化論の見解を支持するために権威に訴える形でこのリストを提示したと述べている。 [ 37 ]
センター・フォー・インクワイアリーの論文によると、「ダーウィニズムからの異議」は、進化論の信用を失墜させ、進化論には幅広い科学的裏付けがないという印象を与えることで、インテリジェント・デザインが科学的に妥当であるという主張を強化するためのディスカバリー・インスティテュートのインテリジェント・デザイン・キャンペーンの1つである。[ 1 ]
2001年11月、国立科学教育センターは、当時の文書のバージョンは多様な意見を反映するために「非常に巧妙に表現されている」ように見え、誤解を招くような文脈に置かれて一般の人々を混乱させていると述べた。[ 7 ]
ロバート・T・ペノックの 著書『インテリジェント・デザイン創造論とその批判者たち』の中で、マシュー・J・ブラウアーとダニエル・R・ブランボーは、インテリジェント・デザインの支持者たちは、自分たちの主張に対する科学的な議論がないことを説明するために「異論を作り出している」と述べている。[ 38 ]
ジョンソン、デントン、ベヘといった新創造論者の「科学的」主張は、進化論をめぐるこれらの問題が生物学者の間で抑圧された議論の対象となっているという考えに部分的に依拠している。…新創造論者によれば、この議論が明らかに欠如していること、そして新創造論者の主張がほぼ普遍的に拒絶されていることは、科学的妥当性の欠如ではなく、専門の生物学者間の陰謀によるものに違いない。
2010年に出版された著書『デカルトからドーキンスまでの生物学とイデオロギー』の中で、科学と宗教の学者であるデニス・アレクサンダーと科学史家のロナルド・L・ナンバーズは、ディセント運動の運命をより広範なインテリジェント・デザイン運動の運命と結びつけた。
10年以上の努力の末、ディスカバリー・インスティテュートは2007年に、約700人の博士号レベルの科学者とエンジニアが「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名したと誇らしげに発表した。この数は一部の観察者にはかなり多いように見えるかもしれないが、世界の科学者の0.023パーセントにも満たない。大々的に宣伝された「進化戦争」の科学戦線では、ダーウィニズム派が楽勝していた。（方法論的）自然主義と超自然主義の間のイデオロギー闘争は、主に信奉者の空想とマスコミの誇張の中で続いた。[ 39 ]
署名者の所属や専門分野についても批判されており、[ 1 ] [ 12 ]署名者の多くは航空工学、コンピュータ科学、気象学など、全く関係のない学術分野出身である。[ 40 ]
さらに、このリストに署名したのは、関連分野の科学者の約 0.01% に過ぎません。国立科学財団によると、1999 年時点で米国には約 955,300 人の生物学者がいました。[ 41 ]ニューヨーク タイムズのケネス チャンによると、2007 年のダーウィン異論者約 700 人のうち生物学者は約 4 分の 1 に過ぎません。[ 12 ]ダーウィン異論者の約 40% は米国在住とは特定されていないため、2007 年のダーウィン異論者の中には約 105 人の米国人生物学者がおり、これは 1999 年の米国人生物学者総数の約 0.01% に相当します。進化論は科学界全体で圧倒的に受け入れられています。[ 21 ]創造論と進化論の論争の専門家であるマギル大学のブライアン・アルターズ教授は、 NIHが発表した記事の中で「科学者の99.9パーセントが進化論を受け入れている」と述べている。[ 42 ]
このリストは、主に生物学といった関連研究分野の真の専門家が一人も含まれていないとして、多くの組織や出版物から批判されている。批判者たちは、2001年の当初の請願書に記載された105人の「科学者」のうち、生物学者は20%未満であり、残りの者も進化における自然選択の役割についての議論に有意義な貢献をするために必要な専門知識を持っている者はほとんどいないと指摘している。[ 7 ] [ 12 ]
批評家たちは、元の声明の文言と宣伝が誤解を招くものであり、今もそうであると指摘している[ 7 ]。また、署名者の調査によると、多くの人が科学的信念ではなく宗教的信念のために進化論を疑っていることが示唆されている[ 12 ] 。哲学者ロバート・ペノックは、この声明は「広範な反対意見」というよりは、「非常に限定的で、共通祖先説、人類の進化、あるいはダーウィンのメカニズム以外の進化論の要素については一切言及しておらず、それさえも非常に限定的で曖昧な形で言及されている」と指摘している。彼は、実際には「過激な声明」ではないと結論付けている[ 43 ] 。
リストの重要性に関する主張は、科学界のごく一部しか代表しておらず、関連する専門家の数はさらに少ないため、知的誠実さに欠けるとも言われている。[ 44 ]ディスカバリー研究所は、これらの批判の一部に回答している。[ 45 ] [ 46 ]
バーバラ・フォレストとグレン・ブランチは、ディスカバリー・インスティテュートが声明「ダーウィニズムに対する科学的異議」の署名者の所属機関を意図的に偽って表示していると主張している。リストに掲載されている機関は、ディスカバリー・インスティテュートが個人にとって最も権威のある所属機関のみを提示するという意識的な選択の結果である。例えば、現在所属している機関よりも権威のある機関で訓練を受けた場合、その卒業した学校がリストに掲載されることが多く、その区別はリスト内で明確にされていない。これは、標準的な学術的および専門的な慣行に反している。[ 47 ]
例えば、レイモンド・G・ボーリン、ファザール・ラナ、ジョナサン・ウェルズについて挙げられている機関は、それぞれテキサス大学ダラス校、オハイオ大学、カリフォルニア大学バークレー校であり、これらは彼らが博士号を取得した学校である。しかし、彼らの現在の所属は大きく異なっている。ボーリンはプローブ・ミニストリーズ、ラナはリーズンズ・トゥ・ビリーブ・ミニストリー、ウェルズはディスカバリー・インスティテュートの科学文化センターである。リストに署名した人の多くは現在科学者として活動しておらず、中には科学者として働いたことがない人もいる。また、署名者が以前に学部長や研究所長を務めていた場合は、現在の役職ではなく、過去の最も名誉ある役職が記載される。[ 47 ]
名門機関の訪問者は、所属機関ではなく、その機関の所属が記載されます。たとえば、蝶に関する本の著者兼出版者であるバーナード・ダブレラは、この博物館が請願のほぼ10年前に大英博物館から独立し、正式に自然史博物館に名称を変更したにもかかわらず、「大英博物館（自然史）昆虫学部の客員研究員」としてリストに載っています。ダブレラの主な所属は、彼の出版社であるヒルハウス出版社です。ダブレラは博士号も正式な科学的資格も持っていません（学部での学位は科学史・科学哲学と歴史の二重専攻でした）が、創造論者は彼を「ダブレラ博士」と呼んでいます。ディスカバリー研究所は現在、博士号を持つ人々に異議請願に署名するよう呼びかけています。[ 48 ]
また、リストの初期版では、リチャード・スターンバーグは「リチャード・スターンバーグ、無脊椎動物学、国立自然史博物館、スミソニアン協会」と記載されていたが、スターンバーグはスミソニアンの職員ではなく、無給の研究員であった。[ 2 ]リストに署名した当時、スターンバーグはマイナーな生物学誌であるワシントン生物学会紀要の退任編集者であり、査読論争で中心的な役割を果たした。リストの後のバージョンでは、スターンバーグの母校であるフロリダ国際大学とビンガムトン大学との提携について言及されている。[ 40 ]現在、スターンバーグは国立衛生研究所の遺伝子データベースであるGenBankのスタッフ科学者である。[ 49 ]
批評家たちはまた、ディスカバリー研究所がヘンリー・F・シェーファーのような署名者の学術的資格や所属を誇張しているとも述べている。同研究所はシェーファーがノーベル化学賞にノミネートされたと頻繁に大々的に主張している。[ 2 ] [ 50 ]バーバラ・フォレストらは、ノーベル賞のノミネートは50年間秘密にされ[ 47 ] 、1つの賞につき年間約250～300件のノミネートがあるにもかかわらず[ 51 ]、ディスカバリー研究所がシェーファーを「ノーベル賞に5回ノミネートされた人物」と繰り返し言及することで、彼の評判を誇張していると主張している。
反創造論団体である英国科学教育センターは、異議リストに署名した英国人または英国で訓練を受けた34人の署名者のデータを分析することで、リストに載っている人々の所属や関連する専門知識について疑問を呈した。[ 52 ]
全米科学教育センターは署名者の一部にインタビューを行い、広告が主張するほど「ダーウィニズム」に批判的ではない人もいることを発見した。[ 7 ] [ 53 ]同センターは全員に手紙を書き、生物は共通の祖先を共有していると思うか、また人間と類人猿は共通の祖先を共有していると思うか尋ねた。NCSEのユージェニー・スコットによると、署名者のうち数人は、これらの原則は受け入れているが、自然選択が生命の起源を説明できるとは思わないと答えた。しかし、スコットによれば、ディスカバリー・インスティテュートがそれを知り、署名者に返答しないように助言したため、返答は途絶えた。彼女はこのことから、「少なくとも知識のある科学者の一部は、この声明を（ディスカバリー・インスティテュートが）一般の人々に解釈されることを意図した方法で解釈しなかった」と結論付けた。[ 43 ]
例えば、署名者のスタンリー・N・サルテ氏は、ニューヨーク州立大学ビンガムトン校の客員研究員で、自身を無神論者と称しているが、請願書に賛同した当時はディスカバリー・インスティテュートが何なのか全く知らなかったと述べている。サルテ氏は「苛立ちから署名した」と述べ、進化生物学者が競合する考えを抑圧しているのは不公平だと語った。「いわば、彼らは刺激されるに値する。これは私が彼らに反抗するやり方だった」と述べたが、知的設計には納得しておらず、「私の見解では、それはあなた方双方にとって災いである」と結論づけた。[ 12 ]
「ダーウィニズムに対する科学的異議」の署名者の少なくとも1人が、誤解させられたと感じたとして署名リストから離脱した。ワシントン大学医学部の退職教授で、キリスト教徒であり、科学者、医師でもあるロバート・C・デイビッドソン氏は、署名後、ディスカバリー・インスティテュートが進化論を「危機に瀕した理論」と呼んでいることを知ってショックを受けたと語った。「笑止千万だ。1世紀以上にわたって進化論を支持する何百万もの実験が行われてきた」とデイビッドソン氏は述べた。「どんな理論にも言えることだが、理論の一部については常に疑問が呈されているが、それについて真の科学的論争はない。…私が参加したとき、彼らが進化論を叩くつもりだとは思わなかった。せいぜい疑似科学だ。…彼らがやっていることは、科学と宗教の間の対立を煽ることだ。」[ 54 ]
パロディの形で対応した国立科学教育センターは、「スティーブ」という名前の科学者、またはそれに相当する名前（「ステファニー」や「エステバン」など）で進化論を支持する声明に署名した科学者のリストである「プロジェクト・スティーブ」を開始した。[ 55 ] 2017年3月17日現在 スティーブ・オ・メーターは1,412人のスティーブを記録した。[ 56 ]ディスカバリー・インスティテュートの広報担当者は、「プロジェクト・スティーブが、科学界のかなりの大多数が進化の自然主義的概念を受け入れていることを示すためのものであったなら、国立科学教育センター（NCSE）はエネルギーを節約できたはずだ。その事実は疑う余地もなかった。より興味深い問題は、真剣な科学者が進化の自然主義的概念を拒否しているかどうかである」と答えた。[ 57 ]
ディスカバリー研究所が2005年10月のキッツミラー対ドーバーインテリジェントデザイン裁判でアミカス・キュリエ・ブリーフの一部として請願書を提出した後、反論請願書「ダーウィニズムの科学的裏付け」が組織され、4日間で科学者から7,733の署名が集まった。[ 58 ]
2015年7月6日現在 聖職者書簡プロジェクト[ 59 ]は、「聖書の時代を超えた真理と現代科学の発見は、問題なく共存できる」と信じる13,008人のアメリカのキリスト教聖職者の署名を集めた。500人以上のユダヤ教聖職者が同様の「ラビ書簡」に署名している。[ 60 ] [ 61 ]聖職者書簡プロジェクトは、「コーランの時代を超えた真理は、現代科学の発見と問題なく共存できる」と断言する「イマーム書簡」も配布している。[ 62 ]
先に述べたように、ジョンソン、デムスキー、および彼らの仲間は、「ダーウィニズム」、「進化的自然主義」、「科学的唯物論」、「方法論的自然主義」、「哲学的自然主義」、および進化の同義語として使用されるその他の「イズム」を破壊する任務を引き受けています。