Loading article…
『デザイン推論：小さな確率による偶然の排除』は、自然界や社会的な状況において知的な行為の証拠を推論できるアプローチを確立しようとする書籍です。元々は1996年の博士論文[ 1 ]に端を発し、知的な設計の提唱者であるアメリカの哲学者で数学者のウィリアム・A・デムスキーによって書かれた初版は1998年に出版されました。2023年にデムスキーとソフトウェアエンジニアのウィンストン・エワートによって改訂されました。本書では、競合する説明の3つの一般的なモードを優先順位順に区別しています。規則性、偶然性、そして設計です。規則性、偶然性、設計が1つずつ排除されていき、最終的に1つがイベントに対する合理的かつ十分な説明として残るプロセスを、彼らは「説明フィルター」と呼んでいます。これは、非常に起こりそうもないイベントが、イベント自体とは独立して与えられた識別可能なパターンに合致する場合を含め、競合する説明を体系的に排除しようとする方法です。このパターンは、デムスキーが「特定された複雑性」と名付けたものである。本書では、自然現象の自然発生や発生の検出可能性、投票操作、盗作、データの改ざんなどの不正行為の事例など、多様な例を用いて説明している。
このフィルターは、調査対象が規則性によって説明できず、偶然によって説明できる可能性が統計的に低すぎる場合、そして「独立して与えられたパターン」が含まれている場合、それは設計によるものとみなされる可能性があると述べている。デムスキーは、彼が考案したこの概念は、法医学者、探偵、保険詐欺捜査官、暗号学者、SETI研究者、そして微調整された宇宙や人間原理の概念を主張する神学者など、さまざまな分野で設計の検出に関心を持つ人々にとって有用であると述べている。
デザイン推論は、ウェッジ戦略の中で、インテリジェントデザイン運動の5年間の目標の1つである「デザインとその文化的影響（性、ジェンダー問題、医学、法律、宗教）に関する30冊の書籍を出版する」を達成した例として具体的に言及されている。ディスカバリー研究所によって「（ダーウィニズムに対する）強力な代替案」を提供すると評されたこの本は、「主要な世俗的な大学出版社から出版されている」と宣伝されている。[ 2 ]
SETI研究所や他の分野の科学者の中には、デムスキーの説明フィルターや、それに関連する特定された複雑性の概念は適用できないと主張し、むしろ自分たちの研究はより平凡な方法と（SETIの場合は）人工的な単純性の探求に基づいていると主張する者もいる。[ 3 ] [ 4 ]
2000年、生物学者のマッシモ・ピグリウッチは『バイオサイエンス』誌で『デザイン推論』を批判し、「残念なことに、彼はこの謎の解決策を見落としてしまった。この謎はここ数世紀の間に何度も提唱されてきたが、中でもヒューム（1779年）、ダーウィン（1859年）、ジャック・モノー（1971年）が（様々な形で）最も顕著に提示した。これらの思想家によれば、ある現象が低確率で発生し、かつ事前に定められたパターンに合致する場合、考えられる結論は2つある。すなわち、知的設計（この概念は人間の介入と同義である）か、あるいは必然性である。必然性とは、自然選択のような非ランダムで決定論的な力によって引き起こされる可能性がある」と述べている。ピグリウッチは次のように書いている。「残念ながら、ケンブリッジ大学出版局は、デムスキーが『唯物論的科学』（もちろん進化論も含む）を攻撃するための立派なプラットフォームを提供してしまった。科学者たちがこの本を、アメリカの知的後進地域から生まれた単なる流行として片付けないことを願う。新創造論は科学界への呼びかけとなるべきだ。戦いはすでに激化しているが、科学者や教育者たちは、そもそも注意を払うべきかどうかさえまだ確信が持てないでいる。」[ 5 ]
海洋生物学者で創造論批判者のウェズリー・R・エルズベリーは、1999年にこの本をレビューした。エルズベリーはこの本を「…一流の学術出版社に期待されるように、簡潔で学術的な本であり、明快な文章、分かりやすい例、説得力のある議論が特徴である。しかし、本書は反進化論的な衝動に動機づけられ、影響を受けており、その欠点は反進化論的な目的を達成する必要性から生じているように見える。ただし、反進化論的な傾向は、デムスキーの他の著作ほど露骨ではない」と評した。エルズベリーは、本書が「設計」を偶然性と規則性を排除した後に残るものと定義していること、そして実際には自然選択がデムスキーの議論に容易に当てはまるにもかかわらず、設計者の存在を結論づけるために自然選択を先験的に排除する議論を用いていることを批判している。エルズベリーは次のように結論づけている。
『デザイン推論』は、「インテリジェント・デザイン」を組織原理として受け入れている反進化論者グループにとって非常に重要な著作である。『デザイン推論』は、この運動全体の理論的基盤を確立するはずだった。しかし、私の見解では、確固たる基盤を築くには至っていない。自然主義的な原因が「設計された」出来事の範疇に入り込む余地を与える欠陥や亀裂が存在する。デムスキーの焦点が「インテリジェント・デザイン」を反進化論の代替案として確立することにあるのは残念である。なぜなら、偶然の仮説を排除するという彼の洞察は、動物の認知や知能における特定の問題の解決など、様々な未解決の研究課題に正当に適用できると思われるからである。デムスキーが『ファースト・シングス』誌の記事で論評しているにもかかわらず、生物学者が（古い意味での、主体性を重視した）デザインを、すでに用いられている以上に生物学的説明に取り入れるべきだと主張する根拠はないように思われる。
—エルズベリー、1999年[ 6 ]