科学的コンセンサス

科学的コンセンサスとは、特定の科学分野における結論について、活動的で資格のある専門家の大多数が抱く集合的な判断、立場、意見のことである。^{[ 1 ]}科学的コンセンサスは、査読、科学的方法による事象の再現、学術的な議論、メタ分析、そしてそのトピックに関する事実と永続的な知識を確立するための、評判の高い書籍や雑誌への質の高いレビュー記事、モノグラフ、ガイドラインの出版といった、自己修正的な科学的プロセスから生じる。^{[ 2 ] [ 3 ]}

合意に達するには、資格のある専門家の間で重要な科学的合意が必要であり、これは、証拠の全体によって裏付けられた可能性のある因果関係のメカニズムを提案することによって立証責任を満たす主張の科学的根拠に基づくプロセスであり、専門家の間で合意に至る。 ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}多くの国では、重要な科学的合意に基づいて確立された科学的コンセンサスが、承認された治療薬の特性に関する健康強調表示を規定するための医薬品の規制承認の基礎となっている。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}

合意は、学会での学術的なコミュニケーション、出版プロセス、他者による再現可能な結果の再現、議論、査読を通じて達成される。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}合意形成を目的とした会議は、合意形成会議と呼ばれる。^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}学問分野内でのこうした措置は合意を確立することができるが、合意形成に向けた「通常の」議論は部外者には不確実性を露呈しているように見える可能性があるため、合意が存在することを一般の人々に伝えるのは難しいかもしれない。^{[ 12 ]}

特定の主張に対する科学的根拠は、食品栄養素が身体機能、子供の成長と発達、および疾病リスク要因の低減に及ぼす確認された機能など、立証責任を満たす有能で信頼できる科学的証拠の結果である。^{[ 3 ]}このような根拠は、欧州食品安全機関（EFSA）による、市販の食品および栄養補助食品の表示に関する製造業者の申請に対する厳密な科学的分析^{[ 3 ] [ 13 ]}、およびカナダ保健省による分析^{[ 14 ]}の結果である。

栄養補助食品に関連する健康強調表示については、米国食品医薬品局（FDA）と連邦取引委員会（FTC）は、「関連分野の専門家の専門知識に基づき、資格のある者が客観的な方法で実施および評価し、正確で信頼できる結果を得るために専門分野で一般的に受け入れられている手順を使用したテスト、分析、研究、調査、またはその他の証拠」と定義される「根拠基準」を設けています。^{[ 15 ]}サプリメントのラベル表示では、製造業者は、FTCの「有能で信頼できる科学的証拠」の定義に合致する基準を使用して、各主張の根拠を示す必要があります。^{[ 15 ]}欧州連合では、EFSAが科学委員会のメンバー、科学パネル、作業部会、および外部の専門家を組織し、食品およびサプリメントの潜在的な健康影響に関する科学的意見を発表しています。^{[ 13 ]}

重要な科学的合意（SSA）は、国際機関や政府機関が使用する高い基準であり、主張が利用可能な証拠全体によって裏付けられ、専門家の間で幅広い合意が得られるものです。SSAの例としては、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）や国連世界気象機関（WMO）に参加している気候科学者の活動が挙げられます。^{[ 2 ]}

特に食品やサプリメントの規制において、SSAはFDAによって、製品ラベルに承認された表示を取得しようとする製造業者の申請を評価するために使用されています。^{[ 4 ]}米国では、SSA基準を満たす表示は承認された健康表示（または「無条件の健康表示」）と呼ばれ、それを裏付ける証拠がSSAを満たしているため、免責事項なしで製品ラベルに使用できます。 ^{[ 16 ]} EFSAの委員会とパネルは、食品とサプリメントの安全性と有効性に関する集合的な科学的評価の結果を報告し、各メンバーは平等な意見を持ち、委員会の決定を支配するメンバーはいません。^{[ 13 ]}

国ごとに、段階的な臨床研究の複数年にわたるフェーズに先行する医薬品承認プロセスは、重要な科学的合意に依存しており、これは規制当局と医薬品委員会の合意を支え、薬剤の販売に対する法的拘束力のある承認を与える。^{[ 4 ]}重要な科学的合意に基づく科学的コンセンサスの強さにより、規制用語は、承認された医薬品の特定の疾患効果、有効用量、副作用、長期的な薬物安全性、および他の薬との潜在的な相互作用を説明することができる。^{[ 4 ]}科学的コンセンサスから導き出された厳密な評価は、カナダ^{[ 17 ]} 、欧州連合^{[ 18 ]}、日本^{[ 19 ]} 、米国^{[ 4 ]}など、多くの国で適用されている。

医療機関や科学研究所は、専門家による「内部」の科学的知見を科学界の「外部」に伝えることを目的とした立場表明、合意レビュー記事、または調査を発表することがあります。 ^{[ 2 ] [ 21 ] [ 22 ]}気候変動の人為的原因など、研究対象に関してほとんど論争がない場合、合意形成は容易です。^{[ 2 ]}

公共の場では議論の的となっているが、科学界では必ずしも議論の的となっていない主題に関する大衆的または政治的な議論は、科学的コンセンサスを呼び起こす可能性がある。そのようなトピックには、進化^{[ 23 ] [ 24 ]} 、気候変動^{[ 2 ]、}遺伝子組み換え生物の安全性^{[ 25 ]}、MMRワクチン接種と自閉症との因果関係の欠如^{[ 12 ]}などがある。

科学的コンセンサスは収束的証拠に関連しており（また、収束的証拠を意味する場合もある）、独立した証拠源が結論に収束することを意味する。^{[ 26 ] [ 27 ]}

科学的コンセンサスが時間とともにどのように変化するかについては、多くの哲学的および歴史的理論が存在する。科学的変化の歴史は非常に複雑であり、現在の科学的コンセンサスに関連して過去に「勝者」と「敗者」を投影する傾向があるため、科学的変化の正確かつ厳密なモデルを考案することは非常に困難である。^{[ 28 ]}また、科学のさまざまな分野が、異なる形態の証拠と実験的アプローチで、それぞれ異なる方法で機能していることも、これを非常に困難にしている。^{[ 29 ] [ 30 ]}

科学的変化のモデルのほとんどは、科学実験によって生成された新しいデータに依存している。カール・ポパーは、いかなる実験も科学理論を証明することはできないが、1つの実験で反証することはできるため、科学は反証に基づいているべきだと提唱した。^{[ 31 ]}これは科学の論理的な理論を形成するが、ある意味で「時代を超越」しており、科学が時間の経過とともにどのように進歩すべきかという見解を必ずしも反映しているわけではない。

このアプローチに最も影響力のある異議申し立て者の一人がトーマス・クーンであり、彼は実験データは常に理論に完全には当てはまらないデータを提供し、反証だけでは科学的変化や科学的コンセンサスの崩壊にはつながらないと主張した。彼は、科学的コンセンサスは「パラダイム」という形で機能すると提唱した。パラダイムとは、特定の分野の様々な研究者を結びつける、相互に関連した理論と、その理論自体の性質に関する根底にある前提のことである。クーンは、多くの「重大な」異常が蓄積されて初めて、科学的コンセンサスは「危機」の時期に入ると主張した。この時点で、新しい理論が模索され、最終的には一つのパラダイムが古いパラダイムに勝利するだろう。これは、真理への直線的な進歩ではなく、一連のパラダイムシフトである。クーンのモデルはまた、理論変化の社会的側面と個人的側面をより明確に強調し、歴史的事例を通して、科学的コンセンサスは決して純粋な論理や純粋な事実の問題ではないことを示した。^{[ 32 ]}しかし、「通常」の科学と「危機」の科学の期間は相互に排他的ではない。研究によると、これらは異なる歴史的時代というよりも、異なる実践様式である。^{[ 12 ]}

ある問題について科学的コンセンサスが存在するかどうか、またその認識がどれほど強いかという認識は、他の信念や行動の基礎となる「ゲートウェイ信念」として説明されてきた。 ^{[ 37 ]}

公共政策に関する議論において、特定の分野における科学者のコンセンサスが存在するという主張は、しばしば理論の妥当性を裏付ける論拠として用いられる。同様に、科学的コンセンサスの欠如を主張する論拠は、しばしばその理論に対する疑念を裏付けるために用いられる。

例えば、地球温暖化の原因に関する科学的コンセンサスは、地球の表面温度がここ数十年で上昇しており、その傾向は主に人為的な温室効果ガスの排出によって引き起こされているというものである。^{[ 2 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}科学史家の ナオミ・オレスケスは、サイエンス誌に論文を発表し、1993年から2003年の間に発表された928の科学論文の要約を調査したところ、人為的な地球温暖化の概念に明確に反対するものは一つもなかったと報告した。^{[ 38 ]}ワシントン・ポスト紙に掲載された社説で、オレスケスは、これらの科学的知見に反対する人々は、あらゆる事実に関する科学的不確実性の通常の範囲を、大きな科学的意見の相違、あるいは科学的コンセンサスの欠如があるかのように誇張していると述べた。^{[ 41 ]}オレスケスの発見は、解釈を必要としない他の方法によって再現された。^{[ 12 ]}

自然選択による進化論は、圧倒的な科学的コンセンサスによっても支持されており、科学において最も信頼性が高く、経験的に検証された理論の1つである。^{[ 42 ] [ 43 ]}進化論の反対者は、科学界内で進化論に関して大きな意見の相違があると主張している。^{[ 44 ]}インテリジェント・デザインを推進する計画であるウェッジ戦略は、進化論に関するコンセンサスがないという世間の認識を植え付け、それに基づいて構築することに大きく依存していた。^{[ 45 ]}

科学には本質的に不確実性があり、理論は決して証明されることはなく、反証することしかできない（反証可能性を参照）ため、政治家、政策立案者、弁護士、ビジネス専門家にとって問題となる。科学的または哲学的問いは、それぞれの学問分野内で何十年も不確実なまま放置されることが多いが、政策立案者は、たとえそれが「真実」の最終的な形ではないとしても、現在入手可能なデータに基づいて適切な決定を下すという問題に直面する。難しいのは、「最終的な真実」に十分近いものを見極めることである。例えば、喫煙に対する社会的な行動は、科学が「かなり合意に達した」時期を過ぎてからおそらくずっと後に行われた。^{[ 12 ]}

特定の技術の公共利用承認といった分野は、科学者の予測が外れた場合、政治的、経済的、そして人道的に広範囲にわたる影響を及ぼす可能性がある。しかし、特定の分野における政策が、既知の関連データと、観察可能な現象間の関係に関する広く受け入れられているモデルを反映することが期待される限り、政策立案者にとって、政策介入の必要性が切迫している状況においては、政策設計と実施を導く上で、いわゆる「科学的コンセンサス」に大きく依拠する以外に、有効な選択肢はほとんどない。科学は「絶対的な真実」（あるいはその補完的な「絶対的な誤り」さえも）を提供することはできないが、その有用性は、公共の利益を増大させ、公共の害から遠ざける方向へ政策を導く能力と密接に結びついている。このように考えると、政策が「科学的真実」と証明されたものだけに依拠すべきだという要求は、政策麻痺への処方箋となり、実際には、政策不作為に伴う定量化されたものと定量化されていないものすべてのコストとリスクを受け入れることを提唱することになるだろう。^{[ 12 ]}

表面的な科学的コンセンサスに基づいて政策を形成する過程のいかなる部分も、関連する科学的コンセンサスや政策の具体的な成果を継続的に検証することを妨げるものではない。実際、コンセンサスへの依存を促したのと同じ理由が、この依存を長期にわたって継続的に評価し、必要に応じて政策を調整する動機となっている。