Loading article…
テネシー州対ジョン・トーマス・スコープス事件（スコープス猿裁判としても知られる）は、1925年7月10日から7月21日にかけて行われたアメリカの裁判で、高校教師のジョン・T・スコープスが、公立学校での人類進化論の教授を禁じたテネシー州法であるバトラー法に違反したとして告発された。 [ 1 ]この裁判は、開催地であるテネシー州の小さな町デイトンに注目を集めるために意図的に仕組まれたものだった。スコープスは実際に進化論を教えたことがあるかどうか確信が持てなかったが、被告人を立てるために自ら罪を認めた。 [ 2 ] [ 3 ]スコープスは、バトラー法の合憲性を問うために、バトラー法違反で告発された者を弁護すると申し出ていたアメリカ自由人権協会によって弁護された。
スコープスは有罪判決を受け、100ドル（2025年換算で1836ドル）の罰金を科せられたが、判決は手続き上の不備により覆された。大統領選に3度出馬し、国務長官を務めたウィリアム・ジェニングス・ブライアンが検察側を弁護し、著名な労働・刑事弁護士クラレンス・ダロウがスコープスの主任弁護人を務めた。この裁判は、進化論は宗教と両立し得ると信じる近代主義者[ 4 ]と、聖書に啓示された神の言葉が人間の知識すべてに優先すると信じる原理主義者との対立、すなわち原理主義者と近代主義者の論争を世に知らしめた。そのため、この事件は神学論争であると同時に、学校で進化論を教えるべきかどうかを問う裁判としても捉えられた。この裁判は、1920年代の米国を特徴づけた文化の変化と近代化に伴う、より大きな社会的不安の象徴となった。また、この裁判は全国的な注目を集めるという目的も果たし、マスメディアの影響力の増大を浮き彫りにした。全国の報道機関が報道し、アメリカ史上初めてラジオで全国放送された裁判となったからである。
19 世紀半ば、イギリスの博物学者チャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスは、自然選択の過程を経て世代を超えて生物集団が進化し、地球上のすべての生命は共通の祖先から派生したという理論を独自に発展させた。彼らの研究は1858 年に共同で出版され[ 5 ]、翌年にはダーウィンの著書『種の起源』でさらに発展させられた。この理論の知識がその後数十年にわたって広まるにつれ、多くのキリスト教宗派がこの理論を受け入れるようになり、創世記の創造物語は文字通りに解釈されるべきではない寓話であると考えるようになった[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]。しかしながら、聖書は誤りがなく文字通りに解釈されるべきであり、進化論は人間が宇宙で特別な地位を占めていないことを意味すると考え、この理論を拒否するキリスト教グループもいくつかあった。[ 9 ]自然選択を社会学、経済学、政治に適用することにも批判的な意見があり、これは社会ダーウィニズムとして知られるようになった。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 20世紀初頭、当時の文化的、科学的、技術的発展に対応して、アメリカのプロテスタントキリスト教、特に長老派教会内で、原理主義と近代主義の論争として知られる分裂が生じた。原理主義者は聖書の文字通りの無謬性を主張し、聖書の記述と矛盾する解釈を拒否したが、近代主義者は進化論を含む科学的進歩と信仰を調和させようとした。[ 13 ] [ 14 ]
テネシー州議会議員で、テネシー州の農民であり、世界キリスト教原理主義協会の会長でもあったジョン・ワシントン・バトラーは、州議会に反進化論法を可決するよう働きかけた。彼は、テネシー州の公立学校での人類進化論の教育を禁止するバトラー法を提出した。 [ 15 ]バトラーは後に、「私は進化論について何も知らなかった…新聞で、少年少女が学校から帰ってきて、父親や母親に聖書はすべてナンセンスだと言っているのを読んだ」と述べた。1925年3月21日、テネシー州知事オースティン・ピーは、地方の議員の支持を得るためにこの法案に署名したが、この法律は施行されず、テネシー州の学校での教育にも影響しないだろうと考えていた。[ 16 ]公立学校での進化論の教育に反対する運動をしていたウィリアム・ジェニングス・ブライアンは、この法案についてペイに熱烈に感謝し、「証明されていない仮説の有害な影響から子供たちを救ってくれたことで、州のキリスト教徒の親たちはあなたに感謝の念を抱いています」と述べた。 [ 17 ]これに対し、アメリカ自由人権協会（ACLU）は、バトラー法に反して進化論を教えたとして告発された者を弁護すると申し出ることで、試験訴訟の資金を提供した。[ 18 ]
1925年4月5日、カンバーランド石炭鉄鋼会社の地元マネージャーであるジョージ・ラプレヤは、デイトンのロビンソン薬局で郡教育長ウォルター・ホワイトと地元弁護士スー・K・ヒックスとの会合をアレンジし、このような裁判の論争がデイトンにとって非常に必要な宣伝になると彼らを説得した。ロビンソンによると、ラプレヤは「現状では、法律は執行されていない。あなたが勝てば、法律は執行される。私が勝てば、法律は廃止される。やる気はあるだろう？」と言った。その後、彼らはデイトンの高校の理科と数学の教師である24歳のジョン・T・スコープスを呼び出した。グループは、通常の生物教師の代わりを務めていたスコープスに、進化論を教えていることを認めるよう求めた。[ 19 ] [ 20 ]
ラプレヤは、バトラー法は進化論の教授を禁止していたが、州は教師にジョージ・ウィリアム・ハンターの教科書『市民生物学：問題形式で提示』の使用を義務付けており、この教科書は進化論、科学的人種差別、優生学を明確に記述し支持していたため、教師は事実上法律を破ることを強いられていたと指摘した。[ 21 ]スコープスは、実際に授業で進化論を教えたかどうかは覚えていないが、進化の図表と該当する章を授業で扱ったことはあると述べた。彼は、自分が進化論を教えたことを証明でき、被告として適格であるならば、裁判を受ける用意があるとグループに語った。[ 22 ]
スコープスは学生たちに自分に不利な証言をするよう促し、彼らの答え方を指導した。[ 23 ]ジョン・T・ロールストン判事は、大陪審の招集を早め、「… スコープスに対する証拠が乏しく、被告人が教室で進化論を教えたことがあるのかどうか疑問視する広く報道された話にもかかわらず、大陪審にスコープスを起訴するようほぼ指示した」。[ 24 ]スコープスは5月5日に起訴され、3人の学生が大陪審で彼に不利な証言をした後、バトラー法に違反して高校の授業で進化論の章を教えたとして5月25日に起訴された。ある学生はその後記者に「私は進化論の一部は信じているが、猿の商売は信じていない」と語った。[ 25 ]スコープスは名目上逮捕されたが、実際に拘束されることはなかった。ボルチモア・サン紙のオーナーであるポール・パターソンがスコープスの保釈金として500ドルを支払った。[ 26 ] [ 27 ]当初の検察官は、地元の弁護士でスコープスの友人でもあった兄弟のハーバート・E・ヒックスとスー・K・ヒックスであったが、最終的に検察を率いたのは、第18巡回区の地方検事であり、後にテネシー州選出の上院議員となったトム・スチュワートであった。 [ 28 ]スチュワートは、宗教的理由から反進化論法案を支持し、進化論を「我々の道徳に有害」であり、「我々のキリスト教のまさに砦」への攻撃であると表現したデイトンの弁護士ゴードン・マッケンジーの協力を得た。[ 29 ]
主要な報道機関の注目を集めようと、ラプレヤはイギリスの小説家H・G・ウェルズに手紙を書き、弁護団への参加を依頼した。ウェルズは、イギリスはおろかアメリカでも法律の訓練を受けていないと返信し、申し出を断った。ノックスビルの法科大学院教授ジョン・R・ニールは、スコープスが好むと好まざるとにかかわらず、スコープスの弁護士を務めると宣言し、名目上は弁護団の代表となった。バプテスト派の牧師で、世界キリスト教原理主義協会の創設者兼会長であるウィリアム・ベル・ライリーは、弁護士で民主党の大統領候補に3度立候補し、元米国国務長官で、生涯長老派教徒であるウィリアム・ジェニングス・ブライアンを同協会の顧問に招く上で重要な役割を果たした。ブライアンはもともとスー・ヒックスから検察側の協力者になるよう誘われ、36年間裁判を担当していなかったにもかかわらず、快く承諾していた。スコープスがジェームズ・プレスリーに指摘したように、二人が共著した『嵐の中心』という本の中で、「ブライアンが州によってこの事件の特別検察官として認められた後、論争を憲法の範囲内に収める望みは全くなかった」と述べている。[ 30 ] [ 31 ]
ブライアンの採用後、クラレンス・ダロウは弁護団のジョン・ニールに接触し、協力を申し出た。[ 32 ] ニールは、他の弁護団員や被告本人に相談することなく、これを受け入れた。ACLUはブライアンの政治経験に匹敵する弁護団員を探していたが、ダロウの頑固な不可知論が弁護団の訴訟を危うくするのではないかと懸念し、ダロウの参加を望んでいないことを以前から示していた。[ 33 ] [ 34 ]ダロウは後に、「国が目の前の悪に目覚めない限り、達成される可能性のある悪事には限界がないことに気付いた」ことが、弁護団に参加する動機になったと主張した。[ 35 ]何度もメンバーが入れ替わった後、弁護団はダロウ、ACLUの弁護士アーサー・ガーフィールド・ヘイズ、国務省で働いていた国際離婚弁護士ダドリー・フィールド・マローン、ダロウの法律事務所のパートナーであるW・O・トンプソン、F・B・マケルウィーで構成された。[ 36 ]弁護側は、近代主義ユニテリアン派の説教者で司書兼聖書学者のチャールズ・フランシス・ポッター[ 36 ]と、人文主義ユニテリアン派の説教者レオン・ミルトン・バークヘッド[ 37 ]の支援も受けた。
ACLUは当初、バトラー法は教師の個人の権利と学問の自由を侵害するものであり、したがって違憲であるとして反対するつもりだった。主にクラレンス・ダロウのせいで、裁判が進むにつれてこの戦略は変わった。裁判が始まってすぐに弁護側が最初に主張したのは、進化論と聖書の創造の記述の間には実際には矛盾がないというものだった。後にこの見解は有神論的進化論と呼ばれることになる。この主張を裏付けるために、彼らは進化論の専門家8人を召喚した。しかし、ジョンズ・ホプキンス大学の動物学者メイナード・メトカーフを除いて、裁判官はこれらの専門家が直接証言することを許可しなかった。代わりに、彼らは書面による陳述書を提出し、その証拠を控訴審で使用できるようにすることが許可された。この決定に対し、ダロウは（裁判中何度もそうしていたように）ラウルストン判事に、検察側の提案にしか同意しなかったと皮肉を込めてコメントした。ダロウは翌日謝罪し、法廷侮辱罪に問われるのを免れた。[ 38 ]
裁判長のジョン・T・ロールストン判事は検察側に偏っていると非難され、ダロウと頻繁に衝突した。裁判の冒頭で、ロールストン判事は創世記とバトラー法を引用した。また、陪審員に対し、法律の妥当性（これが裁判の焦点となる）ではなく、彼が「重大な軽犯罪」と呼ぶ同法の違反に基づいて判断するよう警告した。陪審長自身も同法の妥当性には納得していなかったが、陪審員のほとんどと同様に、判事の指示に従って行動した。[ 39 ]
ブライアンは、人間は3,500種類もの哺乳類のうちの1種類に過ぎないと子供たちに教えている進化論を非難し、人間は「アメリカのサルからではなく、旧世界のサルから進化した」という考えを嘆いた。[ 40 ]
ダドリー・フィールド・マローンは弁護側として、裁判の演説のクライマックスと広く見なされた演説を行った。[ 41 ]「異端審問」への恐怖を煽りながら、マローンは聖書は神学と道徳の領域に保存されるべきであり、科学の講義に取り入れるべきではないと主張した。結論として、マローンはブライアンの進化論に対する「死闘」は、弁護側の主要証人を除外する裁判所の判決によって一方的なものにされるべきではないと宣言した。マローンは「真実との決闘などあり得ない」ので決闘は起こらないと約束した。[ a ]マローンが演説を終えると法廷は大騒ぎになった。スコープスはマローンの演説を裁判全体の劇的な最高潮だと宣言し、ブライアンが証言台に立ちたがった理由の一つは、汚された栄光を取り戻すためだったと主張した。[ 43 ]
裁判の6日目、弁護側は証人を使い果たした。裁判官は、聖書に関する弁護側の証言はすべて無関係であり、陪審員に提示すべきではないと宣言した。裁判の7日目、ダローは、検察側の専門家が無関係になったため、検察側の弁護士であるブライアンを証人として呼び、聖書の専門家として尋問するという異例の措置を取った。ブライアン自身は（裁判を報道したジャーナリストによると）聖書の知識を自慢していたものの、自分が専門家であると主張したことは一度もなかった。[ 44 ]ヘイズは自伝でブライアンの尋問は計画外だったと主張したが、ダローは前夜から準備に時間を費やした。弁護側がデイトンに連れてきた科学者たちと、原理主義の説教者ジョン・ローチ・ストラトンと進化論について一連の公開討論を行った近代主義の牧師チャールズ・フランシス・ポッターは、ダローが証言台でブライアンに尋ねるトピックと質問を準備した。[ 45 ]ハーバード大学地質学科長で敬虔なバプテスト教徒でもあるカートリー・マザーはブライアン役を演じ、ブライアンが答えるであろうと思われる質問に答えた。 [ 46 ] [ 47 ]この証言は、聖書の物語とブライアンの信仰に関するいくつかの質問を中心に展開した（下記参照）。この証言は、ブライアンがダロウが法廷を利用して「聖書を中傷している」と宣言し、ダロウがブライアンの聖書に関する発言は「愚かだ」と答えるという形で最高潮に達した。[ 48 ]
質問の対象となった分野の一つは創世記に関するもので、イブが実際にアダムの肋骨から作られたのか、カインはどこで妻を得たのか、古代エジプトには何人が住んでいたのかといった質問が含まれていた。ダロウはこれらの例を用いて、聖書の物語は科学的であるはずがなく、科学の教育に用いるべきではないと示唆し、ブライアンに「あなたは、あなたの愚かな宗教を信じないという理由で、世界中の科学者や学者を侮辱している」と言った。[ 49 ]ブライアンの返答は「私が答えている理由は、上級裁判所の利益のためではない。私が彼らに会って質問されることを恐れていたとこれらの紳士方に言われないようにするためであり、キリスト教世界に、無神論者、不可知論者、不信者はいつでも私の神への信仰について質問することができ、私は彼らに答えることができることを知ってもらいたいのだ」というものだった。[ 50 ]
スチュワートは検察側を代表して異議を唱え、ダローの尋問の法的目的を問うた。ブライアンは、このセッションが及ぼしている影響を測り、「聖書を信じるすべての人を嘲笑することが目的だ」と激しく言い放った。ダローは同じように激しく反論し、「我々の目的は、偏狭な者や無知な者が米国の教育を支配するのを阻止することだ」と述べた。[ 51 ]
ダロウがカインが妻をどこで手に入れたのかと尋ねると、ブライアンは「不可知論者に探させよう」と答えた。[ 52 ]ダロウが蛇によるイブの誘惑の問題を取り上げると、ブライアンはダロウが自分の言葉で言い換えるのではなく、聖書を逐語的に引用するよう主張した。しかし、またもや激しいやり取りの後、ラウルストン判事が木槌を叩き、法廷を休廷させた。[ 27 ]
ラウルストン判事は、法廷に大勢の傍聴人が詰め込まれて「建物が怖い」という理由で、法廷を休廷し、裁判所の芝生に法廷を移したが、おそらくは息苦しいほどの暑さのせいだろう。[ 53 ]ブライアンとダロウの対立は、裁判7日目の午後に約2時間続いた。ラウルストン判事が、尋問全体が事件とは無関係であると判断し、記録から「抹消」すべきだと決定したため、翌朝も続いた可能性が高い。そのため、ブライアンは弁護側弁護士を反対尋問する機会を奪われたが、裁判後、ブライアンはダロウの「宗教的態度」を明らかにするために9つの質問を報道陣に配布した。裁判終了の翌日、質問とダロウの短い回答が新聞に掲載され、ニューヨーク・タイムズは、ダロウがブライアンの質問に「不可知論者の信条である『わからない』で答えたが、自然で不変の法則への信念で否定できる場合は別だった」と評した。[ 54 ]
弁護側による最後の証拠提出の試みが却下された後、ダローは裁判官に陪審員を召喚するよう求めたが、陪審員は有罪判決を下した。
我々は被告の無罪を主張するが、裁判所は、被告が人間は下等動物の子孫であると教えたかどうかという一点を除き、すべての証言を排除しており、我々はその証言に反論できないため、陪審が評決を下し、それを我々が適切な手続きとして上級裁判所に持ち込む以外に論理的な展開はない。これが避けられない結果であり、おそらくこの事件にとって最善の結果であると分かっている以上、裁判所や相手側の弁護士に多くの時間を浪費させるのは公平ではないと考える。
彼らが連行された後、ダローは陪審員たちに語りかけた。
私たちはこの事件で証拠を提出するためにここに来ましたが、裁判所は法律上、私たちの提出した証拠は認められないと判断しました。ですから、私たちにできることは異議を申し立てて、証拠が認められるかどうかを上級裁判所で判断してもらうことだけです 。私たちは、あなたが無罪判決を下すべきだと考えていることをあなたに説明することさえできません。どうすればそうできるのか、私たちには理解できません。私たちはそれを求めていません。
ダロー判事は、弁護側の最終弁論を行わずに弁論を終結させた。テネシー州法では、弁護側が最終弁論を行う権利を放棄した場合、検察側も最終弁論を行うことが禁じられるため、ブライアン弁護士は準備していた最終弁論を行うことができなかった。
スコープスは、進化論を教えたかどうかについて事実上の争点がなかったため、証言しなかった。スコープスは後に、実際には進化論を教えたかどうか確信が持てなかったと認めた（これが弁護側が彼に証言してほしくなかったもう一つの理由である）が、この点は裁判で争われなかった。[ 55 ]
ブライアンによるスコープス裁判の要約（記者には配布されたが、法廷では読み上げられなかった）は以下の通りである。
科学は偉大な力ではあるが、道徳を教えるものではない。機械を完璧にすることはできるが、機械の悪用から社会を守るための道徳的な制約は加えない。巨大な知的な船を建造することもできるが、嵐に翻弄される人間の船を操縦するための道徳的な舵は作らない。必要な精神的要素を提供できないだけでなく、証明されていない仮説の中には、船から羅針盤を奪い、積荷を危険にさらすものもある。戦争において、科学は邪悪な天才であることを証明した。戦争をかつてないほど恐ろしいものにしたのだ。かつて人間は、地球の表面という単一の平面で同胞を虐殺することに満足していた。科学は、水中に潜って下から撃ち、雲の中に上がって上から撃つことを教え、戦場を以前の3倍も血なまぐさいものにした。しかし、科学は兄弟愛を教えるものではない。科学は戦争を地獄のようにしたため、文明は自殺寸前だった。そして今、新たに発見された破壊兵器によって、先月の戦争の残虐行為が、将来起こりうる戦争の残虐行為に比べれば取るに足らないものに見えるようになるだろうと言われています。愛によって聖別されていない知性によって脅かされている破滅から文明を救うためには、柔和で謙遜なナザレ人の道徳規範によって救われなければなりません。彼の教え、そして彼の教えだけが、心を悩ませ、世界を困惑させる問題を解決できるのです。[ 56 ]
8日間の裁判の後、陪審員の審議時間はわずか9分だった。スコープスは7月21日に有罪判決を受け、ラウルストン判事から100ドルの罰金（2025年換算で1,800ドル相当）の支払いを命じられた。ラウルストン判事は、スコープスが裁判所が彼に刑罰を科すべきでない理由について何かを述べる機会を与えられる前に罰金を科し、ニールが判事にその誤りを指摘した後、被告は法廷で最初で最後の発言をした。
裁判長、私は不当な法律に違反したとして有罪判決を受けたと感じています。私はこれまでと同様に、今後もあらゆる手段を講じてこの法律に反対し続けます。それ以外の行動は、私の理想とする学問の自由、すなわち憲法で保障されている真理を教えるという自由、個人の自由、信教の自由を侵害することになります。罰金は不当だと思います。[ 57 ]
ブライアンは裁判終了から5日後に急死した。[ 58 ]メンケンは彼の死を知ると「まあ、あのろくでなしを殺したんだな」と言った。[ 59 ]
スコープスの弁護士は、いくつかの理由で有罪判決に異議を唱え、控訴した。まず、彼らは、この法律は「進化論」という非常に広範な用語の教授を禁止しているため、曖昧すぎると主張した。裁判所はこの主張を退け、次のように判決を下した。
進化は、禁酒と同様に、広範な用語である。しかし、近年の議論では、進化とは、人間が何らかの既存の下等な種から進化してきたとする理論を意味すると理解されている。これは、禁酒が酒類の取引を禁止することを意味するのと同様に、進化の一般的な意味である。この法律において進化という言葉が用いられたのは、まさにこの意味においてである。文脈上別段の定めがない限り、本意見においてもこの意味で進化という言葉を用いる。我々が検討している法律は、人間が下等な種から進化したという理論にのみ適用されることを意図しており、これまで耳にしてきた議論の多くは、この事件とは無関係である。
第二に、弁護士らは、この法律はスコープス氏が進化論を教えることを禁じているため、彼の憲法上の言論の自由の権利を侵害していると主張した。裁判所はこの主張を退け、州は州の職員であるスコープス氏の言論を規制することが認められていると判断した。
彼はテネシー州または同州の地方自治体の職員であった。彼は州と契約を結び、州の機関で勤務していた。州が定める条件以外で州に奉仕する権利や特権は彼にはなかった。州の職務以外で進化論を教え、宣言する彼の自由、特権、免責は、この法律によって何ら影響を受けることはなかった。
第三に、バトラー法の条項はテネシー州憲法に違反していると主張された。同憲法は「この政府の将来のすべての期間において、州議会は文学と科学を尊重する義務を負う」と規定している。その主張は、人間が「下等動物」から進化したという理論は、今や科学的思考の圧倒的多数によって確立されており、そのような理論の教授を禁止することは、科学を尊重するという立法府の義務に違反するというものであった。裁判所はこの主張を却下し、[ 60 ]どの法律が科学を尊重するかを決定するのは立法府の問題であり、司法府の問題ではないと判断した。
裁判所は、議会やその代理人の行為について判断を下したり、特定の学習コースの省略や追加が科学を尊重する傾向があるかどうかを判断することはできない。
第四に、弁護側は、この法律は州の宗教の設立を禁じるテネシー州憲法の条項に違反していると主張した。テネシー州憲法の宗教的優遇条項（ 第1条第3項 ）には、「いかなる宗教施設または礼拝様式に対しても、法律によって優遇措置が与えられることは決してない」と規定されている。[ 61 ]
控訴を受けてから2回の開廷と1年後に裁判所を代表して判決文を執筆したグラフトン・グリーン首席判事は、この主張を退け、テネシー州の宗教的優遇条項は、憲法制定時のイングランドとスコットランドで経験されたような国教の確立を防ぐために設計されたものであるとして、次のように述べた。
人間が下等動物から進化したという説を教えることを禁じることが、いかなる宗教団体や礼拝様式をも優遇するとは考えられません。我々の知る限り、信条や信仰告白にそのような説を否定または肯定する条項を持つ宗教団体や組織は存在しません。また、そのような説の否定または肯定は、いかなる公認された礼拝様式にも含まれていません。この訴訟が当裁判所に係属している間、我々は弁護士の意見書や様々なアミカス・キュリエに加え、科学団体、宗教団体、個人から進化論に関する見解を示す多数の決議、声明、通信を受け取ることができました。これらの意見を検討した結果、プロテスタント、カトリック、ユダヤ教徒の間でも意見が分かれており、この問題に関して宗教団体の会員の間で意見が一致していないことが分かりました。進化論を信じるか否かは、禁酒法の妥当性を信じるか否かと同様に、いかなる宗教団体や礼拝様式にも固有の特徴とはなり得ない。同じ教会の信者でさえ、これらの点に関して意見が分かれることはごく一般的である。
さらに、裁判所は、当該法令は（裁判所が定義した）進化論の教授を禁じているものの、他の教義の教授を義務付けてはおらず、したがって特定の宗教教義や宗派を他の教義や宗派よりも優遇するものではないと判断した。
しかしながら、裁判所は当該法令が合憲であると判断した上で、法的な技術的な理由から控訴審で有罪判決を取り消した。すなわち、州憲法の下では当時テネシー州の裁判官は50ドルを超える罰金を科すことができず、バトラー法では最低罰金が100ドルと規定されていたため、罰金は裁判官ではなく陪審が決定すべきであったという理由である。[ 63 ]
グリーン判事は、全く予想外の勧告を付け加えた。
裁判所は、本件の原告が既に国家公務員ではないとの報告を受けている。この奇妙な訴訟を長引かせることに何ら利点はないと考える。それどころか、あらゆる刑事訴訟が是正しようとする国家の平和と尊厳は、本件において不起訴処分とすることでよりよく守られると確信する。司法長官に対し、このような措置を提案する。
司法長官LDスミスは直ちに再審を求めないことを発表し、スコープスの弁護士は驚くべき決定に対して怒りのコメントを述べた。[ 64 ]
1968年、米国最高裁判所はエパーソン対アーカンソー州事件において、そのような禁止は宗教を主な目的としているため、憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決を下した。 [ 21 ]テネシー州は前年にバトラー法を廃止していた。[ 65 ]
スコープス裁判は、ボルチモア・サン紙のH・L・メンケンをはじめ、南部や世界中のジャーナリストによって報道された。ボルチモア・サン紙は弁護費用の一部も負担していた。メンケンは、この裁判に「異教徒スコープスの猿裁判」など、最も色鮮やかな呼び名を付けた。また、この裁判は、米国で初めて全国ラジオで放送された裁判でもあった。[ 66 ]歴史家エドワード・J・ラーソンは、著書『神々の夏：スコープス裁判と科学と宗教をめぐるアメリカの継続的な議論』 （2004年）でピューリッツァー賞歴史部門を受賞しているが、次のように述べている。「多くの典型的なアメリカの出来事と同様に、この裁判自体も宣伝のためのパフォーマンスとして始まった。」[ 67 ]「猿裁判」の報道は圧倒的だった。[ 68 ]この裁判は、デイトンの町に注目を集めるという目的を果たした。[ 68 ]セイラム・リパブリカン紙、1925年6月11日号より：
この一件は、スコープスが陰謀に関与しているかどうかという疑問を残したまま、デイトンとその商人たちが大きな名声と宣伝効果を得ようと画策しているという様相を呈している。
ニューヨーク・タイムズを含む主要新聞の一面は、数日間この事件で埋め尽くされた。全国各地から200人以上の新聞記者とロンドンから2人の記者がデイトンに集まった。[ 69 ] 22人の電信技師が裁判について1日16万5000語を送信し、そのために数千マイルの電信線が敷設された。[ 69 ]スコープス裁判についてイギリスに送られた言葉の数は、それまでのアメリカのどの事件よりも多い。[ 69 ]シカゴのWGNラジオ局は、クリアチャンネル放送でアナウンサーのクイン・ライアンが刑事裁判の現場からの報道を最初に放送し、裁判を放送した。2人の映画カメラマンは、特別に用意された滑走路から小型飛行機で毎日フィルムを空輸した。この事件は「世紀の裁判」として知られるようになり、アメリカ史上最も報道された裁判と評され、 69年後のO・J・シンプソンの殺人裁判だけが同等の報道を受けた。[ 70 ]
H・L・メンケンの裁判報告書は、検察側と陪審員に対する辛辣で偏った内容で、陪審員は「創世記に熱狂している」と評された。彼は町の住民を「バビット」「田舎者」「間抜け」「農民」「山奥の人」「おしゃべり」などと嘲笑し、ブライアンを「道化師」、彼の演説を「神学的なたわごと」と呼んだ。彼は「田舎の説教者が田舎者の頭に叩き込んでいる堕落したナンセンス」を非難した。対照的に、弁護側を「雄弁」で「素晴らしい」と評した。今日でも、創造論を学校で進化論と同等に教えるよう裁判所や州議会で要求して闘っているアメリカの創造論者の中には、1925年のメンケンの裁判報告書が世論を創造論に反対させたのだと主張する者もいる。[ 71 ]メディアによるダロウのブライアンに対する反対尋問の描写、および戯曲と映画『風と共に去りぬ』（1960 年）は、何百万人ものアメリカ人が進化論に対する宗教に基づく反対を嘲笑するようになった原因とされている。[ 72 ]
しかしメンケンはデイトンのある側面を楽しんだ。
正直に言うと、その町は私を大いに驚かせた。私は、黒人が馬小屋で居眠りし、豚が家の床下を掘り返し、住民が鉤虫やマラリアに苦しんでいるような、みすぼらしい南部の村を想像していた。ところが、私が見つけたのは魅力と美しさに満ちた田舎町だった。やや小さめではあるが、それでも非常に魅力的なウェストミンスターやバレアといった感じだ。[ 73 ]
メンケンは、リア郡は一種の寛容さ、あるいは彼が「キリスト教的熱意の欠如」と呼んだものを誇りにしており、外部の考えには反対だが、それを持つ人々を憎むことはないと述べている。[74] 彼は、クー・クラックス・クランが州の大部分で力を持っているにもかかわらず、地元では足場を持っていないことを指摘した。 [ 75 ]メンケンは「エルマー・チャブ牧師」のチラシを配布してデマを流そうとしたが、チャブが毒を飲んで失われた言語で説教するという主張はデイトンの人々にはありふれたものとして無視され、コモンウィール誌だけが食いついた。[ 76 ]メンケンはブライアンを攻撃し続け、ブライアンの痛烈な追悼記事「追悼：WJB」の中で、ブライアンを「不誠実」だと非難した。これは彼の宗教的信念のためではなく、彼のキャリアの中で多くの政治的問題について取った一貫性のない矛盾した立場のためである。[ 77 ]数年後、メンケンはブライアンを「純粋で混じりけのないインチキ医者」として退けることが「本当に正当」だったのか疑問を呈した。[ 78 ]メンケンのコラムはデイトンの市民を激怒させ、南部の報道機関から広く憤慨を招いた。[ 79 ]ロールストンが科学的証言の採用を却下した後、メンケンはデイトンを去り、最後の記事で「テネシー州が不信心者スコープスに対して起こした大義に残されたのは、被告を始末するという形式的な仕事だけだ」と宣言した。[ 80 ]その結果、このジャーナリストは月曜日のダロウによるブライアンへの反対尋問を見逃した。
スコープスが有罪判決を受けると予想したマスコミは、被告を殉教者に仕立て上げ、嘲笑の嵐を巻き起こし、多くの漫画家が攻撃に加わって独自の描写を加えた。タイム誌の最初の裁判報道は、デイトンを「サーカスと聖戦の奇妙な融合」として取り上げた。ライフ誌は、表紙に本を読む猿を飾り、「この件全体が笑い話だ」と宣言した。[ 81 ]リテラリー・ダイジェストと人気ユーモア雑誌ライフ（1890～1930年）は、全国の新聞から集めたジョークやユーモラスな観察のまとめを掲載した。[ 82 ]アメリカン・エクスペリエンスは、この裁判について書かれたこうした漫画のギャラリーを公開しており、[ 83 ]また、14のこうした漫画はL・スプラーグ・デ・キャンプの『偉大な猿裁判』にも再録されている。
圧倒的に、これらのジョークの標的となったのは検察側とその関係者、すなわちブライアン、デイトン市、テネシー州、南部全体、そして原理主義キリスト教徒や反進化論者であった。南部の報道機関では、ダロウがレオポルドとローブを死刑から救ったという事実が、醜いユーモアの源泉であり続けたという稀な例外が見られた。この嘲笑の最も広範な形は、テネシー州の住民に向けられたものであった。[ 84 ]ライフ誌はテネシー州を「進化論のような事柄に対する態度が時代遅れ」と評した。[ 85 ]ブライアンに対する攻撃も頻繁で辛辣であった。ライフ誌は、ブライアンが「無知の錬金術によって熱い空気が金に変わること、そして聖書はワイン、女性、富の問題で彼と意見が異なる点を除いては、間違いなく霊感を受けていることをうまく証明した」として、「第四級真鍮メダル」を授与した。[ 86 ]タイム誌はブライアンの町への到着について、「住民はブライアンを馬鹿にして、歓迎の叫び声をあげた」という軽蔑的なコメントで報じた。[ 87 ]
メディアの騒ぎに加えて、この裁判は、その見世物を利用して注目を集めようとする様々な人々も引き寄せた。裁判への世間の関心を自分の利益のために利用しようとするこうした日和見主義者の存在は、サーカスのような雰囲気をさらに高めた。裁判には、食べ物、飲み物、聖書、反進化論の本、剥製の猿、その他の裁判のお土産を売る露店が集まった。[ 88 ]町中に宗教的な看板が設置され、裁判所広場には伝道師TTマーティンを含む街頭説教者や反進化論の支持者も頻繁に出入りした。[ 89 ] [ 90 ]劇場や映画に出演経験のある訓練されたチンパンジー、ジョー・メンディがデイトンに連れてこられ、裁判所の芝生でパフォーマンスを行った。[ 69 ] [ 91 ]
この裁判は、アメリカのキリスト教界に広がる溝と、真理を見出す二つの方法、すなわち「聖書的」な方法と「進化論的」な方法を明らかにした。[ 92 ]デイビッド・ゴーツは、当時のキリスト教徒の大多数が進化論を非難していたと書いている。[ 92 ]アダム・シャピロは、スコープス裁判が宗教と科学の間の本質的かつ避けられない対立であるという見方を批判し、そのような見方は「自己正当化」であると主張した。その代わりに、シャピロは、スコープス裁判は、新しい教科書の採用を延期する政治など、特定の状況の結果であったという事実を強調している。[ 93 ]
歴史家のランドール・バルマーは、スコープス裁判とブライアンの死によって、アメリカ政治におけるキリスト教原理主義者の影響力が低下したと主張している。その後数十年にわたって福音派組織のサブカルチャーが発展したが、保守的なプロテスタントは明確な投票ブロックに動員されず、事実上政治的に不活発であった。保守的な原理主義者が再び政治的に活発で強力になったのは、1970年代後半のキリスト教右派の台頭まで待たなければならなかった。 [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]しかし、マーク・エドワーズ氏は、スコープス裁判の後、屈辱を受けた原理主義が政治的、文化的背景に後退したという従来の見解に異議を唱えている。この見解は、裁判をフィクション化した1955年の戯曲『風と共に去りぬ』（およびその後の1960年の映画）や、当時の歴史的記述の大部分に見られるものである。むしろ、原理主義の後退の原因は、指導者ブライアンの死であった。ほとんどの原理主義者は裁判を敗北ではなく勝利と見ていたが、裁判直後のブライアンの死は、他の原理主義指導者では埋められない指導者の空白を生み出した。ブライアンは他の指導者とは異なり、知名度、尊敬、そして反進化論の立場を擁護する原理主義および主流派宗教団体の幅広い連合を形成する能力を持っていた。[ 97 ]
この裁判は、アリゾナ州とカリフォルニア州の科学の授業で進化論を教えることをめぐって厳格な創造論者と科学者が争った政治的・法的対立を激化させた。デイトン裁判以前には、サウスカロライナ州、オクラホマ州、ケンタッキー州の議会だけが、教育予算案への反進化論法または付帯条項を取り扱っていた。[ 98 ]スコープスが有罪判決を受けた後、全米の創造論者は、それぞれの州で同様の反進化論法を求めた。[ 99 ] [ 100 ]
1927年までに、北部と南部の両方で、何らかの形の反進化論法について審議した州が13州あった。少なくとも41の法案または決議が州議会に提出され、一部の州ではこの問題に繰り返し直面した。これらの取り組みのほぼすべてが否決されたが、ミシシッピ州とアーカンソー州はスコープス裁判後に反進化論法を制定し、これらの法律は1967年に廃止されたバトラー法よりも長く存続した。[ 101 ] [ 102 ] 1968年、米国最高裁判所はエパーソン対アーカンソー州事件で、進化論の教育を禁止する法律は憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決を下した。[ 103 ]
南西部では、反進化論運動家として、アリゾナ州の牧師RSビールとオーブリーL.ムーア、カリフォルニア州の創造研究協会のメンバーなどがいた。彼らは、学校での学習テーマとして進化論を禁止するか、それが無理なら、聖書の創造論と並んで教えられる未証明の仮説の地位に追いやろうとした。教育者、科学者、その他の著名な一般人は進化論を支持した。この闘争は南西部では他の地域よりも遅れて起こり、 1957年以降のスプートニク時代に最終的に崩壊した。当時、国民の気分は冷戦の最盛期に科学全般、特に進化論への信頼を高めた。[ 102 ] [ 104 ]
進化論反対派は、1920年代の反進化論運動から1960年代の創造科学運動へと移行した。これら二つの運動にはいくつかの類似点があるものの、創造科学運動は、進化論に対する露骨な宗教的反対から、隠れた宗教的反対へと変化した。これは、聖書の文字通りの解釈を支持する科学的証拠だと主張するものを提示する「ウェッジ戦略」と呼ばれることもある。創造科学は、指導者、修辞的トーン、地域的焦点の点でも異なっていた。ブライアンのような権威ある指導者はおらず、宗教的なレトリックではなく疑似科学的なレトリックを用い、[ 105 ]南部ではなくカリフォルニア州とミシガン州で生まれた。 [ 105 ]
スコープス裁判は、米国の学校における科学教育に短期的および長期的な影響を与えた。原理主義に対する世論に影響を与えたとよく言われるが、勝利は完全なものではなかった。[ 106 ] ACLUは裁判を活動の柱としていたが、スコープスの有罪判決後、バトラー法に反対するボランティアを募ることができず、1932年までに諦めてしまった。[ 107 ]反進化論法は1965年まで再び異議を唱えられることはなく、その間、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの主張は、ブライアン聖書連盟やキリスト教信仰擁護者など多くの団体によって引き継がれた。[ 107 ]
スコープス裁判が高校の生物学の教科書に与えた影響については、学者たちの間で意見が一致していない。裁判後に最も広く使われた教科書のうち、索引に「進化」という言葉が含まれていたのは1冊だけであり、その該当ページには聖書の引用が含まれている。 [ 106 ]一部の学者は、これがスコープス裁判の結果であると認めている。例えば、スコープスが教えたことで裁判にかけられた生物学の教科書の著者であるハンターは、スコープス裁判の論争を受けて1926年までに教科書を改訂した。[ 106 ]しかし、ジョージ・ゲイロード・シンプソンはこの考えを原因と結果を混同しているとして異議を唱え、代わりに、スコープス裁判を引き起こした反進化論運動と法律の傾向も生物学の教科書から進化論が削除された原因であり、裁判自体の影響はほとんどなかったと主張した。[ 108 ]原理主義者の標的は1930年代半ばに徐々に進化論から逸れていった。ミラーとグラビナーは、反進化論運動が衰退するにつれて、生物学の教科書に以前は削除されていた進化論が再び掲載されるようになったと指摘している。[ 107 ]これはまた、科学の教科書は教育者や教育専門家ではなく科学者によって書かれるべきだという新たな要求とも一致する。[ 106 ]
この歴史観にも異論がある。ロバート・シャピロは著書『生物学を試す』の中で、1910年代と1920年代の著名な生物学教科書を多数検証し、反進化論者をなだめるために「進化」という言葉を避けたかもしれないが、この主題への全体的な焦点は大きく低下しておらず、教科書は依然として暗黙のうちに進化論に基づいていたことを発見した。 [ 93 ]また、進化論が宗教的圧力によって教科書から削除され、数十年後に復活したという物語は、生物科学カリキュラム研究によって広められた「ホイッグ史観」の一例であり、生物学教科書における進化論の議論方法の変化は、他の人種や階級に基づく要因に起因する可能性があるとも指摘されている。[ 109 ]
1958年、冷戦の最盛期に、米国教育制度がソ連の教育制度に遅れをとっていることを懸念する多くの議員の働きかけにより、国防教育法が可決された。この法律により、米国生物科学研究所と協力して作成された教科書が発行され、生物学の統一原理としての進化の重要性が強調された。[ 107 ]この新しい教育体制は、異論なく受け入れられたわけではなかった。最も激しい反発はテキサス州で起こり、説教や報道で攻撃が展開された。[ 106 ]州教科書委員会に苦情が寄せられた。しかし、連邦政府の支援に加え、いくつかの社会動向が進化論を支持する方向へと世論を転換させた。これには、公教育の改善への関心の高まり、宗教と公教育を分離する法的先例、南部における都市化の継続などが含まれる。これにより、テキサス州での反発は弱まり、1967年にはテネシー州でバトラー法が廃止された。[ 106 ]
ジェローム・ローレンスとロバート・エドウィン・リーの1955年の戯曲『風と共に去りぬ』は、スコープス裁判をフィクション化することで、当時同時期に起こっていたマッカーシー裁判について論じている。劇中では、ダロウとブライアンはそれぞれヘンリー・ドラモンドとマシュー・ハリソン・ブレイディという名前で登場する。[ 110 ]劇の冒頭の注釈で、劇作家たちは、これは歴史的な記述を意図したものではないと述べており、[ 111 ]出来事が大幅に変更されたり、創作されたりした箇所が数多くある。[ 112 ] [ 113 ]劇の序文で、この裁判が「起源」ではあるが「歴史ではない」という免責事項があるにもかかわらず、[ 114 ]この劇は大多数の人々に歴史として広く受け入れられている。[ 113 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] (ローレンスとリーは後に、これはマッカーシズムへの反論として書かれたもので、主に知的自由について書かれたものだと述べた。) [ 118 ] [ 119 ]
この戯曲は1960年にスタンリー・クレイマー監督によって映画化され、スペンサー・トレイシーがドラモンド役、フレドリック・マーチがブレイディ役を演じた。筋書きには多くの変更点があるものの、ダロウが裁判所に偏見があると示唆し、その発言で法廷侮辱罪で告発され、その後の悔恨の陳述によって裁判官が告訴を取り下げたなど、実際の裁判の出来事がより多く盛り込まれている。この映画は批評家から概ね好評を得たが、歴史的事実と異なる点や、町の住民を熱心すぎるキリスト教原理主義者として描いている点で、デイトンの多くの住民から批判されている。[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]また、この戯曲は3つのテレビドラマ化もされており、1965年にはメルヴィン・ダグラスとエド・ベグリー、1988年にはジェイソン・ロバーズとカーク・ダグラス、1999年にはジャック・レモンとジョージ・C・スコットが出演した。
ゲイル・ジョンソンの戯曲『真実を継承せよ』（1987年）は、事件のオリジナルの記録に基づいており、1955年の戯曲と1960年の映画への反論として書かれた。[ 120 ] [ 123 ]この戯曲は、2009年に上演が終了するまで、デイトン・スコープス・フェスティバルで毎年上演された。[ 124 ] 2007年、ブライアン大学が上演権を購入し、学生による映画版の制作を開始し、その年のスコープス・フェスティバルで上映された。[ 125 ] [ 126 ]ピーター・グッドチャイルドの1993年の戯曲『テネシー大猿裁判』は、歴史的に正確であることを目指して書かれたため、スコープス裁判のオリジナルの資料と記録に基づいている。[ 127 ]これはLAシアターワークスのリラティビティシリーズの一環として制作されたもので、科学をテーマにした演劇を上演し、アルフレッド・P・スローン財団から多額の資金援助を受けている。[ 128 ]この作品を2006年のDJSオーディオファイルイヤホン賞受賞作と評したオーディオファイルマガジンによると、「実際の裁判の録音は存在しないため、この作品は間違いなく次善の策である」とのこと。[ 129 ] 2009年にBBCで放送された「グレート・テネシー・モンキー・トライアル」は、ニール・パトリック・ハリスとエド・アスナーが主演するラジオ版である。[ 130 ]
1997年のシンプソンズのエピソード「懐疑論者のリサ」は、カーディフの巨人やピルトダウン人の捏造事件とともに、この裁判から着想を得ている。2010年の映画「Alleged」は、スコープス裁判を舞台にしたロマンティックドラマで、ブライアン・デネヒーがクラレンス・ダロウ役、フレッド・トンプソンがウィリアム・ジェニングス・ブライアン役を演じ、Two Shoes Productionsによって公開された。[ 131 ]メインストーリーはフィクションだが、法廷シーンはすべて実際の裁判記録に基づいて正確である。偶然にも、デネヒーは2007年のブロードウェイ再演版「風と共に去りぬ」で、ブライアンの架空の分身であるマシュー・ハリソン・ブレイディを演じていた。2013年、コメディ・セントラルのシリーズ「Drunk History」は、「ナッシュビル」のエピソードで裁判の一部を再現し、ブラッドリー・ウィットフォードがブライアン役、ジャック・マクブレイヤーがダロウ役、デレク・ウォーターズがスコープス役を演じた。[ 132 ]
ロナルド・キッドの2006年の小説『モンキー・タウン：スコープス裁判の夏』は、1925年の夏、デイトンを舞台に、スコープス裁判に基づいている。[ 134 ] [ 135 ]
スコープス裁判がアメリカの高校や大学で使用される歴史教科書に記載されるようになったのは1960年代になってからのことだった。こうした教科書では、スコープス裁判は原理主義者と近代主義者の対立の一例として描かれることが多く、また、同時期に南部で起こったクー・クラックス・クランの第二世代の台頭を記述した章でも頻繁に言及されていた。[ 136 ]
一連の民謡が裁判への反応として書かれた。[ 137 ]最も有名なものには、歌手のビリー・マレーがインターナショナル・ノベルティ・オーケストラと共に歌ったコメディソング「モンキー・ビズネス（ダウン・イン・テネシー）」 [ 138 ]や、カーソン・ロビンソンが作詞したカントリー歌手ヴァーノン・ダルハートの「ジョン・T・スコープス裁判（結局、古い宗教の方が良かった）」などがある。その他の歌には、「ブライアンの最後の戦い」、「私を猿にできない」、「モンキービジネス」、「虫はいない」、「猿のように話して猿のように歩く」などがあり、これらは進化論や人類の起源に関する科学的見解に対する懐疑を反映している傾向があった。[ 91 ]ブルース・スプリングスティーンは、1988年のトンネル・オブ・ラブ・エクスプレス・ツアーで「Part Man, Part Monkey」という曲を演奏し、1990年にそのバージョンを録音しました。このバージョンは1992年にB面として初めてリリースされ、後に1998年のマルチボリューム・コレクション「Tracks」に収録されました。この曲はスコープス裁判に言及していますが（「彼らはこのアメリカ合衆国で、人間は猿の子孫だと教えた哀れな男を起訴した」）、男性が女性に対してどのように振る舞うかを見るだけで裁判は回避できたはずだと述べています（「昨夜、ジャングルで君を追いかけている僕を見ていたら、彼らは騒ぎも争いもなくその事件を解決できたはずだ。陪審員を呼んで、1、2、3と言って、間違いなく半分人間で半分猿だと答えただろう」）。[ 139 ]
ブライアン大学は、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンを記念して1930年に設立された、デイトンにある私立キリスト教大学です。ブライアンは以前から、聖書に基づく原理主義的な高等教育機関の設立を望んでおり、裁判中にそのような学校をデイトンに設立することを提案しました。[ 141 ]
リア郡裁判所は、1972年に国家歴史登録財に登録され、 1976年には裁判における役割により国立公園局によって国定歴史建造物に指定されました。 [ 140 ] [ 142 ] 1977年から1979年にかけて、老朽化していた1891年建造の裁判所の修復プロジェクトが実施されました。これには、2階の法廷を裁判当時の姿に復元することと、1979年5月11日に開館したリア郡遺産およびスコープス裁判博物館の設立が含まれていました。[ 143 ]裁判所の地下にあるこの博物館には、裁判の放送に使用されたマイク、裁判記録、写真、視聴覚の歴史などの記念品が収蔵されています。[ 144 ] [ 145 ]
1988年以来、地元住民は「デイトンの運命」と呼ばれる劇に参加しており、これは裁判の重要な場面を再現したもので、7月に法廷で行われる。これが1989年に大規模なスコープス裁判フェスティバルに発展し、露店、職人、生演奏が含まれるようになった。[ 146 ]テネシー州歴史委員会は、裁判の場所を記念する歴史標識を裁判所の前に建てた。[ 88 ] 2005年には、近くのブライアン大学からの寄付金で、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの像が裁判所の芝生に建立された。2017年には、宗教からの自由財団からの寄付金で、ブライアンの像の近くにクラレンス・ダロウの像が除幕された。[ 147 ]
{{cite web}}:欠落または空欄|url=(ヘルプ){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)裁判に関するオリジナル資料および報道記事：