Loading article…
インド・アーリア人の移住[注1 ]は、インド・アーリア語を話す民族言語集団であるインド・アーリア人のインド亜大陸への移住であった。[ 2 ]これらは、今日のバングラデシュ、モルディブ、ネパール、北インド、パキスタン、スリランカの主要言語である。[ 3 ]
中央アジアからこの地域へのインド・アーリア人の移住は、紀元前2000年以降、後期ハラッパ時代にゆっくりとした拡散として始まり、インド亜大陸北部で言語の変化をもたらしたと考えられている。 [ 2 ] [ 4 ]数百年後、インド・アーリア人と密接な関係にあったイラン人によって、イラン語がイラン高原にもたらされた。
インド・アーリア人とイラン人の起源となった原インド・イラン文化は、カスピ海の北にある中央アジアのステップ地帯でシンタシュタ文化（紀元前2200年頃～1900年頃）[ 5 ]として、現在のロシアとカザフスタンで発展し、その後アンドロノヴォ文化（紀元前2000年～1450年） [ 6 ] [ 7 ]としてさらに発展した。
インド・アーリア人は紀元前2000年から紀元前1600年の間にインド・イラン人から分岐し、[ 8 ]南下してバクトリア・マルギアナ文化（BMAC）へ移動し、そこから独自の宗教的信仰や慣習の一部を取り入れたが、遺伝的混交の証拠はほとんどない。[ 9 ] [ 10 ] BMACからインド・アーリア人は北シリアへ、そしておそらく複数回の波でパンジャブ（北パキスタンとインド）へ移動し、一方イラン人は紀元前1300年以前に西イランに到達した可能性があり、[ 11 ]両者ともインド・イラン語をもたらした。
インド・ヨーロッパ語族を話す人々による移住は、17世紀半ばにオランダの学者マルクス・ズエリウス・ファン・ボックスホルンがスキタイ語とスキタイ人に関する仮説の中で初めて提唱したもので、 1世紀前に特定されたインド・ヨーロッパ語族の言語的類似性を説明するために、彼は単一の起源または起源を提案し、それが元の故郷からの移住によって拡散したとしました。[ 12 ]言語族と移住の理論は、18世紀にイエズス会宣教師ガストン・ローラン・クールドゥー、そして後に東インド会社の従業員ウィリアム・ジョーンズによって、1786年にヨーロッパ、西アジア、南アジアの言語間の類似性を分析することによってさらに発展しました。[ 13 ]
この理論の言語学的議論は、考古学、人類学、遺伝学、文学、生態学の研究によって裏付けられています。文学研究は、地理的に異なるさまざまなインド・アーリア人の歴史的文化間の類似性を明らかにしています。生態学的研究は、紀元前2千年紀に広範囲にわたる乾燥化がユーラシアのステップとインド亜大陸の両方で水不足と生態学的変化を引き起こし、[ web 1 ]南中央アジア、アフガニスタン、イラン、インドの定住都市文化の崩壊を引き起こし、大規模な移住を引き起こし、移住した人々が都市後の文化と融合したことを示しています。[ web 1 ]古代のDNAサンプルと現代の南アジア人の集団との比較は、紀元前2千年紀にステップの男性の祖先が著しく流入したことを示しており、今日では多くのバラモンとブミハールの集団、つまり伝統的にインド・ヨーロッパ語を使用するエリート集団に不釣り合いに高い割合で存在しています。[ 10 ]
インド・アーリア人の移住は、戦車の発明後、紀元前2000年から1600年頃の間に始まり[ 8 ] 、インド・アーリア語をレバント地方やおそらく中央アジアにももたらした。これは、紀元前5千年紀から4千年紀に始まった、東ヨーロッパ極地の広大な草原地帯であるポントス・カスピ海ステップの原インド・ヨーロッパ語族の故郷からのインド・ヨーロッパ語族の拡散と、紀元前2000年頃に始まったユーラシアステップからのインド・ヨーロッパ語族の移住の一部であった[ 1 ] [ 14 ]。
これらのインド・アーリア語を話す人々は、共通の文化的規範と言語によって結びついており、それらは「高貴な」という意味のāryaと呼ばれていました。この文化と言語の普及は、パトロン・クライアント制度によって行われ、他の集団がこの文化に吸収され、同化していくことが可能となり、交流のあった他の文化に強い影響を与えた理由を説明しています。
インド・アーリア人の移住説は、より大きな理論的枠組みの一部である。この枠組みは、現代および古代の幅広い言語間の類似性を説明する。言語学、考古学、人類学の研究を組み合わせたものである。[ 15 ] [ 16 ]これにより、インド・ヨーロッパ語族の発展と、移住と文化変容によるこれらのインド・ヨーロッパ語族の拡散の概要が示される。[ 16 ]
言語学的側面では、さまざまなインド・ヨーロッパ語族の言語間のつながりをたどり、インド・ヨーロッパ祖語を再構築します。これは、言語の変化のプロセスがランダムではなく、厳密なパターンに従うため可能です。母音と子音の変化である音韻変化は特に重要ですが、文法（特に形態論）と語彙も重要となる場合があります。このように、歴史的比較言語学は、一見すると非常に異なっているように見える関連言語間の大きな類似点を見出すことを可能にします。[ 16 ] [ 17 ]インド・ヨーロッパ語族のさまざまな特徴は、これらの言語のインド起源説に反論し、ステップ起源説を示唆しています。[ 17 ]
考古学的な側面では、紀元前5200年頃に草原に牛が導入された後に発展したポントス草原に「原郷」があったとされている。 [ 16 ]この導入は、採集文化から牧畜文化への変化、そして首長、パトロン・クライアント制度、物品や贈り物の交換を伴う階層的な社会システムの発展を象徴していた。[ 16 ]最も古い中核は、ヴォルガ川の湾曲部にあったサマラ文化（紀元前6千年紀後半から5千年紀前半）であった可能性がある。
1950年代にマリヤ・ギンブタスによってクルガン文化と呼ばれる、より広い「地平」が形成された。彼女はこの「クルガン文化」にサマラ文化やヤムナ文化などいくつかの文化を含めたが、ヤムナ文化（紀元前36世紀～23世紀）は「竪穴墓文化」とも呼ばれ、原インド・ヨーロッパ語の「核」と呼ぶ方がより適切かもしれない。[ 16 ]すでに様々なサブカルチャーを含んでいたこの地域から、インド・ヨーロッパ語は紀元前4000年頃から西、南、東へと広がった。[ 18 ]これらの言語は、パトロン・クライアント制度によって他のグループを文化システムに取り込むことができた少数の男性グループによって運ばれた可能性がある。[ 16 ]
東方では、共通インド・イラン語が話されていたシンタシュタ文化（紀元前2200～1900年）が出現した。[ 19 ]シンタシュタ文化からアンドロノヴォ文化（紀元前2000～1450年）が発展し、バクトリア・マルギアナ文化（紀元前2250～1700年）と交流した。この交流によってインド・イラン人がさらに形成され、紀元前2000年から1600年の間にインド・アーリア人とイラン人に分裂した。[ 8 ]インド・アーリア人はレバントと南アジアに移住した。[ 20 ]ヴィッツェルによれば、インド・ヨーロッパ語族の言語と文化が北インドに広がったのは、小規模な集団によるものだった可能性がある。[ 21 ] [注2 ]彼らの文化と言語は、異文化化と、他の集団を彼らのパトロン・クライアントシステムに吸収するという同じメカニズムによって広がった。[ 16 ]
インド・ヨーロッパ語族は言語シフトを通じて広まった可能性が高い。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]小規模な集団が広い文化圏を変えることもあり、[ 26 ] [ 16 ]小規模な集団によるエリート男性の支配が北インドでの言語シフトにつながった可能性がある。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
デイビッド・アンソニーは、彼の「改訂版ステップ仮説」[ 30 ]の中で、インド・ヨーロッパ語族の拡散は「連鎖型の民衆移動」によってではなく、儀式や政治のエリートによるこれらの言語の導入によって起こり、それが大勢の人々によって模倣されたと指摘している[ 31 ] [注3 ] 。彼はこの過程を「エリートの採用」と呼んでいる[ 32 ] 。
パルポラによれば、地元のエリートたちはインド・ヨーロッパ語族を話す移民の「小規模だが強力な集団」に加わった。[ 23 ]これらの移民は魅力的な社会システムと優れた武器、そして地位と権力を示す贅沢品を持っていた。これらの集団に加わることは、地元の指導者にとって魅力的だった。なぜなら、それは彼らの地位を強化し、さらなる利点をもたらしたからである。[ 33 ]これらの新しいメンバーは、婚姻同盟によってさらに取り込まれた。[ 34 ] [ 24 ]
ジョセフ・サルモンズによれば、言語シフトは、エリートが乗っ取られる言語コミュニティの「転落」によって促進される。[ 35 ]サルモンズによれば、この変化は「コミュニティ構造の体系的な変化」によって促進され、その変化によって地域社会がより大きな社会構造に組み込まれる。[ 35 ] [注4 ]
遺伝学的研究により、紀元前2千年紀の初めには、南アジアの人口は古代南インド人（AASI）とイラン農耕民（IR）の祖先が混ざり合ったもので構成されており、北西から南にかけてイラン農耕民の祖先の混入と相関する勾配が存在することが明らかになった。[ 10 ]インダス文明の人口に関連するインダス周辺勾配は、イラン農耕民の遺産が大部分を占め、AASIは少数派であり、ステップの祖先は検出されなかった。[ 10 ]インダス文明の衰退後、紀元前2千年紀には、ステップの男性の祖先が地域の北西部にかなりの割合で現れ、識別可能な古代北インド人（ANI）と古代南インド人（ASI）の勾配が形成された。ANI勾配はステップの遺産が含まれていることで区別された。[ 10 ] [ 38 ] [ 37 ] [ 39 ] [注 5 ]これら 2 つのグループは、4,200 年～ 1,900 年前 (紀元前 2200 年～ 紀元 100 年) にインドで混ざり合い、その後、内婚制への移行が起こりました。[ 39 ]これは、グプタ帝国(紀元 240 年～ 550 年)における「社会的価値観と規範」の強制によるものと考えられます。[ 41 ]研究によると、北インド人と南インド人は共通の母系祖先を共有しています。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]一方、南アジアの現存する人口の研究では、インド・アーリア語文献の歴史的な使用者および保管者であるエリート バラモン カースト内に ANI / ステップの祖先が不均衡に存在することが示されています。[ 10 ]
Moorjani et al. (2013) は、2 つのグループの合流に関して 3 つのシナリオを説明しています。農業の発達以前の 8,000 ～ 9,000 年前 (BP) の移住。農業の普及とともに西アジア人[注 6 ] が移住し、おそらく 4,600 年前 BP まで続いた。西ユーラシア人が3,000 ～ 4,000 年前 BP に移住した。[ 46 ]
ライヒは混血の開始がインド・ヨーロッパ語の到来と一致すると指摘しているが、 [ web 2 ]ムーアジャニら（2013）によれば、これらの集団はインド・アーリア人の移住以前にインドに「混血していない」状態で存在していた。[ 39 ]ガジェゴ・ロメロら（2011）は、ANI の構成要素は10,000 年より前にイランと中東から来たと提案しているが、 [ 48 ] [ web 3 ] [注 7 ]ラザリディスら（2016）によれば、ANI は「西イランの初期農耕民」と「青銅器時代のユーラシア草原の人々」の混血である。[ 49 ]いくつかの研究は、母方の遺伝物質[ 42 ] [ web 4 ]および ANI およびおそらくインド・ヨーロッパ人に関連する父方の遺伝物質の後期の流入の痕跡も示している。 [ 38 ] [ 50 ] [ 51 ]
他の研究者たちは、乳糖不耐症の遺伝的分布、特にヨーロッパと中央アジアで発見された-13910Tラクターゼ持続変異の存在を南アジア全域で分析した。 [ 52 ] [ 53 ] [ 47 ]
同時に、南アジアにおける家畜馬の年代特定と遺伝的系統は研究分野である。[ 54 ] [ 55 ]
インド・イラン語の最も古い碑文、特にインド・アーリアの神々への祈りは、紀元前2千年紀半ばに遡り、現在の北シリアにあったミタンニ王国のフルリ語の条約における借用語として現れた。 [ 56 ] [ 57 ]
リグヴェーダに描かれている宗教的慣習と、ゾロアスター教の中心的な宗教文書であるアヴェスターに描かれている宗教的慣習には類似点が見られる。[ 57 ]リグヴェーダのサラスヴァティーへの言及の中には、ガッガル・ハクラ川を指しているものもあるが、[ 58 ]アフガニスタンのハラクスヴァイティ川、あるいはその支流であるヘルマンド川が、初期のリグヴェーダのサラスヴァティー川の所在地として引用されることもある。[ 59 ]リグヴェーダは外部の故郷[ 60 ]や移住[ 61 ]について明示的に言及していないが、後のヴェーダやプラーナ文献ではガンジス平原への移動が示されている。インド学者や歴史家の多くは、バウダヤーナ・シュラウタ・スートラ第18章44節397.9節を移住の明確な記録証拠として提示している。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]
そして、（確かにずっと後の）BSS [バウダヤーナ・シュラウタ・スートラ] 18.44:397.9 sqq には、まだ翻訳されていないため見過ごされてきた次の直接的な記述があります。「アユは東へ行った。彼の（民）はクル・パンチャーラとカーシー・ヴィデーハである。これがアヤヴァ（移住）である。（彼の他の民）は家に残った。彼の民はガンダーリー、パルス、アラッタである。これがアマヴァサヴァ（集団）である」（ウィッツェル 1989: 235）。[ 66 ]
気候変動と干ばつは、インド・ヨーロッパ語族話者の初期拡散と、インド・ヨーロッパ語族が中央アジア南部とインドのステップ地帯から移住するきっかけとなった可能性がある。[ 67 ] [ 68 ]
紀元前4200～4100年頃に気候変動が起こり、ヨーロッパでは冬が寒くなった。[ 69 ]古代インド・ヨーロッパ祖語話者の草原の牧畜民は、紀元前4200～4000年頃にドナウ川下流域に広がり、古いヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはそれを利用した。[ 70 ]
ヤムナ文化は、紀元前3500年から3000年の間に起こった気候変動への適応であり、ステップ地帯はより乾燥し、より涼しくなった。家畜を十分に養うためには頻繁に移動させる必要があり、荷車や乗馬の使用によってこれが可能になり、「より機動的な新しい牧畜形態」が生まれた。[ 71 ]
紀元前3千年紀には、広範囲にわたる乾燥化により、ユーラシアのステップ地帯とインド亜大陸の両方で水不足と生態系の変化が生じた。[ web 1 ] [ 68 ]ステップ地帯では、湿潤化により植生が変化し、「移動性の向上と遊牧的な牛の飼育への移行」が引き起こされた。[ 68 ] [注8 ] [ 71 ] [注9 ]水不足はインド亜大陸にも大きな影響を与え、「南中央アジア、アフガニスタン、イラン、インドの定住都市文化の崩壊を引き起こし、大規模な移住を誘発した」。[ web 1 ]
16世紀、インドを訪れたヨーロッパ人は、インド語とヨーロッパ語の類似性に気づき[ 72 ]、早くも1653年にはヴァン・ボックスホルンがゲルマン語、ロマンス語、ギリシャ語、バルト語、スラブ語、ケルト語、インド・イラン語、そして（誤って）トルコ語の原語（「スキタイ語」）の提案を発表した[ 73 ]。
1767年にフランス科学アカデミーに送られた回想録の中で、生涯をインドで過ごしたフランス人イエズス会士ガストン＝ローラン・クールドゥーは、サンスクリット語とヨーロッパの言語の間に存在する類似性を具体的に示していた。[ 74 ] [注10 ]
1786年、カルカッタのフォート・ウィリアム最高裁判所の判事であり、言語学者、古典学者でもあったウィリアム・ジョーンズは、サンスクリット語の研究に基づき、アジア協会での3周年記念講演で、サンスクリット語、ペルシア語、ギリシャ語、ラテン語、ゴート語、ケルト語を統合する原言語を提唱したが、多くの点で彼の研究は先人たちの研究よりも正確さに欠けており、インド・ヨーロッパ語族にエジプト語、日本語、中国語を誤って含め、ヒンドゥスターニー語[ 73 ]とスラブ語[ 75 ] [ 76 ]を省略していた。
サンスクリット語は、その起源が何であれ、驚くべき構造を持ち、ギリシャ語よりも完璧で、ラテン語よりも豊富で、どちらよりも洗練されているにもかかわらず、動詞の語根と文法の形式の両方において、偶然ではあり得ないほど強い類似性を持ち、実際、どの言語学者も、これら3つの言語を研究すれば、おそらくもはや存在しない何らかの共通の源から生じたと信じざるを得ないだろう。ゴート語とケルト語は、非常に異なる慣用句と混ざり合っているとはいえ、サンスクリット語と同じ起源を持つと考えるのに、サンスクリット語ほど強力ではないものの、同様の理由がある。また、古代ペルシア語も、ペルシアの古代に関する問題を議論する場であれば、同じ語族に加えることができるだろう。[ 77 ] [ web5 ]
ジョーンズは、これらの言語はすべて同じ起源から生まれたと結論付けた。[ 77 ]
学者たちは、サンスクリット語の起源地は中央アジアか西アジアのいずれかであると想定しており、この場合、サンスクリット語は西から東への言語伝播によってインドに到達したに違いない。[ 78 ] 19世紀のインド・ヨーロッパ語族の研究では、リグヴェーダの言語は当時、学者に知られている最も古いインド・ヨーロッパ語であり、実際、青銅器時代に遡ると合理的に主張できる唯一のインド・ヨーロッパ語の記録であった。サンスクリット語のこの優位性は、フリードリヒ・シュレーゲルなどの学者に、原インド・ヨーロッパ語族の起源地はインドにあり、他の方言は歴史的な移住によって西に広がったと想定させるに至った。[ 78 ]
20世紀に青銅器時代のインド・ヨーロッパ語族（アナトリア語、ミケーネ・ギリシア語）の証拠が発見されたことで、ヴェーダ・サンスクリット語は既知のインド・ヨーロッパ語族の中で最も古い言語としての特別な地位を失った。[ 78 ]
1850年代、マックス・ミュラーは、コーカサス地方からそれぞれヨーロッパとインドに移住した西アーリア人種と東アーリア人種という2つのアーリア人種の概念を提唱した。ミュラーは2つのグループを二分し、西アーリア人種により高い重要性と価値を与えた。しかしながら、「この東アーリア人種は、征服しやすい先住民である東アーリア人よりも強力であった」[ 79 ] 。
ハーバート・ホープ・リスリーは、ミュラーのインド・ヨーロッパ語族を話すアーリア人の侵略という二民族説を発展させ、カースト制度はインド・アーリア人が先住民ドラヴィダ人を支配した名残であり、世襲的な人種に基づくカースト間で表現型に明らかな違いが見られると結論付けた。[ 80 ] [ 81 ]トーマス・トラウトマンは、リスリーが「最高位のカーストから最低位のカーストにかけて、アーリア人の血の割合と鼻指数との間に直接的な関係があることを発見した。このカーストと人種の同化は非常に影響力があった」と説明している。[ 82 ]
ミュラーの研究は、インド・ヨーロッパ語族（「アーリア人」）の伝統をセム語族の宗教と対立させる傾向があったアーリア文化への関心の高まりに貢献した。彼は、こうした分類が後に人種差別的な言葉で表現されるようになったことを「深く悲しんだ」。それは彼の意図とは程遠いものだったからである。[ 83 ] [注11 ]ミュラーにとって、インド人とヨーロッパ人の共通の祖先の発見は人種差別に対する強力な反論であり、「アーリア人種、アーリア人の血、アーリア人の目や髪について語る民族学者は、長頭語辞典や短頭語文法について語る言語学者と同じくらい大きな罪人である」とし、「最も肌の黒いヒンドゥー教徒は、最も肌の白いスカンジナビア人よりもアーリア人の言語と思考の初期段階を表している」と主張した。[ 84 ]マックス・ミュラーは後期の著作において、「アーリア人」という用語の使用を厳密に言語学的な意味に限定するよう細心の注意を払った。[ 85 ]
1920年代に行われたインダス文明（IVC）のハラッパ、モヘンジョダロ、ロータル遺跡の発掘調査[ 86 ]により、インド・アーリア人がこの地域に移住してきた時点で、北インドには既に高度な文化が存在していたことが明らかになった。理論は、高度なアーリア人が原始的な先住民族に向かって移住したというものから、西ローマ帝国の滅亡時のゲルマン民族の移住や、カッシート人のバビロニア侵攻に匹敵する、遊牧民が高度な都市文明に移住したというものへと変化した[ 87 ]。
この可能性は、一時期、北インドへの敵対的な侵略と見なされていた。インド・アーリア人の移住が起こったと思われるまさにその時期にインダス文明が衰退したことは、そのような侵略を裏付ける独立した証拠となるように思われた。この主張は、20世紀半ばの考古学者モーティマー・ウィーラーによって提唱されたもので、彼はモヘンジョ・ダロの最上層で発見された多くの未埋葬の遺体を征服戦争の犠牲者と解釈し、有名な言葉として「インドラ神は文明の破壊の罪で告発されている」と述べた。[ 87 ]
戦争の証拠が見つからなかったため、この立場は放棄された。骸骨は虐殺された犠牲者ではなく、急いで埋葬されたものと判明した。[ 87 ]ウィーラー自身も後の出版物でこの解釈にニュアンスを加え、「これは可能性の一つだが、証明できないし、正しくないかもしれない」と述べている。[ 88 ]ウィーラーはさらに、埋葬されていない遺体はモヘンジョ・ダロの人類居住の最終段階における出来事を示しており、その後この場所は無人になった可能性があるが、モヘンジョ・ダロの衰退は塩害などの構造的原因によるものだと指摘している。[ 89 ]
それにもかかわらず、「侵略」説は否定されたものの、インド・アーリア人移住説の批判者たちは、この説を「アーリア人侵略説」[ 1 ] [ 90 ] [注12 ]として提示し続け、人種差別的で植民地主義的な言説であると主張している。
IA語を話すアーリア人の移民（「アーリア人の侵略」）の理論は、イギリスがインドへの侵略とそれに続く植民地支配を正当化するための政策手段とみなされている。どちらの場合も、「白人種」が現地の肌の色の濃い住民を征服すると考えられていた。[ 1 ]
20世紀後半には、データの蓄積とともに考え方が洗練され、紀元前1500年頃にインド・アーリア人とその言語と文化がインド北西部に広がった方法として、移住と文化変容が考えられるようになった。「侵略」という用語は、今日ではインド・アーリア人移住説の反対者によってのみ使用されている。[ 1 ] [ 90 ]マイケル・ヴィッツェル：
…過去数十年の間に、より洗練されたモデルに取って代わられた[…] 文献学者が最初に、そして考古学者がやや遅れて、古い理論のいくつかの矛盾に気づき、新しい説明、新しいバージョンの移民理論を見つけようとした。[ 1 ] [注13 ]
この変更されたアプローチは、ギリシャ人がギリシャに移住したこと（紀元前2100年から1600年の間）や、ミケーネ語を書く目的で既存の線文字Aから音節文字Bを採用したこと、あるいは西ヨーロッパのインド・ヨーロッパ化（紀元前2200年から1300年の間に段階的に起こった）など、言語移転全般に関する新たに発展した考え方と一致していた。
マロリーは、インド・ヨーロッパ人の移住とその故郷とされる場所に関する知識の発展と洗練が進むにつれて新たな疑問が生じ、「我々にはまだ長い道のりが残されていることは明らかだ」と指摘している。[ 91 ]その疑問の一つは、共通の農業語彙の起源と、インド・ヨーロッパ人が定住した地域における農業の最古の年代である。現在の推定では、共通語彙を説明するには遅すぎるようで、共通語彙の起源に関して疑問が生じている。[ 92 ]
言語学的研究は、さまざまなインド・ヨーロッパ語族の言語間のつながりをたどり、原インド・ヨーロッパ語を再構築します。蓄積された言語学的証拠は、インド・アーリア語が紀元前2千年紀のある時期にインド亜大陸に侵入したことを示しています。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]ヴェーダ・サンスクリット語の最古の層であるリグ・ヴェーダの言語は、紀元前1500～1200年頃とされています。[ 56 ]
言語間のつながりをたどることができるのは、言語を変化させるプロセスがランダムではなく、厳密なパターンに従うからである。特に母音と子音の変化である音韻変化が重要であり、文法（特に形態論）や語彙も重要である可能性がある。このように、歴史的比較言語学は、一見すると非常に異なっているように見える言語間の大きな類似点を見出すことを可能にする。[ 16 ]
言語学では、共通の祖先から派生した 2 つ以上の言語の特徴を一つずつ比較することによって言語の発達を研究するために比較法を用いますが、これは単一の言語の内部的な発達を時間の経過とともに分析する内部再構築法とは対照的です。[ 97 ]通常、両方の方法が併用され、言語の先史時代の段階を再構築したり、言語の歴史的記録の空白を埋めたり、音韻的、形態論的、その他の言語体系の発達を発見したり、言語間の仮説上の関係を確認または反証したりします。
比較法は、同源語のリストを比較することによって、歴史的に確認されている2つ以上の言語が単一の祖語から派生したことを証明することを目的としている。これらのリストから、言語間の規則的な音韻対応関係が確立され、規則的な音韻変化の系列を仮定することで、祖語を再構築することができる。共通祖語の部分的な再構築が可能であり、かつ偶然の類似性を排除した規則的な音韻対応関係が確立できる場合にのみ、その関係は確実であるとみなされる。
比較言語学は19世紀を通じて発展した。デンマークの学者ラスムス・ラスクとカール・ヴェルナー、そしてドイツの学者ヤーコプ・グリムが重要な貢献をした。祖語から再構築された形態を提示した最初の言語学者はアウグスト・シュライヒャーで、彼の著書『インド・ゲルマン語の比較文法要覧』は1861年に初版が出版された。[ 98 ]
インド・ヨーロッパ祖語(PIE) は、インド・ヨーロッパ語族の共通祖語の言語学的再構築です。アウグスト・シュライヒャーによる1861 年の PIE 再構築は、現代の言語学者に受け入れられた最初の祖語の提案でした。 [ 99 ]他のどの祖語よりも再構築に多くの労力が費やされており、同時代のすべての祖語の中で群を抜いて最もよく理解されています。19 世紀には、言語学研究の大部分がインド・ヨーロッパ祖語や、ゲルマン祖語などのその派生祖語の再構築に費やされ、歴史言語学における現在の言語再構築手法のほとんど(比較法や内部再構築法など) は、その結果として開発されました。[ 100 ]
PIEは（分岐が始まる前は）単一の言語、あるいは関連する方言のグループとして話されていたに違いないが、その時期に関する推定は、紀元前7千年紀から2千年紀まで、様々な権威によって大きく異なっている。[ 101 ]言語の起源と拡散については多くの仮説が提唱されているが、言語学者の間で最も有力なのはクルガン仮説であり、紀元前5千年紀または4千年紀に東ヨーロッパのポントス・カスピ海ステップで起源を持つとしている。 [ 102 ]インド・ヨーロッパ祖語話者として知られるPIE話者の文化の特徴も、初期に確認されたインド・ヨーロッパ語族の共通語彙に基づいて再構築されている。[ 102 ]
前述のように、インド・ヨーロッパ祖語の存在は、18 世紀にウィリアム・ジョーンズ卿によって初めて提唱されました。彼はサンスクリット語、古代ギリシア語、ラテン語の類似点に着目しました。20 世紀初頭までに、インド・ヨーロッパ祖語の明確な記述が開発され、今日でも（多少の修正はあるものの）受け入れられています。[ 99 ] 20 世紀の最大の進展は、アナトリア語とトカラ語の発見と喉頭理論の受容でした。アナトリア語はまた、インド・ヨーロッパ語族に共通するさまざまな言語的特徴の発達と、これらの特徴がインド・ヨーロッパ祖語自体にどの程度存在していたかに関する理論の大幅な再評価を促しました。ウラル語族を含む他の言語族との関係が提案されていますが、依然として議論の的となっています。
印欧祖語には、屈折接尾辞や母音交替（英語のsing、sang、sungに見られるような母音変化）を含む複雑な形態体系があったと考えられている。名詞と動詞はそれぞれ複雑な格変化と活用体系を持っていた。
言語重心原理によれば、言語族の起源として最も可能性が高いのは、その言語族の多様性が最も高い地域である。[ 103 ] [注14 ]この基準によれば、インド・ヨーロッパ語族の単一の分派（すなわちインド・アーリア語）しか存在しない北インドは、例えばインド・ヨーロッパ語族のイタリック語、ヴェネト語、イリュリア語、アルバニア語、ゲルマン語、バルト語、スラブ語、トラキア語、ギリシャ語の各分派が存在する中央・東ヨーロッパと比較すると、インド・ヨーロッパ語族の故郷として極めて可能性の低い候補である。[ 104 ]
主流の原郷説はいずれも、インド・ヨーロッパ祖語の故郷を黒海の近辺に位置づけている。[ 105 ]
19世紀半ば、シュミットとシューハルトによって、二分木モデルではすべての言語的特徴を捉えることはできないと認識されてきた。特定の地域的特徴は言語グループをまたいで存在し、池に広がる波のように言語変化を扱うモデルの方がより適切に説明できる。これはインド・ヨーロッパ語族にも当てはまる。インド・ヨーロッパ祖語がまだ方言連続体であった時代に、様々な特徴が生まれ、広まったのである。[ 106 ]これらの特徴は、サブファミリーをまたいでいる場合もあります。たとえば、ゲルマン語派とバルト・スラブ語派の具格、与格、奪格の複数形は、通常の -*bh- ではなく -m- で始まる語尾を持ちます。たとえば、ゴート語の与格複数形sunum「息子たちに」、古教会スラブ語の具格複数形synъ-mi「息子たちと共に」などです。[ 107 ]ゲルマン語派はcentum であるのに対し、バルト・スラブ語派はsatem であるにもかかわらずです。
インド・ヨーロッパ語族の方言関係と、それらの言語の最も古い記録における実際の地理的配置との間の強い一致は、インド起源説が示唆するようなインド起源説を否定するものである。[ 108 ]
1870年代にはすでに新文法学派は、ギリシャ語/ラテン語の母音体系はサンスクリット語の母音体系に基づいて説明できないため、より独自のものであるに違いないと認識していた。インド・イラン語派とウラル語派は互いに影響し合い、フィン・ウゴル語派にはインド・ヨーロッパ語族からの借用語が含まれている。その好例が、フィンランド語の「ハンマー」を意味するvasaraで、これはインドラの武器であるvajraと関連している。フィン・ウゴル語族の故郷は北ヨーロッパの北部森林地帯に位置していたため、接触は、原インド・ヨーロッパ語族の故郷がポントス・カスピ海ステップに位置していたことと一致するように、黒海とカスピ海の間で行われたに違いない。[ web 1 ]
ドラヴィダ語族やその他の南アジア諸語は、インド・アーリア語族と多くの統語的および形態論的特徴を共有しており、それらは最も近い親戚である古イラン語を含む他のインド・ヨーロッパ語族には見られない。音韻論的には、インド・アーリア語族では歯音と交替するそり舌音の導入があり、形態論的には動名詞があり、統語論的には引用標識（iti ）の使用がある。[注15 ]これらは基層言語の影響の証拠とみなされている。
ドラヴィダ語がインド語に影響を与えたのは「シフト」によるもので、ドラヴィダ語を母語とする話者がインド語を学習し採用したためだと主張されている。古インド・アーリア語にドラヴィダ語の構造的特徴が存在するのは、初期の古インド・アーリア語話者の大多数がドラヴィダ語を母語としており、それを徐々に放棄したためだと説明できる。[ 109 ]インド語の革新的な特徴は複数の内部説明で説明できるが、初期のドラヴィダ語の影響だけが、すべての革新を一度に説明できる唯一の説明である。これは説明の簡潔さの問題となる。さらに、初期のドラヴィダ語の影響は、提案されたどの内部説明よりも、インド語の革新的な特徴のいくつかをよりよく説明できる。[ 110 ]
インド亜大陸にインド・ヨーロッパ語族以前の言語基層が存在することは、インドをインド・ヨーロッパ語族の潜在的な故郷から除外する十分な理由となるだろう。[ 111 ]しかし、他の根拠からアーリア語族の外部起源を認めている言語学者の中には、証拠を基層の影響の結果ではなく内部発展として[ 112 ] 、あるいは付加層の影響として[ 113 ]検討することに依然として前向きな者もいる。
シンタシュタ文化、アンドロノヴォ文化、バクトリア・マルギアナ文化、ヤズ文化は、中央アジアにおけるインド・イラン人の移住と関連付けられています。[ 114 ]ガンダーラ墓、H墓地、銅の埋蔵物、彩色灰色土器文化は、インド・アーリア人の移動と関連する南アジアの後続文化の候補です。インダス文明の衰退はインド・アーリア人の移住より前に起こりましたが、考古学的データは考古学的記録における文化の連続性を示しています。リグ・ヴェーダにドラヴィダ語からの借用語が存在することと併せて、これはハラッパ以降の文化とインド・アーリア文化の相互作用を支持するものです。[ 115 ]
約6,000年前、インド・ヨーロッパ語族は、ウラル山脈南部、北カフカス、黒海に挟まれた中央ユーラシアの原インド・ヨーロッパ語族の故郷から広がり始めた。 [ 18 ]約4,000年前、インド・ヨーロッパ語族を話す人々はユーラシアの草原から移住し始めた。[ 116 ] [注16 ]
学者たちは、クルガン仮説で述べられているように、サマラ文化（紀元前6千年紀後半から5千年紀前半）とヤムナ文化の発祥地であるヴォルガ川中流域を、インド・ヨーロッパ語族の「原郷」とみなしている。この「原郷」から、インド・ヨーロッパ語族は紀元前4500年から2500年頃にかけてユーラシアの草原地帯に広がり、ヤムナ文化を形成した。
デイビッド・アンソニーは、一連の移住について詳細な概説を行っている。
最も古いインド・ヨーロッパ語族の言語はヒッタイト語で、これは最も古いインド・ヨーロッパ語族の書き言葉であるアナトリア語派に属します。[ 117 ]ヒッタイト人は紀元前2千年紀に位置づけられていますが、[ 118 ]アナトリア語派はインド・ヨーロッパ祖語よりも古いようで、さらに古いインド・ヨーロッパ祖語以前の祖語から発展した可能性があります。[ 119 ]もしインド・ヨーロッパ祖語から分岐したとすれば、紀元前4500年から3500年の間に分岐した可能性が高いです。[ 120 ]
紀元前4200年～4000年頃、古代インド・ヨーロッパ語を話す草原の牧畜民がドナウ川下流域へ移住したが、これは旧ヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはその崩壊を利用したかのいずれかである。[ 70 ]
マロリーとアダムズによれば、南への移住によってマイコープ文化（紀元前3500年頃～2500年頃）[ 121 ]が、東への移住によってアファナセヴォ文化（紀元前3500年頃～2500年頃）[122]が生まれ、それがトカラ人（紀元前3700年頃～3300年頃）へと発展した[ 123 ] 。
アンソニーによれば、紀元前3100年から2800/2600年の間に、ヤムナ文化のインド・ヨーロッパ祖語話者の実際の民族移動が西のドナウ川流域で起こった。[ 124 ]これらの移動によって、おそらくインド・ヨーロッパ祖語から前イタリア語、前ケルト語、前ゲルマン語が分かれた。[ 125 ]アンソニーによれば、これに続いて北への移動があり、紀元前2800年頃にバルト・スラブ語が分かれた。[ 126 ]前アルメニア語も同時期に分かれた。[ 127 ]パルポラによれば、この移動はヨーロッパからアナトリアにインド・ヨーロッパ語話者が出現したこと、およびヒッタイト語の出現に関連している。[ 128 ]
中央ヨーロッパの縄目文土器文化（紀元前2900～2450/2350年）[ 129 ]は、インド・ヨーロッパ語族のいくつかの言語と関連付けられています。Haakら（2015）によると、ユーラシアのステップから中央ヨーロッパへの大規模な移住が行われました。
この移住は縄目文土器文化と密接に関連している。[ 130 ] [ web6 ] [ web7 ]
インド・イラン語と文化は、戦車が発明されたシンタシュタ文化（紀元前2050年頃～1900年頃）で出現した[ 131 ] 。 [ 16 ]アレントフトら（2015）は、縄目文土器文化とシンタシュタ文化の人々の間に密接な常染色体遺伝的関係があることを発見し、これは「両者の遺伝的起源が類似していることを示唆」し、「シンタシュタは縄目文土器文化の人々の東方への移動から直接派生した」ことを示唆している可能性がある[ 132 ] 。
インド・イラン語と文化は、アンドロノヴォ文化（紀元前2000年頃～1450年頃）でさらに発展し、バクトリア・マルギアナ考古複合体（紀元前2250年頃～1700年頃）の影響を受けた。インド・アーリア人は紀元前2000年～1600年頃にイラン人から分離し、[ 8 ]その後、インド・アーリア人集団はレバント（ミタンニ）、北インド亜大陸（ヴェーダ人、紀元前1500年頃）、中国（烏孫）に移動したと考えられている。[ 20 ]その後、イラン人はイランに移動した。[ 20 ]
インド・イラン系民族とは、インド・アーリア人、イラン人、ヌーリスターン人からなる民族集団の総称であり、すなわちインド・イラン語を話す人々を指す。
原インド・イラン人は一般的にアンドロノヴォ文化[ 114 ]と同一視されており、この文化は紀元前2000年～1450年頃に、西はウラル川、東は天山山脈に接するユーラシア草原地帯で栄えた。かつてアンドロノヴォ文化に含まれていたより古いシンタシュタ文化（2200年～1900年）は現在では別個の文化とみなされているが、その前身とされ、より広いアンドロノヴォ文化圏の一部として受け入れられている。
インド・アーリア人の移住は、アンドロノヴォ文化からアナトリア、イラン、南アジアへのインド・イラン人の移住の一部であった。[ 9 ]
シンタシュタ文化は、シンタシュタ・ペトロフカ文化[ 133 ]またはシンタシュタ・アルカイム文化[ 134 ]としても知られ、東ヨーロッパと中央アジアの境界にある北ユーラシア草原の青銅器時代の考古学的文化であり、紀元前2200年～1900年の期間に遡る[ 131 ]。シンタシュタ文化はおそらくインド・イラン語族の考古学的顕現である[ 135 ] 。
シンタシュタ文化は、2つの先行文化の相互作用から生まれた。ウラル・トボル草原におけるその直前の文化は、紀元前2800年から2600年の間に東方のこの地域に移動した牧畜ヤムナヤ文化の分派であるポルタフカ文化である。 [ 136 ]いくつかのシンタシュタの町は、古いポルタフカの集落の上に、またはポルタフカの墓地の近くに建設され、ポルタフカのモチーフはシンタシュタの土器によく見られる。シンタシュタの物質文化は、シンタシュタ地域の北の森林草原地帯にある縄目文土器の集落群である後期アバシェボ文化の影響も示しており、これも主に牧畜民であった。[ 137 ]アレントフトら（2015）は、縄目文土器文化の人々とシンタシュタ文化の人々の間に密接な常染色体遺伝的関係があることも発見した。[ 132 ]
最古の戦車はシンタシュタの埋葬地で発見されており、この文化は旧世界全体に広がり、古代の戦争で重要な役割を果たしたこの技術の起源の有力候補と考えられている。[ 138 ]シンタシュタの集落は、ステップ文化としては珍しく、そこで行われていた銅の採掘と青銅の冶金の盛んさでも注目に値する。 [ 139 ]
後の時代の集落の遺跡の下にシンタシュタ遺跡の遺構が埋まっているため、その文化がアンドロノヴォ文化と区別されるようになったのはごく最近のことである。[ 134 ]現在では「アンドロノヴォ層」の一部を形成する独立した文化として認識されている。[ 133 ]
アンドロノヴォ文化は、紀元前2000年～1450年頃に西シベリアと中央ユーラシア草原で栄えた、類似した青銅器時代のインド・イラン文化の集合体である。[ 6 ] [ 140 ]おそらく考古学的複合体または考古学的地層と呼ぶ方が適切だろう。その名前は、1914年にいくつかの墓が発見されたアンドロノヴォ村（北緯55度53分、東経55度42分/北緯55.883度、東経55.700度/ 55.883; 55.700）に由来する。そこでは、身をかがめた姿勢で埋葬された骨格が、装飾豊かな土器とともに発見された。かつてアンドロノヴォ文化に含まれていた、より古いシンタシュタ文化（紀元前2050年～1900年）は、現在では独立した文化として扱われているが、アンドロノヴォ文化の前身とみなされ、より広範なアンドロノヴォ文化圏の一部として受け入れられている。
現在、アンドロノヴォ文化の一部とみなされているサブカルチャーは2つだけです。
他の著者らは以前、以下のサブカルチャーもアンドロノヴォの一部として特定している。
この文化の地理的範囲は広大で、正確に境界を定めることは困難である。西端では、ほぼ同時期ではあるが、ヴォルガ川とウラル川の間の地域に存在した、異なるスラブナ文化と重なっている。東では、ミヌシンスク低地にまで達し、一部の遺跡は西はウラル山脈南部まで広がっており、[ 145 ]より古いアファナシエヴォ文化の地域と重なっている。[ 146 ]さらに、コペトダグ（トルクメニスタン）、パミール（タジキスタン）、天山（キルギスタン）まで南に点在する遺跡もある。北の境界は、漠然とタイガの始まりに相当する。[ 145 ]ヴォルガ川流域では、スラブナ文化との交流が最も激しく、長期にわたり、フェデロヴォ様式の土器は西はヴォルゴグラードまで見つかっている。
2千年紀半ば頃、アンドロノヴォ文化の人々は東方への大規模な移動を開始した。彼らはアルタイ山脈の銅鉱床を採掘し、最大で10棟の丸太小屋が地下に掘られた集落に住み、その大きさは30メートル×60メートルにも及んだ。埋葬は石棺、あるいは石で囲まれた囲いの中に木製の部屋を埋め込む形で行われた。
その他の点では、経済は牧畜中心で、牛、馬、羊、ヤギに基づいていた。[ 145 ]農業利用が想定されているが、明確な証拠は提示されていない。
研究では、アンドロノヴォ地平線は初期のインド・イラン語と関連付けられているが、北端では初期のウラル語族の地域と重なり、北東端ではテュルク語族の地域と重なっていた可能性がある。[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]
ミタンニとヴェーダ時代のインドでインド・アーリア人が使用していたこと、近東とハラッパ時代のインドではそれ以前に存在しなかったこと、そして紀元前19～20世紀のアンドロノヴォ遺跡シンタシュタで確認されていることから、クズミナ（1994）は、この戦車がアンドロノヴォがインド・イラン文化圏であるという特定を裏付けていると主張している。[ 150 ] [注17 ]アンソニーとヴィノグラドフ（1995）は、クリヴォエ湖の戦車埋葬を紀元前2000年頃と推定し、子馬も含まれるバクトリア・マルギアナの埋葬が最近発見され、ステップ地帯とのさらなる繋がりを示している。[ 154 ]
マロリーは、アンドロノヴォから北インドへの拡大を主張することの難しさを認め、インド・アーリア人をベシュケントやヴァフシュ文化などの遺跡に結びつけようとする試みは「インド・イラン語族を中央アジアにまで到達させるだけで、メディア人、ペルシア人、インド・アーリア人の本拠地まで到達させることはできない」と述べている。彼は、インド・イラン人がバクトリア・マルギアナ文化の特徴を引き継ぎながらも、イランやインドへ移動する際に言語と宗教を保持したとする「kulturkugel」モデルを開発した。[ 155 ] [ 153 ]フレッド・ヒバートも、BMACがイランとインダス渓谷の周辺に拡大したことが「インド・イラン語話者がイランと南アジアに導入されたことの考古学的相関関係として最も有力な候補」であることに同意している。[ 153 ]ナラシムハンらによると、 (2018)によると、アンドロノヴォ文化のBMACへの拡大は、内陸アジア山岳回廊を経由して行われた。[ 156 ]
バクトリア・マルギアナ文化（「バクトリア・マルギアナ考古複合体」とも呼ばれる）は、インド・イラン語族に影響を与えた非インド・ヨーロッパ語族の文化であった。[ 9 ]この文化は、現在のアフガニスタン北西部とトルクメニスタン南部を中心としていた。[ 9 ]原インド・イラン語はこの影響によって生じた。[ 9 ]
インド・イラン人はまた、この文化から独自の宗教的信仰と慣習を借用した。[ 9 ]アンソニーによれば、古代インド宗教はおそらくゼラフシャン川（現在のウズベキスタン）と（現在の）イランの接触地帯のインド・ヨーロッパ系移民の間で出現した。 [ 157 ]それは「古代中央アジアと新インド・ヨーロッパの要素の混交」であり、[ 157 ]バクトリア・マルギアナ文化から「独特の宗教的信仰と慣習」[ 9 ]を借用した。[ 9 ]少なくとも383の非インド・ヨーロッパ語がこの文化から借用され、その中にはインドラ神や儀式用の飲み物ソーマも含まれる。[ 158 ]
メヘルガルとバローチスターンの埋葬地で発見された、バクトリア・マルギアナ（トルクメニスタン南部／アフガニスタン北部）特有の遺物は、中央アジアから南への人々の移動によって説明される。[ 159 ]インド・アーリア部族は遅くとも紀元前1700年（偶然にもその文化の衰退と一致する）にはBMACの地域に存在していた可能性がある。
BMACからインド・アーリア人はインド亜大陸に移動した。ブライアントによれば、メヘルガルとバルチスタンの埋葬地のバクトリア・マルギアナの遺物目録は、「インド・アーリア人の到来と一般的に認められている時期に、中央アジアから亜大陸への考古学的侵入があったことの証拠」である。[ 160 ] [注18 ]
パルポラによれば、インド・アーリア人の氏族はその後も波状的に南アジアに移住した。[ 115 ]これはリグ・ヴェーダに見られる見解の多様性を説明するものであり、また、後期ヴェーダ時代に様々なインド・アーリア文化複合体が存在したこと、すなわち西ガンジス平原のアーリヤヴァルタの中心地にあるクル王国を中心としたヴェーダ文化と、東ガンジス平原のジャイナ教と仏教を生み出した大マガダ文化複合体の存在も説明できるかもしれない。 [ 115 ] [ 161 ] [ 162 ]
1998年に執筆したパルポラは、紀元前1900年頃の最初の移民の波を提唱し、これは墓地H文化と銅の宝庫文化、すなわち黄土色の土器文化に対応し、紀元前1700～1400年にパンジャブへの移民があったとしている。[ 163 ] [注19 ] 2020年にパルポラは、紀元前1900年頃にシンタシュタ文化[ 164 ]からインドに流入した原インド・イラン語を話す人々のさらに古い波を提唱し、これは銅の宝庫文化に関連しており、その後、リグ・ヴェーダ以前のインド・アーリア人の移民の波が続いたとしている。[ 165 ]
つまり、南アジアへの最古のアーリア語話者の移民である銅宝文化の人々は、牛車（サナウリとダイマバード）に乗ってBMACを経由してやって来て、彼らの言語は原インド・イラン語であったようだ。しかし、彼らはすぐに初期のインド・アーリア人に追随し（そしておそらく少なくとも部分的には同化された）。[ 166 ]
パルポラによれば、初期インド・アーリア人によるこのリグ・ヴェーダ以前の移住の波は、「ガンダーラ墓文化の初期（ガレガイIV-V）段階」およびアタルヴァ・ヴェーダの伝統と関連付けられ、ペトロフカ文化とも関連している。[ 167 ]リグ・ヴェーダの波は数世紀後に続き、「おそらく紀元前14世紀」に起こり、パルポラによればフェドロヴォ文化と関連付けられていた。[ 168 ]
コッチャールによれば、成熟したハラッパ期以降にインド・アーリア人の移住が3回あったという。[ 169 ]
インド・ヨーロッパ語族がインドに伝来した標準的なモデルは、インド・アーリア人の移住者がヒンドゥークシュ山脈を越え、現在のスワート渓谷でガンダーラ墓文化またはスワート文化を形成し、インダス川またはガンジス川（おそらく両方）の源流に到達したというものである。紀元前1600年頃に出現し、紀元前1500年から紀元前500年頃までガンダーラ（現在のパキスタンとアフガニスタン）で栄えたガンダーラ墓文化は、リグヴェーダ文化の初期の担い手が最も多くいた場所である可能性が最も高い。紀元前1800年頃、スワート渓谷でガンダーラ墓文化の出現により大きな文化変化が起こった。新しい陶器、新しい埋葬儀礼、そして馬の導入により、ガンダーラ墓文化は初期のインド・アーリア人の存在を示す有力な候補である。 2つの新しい埋葬儀礼、すなわち穴に屈曲埋葬する埋葬と骨壺に火葬して埋葬する埋葬は、初期のヴェーダ文献によれば、どちらも初期のインド・アーリア社会で行われていた。馬具は、ガンダーラ墓地文化の経済において馬が重要であったことを示している。2つの馬の埋葬は、他の点においても馬が重要であったことを示している。馬の埋葬は、ガンダーラ墓地文化とアンドロノヴォ文化に共通する習慣であるが、ステップの独特な木造骨組み墓の中では見られない。[ 170 ]
パルポラ（2020）は次のように述べている。
この論文では、シナウリで紀元1900年頃に発見された劇的な新発見である荷車埋葬について検討し、それが南アジアに到来したアーリア語話者の前ヴェーダ時代の波（現在では一連の波）と、彼らが後期ハラッパ人と接触したという私の提案を裏付けている。[ 171 ]
インド・イラン人の移住は、ベックウィズによるインド・ヨーロッパ人の移住の説明の第 2 段階と第 3 段階に属する 2 つの波で起こった。[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]第 1 波は、インド・アーリア人がレバントに移住し、北シリアにミタンニ王国を建国したと思われる(紀元前 1600 年～1350 年頃)、[ 175 ] [ 176 ]、およびヴェーダ人がヒンドゥークシュ山脈を越えて北インドに南東へ移住したことから成ります。[ 177 ]クリストファー I. ベックウィズは、古代の中央アジアのインド・ヨーロッパ系ヨーロッパ人種である烏孫もインド・アーリア起源であると示唆しています。 [ 178 ]第 2 波はイランの波と解釈されています。[ 179 ]
ミタンニ (ヒッタイト 楔形文字KUR URU Mi-ta-an-ni )、ミッタニ ( Mi-it-ta-ni ) またはハニガルバット (アッシリアのハニガルバット、ハニガルバート楔形文字Ḫa-ni-gal-bat ) またはナハリンは、古代エジプトの文献では、シリア北部とアナトリア南東部にあった、紀元前からのフルル語を話す国家でした。紀元前1600年～紀元前1350年。[ 176 ]
ある仮説によれば、主にフルリ人の住民を統治するインド・アーリア人の支配階級によって建国されたミタンニは、ヒッタイトによるアムル人のバビロンの破壊[ 180 ]と、一連の無能なアッシリア王によってメソポタミアに権力の空白が生じた後、地域の大国となった。ミタンニの歴史の初期には、主要なライバルはトトメス朝のエジプトであった。しかし、ヒッタイト帝国の台頭に伴い、ミタンニとエジプトはヒッタイトの支配の脅威から相互の利益を守るために同盟を結んだ。
最盛期を迎えた紀元前14世紀、ミタンニは首都ワシュカンニを中心とした拠点を擁していた。考古学者たちは、ワシュカンニの所在地がハブル川の源流付近であると特定している。ミタンニの勢力圏は、フルリ語の地名や人名、そしてシリアとレバント地方に広まった独特の土器に表れている。しかし、ミタンニは最終的にヒッタイト、そして後にアッシリアの攻撃を受け、中期アッシリア帝国の属州へと転落した。
インド・アーリア語の最古の文書証拠は、インド北西部やパキスタンではなく、ミタンニ王国があった北シリアで発見されている。[ 114 ]ミタンニの王は古代インドの王位名を名乗り、乗馬や戦車の操縦には古代インドの専門用語が使われた。[ 114 ]リグ・ヴェーダの中心概念である「宇宙の秩序と真理」を意味する古代インドの用語r'taもミタンニ王国で使われていた。[ 114 ]インドラを含む古代インドの神々もミタンニ王国で知られていた。[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ]
初期ヴェーダ時代（紀元前1500年頃～800年頃[ web 9 ]）には、インド・アーリア文化は北パンジャブ、すなわちサプタ・シンドゥを中心としていました。[ web 9 ]後期ヴェーダ時代（紀元前800年頃～500年頃[ web 10 ]）には、インド・アーリア文化は西ガンジス平原へと拡大し始め、[ web 10 ]ヴェーダのクルとパンチャラ地域を中心とし、[ 162 ]紀元前500年以降は中央ガンジス平原にもいくらか影響を及ぼしました。 [ 184 ] [ web 11 ]ガンジス平原には16のマハージャナパダが発展し、その中でクルとパンチャラは西ガンジス平原におけるヴェーダ文化の最も注目すべき発展した中心地となりました。[ web 10 ] [ 162 ]
マガダ国が隆盛を極め、マウリヤ帝国の基盤となった中央ガンジス平原は、独特の文化圏であり、紀元前500年以降、いわゆる「第二次都市化」の時期に新たな国家が出現した。[185] [ web 11 ] [ 186 ] [注20 ]ヴェーダ文化の影響を受けていたが、クル・パンチャラ地域とは大きく異なっていた。[ 184 ] [ 185 ]この地域は「インド亜大陸で知られている最古の稲作が行われた地域であり、紀元前1800年までにはチランドとチェチャルの遺跡に関連する高度な新石器時代の人口が居住していた」。[ 187 ]この地域ではシュラマナ運動が盛んになり、ジャイナ教と仏教が生まれた。[ 162 ]
インド・アーリア人の北パンジャブへの移住は、インダス文明（IVC）の衰退直後に始まった。「アーリア人侵略説」によれば、この衰退は、IVCを征服した野蛮で暴力的なアーリア人の「侵略」によって引き起こされたとされる。しかし、この「アーリア人侵略説」は考古学的データや遺伝学的データによって裏付けられておらず、「インド・アーリア人移住説」を代表するものではない。
紀元前 1900 年頃からの IVC の衰退は、インド・アーリア人の移住が始まる前に始まり、モンスーンの移動による乾燥化が原因でした。[ 188 ] [ 189 ]紀元前 2 千年紀には地域的な文化の断絶が生じ、この時期に多くのインダス渓谷の都市が放棄された一方で、グジャラートや東パンジャブに多くの新しい集落が現れ始め、西バハワルプル地域などの他の集落は規模を拡大しました。
ジム・G・シャファーとリヒテンシュタインは、紀元前2千年紀に相当な「立地プロセス」が起こったと主張している。東パンジャブでは79.9%、グジャラートでは96%の遺跡で居住状況が変化した。シャファーとリヒテンシュタインによれば、
紀元前2千年紀のこの定住化プロセスに伴い、大規模な地理的人口移動があったことは明らかである。ハラッパ人、そしておそらく他のインダス渓谷の文化モザイク集団によるこの移動は、紀元前1千年紀前半以前のインド亜大陸における人類の西から東への移動として考古学的に記録された唯一のものである[ 190 ]。
1995年、エルドシーは頭蓋骨と歯の比較に基づいて、古代ハラッパ人はインド北西部と現在のパキスタンの現代人とはそれほど違いがないと示唆した。頭蓋計測データはイラン高原と西アジアの先史時代の人々と類似性を示したが、モヘンジョダロはインダス渓谷の他の地域とは異なっていた。[注21 ] [注22 ] [注23 ]
1995年、ケネディは、ハラッパ文化の衰退直後に「人口動態の混乱」の証拠は見つからなかったと述べている。[ 192 ] [注24 ]ケノイヤーは、ハラッパ後の社会に大規模な新たな人口が存在するという生物学的証拠は見つからないと指摘している。[ 193 ] [注25 ]ヘムフィルは、バクトリアとインダス文明の間の「音韻的類似性のパターン」は、「長期間にわたる低レベルの双方向の相互交流のパターン」によって最もよく説明されると指摘している。[注26 ]
ケネディによれば、墓地H文化は、ハラッパの初期の住民と「明確な生物学的類似性」を示している。[ 194 ]考古学者ケノイヤーは、この文化は「過去に示唆されてきた文化の断絶、都市の衰退、侵略的な異民族、または遺跡の放棄ではなく、初期のハラッパ段階のパターンであった集落組織の焦点の変化を反映しているにすぎない可能性がある」と指摘した。[ 195 ] 2008年にメーラト地区のアラムギルプルで行われた最近の発掘調査では、ハラッパ文化と彩色灰色土器文化（PGW）の土器の重複が示され、文化の連続性が示唆された[ 196 ]。
ケノイヤーによれば、インダス文明の衰退は、インダス文明の衰退後に起こったアーリア人の移住では説明できない[ 197 ] [注27 ] 。しかし、エルドシによれば、
紀元前2千年紀の生態学的大災害に対するシステム崩壊、古い信仰の放棄、そして局地的ではあるものの大規模な人口移動を示す物質文化の証拠はすべて、インド・アーリア語の拡散と関連付けられるべきである。[ 198 ]
エルドシーは、言語学的証拠から導き出された仮説と考古学的データから導き出された仮説を検証し、[ 199 ]「技術的および軍事的優位性を有する野蛮な民族による侵略」の証拠はない[ 200 ]が、「紀元前3千年紀後半から2千年紀前半にかけて中央アジアからインド亜大陸への小規模な移住があったことを裏付ける証拠が考古学的記録にいくつか見つかった」と述べている[ 201 ] 。エルドシーによれば、中央アジア内で想定される移動は、単純な「拡散」、「移住」、「侵略」の概念に代わる、行列的な枠組みの中に位置づけることができる[ 202 ] 。
学者たちは、歴史的なヴェーダ文化は、移住してきたインド・アーリア人と、黄土色土器文化のような先住民文明の残存物が融合した結果であると主張してきた。
クリストファー・I・ベックウィズによれば、古代の中央アジアの烏孫族は「外見が著しくヨーロッパ的」と表現されており、インド・アーリア人の起源を持っていた可能性がある。 [ 178 ]ベックウィズは中国語の「烏孫」から古代中国語の*âswinを再構築し、それを古代インド語のaśvin「騎手」、リグ・ヴェーダの双子の騎馬神の名前と比較している。[ 178 ]ベックウィズは烏孫族はインド・アーリア人の東方の残存者であり、紀元前2千年紀にイラン人によってユーラシア草原の端に突然追いやられたと示唆している。[ 203 ]
烏孫は、中国の史料ではタリム盆地の月氏（インド・ヨーロッパ語族のコーカサス系民族で、トカラ語の祖先を持つ可能性がある）の属国として初めて言及されている。[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]紀元前175年頃、月氏は匈奴（月氏の元属国）に完敗した。 [ 206 ] [ 207 ]その後、月氏は烏孫を攻撃し、烏孫の王（昆莫または昆彌）難兜靡を殺害し、その直後にサカ（スキタイ人）からイリ渓谷を奪取した。[ 207 ]その代わりに、烏孫は匈奴の属国として月氏の旧領土に定住した。[ 207 ] [ 208 ]
ナンドゥミの息子は匈奴の王に養子として迎えられ、烏孫の指導者となった。[ 208 ]紀元前130年頃、彼は月氏を攻撃して完全に打ち破り、烏孫をイリ渓谷に定住させた。[ 208 ]月氏が匈奴に敗れた後、紀元前2世紀に小月氏として知られる少数の集団が南へ逃げ、大多数は西のイリ渓谷へ移動し、そこでサカ人（スキタイ人）を追い出した。その後まもなく烏孫によってイリ渓谷から追放された月氏は、ソグディアナ、そしてバクトリアへと移動し、古典文献のトカロイ（Τοχάριοι）やアシイと同一視されることが多い。その後、彼らはインド亜大陸北部へと拡大し、月氏の一派がクシャーナ帝国を建国した。クシャーナ朝は、最盛期にはタリム盆地のトルファンからインド・ガンジス平原のパタリプトラまで広がり、シルクロードの発展や仏教の中国への伝来において重要な役割を果たした。
紀元前130年以降まもなく、烏孫は匈奴から独立し、漢王朝の信頼できる属国となり、数世紀にわたってこの地域の強力な勢力となった。[ 208 ]柔然の草原連邦が台頭するにつれ、烏孫は西暦5世紀にパミール高原に移住した。 [ 207 ]烏孫が最後に言及されたのは938年で、烏孫の首長が遼王朝に朝貢した時である。[ 207 ]
黒海に到達した最初のイラン人は紀元前8世紀のキンメリア人であった可能性があるが、彼らの言語的所属は不明である。彼らに続いてスキタイ人がやって来て、最盛期には西のカルパティア山脈から東の中央アジアの最東端まで、この地域を支配した。スキタイ人はその存在期間のほとんどにおいて、現在のウクライナと南ヨーロッパのロシアに拠点を置いていた。ロクソラニ族、ヤジゲス族、アラン族など、最もよく知られているサルマティア部族は、紀元前数世紀末から西暦1世紀と2世紀にかけて（民族移動時代）、スキタイ人に続いて西方のヨーロッパへと移動した。カスピ海付近に住んでいた人口の多いサルマティア部族マッサゲタイ族は、アケメネス朝ペルシアの初期の支配者たちに知られていた。東方では、スキタイ人がホータンからトゥムシュクにかけての新疆のいくつかの地域を占領していた。
メディア人、パルティア人、ペルシア人は紀元前800年頃からイラン高原西部に現れ始め、その後、近東の他の民族と同様に、数世紀にわたってアッシリアの支配下に留まった。紀元前559年からはアケメネス朝がメディア人の支配に取って代わった。西暦1千年紀頃には、カンボジャ人、パシュトゥーン人、バローチ人がイラン高原の東端、パキスタン北西部と西部の山岳地帯に定住し始め、それまでそこに住んでいたインド・アーリア人をその地域から追いやった。
中央アジアでは、紀元後数世紀のテュルク系民族の移住の結果、テュルク諸語がイラン諸語を衰退させた。東ヨーロッパでは、スラブ系民族とゲルマン系民族が、この地域固有のイラン諸語（スキタイ語とサルマティア語）を同化・吸収した。現存する主要なイラン諸語は、ペルシア語、パシュトー語、クルド語、バローチ語であり、その他にも多数の小規模な言語が存在する。
小規模な集団がより大きな文化圏を変えることができる[ 26 ] [ 16 ]、そして小規模な集団によるエリート男性の支配が北インドでの言語シフトにつながった可能性がある[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [注28 ] 。タパルは、インド・アーリア人の首長が非アーリア人の農耕民を保護し、首長を優位な立場に置く庇護制度を提供した可能性があると指摘している。これにはバイリンガリズムが伴い、その結果、地元住民によるインド・アーリア語の採用につながったと考えられる[ 209 ] 。パルポラによれば、地元のエリートはインド・ヨーロッパ語を話す移住者の「小規模だが強力な集団」に加わった[ 23 ] 。これらの移住者は魅力的な社会システムと優れた武器、そして地位と権力を示す贅沢品を持っていた。これらの集団に加わることは、地元の指導者にとって魅力的だった。なぜなら、それは彼らの地位を強化し、さらなる利点をもたらしたからである[ 33 ] 。これらの新しいメンバーは、婚姻同盟によってさらに組み込まれた。 [ 34 ] [ 24 ]現代の南アジア人集団を対象とした遺伝学的研究では、エリート層であるインド・アーリア語の聖典を守り伝えるバラモン階級にステップ民族の祖先が不均衡に存在することが示されており、エリート支配仮説を裏付けている。[ 10 ]
Basu らは Renfrew に言及し、「言語置換」の 4 つのモデルを説明した: [ 27 ] [ 210 ]
デイビッド・アンソニーは、彼の「改訂版ステップ仮説」[ 30 ]の中で、インド・ヨーロッパ語族の拡散は「連鎖型の民衆移動」によってではなく、儀式や政治のエリートによるこれらの言語の導入によって起こり、それが多くの人々に模倣されたと指摘している。[ 31 ] [注3 ] [注29 ]アンソニーは、17世紀から18世紀にかけてウガンダ北部に住んでいた南ルオ語を話すアチョリ族を例に挙げ、彼らの言語は19世紀に急速に広まったと述べている。[ 28 ]アンソニーは、「インド・ヨーロッパ語族は、おそらく先史時代のヨーロッパの部族社会の間で同様の方法で拡散し、インド・ヨーロッパの首長とその「政治的庇護のイデオロギー」によって広められた」と指摘している。[ 32 ]アンソニーは、このシステムには「エリートの採用」という用語が適切かもしれないと指摘している。[ 32 ] [注30 ]
マイケル・ヴィッツェルは、エレットのモデル[注31 ]に言及し、「文化伝達の浸透効果、あるいは『ビリヤードボール』、またはマロリーの『文化球』効果を強調している」と述べている[ 26 ] 。エレットによれば、民族と言語は、当該地域の住民が行う文化的、経済的、軍事的選択により、小規模社会では比較的容易に変化する可能性がある。新しい特性をもたらす集団は、最初は小規模で、既存の地域文化の特徴よりも少ない特徴をもたらす可能性がある。その後、新たに形成された複合集団は、民族と言語の変化の反復的かつ拡張的なプロセスを開始する可能性がある[ 26 ] 。
ヴィッツェルは、「アーリヤ/アーリヤとは、特定の『民族』や特定の『人種』集団を意味するのではなく、ヴェーダ・サンスクリット語を話し、儀式や詩などの文化的規範に従う部族に加わったすべての人々を意味する」と述べている。[ 214 ]ヴィッツェルによれば、「地元住民とインド・アーリア語を話す『元祖』移民の間には、長期間の文化変容があったに違いない」。[ 214 ]ヴィッツェルはまた、パンジャブでリグ・ヴェーダが編纂される前に、インド・アーリア語話者と地元住民はバイリンガルであり、互いの言語を話し、交流していたに違いないと指摘している。[ 215 ]
ジョセフ・サルモンズは、アンソニーが具体的な証拠や議論をほとんど提示していないと指摘している。[ 216 ]サルモンズは、インド・ヨーロッパ語族への移行における中心的な要因としての「威信」という概念を批判し、ミルロイが「威信」は「非常に異なる様々な概念を包括する用語」であると指摘していることに言及している。[ 216 ]その代わりに、ミルロイは「ネットワーク構造を中心とした議論」を提示しているが、サルモンズはアンソニーも「政治的および技術的な利点」を含むいくつかの議論を取り入れていると指摘している。[ 216 ]サルモンズによれば、最良のモデルはフィッシュマンによって提示されている[注32 ]。
...言語コミュニティの地理的、社会的、文化的「離散」という観点から変化を理解している。最も適切な例を挙げると、社会的離散には「才能のある人、進取の気性に富む人、想像力豊かな人、創造的な人を吸い上げる」ことが含まれる（[フィッシュマン] 1991: 61）。これはアンソニーの「採用」シナリオと驚くほどよく似ている。[ 35 ]
サルモンズ自身は次のように主張している。
...コミュニティ構造の体系的な変化が言語シフトを推進するものであり、ミルロイのネットワーク構造も含まれる。この見解の中核は近代化の本質的な要素、すなわち地域コミュニティ内部の組織から地域（現代においては州、国、または国際）のコミュニティ外組織への移行である。このシフトは、主に「水平的」なコミュニティ構造からより「垂直的」な構造への移行と相関している。[ 35 ] [注4 ]
インドは世界で最も遺伝的に多様な人口の1つであり、この遺伝的多様性の歴史は継続的な研究と議論の対象となっている。インド・アーリア人の移住は、さまざまな混血の波や言語の変化を含む、インド人口のさまざまな構成要素の起源と拡散に関する複雑な遺伝学的パズルの一部を形成している。インド・アーリア人の遺伝的影響はわずかであったかもしれないが、これは文化的および言語的影響と矛盾するものではない。なぜなら、言語の変化は遺伝的変化なしに起こり得るからである。[ 217 ]
Sahooら（2006年）は、「インドのカースト集団と部族集団は、インドにおける後期更新世の共通の母系祖先を共有しているという点で概ね合意が得られている」と述べている。
Kivisild et al. (1999)は、ミトコンドリアDNA 、つまり母親から受け継がれるDNAを介して、「現代のヨーロッパ人とインド人の間には、更新世後期に遡る広範な遺伝的つながりがある」と結論付けた。彼らによれば、この2つのグループは、アジアとユーラシアへの人類の移住の時期、そして現代人がヨーロッパに入る前に分岐したという。[ 42 ] Kivisild et al. (2000) は、「最近（過去15,000年）の西側からインドへのmtDNA遺伝子流入の総量は、平均して、現代のインド人のmtDNA系統の10パーセント未満である」と指摘している。[ web 4 ]
Kivisild et al. (2003)およびSharma et al. (2005)は、北インド人と南インド人が共通の母系祖先を共有していることを指摘しています。Kivisild et al. (2003) はさらに、「これらの結果は、インドの部族およびカースト集団が、更新世の南アジア人および西アジア人の同じ遺伝的遺産に大きく由来し、完新世以降、外部地域からの遺伝子流入が限られていることを示している」と指摘しています。[ 43 ]
ライヒら（2009年）は、ハーバード大学医学部と細胞分子生物学センター（CCMB）の共同研究で、以前の研究の420個の一塩基多型（SNP）と比較して、56万個の一塩基多型（SNP）に相当する全ゲノムを調べた。また、グローバルゲノムデータベースで利用可能な他の地域のゲノムとも相互比較した。[ 218 ]この研究を通じて、インドの大多数の集団に2つの遺伝的グループが存在することを明らかにした。彼らはそれを「祖先北インド人」（ANI）と「祖先南インド人」（ASI）と呼んだ。[注33 ] ANIの遺伝子は中東人、中央アジア人、ヨーロッパ人の遺伝子に近い一方、ASIの遺伝子はインド以外の既知のすべての集団とは異なっているが、先住民アンダマン人は現存するどの集団よりもASI集団に最も近いと判断された（ただしASIとは異なる）。[注34 ] [注35 ]約5万年前に分岐したこれら2つの異なる集団が、現在のインド人集団の基礎を形成した。[ウェブ12 ]
2つのグループは1900年前から4200年前（紀元前2200年～紀元後100年）の間に混ざり合い、その後内婚制に移行し、混血は稀になった。[注36 ]ファウンテン・インクのインタビューで、デイビッド・ライヒは次のように述べている。「4200年前以前には、インドには混血していないグループが存在していました。1900年前から4200年前の間に、深刻で広範囲にわたる激しい混血が起こり、例外なくインドのすべてのインド・ヨーロッパ語族とドラヴィダ語族に影響を与えました。」ライヒは、彼らの研究はこの時期に大規模な移住があったことを示しているわけではないと指摘した。[ウェブ13 ]
エストニアバイオセンターとCCMBの共同研究であるMetspaluら（2011）は、インド人集団は2つの主要な祖先構成要素によって特徴づけられることを確認した。そのうちの1つは、南アジア、西アジア、コーカサスの集団に同程度の頻度とハプロタイプ多様性で広がっている。2番目の構成要素は南アジアに限定されており、インド人集団の祖先の50%以上を占めている。これらの南アジア祖先構成要素に関連するハプロタイプ多様性は、西ユーラシア祖先パレットを支配する構成要素のそれよりも有意に高い。[ 37 ]
Segurel et al. (2020) [ 219 ]は、現在の南アジアで発見された-13910*Tラクターゼ持続変異が紀元前 3960 年頃にウクライナで初めて出現し、紀元前 2000 年から 1500 年の間にユーラシア全土に広がったと指摘している。それ以前に Tandon et al. (1981) は、北インド人と南インド人のラクターゼ耐性の分布を研究していた。 [ 52 ] Romero et al. (2011) [ 220 ]は後に、北西インドから南東インドにかけて変異頻度が減少する勾配をプロットした。
Kumar et al. 2015 harvnb error: no target: CITEREFKumar_et_al.2015 ( help )は、3 つの主要な祖先構成要素を識別し、それらを「南西アジア」、「東南アジア」、「北東アジア」と呼んでいます。南西アジア構成要素はインド固有の構成要素のようで、東南アジア構成要素は東アジアの集団に関連しています。[ 221 ]バラモン集団は「北ユーラシアと地中海の構成要素をそれぞれ 11.4% と 10.6% 含んでおり、ヨーロッパ人との共通の祖先を示唆している」と彼らは述べています。これは「ヨーロッパ人と地中海人との同様の共通の祖先を示唆した」以前の研究と一致すると彼らは指摘しています。[ 221 ]彼らはさらに、
片親マーカーに基づく研究では、インド人の遺伝子プールを構成する多様なY染色体ハプログループが示されています。これらのY染色体マーカーの多くは、集団の言語的所属と強い相関関係を示しています。本研究におけるインド人サンプルのゲノムワイドな変異は、サンプルの言語的所属と相関していました。[ 222 ]
彼らは、亜大陸に古代の集落があったかもしれないが、「男性優位の遺伝的要素がインドの遺伝子プールを形成した」こと、そしてこれらの要素が「以前はさまざまな言語と相関していた」ことを結論付け、さらに「インドのような父権的で父方居住の社会では、女性の遺伝子プールは流動的である」と指摘している。[ 223 ]
Basu et al. 2016 は、Reich et al. 2009の研究を拡張し、ANI と ASI に加えて、オーストロアジア語族とチベット・ビルマ語族の話者に対応する「祖先オーストロアジア語族」(AAA) と「祖先チベット・ビルマ語族」(ATB) という 2 つの集団を仮定しています。[ 40 ]彼らによると、祖先集団は地理的に隔離された生息地を占めていたようです。[ 41 ] ASI と AAA は初期の入植者であり、おそらくアフリカから南の波で到着したと考えられます。[ 41 ] ANI は中央南アジア人と関連があり、北西からインドに入り、ATB は東アジア人と関連があり、北東の回廊を通ってインドに入りました。[ 41 ]彼らはさらに、
ANI集団が部族集団（AA、ドラヴィダ部族、TB）にゲノム情報を提供しているが、その逆はないという混血の非対称性は、エリート支配と父権制と一致している。ANI成分の高い支配的な集団、おそらく上位カーストの男性は、カースト外で交配したが、その子孫はカーストに加入することを許されなかった。この現象は、インドの部族集団や米国のアフリカ系アメリカ人において、ミトコンドリアDNAの均一性とY染色体ハプロタイプの異質性の非対称性として以前にも観察されている。[ 41 ]
ライヒら（2009）は、キヴィシルドら（1999）を引用して、5万年前から女性の遺伝物質の流入は少なかったが、「ANIとの関連性が高いグループから関連性が低いグループへの男性の遺伝子の流れ」があったと述べている。[ 38 ] [注37 ]
Kumar et al. 2015 harvnb error: no target: CITEREFKumar_et_al.2015 ( help )「古代の男性が主導した移住イベントとさまざまな地域ニッチへの定住が、今日のインドの状況と人口増加につながったことを示唆している。」[ 224 ]
Mahl (2021) は、バラモン民族集団の研究において、調査対象集団の古代の男性主人公が 12 の地理的場所に遡ることができ、そのうち 11 か所は南アジア以外であったことを明らかにした。特定された Y-DNA ハプログループのうち、4 は調査対象者の約 83% が保有しており、この 4 のうち 2 は中央アジア起源、1 は肥沃な三日月地帯起源であった。調査対象集団はすべて南アジア起源の集団と混血していた。[ 225 ]
Metspalu et al. 2011によると、「ヨーロッパから南インドまで伸びる一般的な主成分の傾斜」が存在する。この北西成分は中東、ヨーロッパ、中央アジアの集団と共有されており、北西からの少なくとも1つの古代の人々の流入を表していると考えられている。[ 226 ] Saraswathy et al. (2010)によると、「北インドの上位カーストへのユーラシアからの主要な遺伝的貢献」があり、「南インドのカーストおよび部族集団で観察されるよりも、北インドのカースト集団の間でより大きな遺伝的流入」がある。[ web 14 ] Basu et al. 2003によると、上位カーストは一般的に中央アジア人とより強い類似性を示しているが、北インド出身のものは南インド出身のものよりも近い。
ライヒは混血の開始がインド・ヨーロッパ語の到来と一致すると指摘しているが、[ web 2 ] [注38 ]メッツパル（2011）によれば、ANIとヨーロッパ人の遺伝子の共通点は、約3,500年前のインド・アーリア人の流入だけでは説明できない。[ 227 ]彼らは、ASIとANIの分裂はインド・アーリア人の移住より前に起こったと述べており、[ 37 ]これらの祖先構成要素はどちらも3,500年前より古いものである。[ 228 ] [ web 15 ]ムーアジャニ（2013）は、「我々はさらに、混血していないANIとASIの祖先を持つ集団がこの時までインドに住んでいた可能性が高いことを示した」と述べている。[ 229 ]ムーアジャニ（2013）は、2つの集団が合流することに関して3つのシナリオを述べている。[ 46 ]
Metspalu ら (2011) は、インドで遺伝的構成要素 k5 を検出しました。これは「インダス渓谷、中央アジア、コーカサスに分布している」とのことです。[ 230 ] Metspalu ら (2011) によると、k5 は「ANI の遺伝的痕跡を表している可能性がある」とのことですが、インド国内におけるこの構成要素の地理的勾配は「非常に弱く、これは ASI-ANI モデルでは予想外である」とも指摘しています。ASI-ANI モデルは、南インドに向かって ANI の寄与が減少することを示唆していると説明しています。[ 231 ] Metspalu ら (2011) によると、「この構成要素がどこから来たか (コーカサス、近東、インダス渓谷、中央アジア) に関わらず、他の地域への拡散は、12,500 年という検出限界よりもずっと前に起こったに違いない」とのことです。[ 232 ]メッツパル氏はファウンテン・インク誌に対し、「インド人の西ユーラシア系の要素は、実際にユーラシアに住んでいた人々から遺伝的に分岐した集団に由来するようで、この分離は少なくとも12,500年前に起こった」と語った。[ web 13 ] [注 39 ]ムーアジャニら（2013）は、メッツパル（2011）[注 40 ]が「過去12,500年以内にANIと西ユーラシアの集団との間に共通の祖先があるという証拠を見つけることができなかった」と述べている。[ 236 ] CCMBの研究者タンガラージ氏は、「それはもっとずっと昔のことだった」と考えており、「ANIは恐らく40,000年前に起こった第2波の移住[注 41 ]でインドにやってきた」としている。[ web 13 ]
Narasimhan et al. 2019 は、ANI と ASI は紀元前 2 千年紀に形成されたと結論付けています。[ 10 ]それらに先行していたのは IVC の人々で、AASI (古代南インド人、つまり狩猟採集民に関連する人々) と、イランの農耕民に関連するがイランの農耕民とは異なる人々、紀元前 6000 年以降のイランの農耕民に共通していたアナトリアの農耕民に関連する祖先を持たない人々が混ざり合ったものでした。[ 237 ] [注 42 ] [注 43 ]これらのイランの農耕民に関連する人々は、北インドでの農業の出現以前にインドに到着し、[ 237 ]成熟した IVC の出現前の紀元前 5400 年～3700 年頃にインドの狩猟採集民に関連する人々と混ざり合った可能性があります。[ 242 ] [注 44 ]この混成IVC集団は、おそらくインダス文明の先住民であり、「紀元前2千年紀に形成されたANIとASIの両方に大きく貢献した」。ANIは「インダス周辺関連集団」とステップからの移住者の混合から形成され、ASIは南下して狩猟採集民と混ざった「インダス周辺関連集団」から形成された。[ 244 ]
Kivisild et al. 1999 は、「インド人集団に見られる『コーカソイド特有の』mtDNA 系統のごく一部は、比較的最近の混血に起因する可能性がある」と指摘している。[ 233 ]約 9,300 ± 3,000 年前[ 245 ]これは「肥沃な三日月地帯で栽培化された穀物がインドに到来した」時期と一致し、「エラム人とドラヴィダ人の集団間の言語的つながりを示唆する説に信憑性を与える」。[ 245 ] [注 7 ]
Gallego Romero ら (2011) によると、インドにおける乳糖耐性に関する彼らの研究は、「Reich ら (2009) によって特定された西ユーラシアの遺伝的寄与は、主にイランと中東からの遺伝子流入を反映している」ことを示唆している。[ 48 ] Gallego Romero は、乳糖耐性のあるインド人は、この耐性に関して「一般的なヨーロッパの突然変異の特徴」である遺伝的パターンを示していると指摘している。[ web 3 ] Gallego Romero によると、これは「最も一般的な乳糖耐性突然変異が 10,000 年未満前に中東から双方向に移動したことを示唆している。突然変異がヨーロッパ全土に広がる一方で、別の探検家がこの突然変異を東のインドに持ち込んだに違いない。おそらくペルシャ湾沿岸を旅し、そこで同じ突然変異の他の集積地が発見されている」[ web 3 ]対照的に、Allentoft らは、 （2015）は、ヤムナヤ文化には乳糖耐性がなかったことを発見し、「ヤムナヤ文化や他の青銅器時代の文化では牛、ヤギ、羊を飼育していたが、成人になると生乳を消化できなかった。わずか2000年前の青銅器時代末期には、ヨーロッパ人やアジア人の間でも乳糖耐性はまだ稀だった」と指摘した。[ web 16 ] [ 132 ]
Lazaridis ら (2016) によると、「イラン出身の農耕民に関連する人々が北方のユーラシア草原に広がり、イランの初期農耕民とユーラシア草原の牧畜民の両方に関連する人々が東方の南アジアに広がった」とのことである。[ 49 ]彼らはさらに、ANI は「イラン西部の初期農耕民と青銅器時代のユーラシア草原の人々の両方に関連する祖先の混合としてモデル化できる」と指摘している。[ 49 ] [注 45 ]
ハプログループR1a、より具体的にはR1a1a1bの分布と推定される起源は、インド・アーリア人の移住を肯定または否定する論拠としてよく用いられます。このハプログループは、インド・ヨーロッパ人の移住地域である東ヨーロッパ（Z282）と南アジア（Z93）で高頻度に見られます。このハプログループの起源地は、インド・ヨーロッパ人の「故郷」と最初の移住の方向を示す手がかりとなる可能性があります。[ 248 ]
Cordeaux et al. 2004 は、インド北部でより高い割合で広がるハプログループ群 (J2、R1a、R2、および L) のクラスターに基づいて、[ 249 ]南インドの農業は移住してきた農民とともに広がり、それが南インドの遺伝子プールにも影響を与えたと主張している。[ 250 ] [ 249 ]
Sahoo et al. (2006 ) は Cordeaux et al. (2004) に応答して、インドにおけるこれらの様々なハプログループの広がりに基づいて、これらのハプログループはインドで起源したと示唆している。Sahoo et al. (2006) によると、この広がりは「農業の発展またはインド・アーリア語族の拡散に関連する人々が、インドの北と西の地域から大量に流入したことを否定する」ものである。[ 249 ]彼らはさらに、「中央アジアと東ヨーロッパの集団全体で R1* と R1a の発生率が高いこと (ほとんどの場合 R2 と R* がない) は、逆方向の遺伝子流動によってより簡潔に説明できる」と提案している。[ 251 ] Sahoo et al. (2006) によると、これは「インドと中央アジアの集団間でいくつかの Y 染色体ハプログループが共有されていること」を説明するものである。[ 249 ]
セングプタら（2006）もコルドーら（2004）についてコメントし、「中央アジアが既存の遺伝子プールに与えた影響は軽微だった」と述べ、「ドラヴィダ語話者の起源は、インダス川に近い場所や農業に関連した人口拡散による遺伝的影響が大きい場所よりも、半島部にある」と主張している。[ 252 ]
Sharma et al. (2009) はインドで R1a1 の頻度が高いことを発見した。そのため、彼らは R1a1 のインド起源を主張し、「インドの最上位カーストの起源が中央アジアやユーラシア地域にあるという説に異議を唱え、インド亜大陸内での起源を支持している」と主張している。[ 253 ]
Underhill et al. (2014/2015) は、R1a の最も頻繁なサブクレードである R1a1a1 が約 5,800 年前に Z282 (ヨーロッパ) と Z93 (アジア) に分岐したと結論付けています。[ 254 ] Underhill et al. (2014/2015) によると、「これは、R1a 系統が銅器時代、青銅器時代、鉄器時代に始まった人口増加に伴って出現した可能性を示唆しています。」 [ 255 ]さらに、Z93 の多様化と「インダス渓谷における初期の都市化もこの時期に起こり、R1a-M780 の地理的分布 (図 3d) はこれを反映している可能性がある」と述べています。[ 255 ]
Palanichamy et al. (2015) は、Cordeaux et al. (2004)、Sahoo et al. (2006) および Sengupta et al. (2006) に応答し、西ユーラシアのハプログループが「肥沃な三日月地帯の東端からインドに広がった原ドラヴィダ農耕民の新石器時代初期の移住によって広がった可能性がある」という Kivisild et al. (1999) の提案を詳しく述べた。[ 256 ]彼らは、「L1a 系統は新石器時代に西アジアから到来し、おそらくドラヴィダ語のインドへの拡散と関連していた」と結論付け、「ドラヴィダ語はインド以外で発生し、西アジア（イラン）から来た牧畜民によってもたらされた可能性がある」と示唆した。[ 257 ]彼らはさらに、2つのサブハログループはドラヴィダ語を話す人々に由来し、ドラヴィダ語が広まったときに南インドに来た可能性があると結論付けている。[ 258 ]
ポズニクら（2016）は、約4,500～4,000年前にR1a-Z93内で「著しい拡大」が起こったと指摘しており、これは「インダス文明の崩壊より数世紀前」である。[ 259 ]マスカレニャスら（2015）は、トランスコーカサスから南アジアへのZ93の拡大は、「紀元前4千年紀の西アジア人口の東方への拡大の考古学的記録、すなわちウルクIV期以降のいわゆるクラ・アラクセス移住と一致する」と指摘している。[ 243 ]
Bamshad et al. (2001)、Wells et al. (2002)、Basu et al. (2003)は、インド亜大陸へのインド・ヨーロッパ系移民の流入を主張しているが、必ずしも「いかなる種類の侵略」であったとは主張していない。[ web 17 ] Bamshad et al. (2001)は、カーストの地位と西ユーラシアのDNAの相関関係は、その後のインド亜大陸への男性の移住によって説明できる可能性があると指摘している。Basu et al. (2003)は、インド亜大陸は紀元前1500年頃に一連のインド・ヨーロッパ系移民の影響を受けていたと主張している。
Zerjalら（2002）は、「最近の複数の出来事」がインドの遺伝的景観を再構築した可能性があると主張している。[ web 18 ]
メッツパルら（2011）は、「中央アジアから南アジアへの非周辺的な移住は、東アジアの祖先の明らかな痕跡をインドにももたらしたはずだ」と指摘している（ただし、これは東アジアの祖先が先史時代の中央アジアにかなりの程度存在していたという未証明の仮定に基づいている）。しかし、そうではなく、もしユーラシア人の大規模なインドへの移住があったとすれば、それはヤムナ文化の勃興以前に起こったと結論付けている。[ 231 ]メッツパル（2011）に基づき、メッツパルの共著者であるラルジ・シンは、「インド・アーリア人がインドに侵攻または移住したという遺伝学的証拠はない」と結論付けている。[ web 19 ] [ web 20 ] [ web 21 ] [ note 46 ]
Moorjani ら (2013) は、4,200 ～ 1,900 年前の期間は北インドで劇的な変化があった時期であり、「インド亜大陸におけるインド・ヨーロッパ語族とヴェーダ宗教の最初の出現と思われる時期」と一致すると指摘している。[ 236 ] [注 47 ] Moorjani はさらに、混血の波が複数回あったに違いないと指摘しており、それは上位カーストや北インド人に大きな影響を与え、より最近に起こったものである。[ 229 ] [注 48 ]これは、言語の拡散に関連した「追加的な遺伝子流動」によって説明できるかもしれない。[ 260 ]
インドにおける人口混合の歴史の少なくとも一部は、亜大陸における言語の拡散と関連している。北インド人の混合年代が一般的に若いことの考えられる説明の一つは、すべての現代インド人に貢献したANIとASIの最初の混合イベントの後、一部の北部集団は西ユーラシア系の祖先の割合が高い集団から追加の遺伝子流入を受け、平均混合年代が下がったということである。[ 260 ] [注49 ]
Palanichamy et al. (2015) は Kivisild et al. (1999) を詳しく述べて、「上位カースト集団で観察された西ユーラシアmtDNAハプログループの大部分は、系統発生上の類似性と年代推定から、西アジアからインドへの最近のインド・アーリア人の移住を示している」と結論付けている。[ 257 ] Palanichamy et al. (2015) によると、「西ユーラシアの混血はカースト階級に限定されていた。インド・アーリア人の移住は、既存の集団の社会階層化に影響を与え、ヒンドゥー教のカースト制度の構築に役立った可能性が高いが、現代のインドのカースト集団がインド・アーリア人の移民から直接派生したと推論すべきではない。」[ 257 ] [注50 ]
ジョーンズら（2015）は、コーカサスの狩猟採集民（CHG）[注51 ]が「祖先北インド成分の主要な貢献者」であったと述べている。ジョーンズら（2015）によれば、それは「インド・ヨーロッパ語族の拡散と関連している可能性がある」が、彼らはまた「穀物栽培や牧畜などの他の発展に関連した初期の移動ももっともらしい」と指摘している。[ 265 ]
Basu et al. 2016は、ANIは現在のパキスタンの中央アジア・南アジア系住民と切り離せない関係にあると指摘している。彼らは「ANIの起源は中央アジアにある」と仮説を立てている。[ 266 ]
Lazaridis et al. (2016)によると、ANIは「イラン西部の初期農耕民と青銅器時代のユーラシア草原の人々の両方に関連する祖先の混合としてモデル化できる」[ 49 ] 。
Silva et al. (2017) は、「最近改良された Y 染色体系統樹は、R1a が、長年議論されてきた青銅器時代のインド・アーリア語話者の南アジアへの拡散の非常に妥当なマーカーであることを強く示唆している」と述べている。[ 267 ] [注 52 ] Silva et al. (2017) はさらに、「彼らは中央アジアの単一の起源プールから拡散した可能性が高く、亜大陸内には少なくとも 3 つ、おそらくそれ以上の R1a 創始者系統が存在するようで、これは複数の波の到来と一致する」と指摘している。
Narasimhan et al. 2018 は、牧畜民が紀元前 2300 ～ 1500 年の間にユーラシアのステップから南下したと結論付けている。紀元前 2 千年紀のこれらの牧畜民は、おそらくインド・ヨーロッパ語族と関連があり、おそらくインダス文明の子孫と混血したと考えられ、その子孫はイランの農耕民と南アジアの狩猟採集民の混血であり、「南アジアにおける最も重要な祖先の源」を形成した。[ 244 ]
Ornella Semino ら (2000) は、R1a1 の起源はウクライナであり、後期氷河期に R1a1 遺伝子が氷河期後に拡散し、その後、クルガン文化がヨーロッパおよび東方へ拡大したことで拡大したと提唱した。[ 268 ] Spencer Wells は中央アジア起源を提唱し、R1a1 の分布と年代は、ユーラシア草原から拡大したクルガン人の拡散に対応する古代の移住を示していると示唆している。[ 269 ] Pamjav ら (2012) によると、「中央アジアと内陸アジアは R1a1-Z280 および R1a1-Z93 系統の重複ゾーンであり、これは、R1a1-M198 の初期分化ゾーンが、南アジアと東ヨーロッパの間にあるユーラシア草原または中東およびコーカサス地域のどこかで発生した可能性があることを意味する。」[ 270 ] [ 267 ]
ピーター・A・アンダーヒルらによる2014年の研究では、ユーラシア大陸の126以上の集団から16,244人の個人を用いて、「ハプログループR1aの多様化の最初のエピソードは、現在のイランの近辺で起こった可能性が高い」という説得力のある証拠があると結論付けた。[ 271 ]
シルバら2017の共著者であるマーティン・P・リチャーズによれば、「インドにおけるR1aの普及は、中央アジアからの青銅器時代の大規模な移住の非常に強力な証拠であり、おそらくインド・ヨーロッパ語族の話者をインドにもたらした」とのことである。[ 272 ] [注53 ]
リグ・ヴェーダの言語である古インド語の最古の碑文は、インドではなく、北シリアのヒッタイトの記録[ 114 ]に、彼らの隣人であるフルリ語を話すミタンニについて記されている。ヒッタイトとの条約で、ミタンニの王は、一連のフルリ語の神々に誓った後、ヴェーダの神々ミトラ、ヴァルナ、インドラ、ナーサティヤ（アシュヴィン）に対応するミトラシル、ウルヴァナシル、インダラ、ナシャティアナの神々に誓っている。著者が「キクリ」と特定されている馬の訓練マニュアルに記録されている同時代の馬術用語には、インド・アーリア語からの借用語が含まれている。ミタンニ貴族の個人名や神々にも、インド・アーリア語の痕跡が顕著に見られる。インド・アーリア人が馬術やミタンニの貴族階級と結びついていることから、紀元前15世紀から16世紀頃に先住民のフルリ語話者の上に支配者として君臨した後、インド・アーリア人の戦車兵は現地住民に吸収され、フルリ語を採用したと推測されている。[ 273 ]
ブレンチェスは、ミタンニ地域には中央アジア、東ヨーロッパ、コーカサス起源の文化的要素は一つもないと主張している。また、紀元前1600年以前、そしておそらく紀元前2100年以前から中東で見られる孔雀のモチーフをインド・アーリア人の存在と関連付けている。[ 274 ]
学者たちは、ミタンニのインド・アーリア人がインド亜大陸から来た可能性も、インド亜大陸のインド・アーリア人がミタンニの領土から来た可能性も否定しており、北からの移住が唯一可能性の高いシナリオとなっている。[注54 ]ミタンニ語、古代イラン語、ヴェーダ語にバクトリア・マルギアナ語からの借用語がいくつか存在することは、このシナリオをさらに裏付けている。[ 275 ]
リグヴェーダに描かれている宗教的慣習と、ゾロアスター教（預言者ゾロアスターによって創始された古代イランの信仰）の中心的な宗教文書であるアヴェスターに描かれている宗教的慣習には、ミトラという神、リグヴェーダではホトリ、アヴェスターではザオタルと呼ばれる司祭、そしてリグヴェーダではソーマ、アヴェスターではハオマと呼ばれる儀式用物質の使用が共通している。しかし、インド・アーリア語のデーヴァ「神」は、イラン語のデーヴァ「悪魔」と同源語である。同様に、インド・アーリア語のアスラ「特定の神々のグループの名前」（後に「悪魔」）は、イラン語のアフラ「主、神」と同源語であり、19世紀から20世紀初頭にかけてのバロウなどの著述家は、これをインド・アーリア人とイラン人の間の宗教的対立の反映として説明した。[ 276 ]
バロウなどの言語学者は、アヴェスター語のガーサー（アヴェスターの最古の部分）とリグヴェーダのヴェーダ語サンスクリット語との強い類似性から、ザラスシュトラ、あるいは少なくともガーサーの年代を、従来のリグヴェーダの年代である紀元前1500～1200年、つまり紀元前1100年、あるいはそれよりもさらに遡らせると主張している。ボイスは紀元前1100年という下限に同意し、暫定的に紀元前1500年という上限を提案している。グノリはガーサーの年代を紀元前1000年頃としており、マロリー（1989）も同様だが、前後400年の余裕、つまり紀元前1400年から600年の間という但し書きを付けている。したがって、アヴェスターの年代はリグヴェーダの年代を示す可能性もある。[ 277 ]
アヴェスターには、「アーリア人の土地」の1つであるアイリヤネム・ヴァエジャについての記述がある。 [ 278 ]グノリはアヴェスターの地理的記述を解釈し、アイリヤネム・ヴァエジャをヒンドゥークシュ山脈に位置づけている。同様の理由で、ボイスはシルダリヤ川の北とイラン西部の場所を除外している。スキャルヴォは、いくつかの留保付きで、アヴェスター文書の証拠から、それらがイラン北東部のどこかで書かれたという結論を避けることは不可能であるという意見に同意する。ヴィッツェルはアフガニスタン中央高地を指摘している。フンバッハは、ヴァエジャをヴェーダ語の語根「vij」の同族語から派生させ、流れの速い川の地域を示唆している。グノリは、アラル海の南にあるオクサス川下流域のコレスミア（Xvairizem）をアヴェスター世界の辺境地域とみなしている。しかし、マロリーとメア（2000）によれば、アヴェスター語の起源地は実際にはアラル海の南の地域である可能性が高い。[ 279 ]
リグヴェーダの地理は、七つの川の地を中心としているように思われる。リグヴェーダの初期の書物では、リグヴェーダの川の地理が不明瞭な部分もあるが、ナディストゥティ・スークタは、後期リグヴェーダ社会の地理を知る上で重要な資料である。
サラスヴァティー川は、リグヴェーダの主要な川の一つです。リグヴェーダのナディストゥティ・スークタでは、サラスヴァティー川が東のヤムナー川と西のサトレジ川の間にあると述べられており、後のブラーフマナやマハーバーラタなどの文献では、サラスヴァティー川が砂漠で干上がったと述べられています。[ 280 ]
学者たちは、リグヴェーダのサラスヴァティーへの言及の少なくとも一部はガッガル・ハクラ川を指しているという点で一致しているが、[ 58 ]アフガニスタンのハラクスヴァイティ/ハラウヴァティ・ヘルマンド川が初期リグヴェーダの川の所在地として引用されることもある。[ 59 ]ヘルマンドからガッガル・ハクラへの名前の移転が実際に起こったかどうかは議論の余地がある。初期リグヴェーダのサラスヴァティーを、紀元前2千年紀初頭に干上がったとされるガッガル・ハクラ川と同一視すると、リグヴェーダは紀元前[ web 23 ]に位置づけられ、インド・アーリア人の移住理論で一般的に想定されている範囲を大きく超えることになる。
リグヴェーダの故郷の河川名や地名にインド・アーリア語以外の基層が存在することは、インド・アーリア人の外部起源説を裏付けるものとなるだろう。しかし、リグヴェーダの地名の大部分とインド亜大陸北西部の河川名の大半はインド・アーリア語である。[ 281 ]ただし、ガッガル川とカブール川流域ではインド・アーリア語以外の名前が頻繁に見られる。[ 282 ]前者はハラッパ文明後のインダス文明の拠点であった。
アヴェスターがゾロアスター教徒の外部の故郷について言及していないのと同様に、リグヴェーダも外部の故郷[ 60 ]や移住[61]について明示的に言及していない[注55]。ブラーフマナ、マハーバーラタ、ラーマーヤナ、プラーナなどの後のヒンドゥー教の文献は、ガンジス川流域（ハリヤナやパンジャブではなく）を中心としており、さらに南と東の地域に言及していることから、ヴェーダの宗教と文化が後に東へ移動または拡大したことを示唆している。リグヴェーダ自体にはどちらの方向にも一般的な移動の明確な兆候はなく、本文中の間接的な言及を探したり、地理的な言及を賛歌の構成順序の提案と関連付けたりしても、この問題に関する合意には至っていない。
ロミラ・タパルによれば、バウダヤーナのシュラウタ・スートラは「そこに留まったパラシュ族とアラッタ族、そしてガンジス川中流域やカーシー、ヴィデーハ、クル・パンチャラなどの同等の場所へ東へ移動した人々について言及している。実際、彼らを探せば、移住の証拠が見つかる」とのことである。[ウェブ24 ]
後のヴェーダ文献では、場所がパンジャブから東へ移動したことが示されている。ヤジュルヴェーダによれば、ヤージュニャヴァルキヤ（ヴェーダの儀式者であり哲学者）はミティラーの東部に住んでいた。[ 283 ]アイタレーヤ・ブラーフマナ33.6.1.では、ヴィシュヴァーミトラの息子たちが北へ移住したことが記録されており、シャタパタ・ブラーフマナ1:2:4:10ではアスラが北へ追いやられた。[ 284 ]はるか後の文献では、マヌはドラヴィダの王であったと言われている。[ 285 ]洪水伝説では、彼は船とともにインド北西部またはヒマラヤに漂着した。[ 286 ] ヴェーダの土地（例えばアーリヤヴァルタ、ブラフマヴァルタ）は、北インドまたはサラスヴァティー川とドリシャドヴァティー川のそばに位置している。[ 287 ]しかし、ヴェーダ以降の文献であるマハーバーラタのウディヨーガ・パルヴァ（108）では、東はヴェーダ文化の故郷であり、「宇宙の神聖な創造主が最初にヴェーダを歌った場所」であると記述されている。[ 288 ]イクシュヴァーク、スマティ、その他のヒンドゥー教の伝説は、東南アジアに起源を持つ可能性がある。[ 289 ]
プラーナ文献によると、ヤヤーティはプラヤーグ（ガンジス川とヤムナー川の合流点）を出発し、サプタ・シンドゥ地方を征服した。[ 290 ] [ 291 ]彼の5人の息子、ヤドゥ、ドルヒュス、プル、アヌ、トゥルヴァシュは、リグヴェーダの主要な部族に対応している。
プラーナ文献には、ドルヒュ族がマンダトリによって七つの川の地から追放され、次の王ガンダラが北西の地域に定住し、そこがガンダラとして知られるようになったと記されている。後のドルヒュ族の王プラチェタスの息子たちは、アフガニスタンの北の地域に「移住」したと一部の人々は考えているが、プラーナ文献には「隣接する」集落についてのみ言及されている。[ 292 ] [ 293 ]
気候変動と干ばつは、インド・ヨーロッパ語族話者の初期拡散と、インド・ヨーロッパ語族が中央アジア南部およびインドのステップ地帯から移住するきっかけとなった可能性がある。
紀元前4200～4100年頃に気候変動が起こり、ヨーロッパでは冬が寒くなった。[ 69 ]紀元前4200年から3900年の間に、ドナウ川下流域の多くのテル集落が焼失し放棄されたが、[ 69 ]ククテニ・トリポリエ文化は要塞化が進み、[ 294 ]ドニエプル川に向かって東へ移動した。[ 295 ]古代インド・ヨーロッパ祖語を話すステップの牧畜民は、紀元前4200～4000年頃にドナウ川下流域に広がり、旧ヨーロッパの崩壊を引き起こしたか、あるいはその崩壊を利用した。[ 70 ]
ヤムナ文化は、紀元前3500年から3000年の間に起こった気候変動への適応であり、ステップ地帯はより乾燥し、より涼しくなった。家畜を十分に養うためには頻繁に移動させる必要があり、荷車や乗馬の使用によってこれが可能になり、「より機動的な新しい牧畜形態」が生まれた。[ 71 ]この変化に伴い、ステップ地帯における地域的な移動を規制するための新しい社会規範や制度が生まれ、独自の文化、そしてこれらの新しい制度に参加しない「文化的他者」に対する新たな社会意識が生まれた。[ 296 ]
紀元前2千年紀には、広範囲にわたる乾燥化により、ユーラシアのステップ地帯と南アジアの両方で水不足と生態系の変化が生じた。[ web 1 ] [ 68 ]ステップ地帯では、湿潤化により植生が変化し、「移動性の向上と遊牧的な牛の飼育への移行」が引き起こされた。[ 68 ] [注56 ] [注57 ]水不足は南アジアにも大きな影響を与えた。
この時期は、生態学的理由から大きな激動の時代でした。長期間の降雨不足により広範囲で深刻な水不足が発生し、中央アジア南部、アフガニスタン、イラン、インドにおける定住型都市文化が崩壊し、大規模な移住が引き起こされました。必然的に、新たに移住してきた人々は、都市化後の文化と融合し、支配するようになりました。[ web 1 ]
インダス文明は局地化され、都市中心部は消滅し、地域文化に取って代わられた。これは、中東の近隣地域でも指摘されている気候変動によるものである。 [ 297 ] 2016年現在多くの学者は、干ばつとエジプトやメソポタミアとの貿易の衰退がインダス文明の崩壊の原因だと考えている。[ 298 ]ガッガル・ハクラ水系は雨水に依存しており、[ 299 ] [ 300 ] [ 301 ]水供給はモンスーンに左右されていた。紀元前1800年頃からインダス渓谷の気候は著しく冷涼で乾燥し、これは当時のモンスーンの全般的な弱体化と関連していた。 [ 299 ]インドのモンスーンは衰退し、乾燥が進み、ガッガル・ハクラ水系はヒマラヤ山麓に向かってその範囲を後退させ、[ 299 ] [ 302 ] [ 303 ]洪水は不規則で規模も小さくなり、浸水農業の持続可能性が低下した。乾燥化によって水供給が著しく減少し、文明の滅亡と人口の東方への分散を招いた。[ 304 ] [ 305 ] [ 306 ]
インド・アーリア人の移住に反対するヒンドゥトヴァは、それを疑問視し、代わりに土着アーリア主義を推進し、インド・イラン語（アーリア語と呼ばれることもある）の話者はインド亜大陸の「土着」であると主張している。[ 307 ] [ 308 ] [ 309 ] [ 310 ]しかし、土着アーリア主義は、インド・ヨーロッパ人の移住に関する幅広い研究や証拠によって反証されているため、現代の主流の学問では支持されていない。[ 16 ] [注58 ]
マックス・ミュラーの次の言葉と比較してみましょう。「なぜ一人の羊飼いが、召使いや羊の群れとともに、アジアやヨーロッパのある地域から別の地域へ、彼独自の訛りを移さなかったのでしょうか。これは、かつてアーリア人の中心から押し寄せ、アジアやヨーロッパの山々や谷々を徐々に覆い尽くしていく、抗しがたい巨大な波の流れとして表現されていたものに対する、非常に謙虚で控えめな見方のように見えるかもしれませんが、いずれにせよ、それはあり得る見方です。いや、むしろ、近年の植民地化について私たちが知っていることとはるかに一致する見方だと言えるでしょう。」[ 22 ]
著者は、ウラル山脈西麓ステップ地帯のベレゾヴァヤ山（ブラノヴォ）近郊のシンタシュタ墓地とタナベルゲンII遺跡からの埋葬遺体の放射性炭素年代測定結果を発表している。このシリーズは、較正済みの放射性炭素年代10個からなり、そのうち3個はAMS加速法を用いて得られたものである。統計的手法を適用した結果、墓地が機能していた年代は紀元前
2200
年頃
～1770年頃と推定された。
coming through Afghanistan, entered South Asia around 1500 BCE
entered South Asia in the course of the second millennium BCE
{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)Overview
Linguistics