クルガン仮説

原インド・ヨーロッパ語族をポントス・カスピ海地域の草原遊牧民と特定する議論は、19 世紀にドイツの学者テオドール・ベンフェイ(1869 年) とヴィクトル・ヘーン(1870 年) によって既に行われており、特にオットー・シュレーダー(1883 年、1890 年) がそれに続いた。^{[ 4 ] [ 11 ]}テオドール・ポエシェは近くのピンスク湿地を提案した。カール・ブルークマンは、PIE に関する彼の標準的な著作^{[ 12 ]}および後の短縮版^{[ 13 ]}で、言語の故郷は当時の学問では正確に特定できないという見解をとったが、シュレーダーの見解に傾いていた。しかし、カール・ペンカが 1883 年に非ヨーロッパの PIE 起源を否定した後^{[ 14 ]} 、ほとんどの学者は北ヨーロッパ起源を支持した。

ポントス起源説は、考古学者のV・ゴードン・チャイルド^{[ 15 ]}やエルンスト・ワーレ^{[ 16 ]}などによって依然として強く支持されていた。ワーレの教え子の一人であるヨナス・プジナスは、後にマリヤ・ギンブタスの師となった。シュレーダーを先駆者として認めたギンブタス^{[ 17 ]}は、西側の学者には容易に入手できなかったソ連と東側諸国の領土からの膨大な考古学的証拠を丹念に集め^{[ 18 ]} 、先史時代のヨーロッパのより完全な姿を明らかにした。

1956年に『東ヨーロッパの先史時代、第 1部』で初めて提唱されたギンブタスのインド・ヨーロッパ語族起源探求への貢献は、考古学と言語学の学際的な統合であった。インド・ヨーロッパ語族起源のクルガン・モデルは、ポントス・カスピ海草原を原インド・ヨーロッパ語族（PIE）の故郷とし、この地域全体で様々な後期PIE方言が話されていたと想定している。このモデルによれば、クルガン文化は徐々にポントス・カスピ海草原全体に拡大し、クルガンIVは紀元前3000年頃のヤムナヤ 文化と同一視されている。^{[ 19 ]}

クルガン文化の移動性は、地域全体への拡大を容易にし、馬の家畜化とその後の初期戦車の使用に起因すると考えられている。^{[ 20 ]}馬の家畜化に関する最初の強力な考古学的証拠は、ウクライナのアゾフ海の北にあるスレドニー・ストグ文化から得られ、紀元前5千年紀の初期インド・ヨーロッパ祖語または前インド・ヨーロッパ祖語の中核に相当する。^{[ 20 ]}その後のステップを超えた拡大は、西方の球形アンフォラ文化のような、ハイブリッドな、あるいはギンブタスの用語で言うところの「クルガン化された」文化をもたらした。これらのクルガン化された文化から、紀元前2500年頃にバルカン半島への原ギリシャ人の移住と東方への遊牧インド・イラン文化がもたらされた。   

ギンブタスは1956年に「クルガン文化」という用語を定義し導入したが、これはスレドニー・ストグII、竪穴墓（ヤムナヤ）、縄文土器の地層（東欧と北欧の大部分で紀元前4千年紀から3千年紀に及ぶ）を統合する「より広い用語」を導入する意図があった。^{[ 21 ]}クルガン 考古学文化または文化地層は、銅器時代から青銅器時代初期（紀元前5千年紀から3千年紀）のポントス・カスピ海ステップのさまざまな文化で構成され、類似した遺物や構造物によって識別されるが、必然的に不正確さと不確実性を伴う。その名の由来となったクルガン（墳丘墓）は、いくつかの共通点のうちの1つにすぎない。

ギンブタスが「クルガン文化」の一部とみなした文化：

• ブグ＝ドニエストル川（6千年紀）
• サマラ（紀元前5千年紀）
• フヴァリンスク（5千年紀）
• ドニエプル川・ドネツ川（紀元前5千年紀～4千年紀）
• スレドニー・ストグ（紀元前5千年紀中期～紀元前4千年紀中期）
• マイコップ–デリイウカ（紀元前4千年紀中期～紀元前3千年紀中期）
• ヤムナヤ（竪穴墓）：これはそれ自体が多様な文化の地平であり、紀元前4千年紀半ばから3千年紀にかけて、ポントス・カスピ海草原地帯全体に広がっていた。
• ウサトヴェ（4千年紀後半）

ギンブタスの当初の提案では、クルガン文化の4つの連続した段階が特定されている。^{[ 19 ]}

• クルガンI遺跡、ドニエプル川／ヴォルガ川流域、紀元前4千年紀前半。ヴォルガ川流域の文化から発展したと考えられ、サマラ文化やセログラゾヴォ文化などの下位グループが含まれる。
• クルガンII-III期、紀元前4千年紀後半。石の環状列石、神々を象った人型石碑。北コーカサスのスレドニー・ストグ文化とマイコープ文化を含む。
• クルガンIV文化、または竪穴墓（ヤムナヤ）文化は、紀元前3千年紀前半に、ウラル山脈からルーマニアに至る草原地帯全体に広がっていた。

他の出版物^{[ 22 ]}では、彼女は3つの連続した「波」による拡大を提唱している。

• 第1波はクルガンIに先行し、ヴォルガ川下流からドニエプル川流域へと拡大し、クルガンIとククテニ・トリピリア文化の共存をもたらした。この移住の影響はバルカン半島にまで及び、ドナウ川沿いではセルビアのヴィンチャ文化やハンガリーのレンジェル文化にまで及んだ。
• 第2波は紀元前4千年紀半ばに始まり、マイコープ文化に端を発し、紀元前3000年頃に「クルガン化された」混成文化が北ヨーロッパに進出する結果となった（球形アンフォラ文化、バーデン文化、そして最終的には縄目文土器文化）。ギンブタスによれば、これはインド・ヨーロッパ語族が西ヨーロッパと北ヨーロッパに初めて侵入した時期に相当する。
• 第3波、紀元前3000年～2800年、ステップ地帯を超えて竪穴墓文化が拡大し、現代のルーマニア、ブルガリア、ハンガリー東部、ジョージアに特徴的な竪穴墓が出現した。これは、ジョージアにおけるククテニ・トリピリア文化とトリアレティ文化の終焉（紀元前2750年頃）と同時期である。

• 4500～4000年：初期インド・ヨーロッパ祖語。スレドニー・ストグ文化、ドニエプル・ドネツ文化、サマラ文化、馬の家畜化（第1波 ）。
• 4000～3500年：ステップ地帯では竪穴墓文化（別名ヤムナヤ文化）、すなわちクルガン建造の原型となる文化が出現し、北コーカサスではマイコープ文化が出現した。インド・ヒッタイトのモデルでは、この時期以前に原アナトリア語が分岐したとされている。
• 3500〜3000年：中期インド・ヨーロッパ祖語。ピットグレイブ文化が最盛期を迎え、石像を特徴とする古典的な再構築されたインド・ヨーロッパ祖語社会を代表し、丘陵要塞で守られた定住地で主に畜産を行い、農業と河川沿いの漁業で生計を立てていた。ピットグレイブ文化と新石器時代後期のヨーロッパ文化との接触により、「クルガニズム化された」球形アンフォラ文化とバーデン文化（第2波）が生まれた。マイコープ文化は青銅器時代の始まりを示す最古の証拠を示し、青銅製の武器や遺物がピットグレイブ地域にもたらされた。初期のサテム化の可能性。 
• 3000～2500年：後期印欧祖語。ピットグレイブ文化はポントス草原全域に広がっていた（第3波 ）。縄目文土器文化はライン川からヴォルガ川まで広がり、印欧祖語の統一の最終段階に相当する。広大な「クルガニズム化」地域は様々な独立した言語と文化に分裂しつつあったが、アナトリア語派とトカラ語派を除いて、各グループ間で技術の伝播や初期の借用語の交換を可能にする緩やかな接触は残っていた。ケントゥム語とサテム語の分化は恐らく完了していたが、サテム化の音韻的傾向は依然として活発であった。

クルガン仮説は、紀元前5千年紀から4千年紀にかけてのインド・ヨーロッパ祖語の初期の拡散について述べている。^{[ 23 ]}ギンブタスが用いた「クルガン化された」という用語は、文化は地元の人々にエリートとして押し付けた小規模な集団によってのみ拡散した可能性があることを示唆していた。インド・ヨーロッパ祖語とその派生言語が大規模な移動なしに東西に拡散したというこの考え方は、1970年代の考古学者の間で人気を博した（土器であって人ではないパラダイム）。^{[ 24 ]}青銅器時代の中央ヨーロッパ、西ヨーロッパ、中央アジア、北インドにおけるさらなるインド・ヨーロッパ化の問題は、クルガン仮説の範囲を超えており、銅器時代の出来事よりもはるかに不確実で、いくつかの論争の対象となっている。1990年代後半以降、考古遺伝学と遺伝子系譜学の分野が急速に発展し、関連する時期にポントスステップから移動したパターンが確認されただけでなく^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 25 ] 、}関連する人口移動が以前予想されていたよりも大規模で侵略的であった可能性も示唆されている^{[ 6 ] [ 25 ] [ 26 ]}。

ギンブタスは、クルガン文化の拡大は、本質的に敵対的な一連の軍事侵攻であり、新しい戦士文化が「旧ヨーロッパ」の平和的で母系制で母系中心（ただし母系制ではない）の文化に押し付けられ、父系制の戦士社会に取って代わったと信じていた^{[ 27 ]。}この過程は、要塞化された集落や丘陵要塞、戦士の首長の墓の出現に見られる。

インド・ヨーロッパ化の過程は、物理的な変化ではなく、文化的な変化であった。それは、先住民グループに新しい行政システム、言語、宗教をうまく押し付けるという点で、軍事的勝利として理解されなければならない。^{[ 28 ]}

ギンブタスは晩年、自然/大地の母なる女神（ガイア）を中心とした平等主義的な社会から、父/太陽/天候の神（ゼウス、デュアス）を崇拝する父権制社会への移行の権威主義的な性質をますます強調するようになった。^{[ 29 ]}

JPマロリーは（1989年に）クルガン仮説をインド・ヨーロッパ語族の起源に関する事実上の標準理論として受け入れたが、それを暗黙のうちに示唆する「急進的な」軍事侵略シナリオとは区別した。ギンブタスの実際の主要シナリオは、一般的な略奪の直後に征服に至るのではなく、強制や恐喝による影響力の緩やかな蓄積を伴うものであった。

クルガン説の論理的簡潔さから、この説をそのまま受け入れざるを得ないように思えるかもしれない。しかし、批判者も存在し、彼らの異議は実に簡潔に要約できる。侵略と文化変容に関する議論のほぼすべては、クルガンの拡大を参照しなくてもはるかにうまく説明でき、これまでに提示された証拠のほとんどは、他の証拠と完全に矛盾しているか、東欧、中央ヨーロッパ、北ヨーロッパの文化史の重大な誤解釈の結果である。^{[ 30 ]}

2000年代、アルベルト・ピアッツァとルイージ・ルカ・カヴァッリ＝スフォルツァは、アナトリア仮説をステップ理論と整合させようと試みた。ピアッツァによれば、「遺伝学的に言えば、クルガン・ステップの人々は、少なくとも部分的には、アナトリアから移住してきた中東の新石器時代の人々の子孫であることは明らかである」^{[ 31 ]。}ピアッツァとカヴァッリ＝スフォルツァ（2006）によれば、ヤムナ文化は、ポントス・ステップに移住し、遊牧生活を発展させた中東の新石器時代の農耕民に由来する可能性がある^{[ 32 ]} 。ウェルズは、カヴァッリ＝スフォルツァの「中東からの移住を示す遺伝学的証拠がいくつかある」という見解に同意している^{[ 33 ]。}しかしながら、アナトリア仮説は一般的に言語学的証拠と相容れないと考えられている^{[ 34 ] 。}

デイヴィッド・アンソニーの著書『馬、車輪、そして言語』では、彼の「改訂版ステップ理論」が述べられている。彼は「クルガン文化」という用語は曖昧すぎて役に立たないと考え、代わりにヤムナヤ文化の中核と他の文化との関係を基準点として用いている。^{[ 35 ]}彼は次のように指摘している。

クルガン文化は非常に広範に定義されていたため、墳丘墓のある文化、あるいは（バーデン文化のように）墳丘墓のない文化さえも含まれる可能性があった。^{[ 35 ]}

彼はマイコップ文化をインド・ヨーロッパ語族を話す文化の中に含めておらず、代わりにコーカサス語を話していたと推測している。^{[ 36 ]}