Loading article…
喉頭理論は、歴史言語学において広く受け入れられている科学的理論であり、インド・ヨーロッパ祖語（PIE）には、アナトリア語派以外の言語に直接的な子音の子孫を残さなかった一連の子音が含まれていたと仮定している。[ 1 ]： 81-83この理論は、1879年にスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュールによって、子孫言語の形態音韻論的パターンの明らかな不規則性を説明するために初めて提唱された。この理論により、PIEの母音交替と語根のより良い再構築が可能になったが、当時、提案された音の直接的な証拠は子孫言語のいずれにもなかった。これは1927年にポーランドの言語学者イェジー・クリウォヴィチが、新たに解読された古代インド・ヨーロッパ語族ヒッタイト語でḫと転写された音が、喉頭理論が予測した多くの箇所に現れることを発見したことで変わった。[ 2 ] [ 3 ]
その後の研究により、派生言語における多くの派生語が印欧祖語の語根から派生するという一連の規則が確立された。このようにして得られた説明の数と、提唱された体系の簡潔さから、この理論は広く受け入れられるようになった。
再構築された音は伝統的に「喉頭音」と呼ばれ、子音、おそらく摩擦音であったと考えられているが、その正確な調音位置については議論がある。最も広く受け入れられている説では、印欧祖語には3つの喉頭音素が存在するとされている。それらは抽象的に次のように表される。
( * H₁、* H₂、* H₃または* ə₁、* ə₂、* ə₃などの表記もあります)。[ 2 ]
アナトリア語派におけるいくつかの直接的な子音反射を除けば、すべての語派において、規則的な音変化によって喉頭音は母音に変化するか、あるいは完全に消失し、隣接する母音の調音位置や長さに影響を与えた。[ 1 ]： 62-63
この理論の始まりは、フェルディナン・ド・ソシュールが1879年のモノグラフ『インド・ヨーロッパ語族における原始母音体系に関する覚書』（Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes）で提唱した。その中で彼は、未知の音素（「共鳴係数」と呼ばれる）が特定の母音交替の形で脱落し、長母音が生じると主張した。これらの音素は、先行する母音に隣接すると、二重母音または母音共鳴音列と機能的に同一となるものであった。[ 4 ]
分析の中で、ソシュールは、当時長母音* āと* ōが* ǝと交互に現れるものとして再構築されていたものは、インド・ヨーロッパ祖語の一般的な母音交替の一種であると提唱した。つまり、それは「規則的な」母音交替（詳細は後述）と同様に、 e度とゼロ度が交互に現れるものであったが、それまで特定されていなかった要素が後に続いた。この要素によって、母音の色調の変化と母音の長母音化（短母音* eが長母音* āまたは* ōになる）の両方が説明された。
そこで、ソシュールは、他の人々が以前に行ったように* ā、* ō、* ǝを再構するのではなく、 * eAと* A、* eOと* Oを交互に組み合わせることを提案した。ここで、* Aと* O は未確認の要素を表していた。ソシュールはそれらを単にcoefficients sonantiquesと呼んだ。これは、現在英語でより一般的にresonantsと呼ばれるものを指す用語である。つまり、PIE に存在する 6 つの要素で、隣接する音に応じて子音 (非音節) または母音 (音節) のいずれかになることができる。* y、* w、* r、* l、* m、* n。
これらの見解は、特にヘルマン・メラーをはじめとする少数の学者によって受け入れられ、彼は理論に重要な要素を付け加えた。しかし、ソシュールの考察は抽象的すぎ、それを裏付ける直接的な証拠がほとんどなかったため、広く受け入れられることはなかった。
20世紀初頭にヒッタイト語が発見され解読されたことで、状況は一変した。ヒッタイト語の音韻体系には、アッカド語の音節文字からḫと表記される2つの音が含まれており、例えばte-iḫ-ḫi「私は置く、置こうとしている」のように表される。この子音は、当時再構築された印欧祖語の子音とは関連性がないように見え、当時再構築された印欧祖語の子音体系に基づいてこの子音を説明しようとする様々な不十分な提案がなされた。
イェジー・クリウォヴィチは、これらの音がソシュールの推測と一致すると提唱した。[ 3 ]彼は、ヒッタイト語の未知の子音は、実際にはソシュールが提唱した音響係数の直接的な反映であると示唆した。
それらの出現は、他のいくつかの事柄も説明しました。たとえば、ほとんどの動詞の語根は最初と最後の子音の両方で再構築されましたが、代わりに最後の子音なしで再構築されたものもありました。後者は常に長母音を持ち、短母音は持ちませんでした。たとえば、* dō- 「与える」などです。新たに再構築された喉音により、言語学者はこれをさらに* deh₃-に分解することができました。これは、以前よりも経済的に交替パターンを説明するだけでなく（より少ない種類の母音交替を必要とするため）、これらの語根の構造を、語根が子音で始まり子音で終わることを要求する基本的なインド・ヨーロッパ祖語のパターンに合わせることにもなりました。
インド・ヨーロッパ語族の研究者によるこれらの音の発見が遅れたのは、ヒッタイト語やその他のアナトリア諸語が、少なくとも一部が子音として直接的かつ一貫して確認されている唯一のインド・ヨーロッパ語族の言語であるためである。それ以外の場合、これらの音の存在は、主に隣接する音への影響や、それらが関与する交替パターンを通して推測される。喉頭音が直接確認される場合、それは通常、子音ではなく特殊なタイプの母音として確認される。最も良い例はギリシャ語で、音節喉頭音（子音のみの隣に現れる場合）は次のように発展した：* h₁ > e、* h₂ > a、* h₃ > o。
喉頭理論には多くのバリエーションがある。オズワルド・セメレーニのような学者の中には、喉頭を1つだけ再構築する者もいる。ヤーン・プーヴェルの8つ以上の再構築に従う者もいる。[ 5 ]
ほとんどの研究者は、基本的な3つの要素に基づいて研究を進めています。
一部の学者は、4番目の子音* h₄の存在を示唆している。これは* h₂とは異なり、アナトリアのḫ [ 6 ] [ 7 ]には反映されないが、語頭で元々強勢のある母音の前に来ると、他のすべての喉音を除外してアルバニアのhに反映される[ 8 ]。： 462
例えば、印欧祖語* h₄órǵʰiyeh₂「睾丸」はアルバニア語herdhe「睾丸」となるが、ヒッタイト語arki-「睾丸」となる。一方、印欧祖語* h₂ŕ̥tkos「熊」はアルバニア語ari「熊」となるが、ヒッタイト語hart(ag)ga- (=/hartka-/)「宗教的役人、熊人」となる。[ 7 ] [ 8 ]： 9–10、13–14、55
喉頭音が* h₂か* h₄か不明な場合は、記号* h aを使用することができます。[ 7 ]
もう一つの同様の説だが、あまり広く受け入れられていないのが、ウィンフレッド・P・レーマンの見解である。彼はヒッタイト語の矛盾した反射音に基づいて、* h₁は二つの別々の音だったと主張した。（彼は一方が声門閉鎖音で、もう一方が声門摩擦音だと仮定した。）
喉頭子音の直接的な証拠はアナトリア語から得られます。印欧祖語では* aはかなりまれな音で、非常に多くの優れた語源において語頭にあります。したがって、印欧祖語（伝統的）* anti「～の前に、～に向かって」>
しかしヒッタイト語には名詞ḫants「正面、顔」があり、様々な派生語（ḫantezzi「最初の」など）があり、印欧祖語の語根名詞* h₂ent-「顔」（* h₂entiは場所を表す単数形）を指し示している。
しかし、語頭が* aである再構築された形式がすべて自動的に* h₂eに書き換えられるとは限らない。
同様に、「羊」を表す伝統的な印欧祖語の再構は* owi- ( y語幹であり、i語幹ではない) であり、そこからサンスクリット語のávi-、ラテン語のovis、ギリシャ語のὄϊςが派生した。しかし、ルウィ語ではḫawi-であり、これは再構* h₃ewisを示している。
アナトリア諸語のリュキア語とカリア語では、 * h₂ > k > cという連鎖シフトが起こった。言い換えれば、印欧祖語の* h₂はこれらの言語では/ k /として反映され、印欧祖語の* kは/ c /として反映される。アルヴィン・クロエクホルストはこのことから、印欧祖語の* h₂は元々 / q /の値を持っていたという証拠としているが、マルティン・ヨアヒム・キュンメルはクロエクホルストの仮説に懐疑的で、喉頭音を摩擦音としてモデル化することを好む。[ 9 ]
喉頭音の発音については依然としてかなりの議論があり、その正確な調音位置を特定するためにさまざまな議論がなされてきた。言語学者ドナルド・リンゲによれば、喉頭音はすべて阻害音であったと非常に確実に結論づけることができる。なぜなら、それらはインド・ヨーロッパ祖語の阻害音の音節化の既知の規則に従っているからである。[ 10 ]喉頭音の発音に関するさらなる証拠は、隣接する音素への影響から得られるかもしれない。ヒッタイト語とウラル語からの証拠は、これらの音が喉音であり、声道のかなり後ろで発音されていたと結論づけるのに十分である。同じ証拠は、それらが摩擦音（接近音や破裂音とは対照的に）であったという仮定とも一致しており、この仮定は、子音クラスターにおける喉頭音の挙動によって強く支持されている。これは、歯茎摩擦音* sの挙動に匹敵する。
JE Rasmussenは、 * h₁の音素実現として、無声声門摩擦音[h]と音節異音[ə]（中舌非円唇母音）を提案した。 [ 11 ] : 77これは、 [ə]が[e]（ギリシャ語では[e]と結合する）に近いこと、 [ 11 ] : 71半母音と子音の間に現れる場合、ギリシャ語とトカラ語で補助母音を生成しないこと（ * h₂や* h₃とは異なり）、そして印欧祖語に有気子音が存在することを考えると[h]の類型論的可能性が高いことによって裏付けられている。 [ 11 ] : 76
ウィンフレッド・レーマンは、ヒッタイト語の矛盾した反射に基づいて、 * h₁音には2 つあると理論づけた。声門閉鎖音[ʔ]と英語のhatのようなh音[h]である。[ 12 ]ロバート SP ビークスは、 * h₁は常に声門閉鎖音[ʔ]であると示唆した。[ 13 ]
アルウィン・クロエクホルストは、ヒエログリフ・ルウィ語の記号番号 19（𔐓、慣習的にáと転写される）は/ʔa/（記号番号450の/a/ 、 𔗷 aとは異なる）を表し、 * h₁の反映であると主張した。これは、 * h₁が少なくともいくつかのケースでは[ʔ]であったという仮説を支持するものである。[ 14 ]後にクロエクホルストは、ヒッタイト語も印欧祖語* h₁を声門閉鎖音[ʔ]として保存しており、ヒッタイト語e-eš-zi「彼は」<印欧祖語* h₁és-tiのような単語に見られると主張した。この単語では、余分な語頭母音記号（完全綴り）が使用されている。[ 15 ]この仮説は深刻な批判を受けている。例えば、エリザベス・リーケン[ 16 ]、クレイグ・メルチャート[ 17 ]、マーク・ウィーデン[ 18 ]など。
ゾルト・シモンは、楔形文字ルウィ語の完全綴りも同様の方法で説明できると示唆することで、クロエクホルストの説を支持した。[ 19 ]さらに、シモンの2013年の論文は、象形文字ルウィ語の証拠を再検討し、クロエクホルストの議論のいくつかの詳細は維持できないものの、彼の理論は確認できると結論付けている。[ 20 ]
喉頭音は、伝統的に再構築された 3 つの背側破裂音系列(口蓋音、軟口蓋音、唇軟口蓋音; [ 21 ] つまり、喉頭音 * h₁ 、 * h₂ 、 * h₃ は、より正確にはそれぞれ * h́ 、 * h 、 * hʷ と表記される) に直接対応する背側摩擦音であるという考え方が時折提唱されているが、口蓋摩擦音[ ç ( ʶ ) ]という別の可能性も示唆している。[ 22 ]
現代言語、特にセム語におけるそのような音声的条件付けについて知られていることから、* h₂（a色付け喉頭音）は[ ħ ]や[ ʕ ]のような咽頭摩擦音であった可能性がある。咽頭子音（セム語のアブジャドのhethなど）は、セム語ではしばしばa色付けを引き起こす。[ 23 ]
口蓋垂摩擦音は母音にも影響を与える可能性があり、したがって[ χ ]も注目すべき候補である。ヴァイスは、これは本来のインド・ヨーロッパ祖語において当てはまり、口蓋垂音から咽頭音[ħ]への移行は（子音が最終的に消失する以前に）非アナトリア諸語の共通の革新であった可能性があると示唆している。[ 24 ]ラスムッセンは、 * h₂の子音実現として、無声軟口蓋摩擦音[ x ]と音節異音[ ɐ ]、すなわちほぼ開口中央母音を提案した。[ 11 ] : 77
クロエクホルストは、アナトリア諸語の証拠に基づいて、* h₂は元々は重子音の口蓋垂破裂音[ qː ]であったと提唱している（彼はまた、伝統的に無声とされる印欧祖語の破裂音は、ヒッタイト語のように実際には重子音であったという見解も持っている）。ただし、印欧祖語ですでに摩擦音の異音が存在していた可能性も十分にあると考えている。[ 25 ]
同様に、 * h₃ はo 色付け効果により円唇化 (唇音化) されたと一般的に考えられています。これは、語根* peh₃「飲む」からの完了形* pi-bh₃-とゲルマン祖語のCowgill の法則(PIE * n̥h₃we → PPGmc * ungwe → PGmc * unki、「私たち 2 人」) に基づいて有声化されたとよく考えられています。Rasmussen は* h₃の子音実現として、音節異音[ɵ]、つまり狭中中央円唇母音である有声唇音化軟口蓋摩擦音[ ɣʷ] を選択しました。[ 11 ] : 77 Kümmel は代わりに[ʁ]を提案しています。[ 26 ]
クロエクホルストは[qʷː]を基本値として再構築しており、これは彼の見解では* h₂（上記参照）の唇音化された対応物である。[ 25 ]
印欧祖語に喉頭音が存在したという仮説は、派生言語の同族語群によって裏付けられており、それらは単純な発達規則によって最も効率的に説明できる。
明確な例はアナトリア諸語に限られる。ヒッタイト語のḫ（hh）、ルウィ語のh、リュキア語のxを含む単語は、印欧祖語の* h₂の語根の反映として説明される。[ 27 ]： 56
ヒッタイト語学者の中には、* h₃ はヒッタイト語ではḫとして保存されていたが、語頭と共鳴音の後にのみ保存されていたと主張する者もいる。コルトラントは、 * h₃ は* oを除くすべての母音の前に保存されていたと主張している。同様に、クロエクホルストは、共鳴音の前にも *h₃ は失われたと考えている。
ゲルマン祖語の再構築例：ゲルマン祖語の* kwは、印欧祖語の* h₃w（およびおそらく* h₂w ）の反映として説明されており、これはカウギルの法則として知られるプロセスである。この提案は異議を唱えられているが、ドン・リンジによって擁護されている。[ 28 ]
アルバニア語では、少数意見として、語頭のhが喉頭子音として続く場合があると提唱されている。
マルティン・キュンメルは、現代西イラン諸語の語頭の[x]と[h]は、一般的には前駆音と考えられているが、実際には碑文時代の古代ペルシア語では失われたものの、現代ペルシア語の祖先となる周辺方言では保持されている* h₂の直接的な残存音であると提唱している。[ 29 ]
他のすべての派生言語では、同族語の比較によって、印欧祖語の母音と喉頭音の組み合わせから派生した仮説的な中間音しか支持できない。喉頭音の存在が疑いの余地のない上記の例を支持するには、いくつかの間接的な反映が必要となる。
この表に示されている提案は、派生言語で確認されている形態のみを対象としています。広範な研究により、上記の表に示されているものを含め、少数の仮説上の中間音の反映として特定できる同族語が多数発見されています。個々の同族語群は他の仮説によって説明できますが、膨大なデータ量と喉頭音による説明の簡潔さから、原則として広く受け入れられています。
上記のアナトリア語の反映では、母音の一部のみがPIE * eを反映している。一般的に、派生言語では、多くの母音は明らかな反映ではない。[ 30 ] [ 27 ] : 57この理論は、これを H 着色と H 消失の結果として説明している。
H色素の着色とH色素の消失の結果は、以下の表に示すような娘言語の反射として認識される。
3つの音韻的文脈において、ギリシャ語の母音は、他の派生言語における同源語とされる言語には見られない規則的な母音パターンを示す。
喉頭理論が発展する以前、学者たちはギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語（当時は最も初期の派生言語と考えられていた）を比較し、これらの文脈において印欧祖語のシュワー（ə）母音、すなわちシュワー・インドゲルマン語が存在すると結論づけた。その文脈は以下の通りである。1.子音の間（短母音）。2.子音の前の語頭（短母音）。3.流音または鼻音の子音[r, l, m, n]と結合 （長母音）。
喉頭理論は、ギリシャ語の母音がPIE * h₁、* h₂、* h₃から母音の色付けと H の消失によって派生し、三重反射を構成すると仮定することで、再構築されたシュワーよりも洗練された一般的な説明を提供します。
前の表の共鳴音の例の音韻は、PIE に隣接する音素が存在することによってのみ説明できます。音素が* h₁、* h₂、または* h₃であると仮定すると、母音の色付けと H 消失の同じ規則が PIE の* eと PIE の共鳴音の両方に適用されます。
H 着色と H 消失後の喉頭音を伴う音の仮説的な値 (上記の三重反射に見られるような) は、母音交替パターン、特にギリシャ語に見られる議論の余地のないパターンにおいて、それらが許容する規則化を強く支持している。
次の表では、各行は、語根の 3 つの母音交替段階を共有する、議論の余地のないギリシャ語の同族語を示しています。4 つの共鳴音と 2 つの半母音は個別の文字で表され、その他の子音は C、母音またはその欠如は (V) で表されます。[ 31 ]
上記の語根の再構築されたPIEのeグレードとゼログレードは、以下のように並べることができます。
表を推定喉頭音で終わる印欧祖語の語根に拡張することで、多くのギリシャ語の同族語が規則的な母音交替パターンに従うことができる。
次の表の最初の行は、議論の余地のない同族語が、e 級またはゼロ級の語根を持つ再構築された PIE 語幹とどのように関連しているかを示し、その後に接尾辞* –w-の e 級またはゼロ級が続きます。残りの行は、語幹に接尾辞* h₁、* h₂、および* h₃が含まれていると仮定した場合に、他の同族語の母音交替パターンがどのように保存されるかを示しています。[ 31 ]
前述の節では、派生言語における形態は、印欧祖語の語幹における喉頭音の反映として説明されてきた。これらの語幹は母音を1つしか含んでいないと判断されているため、説明は母音が前後に続く場合のH音の消失を伴うものであった。しかし、語幹が屈折接尾辞と結合する場合、2つの母音の間でH音の消失が起こる可能性もある。
印欧祖語のHの消失は音の途絶をもたらし、それがさらに短縮されて、他の長母音とは異なる、2音節または余分な長さを持つ母音になったという説が提唱されている。
アヴェスター語では多くの長母音が2音節で発音されており、初期サンスクリット語、特にリグヴェーダにも同様の例が見られる。これらは、印欧祖語における母音間のHの消失によって生じた休止に続く縮約の反動として説明できる。
ゲルマン語の祖語である原ゲルマン語（PG）の再構築された音韻体系には、長音* ō音素が含まれており、これは印欧祖語* āの反映である。上記で概説したように、喉頭理論では、印欧祖語* āの例は、子音の前にある以前の* h₂e、* eh₂ 、または* aHの反映であると特定されている。
しかし、娘言語では異なる一連の反映を伴う明確な長いPG * ō音素が認識されている。母音の長さは、ゴート語の語末母音の短縮効果を観察することによって計算されている。[ 32 ]
三音節または長音* ôの反響は名詞または動詞の最後の音節に見られ、したがって屈折語尾と関連付けられます。したがって、4 つの PG 音が提案され、ここではゴート語と古英語の反響とともに示されています。
語末に* z :が付く語尾では、異なる対比が見られる。
喉頭理論は、三音節音を母音間のH音消失とその後の収縮の反射として説明することで、格変化と活用の規則性を維持する。したがって
（三音節*ôは、喉頭音理論では説明できない文脈では語末音として再構築されることもある。）
バルト・スラブ語の再構築された音韻論では、ゲルマン祖語の二モーラ母音と三モーラ母音にほぼ完全に一致する2つの異なる長母音が存在するとされている。バルト・スラブ語の母音は長さではなくイントネーションによって区別され、曲折アクセントを持つ長母音はゲルマン祖語の三モーラ母音に対応する。鋭アクセントを持つ長母音（鋭音域とも呼ばれる）のかなりの割合がゲルマン祖語の二モーラ母音に対応する。これらの対応関係から、2つの言語の最後の共通祖先において、両者の分岐が起こったという説が提唱されている。
鋭いイントネーションは声門化と関連していたという説があり、ラトビア語の声門化反射によってこの説が裏付けられている。これは、バルト・スラブ語と原ゲルマン語で喉頭子音が消滅する前に声門閉鎖音に発達したという説を裏付ける可能性がある。[ 33 ]
インド・イラン語族における無声有気音の相当数の事例は、喉頭音の直後に続く印欧祖語の破裂子音（*CH > *Cʰ）の反映として説明できる。
PIE の共鳴音 (ソノラント) * r̥、* l̥、* m̥、* n̥は、直後に母音が続くと子音異音* r、* l、* m、* nになると予測される。共鳴音 (ソノラント) を R、母音を V で表すと、 *R̥V>*RV となる。母音(RV) が直後に続く母音共鳴音の子孫言語の例は、共鳴音と母音の間に喉頭音がある PIE *R̥HV の反映として説明できる場合があり、これにより母音異音が生じる。この本来の母音の性質は H の消失後も保持された。
喉頭音理論は、北ゲルマン語派と東ゲルマン語派でホルツマンの法則として知られる再構築された音変化（ドイツ語のVerschärfungから「シャープニング」とも呼ばれる）の発生を説明するために用いられてきた。既存の理論では、印欧祖語の半母音* yと* w がゲルマン祖語の* -yy-と* -ww-に重複し、これらがゴート語ではそれぞれ-ddj-と-ggw-に、初期の北ゲルマン語派では-ggj-と-ggw-になったと説明されている。しかし、既存の理論では、印欧祖語の半母音のうち、どの例がシャープニングにつながり、どの例がそうならなかったかを予測することが困難であった。新しい説明では、シャープニングを示す単語は喉頭音を持つ印欧祖語の単語から派生したと提案している。
これらの手法の多くは、喉頭音の前に母音が続くことを前提としているため、ギリシャ語とアルメニア語を除いて、語頭の喉頭音には容易に適用できません。しかし、言語によっては、語中の母音が予期せず長音化したり、後続の喉頭音の影響を示したりする複合語が存在することがあります。これは、2番目の単語が元々喉頭音で始まっており、その喉頭音が複合語が形成された時点でも存在していたことを示しています。
喉頭音のさらなる証拠はウラル語族で発見されており、カルトヴェリ語族でもいくつかの例外的な例が見られる。これらの語族の祖語がインド・ヨーロッパ祖語と遺伝的に関連していることは確証されていないが、いくつかの単語の対応関係は、非常に初期のインド・ヨーロッパ語族の方言から初期のウラル語族およびカルトヴェリ語族の方言への借用である可能性が高いと特定されている。そのような例のいくつかでは、インド・ヨーロッパ祖語の語幹で再構築された喉頭子音が、原ウラル語および原カルトヴェリ語の形態における明示的な背側子音または喉頭子音に対応しており、事実上、これらの形態は、インド・ヨーロッパ祖語の喉頭音の子音的性質が保存された非常に古いインド・ヨーロッパ祖語からの借用の結果であることを示唆している。
原カルトヴェリ語への借用語による喉頭音の保存を示す証拠は乏しいが、興味深い。
初期の原カルトヴェリ語の語列* γw-の例の中には、印欧祖語から借用された* Hw-の形の語列を反映しているものがあると示唆されている。例えば、原カルトヴェリ語の* γweb-「織る」と印欧祖語の* h₁webʰ- 「同上」、原カルトヴェリ語の* γwel-「回転する、ねじる」と印欧祖語の* (h₁)wel-「回転する、転がる」などが挙げられる。ただし、提案されている印欧祖語の語源のほとんどに* Hw- の語列が存在するという証拠は議論の余地があり、原カルトヴェリ語の* γw- の語列には他の説明も考えられる。[ 34 ]
別の提案では、印欧祖語の* a-着色喉頭音* h₂が印欧祖語の* (s)méh₂lo- 「リンゴ」から借用された2つの果物名、すなわち印欧祖語の* msxal-「梨」と* sxmart'l̥- 「セイヨウカリン」に印欧祖語の* xとして反映されているとされている。後者は語源的には「腐った（* t'l̥-）梨」である。[ 35 ]
印欧祖語の喉音の証拠は、古代の原ウラル語への借用語の中に示唆されている。特に学者ヨルマ・コイヴレヒトの研究に関連する研究では、印欧祖語の語源からフィン・ウゴル語への借用語のリストにいくつかの追加が特定されており、特に注目すべきは、印欧祖語の喉音とフィン・ウゴル語の3つの後部歯茎音素（またはその後の反映）との明らかな相関関係である。もしそうであれば、これは借用語の非常に古い時代を示唆することになる。ウラル語に隣接する印欧祖語には喉音の反映としての子音は確認されていないため、これは喉音が音韻的に区別された子音であったという考えを裏付けることになる。
しかし、コイブレヒトの理論は広く受け入れられているわけではなく、多くの再構築が突飛な仮説を多く含み、年代が考古学者や歴史家によって確立された東ヨーロッパの青銅器時代と鉄器時代の移住の歴史とよく一致しないため、フィン・ウゴル研究者のユージン・ヘリムスキー[ 36 ]などから厳しい批判を受けている。
ウラル語族の3つの音素は、印欧祖語の喉頭音を反映していると考えられている。母音の後の位置では、ウラル語族に存在した2つの後歯茎摩擦音が表されている。1つ目は、最も古い借用語に見られる、おそらく軟口蓋音で、理論的には印欧祖語の喉頭音（慣習的に*xと表記される）とほぼ同じように再構築されたもので、2つ目は、より新しい借用語に見られる溝のある摩擦音（shoeの* šが現代フィン語のhになる）である。軟口蓋破裂音kは3番目の反映であり、語頭に見られる唯一のものである。母音間の位置では、 kの反映は、おそらく前述の2つの反映よりも新しい。フィン・ウゴル語族が印欧祖語の喉頭音の破裂音の反映を持つ可能性があるという事実は、十分に文書化されたフィン語族の音韻的行動の下では予想されることであり、印欧祖語の喉頭音の音声的価値を追跡する上ではあまり意味を持たない。
これらの対応関係は* h₁、* h₂、および* h₃を区別しない。したがって
このリストは網羅的なものではなく、特にフィンランド語以外のフィン・ウゴル語族における喉頭反射に関連する語源も考慮に入れると、なおさらである。ほとんどの場合、他に妥当な語源は存在しない。個々の語源については異論があるかもしれないが、この最古の地層自体についてはウラル語族の観点から決定的な証拠があるように思われ、他の最も古い借用語やインド・ヨーロッパ語族との接触の年代について知られていることとよく一致する。しかし、この証拠に対するインド・ヨーロッパ語族の言語学者の受け入れは一致しておらず、中にはこの仮説を議論の余地があると考える者もいる（上記参照）。一方、インド・ウラル仮説が支持される場合、対応関係が* h₁、* h₂、* h₃を区別しない理由の説明は、前インド・ヨーロッパ祖語またはインド・ヒッタイト語が、母音交替の発達の一環としてこの違いを革新したためであり、ゼロ度は* h₁ ( [ʔ]と [h] ) に対応し、前舌非円唇完全 ("e") 度は* h₂ (主流の[χ] > [ħ]と[x] < [çʶ] ) に対応し、後舌円唇完全 ("o") 度は* h₃ (キュンメルの口蓋垂 > 咽頭摩擦音と[ɣʷ] ) に対応していたというものである。
ヒッタイト語の発見後まもなく、数人の言語学者が印欧祖語とセム語族の関係を提唱した。その中にはヘルマン・メラーもいたが、1836年のリチャード・レプシウスのように、20世紀以前にそのような関係が存在していたと主張する者も少数いた。印欧祖語の喉音とセム語の喉音との間の想定される対応関係は、それらの明白な存在を証明するのに役立つ。ここでは、ヴァーツラフ・ブラジェクに基づいて、それぞれの祖語間の語彙の比較をいくつか示し、ブラジェクは印欧祖語とセム語族が属する言語ファミリーであるアフロアジア語族との間の提案された関係の文脈でこれらの対応関係について論じている。[ 37 ]
ギリシャ語のánemosとárotron という形は、問題となっている動詞の語根がギリシャ語では動詞として消滅しているため、特に価値があります。これは、例えばラテン語のarātrum 「鋤」（名詞）のように、動詞arāre「鋤を鋤にする」（ギリシャ語の正確な同族語は* aretrumだったはずです）によって形が歪められた場合のような、何らかの類推的干渉の可能性がないことを意味します。かつては、ギリシャ語のthetós、statós、dotós 「置く、立つ、与える」の語根母音を類推的であると説明するのが一般的でした。今日ではほとんどの学者がそれらを本来のものと見なしていると思われますが、「風」と「鋤」の場合は、そのような議論はそもそも成り立ちません。
ギリシャ語のhíerosに関しては、擬似分詞接辞 *- ro - が動詞の語根に直接付加されるため、* ish₁-ro - > * isero - > * ihero - > híeros (単語の先頭への気息の規則的な回帰を伴う)、およびサンスクリット語のiṣirá- となります。 * eysH-「激しく動かす/動かす」という語根の存在は疑う余地がないようです。この単語が喉頭音で始まっている場合、そしてほとんどの学者はそうであると同意するでしょうが、具体的には* h₁-でなければなりません。そしてそれが問題です。 * h₁eysh₁-の形をした語根はあり得ません。インド・ヨーロッパ語族には* mem-、* tet-、* dhredh-のような、つまり同じ子音が 2 つあるタイプの語根はありませんでした。しかし、ギリシャ語には同じ意味のより古い（そしてより広く知られている）形であるhíaros が存在する。 * h₁eysh₂- を再構すれば、すべての問題が一気に解決する。híeros/híarosの問題の説明は長い間議論されてきたが、あまり成果は得られていない。喉頭音理論は、これまで存在しなかった説明、すなわち2つの喉頭音の音位転換の可能性を提供する。これはまだ推測に過ぎないが、以前の推測よりもはるかに単純で洗練された推測である。
* ph₂ter- 「父」の音節* h₂は孤立していない可能性がある。いくつかの証拠は、「母、父」などに見られる親族接辞が* -terではなく* -h₂terであった可能性を示している。喉頭音は子音の後に音節化し（ギリシャ語patḗr、ラテン語pater、サンスクリット語pitár-、ギリシャ語thugátēr、サンスクリット語duhitár-「娘」）、先行する母音を長音化した（ラテン語māter「母」、frāter 「兄弟」など）—問題の「母音」がサンスクリット語yātaras「夫の妻」< * yṆt- < * yṇ-h₂ter-のように音節共鳴音であった場合でも）。
他の子音と同様に、喉頭音は動詞や名詞の語尾、派生形態論に現れるが、唯一の違いは、何が起こっているのかを判断するのがより難しいという点である。例えば、インド・イラン語族では、喉頭音をかなり明確に反映した形が保持されているが、どの喉頭音なのかを知る方法はない。
以下は、インド・ヨーロッパ祖語の形態における喉頭音の概要である。
喉頭説は、その歴史を通じて、様々な形態で広範な批判と修正の対象となってきた。
ソシュールの当初の主張は、当時インド・ヨーロッパ語学の最先端を走っていたライプツィヒ大学を拠点とする新文法学派の誰にも受け入れられなかった。新文法学派の何人かは『メモワール』を激しく攻撃した。ヘルマン・オストホフの批判は特に激しく、しばしば個人的な罵倒にまで及んだ。[ 38 ]
喉頭理論は、その誕生から最初の半世紀の間、「部外者の奇抜な空想」として広く見なされていた。[ 39 ] : 123ドイツでは、この理論は完全に拒絶された。[ 39 ] : 134初期の提唱者の中には、ソシュールの体系を第三の非着色喉頭で拡張したヘルマン・メラー、アルベール・キュニー、ホルガー・ペダーセン、カレル・オシュティルなどがいた。これらの学者が極めて推測的な長距離言語比較に従事していたという事実も、この理論が孤立する一因となった。
創始理論家たちは、失われた子音要素の間接的な証拠をいくつか提示できたものの（例えば、インド・イラン語の無声有気音の起源が*CHシーケンスであることや、伝統的な定式化における重音基底の母音交替パターン*CeRə- ~ *CR̥̄- [ 40 ]）、新文法学の思考にとって極めて重要な直接的な証拠は欠けていた。ソシュールの構造的考察は、当時の主要な言語学者には馴染みのないものであった。[ 38 ]
イェジー・クリウォヴィチがヒッタイト語がソシュールの音響係数の少なくとも一部を保持していることを説得力をもって証明した後[ 3 ]、議論の焦点は移った。新しい事実を説明するためにいくつの喉頭を想定すべきか、またそれが正確にどのような影響を与えたかはまだ不明であった。クリウォヴィチはしばらくして4つの喉頭に落ち着き[ 41 ] 、このアプローチはエドワード・サピア、エドガー・スターテヴァント、そして彼らを通じてアメリカの言語学の多くに受け入れられた。3つの喉頭システムは、ウォルター・クーヴルールやエミール・ベンヴェニストなどによって擁護された。アンドレ・マルティネのように最大10の喉頭を想定した多くの個別の提案がなされた。ハインツ・クロナッサーやジュリアーノ・ボンファンテのような学者の中には、アナトリアの証拠を完全に無視しようとした者もいたが、ハンス・ヘンドリクセン、ルイス・ハメリック、そして後にラディスラフ・ズグスタによって、母音の色付け効果のない単一の/H/音素を想定した「最小限の」真剣な提案（ペダーセンの初期の考えに根ざしている）が提示された。
しかし、2000年代までに、この分野では、全員一致ではないものの、メラーの3つの喉頭を再構築することについて広く合意が得られた。[ 42 ]このアプローチに対する最後の主要な批判者の1人は、ズグスタの理論に似た理論を支持していたオズワルド・セメレーニであった。 [ 39 ]
今日では、喉頭理論はこの新しい標準形式でほぼ普遍的に受け入れられている。しかしながら、その根拠を弱体化させようとするわずかな試みが時折行われている。[ 43 ] [ 44 ]
科学史に関する教科書。