ツリーモデル

歴史言語学において、樹木モデル（スタンバウムモデル、遺伝モデル、分岐モデルとも呼ばれる）は、家系図、特に種の生物学的進化における系統樹の概念に類似した言語の進化モデルである。種と同様に、各言語は単一の親または「母」言語から進化したと想定されており、共通の祖先を持つ言語は同じ言語族に属している。

1853年にドイツの言語学者アウグスト・シュライヒャーによって普及した^{[1] [2]}樹形モデルは、言語間の遺伝的関係を記述する最初の試み以来、常に一般的な方法であった。これは比較言語学の分野の中心であり、既知の言語からの証拠と言語特徴の進化の観察された規則を使用して、インド・ヨーロッパ祖語やインド・ヨーロッパ語族などの各言語族の祖先となる仮説上の祖語を特定して記述する。しかし、これは主に理論的で定性的な追求であり、言語学者は常に、借用語から複数の母語を持つクレオール言語に至るまで、言語の進化において水平伝播が果たす大きな役割のために、樹形モデルの固有の限界を強調してきた。 ^[1]波動モデルは、水平伝播を組み込んだ樹形モデルの代替として、1872年にシュライヒャーの学生ヨハネス・シュミットによって開発された。 ^[3]

ツリーモデルには、生物学における環状種や言語における方言連続体などの例外を含む連続現象を量子化する種の問題に関して、生物学分類学と同じ制限もあります。これに対応して開発されたリンクの概念は、単一言語の言語的に孤立した子言語からではなく、方言連続体から進化した言語のグループを指します。^[2]

ヒッポのアウグスティヌスは、ノアの子孫がそれぞれ国家を創設し、それぞれの国家に独自の言語が与えられたと仮定した。アッシュールにはアッシリア語、ヘベルにはヘブライ語などである。^{[4]彼は全部で 72 の国家、部族の創設者、言語を特定した。混乱と分散は、ノアの子である}セムの子であるヘベルの子であるペレグの時代に起こった。^{[5] [6]}アウグスティヌスは、後の歴史言語学者の仮説とあまり変わらない仮説を立てた。それは、ヘベルの家族が「その言語を保存し、それが民族の共通言語であったと不当ではないと考えられ、それ以来ヘブライ語と名付けられた」というものである。しかし、72 の言語のほとんどは、ヘベルより何世代も後のものである。聖アウグスティヌスは、神が 72 の言語を割り当てた時、430 歳で生きていたヘベルがまだ生きていたと仮定することで、この最初の問題を解決している。^{[7] : 123}

聖アウグスティヌスの仮説は、1000年以上にわたって大きな疑問を持たれずに存在していました。その後、1684年に出版された一連の小冊子の中で、トーマス・ブラウン卿は、さまざまな信仰、特に聖書に関する懐疑論を表明し、次のように書いています。^[8]

「大洪水以前には地球上に広く人が住んでいたが、大規模な分散と1600年の歳月を経て、人々があらゆる地域でこれほど統一した言語を維持していたかどうかは、非常に疑わしい。」

当時までに、新大陸の発見と極東の探検によって、聖アウグスティヌスが計算した 72 をはるかに超える数の新しい言語が知られていました。ブラウンは、ネイティブ アメリカンの言語を引用して、「言語の混乱は、最初はシナールでバベルの塔の建設に携わっていた人々にのみ起こった」と示唆しています。「箱舟が停泊した丘の麓のあたりにいた人々にとって、彼らの原始的な言語は、やがてヨーロッパとアジアのいくつかの地域に広がったかもしれません...」^[9]これは、木についてのほんの一例です。ブラウンの見解では、ヘブライ語よりも大きな先住民言語からの単純化が、言語の違いを説明できる可能性があります。彼は、他の言語が「混乱、混合、および腐敗」によって派生した古代中国語を示唆しています。^[10]後に、彼は「混合と変化」に言及しています。 ^[11]

ブラウンは当時の学者による数多くの再建活動を報告している。 ^[12]

「学者カソーボンは、ギリシャ語から派生した単語のみを使ってサクソン語で対話が書けると考えていた...ヴェルステガンは、イギリス人、オランダ人、東フリズランダーに理解できる文字を考案できると疑わなかった... そして、学者ブクスホルニウスが主張するように、スキタイ語が母国語としてヨーロッパの国々、さらにはペルシャにまで広がっているのであれば、多くの単語に関するコミュニティは、多くの国々の間で、より合理的な翻訳を行っており、それらはすべてに広まっている共通言語から派生したものであるべきであり、特定の国から借用して間接的に保持しているだけである。」

バベルの塔での混乱は、このようにして脇に置かれることで障害として取り除かれた。すべての言語に類似点を見つけようとする試みは、他のすべての言語の起源となった古代の主要言語の発見に徐々につながっていった。ブラウンは、1684年よりずっと前に執筆と思考をしていたことは間違いない。同じ革命の世紀に、イギリスではジェームズ・ハウエルが、王国のさまざまな重要人物に宛てた、有効な歴史的情報を含む準架空の手紙であるEpistolae Ho-Elianaeの第2巻を出版した。手紙LVIIIでは、言語の樹の比喩が、専門の言語学者の見解には程遠いものの、十分に展開されているように見える。^[13]

「私は今からオランダに向けて帆を揚げよう。オランダの言語は英語と同じ方言で、最初からそうだった。両方とも高地オランダ語から派生したからである[ハウエルはここで間違っている]。デンマーク語も同じ木の枝にすぎない...さて、高地オランダ語またはチュートン語は、ヨーロッパの主要で最も広大な母語の1つである...それはゴート族とヴァンダル族の言語であり、ポーランドとハンガリーの大部分に今も引き継がれており、彼らの俗語にはオランダ語の方言がある...オランダの作家の中には、オランダ語が天国で話されている言語であるとこの世に信じさせる者もいる。」

ヨーロッパの言語学者の間では「天国の言語」の探求が進められていた。ラテン語で書いた人はそれを lingua prima、lingua primaeva、lingua primigenia と呼んだ。英語ではアダム語、ドイツ語では原語、ヘブライ語だと信じればhebräische Urspra​​cheと呼ばれた。この神秘的な言語には純粋さと清廉さのオーラがあり、それらの特質が候補を選ぶ基準となった。この原語の概念は、新文法学者が原語として採用するずっと前から使われていた。大きく異なる言語族間の溝は埋まらなかった。 ^[要出典]

1786 年 2 月 2 日、ウィリアム ジョーンズ卿はアジア協会会長就任3 周年記念講演でヒンズー教徒について講演しました。講演でジョーンズ卿は、ギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語の 3 つの言語にツリー モデルの論理を適用しましたが、これは歴史上初めて純粋に言語学的な観点からのもので、「動詞の語源と文法形式の両方において、偶然に生じる可能性よりも強い類似性がある」と指摘しました。ジョーンズ卿はさらに、これらの言語は「おそらくもう存在しない共通の源泉」から生じたと仮定しました。ジョーンズ卿は、これらに加えてゴート語、ケルト語、ペルシア語を「同じ家族」として加えました。^[14]

ジョーンズは「共通の源」に名前をつけず、その考えをさらに発展させることもなかったが、当時の言語学者たちはそれを取り上げた。1813年後半から1814年にかけての（ロンドン）季刊誌で、トーマス・ヤングはヨハン・クリストフ・アーデルングの『ミトリダテス、あるいは言語の一般史』(1806年に出版された第1巻と、1809年から1812年に出版されヨハン・ゼヴェリン・ファーターが続いた第2巻と第3巻)のレビューを掲載した。アデルングの著作では約500の「言語と方言」について説明し、その500の言語の範囲の中心であるカシミールに位置する天国の言語から普遍的に派生したという仮説を立てた。ヤングは、アデルングが1555年のコンラッド・ゲスナーの『ミトリダテス語、言語の差異』や、その後の言語とアルファベットのカタログに負っていることを指摘することから始めている。^[15]

ヤングはアデルングの分類を提示する。単音節語は最も古く原始的で、エデンの東、アダムがエデンから出た方向のアジアで話されていた。次にジョーンズのグループが続くが、まだ名前はないが、ジョーンズは「偶然とは考えられないほど多くの類似点によって結びついた、古代の広範な言語の別のクラス」としている。このクラスに彼は名前を挙げている。^[16]「インドヨーロッパ語」は、この単語の最初の言語的使用として知られているが、最初の使用ではない。イギリス東インド会社は「インドヨーロッパ語商業」をインドとヨーロッパ間の商品貿易の意味で使用していた。^[17]ヤングが祖先グループについて挙げる証拠はすべて、最も類似した単語、つまり母、父などである。

アデルングのその他の言語群は、タタール語族（後に論争の的となったアルタイ語族として知られる）、アフリカ語族、アメリカ語族であり、地理とエデンの園からの祖先と推定されるものに依存する。ヤングはアデルングの楽園の言語に対する熱意を共有しておらず、主に推測によるものだとしている。^[要出典]

英語で成功したヤングの指定は、1810年から1867年の間に提案されたいくつかの候補のうちの1つにすぎなかった：インド・ゲルマン語（コンラッド・マルテ＝ブラン、1810年）、ジャペティスク（ラスムス・クリスチャン・ラスク、1815年）、インド・ゲルマン語（ジュリアス・クラプロス、1823年）、インド・トイチュ (F. Schmitthenner、 1826年）、サンスクリット語（ヴィルヘルム・フォン・フンボルト、1827年）、インドケルティシュ語（AFポット、1840年）、アリオヨーロッパ語（グラツィアディオ・イザイア・アスコリ、1854年）、アーリア語（マックス・ミュラー、1861年）、およびアリヤク語（H.チャヴェ、1867年）。これらの男性は全員多言語を話し、言語の天才でした。 （例えば、ドイツ語の候補作『インド・ゲルマン語』の著者で、ジョーンズの無批判な方法を批判したクラプロートは、中国語、日本語、チベット語、その他の多くの言語の文字を知っていた。）聖書の概念原語は彼らの想像力を刺激した。原語を見つける望みが徐々に薄れていくにつれ、彼らはユーラシア平原の遊牧民が話していた共通インド・ヨーロッパ語族の概念に頼るようになり、この言語は原語から推測できるという説得力のある主張をしたが、比較言語学の手法で原語が発見されたが、実際にはそうではなかった。原語を見つけようとする努力が成功した唯一の例である。^[要出典]

このモデルの最も厳密な定式化は、新言語学者によるものです。このモデルは、ウィリアム・ジョーンズ、フランツ・ボップ、アウグスト・シュライヒャーの以前の概念に、健全な法則の例外のなさやプロセスの規則性を加えたものです。おそらく、ダーウィニズムとのつながりを確立するのに最も貢献した言語学者は、アウグスト・シュライヒャーです。

彼がその発表の直後に自身の言語の系統樹であるStammbaum をダーウィンの進化論の発表と比較していたことは、彼が 1863 年にエルンスト・ヘッケルに宛てて書いた公開書簡によって証明されている。この書簡は死後に出版された。1869 年にヘッケルは彼に『種の起源』を読むよう勧めていた。^{[出典が必要]}

それを読んだシュライヒャーは「言語科学によって検証されたダーウィニズム」を執筆した。[ ^18]進化論の発見をめぐるダーウィンとウォレスの対立を彷彿とさせるシナリオで（両者は独立して進化論を発見した）、シュライヒャーはダーウィンの発表を支持したが、種を挿入していないことを批判した。その後、彼は言語の定理を提示したが、これは彼が初めて出版したものではなかった。^[要出典]

言語の進化はダーウィンの進化論の源泉ではなかった。彼はガラパゴス諸島のフィンチに見られるような種の多様性に基づいて進化論を論じた。フィンチは共通の祖先から変化したように見えた。新しい変種を生み出すために家畜種を淘汰したことも彼の結論に役立った。1859年の『種の起源』第1版では、分類というトピックの下で言語系統があたかも新たに生まれたかのように論じられている。ダーウィンはリンネが考案した共時的方法を批判し、進化に基づく「自然な配置」に置き換えることを提案している。^[要出典]彼は次のように述べている。^[19]

「言語の例を取り上げ、この分類の考え方を説明することは価値があるかもしれない。もし人類の完全な系譜を持っているなら、人類の人種の系譜的配列は、現在世界中で話されているさまざまな言語の最良の分類を提供するだろう。そして、すべての絶滅した言語、およびすべての中間的およびゆっくりと変化する方言を含めなければならないとしたら、そのような配列は、私が思うに、唯一の可能な配列だろう。しかし、ある非常に古い言語はほとんど変化せず、新しい言語をほとんど生み出さなかった一方で、他の言語は（共通の人種から派生したさまざまな人種の広がりとその後の孤立と文明状態のために）大きく変化し、多くの新しい言語と方言を生み出したかもしれない。同じ系統の言語のさまざまな程度の違いは、グループに従属するグループによって表現されなければならないだろう。しかし、適切な、あるいは唯一の可能な配列は、やはり系譜的配列であろう。そして、これは完全に自然であろう。なぜなら、絶滅した言語と現代の言語を最も密接な類似性で結び付け、それぞれの言語の系統と起源。」

シュライヒャーは、ヘッケルがダーウィンを紹介するまで、ダーウィンのことを聞いたことがなかった。彼は、1853年に、シュタンバウムに関する独自の研究を論文として発表していた。これは、1859年に『種の起源』が初版が出版される6年前のことである。言語の系統という概念は決して新しいものではなかった。熱心な言語学者であるトーマス・ジェファーソンは、新語が絶えず必要であることは、言語が「進歩」または「前進」しなければならないことを意味すると提唱していた。^[20]これらの考えは、生物種または言語の進化を予兆するものだが、シュライヒャーがダーウィンの考えに触れ、おそらくダーウィンが歴史言語学者に触れた後、進化と言語の変化は密接に結びつき、分類の基礎となった。当時と同様、今も、主な問題は、系統の特定の系統を証明し、分岐点を特定することである。^[要出典]

この古い比喩は、ジョセフ・ハロルド・グリーンバーグが1950 年頃から始めた一連のエッセイの中で、古い名前でまったく新しい意味を与えられました。言語学者が家系図の比喩を採用して以来、進化の概念はチャー​​ルズ・ダーウィンによって提唱され、生物学で一般的に受け入れられていました。生物の分類である分類学は、カール・リンネによってすでに発明されていました。分類学では、既知のすべての生物に種名と属名を割り当てるために二名法が使用されていました。これらは、最終的にさまざまな種に分岐するいくつかの門、つまり最も一般的なグループの下に生物学的階層に配置されていました。この生物学的分類の基礎となったのは、種の共通の身体的特徴の観察でした。^[要出典]

しかし、ダーウィンは、別の古代の隠喩である生命の樹を復活させ、リンネの分類法（今日の分類群）のグループが、時間の経過と共に、最も単純なものから最も複雑なものへと樹形図を描いて下降してきたという仮説を立てた。リンネの階層的な樹形図は共時的であったが、ダーウィンは共通の降下という通時的なプロセスを思い描いた。リンネが階級を思い描き、それが合理主義者によって採用された偉大な存在の連鎖と一致していたのに対し、ダーウィンは系統を思い描いた。ダーウィンの後の数十年の間に、リンネの階層の階級が系統と正確には対応していないことが明らかになった。系統を発見し、それを反映するように分類を変更することが分類学の主要目標となり、それは命名法典の全体的な指針の下で行われた。命名法典は、種やその他の分類群を再分類する提案を認可および公表するために国際機関が保管している規則集である。この新しいアプローチは系統発生学、つまり「門の生成」と呼ばれ、系統樹という新しい樹木の比喩が考案されました。樹木内の 1 つのユニットとその子孫ユニットすべてが系統群であり、系統群の発見は分岐学でした。^[要出典]

グリーンバーグが執筆を始めたのは、系統分類学が、後に利用可能になったコンピュータ（計算系統学）とDNA配列（分子系統学）というツールを欠いていた時代だった。系統関係を発見するために、研究者は、種間の形態学的類似性をできるだけ多く定義し、表にまとめることに頼った。統計的には、類似点の数が多いほど、種が同じ系統群に属する可能性が高くなる。このアプローチは、言語的普遍性の発見に興味を持っていたグリーンバーグにとって魅力的だった。系統樹モデルを変更して家系図を系統樹にしたとき、彼は次のように述べた。^[21]

「どんな言語も、音と意味の両方を持つ何千もの形式から成り立っています...どんな音でもどんな意味でも表現できます。したがって、2 つの言語がそのような項目のかなりの数で一致している場合...必然的に共通の歴史的起源という結論を導きます。このような遺伝的分類は恣意的なものではありません...ここでの生物学的分類との類似性は非常に近いです...生物学では、類似点が共通の起源の仮説を示唆するほどであるため、種を同じ属または高位の単位に分類するのと同じように、言語における遺伝的仮説も同様です。」

このアナロジーでは、言語族は系統群、言語は種、祖語は祖先分類群、言語樹は系統樹、言語と方言は種と変種に似ている。グリーンバーグは、これまで無視されてきたアフリカ、アメリカ、インドネシア、北ユーラシアの言語の特徴を大きな表にまとめ、類似点に基づいて分類した。彼はこのアプローチを「類型分類」と呼び、比較言語学ではなく記述言語学によって到達した。^[22]

比較法は、歴史言語学者が個別の語彙、形態、音韻データを使用してツリー モデルを組み立てるために使用してきました。年代順は見つかりますが、このシステムを使用して絶対的な日付を推定することはできません。

グロットクロノロジーは絶対的な日付を推定することを可能にする。共通の同根語（共通の歴史的起源を持つことを意味する同根語）は分岐時間を計算する。しかし、この方法は後にデータが信頼できないために信用を失ったことが判明した。このため、歴史言語学者はインド・ヨーロッパ語族の年代を正確に推定するのに苦労している。言語の興隆と衰退（ケンブリッジ大学出版）に拠れば、ディクソンによれば、その年代は4000年前から40,000年前まで、またはその間のどこかである可能性がある。^[23]こちらの記事で見られるように。^[24]

グロットクロノロジーの解決法は、計算系統学的手法によって今後明らかになるだろう。進化モデルの使用などの技術は、樹木の枝の長さやトポロジーの精度を向上させる。そのため、計算系統学的手法を使用することで、研究者は進化生物学からの言語データを分析することができる。これは、クルガン理論やアナトリア理論など、どちらも情報ヨーロッパ語族の起源を主張する理論同士の対立を検証するのにも役立つ。^[24]

比較法は、さまざまな言語の特徴を比較して、ある言語が他の言語とどの程度類似しているかを評価するものです。このような評価の結果はデー​​タ指向です。つまり、結果は特徴の数と比較される言語の数に依存します。歴史言語学の分野にコンピューターが登場するまでは、どちらの場合もその数は必然的に少なかったのです。その結果、少数の大きなピクセル、つまり画像単位を使用して写真を描写しようとしたのです。ツリー モデルの限界はあまりにも明白で、主要な歴史言語学者から苦情が出ました。^[要出典]

20 世紀後半、言語学者は言語を分類するために生物学的分類用のソフトウェアを使い始めました。プログラムと方法はますます洗練されていきました。21 世紀初頭、歴史言語学者のコンソーシアムである歴史言語学における計算系統学 (CPHL) プロジェクトは、系統発生を研究するために国立科学財団から資金提供を受けました。 ^[25]インド・ヨーロッパ語族は主要な研究テーマです。2012 年 1 月の時点で、彼らは「22 の音韻文字、13 の形態文字、259 の語彙文字」の「スクリーニング済み」データベースと、それ以上のスクリーニングされていないデータベースを収集し、コード化しました。24 のインド・ヨーロッパ語の単語リストが含まれています。特定の基準を満たしていれば、特徴と言語の数が多いほど精度が高まります。彼らは特殊なコンピュータ ソフトウェアを使用して、さまざまな系統発生仮説を、遺伝的系統によって文字を説明できるかどうかテストしています。^{[引用が必要]}

ツリー モデルに固有の限界の 1 つは、その基礎となる前提そのものにあります。つまり、分類は言語、より一般的には言語変種に基づいて行う必要があります。変種は言語的特徴の全体から抽象化されたものなので、データ (等語図のマップから) をツリーに変換するときに情報が失われる可能性があります。たとえば、方言連続体という問題があります。方言連続体は、1 つの言語または別の言語に明確に属さない変種を提供しますが、複数の言語に特徴的な特徴が含まれています。方言連続体をどのように分類するかという問題は、生物学における種の分類の概念に環状種が提示した問題に似ています。^[要出典]

ツリーモデルの限界、特に方言連続体における共有された革新の非離散的分布を処理できないという限界は、非系統分類的（非ツリーベース）方法論の開発によって解決されてきた。これにはウェーブモデルや、最近ではリンケージの概念が含まれる。^[3]

ツリーモデルのさらなる制限は、混合言語とハイブリッド言語、および一般的な言語混合に関係しており、ツリーモデルは分岐のみを許容する。例えば、ズッカーマン（2009：63）によると、^{[26] 「イスラエル」は、彼がセミトヨーロッパ語のハイブリッドとみなしている}現代ヘブライ語の用語であり、「言語の起源の現実は、単純な家系図システムが許容するよりもはるかに複雑であることを示しています。「復活した」言語は、単一の親を持つ可能性は低いです。」

系統発生ソフトウェアの目的は、分岐図を生成することです。分岐図とは、リンクが分岐するだけの特殊な種類のツリーです。つまり、同じ方向のどのノードでも、2 つの枝しか提供されません。入力データは、存在 (1) または不在 (0) など、さまざまな言語で状態を割り当てることができる文字のセットです。したがって、言語は、考慮されるすべての文字の状態値で構成される一意の座標セットによって記述できます。これらの座標は、互いに似ている場合もあれば、あまり似ていない場合もあります。最も多くの状態を共有する言語は、互いに最も似ています。^{[引用が必要]}

ソフトウェアは、すべての言語のすべての文字のすべての状態を、いくつかの数学的手法の 1 つを使用して処理し、各言語と他のすべての言語とのペアワイズ比較を実行します。次に、類似度の度合いに基づいて系統図を作成します。たとえば、互いに最も近い仮想言語 a と b は、共通の祖先 ab を持つと想定されます。次に近い言語 c は、ab と共通の祖先を持つと想定されます。以下同様です。結果は、全体の共通祖先 (ルート) から言語 (リーフ) に至る一連の歴史的パスの投影です。各パスは一意です。パス間にリンクはありません。すべてのリーフとノードには、1 つの祖先しかいません。すべての状態は、他の状態からの子孫によって説明されます。これらの要件に準拠する系統図は、完全な系統樹です。^[27]

当初、関連すると推定される要因を変えた実験では、結果に一貫性がほとんどないように思われた。何らかの変更を行うと新しい系統図が作成されるが、これは、この方法が言語の根本的な進化を捉えておらず、研究者の即席の判断を反映しているにすぎないことを示唆している。系統発生に関係する要因を見つけるために、研究者は結果の正確さをある程度測定する必要があった。つまり、結果を既知の系統発生と比較する必要があった。研究者は、最も確実なインド・ヨーロッパ語族の系統発生に最も近い一致を生み出すものを探すために、さまざまな仮定を使用して実験を実行した。これらの仮定は、インド・ヨーロッパ語族の系統発生の問題領域に、より高い信頼性で使用できる可能性がある。^[要出典]

研究者らは、妥当な系統樹を得るためには、音韻的、語彙的、形態的の3種類の文字すべてを入力として入力する必要があることを発見した。これらはすべて、系統樹の計算に十分な詳細さを示すために必要なものだった。意味のある結果を生み出したのは質的文字だけだった。反復状態はソフトウェアで正しく解釈するには曖昧すぎるため、逆形成や並行発達の対象となる文字、つまり文字を以前の状態に戻したり、別の文字で進化した状態を採用したりする文字は、入力データセットから除外された。^[28]

研究者たちは、質的に最も優れた特徴を十分な数コード化するよう注意を払ったにもかかわらず、インド・ヨーロッパ語族内のゲルマン語族やアルバニア語族など、いくつかのグループについては完全な系統樹を得ることができなかった。彼らは、グループの計算上の祖先からの遺伝的系統では説明できない、かなりの数の特徴が借用されたと推論した。おそらく、借用を説明する波動モデルがグループの特徴の完全な説明であるならば、そのグループの系統樹はまったく見つからないだろう。両方のモデルが部分的に有効であれば、系統樹は存在するが、非遺伝的説明によって補足する必要がある。そのため、研究者たちは、借用の可能性を含めるようにソフトウェアと方法を修正した。^[29]

研究者たちは、インターフェイスの概念、つまり文字の状態が流れる境界を実験に導入しました。親と子の間には、一方向のインターフェイス、つまりエッジが存在しました。一方向のエッジだけで言語のすべての状態の存在を説明できるのであれば、完全な系統樹を超えて調べる必要はありませんでした。そうでない場合は、1 つ以上の接触エッジ、つまり双方向インターフェイスを系統樹に追加できます。したがって、言語には、親言語または接触言語という 2 つ以上の状態のソースがある可能性があります。^[要出典]

このように改変された樹木はもはや樹木ではなく、根から葉までの経路は複数存在する可能性がある。研究者たちはこの配置をネットワークと呼んだ。形質の状態は根から葉までの唯一の経路に沿って進化したが、その起源は検討中の根か接触言語のいずれかである可能性がある。実験のすべての状態がネットワークによって説明できる場合、それは完全な系統発生ネットワークと呼ばれた。^[30]

ネットワークの生成には 2 つの段階が必要でした。第 1 段階では、研究者は互換性をテストするための候補ツリーと呼ばれるいくつかの系統樹を考案しました。形質は、生成された系統樹によってその起源が説明される場合、互換性があります。 ^[31]完全な系統樹では、すべての形質が互換性があり、ツリーの互換性は 100% です。節約の原則、つまりオッカムの剃刀により、ネットワークは保証されません。候補ツリーは、まずインドヨーロッパ語データセット (形質の状態の文字列) を入力として系統樹生成ソフトウェアを実行し、次に結果のツリーをテストする他の仮説に変更することで取得されました。^[要出典]

元の候補ツリーはどれも完全な系統樹ではありませんでしたが、その中のいくつかのサブツリーはそうでした。次の段階は、最も互換性の高いインターフェースを選択して、インターフェースを 1 つずつ追加し、十分な結果が得られるまで、つまりネットワークの互換性が最高になるまで、互換性スコアが最も高いツリーからネットワークを生成することでした。結果として、生成された互換性のあるネットワークの数は、ゼロから 12 を超えるまでさまざまでした。ただし、可能性のあるインターフェースのすべてが歴史的に実現可能だったわけではありません。一部の言語間のインターフェースは、地理的および年代的にあまりありそうにありませんでした。研究者は結果を検査し、実現不可能なインターフェースを除外して、互換性スコアの順に並べることができる実現可能なネットワークのみのリストを作成しました。^{[引用が必要]}

研究者たちは、インド・ヨーロッパ語族の候補系統樹5つ（アルファベットのAE）から始めた。1つは系統発生ソフトウェアから生成されたもので、2つはその修正版、そして2つは歴史言語学者でインド・ヨーロッパ学者のクレイグ・メルチャートが提案したものである。系統樹は主に、最も曖昧なグループであるゲルマン語族と、正確に位置づけるのに十分な特徴的な文字を持たないアルバニア語の配置が異なっていた。系統樹Aには14の不適合な文字が含まれていた。系統樹Bには19、系統樹Cには17、系統樹Dには21、系統樹Eには18の文字が含まれていた。系統樹AとCの適合性スコアは最も高かった。不適合はすべて語彙に関するもので、AはCのサブセットであった。^[32]

その後のネットワーク生成では、ツリーEを除いて、すべての非互換性は最低3つの接触エッジで解決できることが判明しました。ツリーEは互換性が高くなかったため除外されました。ツリーAには16のネットワークがありましたが、実現可能性の検査により3つに減りました。ツリーCには1つのネットワークがありましたが、スラブではなくバルトへのインターフェースが必要だったため、実現可能ではありませんでした。^[33]

最も互換性があり実現可能な系統樹Aは、紀元前4000年から紀元前2250年の間に、インド・ヨーロッパ祖語から7つのグループが分岐したと仮定しています。^[34]

• 最初に分離したのは紀元前4000年頃のアナトリア人でした。
• 紀元前3500年頃にトカラ語が続いた。
• その後まもなく、紀元前3250年頃に祖イタリア・ケルト語（西インド・ヨーロッパ語族）が分離し、紀元前2500年頃に祖イタリア語と祖​​ケルト語になりました。
• 3000 年頃にアルバノ・ゲルマン祖語が分離し、2000 年頃にアルバニア語とゲルマン祖語になりました。
• 3000 年頃にギリシア祖語 (南インド・ヨーロッパ語族) が分裂し、1800 年頃にギリシア祖語とアルメニア祖語になりました。
• バルト・スラヴ語は 2500 年頃に出現し、1000 年頃にバルト祖語とスラヴ祖語に分かれました。
• 最終的に、インド・ヨーロッパ祖語は 2250 年頃にインド・イラン祖語 (東インド・ヨーロッパ語) になりました。

系統Bと系統Eは、祖ゲルマン語・バルトスラヴ語（北インド・ヨーロッパ語族）の代替案を提示し、アルバニア語を独立した支族とする。著者が保証する唯一の年代は、ヤムナ文化、アンドロノヴォ文化、および既知のインド・アーリア語圏文化の連続性に基づく最後の年代である。その他はすべて「推測航法」と説明されている。^[35]

最も互換性が高い系統Aを考えると、互換性を完成するには3つの接触辺が必要である。これは借用イベントが最も少ない辺のグループである: ^[35]

• まず、祖イタリック語と祖ゲルマン語の間の境界は、与えられた年代測定法によれば、2000 年以降に始まったに違いありません。
• 2 番目の接触の境界は、祖イタリック語と祖ギリシア・アルメニア語の間にあり、2500 年以降に始まったに違いありません。
• 3 番目の接触の境界は、祖ゲルマン語と祖バルト語の間にあり、1000 年以降に始まったに違いありません。

上記のエッジを持つツリーAは、著者らによって「私たちの最高のPPN」と説明されています。^[36]すべてのPPNにおいて、初期の娘言語は比較的孤立して明確に区別されるようになったものの、その後のグループの進化は、波動モデルによる交換が行われる他の言語との近接した進化によってのみ説明できることは明らかです。

• ブルームフィールド、レナード（1984）[1933]。言語。シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局。
• ブラウン、トーマス (1852) [1684]、「雑集; 雑集; 8 言語、特にサクソン語に関する」、テニソン、トーマス (編)、サー・トーマス・ブラウンの著作、ボーンの古物図書館、第 3 巻、リンカーン法曹院のフィールド: コックス (兄弟) とワイマン、pp. 223–241。
• フランソワ、アレクサンドル (2014)、「ツリー、波動、リンク: 言語多様化のモデル」(PDF)、ボーワーン、クレア、エヴァンス、ベスウィン (編)、『ラウトレッジ歴史言語学ハンドブック』、ロンドン:ラウトレッジ、pp. 161–189、ISBN 978-0-41552-789-7。
• ヘガーティ、ポール、マグワイア、ウォーレン、マクマホン、エイプリル (2010)。「分裂か波か？ ツリーかウェブか？ 分岐測定とネットワーク分析で言語の歴史を解明する方法」。王立協会哲学論文集 B。365 (1559): 3829–3843。doi : 10.1098/  rstb.2010.0099。PMC 2981917。PMID 21041208。 
• Nakhleh, Luay; Ringe, Don; Warnow, Tandy (2005). 「完全系統ネットワーク: 自然言語の進化史を再構築するための新しい方法論」(PDF) .言語. 81 (2): 382–420. CiteSeerX  10.1.1.65.1791 . doi :10.1353/lan.2005.0078. S2CID  162958.
• ヤング、トーマス (1813年10 月)。「アドルングの言語一般史」。季刊レビュー。X (XIX 記事 XII)。ロンドン: ジョン・マレー: 250–292。

ウィキメディア・コモンズには、言語チャートとツリーに関連するメディアがあります。

• Labov, William (2010)。「15. 場所から場所への言語の拡散」。言語変化の原理。第3巻：認知と文化的要因。英国：Wiley-Blackwell – Scribd経由。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• サントリーニ、ベアトリス、クロッホ、アンソニー (2007)。「ノード関係」。自然言語の構文: Trees プログラムを使用したオンライン入門。ペンシルバニア大学。