Loading article…
歴史言語学の系統樹モデルでは、原言語とは、進化によって多くの現存言語が派生し、言語族を形成したと想定される祖先言語である。原言語は通常、現存が確認されていないか、せいぜい部分的にしか確認されていない。それらは比較言語学的方法によって再構築される。[ 1 ]
家系図の比喩では、原言語は母語と呼ばれることがあります。時折、ドイツ語の用語Ursprache (発音は[ ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə ]ⓘ ; ur-「原始的な、本来の」+ Sprache 「言語」から）が代わりに使われます。また、言語の共通または原始共通ゲルマン語、原始ノルウェー語）。 [ 1 ]
厳密に言えば、原言語とは、言語族が既知の娘言語に分岐し始める直前の、言語族の最も近い共通祖先である。したがって、言語族の祖先言語または親言語と同等である。 [ 2 ]
さらに、方言群を構成するような、独立した言語とはみなされない方言のグループも、単一の祖語から派生したものとして説明できる場合がある。
通常、祖語は直接知られていません。定義上、祖語は類似した特徴を持つ言語群に比較法を適用して定式化された言語再構築です。 [ 3 ]系統樹は類似性を示すものであり、その類似性が共通言語からの派生によるものであるという仮説です。
比較法は演繹法の一種であり、実証された言語に見られる一連の特徴、すなわち文字から始まる。もしその一連の特徴が、すべての言語の原形を含む祖語からの派生によって説明できるならば、その系統樹、すなわち系統発生は完全な説明とみなされ、オッカムの剃刀の原理によって信憑性が与えられる。近年では、このような系統樹は「完全」と呼ばれ、文字は「適合」とラベル付けされている。
最も小さな枝を除いて、完璧な木は見つからない。これは、言語が隣接する言語との水平伝播によっても進化するためである。一般的に、最も高い適合性を持つ仮説に信憑性が与えられる。適合性の違いは、波動モデルのさまざまな適用によって説明されなければならない。達成された再構築の完全性のレベルは、子孫言語からの証拠の完全性と、それに取り組む言語学者による文字の定式化によって異なる。すべての文字が比較法に適しているわけではない。たとえば、別の言語からの借用語は、検証される系統発生を反映しておらず、使用すると適合性を損なう。比較法に適したデータセットを取得することは、歴史言語学における重要な課題である。
広く認められている祖語には、アフロアジア語族、 インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、ドラヴィダ語族などがある。
方法とモデルを検証するために用いられ（そしておそらく最終的にはその着想源となった）いくつかの幸運な事例では、数千年前から文学史が存在し、その系譜を詳細にたどることができる。初期の娘言語、さらには原言語そのものも、現存する文献で確認できる。例えば、ラテン語はロマンス語族の原言語であり、この語族にはフランス語、イタリア語、ポルトガル語、ルーマニア語、カタルーニャ語、スペイン語などの現代語が含まれる。同様に、現代スカンジナビア諸語の祖語である古ノルド語は、断片的な形ではあるものの、古フサルク文字で確認できる。非常に初期のインド・アーリア語の碑文はないが、現代インドのインド・アーリア語はすべてヴェーダ・サンスクリット語（またはそれに非常に近い方言）に遡り、それは何世紀にもわたって並行する口承と書記の伝統によって正確に伝えられてきた文献に保存されている。
未確認の原言語の体系的な再構築を最初に行ったのはアウグスト・シュライヒャーで、彼は1861年にインド・ヨーロッパ祖語についてそれを行った。[ 4 ]
通常、「Proto-X」という用語は、言語群の最後の共通祖先を指し、時折証拠が見つかるものの、最も一般的には比較方法によって再構築される。例えば、インド・ヨーロッパ祖語やゲルマン祖語などである。内部再構築法によって再構築された単一言語Xのより初期の段階は、「Pre-X」と呼ばれる。例えば、古日本語前などである。[ 5 ]また、内部再構築法を原言語に適用して、インド・ヨーロッパ祖語前などの前原言語を得ることも可能である。[ 6 ]
どちらの接頭辞も、比較言語学や内部再構築とは無関係に、言語の未確認段階を表すのに用いられることがある。「Pre-X」は、インド・ヨーロッパ語族がヨーロッパや南アジアに到達する以前に話されていたと考えられている前インド・ヨーロッパ語族のように、想定される基層言語を表すのにも用いられることがある。
同一言語に複数の歴史的段階が存在する場合、最も古い現存する段階は通常「古X」（例：古英語、古日本語）と呼ばれます。一方、古アイルランド語や古ノルド語のように、現存する最古の重要な文献の言語を指す場合もあります。これらの言語にはそれぞれ、断片的にしか現存しないさらに古い段階（それぞれ原始アイルランド語、原ノルド語）が存在します。
異なる祖語を生み出す様々な再構築システムを評価するための客観的な基準は存在しない。言語再構築に関心を持つ多くの研究者は、伝統的な比較法は「直感的な試み」であるという点で一致している。[ 7 ]
蓄積された暗黙の知識に関する研究者の偏見は、誤った仮定や過度の一般化にもつながる可能性がある。Kortlandt (1993) は、「言語の本質」に関するそのような一般的な仮定が歴史言語学の研究を妨げた例をいくつか挙げている。言語学者は、言語が変化することが「自然」であると考える方法について個人的な判断を下し、
「その結果、我々の再構築は、研究者が知っている平均的な言語タイプに強く偏る傾向がある。」
そのような調査者は、自身の言語的枠組みによって視野が狭くなってしまう。
波動モデルの出現は言語再構築の領域に新たな問題を引き起こし、古い再構築システムの再評価を招き、原言語から「均一性」を奪った。これは、再構築システムが言語的現実を反映できるかどうかについてカール・ブルークマンが懐疑的であったことからも明らかである。[ 8 ]フェルディナン・ド・ソシュールはさらに明確な意見を表明し、再構築システムの音価の積極的な規定を完全に拒否した。[ 9 ]
一般的に、原言語の性質に関する問題は未解決のままであり、言語学者は概して実在論的立場か抽象論的立場のいずれかを取っている。インド・ヨーロッパ祖語のような広く研究されている原言語でさえ、再構築された音素体系に関して類型論的に異質であるとして批判を受けている。声門理論のような代替案は、類型論的にそれほど珍しくない体系を表しているにもかかわらず、広く受け入れられておらず、一部の研究者は、議論の的となっている破裂音の系列を表すためにインデックスを使用することさえ提案している。スペクトルの反対側では、プルグラム（1959 :424）は、インド・ヨーロッパ祖語の再構築は単なる「再構築された定型句の集合」であり、「いかなる現実も代表するものではない」と示唆している。同様に、ユリウス・ポコルニーはインド・ヨーロッパ語族に関する研究の中で、言語学用語のIE祖語は単なる抽象概念であり、現実には存在せず、旧石器時代にまで遡る可能性のある方言から成り、それらの方言がIE言語群の言語構造を形成したと理解されるべきだと主張している。[ 10 ]ポコルニーの見解では、インド・ヨーロッパ語族は、さまざまな部族によって運用された方言を結びつけた等語線体系にすぎず、そこから歴史的に証明されているインド・ヨーロッパ語族が出現した。[ 10 ]
原言語は明らかに未だに証拠が見つかっていない。ニコラス・カザナスが述べているように：[ 11 ]
最初の誤謬は、比較法が「科学的」であり、予測を提供できるという点である。
[...]
もう一つの誤謬は非常に巧妙だ。それは、再構築された形態が現実のものであるという暗黙の前提であり、この想像上の分野の専門家たちは、まるでそれが現実であるかのように議論し、論争を繰り広げる。
まず、歴史言語学者は言語（または言語の一部）を再構築するのではなく、そのような言語の根底にあるシステムを表す、または表すことを意図したモデルを再構築します。
{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{citation}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)