比較方法

比較法の目的は、2 つ以上の実証された言語間の体系的な音韻的および意味的対応関係を明らかにし、解釈することである。これらの対応関係が言語普遍性や言語接触（借用語、地域的影響など）の結果として合理的に説明できない場合、また、偶然の類似性として片付けられないほど十分に多く、規則的で体系的である場合は、それらは「原言語」と呼ばれる単一の親言語から派生したと想定しなければならない。^{[ 5 ] [ 6 ]}

規則的な音変化のシーケンス（およびそれらの根底にある音法則）を仮定することで、確認された形態間の対応関係を説明でき、最終的には、対応関係の一般化されたシステム内で「言語的事実」を体系的に比較することによって、原言語を再構築することが可能になる。^{[ 7 ]}

あらゆる言語的事実は全体の一部であり、その中で全ては他の全てと繋がっている。一つの詳細を別の詳細に結びつけるのではなく、一つの言語体系を別の言語体系に結びつける必要がある。

共通祖先の再構築が可能であれば、その関係は「合理的な疑いを超えて確立された」とみなされる。^{[ 8 ]}

遺伝的関係の究極的な証拠、そして多くの言語学者にとって唯一の真の証拠は、意味的に対応する同族語が派生する祖先形を首尾よく再構築することにある。

場合によっては、この再構築は部分的なものにしかならない。一般的には、比較対象となる言語の証拠が少なすぎる、それらの言語と祖語との時間的距離が大きすぎる、あるいは内部進化によって音韻法則の多くが研究者にとって不明瞭になっているためである。このような場合、関係性はもっともらしいが不確実であると考えられる。^{[ 9 ]}

継承とは、世代を超えて言語が伝承されることを指します。子どもは親の世代から言語を学び、同世代の影響を受けながら次の世代に伝え、それが繰り返されます。例えば、何世紀にもわたる話者の連鎖によって、俗ラテン語は現代のすべての派生言語へと繋がっています。

2 つの言語は、同じ祖語から派生した場合に遺伝的に関連していると言えます。^{[ 10 ]}例えば、イタリア語とフランス語はどちらもラテン語から派生しており、したがって同じ語族であるロマンス語派に属しています。^{[ 11 ]}ある起源からの語彙の構成要素が多いだけでは、関連性を確立するには不十分です。例えば、ペルシア語へのアラビア語からの大量の借用により、現代ペルシア語の語彙は、ペルシア語の直接の祖語であるインド・イラン祖語よりもアラビア語由来のものが多くなっていますが、ペルシア語はインド・イラン語派に属しており、アラビア語と「関連している」とはみなされていません。^{[ 12 ]}

しかし、言語の関連性の度合いは異なる場合がある。例えば、英語はドイツ語とロシア語の両方と関連しているが、後者よりも前者との関連性が強い。これら3つの言語はすべて共通の祖先であるインド・ヨーロッパ祖語を共有しているが、英語とドイツ語はより最近の共通の祖先であるゲルマン祖語も共有しているが、ロシア語は共有していない。そのため、英語とドイツ語は、ロシア語が属さないインド・ヨーロッパ語族のサブグループであるゲルマン語派に属すると考えられている。^{[ 13 ]}

関連言語をサブグループに分類するには、親言語とは異なる共通の言語的革新を見つけることが重要です。例えば、英語とドイツ語はどちらも、グリムの法則として知られる一連の音韻変化の影響を受けていますが、ロシア語はこの影響を受けていません。英語とドイツ語がこの革新を共有しているという事実は、英語とドイツ語の共通祖先がより近縁であることの証拠とみなされています。なぜなら、この革新は英語とドイツ語が別々の言語に分岐する前の、共通祖先の中で実際に起こったからです。一方、親言語から受け継いだ共通の特徴は、サブグループの十分な証拠にはなりません。例えば、ドイツ語とロシア語はどちらもインド・ヨーロッパ祖語から与格と対格の区別を保持していますが、英語ではこの区別が失われています。しかし、ドイツ語とロシア語のこの類似性は、ドイツ語が英語よりもロシア語に近いことを示す証拠ではなく、単に、問題となっている革新、つまり与格と対格の区別の喪失が、英語がドイツ語から分岐した時期よりも最近に英語で起こったことを意味するだけです。

西暦9世紀または10世紀に、イェフダ・イブン・クライシュはヘブライ語、アラム語、アラビア語の音韻論と形態論を比較したが、その類似性はバベルの塔の聖書物語に由来するものとし、アブラハム、イサク、ヨセフはアダムの言語を保持し、他の言語は様々な距離を経て元のヘブライ語からより変化していったと考えた。^{[ 15 ]}

1647年と1654年の出版物で、マルクス・ズエリウス・ファン・ボックスホルンは、歴史的言語比較のための厳密な方法論を初めて記述し^{[ 16 ]} 、インド・ヨーロッパ祖語の存在を提唱した。彼はそれを「スキタイ語」と呼び、ヘブライ語とは無関係だが、ゲルマン語、ギリシャ語、ロマンス語、ペルシア語、サンスクリット語、スラブ語、ケルト語、バルト語の祖語であるとした。スキタイ語理論は、アンドレアス・イェーガー（1686年）とウィリアム・ウォットン（1713年）によってさらに発展し、彼らは原始的な共通言語の再構築に初期から取り組んだ。1710年と1723年に、ランベルト・テン・ケイトは音韻法則の規則性を初めて定式化し、とりわけ語根母音という用語を導入した^{[ 16 ]}。

文法と語彙の類似性に基づいて2つの言語の関係を証明しようとする初期の体系的な試みは、1770年にハンガリー人のヤーノシュ・サイノヴィチによって行われ、彼はサーミ語とハンガリー語の関係を証明しようと試みた。この研究は後に、1799年に同胞のサミュエル・ジャルマティによってすべてのフィン・ウゴル語族に拡張された。^{[ 17 ]}

東南アジアとオセアニアのオーストロネシア語族の関連性は、1778年にヨハン・ラインホルト・フォルスターによって、ジェームズ・クック船長の2回目の航海中に収集された単語リストの比較から認識された。フォルスターは、これらの言語は「より普遍的で、徐々に多くの言語に分かれ、現在では著しく異なる言語になった、より古い言語」から単語を派生させたと推論したが、その起源となる言語が元々どこで話されていたかを判断するのに十分なデータがないことも認めた。^{[ 18 ]}

現代歴史言語学 の起源は、インドに住んでいたイギリスの言語学者であるウィリアム・ジョーンズ卿に遡ることが多い。彼は1786年に次のような有名な観察を行った。^{[ 19 ]}

サンスクリット語は、その起源が何であれ、驚くべき構造を持つ言語である。ギリシャ語よりも完璧で、ラテン語よりも語彙が豊富で、どちらよりも洗練されているにもかかわらず、動詞の語根と文法の形式の両方において、偶然では到底あり得ないほど強い類似性を持っている。実際、どの言語学者も、これら3つの言語を研究すれば、おそらくもはや存在しないであろう共通の源泉から生じたと信じざるを得ないだろう。ゴート語とケルト語は、全く異なる慣用句と混ざり合っているとはいえ、サンスクリット語と同じ起源を持つと考えるのも、サンスクリット語ほど強力ではないものの、同様の理由がある。そして、古代ペルシア語も同じ語族に加えることができるかもしれない。

比較法は、ジョーンズが言及した原言語を再構築しようとする試みから発展したもので、ジョーンズ自身は名前を付けなかったが、後の言語学者たちはそれをインド・ヨーロッパ祖語（PIE）と名付けた。当時知られていたインド・ヨーロッパ語族の最初の専門的な比較は、 1816年にドイツの言語学者フランツ・ボップによって行われた。彼は再構築を試みなかったが、ギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語が共通の構造と共通の語彙を共有していることを示した。^{[ 20 ]} 1808年、フリードリヒ・シュレーゲルは、言語の関係を証明しようとする際には、可能な限り最も古い形態を使用することの重要性を初めて述べた。^{[ 21 ]} 1818年、ラスムス・クリスティアン・ラスクは、ゲルマン語の個々の単語とギリシャ語およびラテン語の同族語との類似性に関する観察を説明するために、規則的な音変化の原理を発展させた。^{[ 22 ]}童話でよく知られるヤーコプ・グリムは、 『ドイツ語文法』 （1819～1837年に4巻で出版）で比較言語学の方法を用い、ゲルマン諸語が共通の起源からどのように発展したかを示そうと試みた。これは通時的な言語変化に関する最初の体系的な研究であった。^{[ 23 ]}

ラスクとグリムは、自分たちが発見した音韻法則の明らかな例外を説明することができなかった。ヘルマン・グラスマンは1862年にグラスマンの法則を発表して異常の1つを説明したが^{[ 24 ]} 、カール・ヴェルナーは1875年に方法論的な突破口を開き、現在ヴェルナーの法則として知られるパターンを特定した。これは、1つの音素の音韻変化が同じ単語内の他の要因（隣接する音素やアクセントの位置^{[ 25 ]}など）に依存する可能性があることを示す比較証拠に基づく最初の音韻法則であり、これらは現在条件付け環境と呼ばれている。

19 世紀後半にライプツィヒ大学のユンググラマティカー(通常「新文法家」と訳される)が行った同様の発見は、すべての音変化が究極的には規則的であるという結論につながり、1878 年にカール・ブルークマンとヘルマン・オストホフが「音の法則には例外はない」という有名な声明を発表するに至った。^{[ 2 ]}この考え方は、関連する言語間の音の規則的な対応関係、ひいては原言語からの規則的な音変化を必然的に仮定するため、現代の比較方法の基礎となっている。新文法家の仮説は、当時インド・ヨーロッパ語族が圧倒的に研究されていた言語族であったため、比較方法の適用によって原インド・ヨーロッパ語族の再構につながった。他の言語族を研究する言語学者もすぐにこれに倣い、比較方法は言語関係を明らかにするための確立された方法となった。^{[ 17 ]}

このステップでは、比較対象の言語間で同源語である可能性が高い単語のリストを作成します。意味が似ている基本語の音韻構造に規則的に一致するものがあれば、遺伝的な近縁関係を確立できる可能性があります。^{[ 28 ]}例えば、ポリネシア語族を研究している言語学者は、次のようなリストを作成するかもしれません（実際のリストはもっと長くなります）。^{[ 29 ]}

借用語や偽同族語は、正しいデータを歪めたり不明瞭にしたりする可能性があります。^{[ 30 ]}例えば、英語のtaboo ( [tæbu] ) は、遺伝的類似性によるものではなく、トンガ語から英語に借用されたため、ポリネシア語の 6 つの形式と似ています。^{[ 31 ]}この問題は通常、親族関係の用語、数字、身体の部位、代名詞などの基本的な語彙を使用することで克服できます。^{[ 32 ]}それでも、基本的な語彙でさえ、時には借用されることがあります。たとえば、フィンランド語は、「母」を意味するäitiという単語を、ゲルマン祖語の *aiþį̄ (ゴート語のaiþeiと比較) から借用しました。^{[ 33 ]}英語は、代名詞の「they」、「them」、「their(s)」をノルウェー語から借用しました。^{[ 34 ]}タイ語やその他のさまざまな東アジアの言語は、中国語から数字を借用しました。極端な例としては、南米のムラン語族の言語であるピラハ語が挙げられる。ピラハ語は、その代名詞のすべてがニエンガトゥ語から借用されたと議論されている^{[ 35 ]}。^{[ 36 ] [ 37 ]}

次のステップでは、潜在的な同族語のリストが示す規則的な音の対応関係を決定します。たとえば、上記のポリネシア語のデータでは、リストされているほとんどの言語でtを含む単語は、ハワイ語で同じ位置にk を持つ同族語を持っていることが明らかです。これは複数の同族語セットで確認できます。「one」、「three」、「man」、「taboo」と訳された単語はすべてこの関係を示しています。この状況は、ハワイ語のkと他のポリネシア語のtの間の「規則的な対応」と呼ばれます。同様に、ハワイ語とラパヌイ語のh、トンガ語とサモア語のf、マオリ語のɸ、ラロトンガ語のʔの間にも規則的な対応関係が見られます。

英語のdayとラテン語のdies (どちらも同じ意味)のような単なる音韻的類似性には、証明的価値はありません。 ^{[ 38 ]}英語の語頭d- は、ラテン語のd-と規則的に一致しません^{[ 39 ] 。}これは、英語とラテン語の借用語ではない同族語の大きなセットを、英語のd が単語の先頭で繰り返し一貫してラテン語のdに対応するように組み立てることができないためであり、観察される散発的な一致は、偶然 (上記の例のように) または借用語(例えば、ラテン語のdiabolusと英語のdevil、どちらも最終的にはギリシャ語起源^{[ 40 ]} ) によるものです。しかし、英語とラテン語は、 t- : d-の規則的な対応関係を示します^{[ 39 ]} (「A : B」は「A が B に対応する」という意味です)。次の例を参照してください。^{[ 41 ]}  

このような規則的な対応関係のセットが多数存在する場合（多ければ多いほど良い）、共通の起源はほぼ確実となり、特に対応関係の一部が非自明または珍しいものである場合はなおさらである。^{[ 28 ]}

18世紀後半から19世紀後半にかけて、2つの大きな発展により、この方法の有効性が向上した。

まず、多くの音変化は特定の文脈によって条件付けられることが判明しました。たとえば、ギリシャ語とサンスクリット語の両方で、有気破裂音は無気破裂音に変化しましたが、それは同じ単語の後半に2番目の有気音が発生した場合に限られました。^{[ 42 ]}これはグラスマンの法則であり、サンスクリット語の文法学者パーニニ^{[ 43 ]}によってサンスクリット語について最初に記述され、1863年にヘルマン・グラスマンによって公布されました。

第二に、音の変化が後に失われた文脈で起こった場合があることがわかった。例えば、サンスクリット語では、後続の母音が*iまたは*eの場合、軟口蓋音( kのような音) が口蓋音( chのような音)に置き換えられた。^{[ 44 ]}この変化の後、*eのすべての事例がaに置き換えられた。^{[ 45 ]}この状況は、他のインド・ヨーロッパ語族の証拠からeとaの元の分布を復元できたためのみ再構築できた。^{[ 46 ]}例えば、ラテン語の接尾辞que (「そして」) は、サンスクリット語の子音シフトを引き起こした元の*e母音を保持している。

1875年頃にカール・ヴェルナー によって発見されたヴェルナーの法則は、同様の事例を示している。ゲルマン語の子音の有声化は、古いインド・ヨーロッパ語族のアクセントの位置によって決定される変化を遂げた。この変化の後、アクセントは語頭の位置に移動した。^{[ 47 ]}ヴェルナーは、ゲルマン語の有声化パターンをギリシャ語とサンスクリット語のアクセントパターンと比較することによって、この謎を解いた。

したがって、比較法のこの段階では、ステップ 2 で発見された対応セットを調べ、そのうちどれが特定の文脈でのみ適用されるかを確認します。2 つ（またはそれ以上）のセットが相補分布で適用される場合、それらは単一の元の音素を反映していると想定できます。「いくつかの音の変化、特に条件付き音の変化は、プロト音が複数の対応セットに関連付けられる結果となる可能性があります」。^{[ 48 ]}

例えば、ラテン語から派生したロマンス語については、以下のような潜在的な同系語リストを作成することができる。

これらは、 k  : kおよびk  : ʃ :の 2 つの対応セットを証明する。

フランス語のʃは、他の言語でもaがあるaの前にのみ出現し、フランス語のkはそれ以外の場所に出現するため、この違いは異なる環境（aの前にあることが変化の条件となる）によって引き起こされ、セットは相補的である。したがって、これらは単一のプロト音素（この場合は*k 、ラテン語では⟨c⟩と綴られる）を反映していると想定できる。^{[ 49 ]}元のラテン語の単語は、 corpus、crudus、catena、captiareであり、すべてkで始まる。このような方向でより多くの証拠が提示されれば、元のkの変化は異なる環境のために起こったと結論づけることができるかもしれない。

より複雑なケースは、原アルゴンキン語の子音クラスターに関するものです。アルゴンキン語学者のレナード・ブルームフィールドは、 4つの派生言語におけるクラスターの反映を利用して、次の対応セットを再構築しました。^{[ 50 ]}

5 つの対応セットはさまざまな箇所で互いに重なり合っているものの、相補分布の関係にはないため、ブルームフィールドは各セットごとに異なるクラスターを再構築する必要があると認識した。彼の再構築は、それぞれ*hk、*xk、*čk (= [t͡ʃk] )、*šk (= [ʃk] )、およびçk (ここで「 x 」と「 ç 」は原音素の音価を推測しようとする試みではなく、任意の記号である) であった。^{[ 51 ]}

類型論は、どの再構築がデータに最も適しているかを判断するのに役立ちます。例えば、母音間の無声破裂音の有声化は一般的ですが、その環境における有声破裂音の無声化はまれです。2つの言語で母音間の-t-  : -d-の対応が見られる場合、原音素は*-t-である可能性が高く、2番目の言語で有声形へと発展したと考えられます。反対の再構築はまれなタイプとなります。

しかし、珍しい音変化も起こる。例えば、インド・ヨーロッパ祖語の「 2」は*dwōと再構築され、古典アルメニア語ではerkuと表される。他のいくつかの同族語では、アルメニア語で*dw- → erk-という規則的な変化が見られる。 ^{[ 52 ]}同様に、スレイビーのアサバスカ語の方言であるベアレイク語では、アサバスカ祖語の*ts → ベアレイク語のkʷという音変化が起こっている。^{[ 53 ]} *dw-が直接erk-に、*ts がkʷに変化した可能性は非常に低いが、おそらく後者の形に到達する前にいくつかの中間段階を経たと考えられる。比較法で重要なのは音韻的類似性ではなく、規則的な音の対応である。^{[ 38 ]}

経済性の原則により、原音素の再構では、娘言語における現代の反映に到達するために、できるだけ少ない音変化で済むべきである。例えば、アルゴンキン語族では、次の対応関係が見られる。 ^{[ 54 ] [ 55 ]}

この語群の最も単純な再構成は、 *mまたは*bのいずれかである。*m → bと*b → mの両方が考えられる。mは5 つの言語に現れ、b は1 つの言語にしか現れないため、*bを再構成する場合は、 *b → mという 5 つの別々の変化を想定する必要があるが、 *mを再構成する場合は、 *m → bという 1 つの変化だけを想定すればよいので、*m が最も経済的である。

その議論は、アラパホ語以外の言語が少なくとも部分的には互いに独立していることを前提としている。もしそれらがすべて共通のサブグループを形成していたとすれば、*b → mという変化は一度しか起こらなかったと仮定せざるを得ないだろう。

最終段階では、言語学者は原音素が既知の類型論的制約にどのように適合するかを確認します。たとえば、仮説上のシステムでは、

有声破裂音は* bのみで、歯茎鼻音と軟口蓋鼻音は*nと*ŋですが、対応する唇鼻音はありません。しかし、言語は一般的に音素体系において対称性を維持しています。^{[ 56 ]}この場合、言語学者は、以前に*bと再構築されたものが実際には*mであるか、または*nと*ŋが実際には*dと*gである可能性を調査しようとするかもしれません。

対称的なシステムであっても、類型論的に疑わしい場合がある。例えば、伝統的なインド・ヨーロッパ祖語の破裂音一覧は次のとおりである。^{[ 57 ]}

以前の無声有気音列は証拠不十分を理由に削除されました。20世紀半ば以降、多くの言語学者がこの音韻体系はあり得ないと主張し^{[ 58 ]} 、対応する無声有気音列のない有声有気音（息漏れ音）列を持つ言語は極めてあり得ないと主張しています。

トーマス・ガムクレリゼとヴャチェスラフ・イヴァノフは、従来無声音として再構築されてきた音列を声門化して再構築すべきであると主張し、解決策を提示した。声門化とは、内破音（ɓ、ɗ、ɠ）または放出音（pʼ、tʼ、kʼ）のいずれかである。無声音と有声有気音の音列は、無声音と有声音に置き換えられ、有気音は両方の非弁別的な性質となる。^{[ 59 ]}言語類型論を言語再構築に適用したこの例は、声門理論として知られるようになった。多くの支持者がいるが、一般には受け入れられていない。^{[ 60 ]}

原音の復元は、論理的に文法形態素（語形成接辞や屈折語尾）、格変化や活用パターンなどの復元に先行する。記録されていない原言語の完全な復元は、終わりなき課題である。

比較言語法の限界は、それを開発した言語学者自身によって認識されていたが、^{[ 61 ]}依然として貴重なツールと見なされている。インド・ヨーロッパ語族の場合、この方法は、原語であるウルスプラッヘを探す何世紀にもわたる探求を少なくとも部分的に裏付けるもののように思われた。他の言語は、新文法学者のツリーモデルである系統樹に並べられていると想定されていた。

考古学者もこれに倣い、ヴェア・ゴードン・チャイルドの『アーリア人：インド・ヨーロッパ語族の起源の研究』 （1926年）のように、原言語を話していたと考えられる文化の考古学的証拠を見つけようと試みた。チャイルドは言語学者から考古学者に転身した人物である。こうした見解は、グスタフ・コシナの「集落考古学」、すなわち「コシナの法則」として知られるようになった学問に結実した。コシナは、文化は言語を含む民族集団を表すと主張したが、彼の法則は第二次世界大戦後に否定された。コシナの法則の崩壊により、それまで多くの原言語に適用されていた時間的・空間的枠組みが失われた。フォックスは次のように結論づけている。^{[ 62 ]}

比較法そのものは、実際には歴史的なものではありません。それは、私たちが歴史的な解釈を与えることができる言語的関係の証拠を提供するものです。[関連する歴史的プロセスについての私たちの知識の増加]は、おそらく歴史言語学者がこの方法で必要とされる理想化を歴史的現実と同一視する傾向を弱めたのでしょう。[結果の解釈と方法そのもの]を切り離して考える限り、比較法は言語の初期段階の再構築に引き続き使用できます。

原言語は、ラテン語など多くの歴史的事例で検証できます。^{[ 63 ] [ 64 ]}もはや法則ではありませんが、集落考古学は、ケルト鉄器時代（主にケルト）やミケーネ文明（主にギリシャ）など、歴史と先史時代にまたがるいくつかの文化に対して本質的に有効であることが知られています。これらのモデルのいずれも完全に否定することはできませんし、否定されたこともありませんが、どれも単独では十分ではありません。

比較方法、そして一般的に比較言語学の基礎は、新文法学派の「健全な法則には例外がない」という根本的な仮定である。新文法学派が最初に提唱した際、批判者たちは「各単語には独自の歴史がある」という格言に要約される別の立場を提唱した。^{[ 65 ]}実際、いくつかの種類の変化は、不規則な方法で単語を変化させる。それらが特定されない限り、法則を隠したり歪めたりして、関係性の誤った認識を引き起こす可能性がある。

比較法は言語進化のツリーモデル（ドイツ語Stammbaum ）を構築するために使用され、 ^{[ 72 ]}娘言語は祖語から枝分かれし、蓄積された音韻的、形態統語的、語彙的変化を通じて徐々に祖語から遠ざかっていくと考えられています。

明確に定義されたノードの前提

ツリーモデルは、異なる歴史的時代に異なる地域で独立して存在したと想定される異なる原言語をノードとして特徴付けています。未確認の原言語の再構築は、検証できないため、その錯覚につながり、言語学者は最も適切と思われる特定の時代と場所を自由に選択できます。しかし、インド・ヨーロッパ語族研究の最初から、トーマス・ヤングは次のように述べています。^{[ 75 ]}

しかし、独立した言語を構成する定義が何であるかを述べるのは容易ではないが、一方の言語を日常的に話す一般の人々には理解できない言語を、別個の言語と呼ぶのが最も自然と思われる。…しかし、デンマーク人とスウェーデン人が一般的に互いに十分に理解できるかどうかは依然として疑問が残るかもしれない。…また、漢字に属する20通りの発音を、多くの言語や方言とみなすべきかどうかも判断できない。…しかし、…これほど密接に関連している言語は、体系的な順序で隣り合わせに並べられなければならない。…

比較言語学に暗黙のうちに含まれている、原言語の均一性という仮定は問題がある。小さな言語共同体であっても、地域、性別、階級、その他の要因に基づくかどうかにかかわらず、方言には常に違いがある。ブラジルのピラハン語は数百人しか話していないが、少なくとも2つの異なる方言があり、1つは男性が話し、もう1つは女性が話す。^{[ 76 ]}キャンベルは次のように指摘している。 ^{[ 77 ]}

比較法が変異を「想定していない」というよりは、比較法には変異を直接的に扱うための仕組みが組み込まれていない、という方が正しいだろう。この均一性の想定は妥当な理想化であり、例えば、言語の一般的な構造に焦点を当て、地域的または社会的な変異を考慮しない現代の参考文法書と比べて、言語の理解を損なうものではない。

異なる方言は、それぞれ独立した言語へと進化する過程で、互いに接触し、影響を与え合います。たとえ別個の言語とみなされた後でも、近隣の言語は互いに影響を与え合い続け、文法、音韻、語彙の革新を共有することがよくあります。ある言語族の変化が近隣の言語に広がる可能性があり、複数の変化の波が、それぞれ独自のランダムに区切られた範囲を持つ波のように、言語や方言の境界を越えて伝わります。^{[ 78 ]}言語が、それぞれ独自の時間と範囲（等語線）を持つ特徴の目録に分けられる場合、それらはすべて一致するわけではありません。歴史と先史時代は、明確な一致の時間と場所を提供しない可能性があり、これは原イタリック語の場合に当てはまるかもしれません。原イタリック語の場合、原言語は概念にすぎません。しかし、ホック^{[ 79 ]}は次のように述べています。

19世紀後半に、等語線が確立された言語境界を越える可能性があることが発見された当初は、大きな注目と論争を巻き起こした。そして、波動理論と樹状理論を対立させる議論が流行した。しかし今日では、これら二つの用語で言及される現象は、言語変化の相補的な側面であることは明らかである。