Loading article…
インド・ヨーロッパ祖語族は、インド・ヨーロッパ語族の共通の祖先とされるインド・ヨーロッパ祖語（PIE）を話していたとされる、ユーラシア大陸の先史時代の民族言語集団である。
彼らについての知識は、主に言語学的再構築と、考古学および考古遺伝学からの物的証拠から得られています。原インド・ヨーロッパ人は、おそらく新石器時代後期から銅器時代（紀元前6400年から3500年）にかけて生息していました。主流の学者は、彼らをユーラシア大陸を横断するポントス・カスピ海ステップに位置づけています（このステップは、ブルガリア北東部とルーマニア南東部からモルドバ、ウクライナ南部と東部、ロシア南部の北カフカスを経て、カザフスタン西部のヴォルガ川下流域まで広がり、東側ではカザフ・ステップに隣接しており、どちらもより大きなユーラシア・ステップの一部を形成しています）。[ 1 ]一部の考古学者は、インド・ヨーロッパ祖語の年代を中期新石器時代（紀元前5500年～4500年）または初期新石器時代（紀元前7500年～5500年）まで延長し、別の起源仮説を提案している。
紀元前2千年紀初頭までに、インド・ヨーロッパ祖語話者の子孫は、アナトリア（ヒッタイト）、エーゲ海（ミケーネ文明の言語的祖先）、ヨーロッパ北部（縄目文土器文化）、中央アジアの辺境（ヤムナヤ文化）、シベリア南部（アファナシエヴォ文化）など、ユーラシア大陸の広範囲にまで広がっていた。[ 2 ]
言語学者マーティン・L・ウェストの言葉を借りれば、「インド・ヨーロッパ語族が存在したならば、それを話す民族が存在したことになる。国民という意味での民族ではない。なぜなら、彼らは政治的な統一国家を形成したことがなかったかもしれないし、人種という意味での民族でもない。なぜなら、彼らは言語によって定義される現代のどの集団と同じように、遺伝的に混ざり合っていたかもしれないからだ。もし私たちの言語が彼らの言語の子孫だとしても、古代ローマ人がフランス人、ルーマニア人、ブラジル人の祖先ではないのと同様に、彼らが『私たちの祖先』になるわけではない。インド・ヨーロッパ人は言語共同体という意味での民族だった。おそらく私たちは彼らを、限られた規模のまとまった領土に居住する、緩やかな氏族や部族のネットワークとして考えるべきだろう。」[ 3 ]
学術的には「原インド・ヨーロッパ人」は再構築された原言語と文化に関連する話者のグループを指すために使われるが、「インド・ヨーロッパ人」という用語はインド・ヨーロッパ語を話すあらゆる歴史上の人々を指すことがある。[ 4 ]
ラテン語やサンスクリット語などの古代インド・ヨーロッパ語族の言語再構築を用いて、インド・ヨーロッパ祖語の仮説的な特徴が推測される。これらの言語的特徴がインド・ヨーロッパ祖語話者の文化や環境を反映していると仮定すると、以下のような文化的・環境的特徴が広く提唱されている。
2016年のインド・ヨーロッパ民話の系統発生分析では、民話の一つである「鍛冶屋と悪魔」がインド・ヨーロッパ祖語期に遡ると推定されている。この物語は、スカンジナビアからインドに至る現代のインド・ヨーロッパ民話に見られるもので、鍛冶屋が自分の魂を悪意のある存在（現代版では悪魔であることが多い）に差し出し、あらゆる材料を溶接する能力を得るという内容である。鍛冶屋はその後、その新たな能力を使って悪魔を動かせない物体（多くの場合、木）に貼り付け、契約を履行せずに済む。著者らによると、この民話をインド・ヨーロッパ祖語期に遡ると推定されることから、インド・ヨーロッパ祖語話者は冶金術を持っていたことが示唆され、ひいては「超人的な技術を身につけた狡猾な鍛冶屋の物語の文化的進化の妥当な背景を示唆している」という。[ 12 ]
研究者たちは、特定の先史時代の文化をインド・ヨーロッパ祖語を話す人々と同一視しようと多くの試みを行ってきたが、そうした説はすべて推測の域を出ない。
1800年代にインド・ヨーロッパ語族の原郷（ドイツ語でUrheimatとも呼ばれる）という問題に初めて取り組んだ学者たちは、基本的に言語学的証拠しか持っていなかった。彼らは植物や動物の名前（特にブナやサケ）や文化、技術（畜産を中心とし、馬を家畜化した青銅器時代の文化）を再構築することで、おおまかな位置を特定しようと試みた。学者の見解は、ヨーロッパからアジアへの移住を主張するヨーロッパ仮説と、その逆の方向への移住を主張するアジア仮説に大きく分かれた。
1900年代初頭、この問題は、ヨーロッパ帝国の拡大と「科学的人種主義」の台頭の際に推進された、現在では信用を失った理論である、いわゆる「アーリア人種」の拡大と結びついた。[ 13 ]この問題は、一部の民族主義の中で依然として論争の的となっている（先住民アーリア人も参照）。
1970年代には、いくつかの要因が重なり合って、一連の大きな進歩が見られました。まず、放射性炭素年代測定法（1949年発明）が、大規模に適用できるほど安価になったことです。樹木年輪年代測定法（年輪年代測定）によって、先史時代の研究者は放射性炭素年代をより正確に較正できるようになりました。そして最後に、1970年代以前は、東ヨーロッパと中央アジアの一部は西洋の研究者にとって立ち入り禁止区域であり、非西洋の考古学者は西洋の査読付き学術誌に論文を掲載することができませんでした。コリン・レンフルーの協力を得たマリヤ・ギンブタスの先駆的な研究は、探検隊を組織し、西洋と非西洋の研究者間の学術的な協力を促進することで、少なくとも部分的にこの問題に対処しました。
2017年現在、最も広く受け入れられているクルガン仮説は、言語学的および考古学的証拠に基づいているが、普遍的に受け入れられているわけではない。 [ 14 ] [ 15 ]この仮説は、インド・ヨーロッパ祖語が銅器時代にポントス・カスピ海ステップで発生したと仮定している。[ 16 ]少数の学者は、新石器時代にアナトリアで発生したとするアナトリア仮説を好む。その他の理論（アルメニア仮説、インド起源説、旧石器連続説、バルカン仮説）は、学術的な支持がわずかしかない。[ 16 ]
用語に関して言えば、19世紀から20世紀初頭にかけて、「アーリア人」という用語は、インド・ヨーロッパ祖語話者とその子孫を指すのに用いられていました。しかし、アーリア人という用語がより適切に適用されるのは、中東や南アジアの一部に定住したインド・ヨーロッパ語族の一派であるインド・イラン語族です。なぜなら、インド語とイラン語だけが、この用語を自らの民族全体を指す自己呼称として明確に用いているのに対し、同じインド・ヨーロッパ祖語の語根（*aryo-）は、インド・ヨーロッパ祖語社会の支配階級のみを指し示すと思われるギリシャ語やゲルマン語の語形の基盤となっているからです。実際、入手可能な最もアクセスしやすい証拠は、PIE社会に関連する「貴族」という一般的だが曖昧な社会文化的呼称の存在を裏付けるだけであり、ギリシャの社会文化的語彙やこの語源から派生したゲルマン語の固有名詞だけでは、この概念が排他的な社会政治的エリートの呼称に限定されていたのか、それともPIE社会のすべての民族構成員を特徴づけていたとされる、本来の祖先的な「高貴な」資質に最も包括的な意味で適用できたのかを判断するには不十分である。後者のみが、原インド・ヨーロッパ人の真の普遍的な自己呼称として機能した可能性がある。[ 17 ] [ 18 ]
1900年代初頭までに、「アーリア人」という用語は人種的な意味で広く使われるようになり、それは仮説上の白人、金髪、青い目の優等人種を指すようになった。独裁者アドルフ・ヒトラーはこの人種を「支配人種」（Herrenrasse）と呼び、その名の下にヨーロッパで大規模なポグロムを主導した。その後、インド・ヨーロッパ人を指す一般的な用語としての「アーリア人」という用語は、学者たちによってほぼ放棄された（ただし、インド・アーリア人という用語は、南アジアに定住した系統を指すために今でも使われている）。[ 19 ]
一部の考古学者によると、インド・ヨーロッパ祖語話者は単一の特定可能な民族や部族であったとは考えられず、後の、まだ部分的に先史時代の青銅器時代のインド・ヨーロッパ人の祖先となった、ゆるやかに関連のある集団であったという。これは特に、広大な地域と膨大な時間的深さを持つ原始的な故郷を想定する考古学者によって信じられている。しかし、この考えはほとんどの言語学者には共有されていない。なぜなら、原言語は、現代の交通や通信以前のすべての言語と同様に、限られた期間にわたって小さな地理的領域を占め、緊密なコミュニティ（広い意味での部族）によって話されていたからである。[ 20 ]
研究者たちは、インド・ヨーロッパ祖語の最初の話者の出身地として、実に多様な場所を提案してきた。しかし、これらの仮説のうち、インド・ヨーロッパ研究の専門家による精査に耐え、現代の学術的議論に取り入れられるほど十分なものはほとんどない。[ 21 ]
クルガン（またはステップ）仮説は、オットー・シュレーダー（1883年）とV・ゴードン・チャイルド（1926年）によって最初に提唱され、[ 22 ] [ 23 ]後に1956年以降、マリヤ・ギンブタスによって体系化された。この名前は、ユーラシアのステップにあるクルガン（墳丘墓）に由来する。この仮説は、ポントス・カスピ海ステップ（現在はブルガリア北東部とルーマニア南東部の一部、モルドバ、ウクライナ南部と東部、ロシア南部の北カフカス、カザフスタン西部のヴォルガ川下流域に及ぶ）の父系制、父系、遊牧文化であるインド・ヨーロッパ人が、馬の家畜化と同時期の紀元前3千年紀に数回の移住の波を経てこの地域に拡大したことを示唆している。彼らは考古学的痕跡（縄目文土器文化を参照）を残し、ギンブタスの「旧ヨーロッパ」の平和的で平等主義的、母系制のヨーロッパ新石器時代の農耕民を征服した。JPマロリーによるこの理論の修正版は、移住の時期をより早い時期（紀元前3500年頃）とし、彼らの暴力性や準軍事的性質をあまり強調しないが、インド・ヨーロッパ祖語の拡大に関する最も広く受け入れられている理論である。[注3 ]
声門理論に基づくアルメニア仮説は、紀元前4千年紀にアルメニア高地でインド・ヨーロッパ祖語が話されていたことを示唆している。このインド・ヒッタイトモデルは、アナトリア諸語をそのシナリオに含めていない。声門理論で提唱されているインド・ヨーロッパ祖語の音韻的特徴は、アルメニア語とゲルマン諸語に最もよく保存されており、アルメニア語は現地に残った方言の役割を担い、後世に記録されたにもかかわらず特に古風であったと考えられている。原ギリシャ語は実質的にミケーネ・ギリシャ語と同等であり、紀元前17世紀に遡ると考えられ、ギリシャへのギリシャ人の移住とほぼ同時期のインド・アーリア人のインドへの移住（すなわち、後期青銅器時代への移行期におけるインド・ヨーロッパ語族の拡大、インド・ヨーロッパ語族のカッシート人の可能性を含む）を密接に関連付けている。アルメニア仮説は、主流のクルガン仮説よりも1000年後の原インド・ヨーロッパ語（アナトリア語を除く）の最も遅い年代を主張している。この点で、それぞれの原郷が地理的に近いにもかかわらず、アナトリア仮説とは正反対の立場にあり、アナトリア仮説で示唆されている時間枠から3000年も離れている。[ 26 ] [ 27 ]
1980年代以降、特にコリン・レンフルーが提唱したアナトリア仮説は、紀元前7000年頃から新石器革命による農耕の進展（進展の波）とともに、インド・ヨーロッパ語族がアナトリアからヨーロッパに平和的に広がったと提唱している。言語再構築によって推測されるインド・ヨーロッパ人の文化は、この理論に難点をもたらす。なぜなら、初期の新石器文化には馬、車輪、金属がなかったからである。これらはすべて、インド・ヨーロッパ祖語で確実に再構築されている用語である。レンフルーはこの議論を退け、こうした再構築を、現代のロマンス語すべてに「カフェ」という単語が存在することから古代ローマ人もカフェを持っていたという理論になぞらえている。
ステップの原郷説の支持者（デイヴィッド・アンソニーなど）がレンフルーに反論するもう一つの論拠は、古代アナトリアには紀元前2千年紀にインド・ヨーロッパ語族以外の言語を話す人々、すなわちハッティ人（おそらく北コーカサス語族）、カリュベス人（言語不明）、そしてフルリ人（フルリ・ウラルティ語族）が居住していたことが知られているという事実を指摘している。
2015年に古代DNAに関するいくつかの研究が発表された後、コリン・レンフルーは、ポントス・カスピ海ステップから北西ヨーロッパへの1つまたは複数のインド・ヨーロッパ語族を話す人々の移動が重要な役割を果たしたことを認め、古代の骨格からのDNA証拠が「マリア・ギンブタスのクルガン仮説を完全に復活させた」と指摘した。[ 28 ] [ 29 ]
考古遺伝学は、遺伝子分析を用いて移住パターンをたどることを可能にした。
クルガン仮説、またはステップ理論は、インド・ヨーロッパ語族がヨーロッパ全土およびアジアの一部に広がった原インド・ヨーロッパ語族の故郷を特定するための最も広く受け入れられている提案です。この仮説は、黒海の北にあるポントスステップのクルガン文化の人々が、原インド・ヨーロッパ語（PIE）を話していた可能性が最も高いと仮定しています。この用語は、ロシア語のkurgan（курга́н）に由来し、「墳丘」または「埋葬塚」を意味します。[ 30 ]
3 つの常染色体DNA 研究によると、現在ヨーロッパで最も一般的なハプログループR1b と R1a (R1a は南アジアでも非常に一般的) はインド・ヨーロッパ語族とともにポントス草原から拡大したと考えられています。また、新石器時代のヨーロッパ人には存在しなかった、現代ヨーロッパ人に存在する常染色体成分も検出されており、これは父系系統の R1b と R1a、およびインド・ヨーロッパ語族とともに導入されたと考えられています。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]アイルランドとポルトガルの古代人骨を分析した研究では、R1b はポントス草原からの常染色体 DNA とともにこれらの地域に導入されたと考えられています。[ 34 ] [ 35 ]
サブクレードR1a1a（R-M17またはR-M198）は 、インド・ヨーロッパ語族話者に最もよく関連付けられています。これまでに収集されたデータによると、高頻度を示す領域は大きく離れた2つの地域に分かれています。
このことの歴史的および先史時代の可能性のある理由は、集団遺伝学者や遺伝系図学者の間で継続的に議論され、注目されているテーマであり、言語学者や考古学者にとっても潜在的に興味深いものと考えられている。
2014年にUnderhillらが行った大規模な研究では、ユーラシア全土の126以上の集団から16,244人の個人を用いて、R1a-M420がイラン近辺で発生したという説得力のある証拠があると結論付けた。[ 36 ]ハプログループR1aを特徴づける突然変異は約10,000年前頃に発生した。その決定的な突然変異（M17）は約10,000～14,000年前に発生した。[ 36 ] Pamjavら（2012）は、R1aはユーラシアのステップ地帯か中東およびコーカサス地域で発生し、最初に多様化したと考えている。[ 37 ]
オルネラ・セミノらは、最終氷期最盛期に黒海の北からR1a1ハプログループが氷河期後（完新世）に広がり、その後クルガン文化がヨーロッパや東方へ拡大したことでさらに拡大したと提唱している。[ 38 ]
Jones et al. (2015) およびHaak et al. (2015)によると、常染色体検査では、ヤムナヤ人は東ヨーロッパの「東方狩猟採集民」（EHG）と「コーカサス狩猟採集民」（CHG）の混血の結果であることが示されている。[ 39 ] [ web 1 ] これら2つの集団はそれぞれヤムナヤ人のDNAの約半分を提供した。[ 33 ] [ web 1 ]共著者であるケンブリッジ大学の Andrea Manica 博士によると、
ヤムナヤ人がどこから来たのかという疑問は、これまである種の謎であったが、今ではその答えを出すことができる。彼らの遺伝子構成は、東ヨーロッパの狩猟採集民と、最後の氷河期の大部分を孤立した状態で過ごしたコーカサス地方の狩猟採集民の集団の混合であることが判明したからである。[ウェブ1 ]
Haakら（2015）によってサンプリングされたヤムナヤ人はすべてYハプログループR1bに属していた。
これらの発見に基づき、ヤムナヤ文化の人々をインド・ヨーロッパ祖語話者と同一視することで、デイビッド・W・アンソニー（2019）は、インド・ヨーロッパ祖語は主に東ヨーロッパの狩猟採集民が話していた言語を基盤として形成され、北コーカサスの狩猟採集民の言語の影響を受けていると示唆している。さらに、新石器時代後期または青銅器時代には、南方のマイコップ文化の言語（北コーカサス語族に属していたと仮説されている）からの影響があった可能性もあるが、遺伝的な影響はほとんどなかったとしている。[ 40 ]
Haak et al. (2015)によると、ロシアに住んでいた「東ヨーロッパの狩猟採集民」は、約 24,000 年前のシベリアのマルタ・ブレト文化の人々 、またはシベリアのその他の近縁の古代北ユーラシア人 (ANE) や西ヨーロッパの狩猟採集民(WHG) と高い親和性を持つ、独特な狩猟採集民集団であった。[ 31 ] [ web 1 ] 「東ヨーロッパの狩猟採集民」の遺骨は、ロシアのカレリアとサマラ州の中石器時代または新石器時代初期の遺跡で発見され、分析されている。そのような狩猟採集民の男性 3 人の DNA 結果が公表されている。それぞれが、異なるY-DNAハプログループR1a、R1b、およびJに属していることが判明した。[ 33 ] R1bは、ヤムナヤ文化の人々と現代の西ヨーロッパ人の両方に見られる最も一般的なY-DNAハプログループでもあります。R1aは、東ヨーロッパ人やインド亜大陸の北部でより一般的です。[ 31 ] [ 32 ]
近東の人々は、おそらくコーカサス地方の狩猟採集民（CHG）[ 39 ]であり、イランの銅器時代に関連する人々で、CHGの要素が大部分を占めていた。[ 41 ]
ジョーンズら（2015）は、コーカサス地方の西ジョージア出身の後期旧石器時代（13,300年前）と中石器時代（9,700年前）の男性のゲノムを分析した。この2人の男性はY-DNAハプログループJ*とJ2aを持っていた。研究者らは、コーカサスの狩猟民がヤムナヤ文化の農耕民のようなDNAの起源である可能性が高いことを発見した。コーカサス人は、ヨーロッパに農耕をもたらした中東の人々と遠い親戚関係にあったからである。[ web 1 ]彼らのゲノムは、コーカサス人と中東人との継続的な混血が、最後の氷河期の最も寒い時期が始まった25,000年前まで続いていたことを示している。[ web 1 ]
ラザリディスら（2016）によると、「イラン銅器時代の人々に関連する集団が、ステップ地帯の初期青銅器時代の人々の祖先の約43%を占めていた」[ 41 ]。また、このイラン銅器時代の人々は、「イラン西部、レバント、コーカサスの狩猟採集民の新石器時代の人々」の混血であった[ 41 ] 。 [注4 ]また、農業は近東の2つの場所、すなわちレバントとイランで広がり、そこからイラン人がステップ地帯と南アジアに広がったと彼らは指摘している[ 42 ] 。
Haak ら (2015) は、3,000 年～ 8,000 年前のヨーロッパとロシアの 94 体の骨格から DNA を研究した。[ 43 ]彼らは、約 4,500 年前に黒海の北にあるポントス・カスピ海ステップからヤムナヤ文化の人々がヨーロッパに大量に流入し、銅器時代のヨーロッパ人の DNA がヤムナヤ人の DNA と一致したと結論付けた。[ 44 ] [ 31 ]
同論文によると、縄目文土器文化の4人の人々は、驚くべきことに祖先の4分の3をヤムナヤ文化に遡ることができるという。これは、縄目文土器文化が始まった約4500年前に、ヤムナヤの人々が草原の故郷から東ヨーロッパへ大規模に移動し、初期のインド・ヨーロッパ語を運んだ可能性を示唆している。
2017年に学術誌「ネイチャー」に掲載されたミケーネ文明とミノア文明の遺跡に関する考古遺伝学的研究では、ミケーネ文明のギリシャ人はミノア文明の人と遺伝的に近縁であるが、ミノア文明の人とは異なり、青銅器時代のステップ地帯の集団から13～18％の遺伝的寄与があったと結論付けられた。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
ルイージ・ルカ・カヴァッリ＝スフォルツァとアルベルト・ピアッツァは、レンフルーとギンブタスの研究は互いに矛盾するのではなく、むしろ補強し合うと主張している。カヴァッリ＝スフォルツァ（2000）は、「遺伝学的に言えば、クルガン草原の人々は、少なくとも部分的にはトルコから移住してきた中東の新石器時代の人々の子孫であることは明らかである」と述べている。ピアッツァとカヴァッリ＝スフォルツァ（2006）は次のように述べている。
もし拡大がアナトリアから9,500年前、ヤムナヤ文化圏から6,000年前に始まったとすれば、アナトリアからヴォルガ・ドン地域への移住には3,500年の歳月が経過したことになる。おそらくバルカン半島を経由して移動したのだろう。そこでは、標準的な農業には不向きな環境でありながら、新たな魅力的な可能性を提供する環境を刺激され、主に牧畜を基盤とした全く新しい文化が発展した。したがって、我々の仮説は、インド・ヨーロッパ語族は、新石器時代の農耕民（おそらくアナトリアからやってきてそこに定住し、牧畜遊牧生活を発展させた）の後に、ヤムナヤ文化圏から二次的に拡大した言語に由来するというものである。
スペンサー・ウェルズは2001年の研究で、 R1a1ハプロタイプの起源、分布、年代は古代の移住を示しており、紀元前3000年頃にユーラシア草原を横断して拡大したクルガン人の拡散に対応している可能性があると示唆している。[ 48 ]
ウェルズ（2002年）は、かつての師であるカヴァッリ＝スフォルツァの提案について、「遺伝的パターンも明確な裏付けを提供していないものの、このモデルに反するものは何もない」と述べ、代わりにギンブタスのモデルの方がはるかに強力な証拠があると主張している。
ロシア南部のステップ地帯を起源とするインド・ヨーロッパ語族の移住については、遺伝学的および考古学的な証拠が豊富に存在する一方で、中東からヨーロッパへの同様の大規模なインド・ヨーロッパ語族の移住を示す証拠はほとんどない。一つの可能性として、この移住ははるかに古い時代（4000年前ではなく8000年前）のものであり、インド・ヨーロッパ語族を話す農耕民が持っていた遺伝的シグナルが長年にわたって拡散したということが考えられる。カヴァッリ＝スフォルツァとその同僚が示したように、中東からの移住を示す遺伝的証拠は確かに存在するが、そのシグナルは、インド・ヨーロッパ語族を話すヨーロッパ全域における新石器時代の言語の分布を追跡できるほど強力ではない。
デイヴィッド・ライヒ（2018）は、古代アナトリアの一部にインド・ヨーロッパ語族（ヒッタイト語など）が存在することに言及し、「インド・ヨーロッパ語族を最初に話した人々の最も可能性の高い場所は、コーカサス山脈の南、おそらく現在のイランかアルメニアであった。なぜなら、そこに住んでいた人々の古代DNAは、ヤムナヤ文化と古代アナトリア人の両方の起源集団に期待されるものと一致するからである」と主張している。しかし、ライヒはまた、「…ここでの証拠は状況証拠に過ぎず、ヒッタイト人自身の古代DNAはまだ公表されていない」とも指摘している。[ 49 ]クリスティアン・クリスティアンセンは、2018年5月のデア・シュピーゲルとのインタビューで、ヤムナヤ文化にはコーカサス地方に前身があり、そこで「原インド・ヨーロッパ語」が話されていた可能性があると述べている。[ 50 ]
最近のDNA研究により、「原インド・ヨーロッパ人」の故郷がコーカサスであったという説が再び提唱されている。[ 31 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 50 ] Kroonenら（2018）とDamgaardら（2018）によれば、古代アナトリアには「ステップ地帯の住民が大規模に侵入した兆候は見られない」という。[ 54 ]彼らはさらに、このことがインド・ヒッタイト仮説を裏付けていると指摘している。この仮説によれば、原アナトリア語と原インド・ヨーロッパ語は「遅くとも紀元前4千年紀までには」共通の母語から分岐したとされる。[ 55 ] Haakら（2015）は、「ヤムナヤ文化は近東の集団から部分的に派生しており、その集団は現代のアルメニア人に似ているため、アルメニア高原仮説の妥当性が高まる」と述べている。[ 31 ]
Wang et al. (2018) は、銅器時代と青銅器時代にはコーカサスがステップとコーカサス南部の文化間の遺伝子流動の回廊として機能していたと指摘し、これは「コーカサス南部にインド・ヨーロッパ祖語の故郷があった可能性を開く」と述べている。しかし、Wang et al. はまた、最新の遺伝学的証拠はステップを通じたインド・ヨーロッパ祖語の拡大を支持していると述べ、「しかし、南アジアからの最新の古代DNAの結果は、ステップ地帯を通じたインド・ヨーロッパ語族の拡散にも重みを与えている。インド・ヨーロッパ祖語のいくつかの、あるいはすべての分派の拡散は、北コーカサスとポントス地方を経由して、そこから牧畜民の拡大とともにヨーロッパの中心部へと可能であっただろう」と指摘している。このシナリオは、ヨーロッパ人の集団における十分に立証され、現在では広く文書化されている「ステップの祖先」、これらの拡大の後にますます父系社会になったという仮説（R1a/R1b に代表される）によって裏付けられており、ベルビーカー現象に関する最新の研究で証明されている。[ 56 ]
デイビッド・W・アンソニーは2019年の分析で、「南部」または「アルメニア」仮説を批判している（ライヒ、クリスティアンセン、ワンらに言及）。その理由として、ヤムナヤ文化には青銅器時代や新石器時代後期のコーカサスからの遺伝的影響の証拠がないこと（代わりに、東ヨーロッパの狩猟採集民とコーカサスの狩猟採集民の初期の混合に由来する）、コーカサスではなく東ヨーロッパのステップの狩猟採集民に由来すると思われる父系系統があること、そして紀元前5000年頃にコーカサスで一般的かつ相当なものとなったアナトリア農耕民の混血がヤムナヤ文化には少ないことなどを挙げている。アンソニーは、代わりに、原インド・ヨーロッパ語族（ヤムナヤ語族）の遺伝的および言語的起源は、コーカサスの北にある東ヨーロッパのステップ地帯で、これら2つのグループ（EHGとCHG）の混合から生じたと示唆している。彼は、原インド・ヨーロッパ語（「古語」または原原インド・ヨーロッパ語）のルーツは南部ではなくステップ地帯にあり、PIEは主に東ヨーロッパの狩猟採集民が話していた言語を基盤として形成され、コーカサスの狩猟採集民の言語からの影響も受けていると示唆している。[ 57 ] [ 40 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
ウィキメディア・コモンズにあるインド・ヨーロッパ祖語に関連するメディア