Loading article…
2008年に米国を中心とした世界的な金融危機が発生した。その原因には、住宅所有者と金融機関による不動産価値への過剰な投機があり、これが2000年代の米国住宅バブルにつながった。サブプライム住宅ローンに対する略奪的な融資と規制の不備によって、この状況はさらに悪化した。キャッシュアウト・リファイナンスは消費の増加を促したが、住宅価格の下落に伴い、もはや持続不可能となった。危機の第一段階は、2007年初頭に始まったサブプライム住宅ローン危機であり、米国の不動産に連動する住宅ローン担保証券（MBS）と、それらのMBSに連動する膨大なデリバティブのネットワークの価値が暴落した。流動性危機は2007年半ばまでに世界の金融機関に広がり、2008年9月のリーマン・ブラザーズの破綻で頂点に達し、複数の国で株式市場の暴落と銀行取り付け騒ぎを引き起こした。[ 1 ]この危機は、 2007年後半に始まった世界的な不況である大不況、および2007年から2009年の米国の弱気相場を悪化させた。また、 2008年から2011年のアイスランド金融危機とユーロ圏危機の一因となった。
1990 年代には、米国議会は融資規制の緩和を通じて手頃な価格の住宅を拡大することを目的とした法案を可決し、1999 年に1933 年銀行法(グラス・スティーガル法)の一部が廃止され、金融機関は商業銀行業務や保険などの低リスク業務と投資銀行業務や自己勘定取引などの高リスク業務を組み合わせることが可能になった。[ 2 ]連邦準備制度(FRB)が 2000 年から 2003 年にかけてフェデラル ファンド金利を引き下げると、金融機関は主に人種的マイノリティに属する低所得の住宅購入者を高リスクのローンでますますターゲットにするようになった。[ 3 ]この展開は規制当局によって放置された。[ 4 ] 2004 年から 2006 年にかけて金利が上昇すると、住宅ローンのコストが上昇し、住宅需要が減少した。 2007年初頭、米国のサブプライム住宅ローン保有者の間で返済不履行が増加するにつれ、貸し手が次々と破綻し、4月にはニュー・センチュリー・フィナンシャルが破綻した。需要と価格が下落し続けるにつれ、金融危機は2007年8月までに世界の信用市場に波及し、中央銀行は流動性の供給を開始した。2008年3月、米国第5位の投資銀行であるベアー・スターンズは、連邦準備制度理事会（FRB）の融資に支えられた「投げ売り」でJPモルガン・チェースに売却された。
危機の拡大に対応して、世界中の政府は金融機関への大規模な救済措置を実施し、金融政策と財政政策を用いて世界金融システムの経済崩壊を防いだ。[ 5 ] 2008年7月までに、米国の住宅市場の半分を所有または保証していたファニーメイとフレディマックは崩壊寸前となり、2008年住宅経済回復法により、連邦政府は9月7日に両社を接収することができた。リーマン・ブラザーズ（米国第4位の投資銀行）は9月15日に米国史上最大の破産を申請し、その翌日にはアメリカン・インターナショナル・グループ（米国最大の保険会社）が連邦準備制度理事会の救済を受け、9月25日には米国史上最大の銀行破綻となったワシントン・ミューチュアルが接収された。10月3日、議会は緊急経済安定化法を可決し、財務省が7,000億ドルの不良資産救済プログラム（TARP）を通じて不良資産と銀行株を購入することを承認した。連邦準備制度理事会（FRB）は、国債や住宅ローン担保証券（MBS）などの資産を購入することで量的緩和策を開始し、2009年2月に新たに選出されたバラク・オバマ大統領が署名した米国復興・再投資法には、既存の雇用を維持し、新たな雇用を創出することを目的とした様々な措置が含まれていた。これらの取り組みが、他国で講じられた措置と相まって、 2009年半ばまでに大不況の最悪期を脱することができた。
米国における危機の影響に関する評価は様々だが、約870万人の雇用が失われ、失業率は2007年の5%から2009年10月には10%まで上昇したとされている。貧困層の割合は2007年の12.5%から2010年には15.1%に上昇した。ダウ・ジョーンズ工業株平均は2007年10月から2009年3月の間に53%下落し、一部の推計では4世帯に1世帯が純資産の75%以上を失ったとされている。2010年には、金融規制を抜本的に見直すドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法が可決された。[ 6 ]多くの共和党員が反対し、2018年の経済成長・規制緩和・消費者保護法によって弱体化された。バーゼルIIIの資本および流動性基準も世界各国で採用された。[ 7 ] [ 8 ]
この危機は、2007 年半ばに始まった世界的な不況である大不況を悪化させた。 [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]また、 2009 年後半にギリシャ政府債務危機が始まったことから始まったユーロ圏危機、そして2008 年から2011 年のアイスランド金融危機が続いた。アイスランド金融危機では、アイスランドの 3 つの主要銀行すべてが破綻し、その経済規模に比べて、歴史上どの国も経験したことのない最大の経済崩壊となった。[ 15 ]これは、世界が経験した最悪の金融危機 5 つのうちの 1 つであり、世界経済から 2 兆ドル以上の損失をもたらした。[ 16 ] [ 17 ]米国の住宅ローン債務の対GDP比は、1990年代の平均46%から2008年には73%に増加し、10.5兆ドル（2024年には約15兆ドル）に達した。[ 18 ]住宅価格の上昇に伴うキャッシュアウト・リファイナンスの増加は消費の増加を促したが、住宅価格が下落するともはや持続できなくなった。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]多くの金融機関は、住宅ローン担保証券や、住宅ローンの破綻に対する保険として使用されるクレジットデリバティブなど、住宅ローンを基準とした価値を持つ投資を保有していたが、それらの価値は大幅に下落した。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]国際通貨基金は、 2007年1月から2009年9月にかけて、米国と欧州の大手銀行が不良資産と不良債権で1兆ドル以上を失ったと推定している。[ 25 ]
銀行の支払能力に対する投資家の信頼の欠如と信用供与の減少により、2008 年後半から 2009 年初頭にかけて株価と商品価格が急落した。 [ 26 ]この危機は急速に世界的な経済ショックに広がり、複数の銀行が破綻した。[ 27 ]信用が引き締まり、国際貿易が減少したため、この期間に世界中の経済が減速した。[ 28 ]住宅市場は打撃を受け、失業率が急上昇し、立ち退きや差し押さえが発生した。複数の企業が倒産した。[ 29 ] [ 30 ] 2007 年第 2 四半期に 61.4 兆ドルでピークに達した米国の家計資産は、2009 年第 1 四半期末までに 11 兆ドル減少し、50.4 兆ドルとなり、消費の減少、そして企業投資の減少につながった。[ 31 ] [ 32 ] 2008年第4四半期の米国の実質GDPは前期比で8.4%減少した。[ 33 ]米国の失業率は2009年10月に11.0%でピークに達し、1983年以来の最高値となり、危機前の失業率の約2倍となった。1週間あたりの平均労働時間は33時間に減少し、政府が1964年にデータ収集を開始して以来の最低水準となった。[ 34 ] [ 35 ]
経済危機は米国で始まったが、世界中に広がった。[ 29 ]米国の消費は2000年から2007年の世界の消費増加の3分の1以上を占め、世界の他の地域は需要源として米国の消費者に依存していた。[ 36 ] [ 37 ]有毒証券は世界中の企業や機関投資家によって保有されていた。クレジット・デフォルト・スワップなどのデリバティブも大手金融機関間の結びつきを強めた。凍結した信用市場で借り換えができない債務を返済するために資産が売却されたことで金融機関のレバレッジが縮小し、ソルベンシー危機がさらに加速し、国際貿易の減少を引き起こした。発展途上国の成長率の低下は、貿易、商品価格、投資、移民労働者からの送金の減少によるものであった（例：アルメニア[ 38 ]）。政治体制が脆弱な国は、西側諸国の投資家が危機のために資金を引き揚げることを恐れた。[ 39 ]
大不況に対する国家財政政策対応の一環として、政府と中央銀行（連邦準備制度、欧州中央銀行、イングランド銀行を含む）は、当時としては前例のない数兆ドル規模の救済と景気刺激策を提供した。これには、消費と貸出能力の低下を相殺し、さらなる崩壊を回避し、貸出を促進し、不可欠なコマーシャルペーパー市場への信頼を回復し、デフレのスパイラルのリスクを回避し、顧客が引き出しを行えるように銀行に十分な資金を提供するための、拡張的な財政政策と金融政策が含まれる。[ 40 ]事実上、中央銀行は経済の大部分に対して「最後の貸し手」から「唯一の貸し手」になった。場合によっては、連邦準備制度は「最後の買い手」と見なされた。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] 2008年第4四半期に、これらの中央銀行は銀行から2.5兆米ドル（2024年換算で約3.57兆米ドル）の政府債務と不良民間資産を購入した。これは信用市場への最大の流動性注入であり、世界史上最大の金融政策措置であった。2008年の英国の銀行救済策で始まったモデルに倣い、[ 46 ] [ 47 ]欧州諸国と米国の政府は、自国の銀行が発行した債務を保証し、国内銀行システムの資本を増強し、最終的に主要銀行の新規発行優先株1.5兆ドルを購入した。 [ 32 ]連邦準備制度理事会は、流動性の罠に対処する方法として、当時としては相当な額の新通貨を創出した。[ 48 ]
救済措置は、数兆ドル規模の融資、資産買収、保証、直接支出という形で行われた。[ 49 ] AIGのボーナス支払いをめぐる論争のように、救済措置には大きな論争が伴い、金融危機時に競合する政策上の利益のバランスを取るために、さまざまな「意思決定フレームワーク」の開発につながった。[ 50 ] 危機当時、英国の財務大臣であったアリスター・ダーリングは、2018年に、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドが救済された日、英国は「法と秩序の崩壊」まであと数時間というところだったと述べた。 [ 51 ]国内融資を増やす代わりに、一部の銀行は、刺激策資金の一部を新興市場や外貨への投資など、より収益性の高い分野に費やした。[ 52 ]
2010年7月、米国では「米国の金融安定性を促進する」ためにドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法が制定された。 [ 53 ]バーゼルIIIの資本および流動性基準は世界中で採用された。[ 54 ] 2008年の金融危機以降、米国の消費者規制当局は、危機を引き起こした反競争的行為を抑止するために、クレジットカードや住宅ローンの販売業者をより厳しく監督するようになった。[ 55 ]
少なくとも2つの主要な危機原因に関する報告書が米国議会によって作成された。1つは2011年1月に発表された金融危機調査委員会の報告書、もう1つは2011年4月に発表された米国上院国土安全保障常設調査小委員会による「ウォール街と金融危機：金融崩壊の解剖」と題する報告書である。
合計で、この危機の結果として47人の銀行家が刑務所に服役し、その半数以上がアイスランド出身で、アイスランドでは危機が最も深刻で、アイスランドの3大銀行すべてが破綻した。[ 56 ] 2012年4月、アイスランドのゲイル・ハールデは、この危機の結果として有罪判決を受けた唯一の政治家となった。[ 57 ] [ 58 ]危機の余波で、米国当局は金融不正行為に対する取り締まりを強化し、 2011年に有罪判決を受けたラージ・ラジャラトナムのような著名なインサイダー取引訴追も含まれた。[ 59 ]この危機の結果として米国で刑務所に服役した銀行家は1人だけで、クレディ・スイスの銀行家カリーム・セラゲルディンは、10億ドルの損失を隠すために債券価格を操作したとして30か月の懲役刑を言い渡され、2460万ドルの賠償金を返還した。[ 60 ] [ 56 ]英国では、この危機の結果として有罪判決を受けた個人はいなかった。[ 61 ] [ 62 ] SEC対ゴールドマン・サックスでは、ゴールドマン・サックスは5億5000万ドルの民事制裁金を支払い、CDOのマーケティング資料に不完全な情報が含まれていたことを認め、金融危機を予見して顧客に有害な投資を販売したとされる証券詐欺の容疑で和解した。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]
創造的破壊にリスクを負うリソースが少なくなったため、特許出願件数は横ばいとなり、前年の特許出願件数の指数関数的な増加とは対照的であった。[ 66 ]
典型的なアメリカの家庭はうまくいかなかったし、ピラミッドの頂点のすぐ下の「裕福だが最も裕福ではない」家庭も同様だった。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]しかし、アメリカの最も貧しい家庭の半数は、価値が変動する可能性のある金融投資を一般的に所有していなかったため、危機の間、資産が全く減少しなかった。連邦準備制度理事会は2007年から2009年にかけて4,000世帯を調査し、その期間にアメリカ人全体の63%の総資産が減少し、最も裕福な家庭の77%が総資産の減少を経験したのに対し、ピラミッドの底辺にいる人々のうち減少したのはわずか50%だったことを発見した。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
以下は、政府の対応とそれに続く経済回復を含む、金融危機の主要な出来事のタイムラインです。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
信用が厳しくなるのには、もっともな理由があります。2年前には住宅に相当な資産価値があった何千万人もの住宅所有者が、今ではほとんど、あるいは全く資産を持っていません。企業は世界恐慌以来最悪の不況に直面しています。これは信用判断に影響します。住宅に資産価値のある住宅所有者は、自動車ローンやクレジットカードの債務不履行を起こす可能性は非常に低いでしょう。彼らは車を失ったり、信用情報に債務不履行の記録が残るよりも、この資産価値を利用するでしょう。一方、資産価値のない住宅所有者は、深刻な債務不履行リスクを抱えています。企業の場合、信用力は将来の利益に左右されます。2008年11月の利益見通しは、2007年11月よりもはるかに悪くなっています …多くの銀行が明らかに破綻寸前である一方で、たとえ金融システムが揺るぎない健全性を持っていたとしても、消費者や企業は今、信用を得るのがはるかに困難になるでしょう。経済の問題は、約6兆ドルの住宅資産と、それ以上の額の株式資産が失われたことです。[ 170 ]
… 経済収縮のペースは鈍化している。金融市場の状況はここ数カ月で概ね改善している。家計支出は安定化の兆しをさらに示しているが、継続的な雇用喪失、住宅資産の減少、信用逼迫によって依然として制約を受けている。企業は固定投資と人員を削減しているが、在庫を売上高により適切に整合させる点で進展が見られる。経済活動はしばらくの間低迷が続く可能性が高いものの、委員会は、金融市場と金融機関の安定化、財政・金融刺激策、市場原理といった政策措置が、物価安定を背景とした持続的な経済成長の緩やかな再開に貢献すると引き続き予想している。 [ 194 ]
表中では、新興国および発展途上国の名称は太字で、先進国の名称はローマ字（標準）で表示されています。
危機への対応として中央銀行の融資を拡大したことは、連邦準備制度理事会が個々の金融機関に援助を提供することだけに限られませんでした。連邦準備制度理事会はまた、フレディマックやファニーメイなどのさまざまな金融機関や市場を強化し、流動性を改善するために、いくつかの革新的な融資プログラムを実施しました。この場合、市場における主な問題は、融資を担保するための自由現金準備金と資金の流れの不足です。連邦準備制度理事会は、金融市場の流動性に関する懸念に対処するために多くの措置を講じました。これらの措置の1つは、公開市場活動で連邦準備制度理事会のパートナーとして活動する主要トレーダー向けの信用枠でした。[ 224 ]また、マネーマーケットミューチュアルファンドとコマーシャルペーパー市場の柔軟性を高めるための融資プログラムも設定されました。また、米国財務省との共同努力により、ターム資産担保証券融資ファシリティ（TALF）が導入されました。この計画により、質の高い資産担保証券を保有する米国人により多くの信用を与えることで、消費者や企業が信用を得やすくなりました。
危機以前は、連邦準備制度理事会の国債在庫は、信用供与の増加を賄うために売却されていました。この方法は、銀行が余剰貯蓄を貸し出そうとするのを防ぎ、フェデラルファンド金利が本来あるべき水準を下回るのを阻止することを目的としていました。[ 225 ]しかし、2008年10月、連邦準備制度理事会は、銀行の余剰準備金に利子を支払う権限を与えられました。これにより、銀行は準備金を貸し出すのではなく保有する動機が生まれ、連邦準備制度理事会が貸出増加を代替資産の減少によってヘッジする必要性が減少しました。[ 226 ]
マネーマーケットファンドも、市場への信頼が失われた際に取り付け騒ぎに見舞われた。事態の悪化を防ぐため、連邦準備制度理事会（FRB）は投資信託会社に資金を供給すると発表した。また、財務省はファンドの資産を一時的に保証すると発表した。これらの措置によりファンド市場は正常に戻り、多くの企業が資金繰りに利用するコマーシャルペーパー市場にも好影響を与えた。連邦預金保険公社（FDIC）も、顧客の信頼を高めるため、保険の上限を10万ドルから25万ドルに引き上げるなど、いくつかの対策を講じた。
彼らは量的緩和を実施し、金融システムに4兆ドル以上を追加し、銀行が互いに、そして個人に対して再び融資を開始するように促した。住宅ローンの滞納を防ごうとしていた多くの住宅所有者は住宅ローン控除を受けた。住宅の価値が住宅ローンの残高を下回っていても、借り手がローンを借り換えることができる一連の政策が可決された。[ 227 ]
バブルとその後の崩壊の原因については議論があるが、2007年から2008年の金融危機の引き金となったのは、米国の住宅バブルの崩壊とそれに続くサブプライム住宅ローン危機であり、これは住宅ローン、特に変動金利住宅ローンの高いデフォルト率とそれに伴う差し押さえが原因で発生した。以下の要因の一部または全部が危機に寄与した。[ 228 ] [ 80 ] [ 81 ]
投資銀行や商業銀行による融資基準の緩和により、サブプライム融資が大幅に増加した。サブプライムのリスクが下がったわけではなく、ウォール街が単にこのリスクの上昇を受け入れただけである。[ 267 ]
住宅ローン貸付業者間の収益と市場シェアをめぐる競争、および信用力のある借り手の供給が限られていたため、住宅ローン貸付業者は引受基準を緩和し、信用力の低い借り手に対してよりリスクの高い住宅ローンを組成した。一部のアナリストの見解では、比較的保守的な政府系住宅金融機関（GSE）は、2003 年以前は住宅ローン組成業者を監視し、比較的高い引受基準を維持していた。しかし、市場支配力が証券化業者から組成業者に移り、民間証券化業者との激しい競争が GSE の力を弱めるにつれて、住宅ローン基準は低下し、リスクの高いローンが蔓延した。最もリスクの高いローンは、証券化業者間の競争が最も激しく、GSE の市場シェアが最も低かった 2004 年～2007 年に組成された。GSE は最終的に民間銀行に追いつこうとして基準を緩和した。[ 268 ] [ 269 ]
反対の見解としては、ファニーメイとフレディマックが1995年から、資格審査が容易な自動引受および評価システムの利用を提唱し、貸し手が発行する頭金不要の商品を設計し、数千もの小規模住宅ローンブローカーを促進し、カントリーワイドなどのサブプライムローン集約業者と密接な関係を持つことで、引受基準の緩和を先導したというものがある。[ 270 ] [ 271 ]
「サブプライム」住宅ローンの定義方法にもよるが、2004年までは全住宅ローンの10％未満にとどまっていたが、その後20％近くまで上昇し、2005年から2006年の米国住宅バブルのピークまでその水準を維持した。[ 272 ]
金融危機調査委員会の多数派報告書（民主党が任命した6名が執筆）、少数派報告書（共和党が任命した4名のうち3名が執筆）、連邦準備制度理事会のエコノミストによる研究、そして複数の独立系研究者の研究は概して、政府の低所得者向け住宅政策が金融危機の主な原因ではなかったと主張している。彼らは、政府の政策が危機を引き起こす上で一定の役割を果たしたことは認めつつも、政府系住宅金融機関（GSE）の融資は、民間投資銀行が証券化した融資よりも、また、自社のポートフォリオに融資を保有していた金融機関が組成した融資よりも優れたパフォーマンスを示したと主張している。
金融危機調査委員会の多数派報告書に対する反対意見の中で、保守派のアメリカン・エンタープライズ研究所研究員ピーター・J・ウォリソン[ 273 ]は、金融危機の根源は、 1990年代に米国住宅都市開発省（HUD）が開始した手頃な価格の住宅政策と、政府系機関であるファニーメイとフレディマックによる大規模なリスクの高いローン購入に直接的かつ主に起因すると考えていると述べた。SECが2011年12月にファニーとフレディの元幹部6人を相手取って起こした証券詐欺事件の情報に基づき、ピーター・ウォリソンとエドワード・ピントは、2008年にファニーとフレディが総額2兆ドルを超える1300万件の不良債権を抱えていたと推定した[ 274 ] 。
2000年代初頭から中頃にかけて、ブッシュ政権は、政府系住宅金融機関（GSE）の安全性と健全性、そして膨れ上がるサブプライム住宅ローンのポートフォリオについて、何度も調査を求めた。2003年9月10日、米国下院金融サービス委員会は、政権の要請により、安全性と健全性の問題を評価し、連邦住宅企業監督局（OFHEO）が最近発表した、2つの機関における会計上の不一致を明らかにした報告書を検証するための公聴会を開催した。[ 275 ] [ 276 ]公聴会は、ファニーメイとフレディマックに対する新たな法案や正式な調査には至らなかった。委員会のメンバーの多くが報告書を受け入れることを拒否し、代わりにOFHEOの規制の試みを非難したためである。[ 277 ]ウォリソンなどの一部の人々は、これはサブプライム住宅ローンの拡大が米国の金融システムにもたらすシステミックリスクに対する早期警告であったが、無視されたと考えている。[ 278 ]
2000年に米国財務省が1993年から1998年までの305都市の融資動向を調査したところ、コミュニティ再投資法（CRA）の対象となる金融機関が低・中所得者層（LMI）の借り手や地域に対して4,670億ドルの住宅ローンを融資しており、これは同時期の米国の住宅ローン融資総額の10%に相当することが分かった。これらの大半は優良ローンであった。CRAの対象となる金融機関によるサブプライムローンは1998年にはLMIローンの市場シェアの3%を占めていたが[ 279 ]、危機の直前にはサブプライムローン全体の25%がCRAの対象となる金融機関で行われ、さらに25%のサブプライムローンはCRAと何らかの関連があった。[ 280 ]しかし、サブプライムローンのほとんどは、CRA が対象とした LMI 借り手に対しては行われておらず、[ 281 ] [ 282 ]特に危機に至るまでの 2005 ～ 2006 年には[ 283 ] [ 282 ] [ 284 ]、CRA 規則に基づく融資が延滞率を上昇させた、あるいは CRA が間接的に独立系住宅ローン業者にサブプライム融資を増やすよう影響を与えたという証拠も見つからなかった。[ 285 ]
他のアナリストは、1995年のCRA規則変更とサブプライムローンの急増の間の遅れは驚くべきことではなく、CRAを免責するものではないと主張している。彼らは、危機には2つの関連する原因があったと主張している。1つは1995年の引受基準の緩和、もう1つは2001年9月11日のテロ攻撃後に連邦準備制度理事会が開始した超低金利である。危機が発生するには、両方の原因が揃う必要があった。[ 286 ]批評家はまた、公表されたCRA融資の約束額が膨大で、1994年から2007年の間に合計4.5兆ドルに達したことを指摘している。[ 287 ]彼らはまた、連邦準備制度理事会がCRAローンを「プライム」と分類したのは、高金利ローン（平均より3パーセントポイント高い）が「サブプライム」ローンに等しいという誤った自己都合的な仮定に基づいていると主張している。[ 288 ]
他の人々は、これほどの規模の危機を引き起こすほどの融資が行われていなかったと指摘している。ポートフォリオ誌の記事で、マイケル・ルイスはあるトレーダーに話を聞いたところ、「投資家が最終商品に求める需要を満たすほど、信用力の低いアメリカ人が不良債権を借り入れることはなかった」と述べていた。要するに、投資銀行やヘッジファンドは金融イノベーションを利用して、クレジット・デフォルト・スワップ、担保付債務証券、合成CDOと呼ばれるデリバティブを用いて、基礎となる住宅ローンの実際の価値をはるかに超える巨額の賭けを可能にしたのである。
2011年3月までに、FDICは165の破綻した金融機関の不良債権の損失を補填するために90億ドル（ 2024年には約123億 ドル[ 289 ] ）を支払った。 [ 290 ] [ 291 ]議会予算局は2011年6月に、ファニーメイとフレディマックへの救済額が3000億ドル（ 2024年には約4110億ドル[ 289 ]）を超えると推定した（当時の直接救済資金に両機関の公正価値の不足額を加算して算出）。[ 292 ]
経済学者のポール・クルーグマンは2010年1月に、住宅用不動産と商業用不動産の価格バブルが同時に拡大したことと、危機が世界的な性質を帯びたことは、ファニーメイ、フレディマック、CRA、または略奪的融資が危機の主な原因であると主張する人々の主張を弱めるものだと論じた。言い換えれば、住宅市場だけがこれらの潜在的な原因の影響を受けていたにもかかわらず、両方の市場でバブルが発生したということである。[ 293 ]
クルーグマンに反論して、ウォリソンは次のように書いている。「すべてのバブル、たとえ大きなバブルであっても、崩壊時に金融危機を引き起こす可能性があるというのは真実ではない」。ウォリソンは、他の先進国でも「1997年から2007年の期間に大きなバブル」があったが、「これらのバブルが崩壊した際の住宅ローン延滞やデフォルトに伴う損失は、1997年から2007年のバブルが崩壊した際に米国で被った損失よりもはるかに少なかった」と指摘している。ウォリソンによれば、米国の住宅バブルが（他の種類のバブルとは異なり）金融危機につながった理由は、それが膨大な数の劣悪なローン（一般的に頭金が少ないか、まったくない）によって支えられていたからである。[ 294 ]
クルーグマンの主張（商業用不動産バブルの拡大は、米国の住宅政策が危機の原因ではなかったことを示している）は、追加分析によって異議を唱えられている。金融危機中の商業ローンのデフォルトを調査した後、Xudong AnとAnthony B. Sandersは（2010年12月に）次のように報告した。「CMBS（商業用不動産担保証券）ローンの引受業務が大幅に悪化したのは危機以前であったという証拠は限られている。」[ 295 ]他のアナリストは、商業用不動産および関連融資の危機は住宅用不動産の危機の後に発生したという主張を支持している。ビジネスジャーナリストのKimberly Amadeoは次のように報告した。「住宅用不動産の衰退の最初の兆候は2006年に現れた。3年後、商業用不動産もその影響を受け始めた。」[ 296 ]不動産弁護士で公認会計士のDenice A. Gierachは次のように書いている。
… 商業用不動産ローンのほとんどは、非常に悪い経済状況によって不良債権となった優良ローンだった。言い換えれば、借り手がローンを不良債権化させたのではなく、経済状況が原因だったのだ。[ 297 ]
1998年から2006年の間に、典型的なアメリカの住宅の価格は124%上昇しました。[ 298 ] 1980年代と1990年代には、全国平均の住宅価格は世帯収入の中央値の2.9倍から3.1倍でした。対照的に、この比率は2004年には4.0倍、2006年には4.6倍に上昇しました。[ 299 ]この住宅バブルの結果、多くの住宅所有者はより低い金利で住宅ローンを借り換えたり、価格上昇を担保に2番目の住宅ローンを組んで消費支出を賄ったりしました。
ピーボディ賞を受賞した番組で、NPRの特派員は、「巨大な資金プール」（70兆ドルに上る世界の固定利付投資）が、1960年代初頭に米国債よりも高い利回りを求めていたと主張した。この資金プールは2000年から2007年にかけてほぼ倍増したが、比較的安全で収益を生み出す投資の供給はそれほど急速には増加しなかった。ウォール街の投資銀行は、信用格付け機関から安全格付けを与えられた住宅ローン担保証券や債務担保証券などの商品でこの需要に応えた。[ 300 ]
事実上、ウォール街はこの資金プールを米国の住宅ローン市場に結びつけ、ローンを販売する住宅ローンブローカーから、ブローカーに資金を提供する小規模銀行、そしてその背後にある大手投資銀行に至るまで、住宅ローン供給チェーン全体に莫大な手数料が蓄積された。2003年頃までに、従来の融資基準で組成された住宅ローンの供給は枯渇し、その後も強い需要が続き、融資基準が引き下げられ始めた。[ 300 ]
特に担保付債務証券（CDO）は、金融機関がサブプライムローンやその他の融資を資金調達するための投資家資金を調達することを可能にし、住宅バブルを拡大または増大させ、巨額の手数料を生み出した。これは基本的に、複数の住宅ローンやその他の債務証券からの現金支払いを単一のプールに集約し、そこから特定の証券が特定の優先順位に従って引き出す。優先順位の高い証券は格付け機関から投資適格格付けを受けた。優先順位の低い証券は信用格付けは低かったが、理論的には投資額に対する収益率が高かった。[ 301 ]
2008年9月までに、米国の住宅価格の平均は2006年半ばのピークから20%以上下落した。[ 302 ] [ 303 ]価格が下落するにつれ、変動金利住宅ローンの借り手は金利上昇に伴う支払額の増加を避けるために借り換えを行うことができず、債務不履行に陥り始めた。2007年には、貸し手は130万件近くの物件で差し押さえ手続きを開始し、これは2006年比で79%増加した。[ 304 ]これは2008年には230万件に増加し、2007年比で81%増加した。[ 305 ] 2008年8月までに、米国の未払い住宅ローンの約9%が延滞または差し押さえ中であった。[ 306 ] 2009年9月までに、これは14.4%に上昇した。[ 307 ] [ 308 ]
バブル崩壊後、オーストラリアの経済学者ジョン・クイギンは次のように書いた。「そして、大恐慌とは異なり、この危機は完全に金融市場の産物だった。1920年代の戦後混乱、金兌換と賠償をめぐる争い、あるいはスムート・ホーレー関税法のようなものは存在しなかった。これらはすべて大恐慌の原因の一つとされている。」クイギンは、2008年の金融危機の責任を金融市場、金融市場を緩く規制するという政治的決定、そして自己利益のために良い格付けを与えるインセンティブを持っていた格付け機関に帰している。[ 309 ]
低金利は借入を促進した。2000年から2003年にかけて、連邦準備制度理事会はフェデラルファンド金利目標を6.5%から1.0%に引き下げた。 [ 310 ] [ 311 ]これは、ドットコムバブルの崩壊と9月11日の同時多発テロの影響を緩和し、デフレの懸念に対処するためであった。[ 312 ] 2002年には早くも、信用が企業投資ではなく住宅投資を刺激していることが明らかになり、一部のエコノミストは、連邦準備制度理事会が「ナスダックバブルに代わる住宅バブルを作り出す必要がある」とまで主張した。[ 313 ]さらに、先進国のデータを用いた実証研究では、過剰な信用拡大が危機の深刻化に大きく寄与したことが示されている。[ 314 ]
米国の経常収支赤字の拡大が金利へのさらなる下方圧力を生み出し、これは2006年の住宅バブル崩壊と同時にピークに達した。連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は、貿易赤字によって米国は海外から資金を借り入れる必要があり、その過程で債券価格が上昇し、金利が低下すると説明した。[ 315 ]
バーナンキ氏は、1996年から2004年の間に米国の経常収支赤字が6500億ドル増加し、GDP比1.5%から5.8%に達したと説明した。これらの赤字を賄うために、米国は海外から多額の借入を行う必要があり、その多くは貿易黒字を計上している国々からのものであった。これらの国々は主にアジアの新興国と石油輸出国であった。国際収支恒等式によれば、経常収支赤字を抱える国（米国など）は、同額の資本収支（投資）黒字を計上しなければならない。そのため、輸入資金を賄うために、多額の外国資金（資本）が米国に流入し、その額は増加の一途をたどった。
こうした状況は様々な種類の金融資産に対する需要を生み出し、それらの資産価格を上昇させる一方で金利を低下させた。外国人投資家は、非常に高い個人貯蓄率（中国では40%にも達する）または高油価のために、貸し出すための資金を持っていた。ベン・バーナンキはこの状況を「貯蓄過剰」と呼んだ。[ 316 ]
大量の資金（資本または流動性）が米国の金融市場に流入した。外国政府は国債を購入することで資金を供給し、危機の直接的な影響の多くを回避した。米国の家計は、外国から借り入れた資金を消費資金に充てたり、住宅や金融資産の価格をつり上げたりした。金融機関は外国資金を住宅ローン担保証券に投資した。
その後、FRBは2004年7月から2006年7月にかけてフェデラルファンド金利を大幅に引き上げた。[ 317 ]これにより、1年および5年の変動金利住宅ローン（ARM）金利が上昇し、住宅所有者にとってARM金利の再設定がより高額になった。[ 318 ]また、資産価格は一般的に金利と逆方向に動くため、これも住宅バブルの崩壊の一因となった可能性がある。住宅への投機はよりリスクが高くなった。[ 319 ] [ 320 ]住宅バブル崩壊後、米国の住宅および金融資産の価値は劇的に下落した。[ 321 ] [ 32 ]
米国ではサブプライムローンの基準が低下しました。2000年初頭には、サブプライムローンの借り手はFICOスコアが660以下でした。2005年までに、多くの貸し手は必要なFICOスコアを620に引き下げ、プライムローンの資格を得るのがはるかに容易になり、サブプライムローンはよりリスクの高いビジネスになりました。収入と資産の証明は重要視されなくなりました。ローンは当初、完全な書類を必要とし、次に書類が少なくなり、書類が不要になりました。広く受け入れられたサブプライム住宅ローン商品の一つは、収入、仕事、資産の確認が不要な（NINJA）住宅ローンでした。これらのローンは、借り手がローン申請プロセスで正直でないことを助長するため、非公式には「嘘つきローン」と適切に呼ばれていました。 [ 322 ]内部告発者のリチャード・M・ボーエン3世が金融危機調査委員会に提出した証言によると、同氏はシティグループの消費者向け融資グループで特約融資の事業主任引受人として220人以上の専門引受人を統括していたが、その在任期間中の出来事について証言しており、2006年から2007年にかけて住宅ローン引受基準の崩壊が蔓延していたことを示唆している。同氏の証言によれば、2006年までにシティグループが約1,600社の住宅ローン会社から購入した住宅ローンの60%が「欠陥あり」（ポリシーに従って引受されていない、またはポリシーで要求されるすべての書類が含まれていない）であった。これは、これら1,600社の融資元がそれぞれ、自社の住宅ローン融資がシティグループの基準を満たしていることを契約上（表明保証によって証明）責任を負っていたにもかかわらずである。さらに、2007年には、「（シティの基準に従って引受を行う契約上の義務を負う住宅ローン組成業者による）欠陥のある住宅ローンが、生産の80％以上に増加した」[ 323 ] 。
金融危機調査委員会への別の証言で、米国とヨーロッパ最大の住宅ローンデューデリジェンスおよび証券化監視会社であるクレイトン・ホールディングスの役員は、2006年1月から2007年6月までに発行された90万件を超える住宅ローンに対するクレイトンの調査により、ローンの54%がオリジネーターの引受基準を満たしていないことが明らかになったと証言した。7つの「大きすぎて潰せない」銀行を含む23の投資銀行および商業銀行のために実施されたこの分析では、サンプルのローンの28%がどの発行者の最低基準も満たしていないことも明らかになった。クレイトンの分析ではさらに、これらのローン（つまり、どの発行者の最低引受基準も満たしていないローン）の39%がその後証券化され、投資家に売却されたことも明らかになった。[ 324 ] [ 325 ]
略奪的融資とは、悪徳な貸し手が借り手を不適切な目的で不当または悪質な担保付き融資に誘い込む行為を指します。[ 326 ] [ 327 ] [ 328 ]
2008年6月、カントリーワイド・フィナンシャルは、当時のカリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンから、不公正な商慣行と虚偽広告で訴えられた。ブラウン司法長官は、カントリーワイドが「住宅所有者を複雑でリスクが高く、高額なローンに誘導する欺瞞的な戦術を用いて、できるだけ多くのローンを第三者投資家に売却しようとした」と主張した。[ 329 ] 2009年5月、バンク・オブ・アメリカは、その結果としてカントリーワイドのローン64,000件を修正した。[ 330 ]住宅価格が下落すると、変動金利住宅ローン（ARM）の住宅所有者は、住宅資産が消滅したため、毎月の支払いを履行するインセンティブがほとんどなくなった。これにより、カントリーワイドの財務状況は悪化し、最終的に貯蓄監督局が同社を差し押さえる決定を下すに至った。後に電信詐欺2件で有罪を認め、18か月服役したカントリーワイドの従業員は、「脈さえあれば、誰にでもローンを貸した」と述べている。[ 331 ]
米国最大の卸売融資会社であったアメリクエストの元従業員は、住宅ローン書類を偽造し、それをウォール街の銀行に売却して短期間で利益を得ようとするよう強要されるシステムについて証言した。こうした住宅ローン詐欺が危機の原因の一つである可能性を示す証拠が増えつつある。[ 332 ]
バリー・アイヘングリーンによれば、金融危機の根源は金融市場の規制緩和にあった。[ 333 ] 2012年のOECDの研究[ 334 ]は、バーゼル合意に基づく銀行規制が非伝統的なビジネス慣行を助長し、金融危機の一因となった、あるいは危機を悪化させたことを示唆している。その他のケースでは、金融システムの一部で法律が変更されたり、執行が弱体化したりした。主な例としては、次のものが挙げられる。
2011年の論文では、カナダが2008年（およびそれ以前の時代）に銀行危機を回避できたのは、カナダには単一の強力な包括的な規制機関が存在していたのに対し、米国には複数の競合する規制機関が存在する脆弱で危機に陥りやすい断片化された銀行システムがあったためだと示唆している。[ 352 ]
危機以前、金融機関はレバレッジを過剰に高め、リスクの高い投資への意欲を高め、損失が発生した場合の回復力を低下させていた。このレバレッジの多くは、オフバランスシート証券化やデリバティブなどの複雑な金融商品を用いて達成されており、債権者や規制当局が金融機関のリスクレベルを監視し、低減しようとすることを困難にしていた。[ 353 ]
危機に先立つ数年間、米国の家計と金融機関はますます債務を抱え、過剰なレバレッジをかけた。 [ 354 ]これにより、住宅バブル崩壊に対する脆弱性が高まり、その後の景気後退が悪化した。[ 355 ]主な統計は以下のとおりである。
住宅バブルの拡大に伴い、消費者が住宅資産の引き出しによって得た自由資金は、2001年の6,270億ドルから2005年には1兆4,280億ドルへと倍増し、この期間に総額約5兆ドルに達し、世界経済の成長に貢献した。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]米国の住宅ローン債務の対GDP比は、1990年代の平均46%から2008年には73%に増加し、10.5兆ドル（2024年には約15兆 ドル[ 289 ]）に達した。[ 18 ]
米国の家計債務は、年間可処分個人所得に対する割合として、2007年末には127%でしたが、1990年には77%でした。[ 354 ] 1981年には米国の民間債務はGDPの123%でしたが、2008年第3四半期には290%に達しました。[ 356 ]
2004年から2007年にかけて、米国の上位5つの投資銀行はそれぞれ財務レバレッジを大幅に増加させ、金融ショックに対する脆弱性が高まった。米国の銀行が欧州の銀行と競争力を維持することを目的とした資本要件の変更により、 AAA格付け証券のリスク加重が引き下げられた。規制当局は、ファーストロス・トランシェからAAA格付けトランシェへの移行を、レバレッジの上昇を補償するリスク軽減策とみなした。[ 357 ]これらの5つの金融機関は、2007会計年度に4.1兆ドルを超える負債を計上し、これは2007年の米国の名目GDPの約30%に相当する。リーマン・ブラザーズは破綻し清算され、ベアー・スターンズとメリルリンチは投げ売り価格で売却され、ゴールドマン・サックスとモルガン・スタンレーは商業銀行となり、より厳格な規制の対象となった。リーマンを除き、これらの企業は政府の支援を必要とするか、受けた。[ 358 ]
ファニーメイとフレディマックという2つの米国政府系企業は、2008年9月に米国政府によって管理下に置かれた時点で、約5兆ドル（ 2024年換算で約7.13兆 ドル[ 289 ] ）の住宅ローン債務を所有または保証していた。 [ 359 ] [ 360 ]
これら7つの事業体は、非常に高いレバレッジをかけており、9兆ドルの負債または保証義務を抱えていましたが、預金銀行と同じ規制の対象ではありませんでした。[ 343 ] [ 361 ]
経済状況が悪い時に貯蓄を増やすなど、個人にとって最適な行動であっても、あまりにも多くの人が同じ行動をとると、最終的にはある人の消費が別の人の収入となるため、有害となる可能性がある。あまりにも多くの消費者が同時に貯蓄や債務返済を試みることは「節約のパラドックス」と呼ばれ、不況を引き起こしたり、悪化させたりする可能性がある。経済学者のハイマン・ミンスキーは、「デレバレッジのパラドックス」についても述べており、レバレッジ（自己資本に対する負債）が過剰な金融機関は、資産価値の大幅な低下なしには、すべて同時にデレバレッジすることはできないとしている。[ 355 ]
2009年4月、連邦準備制度理事会のジャネット・イエレン副議長は、これらの矛盾について議論した。
この大規模な信用収縮が始まってから間もなく、景気後退に陥りました。景気後退は、需要と雇用が減少し、金融機関の信用損失が急増したため、信用収縮をさらに深刻化させました。実際、私たちはまさにこの悪循環に1年以上も囚われています。バランスシートのデレバレッジのプロセスは、経済のほぼあらゆる分野に広がっています。消費者は貯蓄を増やすために、特に耐久財の購入を控えています。企業は現金を温存するために、計画していた投資をキャンセルし、従業員を解雇しています。そして金融機関は、資本を強化し、現在の嵐を乗り切る可能性を高めるために、資産を縮小しています。ここでもまた、ミンスキーはこの力学を理解していました。彼はデレバレッジのパラドックスについて語りました。それは、個人や企業にとっては賢明で、経済を正常な状態に戻すために不可欠な予防策が、経済全体の苦境を増幅させるというものです。[ 355 ]
金融イノベーションという用語は、特定の顧客の目的（例えば、特定のリスクエクスポージャー（借り手のデフォルトなど）を相殺したり、資金調達を支援したりすること）を達成するために設計された金融商品の継続的な開発を指します。この危機に関連する例としては、変動金利住宅ローン、サブプライム住宅ローンを証券化商品（MBS）または債務担保証券（CDO）にまとめて投資家に販売する証券化の一種、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）と呼ばれる信用保険の一種などがあります。これらの商品の利用は、危機に至るまでの数年間で劇的に拡大しました。これらの商品は、複雑さや金融機関の帳簿上での評価の容易さにおいて様々です。
CDOの発行額は、2004年第1四半期の推定200億ドルから2007年第1四半期には1800億ドルを超えるピークに達し、その後2008年第1四半期には200億ドルを下回りました。さらに、サブプライムローンやその他の非プライム住宅ローン債務がCDO資産の5%から36%に増加したため、2000年から2007年にかけてCDOの信用力は低下しました。サブプライム融資のセクションで説明したように、CDSおよび合成CDOと呼ばれるCDSポートフォリオは、デリバティブの買い手と売り手が見つかれば、未払い住宅ローンの有限価値に対して理論上無限の金額を賭けることを可能にしました。たとえば、CDOを保証するためにCDSを購入すると、CDOが無価値になった場合、売り手はCDOを所有している場合と同じリスクを負うことになります。[ 362 ]
革新的な金融商品のブームは、複雑化と密接に関係していた。単一の住宅ローンに関わる関係者の数が増加した（住宅ローンブローカー、専門のオリジネーター、証券化業者とそのデューデリジェンス会社、管理エージェントとトレーディングデスク、そして投資家、保険会社、レポ資金調達業者など）。基礎となる資産からの距離が遠くなるにつれて、これらの関係者は間接的な情報（信用度に関するFICOスコア、第三者機関による評価とデューデリジェンスチェック、そして最も重要なのは格付け機関とリスク管理デスクのコンピューターモデルなど）にますます依存するようになった。リスクを分散する代わりに、これは不正行為、誤った判断、そして最終的には市場の崩壊の土壌となった。[ 363 ]経済学者は、この危機を金融ネットワークにおける連鎖反応の一例として研究しており、機関の不安定性が他の機関を不安定化させ、連鎖的な影響をもたらした。[ 364 ] [ 365 ]
フィナンシャル・タイムズのチーフ経済コメンテーターであるマーティン・ウルフは、2009年6月に、大手銀行が報告するレバレッジや資本バッファーに影響を与えるオフバランスシート融資など、特定の金融イノベーションによって企業が規制を回避できるようになったと述べ、「この10年の初めに銀行が行ったことの大部分、つまりオフバランスシート商品、デリバティブ、そして『シャドーバンキングシステム』そのものは、規制を回避する方法を見つけることだった」と述べている。[ 366 ]
住宅ローンリスクは、オリジネーターから投資家までのチェーン内のほぼすべての機関によって過小評価されていました。これは、過去 50 年間の歴史的傾向に基づいて住宅価格が下落する可能性を過小評価したためです。価格設定モデルの中核であるデフォルトおよび期限前償還モデルの限界により、オリジネーター、証券化業者、ブローカー ディーラー、格付け機関、保険引受業者、および大多数の投資家 (一部のヘッジ ファンドを除く) によって、住宅ローンおよび資産担保商品とそのデリバティブが過大評価されました。[ 367 ] [ 368 ]金融デリバティブおよびストラクチャード プロダクトは金融参加者間のリスクの分割と移転に役立ちましたが、住宅価格の下落とそれに伴う損失の過小評価が総体的なリスクにつながりました。[ 368 ]
さまざまな理由から、市場参加者はMBSやCDOなどの金融イノベーションに内在するリスクを正確に測定したり、金融システムの全体的な安定性への影響を理解したりしていませんでした。[ 255 ] CDOの価格設定モデルは、それがシステムにもたらしたリスクのレベルを明らかに反映していませんでした。銀行は、「2005年後半から2007年半ば」の間に4500億ドルのCDOが販売されたと推定しています。清算された1020億ドルのうち、JPモルガンは、「高品質」CDOの平均回収率は1ドルあたり約32セント、メザニン資本CDOの回収率は1ドルあたり約5セントと推定しています。
AIGは、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）を利用して、さまざまな金融機関の債務を保証していました。基本的なCDS取引では、AIGは、Bが債務不履行に陥った場合にAに金銭を支払うという約束と引き換えに、プレミアムを受け取ります。しかし、危機が進行するにつれて、AIGは多くのCDS債務を履行するだけの財務力がなく、2008年9月に政府に買収されました。米国の納税者は、2008年から2009年初頭にかけて、AIGに1800億ドルを超える政府融資と投資を提供し、その資金は、多くの大規模なグローバル金融機関を含む、CDS取引のさまざまな取引相手に流れました。[ 369 ] [ 370 ]
金融危機調査委員会（FCIC）は、政府による危機に関する主要な調査を実施し、2011年1月に以下の結論を出した。
委員会は、 AIGが破綻し政府によって救済された主な理由は、巨額のクレジット・デフォルト・スワップの販売を、当初の担保を差し入れたり、資本準備金を積み立てたり、リスクをヘッジしたりすることなく行ったためであり、これは企業統治、特にリスク管理慣行における重大な失敗であると結論付けている。AIGの破綻は、クレジット・デフォルト・スワップを含む店頭（OTC）デリバティブの広範な規制緩和によって可能になった。この規制緩和により、AIGの破綻の可能性を低減するはずだった資本要件や証拠金要件を含む、これらの商品に対する連邦および州の規制が事実上撤廃された。[ 371 ] [ 372 ] [ 373 ]
広く使われている金融モデルの限界も正しく理解されていなかった。[ 374 ] [ 375 ]この式は、CDSの価格が住宅ローン担保証券の価格と相関しており、その正しい価格を予測できると仮定していた。扱いやすさが非常に高かったため、CDOおよびCDSの投資家、発行体、格付け機関の大多数によって急速に使用されるようになった。[ 375 ] Wiredの記事によると、
その後、モデルは崩壊した。金融市場が李の公式の利用者が予想していなかったような動きを見せ始めたとき、早い段階で亀裂が生じ始めた。2008年には、金融システムの基盤の崩壊が数兆ドルを飲み込み、世界の銀行システムの存続を深刻な危機に陥れたとき、亀裂は本格的な峡谷となった 。李のガウス・コピュラ公式は、世界の金融システムを窮地に陥れた計り知れない損失を引き起こす上で重要な役割を果たしたとして歴史に名を残すだろう。[ 375 ]
金融資産が複雑化し、評価が難しくなるにつれ、投資家は、国際債券格付け機関や銀行規制当局が、実際のリスクよりもはるかに小さいリスクを示す複雑な数理モデルを有効と認めたという事実に安心感を覚えた。[ 376 ]ジョージ・ソロスは、「新製品が複雑化しすぎて当局がリスクを計算できなくなり、銀行自身のリスク管理方法に頼り始めたとき、スーパーブームは手に負えなくなった。同様に、格付け機関も合成商品の開発者から提供された情報に頼っていた。これは衝撃的な責任放棄だった」とコメントした。[ 377 ]
投資運用専門家と機関投資家の間の利益相反と、世界的な投資資金の過剰が相まって、資産運用会社による割高なクレジット資産への不適切な投資につながった。プロの投資運用会社は一般的に、顧客の運用資産額に基づいて報酬を受け取る。そのため、資産運用会社は報酬を最大化するために運用資産を拡大するインセンティブがある。世界的な投資資金の過剰によりクレジット資産の利回りが低下したため、資産運用会社は、真の信用リスクを反映しないリターンの資産に投資するか、顧客に資金を返還するかの選択を迫られた。多くの資産運用会社は、運用資産額を維持するために、顧客に不利益を与えながらも、割高な（利回りの低い）投資に顧客資金を投資し続けた。彼らは、サブプライムローンの初期の「ヴィンテージ」における損失経験が非常に低かったため、サブプライムベースのクレジット資産に関連するリスクを「もっともらしく否定できる」という理由で、この選択を正当化した。[ 378 ]
上記の式が支配的であるにもかかわらず、金融業界では、危機以前に、特に依存関係のダイナミクスの欠如や極端な事象の表現の不十分さといった式の限界に対処しようとする試みが記録されている。[ 379 ] 2007年にWorld Scientificから出版された『 Credit Correlation: Life After Copulas』という本は、2006年にロンドンのメリルリンチで開催された会議を要約したもので、そこでは複数の実務家がコピュラの限界の一部を修正するモデルを提案しようと試みた。DonnellyとEmbrechtsによる記事[ 380 ]、および2006年に発表されたCDOに関する関連する警告と研究を報告したBrigo、Pallavicini、Torresettiによる本も参照のこと。[ 381 ]
最もリスクが高く、パフォーマンスの悪い住宅ローンは「シャドーバンキングシステム」を通じて資金調達されていたという強力な証拠があり、シャドーバンキングシステムとの競争が、より伝統的な金融機関に融資基準を引き下げ、よりリスクの高いローンを組成するよう圧力をかけた可能性がある。
2008年6月の講演で、ニューヨーク連邦準備銀行総裁兼CEOのティモシー・ガイトナー氏（2009年に米国財務長官に就任）は、信用市場の凍結の大きな原因は、 「並行」銀行システム、別名「シャドーバンキングシステム」の機関に対する取り付け騒ぎにあると指摘した。これらの機関は金融システムを支える信用市場にとって不可欠な存在となったが、同じ規制の対象とはならなかった。さらに、これらの機関は資産負債のミスマッチ、つまり流動性の高い市場で短期資金を借り入れて長期の非流動性でリスクの高い資産を購入していたため、脆弱な立場にあった。そのため、信用市場の混乱は、これらの機関に急速なデレバレッジを強い、長期資産を低価格で売却させることになった。ガイトナー氏は、これらの機関の重要性について次のように説明した。
2007年初頭、構造化投資ビークル、オークションレート優先証券、テンダーオプション債、変動金利需要債における資産担保コマーシャルペーパー・コンジットの資産総額は約2.2兆ドルでした。三者間レポで翌日物資金調達された資産は2.5兆ドルに増加しました。ヘッジファンドが保有する資産は約1.8兆ドルに増加しました。上位5つの投資銀行のバランスシートの合計は4兆ドルでした。これに対し、当時米国の上位5つの銀行持株会社の総資産は6兆ドル強、銀行システム全体の総資産は約10兆ドルでした。これらの要因が複合的に作用した結果、金融システムは自己強化的な資産価格と信用サイクルに脆弱になりました。[ 382 ]
ノーベル経済学賞受賞者の経済学者ポール・クルーグマンは、シャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎを危機を引き起こした「核心」と表現した。彼はこの規制の欠如を「悪質な怠慢」と呼び、すべての銀行のような活動に規制を課すべきだったと主張した。[ 343 ]ほとんどの種類の住宅ローン担保証券や資産担保コマーシャルペーパーと引き換えに投資家の資金を得る能力がなければ、投資銀行やシャドーバンキングシステムの他の事業体は、住宅ローン会社や他の企業に資金を提供することができなかった。[ 382 ] [ 343 ]
これは、米国の融資メカニズムのほぼ3分の1が凍結され、2009年6月まで凍結されたままだったことを意味する。[ 383 ]ブルッキングス研究所によると、当時、従来の銀行システムにはこのギャップを埋めるだけの資本がなかった。「追加の融資量を支えるのに十分な資本を生み出すには、数年間の堅調な利益が必要になるだろう」。著者らはまた、一部の証券化形態は「過度に緩い信用条件の産物であり、永久に消滅する可能性が高い」と指摘している。従来の銀行は融資基準を引き上げたが、借り入れに利用できる資金が減少した主な原因は、シャドーバンキングシステムの崩壊だった。[ 29 ]
2008年の論文で、リカルド・J・カバレロ、エマニュエル・ファーリ、ピエール＝オリヴィエ・グーリンチャスは、金融危機は「世界的な資産不足が原因で、米国への大規模な資本流入と、最終的に崩壊する資産バブルの発生につながった」と主張した。[ 384 ]カバレロ、ファーリ、グーリンチャスは、「サブプライム危機後の原油価格の急騰（わずか数ヶ月で景気後退ショックにもかかわらず100％近く上昇）は、資産供給を再構築しようとする金融危機そのものへの投機的な反応の結果である。つまり、世界経済は2つの別々のショック（金融と原油）ではなく、複数の影響を及ぼす1つのショックにさらされた」と主張した。[ 384 ]
ロングオンリーの商品インデックスファンドが人気を博し、ある推計によると投資額は2006年の900億ドルから2007年末には2000億ドルに増加したが、商品価格は71%上昇した。そのため、これらのインデックスファンドが商品バブルを引き起こしたのではないかという懸念が生じた。実証研究の結果はまちまちである。[ 385 ]
世界的な資産バブルの原因は、世界的な貯蓄過剰に部分的に起因している。アンドリュー・メトリックの理論によれば、アジア金融危機後の安全資産への需要と流通する国債の不足が相まって、「リスクフリー」資産への満たされない需要が生じた。そのため、政府系ファンドや年金基金などの機関投資家は、トリプルAモーゲージ担保証券のような合成安全資産を購入し始めた。[ 386 ]
その結果、いわゆる安全資産への需要が高まり、米国における住宅市場への資金流入が加速した。銀行をはじめとする金融機関は、以前よりも多くの住宅ローンを発行するインセンティブを得たため、この状況は危機をさらに悪化させた。
オーストリア学派経済学派に属する評論家や経済学者の中には、元米国下院議員のロン・ポールや歴史家のトム・ウッズなど、規制緩和や政府の監督を中心とした説明とは異なる、自由主義的な観点からの危機解釈を提示している者もいる。ロン・ポールの著書『 End the Fed』では、 2000年代初頭の連邦準備制度理事会（FRB）による人為的に低い金利政策の長期化が信用バブルを生み出し、投機的な投資や持続不可能な債務水準、特に住宅分野における債務の増加を招いたと主張している。[ 387 ] [ 388 ] [ 389 ]トム・ウッズの著書『Meltdown』でも、FRBによるマネーサプライと信用市場の操作が正常な価格シグナルを歪め、広範な誤った投資につながり、必然的な調整を招いたと主張している。[ 390 ] [ 391 ]
ポールとウッズはまた、ファニーメイとフレディマックの危機における役割を批判し、これらの機関が持続可能なレベルを超えて住宅所有を拡大することで過剰なリスクを取ったと主張した。[ 392 ] [ 393 ] [ 387 ]このことで、政府の介入は、危機時に政府の支援を受けられることを大手金融機関に保証することでモラルハザードを生み出し、ポールとウッズは、それがよりリスクの高い行動を助長したと考えている。[ 390 ] [ 394 ]
1998年の著書の中で、ジョン・マクマートリーは金融危機は資本主義そのもののシステム危機であると示唆した。[ 395 ]
ラヴィ・バトラは1978年の著書『資本主義と共産主義の崩壊』の中で、金融資本主義の不平等の拡大が投機バブルを生み出し、それが崩壊して恐慌と大きな政治的変化をもたらすと示唆している。また、賃金と生産性の伸びの差に関連する「需要ギャップ」が、株式市場の動向にとって重要な赤字と債務のダイナミクスを説明するとも示唆している。[ 396 ]
政治経済アナリストであり、マンスリー・レビューの編集者でもあるジョン・ベラミー・フォスターは、1970年代初頭からのGDP成長率の低下は市場の飽和の進行によるものだと考えていた。[ 397 ]
マルクス経済学の信奉者であるアンドリュー・クリマン、マイケル・ロバーツ、グリエルモ・カルチェディは、フォスターに代表されるマンスリー・レビュー学派とは対照的に、資本主義の長期的な利潤率の低下傾向を危機全般の根本原因として指摘した。この観点からすると、問題は生産的投資だけでは資本が十分な速度で成長または蓄積できないことだった。生産部門の利潤率が低いと、より高い投資収益が見込めるリスクの高い資産への投機的投資が行われた。1990年代後半から2000年代にかけての投機熱は、この見方では、利潤率の低下という形で表れた資本の有機的構成の上昇の結果であった。マイケル・ロバーツによれば、利潤率の低下は「最終的に、信用がもはや利益を支えられなくなった2007年の信用収縮を引き起こした」。[ 398 ]
2005年の著書『資本主義の魂をめぐる戦い』の中で、ジョン・C・ボーグルは「アメリカ企業が道を誤ったのは、経営者の権力が長きにわたり、我々の門番によって事実上抑制されなかったことが大きな原因である」と述べている。ジェームズ・バーナムの1941年の画期的な著書『経営者革命』の中心的な主張を反映して、ボーグルは次のような問題点を挙げている。[ 399 ]
スイスに拠点を置くUBS銀行の元幹部であるマーク・ローダーは、著書『ビッグ・モー』の中で、大規模なモメンタム、すなわちビッグ・モーが金融危機において「極めて重要な役割を果たした」と指摘した。ローダーは、「コンピューターによる取引プログラムなどの近年の技術進歩と、市場の相互接続性の高まりが相まって、モメンタム効果を増幅させている。これにより、金融セクターは本質的に不安定になっている」と述べている。[ 400 ]
ロバート・ライシュは、経済不況の原因を米国における賃金停滞、特に労働人口の80％を占める時間給労働者の賃金停滞に帰した。この停滞により、人々は生活費を賄うために借金をせざるを得なくなった。[ 401 ]
経済学者のエイサ・マッケイとマルグン・ビョルンホルトは、金融危機とその対応は主流経済学と経済学界における思想の危機を露呈したと主張し、経済、経済理論、経済学界の再構築を求めた。[ 402 ]
国際労働機関の報告書は、協同組合銀行は危機の間、競合他社よりも破綻する可能性が低いと結論付けた。協同組合銀行部門は欧州銀行部門の20%の市場シェアを占めていたが、2007年第3四半期から2011年第1四半期までの間のすべての減損と損失のわずか7%を占めたに過ぎなかった。[ 403 ] 2008年の米国では、商業銀行の破綻率は信用組合のほぼ3倍であり、2010年には信用組合のほぼ5倍であった。 [ 404 ]信用組合は中小企業への融資を増やしたが、中小企業への融資全体は減少した。[ 405 ]
経済学者、特に主流派経済学の支持者のほとんどは、危機を予測できなかった。[ 406 ]ペンシルベニア大学ウォートン校のオンラインビジネスジャーナルは、経済学者が世界的な金融危機を予測できなかった理由を検証し、経済学者が、財やサービスの生産者や消費者とは対照的に、銀行やその他の金融機関が経済において果たす重要な役割を考慮に入れていない数学モデルを使用していたことが原因であると結論付けた。[ 407 ]
異端派経済学の支持者数名が、さまざまな論拠で危機を予測した。ダーク・ベゼマー[ 408 ]は、ディーン・ベイカー、ウィン・ゴッドリー、フレッド・ハリソン、マイケル・ハドソン、エリック・ヤンセン、メド・ジョーンズ、スティーブ・キーン、ヤコブ・ブロエヒナー・マドセン、イェンス・ケアー・ソーレンセン、クルト・リシェベッヒャー、ヌリエル・ルービニ、ピーター・シフ、ロバート・シラーの12人の経済学者が危機を予測したとしている。
住宅価格を測定するケース・シラー指数の創始者であるシラーは、リーマン・ブラザーズ破綻の1年前に、米国住宅市場の減速が住宅バブルの崩壊を引き起こし、金融崩壊につながると予測する記事を執筆した。[ 409 ]ピーター・シフは危機前の数年間、定期的にテレビに出演し、差し迫った不動産崩壊を警告していた。[ 410 ]
オーストリア学派は、この危機を、金融供給の緩みによって引き起こされた予測可能な信用バブルの正当性の証明であり、典型的な例とみなした。[ 411 ]
他にも、差し迫った危機を警告していた経済学者がいた。[ 412 ]
インド準備銀行の元総裁、ラグラム・ラジャン氏は、2005年に国際通貨基金のチーフエコノミストに就任した際に、この危機を予見していた。2005年、米国連邦準備制度理事会議長を退任しようとしていたアラン・グリーンスパン氏を称える祝賀会で、ラジャン氏は金融セクターを批判する物議を醸す論文を発表した。[ 413 ]その論文の中で、ラジャン氏は「破滅が迫っているかもしれない」と主張した。[ 414 ]ラジャン氏は、金融セクターの経営者は「可能性は低いものの深刻な悪影響をもたらすリスクを取るよう奨励されているが、その見返りとして、それ以外の時間には多額の報酬が得られる。こうしたリスクはテールリスクとして知られている。しかし、おそらく最も重要な懸念は、テールリスクが現実化した場合に、金融ポジションを解消し、損失を配分して実体経済への影響を最小限に抑えることができるよう、銀行が金融市場に流動性を提供できるかどうかである」と主張した。
株式トレーダーであり金融リスクエンジニアでもあるナシーム・ニコラス・タレブは、2007年に『ブラック・スワン』を著し、長年にわたり、特に銀行システム、ひいては経済全般が、不適切なリスクモデルの使用とそれへの依存、そして予測への依存によって崩壊する可能性があると警告し、この問題を「堅牢性と脆弱性」の一部として捉えた。[ 415 ] [ 416 ]また、彼は銀行株に巨額の投資を行い、危機から莫大な富を得ることで、既存の見解に反する行動をとった（「彼らは耳を傾けなかったので、私は彼らの金を奪った」）。[ 417 ]ニューヨーク・タイムズのデビッド・ブルックスによれば、「タレブは、何が起こっているのかを説明するだけでなく、それを予見していた」。[ 418 ]
マスメディアで公開された人気記事により、一般の人々は、経済学者の大多数が金融危機を予測するという義務を果たせなかったと信じるようになった。例えば、ニューヨーク・タイムズの記事では、経済学者のヌリエル・ルービニが2006年9月にはすでにそのような危機を警告しており、経済学という職業は景気後退の予測が苦手だと述べていたと指摘している。[ 419 ]ガーディアン紙によると、ルービニは住宅市場の崩壊と世界的な景気後退を予測したことで嘲笑され、ニューヨーク・タイムズは彼を「ドクター・ドゥーム」と呼んだ。[ 420 ]
2012年に学術誌「日本と世界経済」に掲載された論文で、アンドリュー・K・ローズとマーク・M・シュピーゲルは、107か国を対象とした横断的分析に多指標多原因（MIMIC）モデルを用いて、2008年の危機の潜在的な原因を評価した。著者らは、各国間の伝染効果を無視し、様々な経済指標を検証した。著者らは次のように結論付けている。「我々は、金融システムの政策と状況、不動産市場と株式市場における資産価格の上昇、国際的な不均衡と外貨準備の十分性、マクロ経済政策、制度的および地理的特徴といったカテゴリーを含む、60を超える潜在的な危機原因を含めた。柔軟な統計的枠組みで多数の可能性のある原因を使用しているにもかかわらず、危機の一般的に挙げられる原因のほとんどを各国における危機の発生と結びつけることができなかった。この横断的分析における否定的な結果は、潜在的な危機の『早期警戒』システムの正確性、すなわち危機の時期も予測しなければならないシステムの正確性に疑問を抱かせるものである。」[ 421 ]
米国で最初に問題を起こした目に見える金融機関は、南カリフォルニアに拠点を置くカントリーワイド・フィナンシャルのスピンオフ企業であるインディマックでした。破綻前、インディマック銀行はロサンゼルス市場で最大の貯蓄貸付組合であり、米国で7番目に大きな住宅ローン組成会社でした。 [ 422 ] 2008年7月11日のインディマック銀行の破綻は、（危機がさらに大きな破綻を引き起こすまで）米国史上4番目に大きな銀行破綻であり、 [ 423 ]規制対象の貯蓄貸付組合としては2番目に大きな破綻でした。 [ 424 ]インディマック銀行の親会社は、FDICがインディマック銀行を差し押さえるまでインディマック・バンコープでした。[ 425 ]インディマック・バンコープは2008年7月に連邦破産法第7章に基づく破産を申請しました。[ 425 ]
インディマック銀行は、1985年にデビッド・S・ローブとアンジェロ・モジロによってカントリーワイド・モーゲージ・インベストメントとして設立されました[ 426 ] [ 427 ]。これは、フレディマックやファニーメイに売却するには大きすぎるカントリーワイド・フィナンシャルのローンを担保する 手段として設立されました。1997年、カントリーワイドはインディマックをマイク・ペリーが経営する独立企業として分離しました。ペリーは2008年7月に銀行が破綻するまでCEOを務めました[ 428 ]。
同社の破綻の主な原因は、大規模なAlt-Aローンの組成と証券化という事業戦略に大きく起因していた。この戦略により、急速な成長とリスク資産の集中が生じた。2000年に貯蓄組合として設立されたIndyMacは、米国で7番目に大きな貯蓄貸付組合、9番目に大きな住宅ローン組成会社に成長した。2006年には、IndyMacは900億ドル（2024年換算で約1340億ドル）を超える住宅ローンを組成した。
インディマックの積極的な成長戦略、Alt-Aローンやその他の非伝統的なローン商品の利用、不十分な引受審査、カリフォルニア州とフロリダ州（ネバダ州とアリゾナ州と並んで住宅バブルが最も顕著だった州）の住宅不動産市場への信用集中、そして連邦住宅貸付銀行（FHLB）やブローカー預金からの高コストな借入金への過度の依存が、2007年の住宅ローン市場の低迷に伴う同社の破綻につながった。
IndyMacは、借り手の収入や資産の確認をせずに、また信用履歴の悪い借り手にも融資を行うことが多かった。IndyMacが取得した担保物件の評価も疑わしいものが多かった。Alt-A融資業者として、IndyMacのビジネスモデルは、リスクの高いオプション変動金利住宅ローン（オプションARM）、サブプライムローン、80/20ローン、その他の非伝統的な商品など、幅広い商品を用いて、借り手のニーズに合ったローン商品を提供することであった。最終的に、多くの借り手は返済する余裕がなかった。貯蓄貸付組合は、二次住宅ローン市場でこれらのローンを売却できる限りにおいてのみ利益を上げていた。IndyMacは、これらのローンへの関与を規制したり、発行基準を厳格化したりする試みに抵抗した。規制当局に対する最高リスク責任者のルースアン・メルボルンのコメントを参照のこと。[ 429 ] [ 430 ] [ 431 ]
2008年5月12日、インディマックは最新の10-Q報告書の「資本」のセクションで、将来的に十分な資本を確保できない可能性があることを明らかにした。[ 432 ]
IndyMacは、2008年4月にムーディーズとスタンダード＆プアーズが多数の住宅ローン担保証券（MBS）の格付けを引き下げたと報告した。これには、IndyMacが発行し、MBSポートフォリオに保有していた1億6000万ドル（2024年時点で約2億2800万ドル）のMBSも含まれる。IndyMacは、これらの格下げにより、2008年6月30日時点のリスクベース資本比率が悪化したと結論付けた。これらの格下げが2008年3月31日に発効していた場合、同行の資本比率は総リスクベースで9.27%であったとIndyMacは結論付けた。IndyMacは、規制当局が同行の資本状況が「十分な資本」（リスクベース資本比率10%以上）から「適切な資本」（リスクベース資本比率8～10%）を下回ったと判断した場合、同行はブローカー預金を資金源として使用できなくなる可能性があると警告した。
チャールズ・シューマー上院議員（ニューヨーク州選出民主党）は後に、仲介預金がインディマックの総預金の37%以上を占めていることを指摘し、連邦預金保険公社（FDIC）に対し、インディマックにこれらの預金への依存度を下げるよう命じることを検討したかどうかを尋ねた。[ 433 ] 3月31日に報告された総預金は189億ドルであったため、[ 432 ]シューマー上院議員は70億ドル強の仲介預金について言及していたことになる。これらの預金の満期の内訳は正確には不明だが、単純平均すると、規制当局が6月30日にインディマックが新たな仲介預金を取得することを禁止した場合、仲介預金の損失リスクはインディマックにとって月5億ドルになるだろう。
IndyMacは、一部の優先証券の利払い延期など、資本保全のための新たな措置を講じていた。普通株の配当は、前四半期に半減された後、2008年第1四半期も既に停止されていた。同社は依然として、多額の資本注入を確保しておらず、買い手も見つかっていなかった。[ 434 ]
IndyMacは、同行のリスクベース資本が、この10％の基準を満たすために必要な最低額をわずか4700万ドル上回っていると報告した。しかし、2008年3月31日時点で保有していると主張していた4700万ドル（2024年換算で約6700万ドル）の資本の一部が捏造であったことは明らかにしなかった。[ 435 ]
2007年後半に住宅価格が下落し、二次住宅ローン市場が崩壊したため、IndyMacは二次市場で売却できない107億ドル（ 2024年換算で約155億ドル）のローンを抱えざるを得なくなった。流動性の低下は、2008年6月下旬に口座保有者が15億5000万ドル（ 2024年換算で約22億1000万ドル）、つまりIndyMacの預金の約7.5%を引き出したことでさらに悪化した。[ 432 ]この貯蓄貸付組合に対する取り付け騒ぎは、チャールズ・シューマー上院議員がFDICとOTSに宛てた書簡を公表した後に発生した。この書簡には、上院議員のIndyMacに対する懸念が概説されていた。取り付け騒ぎはIndyMacの破綻のタイミングに影響を与えた要因の一つではあったが、破綻の根本原因は、IndyMacの運営方法が安全かつ健全ではなかったことにある。[ 429 ]
2008年6月26日、上院銀行委員会の委員であり、議会合同経済委員会の委員長、上院民主党第3位の地位にあるチャールズ・シューマー上院議員（ニューヨーク州選出、民主党）は、規制当局に送った複数の書簡を公開し、その中で「インディマックの財務悪化は納税者と借り手の両方に重大なリスクをもたらすことを懸念している」と述べた。不安を感じた預金者の中には預金を引き出し始めた者もいた。[ 436 ] [ 437 ]
2008年7月7日、インディマックは自社ブログで以下のことを発表した。
IndyMacは、個人向け融資部門と卸売部門の両方を閉鎖し、新規融資の申請を停止し、3,800人の雇用を削減すると発表した。[ 438 ]
2008年7月11日、FDICは流動性懸念を理由に、インディマック銀行を管理下に置いた。インディマック銀行の資産、担保付き負債、および保険対象預金口座の管理を引き継ぐため、ブリッジバンクであるインディマック連邦銀行（IndyMac Federal Bank, FSB）が設立された。FDICは、インディマック連邦銀行を2008年7月14日に開業する計画を発表した。それまでは、預金者はATM、既存の小切手、および既存のデビットカードを通じて保険対象預金にアクセスできた。銀行の再開に伴い、電話およびインターネットによる口座アクセスも再開された。[ 126 ] [ 439 ] [ 440 ] FDICは、保険対象口座の資金を10万米ドルまで保証し、保険対象額を超える資金を持つ約1万人の預金者に対して、10万ドルを超える金額の50%を保証する特別前払い配当を宣言した。[ 424 ]しかし、IndymacがIMB Management Holdingsに売却される予定であるにもかかわらず、Indymacの保険対象外の預金者約1万人は、依然として2億7000万ドル以上の損失を被っていると推定される。[ 441 ] [ 442 ]
資産320億ドルのインディマック銀行は、アメリカ史上最大の銀行破綻の一つとなった。[ 443 ]
IndyMac Bancorpは2008年7月31日に連邦破産法第7章に基づく破産を申請した。 [ 425 ]
当初影響を受けたのは、ノーザン・ロックやカントリーワイド・フィナンシャルなど、住宅建設や住宅ローン融資に直接関わっていた企業で、信用市場から資金を調達できなくなった。2007年と2008年には100社以上の住宅ローン会社が破産した。2008年3月には投資銀行ベアー・スターンズが破綻するのではないかという懸念から、 JPモルガン・チェースに投げ売りされた。金融機関危機は2008年9月と10月にピークを迎えた。リーマン・ブラザーズ、メリルリンチ、ファニー・メイ、フレディ・マック、ワシントン・ミューチュアル、ワコビア、シティグループ、AIGなど、いくつかの大手金融機関が破綻、強制買収、または政府による買収の対象となった。[ 32 ] 2008年10月6日、リーマン・ブラザーズが米国史上最大の破産を申請してから3週間後、リーマンの元CEOリチャード・S・フルド・ジュニアは、下院監視・政府改革委員会の委員長を務めるカリフォルニア州選出の民主党議員ヘンリー・A・ワックスマン下院議員の前に出頭した。フルドは、自身は破綻の犠牲者であり、市場の「信頼の危機」が自社を破綻させた原因だと述べた。[ 444 ]
The initial articles and some subsequent material were adapted from the Wikinfo article Financial crisis of 2007–2008 released under the GNU Free Documentation License Version 1.2
Reports on causes
Journalism and interviews