Loading article…
統一純資本規則は、1975年に米国証券取引委員会（SEC）によって制定された規則であり、ブローカー・ディーラーが顧客やその他の債権者に対する金融義務を履行する能力を直接規制するものである。[1]ブローカー・ディーラーは、顧客（ブローカー）と自社の口座（ディーラー）のために証券を取引する会社である。[2]
この規則では、証券会社が証券を市場価格で評価し、各証券のリスク特性に基づいてその価値にヘアカット（つまり割引）を適用することが義務付けられています。 [3]証券のヘアカット値は、ブローカーディーラーの資産の清算価値を計算するために使用されます。ブローカーディーラーが、すべての非劣後債務を支払うのに十分な流動資産を保有しているかどうか、また、資産の清算が遅れた場合に顧客に対するすべての債務の支払いを確実にするために必要な流動資産の「クッション」（つまり「純資本」要件）をまだ保持しているかどうかを判断するために使用されます。[4]
2004年4月28日、SECは全会一致で、最大手の証券会社（つまり「暫定純資本」が50億ドルを超える会社）がこの確立された「ヘアカット」方式の免除を申請することを認める投票を行った。[5] SECの承認を受けたこれらの会社は、商業銀行が使用する国際基準に基づいて、数理モデルを使用して証券のヘアカットを計算することを許可された。[6]
2008年以降、2007～2008年の金融危機に関する多くの評論家は、2004年の規則変更が、特定の大手投資銀行（ベア・スターンズ、ゴールドマン・サックス、リーマン・ブラザーズ、メリルリンチ、モルガン・スタンレー）がレバレッジ（負債または資産と資本の比率）を大幅に増やすことを許可したという理由で、危機の重要な原因であると特定している。 [7]これらの企業が提出した財務報告書によると、2004年から2007年（そして2008年）にかけてレバレッジ比率が増加しているが、同じ企業が2004年以前に提出した財務報告書では、5社のうち4社で2004年以前のレバレッジ比率が高かったことが報告されている。[8]
2004年の規則変更は引き続き有効です。SECからヘアカット計算方法の使用を承認された企業は、2010年1月1日に発効した修正を条件に、引き続きその方法を使用します。[9]
純資本規制と2007～2008年の金融危機
2008年の説明
2008年以降、多くの観察者は、2004年にSECの純資本規則が変更されたことで投資銀行がレバレッジを増やすことが可能になり、これが2007年から2008年の金融危機の中心的な役割を果たしたと指摘した。
この立場は、SEC の統一純資本規則が 1975 年に採用された当時、SEC の市場規制部門 (現在の取引・市場部門の旧称) のディレクターであった Lee A. Pickard 氏によって初めて説明されたようです。2008 年 8 月 8 日の論評で、Pickard 氏は、2004 年の規則変更前は、ブローカー ディーラーが負うことができる負債の額は純資本の約 12 倍の比率に制限されていたが、ブローカー ディーラーはそれより大幅に低い比率で業務を行っていたと書いています。同氏は、2004 年の規則変更前に存在していた純資本規則の対象であった場合、ブローカー ディーラーは資本基盤をまず増強しなければ、高い負債レベルを負うことはできなかっただろうと結論付けています。[10] 2008年9月18日のニューヨーク・サン紙の記事（「2008年ニューヨーク・サン紙の記事」）は広く引用され、ピカード氏はSECの2004年の規則変更が投資銀行で大きな損失が発生した主な原因であると述べたと引用されている。[11]
おそらく、2004 年の規則変更に関する最も影響力のあるレビューは、2008 年 10 月 3 日のニューヨーク タイムズ紙の第一面に掲載された「政府機関の 2004 年規則により銀行は新たな負債を積み上げる」という記事 (「2008 年ニューヨーク タイムズ紙の記事」) でしょう。この記事では、投資銀行の「証券部門」に適用される純資本規則について説明し、2004 年の規則変更により、銀行が引き受けることができる負債の額を制限する古い規則から「免除」が生まれたと述べています。記事によると、規則変更により「損失に備えて保持されていた数十億ドル」の束縛が解き放たれ、投資銀行のレバレッジが劇的に増加しました。[12]
2008年後半から2009年初めにかけて、アラン・ブラインダー、ジョン・コーヒー、ニール・ファーガソン、ジョセフ・スティグリッツなどの著名な学者は、 (1) 旧純資本規則では投資銀行のレバレッジ（負債対資本の比率として定義）が12（または15）対1に制限され、(2) この制限が緩和または撤廃された2004年の規則変更後、投資銀行のレバレッジは30、さらには40対1以上に劇的に増加したと説明した。これらの学者が引用した投資銀行のレバレッジは、証券取引委員会に提出された財務報告書で連結監督対象事業体持株会社が報告したレバレッジであった。[13]
ダニエル・グロスはスレート誌にこう書いている。「株式公開によって投資銀行は規模を拡大し、規制システムを自分たちの好みに合わせて変える力を得た。おそらく過去10年間で最も悲惨な決定は、証券取引委員会が2004年に投資銀行の帳簿上の負債額を増やすことを認めた規則変更だった。これはギャング・オブ・ファイブのCEOたちの要請で行われた措置だった」。彼は純資本規則の変更について言及していた。[14]
SECの対応
2008年9月下旬、ベアー・スターンズの破綻におけるSECの役割に関する調査に関連して、SECの取引・市場部門は、この立場の初期の表明に対して、(1) 純資本ルールで規制されたことのないベアー・スターンズの持ち株会社のレバレッジと、純資本ルールの対象となるブローカー・ディーラー子会社のレバレッジを混同している、(2) 2004年のルール変更の前後で、2004年のルール変更の対象となるブローカー・ディーラーは、12対1のレバレッジテストではなく、顧客売掛金の2%に相当する純資本要件の対象であった、と主張して反応した。[15]
2009年4月9日のスピーチ（「2009年シリスピーチ」）で、当時SECの取引・市場部門のディレクターだったエリック・シリは、この説明をさらに詳しく述べ、（1）2004年の規則変更は、レバレッジ制限（ブローカー・ディーラーの負債の大部分を除外していたが）のある「基本的な」純資本ルールには影響しなかった、（2）1975年に制定された「代替的な」純資本ルールには、5大投資銀行（およびその他の大手ブローカー・ディーラー）のブローカー・ディーラー子会社に適用される直接的なレバレッジ制限は含まれていなかった、（3）どちらの形式の純資本ルールも、レバレッジ、そしてより重要なリスクがブローカー・ディーラー子会社以外の事業部門に集中していた投資銀行持株会社レベルでレバレッジを制限するように設計（または運用）されていなかった、と述べた。[16]
2009 年 7 月の報告書で、米国会計検査院 (GAO) は、SEC スタッフが GAO に対して、(1) CSE ブローカーは、2004 年の規則変更に基づいてそれらのポジションにヘアカットを減らした後、より大きな自己勘定ポジションを取っていないこと、(2) それらの CSE ブローカーのレバレッジは、顧客マージン ローン、レポ契約、および株式貸借によって推進されており、これらは毎日マークされ、担保によって保証されているため、CSE ブローカーはほとんどリスクにさらされていないことを述べたと報告しました。この報告書ではまた、元 CSE ホールディング カンパニーの役員が GAO に対して、レバレッジを増やすために CSE プログラムに参加したのではないと語ったと述べています。GAO は、CSE ホールディング カンパニーのレバレッジが、2007 年から2008 年の金融危機が始まる直前の 2006 年末よりも 1998 年末の方が高かったことを確認しました。 GAO の報告書には、2009 年のシリ演説で提起された点を再確認する SEC からのコメント レターが含まれており、2004 年の規則変更は CSE ブローカーのレバレッジ増加を可能にした、または2007 年から2008 年の金融危機の主因となったと評論家が「誤解」していると述べている。このレターでは、CSE ブローカーの「暫定純資本」レベルは「2004 年の改正に基づいて運営を開始した後、比較的安定しており、場合によっては大幅に増加した」と述べている。[17]
2004年のルール変更の状況
2004 年の規則変更の影響を受けた 5 つの投資銀行持株会社は、いずれも独立した会社としては存在しなくなったか、銀行持株会社に転換されたことは広く知られています。[18]あまり注目されていないのは、これらの投資銀行持株会社が元々所有していた 5 つのブローカー ディーラーが、2004 年の規則変更で確立された代替の純資本計算方法を使用して、SEC の純資本規則への準拠を計算し続けていることです。[19] 2004 年の規則変更では、これらの CSE ブローカー (以前の Citigroup Global Markets Inc. や JP Morgan Securities Inc. など) が、以下に説明する CSE プログラムに基づく SEC ではなく、連邦準備制度による統合監督の対象となる銀行持株会社によって所有されるようになったという点が異なります。[20]
SEC のメアリー・シャピロ委員長は、 2010 年 1 月 14 日の金融危機調査委員会(FCIC) での公聴会で準備された証言の中で、SEC のスタッフが 2009 年 12 月に CSE Brokers に「これらのブローカー・ディーラーは、純資本要件を計算するために財務モデルを使用するのではなく、流動性の低い住宅ローンやその他の資産担保証券のポジションに対して標準化された純資本賦課を課すことを要求する」と伝えたと述べた。 [21] 2010 年 4 月 20 日の下院金融サービス委員会での公聴会で準備された証言の中で、シャピロ委員長はこの説明を繰り返し、新しい要件は 2010 年 1 月 1 日に発効したと付け加えた。また、SEC は 2004 年の規則変更によって確立された「代替純資本計算」システムを「大幅に変更する必要があるかどうか」、より一般的にはすべてのブローカー・ディーラーの最低純資本要件を引き上げるべきかどうかを検討していると述べた。[22]
純資本規制の背景と導入
SEC の「統一純資本ルール」（「基本方式」）は、1967 年から 1970 年にかけての金融市場とブローカーの記録管理の危機を受けて、1975 年に採用されました。基本方式を採用した同じ 1975 年の発表で、SEC は「特定のブローカーおよびディーラーに対する代替純資本要件」（「代替方式」）を確立しました。[23] SEC は 1944 年以来純資本ルールを維持していましたが、ニューヨーク証券取引所 (NYSE) などの特定の取引所によって課される「より包括的な」資本要件の対象となるブローカー ディーラーを免除していました。1975 年の統一純資本ルールは、既存の SEC 純資本ルールの多くの特徴を引き継いでいましたが、NYSE 純資本ルールの他の（より厳格な）要件を採用しました。[24]
この規則はブローカーディーラーに適用され、親会社である持株会社には適用されない。
基本方式と代替方式の両方がブローカー・ディーラーに適用された。SECがブローカー・ディーラーの親会社である持株会社に純資本要件を課したことはない。[25]ブローカーは顧客の勘定で証券を売買する。[26] 1934年証券取引法は、顧客にブローカーが義務を果たせるという保証を与えるために、ブローカー・ディーラーの財務状況を規制する権限をSECに与えていた。[27]
ブローカー・ディーラーを所有する持ち株会社は、他の「規制対象外」の会社と同様に扱われ、当事者は、会社の財務状況に関する規制当局の監視による保証なしに、独自の判断に基づいて信用を供与した。実際には、そのような財務状況に対する「独立したチェック」は格付け機関となった。ディーラーやその他の信用に敏感な活動を行うために、大手投資銀行持ち株会社は、少なくともそのような活動に必要と考えられている「A」の信用格付けを達成するために、レバレッジと全体的な財務状況を管理した。[28] CSE持ち株会社となった各投資銀行は、「純資産」を決定する際に、担保付き顧客融資契約やその他の「低リスク」資産を除外した「純レバレッジ」指標の重要性を強調した。この純レバレッジ比率は、ある格付け機関によって投資銀行の資本力を評価するのに使用され、総資産と株主資本から計算された「総レバレッジ」比率よりもはるかに低いレバレッジ比率を生み出した。[29]
純資本規制の目標とテスト
自己清算原則
SEC は、純資本規制は「すべてのブローカー・ディーラーが、最低要件を下回った企業が秩序ある方法で清算できるように十分な流動資産または純資本の指定された最低レベルを常に維持すること」を要求することを意図していると述べています。[30]基本方式は、ブローカー・ディーラーのそのような「流動資産」をその無担保債務の大部分に対して測定することにより、この目標を達成しようとします。「流動資産」は、その無担保債務の全額返済をカバーする「クッション」として機能します。代替方式は、代わりに「流動資産」を顧客がブローカー・ディーラーに負っている義務に対して測定します。「流動資産」は、ブローカー・ディーラーが顧客から借りている全額を回収するための「クッション」として機能します。
基本的方法と代替方法は、これらの異なるテストで終わりますが、どちらもブローカー ディーラーに「純資本」を計算することを要求するところから始まります。そのために、ブローカー ディーラーはまず、一般に認められた会計原則(「GAAP」) に基づいて、証券やその他の資産を時価評価して自己資本を計算し、次にその計算値を保有する「非流動資産」の額で減額します。ブローカー ディーラーは、この合計額に、負っている「適格劣後債務」の額を追加します。この予備的な額がブローカー ディーラーの「暫定純資本」です。このように「暫定純資本」を計算した後、ブローカー ディーラーは、証券の市場価値のパーセンテージ削減 (「ヘアカット」) に基づいて証券の価値をさらに削減することで、その額を調整します。証券に適用される「ヘアカット」の額は、その証券の認識された「リスク特性」によって異なります。例えば、株式ポートフォリオでは15％のヘアカットとなるが、30年米国債の場合はリスクが低いため6％のヘアカットとなる。[31]
理論上、「純資本」がゼロより大きいと計算された場合、ブローカー・ディーラーが所有する「流動資産」は、純資本ルールで資本として扱われる適格劣後債務を除き、その時点で期限が切れていない債務も含め、すべての債務を返済するために売却できることになる。[32]しかし、基本方式と代替方式の両方で、ブローカー・ディーラーは「清算が必要になった場合に潜在的な市場リスク、信用リスク、その他のリスクをカバーするために、負債を上回る流動資産のクッション」を計算することが求められる第 2 段階が課せられた。このクッションは、ブローカー・ディーラーが清算している間の継続的な運営コストの支払いにも使用できるため、必要な純資本の絶対額が少ない小規模ブローカー・ディーラーにとって特に重要な問題である。[33]
必要純資本額は、ブローカー・ディーラーが清算する際に発生する継続的な運営コストや、純資本の計算ですでに割り引かれている資産売却による例外的な損失をカバーするための「クッション」または「バッファー」であるため、必要純資本額は、上記セクション 1.1 の解説者が説明した (または想定した) 負債または資産の額よりもはるかに限定された額に対して測定されます。基本方式と代替方式の両方の「第 2 ステップ」で、この測定が行われます。[34]
部分的無担保債務限度額としての基本方式
この第 2 段階では、ベーシック メソッドは、ニューヨーク証券取引所(NYSE) やその他の「自主規制」取引所が会員に、また SEC がそのような取引所の会員ではないブローカー ディーラーに長年課してきた従来の負債カバレッジ テストを採用しました。[35]このアプローチを使用して、SEC は、ベーシック メソッドの対象となるブローカー ディーラーが「純資本」を「総負債」の少なくとも 6 2/3% に維持することを要求しました。これは一般に 15 対 1 のレバレッジ制限と呼ばれます。これは、「総負債」が「純資本」の 15 倍を超えてはならないことを意味しているためです。[36]ただし、「総負債」には「十分に担保された債務」、劣後債務、およびその他の特定の債務は含まれないため、ベーシック メソッドでも、GAAP 財務諸表から計算されたブローカー ディーラーの全体的なレバレッジは 15 対 1 に制限されませんでした。[37]
実際には、ブローカー・ディーラーはレポ契約やその他の担保付き借入を通じて多額の資金を調達している。そのため、GAAP バランスシートから計算されるブローカー・ディーラーのレバレッジは、通常、基本方式でテストされる「レバレッジ」比率である「総負債」対「純資本」の比率よりも高くなる（場合によってははるかに高くなる）。[38]この「総負債」テストからの担保付き債務の除外は、上記セクション 2.1 で説明した純レバレッジの計算で特定の担保付き債務を除外する格付け会社のアプローチよりも広範囲であるが、類似している。
顧客受取限度額の代替方法
代替法は、SEC の 1972 年の顧客資産分離規則で確立された「顧客準備金方式」に従って顧客が負う「総借方項目」を計算するブローカー ディーラーにとってはオプションでした。その第 2 段階では、代替法を使用するブローカー ディーラーは、顧客がブローカー ディーラーに負う「総借方項目」の少なくとも 4% に相当する「純資本」を維持する必要がありました。[39]このアプローチでは、顧客が負う金額からの受取金が、「流動資産」で構成される純資本の緩衝材とともに、ブローカー ディーラーの顧客に対する義務を履行し、ブローカー ディーラーの事業を清算する際に管理コストを賄うために使用されると想定されていました。ただし、ブローカー ディーラーの「流動資産」の形の純資本は、顧客の利益のみのために別途エスクローされる必要はありませんでした。[40]
代替法は、ブローカー・ディーラーの全体的なレバレッジを直接規制するものではない。SECが純資本規制を採用する際に説明したように、代替法は「ブローカーまたはディーラーが取引する可能性のある他の債権者に対して、顧客保護に必要な額を超える流動資産のどの程度がブローカーまたはディーラーの他の義務を果たすために利用可能であるかを示す」ものである。[41]
1982年、代替法で要求される純資本は顧客負債の2%に引き下げられた。これは、顧客売掛金がブローカー・ディーラーの純資本の50倍を超えてはならないことを意味した。[42] 2%または4%の必要純資本のいずれの場合でも、結果として生じる資産に対する25対1または50対1の暗黙のレバレッジ制限は、ブローカー・ディーラーの全資産には適用されなかった。2%または4%の資本要件は、顧客資産（つまり、顧客がブローカー・ディーラーに負っている金額）のみに適用されるものであった。[43]
早期警告の要件
2009 年のシリ演説では、純資本規則の「早期警告要件」が CSE ブローカーの「実質的な制限」であると指摘されました。2004 年の規則変更で CSE ブローカーに設定された 50 億ドルの暫定純資本報告要件とは別に、SEC は 2004 年の前後に、ブローカー ディーラーの純資本がブローカー ディーラーの清算を引き起こす必要最低額よりも高い特定のレベルを下回った場合に SEC に「早期警告」通知することを義務付けました。この通知を行うと、ブローカー ディーラーはより厳しい監督の対象となり、資本分配を行うことが禁止されます。このような分配は、早期警告要件を引き起こす場合も禁止されます。[44]
各ブローカー・ディーラーは、純資本がブローカー・ディーラーの絶対ドル最低要件の 120% 未満に低下した場合、「早期警告」を発行する必要がありました。基本方式を使用するブローカー・ディーラーの場合、「総負債」が「純資本」の 12 倍を超えると、「早期警告」が必要でした。2009 年の Sirri スピーチは、これがブローカー・ディーラーが 12 対 1 のレバレッジ制限の対象であるという広く主張されている主張の根拠である可能性が高いことを示唆しています。代替方式を使用するブローカー・ディーラー (すべての CSE ブローカーなど) の場合、「総借方項目」が純資本の 20 倍を超えると (つまり、純資本が総借方項目の 5% 未満の場合)、「早期警告」が必要でした。[45]
1975年以降の純資本規制の経験
統一純資本規制は、証券業界に大きな変化が起こった1975年に導入された。同時に導入された固定手数料の廃止は、ブローカーの収益性の低下と「自己勘定取引」やその他の「自己勘定取引」への重点化につながったとよく言われる。[46]
SECが統一純資本規則を制定した後、ブローカー・ディーラーのレバレッジが増加
1975年にSECが統一純資本規則を制定した後、ブローカー・ディーラーのレバレッジは全体的に増加したと報告されている。1980年にSECは、純資本の計算に使用される「ヘアカット」の変更を提案したリリースで、ブローカー・ディーラーのレバレッジ総額が1974年と1975年の負債対資本比率7.44と7.45対1から1979年には17.95対1に増加したと指摘した。[47] GAOは、1991年までに調査した13の大手ブローカー・ディーラーの平均レバレッジ比率が27対1になったことを発見した。9社の平均はさらに高かった。[48]
大手ブローカーディーラーは代替手法を採用
1980年のSECの発表では、純資本ルールの適用に関して明確な区別が示されていました。ほとんどのブローカー・ディーラーは基本方式を使用していました。顧客残高の大部分を保有するようになった大手ブローカー・ディーラーは代替方式を使用していました。[49]この区別を反映して、投資銀行持株会社が所有し、以下に説明する2004年の規則変更後にCSEブローカーとなる大手ブローカー・ディーラーはすべて代替方式を使用していました。[50]
代替方式の採用には2つの障害があることが知られています。第一に、ブローカーディーラーが顧客活動を制限した場合、代替方式の25万ドルの絶対最低純資本要件は基本方式よりも低くなる可能性があります。このため、多くの小規模ブローカーディーラーは代替方式を採用していません。[51]
第二に、代替方式を採用するためには、ブローカー・ディーラーは、SEC規則15c3-3で規定されている「顧客準備金計算式」に基づいて、顧客が負っている「総借方残高」を計算する必要がある。多くの小規模ブローカー・ディーラーは、顧客準備金計算式への準拠を「完全に計算」する運用能力を構築するよりも、規則15c3-3の要件からの3つの免除の1つに従うことを好む。これらの免除は、ブローカー・ディーラーが顧客の資金と証券を扱う能力に厳しい制限を課す。[52]
CSEブローカーにはどちらの考慮も適用されませんでした。彼らは数十万ドルではなく数十億ドルの純資本を保有していました。彼らは顧客仲介業務を行っており、規則15c3-3に基づく顧客準備金計算式の完全な計算が必要でした。彼らは代替方法を使用しており、CSEプログラムが採用される前から何年もそうしていました。これにより、純資本要件が削減されました。[53]
2004年の純資本規制の変更
2004年、SECは純資本規則を改正し、「暫定純資本」が50億ドル以上の証券会社が、ヘアカットを計算するための既存の方法の「免除」を申請し、「バーゼル基準」によって商業銀行に認められている、過去のデータに基づく数学モデルとシナリオテストを使用して純資本を計算することを許可した。[54]バリー・リトホルツによると、この規則はベア・スターンズ免除として知られていた。[55]この「ヘアカット」を計算するための従来の方法からの「免除」は、最終的にベア・スターンズ、4つの大手投資銀行（すなわち、リーマン・ブラザーズ、メリルリンチ、モルガン・スタンレー、ゴールドマン・サックス）、および2つの商業銀行（すなわち、シティグループ、JPモルガン・チェース）をカバーした。[56]当時のゴールドマン・サックスの最高経営責任者ヘンリー・ポールソンが、これらの「免除」を許可する規則変更の「ロビー活動」を「主導した」と示唆されている。[57]
SEC は、この変更により、これらのブローカー ディーラーによって計算される純資本の額が大幅に増加すると予想しました。これにより、ブローカー ディーラーの親会社である持株会社は、結果として生じる「余剰」純資本を他の事業に再配分できるようになります。この影響を軽減するために、SEC は、これらのブローカーに対して 5 億ドルの最低純資本 (および 10 億ドルの「暫定純資本」) という新しい要件を採用し、さらに重要なことに、各ブローカーは「暫定純資本」が 50 億ドルを下回った場合に SEC に「早期警告」を提供する必要があります。[58]以前は、これらのブローカーの最低純資本要件は 25 万ドルで、早期警告要件は 30 万ドルでしたが、このような大規模なブローカー ディーラーに関連する最低額は、総借方項目の 2% の純資本を維持するという要件と、総借方残高の 5% の早期警告要件から生じる、はるかに大きな金額でした。[59] SECはまた、CSEブローカーがそれらのポジションのヘアカットを決定するために数学モデルを使用することをSECが承認した範囲で、「すぐに市場がない資産」を含めて「暫定純資本」を計算することを許可した。[60]
ルール変更によって解決される問題
2004 年の純資本ルールの変更は、2 つの問題に対応するものでした。まず、欧州連合 (EU) は 2002 年に金融コングロマリット指令を採択しました。この指令は、加盟国によって 2004 年に法律として制定され、2005 年 1 月 1 日に発効することになっていました。[61]この指令は、規制対象の事業体 (ブローカー ディーラーなど) を管理する規制対象外の金融 (銀行、保険、証券) 持株会社に対する補足的な監督を義務付けていました。関連する持株会社が EU 加盟国に所在していない場合、EU 加盟国は、持株会社の本国が「同等の」監督を提供していると判断すれば、非 EU 持株会社を補足的な監督から免除することができます。[62]
2番目の問題は、米国のブローカー・ディーラーの競合相手に国際的に適用されている資本基準をブローカー・ディーラーに適用するかどうか、またどのように適用するかであった。これらの基準（「バーゼル基準」）はバーゼル銀行監督委員会によって制定され、1997年にSECによって純資本ルールへの適用に関する「コンセプト・リリース」が発表された。[63]
米国では、投資銀行持株会社に対する統合的な監督はなく、SECによる監督は、規制対象のブローカーディーラー子会社と投資顧問などの他の規制対象事業体のみであった。商業銀行と投資銀行を分離していたグラス・スティーガル法の名残をなくしたグラム・リーチ・ブライリー法は、投資銀行会社が「監督対象投資銀行持株会社」としてSECに登録するオプション制度を確立した。[64]商業銀行持株会社は、長い間「銀行持株会社」として連邦準備制度理事会による統合的な監督の対象となっていた。[65]
欧州の統合監督期限が迫る中、SEC は 2003 年に 2 つの提案を発表し、2004 年に最終規則として制定された。1 つ目 (「SIBHC プログラム」) は、ブローカー ディーラーを所有しているが銀行を所有していない会社が SEC に投資銀行持株会社として登録できる規則を定めた。2 つ目 (「CSE プログラム」) は、適格ブローカー ディーラー (「CSE ブローカー」) の持株会社 (「CSE 持株会社」) が「統合監督対象事業体」になることを選択した場合に、新しい代替純資本計算方法を確立した。[66] SEC は、米国で「同等の」統合監督が確立されなかった場合、各 CSE 持株会社が EU 事業のために欧州のサブ持株会社を設立するには、年間約 800 万ドルの費用がかかると見積もった。[67]
SIBHCプログラムとCSEプログラムは両方とも、投資銀行持株会社の市場、信用、流動性、運用およびその他の「リスク」を監視するためのプログラムを提示した。[68] CSEプログラムには、CSEブローカーがバーゼル基準に基づいて純資本を計算できるようにするという追加機能があった。[69]
CSEブローカーによるルール変更の遅れた適用
最終的に、5つの投資銀行持株会社（ベア・スターンズ、ゴールドマン・サックス・グループ、リーマン・ブラザーズ・ホールディングス、メリルリンチ、モルガン・スタンレー）がCSEプログラムに参加した。これにより、SECはこれらの持株会社の資本構成とリスク管理手順を審査する権限を得た。これらの持株会社は、銀行を所有していたためSIBHCプログラムに参加する資格はなかったが、その銀行は連邦準備制度理事会によって銀行持株会社として監督されるような種類の銀行ではなかった。さらに、2つの銀行持株会社（シティグループ、JPモルガン・チェース）がCSEプログラムに参加した。[70]
メリルリンチのブローカーディーラー子会社は、2005年1月1日から、新しい方法を使用して純資本を計算し始めた最初の会社です。ゴールドマンサックスのブローカーディーラー子会社は、2005年3月23日以降、5月27日より前に新しい方法を使い始めました。ベアスターンズ、リーマンブラザーズ、モルガンスタンレーのブローカーディーラー子会社はすべて、2005年12月1日、各CSEホールディングカンパニーの2006年度初日から新しい方法を使い始めました。[71]
ルール変更の使用による影響
SEC は、CSE ブローカーがバーゼル基準を使用して純資本を計算することを許可することにより、最終規則で追加された 50 億ドルの「暫定純資本」早期警告要件を実施する前に、CSE ブローカーの「純資本」を計算する際に課される「ヘアカット」の額が約 40% 削減されると予想していると述べました。 [72]ただし、SEC はまた、ブローカー ディーラーは通常、必要なレベルを超える純資本を維持しているため、これがブローカー ディーラーの実際の資本レベルの削減につながるかどうかは不明であると指摘しました。 [73]これは、代替方法を使用するブローカー ディーラーが、純資本が「顧客借方残高の合計」の 5% を下回った場合に報告する必要があるためです。そのレベルになると、ブローカー ディーラーは超過資本を所有者に分配することが禁止されます。[74]しかし、 1998年のGAO報告書が指摘したように、大手ブローカー・ディーラーの余剰純資本は「早期警告」要件を大幅に上回っており、ブローカー・ディーラーと取引を行うために相手方が課す要件によって最もよく説明される。[75]これは、ブローカー・ディーラーにとって長い間真実であった。ニューヨーク連邦準備銀行が1987年に発表した論文によると、1986年末時点で16の多角的ブローカー・ディーラーが報告した平均純資本は、必要純資本の7.3倍であった（報告された平均レベルは4億800万ドル、必要平均レベルは6500万ドル）。同じ論文では、「証券会社が競争するために必要な余剰純資本は、規制ではなく市場の圧力によって決まる」と述べられている。[76]それでも、CSEブローカーの純資本の大幅な減少を防ぐために、SECは追加の「早期警告」要件を課し、CSEブローカーは「暫定純資本」が50億ドルを下回った場合にSECに通知することを義務付けた。[77]
したがって、2004 年の代替方法の変更により、同じ資産 (および追加の「流動性の低い」証券) に基づく純資本の計算の増加により、CSE ブローカーの清算時に顧客保護が弱まる可能性が高まりました。また、資本が CSE ブローカーから引き出され、CSE ホールディング カンパニーの非ブローカー/ディーラー事業に使用される可能性も高まりました。[78]純資本を測定するテストは変更されませんでした。そのテストは、ブローカー/ディーラーまたはその親会社であるホールディング カンパニーの全体的なレバレッジを直接制限したことはありませんでした。
ベア・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻
ベア・スターンズ
ベア・スターンズは、CSEホールディングスで最初に破綻した会社である。同社は、2008年3月17日に発表されたJPモルガン・チェース（「JPモルガン」）との「取り決められた」合併によって「救われた」。これに関連して、ニューヨーク連邦準備銀行（「FRBNY」）は、2008年3月14日時点で時価総額300億ドルのベア・スターンズのさまざまな資産の所有権を取得した特別目的会社（メイデン・レーンLLC）に290億ドルの融資を行った。 [79]
ベア・スターンズのブローカー・ディーラー業務はJPモルガンに吸収された。ベア・スターンズCSEブローカー（ベア・スターンズ・アンド・カンパニー）の報告された純資本ポジションは適切であり、2004年以前の「ヘアカット」の下でも適切であったと思われる。[80]
リーマン・ブラザーズ
リーマン・ブラザーズ・ホールディングス社は2008年9月15日に破産した。同社のCSEブローカー（リーマン・ブラザーズ社（「LBI」））は破産申請には含まれず、顧客口座およびその他の資産がバークレイズ・キャピタル社に買収されるまで営業を続けた。その買収の条件として、証券投資者保護公社（「SIPC」）は、LBIの顧客口座の移転を完了し、口座の状況に関する紛争を解決するために、2008年9月19日にLBIの清算を開始した。[81]
ニューヨーク連銀が保証したリーマン・ブラザーズへの2件の翌日融資については論争があったが、これらの融資は顧客取引の決済に関連してリーマン・ブラザーズが顧客に対して日中または翌日に行うエクスポージャーを資金提供したもので、これらの融資を裏付ける担保（つまり、顧客決済金）は融資日または翌日に返済されたようだ。[82]報告書によると、リーマン・ブラザーズが保有していた「問題資産」は商業用不動産資産だった。[83]
CSEブローカーからの資本引き出しとCSEホールディングカンパニーのレバレッジ
ベアとリーマンのCSEブローカーは2004年の純資本規制の変更後も支払い能力と流動性を維持していたかもしれないが、この変更により、ベア、リーマン、その他のCSEホールディングスがブローカー・ディーラーから余剰純資本を引き出し、その資本を使って「リスク資産」への危険なほど大きなエクスポージャーを獲得することができたため、ブローカー/ディーラー以外の業務の大幅な拡大が可能になったと示唆されている。[84]
CSEブローカーからの資本引き出しの証拠は限られている
2004 年の規則変更で認められた純資本計算方法の使用開始前と使用開始後の CSE ブローカーの資本レベルを比較した公開調査はないようです。上記 1.2 項で述べたように、SEC は、2004 年の規則変更後も CSE ブローカーの「暫定純資本」レベルは安定しており、場合によっては増加したと述べています。[85]ただし、CSE ブローカーは、2004 年の規則変更前に除外されていた一部の「流動性の低い」証券を純資本計算に含めることが許可される可能性があります。[86]
CSE ホールディングス会社のうち、連結財務諸表を通じて CSE ブローカーの個別財務情報をフォーム 10-K 報告書に提出したのは、リーマン ブラザーズ ホールディングス社のみでした。これは、CSE ブローカー (LBI) が劣後債を公募で売却したためです。これらの提出書類によると、LBI の報告株主資本は CSE ブローカーになった後に増加しました。[87]ゴールドマン サックスは、CSE ブローカーであるゴールドマン サックス & Co. が引き続き有限責任組合として運営するために発行した定期的な連結財務諸表のアーカイブを自社の Web サイトで提供しています。これらの財務諸表によると、ゴールドマン サックス & Co. が CSE ブローカーになる前の 2004 年度末の GAAP パートナー総資本は 42 億 1,100 万ドルでしたが、2007 年度末までに 62 億 4,800 万ドルに増加しました。[88]
メリルリンチは、2005 年のフォーム 10-K レポートで、2005 年に CSE ブローカーから 2 回にわたって合計 25 億ドルの資本を引き出したと報告しました。同じフォーム 10-K レポートで、メリルリンチは、2004 年の規則変更は「規制資本コストの削減」を目的としており、CSE ブローカー子会社は余剰純資本をさらに削減する予定であると述べました。[89] 2005 年のフォーム 10-K レポートで、メリルリンチは、2004 年の連結年度末株主資本が 314 億ドル、2005 年が 356 億ドルであったことも報告しました。[90]
純資本水準を報告した他の3つのCSEブローカー（ベア・スターンズ、リーマン・ブラザーズ、モルガン・スタンレー）[91]はいずれも、新しい計算方法を使用した最初の報告期間（2006年第1四半期）のCSEホールディングス会社のフォーム10-Qレポートで純資本の大幅な増加を報告しており、これはその方法によるヘアカットの減少と一致する。ベア・スターンズとリーマン・ブラザーズはその後の減少を報告しており、これは資本引き出しと一致する可能性がある。しかし、それ以前の期間では、後にCSEブローカーとなったブローカー・ディーラーも純資本水準の変動と大幅な減少期間を報告している。これら3つのCSEホールディングス会社、および2005年以降のメリルリンチはいずれも、フォーム10-Qまたは10-KレポートでCSEブローカーからの資本引き出しを報告していない。[92]
CSEホールディングス社のレバレッジは2004年以降増加したが、1990年代の方が高かった。
CSEホールディングカンパニーによるフォーム10-Kおよびフォーム10-Qレポートの提出を調査したところ、 2003年から2007年の間に報告された年度末レバレッジ全体が増加したことが示されました[93]。また、報告された四半期レバレッジ全体が2006年8月から2008年2月まで増加しました[94]。 1993年から2002年までの会計年度末バランスシート情報を報告している同じ会社のフォーム10-Kレポート提出では、5社のうち4社で2000年より前の1年以上の会計年度末レバレッジ比率が、2004年から2007年のどの年よりも高くなっています。2007年の会計年度末レバレッジが1993年以来のどの年よりも高かったのは、モルガン・スタンレーだけです[95]。 1993年のリーマンの年末負債対資本比率は38.2対1、2004年の34.2対1でした。 1997年のメリルリンチの負債対資本レバレッジは35対1、1998年のベアの負債対資本レバレッジは31.6対1であったが、いずれも2004年の規則変更前に達成されていた。1997年のディーン・ウィッター・レイノルズとの合併後にレバレッジが低下したと報告したモルガン・スタンレーでさえ、合併前の1996年度末の負債対資本レバレッジは29.1対1であった。[96]
1990年代に4社が報告したレバレッジ比率が高かったことは、各社の年度末レバレッジ比率の異常値ではなかった。4社のCSE持株会社のうち3社が提出したフォーム10-Qレポートでは、1990年代に報告された四半期末の負債対資本比率と2004年以降に報告された比率との間にさらに顕著な違いが見られた。ベア・スターンズが1997年第1四半期から1999年第2四半期までに提出した8つの10-Qレポートのそれぞれで、負債対レバレッジ比率は、ベアが2004年以降に提出したフォーム10-Qで報告した最高比率（32.5対1）よりも高かった。[97]リーマン・ブラザーズは、SECのウェブサイトに掲載された最初のフォーム10-Qレポート（1994年第1四半期）で、負債対資本比率を54.2対1と報告した。リーマンが1997年から1999年にかけて提出した9つの10-Q報告書のすべてにおいて、負債対資本比率は2004年以降に提出された10-Q報告書のいずれよりも高い。 [98]メリルリンチが2004年以降に提出した10-Q報告書で報告された負債対資本比率の最高値は27.5対1である。メリルリンチが1997年第1四半期から1999年第1四半期までに提出した7つの10-Q報告書のすべてにおいて、より高い比率が示されている。[99]ゴールドマンサックスは1999年まで公開会社にならなかったため、この期間中は10-Q報告書を提出しなかった。[100] 1990年代の投資銀行のレバレッジの四半期ごとの急上昇が2004年以降と比較して高いことは、2008年のNYFRBスタッフレポートにグラフで示されている。[101]
後に CSE ホールディング カンパニーとなった投資銀行のレバレッジ レベルが 1990 年代には 15 倍をはるかに上回っていたという事実は、2008 年より前に指摘されていました。大統領金融市場作業部会は、1999 年 4 月のヘッジ ファンドとロング ターム キャピタル マネジメント(LTCM) の破綻に関するレポートで、LTCM ポートフォリオを吸収した後の 1998 年末時点で、これら 5 大投資銀行のレバレッジは平均 27 倍だったと指摘しています。より一般的なレベルでは、この発見はフランク パートノイが2004 年に著した「伝染する貪欲: いかにして欺瞞とリスクが金融市場を腐敗させたか」で言及しています。 [102] 1999年、GAOはLTCMレポートで4大投資銀行のレバレッジ統計を提供し、ゴールドマン・サックスとメリルはLTCMのレバレッジ比率を上回っており（それぞれ34対1と30対1）、リーマンはLTCMの28対1のレバレッジと同等、モルガン・スタンレーは22対1で後れを取っていると示した。[103] 2009年のGAOレポートはこれらの調査結果を繰り返し、CSEホールディングス・カンパニーの4社のレバレッジを1998年から2007年までグラフ化し、そのうち3社は1998年度末のレバレッジが「危機が始まる前の2006年度末」よりも高かったことを示した。[104]
2008年以降の金融危機の説明における純資本ルール
2008年以降、2004年の規則変更によりCSEホールディングス会社のレバレッジが大幅に増加したという結論は、2007年から2009年の金融危機に関する膨大な文献や議会での証言にしっかりと根付いている。 『 This Time is Different』の中で、カルメン・M・ラインハート教授とケネス・S・ロゴフ教授は、2004年の規則変更を「投資銀行のレバレッジ比率を3倍にすることを許可したSECの決定」と特徴づけている。[105] 『Too Big to Save 』の中で、ロバート・ポゼンは、CSEホールディングス会社の「根本的な問題」は「主に、SECがレバレッジ比率を2倍以上にすることを許可した決定と、SECがCSEホールディングス会社に対する統合監督を実施するための効果のない努力から生じた」と書いている。[106]ジェーン・ダリスタは2009年10月に下院金融サービス委員会で、2004年の規則変更は「投資銀行のレバレッジ制限を資本1ドルあたり12ドルから30ドルに緩和する」ものであると証言した。[107]ゴータム・ムクンダとウィリアム・J・トロイ少将が米陸軍戦争大学季刊誌に、2004年の規則変更により、投資銀行は「レバレッジを40倍にまで引き上げることができる」ようになったが、それ以前は「SECは投資銀行のレバレッジ比率を12倍に制限していた」と書いたことで、この問題は軍事理論に持ち込まれた。[108]
SEC の元チーフエコノミストのスーザン・ウッドワード氏や、セクション 1.1 で引用されているアラン・ブラインダー教授、ジョン・コーヒー教授、ジョセフ・スティグリッツ教授による同様の発言をレビューしたアンドリュー・ロー教授とマーク・ミューラー氏は、1999 年と 2009 年の GAO レポートで、投資銀行のレバレッジ比率は 2004 年の規則変更後よりも 2000 年以前の方が高かったこと、また「これらのレバレッジ数値は公開されており、企業の年次報告書や四半期ごとの SEC 提出書類を通じて簡単に入手できる」ことが記録されていると指摘しています。ロー教授とミューラー氏は、これを「知識が豊富で情報に通じた個人が、比較的単純で経験的に検証可能な問題でいかに簡単に誤解されるか」の例として挙げており、「特に極度の苦境の時期には、切迫感から推論を急ぎすぎたり不正確にしたりしてしまう可能性があるため、慎重な検討と分析が必要であることを強調しています」と述べています。彼らは、金融危機の一因となり、現在ではその危機の誤った理解の一因となっている精神的誤りが、「完全でも完全に正確でもない現実のメンタルモデル」から生じ、批判的な検討なしに「先入観を裏付ける」情報を受け入れるように導くと説明しています。[109]
ローとミューラーは、ニューヨークタイムズが2008年のニューヨークタイムズの記事を訂正していないと指摘している。[110]セクション1.2で言及されている学者のうち少なくとも2人は、2004年以前には投資銀行のレバレッジは12対1に制限されていたという2008年の声明を（暗に）訂正している。ハーバードビジネスレビューの2009年7月〜8月号で、ニール・ファーガソンは、1993年から2002年まで、ベアスターンズ、ゴールドマンサックス、メリルリンチ、モルガンスタンレーが平均レバレッジ比率を26対1と報告したという情報を指摘した（ベアスターンズはその期間中に平均比率は32対1だった）。[111]ジョセフ・スティグリッツは2010年の著書『フリーフォール』の中で、2002年には大手投資銀行のレバレッジは29倍にも達したと指摘している。また、2004年の規則変更が投資銀行の困難にどのような役割を果たしたかについての異なる見解については、2009年のシリ演説と2008年のニューヨーク・サンの記事を参照するよう読者に勧めている。[112]
金融危機調査委員会報告書における純資本ルール
2011年1月27日にFCICが発行した金融調査危機報告書（「FCIC報告書」）は、2004年の純資本規則の変更がレバレッジに及ぼした影響について、FCICの多数派の見解を次のように述べている。「投資銀行のレバレッジは2004年から2007年にかけて増加したが、一部の批評家は、この増加の原因をSECの純資本規則の変更にあるとしている...実際、5つの投資銀行のレバレッジは1990年代後半にはより高かったが、その後低下し、CSEプログラムの存続期間中に増加した。この歴史は、プログラムだけが変化の原因ではなかったことを示唆している。」 [113]
したがって、FCICレポートはレバレッジ、特に投資銀行のレバレッジを金融危機の重要な特徴として特定しましたが、[114] 2004年の純資本規則の変更がそのレバレッジを生み出したり許可したりするとは特定しませんでした。FCICレポートはまた、すべてのCSEホールディングス会社がCSEプログラムの資格を得るまでに18か月の遅延があったことにも言及しました。[115] FCICレポートは、この遅延について、SECのCSEプログラムの実行に対する一般的な批判に含めること以外には結論を導き出していませんが、上記のセクション5.2で説明したように、遅延により、2004年の規則変更が2004年のCSEホールディングス会社のレバレッジの上昇に影響を与えたことはありません。これらの会社はすべて2006年度の初めにCSEプログラムに参加しただけなので、遅延により、ベア・スターンズ、リーマン・ブラザーズ、モルガン・スタンレーが報告した2005年のレバレッジ増加に2004年の規則変更が影響を与えたことはありません。
FCIC報告書は、SECのCSEプログラムの実施を厳しく批判し、同プログラムは自主的なものであるため「致命的な欠陥がある」というSEC前議長クリストファー・コックス氏の主張を否定し、SECはCSEプログラムの下でCSEホールディング会社の「リスクの高い活動」を制限し、「活動のために十分な資本と流動性を保持するよう要求する」権限を行使しなかったと具体的に結論付けた。[116] SECは2004年以前にはこれらの権限を持っておらず、CSEプログラムを通じてのみそれらの権限を獲得した。[117]
しかし、CSE 持株会社への純資本ルールの適用に関する根強い混乱は、FCIC レポートで再び浮上しました。純資本ルールはブローカー ディーラーに適用され、その親会社である持株会社には適用されないと説明した後、FCIC レポートは、2009 年の Sirri スピーチを誤って引用し、「投資銀行の純資本はルール変更後も安定しており、場合によっては増加している」と述べています。[118] 2004 年のルール変更に対する誤解が続いていることを示すより深刻な兆候として、FCIC がレポートを発行した日 (2011 年 1 月 27 日)、経済学者のロバート ホールがMIT の経済と金融に関するシンポジウムで講演しました。金融危機の背景を説明する際に、彼は次のように述べた。「規制の最も重要な失敗は簡単に特定できると思います。2004年にSECは投資銀行に対する資本要件を撤廃しました。リーマンがあれほど破壊的なことを実行できたのは、レバレッジの適用量に制限がなかったからです。」[119]
参照
参考文献
- ^ 以下のセクション2を参照してください。
- ^ 以下のセクション2.1を参照してください。
- ^ 米国会計検査院（GAO）報告書、「リスクベース資本、資本とリスクに対する規制および業界のアプローチ」、GAO/GGD-98-153、1998年7月（「GAOリスクベース資本報告書」）132ページ、脚注11。
- ^ 下記セクション3.1を参照
- ^ 下記のセクション 5 を参照してください。また、SEC の措置の詳細については、GAO、主要規則レポート: 統合監督対象事業体の一部であるブローカー ディーラーに対する代替純資本要件 (2004 年 7 月 24 日にWayback Machineにアーカイブ) (B-294184)、2004 年 6 月 25 日 (「GAO 主要規則レポート」) を参照してください。
- ^ 以下のセクション5を参照してください。
- ^ 以下のセクション1.1を参照してください。
- ^ 下記セクション 1.1 および 7.2 を参照してください。5 社のレバレッジ比率 (A) 1993 年から 2002 年については下記注記 95 に、(B) 2003 年から 2007 年については下記注記 93 に記載されています。下記注記 95 ～ 97 には、1990 年代および 2004 年以降の会計四半期について、これらの企業がさまざまな Form 10-Q レポートで報告した会計四半期末レバレッジに関する情報が含まれています。
- ^ 以下のセクション 1.3 を参照してください。そこで説明されているように、(1) リーマン・ブラザーズ社の資産はバークレイズ・キャピタル社に買収され、SEC はバークレイズ社に対し、その事業運営のために新しい方法を使用し続けることを制限付きで承認し、(2) 新しい方法を使用する権限を与えられたベア・スターンズのブローカー・ディーラーは、 JP モルガン・チェースの一部としてその方法を使用し続けました。
- ^ Lee A. Pickard、「視点: SEC の旧資本アプローチは試され、そして真実となった」、American Banker、2008 年 8 月 8 日、10 ページ (規則変更前は、「ブローカー ディーラーが負うことのできる負債の額は純資本の約 12 倍に制限されていましたが、さまざまな理由からブローカー ディーラーは大幅に低い比率で業務を行っていました...ただし、ベア スターンズやその他の大手ブローカー ディーラーが、証券ポジションの一般的なヘアカット、総負債制限、および従来の基準に基づく必要純資本を決定するためのその他の規定の対象となっていた場合、資本基盤を大幅に増加させずに高い負債レバレッジを負うことはできなかったでしょう。」)。
- ^ サトウ、ジュリー（2008年9月18日）。「元SEC職員、ブローカーディーラーの破綻はSECの責任だと非難」。2010年1月4日閲覧。(ピカード氏の「2004 年の SEC の修正が、発生したすべての損失の主な原因である」という発言を引用。また、記事では「SEC は、新しい統合監督対象事業体プログラムの下で、ブローカー ディーラーが負債対純資本比率を引き上げることを許可し、メリル リンチの場合のように、40 対 1 にまで引き上げられることもあった」と述べている。)その後の報告書では、ピカード氏は「2004 年のプログラム以前は、ほとんどの企業が負債対純資本比率を 8 対 1 を超えることはなかったと推定していた」と述べられています (ベン プロテス、「SEC の「欠陥のある」プログラムは投資銀行を抑制できなかった」、ProPublica、2008 年 10 月 1 日)。2009 年 2 月 18 日になっても、ピカード氏は「1970 年代後半に SEC に勤務していたとき、銀行が総レバレッジを 6% 程度超えることはめったになかった。その後の数十年間、レバレッジは一般的に 12% 前後で、規則の 15% の上限をはるかに下回っていました」と回想しています。 Vanessa Drucker、「SEC は 2004 年 4 月 28 日にウォール街を殺した」、Real Clear Markets、2009 年 2 月 18 日。これらの記述を、以下のセクション 4.1 (ブローカーディーラーの場合) および 7.2 (持株会社の場合) で説明する 2004 年以前のレバレッジ情報と比較してください。
- ^ Stephen Labaton、「政府機関の '04 規則により銀行は新たな債務を積み上げる」、ニューヨークタイムズ、2008 年 10 月 3 日、A1 ページ。
- ^ ニール・ファーガソン、「ウォール街がまた卵を産む」、ヴァニティ・フェア、2008 年 12 月、4 ページ。(「投資銀行のバランスシートが資本の 20 倍から 30 倍になることは珍しくなかった。これは主に、証券取引委員会が 2004 年に規則を変更し、それらの銀行のうち最大 5 行を、負債対資本比率の上限を 12 対 1 に定めていた規制から免除したことによる。」) ジョン・C・コーヒー、「信用危機の分析: SEC は行動を起こさなかったのか?」 （「SECは行動を起こさなかったのか？」、ニューヨーク・ロー・ジャーナル、（2008年12月5日）（「ほとんどのブローカー・ディーラーにとって、この15対1の負債対純資本比率は、余裕を持って維持する必要のある実際の限界でした」... [規則変更後]「結果は予想通りでした。これらの大手投資銀行5行はすべて、CSEプログラムに参加した後の期間に負債対資本レバレッジ比率を大幅に増加しました。」）ジョセフ・E・スティグリッツ、「資本主義の愚か者」2012年6月22日にWayback Machineにアーカイブ、Vanity Fair、2009年1月、3ページ。（「規制緩和の道には他にも重要なステップがありました。その1つは、2004年4月に証券取引委員会が、当時はほとんど誰も出席せず、ほとんど見過ごされていた会議で、大手投資銀行の負債対資本比率（12：1からSEC は、証券会社がレバレッジ比率を 30 倍、あるいはそれ以上に引き上げて、より多くの住宅ローン担保証券を購入できるようにし、その過程で住宅バブルを膨らませた。）アラン・S・ブラインダー、「金融危機に至る 6 つの誤り」、ニューヨーク・タイムズ、2009 年 1 月 25 日、BU7 ページ。（「2 つ目の誤りは 2004 年に SEC が証券会社のレバレッジ比率を大幅に引き上げるのを許可したときに起きた。それ以前は、レバレッジ比率は 12 倍が一般的だったが、その後、33 倍にまで急上昇した。SEC と証券会社の責任者は何を考えているのか。33 倍のレバレッジでは、資産価値がわずか 3 パーセント低下するだけで会社が破綻することを思い出してほしい。レバレッジ比率が 12 倍のままであれば、これらの会社はこれほど大きく成長することも、これほど脆弱になることもなかっただろう。」）
- ^ ギャング・オブ・ファイブと彼らがいかに私たちを破滅に追いやったか - Slate-2010年1月29日
- ^ 米国証券取引委員会監察総監室監査局（SEC OIG）、「SECによるベア・スターンズおよび関連事業体の監督：統合監督対象事業体プログラム」、報告書番号446-A、2008年9月25日（「OIGベア・スターンズCSE報告書」）、報告書全文の87ページ。
- ^ 2009 年 4 月 9 日、SEC の取引および市場部門のディレクターである Erik Sirri のスピーチ (「2009 年 Sirri スピーチ」)。スピーチの中で、Sirri ディレクターは、2004 年の規則変更が「現在の危機の主因」であるという考えの 4 つの「致命的な欠陥」を指摘しています。(1) 規則変更は「レバレッジ制限を一切解除しなかった」。(2) 「「12 対 1」制限」は規則変更の影響を受けず、いずれにせよ、CSE Brokers は「1970 年代後半から異なる財務比率を使用していた」。 (3) 「12対1の制限」の対象となるブローカー・ディーラーは、「総負債」が純資本の12倍を超えた場合、「早期警告」を出すことが義務付けられているが、「総負債」にはブローカー・ディーラーの「貸借対照表の相当部分」が含まれない。なぜなら、負債の多くは「証券金融取引」、例えばレポ取引から生じたものであり、「総負債」には含まれていないため、「12対1の制限」でさえ「レバレッジに対する絶対的な制約ではなかった」からである。(4) 純資本規則は投資銀行持株会社レベルでレバレッジを制約したことはなく、「OTCデリバティブ取引や不動産および法人ローンの組成と保管など、最も高いレベルの固有リスクを伴うものを含む投資銀行の活動の多くは、米国のブローカー・ディーラー子会社の外で行われていた」。最後に、シリ氏は「レバレッジ制限は誤った安心感を与える可能性がある」と指摘した。その理由は、「レバレッジから生じるリスクの程度は、バランスシートを構成する資産と負債の種類によって異なる」ためである。シリ氏のスピーチでは、「総負債」比率テストの「早期警告」要件が、CSEブローカーズが2004年以前に「12対1」のレバレッジ制限の対象であったという、それ以外は不可解な誤解の原因である可能性が高いと指摘するとともに、CSEブローカーズは「暫定純資本」が50億ドル（2023年には約77億3000万ドル）を下回った場合にSECに通知するという「早期警告」要件の対象であり、この要件は「ヘアカットを計算するモデルの使用によってブローカーディーラーが維持する資本の量が大幅に変わらないようにするために設計された」ことを強調した。シリ氏はまた、「ブローカー・ディーラー子会社の資本水準は、2004 年の改正法に基づいて業務を開始した後、比較的安定しており、場合によっては大幅に増加した」と述べた。50 億ドル (2023 年には 77.3 億ドル) の暫定純資本「早期警告」トリガーの重要性は、SEC が 2004 年の規則変更を採用することを投票した 2004 年 4 月 28 日の公開会議で繰り返し強調された。公聴会の Windows Player オーディオ テープでは、規則の変更は 2 時間の会議の議題の 3 番目に含まれています。オーディオの 1:20 から、市場規制担当ディレクターの Annette Nazareth 氏とアシスタント ディレクターの Michael Macchiaroli 氏は、50 億ドルの早期警告要件がなければ、ヘアカットの削減は 50% 以上になる可能性があるが、早期警告要件を実施した後は、ヘアカットは実質的に以前よりも約 20 ～ 30% 少なくなると説明しています。オーディオの 1:50 から、50 億ドルの早期警告は、ブローカー ディーラー自身が顧客が期待するものだと思っていたものでもあると説明しています。最終的な CSE Brokers は、顧客の信頼に影響を与える可能性があるため、最低純資本レベルがその金額を下回る規則を望んでいないと説明されています。規則変更を採用した SEC の発表では、50 億ドルの「早期警告」要件は 2003 年 10 月の規則変更案には含まれていなかったが、「スタッフの経験と、代替的な純資本計算方法の使用を申請する可能性が最も高いブローカー ディーラーが維持している現在の純資本レベルに基づいて」追加されたと説明されています。69 Federal Register 34431 (2004 年 6 月 21 日)。2004 年 4 月 28 日の公開会議に関するメディアの報道では、Windows Player バージョンの 1:44 で、ゴールドシュミット委員が、規則変更は最大手のブローカー ディーラーにのみ影響するため、「何か問題が起きれば、非常に大きな混乱になる」と指摘し、2008 年の NY Times の記事で「不安そうな笑い」と表現された場面が取り上げられています。参照: Kevin Drawbaugh、「米国 SEC が証券会社向けの新しい純資本規則を承認」、ロイター、2004 年 4 月 28 日 (「SEC のポール アトキンス委員は、証券会社が CSE 規則に基づいて使用する高度なモデルを監視し、純資本が低すぎる場合に介入することは、SEC にとって『真の管理上の課題となるだろう』と述べた。新しい CSE 規則は銀行系列のない最大手の証券会社に適用されるため、SEC のハーベイ ゴールドシュミッド委員は『何か問題が起きれば、非常に大きな混乱になるだろう』と述べた。」)。 2008 年のニューヨーク タイムズの記事 (「私たちは、彼らが大物だと言いました」とゴールドシュミット氏は、緊張した笑いを誘いながら言いました。「しかし、それは、何か問題が起きれば、とんでもない大混乱になることを意味します。」)。そのコメントで始まった質問にナザレス所長が答えた直後、音声の 1:45 を少し過ぎたところで、ゴールドシュミット教授は「いいえ、あなたはこれを慎重に考え、巧みにやり遂げたと思います」と答えます。質問の冒頭 (音声の 1:41) で、ゴールドシュミット教授は、自分とスタッフが「この件についてたくさん話し合った」とコメントし、その後 (1:47)、提案された規則変更に関してスタッフが作成した「400 ページをはるかに超える」ブリーフィング ブックについて言及しています。1:48 彼は「おめでとうございます。非常に良い状態だと思います」と述べて発言を締めくくった。テープの最後で、5 人の委員は全員一致で規則の変更を承認した。
- ^ GAO、「金融市場規制: 金融危機により金融機関およびシステム全体のレバレッジ監視の改善の必要性が浮き彫りに」、GAO-09-739、2009 年 7 月 (「GAO 2009 金融危機レポート」)、38 ～ 42 ページ (GAO が報告した SEC スタッフの声明および GAO の調査結果)、および 117 ～ 120 ページ (SEC から GAO への書簡)。
- ^ 「SEC は行方不明だったのか?」を参照（「2008年初頭の時点で、米国には、大手商業銀行に所有されていない5つの大手投資銀行があった。メリルリンチ、ゴールドマンサックス、モルガンスタンレー、リーマンブラザーズ、ベアスターンズである。2008年晩秋までに、これらの投資銀行はすべて破綻するか、独立投資銀行としての地位を放棄した。2行（ベアスターンズとメリルリンチ）は、銀行規制当局が仕組んだ取引で、破産寸前で大手商業銀行と合併せざるを得なかった。1行（リーマンブラザーズ）は破産を申請し、残りの2つの投資銀行（ゴールドマンサックスとモルガンスタンレー）は、連邦準備銀行の圧力を受けて銀行持株会社に転換し、SECから連邦準備銀行の監督下に移った。これらの企業はそれぞれ、過去の不況、市場パニック、度重なる混乱を乗り越え、南北戦争前の時代まで遡る長い歴史を持っていた。これらの企業が一様に破綻しただけでは、規制の失敗という点では、これら 5 行に共通するもう 1 つの事実があります。それは、これら 5 行がそれぞれ、SEC の統合監督対象事業体 (「CSE」) プログラムに自主的に参加したことです。このプログラムは、SEC が 2004 年に最大手の投資銀行のみを対象に設立したものです。実際、これら 5 行の投資銀行は、SEC によって CSE プログラムへの参加を許可された唯一の独立系投資銀行でした。")
- ^ GAO、「金融規制: 大規模で複雑な金融機関の限られた数における規制当局のリスク管理システムの監視に関するレビュー」、金融市場およびコミュニティ投資担当ディレクターのオリス・M・ウィリアムズの声明、米国上院銀行・住宅・都市問題委員会証券・保険・投資小委員会での証言、GAO-09-499T (2009 年 3 月 18 日) (「GAO 金融規制監視レビュー」) 9 ページ (「現在、連結レベルで SEC の監視の対象となる機関はないが、銀行持株会社内の複数のブローカー ディーラーは、依然として自主的に代替純資本ルールの対象となっている」と説明し、補足の脚注 6 で「ベア スターンズは JP モルガン チェースに買収され、リーマン ブラザーズは破綻し、メリル リンチはバンク オブ アメリカに買収され、ゴッドマン サックスとモルガン スタンレーは銀行持株会社になった」と説明している) GAO 2009 金融危機レポート42. SEC規則15c3-1の付録Eで確立された代替純資本計算方法（SECリリース34-49830に記載され、以下の注記54で特定およびリンクされている）を5つのCSEブローカーが引き続き使用していることは、（1）JPモルガン・チェースが買収したベア・スターンズCSEブローカーについては、JPモルガン・チェースの2008年のフォーム10-Kレポートの72～73ページと2009年第3四半期のフォーム10-Qレポートの58ページで確認されています。（2）ゴールドマン・サックスCSEブローカーについては、ゴールドマン・サックスの2008年のフォーム10-Kレポートの24ページと2009年第3四半期のフォーム10-Qレポートの70ページで確認されています。 (3) バークレイズ・キャピタルが買収したリーマン・ブラザーズCSEブローカーについては、バークレイズ・キャピタルの2008年連結財務諸表の32～34ページとSECリリース34-58612で、バークレイズが当該CSEブローカー(「LBI」)から買収したポジションについて、付録Eの代替純資本計算方法を継続して使用する一時的な救済措置がバークレイズに付与されているが、その条件は、LBIが採用している手順に従い、LBIの手順に精通した従業員を使用して計算を継続すること、およびバークレイズ・キャピタルの暫定純資本が他のCSEブローカーに適用される50億ドルではなく60億ドルを下回る場合はSECに通知することである。(4) バンク・オブ・アメリカが買収したメリルリンチCSEブローカーについては、メリルの2008年フォーム10-Kレポートの153ページと2009年第3四半期フォーム10-Qレポートの80ページに記載されている。 （５）モルガン・スタンレーCSEブローカーについては、モルガン・スタンレーの2008年フォーム10-K報告書の158ページと2009年第3四半期フォーム10-Q報告書の68ページに記載されています。
- ^ SECニュースリリース2008-230「コックス委員長が連結監督対象事業体プログラムの終了を発表」、2008年9月26日。GAO 2009年金融危機報告書42ページ。
- ^ メアリー・L・シャピロ委員長、「金融危機の状況に関する証言」、金融危機調査委員会、2010年1月14日。シャピロ委員長の準備された証言では、SECスタッフが「重要な自己勘定ポジション」を持つすべての証券会社に、流動性のないポジションをより適切に監視するために保有資産のより詳細な内訳を提供するよう要求し、CSEブローカーに「特定の資産クラスのポジションの蓄積を監視する」ために貸借対照表の構成のより詳細な報告を要求し、「流動性リスクに対処するために追加の規制資本賦課を推奨する可能性がある」ことも説明されている。より一般的には、彼女は、2009年11月にSECが「新設されたリスク、戦略、金融イノベーション部門が率いるタスクフォースを設置し、証券会社に対する金融規制の重要な側面を検討し、そのような規制をどのように強化できるかを決定する」と述べた。
- ^ 「リーマン・ブラザーズ検査官の報告書に関する米国証券取引委員会のメアリー・L・シャピロ委員長の証言」下院金融サービス委員会、2010年4月20日。3で彼女は代替純資本（ANC）計算プログラムについて説明しています。11では、ANC計算の変更と、ANC計算および全体的な純資本ルールへのさらなる変更の可能性の検討について説明しています。
- ^ Jerry W. Markham および Thomas Lee Hazen、「証券および商品法に基づくブローカー・ディーラー業務」(West Group、2002 年、2008 年 10 月の Supplement 8 まで補足)、証券法シリーズ第 23 巻 (「Markham/Hazen BD 法」)、4-4.1 ページから 4-17 ページ。1967 年から 1970 年にかけての危機により、ニューヨーク証券取引所( 「NYSE」) の加盟会社が破綻した NYSE の仲間の会員の顧客を補償するために信託基金に 1 億 4,000 万ドルを拠出したことで、証券投資者保護公社 (「SIPC」)が設立されました。SEC リリース 34-9891、38 連邦官報 56 (1973 年 1 月 3 日) を参照してください。 SEC は 1930 年代からブローカー ディーラーの資本テストを義務付けていたが、1967 年から 1970 年の危機以前は、NYSE などの「自主規制」取引所が特定の基準を課し、監督することを認めていた。この危機により、SEC は「すべてのブローカーとディーラーに最低限の財務責任要件を確立する」ことを義務付ける法律が制定された。Steven L. Molinari および Nelson S. Kibler、「統一純資本規則におけるブローカー ディーラーの財務責任 - 流動性に関する事例」、72 Georgetown Law Journal 1 (1983) (「Molinari/Kibler 財務責任」)、9-18 ページ (引用された法令文言は 15 ページ)。
- ^ SEC および NYSE の純資本規則の歴史と内容については、Nicholas Wolfson および Egon Guttman、「ブローカーおよびディーラーの純資本規則」、24 Stanford Law Review 603 (1971–1972) を参照してください。この記事では特に、ブローカー ディーラーが純資本規則に違反する (またはより低い「早期警告」要件に違反する) 場合、劣後債務の返済を禁止することの重要性と、SEC が顧客保護に必要と考える以上に NYSE およびその他の取引所が規則を自由に解釈できないように SEC が「統一規則」を課す必要性について言及しています。記事の 605 から 606 では、1934 年の元の証券取引法のセクション 8(b) で、SEC が全国証券取引所のブローカー ディーラー メンバーの純資本に対する負債総額を 20 対 1 以下に制限することを許可したと説明しています。記事の606ページでは、1938年に議会が証券取引法に第15条(c)(3)を追加し、「店頭」ブローカーおよびディーラーに対するSEC純資本およびその他の財務責任規則を認可したと説明されています。
- ^ グラス・スティーガル法の廃止以前に証券取引委員会が証券取引委員会の関連会社に対して権限を持っていなかったことについての議論については、米国会計検査院（GAO）報告書「リスクベース資本、資本とリスクに対する規制および業界のアプローチ」GAO/GGD-98-153、1998年7月（「GAOリスクベース資本報告書」）の54～55ページと130～131ページ（「純資本ルールは登録ブローカーディーラーにのみ適用され、ブローカーディーラーの親会社または規制対象外の子会社や関連会社には適用されません」）、およびGAO報告書「長期資本管理：規制当局はシステミックリスクにさらに注意を払う必要がある」GAO/GGD-00-3、1999年10月（「GAO LTCM報告書」）の24～25ページを参照。 1999 年のグラス・スティーガル法の廃止および下記で説明する CSE プログラムの導入後の監督については、GAO レポート「金融市場規制: 統合監督に従事する機関はパフォーマンス測定と連携を強化できる」GAO-07-154、2007 年 3 月 (「GAO 統合監督レポート」)、11-15 ページおよび 22-25 ページを参照してください。持株会社規制の欠如に関する一般的な説明については、GAO レポート「証券会社: 追加的な金融活動を規制する必要性の評価」GAO/GGD-92-70、1992 年 4 月 (「GAO 金融活動レポート」) を参照してください。米国外（「証券」として分類されるデリバティブの場合）またはブローカー・ディーラー構造外（非証券の場合）でのデリバティブ取引に引き続き従事しないことを奨励するために、店頭（「OTC」）デリバティブ取引業務のみに従事するブローカー・ディーラーに対するより限定的な資本要件（「ブローカー・ディーラー・ライト」）の導入については、SECリリース番号34-40594（1998年10月23日）を参照してください。このリリースでは、純資本の確定に、以下で説明するバーゼル基準で提供されるものと同様のリスク値計算の使用が規定されています。
- ^ ディーラーは、自身の口座（つまり、ブローカーの「自己勘定取引」口座）で証券を売買します。実際には、ブローカーは通常ディーラーでもあるため、ブローカー・ディーラーという用語が広く使用されています。Norman S. Poser および James A. Fanto、 「ブローカー・ディーラー法と規制」（Aspen Publishers 4th Edition、2008 Supplement まで）（「Poser/Fanto BD 規制」）の § 1.01、1-7 ページ。
- ^ GAOリスクベース資本報告書53-54ページ。Markham/Hazen BD Law 4-4ページ。
- ^以下の注記 93 および 95 で参照されている CSE ホールディング カンパニーが提出した フォーム 10-Kレポートの「経営陣による財務状況および業績の分析」セクションを参照してください。また、スタンダード アンド プアーズ、「リーマン ブラザーズが「A」格付けされた理由」(2008 年 9 月 24 日) および 1998 年 7 月 24 日の下院銀行金融サービス委員会公聴会におけるアラン グリーンスパンの証言 152 ページも参照してください (店頭デリバティブ市場について説明する際に、グリーンスパン氏は、その市場の関係者による信用要件について、「ディーラーは信用格付け A またはそれ以上の十分な財務力を持つように要求している」と述べています)。
- ^ この問題は、リーマン・ブラザーズの破産手続きにおける調査中に注目を集めた。審査官アントン・R・ヴァルキスの報告書、リーマン・ブラザーズ・ホールディングス社他、債務者、第 III.A.4 節: レポ 105、736 ページ (「リーマンの純レバレッジ計算は、レバレッジに最も関心を持ち、焦点を当てていた S&P が採用した手法を反映することを意図していた」)。リーマンの純レバレッジの説明については、リーマン 2007 フォーム 10-K 報告書の 30 ページ (「純資産には低リスクの非在庫資産が含まれないため、純資産と有形自己資本に基づく純レバレッジの方がレバレッジのより意味のある指標であると考えており、有形自己資本の方が当社の自己資本のより意味のある指標であると考えている」) および 61 ページ (「当社の純資産の計算では、総資産から (i) 規制およびその他の目的で分別管理および預託されている現金および証券、(ii) 担保付貸付契約、およびまた、フォーム 10-K レポートの 61 ページには、2007 年 11 月 30 日時点でリーマンの資産は 691,063 百万ドルであったが、そのうち 301,234 百万ドルは「担保付融資契約」の対象であり、純資産は 372,959 百万ドルであったと記載されています。投資銀行が有形株式レバレッジを計算するために「純資産」を使用することについては、Jesse Eisenger 著「The Debt Shuffle」(Portfolio.com、2008 年 3 月 20 日) を参照してください。純レバレッジに関する議論については、ベア・スターンズの 2007 年フォーム 10-K レポートの別添 13 に含まれる 2007 年株主向け年次報告書の 52 ページ (「当社は、純調整資産 (表を参照) を算出する際に除外される項目が低リスクで担保付きの性質を持つため、純調整レバレッジがより適切な指標になると考えています。」)、ゴールドマン・サックスの 2007 年フォーム 10-K レポートの 82 ページ (脚注 4) (「調整レバレッジ比率は、調整資産を有形株主資本で割った値に等しい。当社は、調整レバレッジ比率は、通常、ほとんどまたは全く資本を伴わない特定の低リスク担保付き資産を除外し、当社の事業に投入される有形株主資本を反映するため、レバレッジ比率よりも当社の資本適正度のより意味のある指標であると考えています。」)、メリルリンチの 2007 年フォーム 10-K レポートの 56 ページ (「当社は、特定の資産を除外するように調整されたレバレッジ比率は、当社の資本適正度のより意味のある指標であると考えています。」) を参照してください。 「リスク プロファイルが低いとみなされ、顧客負債によって主に資金が調達された顧客口座の資産は、バランスシートのレバレッジのより意味のある尺度を提供します」およびモルガン スタンレーの 2007 年フォーム 10-K レポートの 68 ページ (「当社は、市場、信用、および/または流動性リスクが最小限であると考えられる特定の自己資金資産を除外する調整資産の定義を採用しました。」)。以前の議論については、添付資料 13 の一部として含まれるモルガン スタンレー グループの年次レポートの 38 ～ 39 ページを参照してください。3 は、モルガン スタンレー グループの 1996 年フォーム 10-K レポートの「純資産」対資本のレバレッジ比率を示しています。「純資産は、総資産から、再販売契約に基づいて購入した証券または買戻し契約に基づいて売却した証券のいずれか低い方を差し引いたものです。」
- ^ Markham/Hazen BD Law 4-5 ページ、脚注 2。Michael P. Jamroz、「純資本ルール」、47 Business Lawyer 863 (1992 年 5 月) (「Jamroz 純資本」)、867 ページも参照 (「委員会は、清算費用を支払うための資金を提供するために純資本ルールを設計したため、このルールは GAAP とは異なり、企業が清算することを前提としています。」)
- ^ GAO リスクベース資本レポート 132 ～ 133 ページ。Poser/Fanto BD 規制 12-4 ～ 12-12 ページ。Nelson S. Kibler および Steven L. Molinari、「SEC の統一純資本規則および顧客保護規則に関する最近の改訂」、10 Securities Regulation Law Journal 141 (1982) (「Kibler/Molinari 最近の改訂」) 143 ～ 144 ページ。「非流動資産」には、固定資産、無担保売掛金、市場性のない証券が含まれます。「ヘアカット」は、証券の流動性と価格変動性に基づいて適用されます。代替方法による株式と長期国債の異なるヘアカット率の例は、2008 年の NY Sun の記事に記載されています。ヘアカットは、基本方式と代替方式で概ね同じでしたが、重要な違いは、代替方式では、基本方式で課せられる 1% ではなく、顧客売掛金の価値に 3% のヘアカットが要求される点です。サンプル計算については、GAO リスクベース資本レポートの 148 ～ 153 ページを参照してください。これには、顧客売掛金の 3% ヘアカット (151 ページ) が含まれます。2004 年の規則改正では、SEC がこれらの証券の純資本からの控除を決定するために数学モデルの使用を承認した場合、「デリバティブ商品」および「即座の市場」のない証券の「貸借対照表価値」を許可することにより、免除の対象となるブローカー ディーラーの暫定純資本の異なる計算が作成されました。SEC リリース 34-49830、69 連邦官報の 34432 および 34462 ページ
- ^ 実際には、この「ヘアカット」は 1970 年代後半の急激な金利変動に対処するには不十分であることが判明しました。1980 年までに SEC はこの経験を考慮して「ヘアカット」の改訂を発表しました。SEC リリース No. 34-17209、45 Federal Register 69911、69912 ページ (1980 年 10 月 22 日) (「データによると、1977 年 1 月、1979 年 10 月、1980 年 1 月、1980 年 2 月のほとんどの債券の月末から月末までの価格変動は、証券の既存のヘアカットよりも大きかった。」) この SEC リリースは、市場価値の変動性を評価するためにバリュー アット リスク手法が最初に使用された例として引用されています。 Glyn A. Holton、「バリュー・アット・リスクの歴史: 1922-1998」、ワーキングペーパー、2002 年 7 月 25 日、9 ページ (「1980 年、金利の異常な変動により、SEC はリスクの増大を反映するためにヘアカット率を更新しました。このとき、SEC は過去の証券収益の統計分析に基づいて率を設定しました。目標は、問題のある証券会社を清算するのにかかる期間 (SEC は 30 日間と想定) 中に発生する可能性のある損失を 95% の信頼度でカバーするのに十分なヘアカットを確立することでした。「ヘアカット」という古風な用語で提示されましたが、SEC の新しいシステムは基本的な VaR 測定でした。」) VaR 手法は、以下のセクション 5.1 で説明するように、2004 年の純資本規則の変更で使用されたバーゼル基準の主要コンポーネントでした。 SEC の要件を満たし、資本を構成する劣後債務は、通常、「負債対資本」テストに基づいて総資本の 70% に制限されます。Poser/Fanto BD 規制 §12.02[A]、12-11 ページ。GAO リスクベース資本レポート、136 ページ、脚注 18、および 151 ページ。
- ^ GAO リスクベース資本報告書 131 ページ。Molinari/Kibler 財務責任 22 ページ (「ブローカー ディーラーにとって、運転資本と、特定の市場リスクおよび信用リスクを許容するクッションの両方を持つことは重要です。」)。清算ブローカーの継続的な運営コストの支払いにおける純資本「クッション」の重要性については、Jamroz Net Capital の 865-6 ページ (清算の人員配置の説明で、「これらの従業員の給与、および建物の維持、証券の出荷および転送に関連するコストは、ブローカー ディーラーの残りの資本から支払われます」と記載されています) および SEC リリース No. 34-31511、57 Federal Register 56973、56975 ページ (1992 年 12 月 2 日) (「自己清算中、会社の経費は継続しますが、収益は大幅に減少し、多くの場合はゼロになります。」) を参照してください。
- ^ Jamroz Net Capital 866 ページ (「この規則の最低要件は、必要資本の基本額を決定するためのベンチマークとして機能しますが、純資本を定義する条項が、この規則の目的を達成する上で最も影響力があります。」)
- ^ 基本法の「総負債」テストの「継続」については、Markham/Hazen BD Law の 4-16 ページを参照してください。SEC は、その採用発表で次のように述べています。「採用されたこの規則は、業界が長年従ってきた基本的な純資本概念を継続するものです」SEC 発表 34-11497、40 連邦官報 29795、29796 ページ (1975 年 7 月 16 日)
- ^ Markham/Hazen BD 法の 4-16 ページ。基本方式の詳細な説明については、Poser/Fanto BD 規制の 12-12 ページから 12-17 ページを参照してください。これには、ブローカー ディーラーの初年度の 250,000 ドルまでの最低ドル要件と 8 対 1 の「レバレッジ制限」が含まれます。より基本的な説明については、GAO リスク ベース資本レポートの 133 ページから 134 ページを参照してください。
- ^ Jamroz Net Capital 866 ページ (「一般的に、総負債にはブローカー ディーラーの無担保借入金のほとんどが含まれるため、総負債テストによって会社のレバレッジが制限されます。」)。Poser/Fanto BD 規制 12-16 ページ。ブローカー ディーラーがレポ契約などの担保付き借入金を通じて証券の所有資金を調達する場合、これは、そのような借入金に対する「資本負担」(「ヘアカット」を超える)、つまり「ヘアカット」を超える「レバレッジ制約」が、貸し手が受け取る「マージン」(つまり、超過担保) であることを意味します。証券会社による証券貸付の利用と、これが純資本規制の下でどのように機能するかについては、SIPC/デロイト アンド トウシュの「MJK クリアリングの破綻、証券貸付業務および証券投資者保護公社への関連する影響に関する調査」(2002 年) を参照してください。
- ^ レポ契約による担保付き債務の重要性については、ピーター・ホーダールとマイケル・キングの「金融危機時のレポ市場の発展」国際決済銀行四半期レビューを参照。(2008 年 12 月) 39 ページ (「米国の大手投資銀行は、資産の約半分をレポ市場を利用して資金調達した」)。リーマン ブラザーズ ホールディングスの 2006 年フォーム 10-K の 48 ページには、投資銀行による「流動資産」の資金調達に関する次のような典型的な説明があります。「流動資産 (つまり、国債、米国政府機関証券、社債、資産担保証券、高品質の株式証券など、すべての市場環境にわたって信頼できる担保付き資金調達市場が存在する資産) は、主に担保付きで資金調達されます。」 GAAP ベースのレバレッジ (上記セクション 1.1 で引用した学者が取り上げた統計) と基本方式による「レバレッジ」の違いの例として、シアトル ノースウェスト証券会社 (「SNW」) が提出した FOCUS 報告書を参照してください。同社は、2009 年以前に提出された FOCUS 報告書に基本方式を使用していた小規模ブローカー ディーラーです。ブローカー ディーラーの純資本コンプライアンス報告書 (財務および業務統合統一単一報告書 (「FOCUS」) フォーム X-17A-5 に含まれる) は一般にインターネットで入手できませんが、シアトル ノースウェストの Web サイトには、このブローカー ディーラーの最新の FOCUS 報告書へのリンクがある SNW 財務諸表ページがあります。2007 年 6 月 30 日の FOCUS 報告書では、報告書の 8 ページ 26 行目に示されているように、SNW の GAAP 負債は 275,609,044 ドルでした。報告書の 8 ページ 30 行目に示されているように、その GAAP 資本は 10,576,988 ドルでした。これにより、GAAP レバレッジ比率 (上記セクション 1.1 で参照されている学者が CSE ホールディング カンパニーに適用した方法で計算) は 26 対 1 になります。ただし、基本方式による「レバレッジ」比率は、20 ページ 20 行目に示されているように 1 対 1 (0.59 対 1) 未満です。これは、報告書の 8 ページ 26 行目の項目 1230 の上にあるように「総負債」が 2,829,783 ドルに過ぎず、19 ページ 10 行目に示されているように「純資本」が 4,769,005 ドルであるためです。このブローカー ディーラーの GAAP 負債の 1% 強のみが、基本方式による「総負債」に該当します。上記の SNW 財務諸表 Web ページで入手可能な SNW のその後の FOCUS レポートでは、GAAP レバレッジが 10 対 1 未満で、貸借対照表がはるかに小さくなっています。ただし、同じレポートでは、2007 年 6 月 30 日のレポートの場合と同様に、基本方式での「レバレッジ」が 1 対 1 未満であると示されています。シアトル ノースウェストの 2007 年 3 月 31 日の FOCUS レポートでは、GAAP 負債の 0.5% 未満が総負債を構成していることが示されています (GAAP 負債 305,607,345 ドルのうち総負債 1,327,727 ドル)。報告書によると、GAAP レバレッジ比率は 27 対 1 (負債 305,607,345 ドル対資本 11,285,875 ドル) ですが、総負債 (1,327,727 ドル) と純資本 (6,663,364 ドル) の比率は 1 対 5 (つまり 0.199 対 1) です。これらの FOCUS レポートは、GAAP レバレッジと基本方式でテストされた「レバレッジ」との間に大きな違いがあることを示しています (基本方式では劣後債務が株式として扱われていることも考慮に入れています)。しかし、上記のセクション 1.1 で引用されたすべての学者は、2004 年以降の GAAP 負債に基づくレバレッジ計算を、あたかもそれが基本方式によって課された制限であるかのように参照しています (基本方式自体は、学者が論じた CSE ホールディング カンパニーは言うまでもなく、どの CSE ブローカーにも適用された方法ではありませんでした)。
- ^ Molinari/Kibler Financial Responsibility 16-18 ページ。Markham/Hazen BD Law 4-17 ページから 4-18 ページ。Poser/Fanto BD Regulation 12-17 ページから 12-20 ページ。負債に基づく従来の「レバレッジ テスト」ではありませんが、資産に基づくこの「レバレッジ テスト」は銀行資産レバレッジ テストに似ており、1930 年代に NYSE で使用されていました。Markham/Hazen BD Law 4-7 ページ、脚注 12。
- ^ Molinari/Kibler Financial Responsibility 16-17 ページ (仮定について説明) および 21 ページ (エスクローがないことについて説明)。ブローカー ディーラーの必要な純資本は、他の債権者よりも顧客の利益のためにエスクローされなかったが、顧客資産はブローカー ディーラーの資産から分離する必要があり、特別準備金口座 (SEC 規則 15c3-3(e)(1)「顧客のみの利益のための特別準備銀行口座」) は、ブローカー ディーラーが顧客に負う純現金残高を保管する必要がありました。Markham/Hazen BD Law 4-18 ページ。GAO Risk-Based Capital Report 139 ページ。
- ^ SECリリース34-11497、40連邦官報29795、29798ページ（1975年7月16日）。Molinari/Kibler Financial Responsibilityの26ページとGAO Risk-Based Capital Reportの134～135ページも参照。
- ^ Molinari/Kibler 財務責任 17 ページ。
- ^ GAO リスクベース資本報告書 135 ページ (「代替方法では、基本方法のようにすべての負債ではなく、顧客関連資産 (売掛金) に必要な純資本を結び付けます。」) Molinari/Kibler Financial Responsibility 26 ページ、脚注 154 ページ (「代替方法では、ブローカー ディーラーは顧客保護規則に基づいて、借方項目の合計に対して特定の純資本レベルを維持することが求められますが、ブローカー ディーラーが負う負債に制限はありません。」)。代替方法では、必要な純資本レベルを顧客資産のみに対して測定するため、Drexel Burnhamのブローカー ディーラーが顧客業務のほとんどを手放したとき、そのユニットの必要な純資本は非常に低くなりましたが、その「自己勘定」(またはディーラー) 口座には大量の証券が保管されていました。この問題に対処するため、SEC は、代替方法を使用してブローカー ディーラーから資本を引き出す所有者の能力を制限しました。ただし、純資本がブローカー ディーラーの自己勘定に保持されている証券の「ヘアカット」の 25% 未満に減少する場合に限ります。Jamroz Net Capital、895 ページ。もちろん、ブローカー ディーラーの顧客ビジネス以外の負債がそのビジネスにおける資産の価値 (「ヘアカット」後) を超えた場合、ブローカー ディーラーの全体的な「純資本」が減少し、間接的に顧客ビジネス (つまり、サポートできる「総借方項目」の量) が制限されます。FOCUS レポートについては、上記の注記 38 で説明しています。Bank of America Securities LLC が提出した 2007 年 6 月の FOCUS レポートには、代替方法による純資本規則のコンプライアンスの計算例が示されています。Bank of America Securities は CSE ブローカーにはならなかったため、コンプライアンスの計算は代替方法に基づいており、2004 年の規則変更は CSE ブローカーには影響しません。上記注 38 で引用した 2 つの Seattle-Northwest FOCUS レポートの場合と同様に、このレポートでは GAAP レバレッジが 15 対 1 を超えています。GAAP レバレッジは 64 対 1 (つまり、$261,672,884,443/$4,071,281,721=64.27 対 1) になります。劣後債務を資本として扱うと (上記セクション 1.1 で引用した持ち株会社のレバレッジとの比較がより適切になります)、レバレッジは依然として 20 対 1 (つまり、$253,364,884,440/$12,379,281,721=20.47 対 1) を超えます。
- ^ 2009 Sirri スピーチ。GAO リスクベース資本レポート 135-136 ページ、早期警告要件がブローカーディーラーに対する有効な制限として機能する仕組みについて。
- ^ 2009 Sirri スピーチ。GAO リスクベース資本レポートの 59-60 ページに代替手法による早期警告要件の説明が記載されており、135-137 ページに早期警告要件の詳細な説明が記載されています。
- ^ Poser/Fanto BD 規制 § 1.02、1-10 ページ (「1975 年の証券法改正により、証券取引所は、ブローカーが顧客に請求する手数料率を固定するという従来の慣行を放棄せざるを得なくなりました。手数料の固定を撤廃したことによる直接的な影響は、証券会社に価格競争をもたらし、機関投資家が証券会社に支払う手数料のレベルを大幅に引き下げたことです。とりわけ、手数料の固定を撤廃したことで、多くの会社が他の収益源を探すようになりました...ブローカー ディーラーは、自己勘定取引、リスク アービトラージ、「ブリッジ ローン」の作成など、より多くの自己勘定取引に従事するようになりました...自己勘定取引に従事するには、業界の従来の証券会社よりも多くの資本が必要であり、この展開は、大規模で資本が豊富な会社に有利でした。」) SEC 歴史協会、「革命の真っ只中: SEC 1973-1981、固定手数料率の終了」では、変更に関する一般的な説明が提供されています。
- ^ SEC は 1980 年に代替要件の改定を提案する際に、NYSE 会員企業の財務情報を引用し、自己資本に対する総負債として計算されるブローカー ディーラーの全体的な平均レバレッジ比率が 1972 年の 7.61 対 1 から 1979 年には 17.95 対 1 に上昇したことを示しました。年間比率は次のとおりです。1972 年: 7.61 対 1、1973 年: 7.18 対 1、1974 年: 7.44 対 1、1975 年: 7.45 対 1、1976 年: 11.13 対 1、1977 年: 12.74 対 1、1978 年: 14.73 対 1。 1979 年: 17.95 対 1。SEC リリース番号 34-17208 (「SEC リリース 34-17208」)、45 連邦官報 69915、69916 ページ (1980 年 10 月 22 日)。Molinari/Kibler Financial Responsibility、26 ページ、脚注 157 では、Lipper の調査を引用し、「業界のレバレッジは 1982 年 9 月の 17 対 1 から 1983 年 9 月の 19 対 1 に増加した」としています。これらのデータは、ブローカー ディーラーのレバレッジ (GAAP 総負債対資本として測定) が統一純資本規則の導入後に増加したことを示しているが、このデータからは、1972 年から 1975 年にかけてのブローカー ディーラーのレバレッジ比率が異常に低かったかどうかは不明である。統一規則のきっかけとなった 1967 年から 1970 年のブローカー ディーラー危機の背景と、1970 年代初期の金融市場の状況を考えると、これは十分にあり得ることである。Molinari/Kibler Financial Responsibility の 10 では、1970 年にすべてのブローカー ディーラーの全体的なレバレッジは 10 対 1 であったが、NYSE の大手企業ではそのレバレッジは「はるかに高かった」と述べている。1980 年のリリースでは、ブローカー ディーラーの総負債に対する劣後債務の額が大幅に減少していることが示されているため、純資本として機能する適格劣後債務は、レバレッジの増加を緩和するために資本に取って代わることはなかった。リリース（45 Federal Register、69916 ページ）によると、1974 年の総負債 174 億 6,000 万ドルのうち劣後債務総額は 9 億 900 万ドルであったのに対し、1979 年には総負債 710 億ドルのうち劣後債務総額は 10 億 4,000 万ドルであった。
- ^ 1992 年に GAO は「証券業界では、企業が活動資金を自己資本よりも負債に頼るようになったため、レバレッジの使用が増加している。レバレッジの一般的な測定方法は、総負債と総資本の比率である。SEC の年次報告書によると、この比率は、登録ブローカー ディーラー全体で 1980 年の約 13 対 1 から 1990 年には約 18 対 1 に増加した。」と述べた。GAO 財務活動レポート、40-41 ページ。レポートでは特に 13 社を調査し、1991 年第 2 四半期の時点で「これら 13 社のブローカー ディーラーの平均総負債と総資本の比率は 27 対 1 であった」と結論付けている (41 ページ)。27 対 1 というレバレッジ比率でさえ誤解を招く。レポートでは (同じく 41 ページ)、調査した 13 社のうち、全体の平均である「約 18 対 1」よりも高いレバレッジを持つのはわずか 9 社に過ぎないと述べている。これは、これらの 9 社の平均レバレッジが 27 対 1 より大幅に高かったことを意味しており、特に平均が 13 社のレバレッジ比率の加重平均である場合はそうである。調査対象となった 13 社には、10 大ブローカー ディーラーが含まれていた。Thomas W. Joo、「Who Watches the Watchers? The Securities Investor Protection Act, Investor Confidence, and the Subsidization of Failure」、72 Southern California Law Review 1071 (1999)、1092 ページ、脚注 107。
- ^ SEC リリース 34-17208「ほとんどのブローカー ディーラーは、純資本ルールに準拠するために基本方式を使用しています... National Full Line の 10 社すべてが代替資本アプローチを選択しました」。また、「1979 年 12 月 31 日時点で公開ビジネスを行っており、NYSE のメンバーではない 2,066 社のブローカー ディーラーのうち、代替方式を使用したのは 44 社のみでした」が、「その 44 社は、平均すると、基本方式を使用している 2,022 社よりも大幅に規模が大きい」とされています。45 Federal Register、69917 ページ。これらのデータは、Markham/Hazen BD Law の 4-19 ページで説明されており、1985 年までに「ブローカー ディーラーが保有する証券の顧客資金の約 90% が代替純資本方式でカバーされていました。それでも、ブローカー ディーラー全体の約 3 分の 2 が基本資本方式を使用していましたが、そのほとんどは小規模な会社でした」と付け加えています。 John O. Matthews 著『ウォール街の闘いと生き残り: 証券会社間の競争の経済学』(ニューヨーク市: Oxford University Press、1994 年) (「闘いと生き残り」) 58 ページ (「1982 年 12 月 31 日現在、約 320 社の証券会社が ACM を使用しており、これには上位 25 社のほぼすべてが含まれます。」) GAO リスクベース資本レポート 134 ページ (「基本的な方法よりも純資本要件が低くなる可能性があるため、大手証券会社で最も一般的に使用されています。」)。
- ^ 上記のセクション 1.3 で引用されているように、SEC は、ベア スターンズとその他の CSE ブローカーが代替方式を採用したと述べています。これは、 2004 年の純資本規則の変更前と変更後に CSE ホールディング カンパニーが提出したフォーム 10 -K レポートに含まれる「規制要件」の説明によって確認されています。SEC が監督する 5 つの CSE ホールディング カンパニーのそれぞれについて、2004 年以前と 2004 年以降のフォーム 10-K レポートへのリンクは、ベア スターンズ、ゴールドマン サックス、リーマン ブラザーズ、メリル リンチ、モルガン スタンレーの次のリンクから入手できます。
- ^ Markham/Hazen BD Law § 4:5、特に 4-62 ページ、脚注 15 では、基本方式のより低い最低ドル純資本要件が実質的な要件となったため、ブローカー ディーラーが SEC から代替方式から基本方式に戻る許可を得た事例について説明しています。Poser/Fanto BD 規制の 12-19 ページ (「代替基準に基づいて比率要件を計算することを選択したブローカー ディーラーは、紹介会社または顧客の資金や証券を保有しない会社に対するより低い最低ドル要件を利用することはできません。」)
- ^ Markham/Hazen BD Law § 4:5、4-60 ページ (「借方項目の合計の計算は毎週行う必要があります」が、脚注 5 で「代替方法を使用するブローカー ディーラーは、計算期間間でも準拠を維持する必要があります」と説明している)。Poser/Fanto BD 規則、12-17 ページ (計算式の最小値を、規則 15c3-3 準備金計算式に従って計算された借方項目の合計の 2 パーセントと説明)。 Deloitte、「ブローカー ディーラーの顧客保護コンプライアンス」、2005 年 3 月 (「Deloitte コンプライアンス レポート」) (「顧客保護の完全計算方法に変更すると、必要となる最低純資本は、顧客準備金計算式から算出される総借方項目の 2% または 250,000 ドル (代替方法) のいずれか大きい方として計算されます。ブローカー ディーラーは、負債を総負債として分類する必要があるかどうかを考慮する必要がなくなるだけでなく、多額の負債を抱える企業の場合、最低純資本要件が大幅に減少する可能性があります。」)
- ^ GAO リスクベース資本報告書 134 ページおよび (代替方法による低い純資本要件については) Deloitte コンプライアンス報告書。GAO リスクベース資本報告書 59 ページ、大手ブローカー ディーラーの純資本レベルが 10 億ドルを超える場合。2009 Sirri スピーチ 4 ページ (「CSE ブローカー ディーラーは...1970 年代後半から異なる財務比率を使用していた」、その異なる比率が代替方法である)。SEC リリース 34-17208、45 連邦官報 69917 には、1979 年末に 10 社の「National Full Line 企業」すべてが代替方法を使用していたと記載されている。
- ^ 「免除」という用語の使用については、OIG CSE レポートの v (「ブローカー ディーラーは、委員会の標準純資本ルールを使用して資本を計算する免除を申請することで CSE になります」) および 2 (「標準純資本ルールの免除を取得することで、CSE 会社のブローカー ディーラーは代替方法を使用して純資本を計算することが許可されます」と説明されており、脚注 23 では「数学モデルとシナリオ テストに基づく」と説明されています)。SEC リリース 34-49830、69 連邦官報 34428 (2004 年 6 月 21 日) (「SEC リリース 34-49830」) の 34428 (「暫定純資本と純資本の特定の最小レベルを維持するブローカー ディーラーは、標準純資本計算の適用からの条件付き免除を委員会に申請できます」および「代替方法では、強力な内部リスク管理プラクティスを持つ会社は、すでに使用されている数学的モデリング手法を利用できます」) を参照してください。規制目的で、バリュー・アット・リスク（「VaR」）モデルやシナリオ分析など、独自のビジネスリスクを管理すること。
- ^ バリー・リトホルツ著『ベイルアウト・ネイション』（ニュージャージー州ホーボーケン、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、2009年）（「ベイルアウト・ネイション」）144ページ（「当時（つまり2004年）、それは（皮肉にも）『ベア・スターンズ・ルール』と呼ばれていた。」）
- ^ 以下のセクション5.2を参照してください。
- ^ 2008年ニューヨークタイムズの記事（「ヘンリー・M・ポールソン・ジュニアが率いるゴールドマン・サックスを含む5つの投資銀行が攻撃を主導した。2年後、彼は財務長官に就任するために退任した。」）。 Bailout Nation 144ページ（「ゴールドマン・サックス、メリルリンチ、リーマン・ブラザーズ、ベア・スターンズ、モルガン・スタンレーの5大投資銀行は望みをかなえた。ゴールドマン・サックスのCEOハンク・ポールソン（将来の財務長官/救済王）の指揮のもと、SECは彼ら（そして彼らだけ）に特別免除を与えることに同意した。」）Roger Lowenstein、『ウォール街の終焉』（ペンギン、2010年）62ページ（「ゴールドマンと当時のCEOハンク・ポールソンの指揮のもと、投資銀行は資本要件を管理する新しい体制を嘆願した。」）2008年のニューヨーク・タイムズの記事は、ポールソンが「攻撃」を主導する役割を果たしたとは主張しておらず、2004年の規則変更当時、彼がゴールドマン・サックスのCEOであったとだけ述べている。Bailout Nationは、ポールソンが「主導した」という記述の根拠を一切示していない。ローウェンスタイン氏がポールソン氏について述べている段落は、1998年のLTCM危機に関するローウェンスタイン氏の以前の著書への引用によって参照されている。なぜなら、その段落でLTCMについて言及されているからだ。その著書は2004年の規則変更を扱っていない。SECのウェブサイトには、2004年の規則変更を提案したSECリリースNo.34-48690に対して寄せられたコメントレターが掲載されている。そこには、当時の最高財務責任者であるデビッド・ヴィニアー氏がゴールドマン・サックスに提出したコメントレターが掲載されており、マーク・ホロウェイ氏とジェイ・ライアン氏がこの件に関するゴールドマンの他の連絡先として挙げられている。SECリリース34-48690に関するコメントが掲載されている同じウェブページには、SECが業界関係者と開催した会議を記録した3人のSECスタッフによるファイル覚書が掲載されている。最高レベルの会議は、市場規制部門長アネット・L・ナザレスの2004年3月10日の覚書に記録されている。この覚書は、SECのドナルドソン委員長、パトリック・フォン・バーゲンがモルガン・スタンレーのCEOフィリップ・パーセル、CFOスティーブン・クロフォードと2004年1月15日に開催した会議について述べている。市場規制部門副部長マシュー・J・アイクナーの2003年12月19日の覚書には、アイクナー氏と部長以下の部門スタッフ数名、および当時のCEOスタン・オニールを除く多数のメリルリンチ社員が出席したその日の会議について記述されている。2004年1月6日のボニー・ゴーチの覚書には、SECスタッフとゴールドマン・サックスを含む多数の業界企業が2004年12月18日に開催した会議が記録されている。
- ^ GAO統合監督報告書25ページ、特に脚注35。SEC発表34-49830、69連邦官報34431ページ。
- ^ デロイトコンプライアンスレポート。GAOリスクベース資本レポート135-136ページ
- ^ SECリリース34-49830、69連邦官報34432および34462。上記セクション1.3で述べたように、SECは、このようなモデルに基づくヘアカットは、一部の「流動性の低い」証券については今後許可されないと述べています。
- ^ GAO統合監督報告書15ページ。フレッシュフィールズ・ブルックハウス・デリンガー、「金融コングロマリット：EUの新要件」（2004年1月）
- ^ マイケル・グルソン、「欧州連合における金融コングロマリットの監督」（2004 年 6 月 23 日）（「グルソン」）
- ^ SEC リリース No. 34-39456 (1997 年 12 月 17 日) SEC の長期にわたるバーゼル基準への関与に関する概要については、GAO リスクベース資本レポートおよび GAO レポート「金融規制: 業界の変化により米国の規制構造の再検討が必要に」(GAO-05-61、2004 年 10 月、102-103 ページ) を参照してください。ブローカー ディーラーにとって、バーゼル基準の最も重要かつ最も議論の多い要素は、1996 年に公布された「市場リスク」基準です。
- ^ 上記セクション2.1およびGrusonの33を参照。
- ^ GAO統合監督報告書13ページ。
- ^ GAO 統合監督報告書の 13-14 ページおよび Gruson の 32-35 ページを参照。2003 年の提案については、SEC リリース 34-48690 (「CSE 提案」) および SEC リリース 34-48694 (「SIBHC 提案」) を参照。2004 年の最終規則については、SEC リリース 34-49830 (「CSE 規則」) および SEC リリース 34-49831 (「SIBHC 規則」) を参照。CSE プログラムへの参加資格を得るには、ブローカー ディーラーは少なくとも 50 億ドルの「暫定純資本」(つまり、GAAP 株主資本に劣後債務を加えたものから、固定資産などの「非流動資産」を差し引いたもの。ただし、非流動証券は差し引かれない) があることを示す必要があった。代替純資本計算方法は、SEC 規則 15c3-1 (17 CFR 240.15c3-1e) の付録 E に規定されています。SIBHC プログラムは、いかなる種類の銀行も所有していない投資銀行持株会社のみが利用できるため、銀行持株会社ではない CSE 持株会社は、産業ローン会社などの「専門銀行」を所有しているため、このプログラムの対象になりませんでした。Lazard Ltd. は、SIBHC プログラムの下で「監督対象投資銀行持株会社」になった唯一の投資銀行です。Erik Sirri、「信用市場の混乱に関する証言: 証券取引委員会による投資銀行規制の検討」、米国上院証券保険投資小委員会での証言、2008 年 5 月 7 日
- ^ GAO主要規則報告書。SECリリース34-49830、69連邦官報34456ページ。シティグループやJPモルガン・チェースなどの銀行持株会社はすでにこのような統合監督の対象となっていたため、これらの会社にとっては問題にはなりませんでした。
- ^ GAO統合監督報告書22-25ページ。Gruson32-35ページ。
- ^ GAO、「リスクベースの資本、新しいバーゼル II 規則により特定の競争上の懸念が軽減されたが、銀行規制当局は残存する不確実性に対処すべき」、GAO-08-953、2008 年 9 月 (「GAO 2008 バーゼル II レポート」) 13 ページ。Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP、「SEC が連結資本の取り扱いと投資銀行持株会社の監督に関する規則を承認」、2004 年 7 月 14 日。
- ^ GAO 統合監督報告書 12 ページおよび (銀行所有権問題については) 13 ページ。12 で述べたように、OTS はメリルリンチを統合ベースで監督しました。Erik R. Sirri、「SEC 投資銀行規制」、金融危機調査委員会での証言、2010 年 5 月 5 日、2 ～ 3 ページ。OIG ベア・スターンズ CSE 報告書 iv ページ。SEC の Web サイトには、CSE ブローカーおよび CSE 持株会社になるための企業の承認のコピーが保存されています。ベアの命令は2005年11月30日、ゴールドマンは2005年3月23日、リーマンは2005年11月9日、メリルは2004年12月23日、モルガンは2005年7月28日に発効した。2つの商業銀行持株会社（シティグループとJPモルガンチェース）も、シティグループ・グローバル・マーケッツについては2006年8月11日、JPモルガン・セキュリティーズについては2007年12月21日にCSEプログラムが承認された。これらの統合監督は引き続き連邦準備制度理事会によって実施された。
- ^ SEC は、個々の企業に新しい方法の使用を許可する命令を発令しており、その発行日は上記の注記 70 に記載されています。メリルリンチの 2004 年フォーム 10-K レポートには (16 ページ)、「2005 年 1 月 1 日より」CSE ブローカー (メリルリンチ ピアース フェナー アンド スミス インコーポレイテッド (MLPF&S)) が資本負担額の計算に代替方法の使用を開始すると記載されています。ゴールドマン サックスの 2005 年 5 月 27 日のフォーム 10-Q レポートには (33 ページ)、CSE ブローカー (ゴールドマン サックス & Co. (GS&Co.)) が代替方法に基づいて初めて純資本のコンプライアンスを報告したことが示されています。これには暫定純資本が 50 億ドルを下回った場合に SEC に報告する要件が含まれます。 2005 年 2 月 25 日のフォーム 10-Q レポートには、2004 年の規則変更によってのみ課せられたこの要件に関する説明が含まれていませんでした (32 ページ)。ベア スターンズの 2005 年フォーム 10-K レポートには (17 ページ)、「2005 年 12 月 1 日より」、同社の CSE ブローカー (ベア スターンズ & Co., Inc.) は、市場リスクと信用リスクの計算に代替方法を使用するようになると記載されています。リーマン ブラザーズの 2005 年フォーム 10-K レポートには (11 ページ)、「2005 年 12 月 1 日より」、同社の CSE ブローカー (リーマン ブラザーズ インコーポレイテッド (LBI)) は、資本要件の計算に代替方法を使用するようになると記載されています。モルガン・スタンレーの 2005 年 10-K フォーム レポートには (11 ページ)、「2005 年 12 月 1 日より」、同社の CSE ブローカー (Morgan Stanley & Co. (MS&Co.)) が市場リスクと信用リスクに対する純資本料金の計算に新しい方法を使用するようになると記載されています。ブローカー ディーラーは、毎日純資本規則に準拠する必要があり (Makrham/Hazen BD 法 § 4:5、4-60 ページ)、SEC 規則 17a-11 の「早期警告」トリガーのいずれかに違反した場合は SEC に通知する必要があります。Markham/Hazen BD 法 § 4:39。新しい方法に従って純資本を計算する前に、各 CSE ブローカーは、ヘアカットの「標準」方法の下で、純資本が顧客借方合計の少なくとも 5% であるかどうかを毎日判断する必要がありました。これは、代替方法の「早期警告」トリガーです。同書、4-178 ページ。純資本規則の遵守はこのように継続して重要であるため、CSE ブローカーが新しい方法で遵守を計算し始めるまでは、その業務活動は依然として古い方法で決定されることになります。つまり、CSE ブローカーからの資本の放出を通じて CSE ホールディング カンパニーのレバレッジ レベルに規則変更が及ぼす影響は、2004 年 4 月よりずっと後まで、またベア スターンズ、リーマン、モルガン スタンレーの場合は 2006 年度の初めまで開始されませんでした。その条項により、2004 年の規則変更は、連邦官報での発表から 60 日後の 2004 年 8 月 20 日に発効しました。SEC リリース 34-49830、69 連邦官報 34428 ページ。
- ^ SECリリース34-49830、69連邦官報34455。GAO統合監督報告書24～25、特に脚注35とそれが裏付ける文章。
- ^ SECリリース34-49830、69連邦官報34455。ブローカー・ディーラーの余剰資本水準については、下記の注75も参照。
- ^ GAOリスクベース資本報告書59～60ページ。Molinari/Kibler Financial Responsibility 17ページ、脚注103。
- ^ GAO リスクベース資本レポート 58 ページと 136 ページ (市場参加者は、「大手ブローカー ディーラーは、他の理由の中でも、取引相手が取引を行うためにそれを要求するため、通常、必要資本レベルを 10 億ドル以上超過して保有している」と述べている)。このレポート (59 ページ) では、調査対象の大手ブローカー ディーラー 5 社の必要純資本レベルは 7,300 万ドルから 4 億 3,300 万ドル、実際の純資本レベルは 10 億 4,700 万ドルから 22 億 4,900 万ドルであると示されている。必要純資本が 4 億から 4 億 3,300 万ドルの 3 社は、いずれも実際の純資本が少なくとも 17 億 7,000 万ドルであった。純資本がそれより少ない 2 社は、必要純資本レベルが 1 億 2,500 万ドルと 7,300 万ドルで、実際の純資本はそれぞれ 10 億ドルを超えていた。 GAO の財務活動報告書 (53 ページ) によると、1991 年 6 月の時点で、調査対象となった 13 社の証券会社 (上記注 48 で引用されているように、上位 10 社を含む) の純資本は、必要最低額の 12 倍以上の高いものから、およそ 4 ～ 5 倍の低いものまでさまざまでした。Bear Stearns および Lehman Brothers の Form 10-K 報告書のより最近のデータによると、CSE Broker 子会社 (Bear Stearns & Co. Inc. および Lehman Brothers Inc) の報告された必要純資本レベルと実際の純資本レベルは次のとおりです。2002 年: Bear 必要額 5,000 万ドル/実際額 14 億 6,000 万ドル、Lehman 必要額 1 億 2,800 万ドル/実際額 14 億 8,500 万ドル。2003 年: Bear 必要額 4,000 万ドル/実際額 20 億 4,000 万ドル、Lehman 必要額 1 億 8,000 万ドル/実際額 20 億 3,300 万ドル。 2004 年: ベア 8,000 万ドル必要/実際 18 億ドル、リーマン 2 億ドル必要/実際 24 億ドル。2005 年: ベア 9,000 万ドル必要/実際 12.7 億ドル、リーマン 3 億ドル必要/実際 21 億ドル。2006 年: ベア 5 億 5,000 万ドル必要/実際 40.3 億ドル、リーマン 5 億ドル必要/実際 47 億ドル。2007 年: ベア 5 億 5,000 万ドル必要/実際 36 億ドル、リーマン 6 億ドル必要/実際 27 億ドル。この情報は、2002 年から 2007 年までのベア スターンズ フォーム 10-K レポートおよびリーマン フォーム 10-K レポートに記載されています。いずれの場合も、フォーム 10-K レポートで「規制要件」または「純資本」を検索すると、この情報が表示されます。ベアの場合、各 10-K (年次報告書) の添付資料 13 に情報が含まれています。リーマンの場合、添付資料 13 は 2002 年と 2003 年にのみ使用されます。それ以降の年は、完全な 10-K ファイルに情報が含まれています。
- ^ ゲイリー・ハーバーマン、「商業銀行と投資銀行の資本要件：規制の対照」、ニューヨーク連邦準備銀行四半期レビュー、1987年秋、6ページ。『闘争と生存』63ページには、1976年から1992年までの純資本超過額がグラフ化されている。
- ^ GAO 2009 金融危機報告書 38-39 ページ。SEC 発表 34-49830、69 連邦官報 34431 ページ、および上記注 24 および 25 で引用したその他の情報源。
- ^ SEC リリース 34-49830、69 連邦官報 34455 ページ (「ブローカー ディーラーは、収益率が約 20 ベーシス ポイント (0.2%) 高い事業活動に資金を供給するために資本を再配分できると推定しました」)。この変更により、GAAP 財務諸表に示されていない資産の質が低下する可能性もあります。ただし、この問題については、以下の注記 79 および 80 を参照してください。CSE ブローカーの純資本の大幅な減少を防ぐための暫定純資本 50 億ドルの「早期警告」トリガーの重要性については、上記の注記 16 を参照してください。
- ^ CRS 議会報告書、「ベア・スターンズ：住宅ローン関連商品の大手プロバイダーの危機と「救済」」、RL34420（2008 年 3 月 26 日更新）。ティモシー・F・ガイトナー、「米国上院銀行・住宅・都市問題委員会における証言」（2008 年 4 月 3 日）（「ガイトナー証言」）。多くの人がこれらを「有害資産」と想定しているが、ガイトナー証言では、これらの資産はニューヨーク連銀が選択したものであり、含まれるすべての証券は投資適格格付けであり、含まれる個々のローン（つまり「ホールローン」）はすべて「正常」であると主張している。ニューヨーク連銀は、メイデン・レーン LLC の取引を説明する Web ページ（「メイデン・レーン Web ページ」）を維持している。 Maiden Lane の Web ページには、Maiden Lane LLC が 2008 年 6 月 26 日に取得した元の Bear Stearns ポートフォリオについて説明されています。これは、ニューヨーク連銀のアドバイザーが資産の「デューデリジェンス」を実施した後のことです。Maiden Lane の Web ページによると、資産はすべて Bear Stearns 住宅ローン デスクが保有しており、資産の公正価値の 3 分の 1 強は Agency MBS によるものでした。Maiden Lane の Web ページには、四半期ごとに決定され、連邦準備銀行の統計リリース H.4.1 (「H.4.1」) で毎週報告される Maiden Lane LLC 資産の公正価値のレポートが表示されています。メイデン レーンのウェブページの最後にある資産および未払いローン残高の四半期概要によると、(1) NYFRB ローンの当初の元本額は NYFRB に支払うべき元本および利息で 288 億 2,000 万ドルであり、(2) 2010 年 9 月 30 日現在、NYFRB に支払うべき元本および未払利息は 282 億 600 万ドルで、メイデン レーンの資産の公正価値は 290 億 2,100 万ドルでした。
- ^ SEC OIG、「SEC によるベア・スターンズおよび関連事業体の監督: ブローカー・ディーラー・リスク評価プログラム」、報告書 No. 446-B (2008 年 9 月 25 日)。この報告書の 10 では、ベア・スターンズの流動性危機は持ち株会社レベルで発生したと述べられています。ガイトナー証言で説明されているニューヨーク連銀が資金提供した証券の一部またはすべてが、ベア・スターンズ CSE ブローカーの自己勘定取引帳簿に計上されていた可能性があります。ガイトナー証言では、ポートフォリオに含まれる証券はすべて投資適格格付けであると示されているため、2004 年以前の従来のヘアカット (適格投資適格債務証券については 17 CFR 240.15c3-1(c)(2)(vi)(F)(1) を参照) では、投資適格格付けの債務証券として (満期に応じて) 2% から 9% の「ヘアカット」の対象になっていたと思われます。ポートフォリオに含まれる政府機関MBSの一部またはすべては、17 CFR 240.15c3-1(c)(2)(vi)(A)(1)の従来のヘアカット規則に基づく政府機関ヘアカットの対象であった可能性があり、その範囲は0%から6%です。これらの証券ヘアカットは、2009年4月1日発行版のタイトル17、第II章の316～317ページ（政府および政府機関の証券）および318～320ページ（投資適格格付けの債券証券）に記載されています。上記の注記75で引用されているように、ベアのCSEブローカーの年末の必要純資本に関する最新の公開レポートは、2007年11月30日時点で5億5,000万ドルでした。2008年2月29日までの期間のベア・スターンズのフォーム10-Qレポートには、同じく5億5,000万ドルの必要純資本が記載されています。 SEC[1]は、2008年3月14日時点でCSEブローカーの必要純資本は5億6000万ドルであり、CSEブローカーは20億ドル以上の余剰純資本を保有していると推定しました。
- ^ 「FINRA が顧客に証券口座の保護方法についてアドバイス」、金融取引業規制機構(FINRA) ニュース リリース、2008 年 9 月 15 日 (「Lehman Brothers Holdings Inc. は今朝、破産法第 11 章に基づく保護を申請しましたが、同社の米国規制ブローカー ディーラーである Lehman Brothers, Inc. は依然として支払い能力があり、機能しています。このブローカー ディーラーは破産申請を行っておらず、顧客口座を別の登録済みで SIPC 保険付きブローカー ディーラーに秩序正しく移管した後にのみ閉鎖される予定です。」) SIPC ニュース リリース、「SIPC が Lehman Brothers Inc. に関する声明を発表: 清算手続きが予想される」、2008 年 9 月 18 日 (「SIPC は、このような措置が顧客保護に適切であり、LBI の顧客口座の移管と証券会社の秩序ある事業整理を促進するために適切であると判断しました。」)。ジャック・ハーマンとイヴェット・シールズ、「バークレイズがリーマンのブローカー・ディーラーを買収」、ザ・ボンド・バイヤー、2008 年 9 月 18 日（「買収には 720 億ドル相当のトレーディング資産と 680 億ドルの負債が含まれており、住宅ローンへのエクスポージャーはほとんど報告されていない。」）。ギボンズ PC、「リーマン・ブラザーズ社の株式ブローカー清算」、2008 年 10 月 22 日（「LBI は顧客口座をカバーするのに十分な証券と現金を持っていたと予想されるが、顧客は自分の口座でバークレイズまたはニューバーガー・バーマンに譲渡されたものと譲渡されるべきものとの間の矛盾を解決するために請求を提出する必要がある。」）
- ^ アンドリュー・ロス・ソーキン、「連銀がリーマンに手を差し伸べた経緯」、ニューヨーク・タイムズ、2008 年 12 月 16 日、B1 ページ (「ポールソン氏は、リーマンはリーマンとバークレイズの間の取引を政府が裏付けるための担保を欠いていたと述べた。しかしその後、連銀は態度を変え、同じ担保に基づいてリーマンの子会社に数十億ドルを貸し付けた。」) ジョン・ブレイクリー、「リーマンの 1,380 億ドルの謎の融資の解決」、ディールスケープ、(2008 年 12 月 17 日) (「リーマンのような証券会社にとって典型的な合意では、JP モルガンは、証券会社の証券取引を一晩で資金提供するリーマンの「レポ投資家」に返済する。証券は通常すぐには手渡されないため、これらの取引の決済機関 (JP モルガンなど) が毎朝一晩の投資家に返済する。」) JP モルガンによる手続きの説明については、 2008 年 9 月 16 日、米国破産裁判所、第 11 章事件番号 08-13555 (JMP)、事件記録項目 #31、「破産法第 105 条に基づき、清算前払金の状況を確認する命令を求めるリーマン・ブラザーズ・ホールディングス社の申立てを支持する JP モルガン・チェース銀行の声明」、ニューヨーク南部地区。
- ^ ウィリアム・コーハン、「世界を揺るがした3日間」、フォーチュン、2008年12月16日。
- ^ 2008年NYタイムズの記事（「免除により、投資損失に対するクッションとして蓄えられている数十億ドルが解放される。その資金は親会社に流れ、急成長しているが不透明な住宅ローン担保証券、債券保有者のための一種の保険であるクレジットデリバティブ、その他のエキゾチックな金融商品などの世界に投資できるようになる。」）。
- ^ 暫定純資本の計算方法と、2004 年の規則変更で許可された計算方法が CSE Brokers によって使用された後も CSE Brokers の暫定純資本が大幅に減少しなかったという主張については、2009 年の Sirri スピーチおよび GAO 2009 金融危機レポートの 118-119 ページを参照してください。暫定純資本の一般的な計算方法と、2004 年の規則変更によって「流動性の低い」資産の評価が許可された方法については、上記のセクション 1.3、3.1、および 5.3 を参照してください。
- ^ 上記のセクション 5 で述べたように、これは SEC が CSE ブローカーのこれらの証券にヘアカットを適用するためのモデルを承認することに依存していました。
- ^ 上記のセクション 5.2 で説明したように、LBI は 2005 年 12 月 1 日付で CSE ブローカーになりました。CSE ホールディング カンパニーになる前に Lehman が最後に提出したフォーム 10-K は、2005 年 11 月 30 日のものでした。そのレポートでは、LBI の株主資本は 37 億 8,800 万ドルと示されていました。Lehman が CSE ホールディング カンパニーであった最初の 2 年間、11 月 30 日の LBI の報告による株主資本は 40 億ドル (2006 年) と 44 億 4,600 万ドル (2007 年) でした。 2005 年 11 月 30 日以前の 3 会計年度末期間について、LBI の株主資本は、2004 年末に 32 億 8,100 万ドル、2003 年末に 33 億 600 万ドル、2002 年末に 31 億 5,200 万ドルと報告されています。これらの年の Lehman フォーム 10-K は、上記注記 75 のリンクから参照できます。LBI が報告した株主資本は、2003 年から 2007 年までの 10-K で「連結貸借対照表」を検索すると見つかります。2003 年の 10-K には、2003 会計年度末と 2002 会計年度末の LBI の株主資本が示されています。2002 年以前の年については、LBI が報告した株主資本は、LBI が劣後債について提出したフォーム 10-K で参照できます。ブローカーディーラーは、SEC にフォーム X-17A-5 FOCUS レポート (つまり、財務および業務統合統一単一レポート) を提出する必要があります。このレポートには、上記の注記 38 で参照されているように、純資本の計算と純資本規則の遵守状況が記載されています。これらの提出書類は、SEC から Bear、Merrill、および Morgan Stanley CSE Brokers に対してのみ紙の形式で入手できます。17 CFR 240.17a-5(e)(3) では、このようなレポートのパート II またはパート IIA の財務情報は公開されていると規定されています。これらのレポートの提出情報は、次のリンクで入手できます: Bear Stearns、Merrill Lynch、および Morgan Stanley
- ^ 2005 年度末の資本は 45 億 3,600 万ドル、2006 年度末は 46 億 8,600 万ドルでした。ゴールドマン サックスの 2004 年から 2008 年の財務報告。これらの報告では、ゴールドマン サックスの多額の劣後債務が示されています。これは、上記注記 43 で参照されているバンク オブ アメリカ セキュリティーズ LLC FOCUS レポートでも同様です。適格劣後債務は、全体としてブローカー ディーラーの純資本の重要な構成要素です。2004 年の規則変更後に自己資本が増加したことに加えて、ゴールドマン サックスの劣後債務は、2004 年度末の 120 億ドルから 2007 年度末の 182 億 5,000 万ドルに増加しています。
- ^ メリルリンチ 2005 フォーム 10-K レポート (「2005 メリル 10-K」)。この 2005 メリル 10-K の 123 ページで、メリルリンチは「この規則の改正は、包括的な内部統制とリスク管理慣行を実施している非常に資本の高い企業が、数学的リスク モデルを使用して特定の規制資本控除を計算できるようにすることで、ブローカー ディーラーの規制資本コストを削減することを目的としています。その結果、2005 年 1 月 3 日より、MLPF&S は SEC 規則の改正に基づいて特定の純資本控除を計算しました。」と述べています。同じ 2005 年の Merrill 10-K の 124 ページで、Merrill は CSE ブローカー (MLPF&S) が「規制当局の承認を条件に、規則改正のメリットを実現するために余剰純資本を削減しており、さらに削減する予定です。2005 年 3 月 31 日、MLPF&S は SEC とニューヨーク証券取引所 (NYSE) の承認を得て、親会社である ML & Co. に 20 億ドルを支払いました。この支払いには 12 億ドルの配当と 8 億ドルの劣後債務返済が含まれます。さらに、2005 年 12 月 6 日、必要な承認を得た後、MLPF&S は ML & Co. に 5 億ドルの配当を支払いました。」と述べています。
- ^ 2005 年 Merrill 10-K の 40 ページ。配当金の支払いと劣後債務の返済は、メリルリンチの連結株主資本に影響を与えません。
- ^ ゴールドマン・サックスは、2003 年および 2004 年のフォーム 10-K およびフォーム 10-Q レポートで CSE ブローカーの純資本ポジションを報告し、2008 年のフォーム 10-K からその報告を再開しました。ゴールドマンが新しい方法論で報告を開始した 2005 年の第 2 四半期から、2008 年のフォーム 10-Q レポートまで、ゴールドマンは CSE ブローカーの純資本と暫定純資本ポジションが、必要レベルおよび「早期警告」レベルを超えているとのみ報告しました。実際の純資本レベルと実際の要件の報告例は、ゴールドマンの 2003 年年次レポートの注記 14 の 97 ページ、ゴールドマンの 2004 年のフォーム 10-K レポートの注記 14 の 133 ページ、およびゴールドマンの 2008 年のフォーム 10-K レポートの注記 17 の 200 ページにあります。要求レベルおよび早期警告レベルへの準拠に関する声明に限定された報告の例は、ゴールドマンの 2005 年第 2 四半期 10-Q レポートの注記 12 の 33 ～ 34 ページ、ゴールドマンの 2005 年フォーム 10-K レポートの注記 15 の 145 ページ、およびゴールドマンの 2007 年フォーム 10-K レポートの注記 15 の 168 ページに記載されています。関連するすべてのレポートは、ゴールドマン フォーム 10-Q およびゴールドマン 10-K レポートのこれらのリンクから入手できます。「純資本」を検索すると、純資本レベルおよび要件に関するゴールドマンの報告を見つけることができます。
- ^ ベア・スターンズは、2006 年第 1 四半期のフォーム 10-Q レポート (新しい方法を使用して初めて純資本を計算したとき) で、CSE ブローカーの純資本を 51 億ドルと報告しましたが、2005 年のフォーム 10-K レポートでは 2005 年末に 1.27 億ドル、2005 年 8 月 31 日のフォーム 10-Q レポートではその前の会計四半期に 22.3 億ドルを報告しました。リーマン・ブラザーズは、2006 年第 2 四半期のフォーム 10-Q レポートで、CSE ブローカーの純資本を 56 億ドルと報告しましたが、2005 年のフォーム 10-K レポートでは 2005 年末に 21 億ドル、2005 年 5 月 31 日終了の会計四半期のフォーム 10-Q レポートでは 25 億ドルを報告しました。2006 年第 1 四半期については、リーマンは純資本が必要額を超過しているとのみ報告しました。その後報告されたCSEブローカーの純資本の最低水準は、ベア・スターンズが2007年第2四半期に31億7000万ドル、リーマンが2007年末に27億ドルと報告した。ベアにとっては38%の減少、リーマンにとっては50%以上の減少だった。1999年のフォーム10-Kレポートでは、ベア・スターンズは後にCSEブローカーとなった会社の純資本が23億ドルだったと報告した。2002年のフォーム10-Kでは、ベアは14億6000万ドルと報告しており、これは8億4000万ドル、つまり36.5%の減少である。1999年から2000年にかけては7億6000万ドル(33%)の減少があり、2000年から2001年にかけては5億2000万ドル(34%)の増加があった。 2000 年のフォーム 10-K レポートでは、リーマン ブラザーズは、後に CSE ブローカーとなった会社の純資本が 19 億 8,400 万ドルであると報告し、2002 年のフォーム 10-K では 14 億 8,500 万ドルであると報告しました。これは、4 億 9,900 万ドル、つまり 25% 以上の減少です。これらのレベルを報告した 4 つの CSE ブローカーの純資本レベルはすべて、フォーム 10-Q レポートで確認できます。このレポートでは、ベア スターンズ、リーマン、メリル リンチ、モルガン スタンレーの各社の第 1 四半期から第 3 四半期の金額が示されています。また、フォーム 10-K レポートでは、ベア スターンズ、リーマン、メリル リンチ、モルガン スタンレーの各社の第 4 四半期または年度末の金額が示されています。
- ^ 「投資銀行のレバレッジ比率が2003年から2007年にかけて大幅に増加」を参照。レバレッジ (金融)のグラフのソースデータ。レバレッジは負債対資本比率として計算されています。そこに示されているように、レバレッジ比率は、(A) ベア・スターンズ: 2003: 27.4 対 1、2004: 27.5 対 1、2005: 26.1 対 1、2006: 27.9 対 1、2007: 32.5 対 1、(B) ゴールドマン・サックス: 2003: 17.7 対 1、2004: 20.2 対 1、2005: 24.2 対 1、2006: 22.4 対 1、2007: 25.2 対 1。 (C) リーマン・ブラザーズ: 2003 年: 22.7 対 1、2004 年: 22.9 対 1、2005 年: 23.4 対 1、2006 年: 25.2 対 1、2007 年: 29.7 対 1。(D) メリルリンチ: 2003 年: 15.6 対 1、2004 年: 19.0 対 1、2005 年: 18.1 対 1、2006 年: 20.6 対 1、2007 年: 30.9 対 1。(E) モルガン・スタンレー: 2003 年: 23.2 対 1、2004 年: 25.5 対 1、2005 年: 29.8 対 1、2006 年: 30.7 対 1。 2007 年: 32.4 対 1。これらの比率は、ゴールドマン サックス、リーマン ブラザーズ、メリル リンチ、モルガン スタンレーの 2007 年フォーム 10-K レポートの「選択された財務データ」セクションから導き出すことができます (資産、負債、および資本の基礎となる計算は確認済みです)。ベア スターンズの 2007 年フォーム 10-K レポートの「財務ハイライト」セクションには、2003 年から 2005 年の 3 年間に報告された資産 (ネット化により) が減少したが資本は減少しなかったという 2006 年の会計変更の影響を示す際に矛盾があります (財務ハイライトの脚注 (1) で説明)。そのため、表示されるレバレッジ比率は、2003 年: 27 対 1、2004 年: 27 対 1、2005 年: 25.6 対 1 となっています。
- ^ OIG ベア・スターンズ CSE レポート、完全版の 120 ページ。レバレッジは資産対資本として計算されるため、負債対資本よりも 1 桁大きい数値になります (つまり、資産は負債と資本の合計に等しいため、負債対資本比率が 15 対 1 であれば、資産対資本比率は 16 対 1 になります)。
- ^ ベアの場合、1997 10-K の添付資料 13 の「選択された財務データ」では、過去 5 年間のレバレッジが次のように示されています: 1993: 31.3 対 1、1994: 28.1 対 1、1995: 28.8 対 1、1996: 30.8 対 1、1997: 32.5 対 1。また、2002 10-K のレバレッジが次のように示されています: 1998: 35.0 対 1、1999: 30.1 対 1、2000: 28.8 対 1、2001: 32.0 対 1。 2002 年: 28.0 対 1。リーマンについては、1997 10-K の Exhibit 13.3 の「選択された財務データ」で、レバレッジが次のように示されています: 1993: 38.2 対 1、1994: 31.4 対 1、1995: 30.2 対 1、1996: 32.2 対 1、1997: 32.5 対 1。また、2002 10-K の Exhibit 13.01 では、レバレッジが次のように示されています: 1998: 27.4 対 1、1999: 29.6 対 1、2000: 27.9 対 1、2001: 28.3 対 1。メリルの場合、1997 年 10-K の項目 6 の「選択された財務データ」では、レバレッジは次のように示されています: 1993 年: 26.9 対 1、1994 年: 27.1 対 1、1995 年: 27.8 対 1、1996 年: 29.9 対 1、1997 年: 34.2 対 1。また、2002 年 10-K の添付資料 13 では、レバレッジは次のように示されています: 1998 年: 28.3 対 1、1999 年: 24.2 対 1、2000 年: 22.2 対 1、2001 年: 20.8 対 1。 2002 年: 18.6 対 1。モルガン スタンレーについては、1997 10-K の添付資料 13.2 の「選択された財務データ」で、レバレッジが次のように示されています: 1993: 20.8 対 1、1994: 17.6 対 1、1995: 17.2 対 1、1996: 19.4 対 1、1997: 20.7 対 1。また、2002 10-K の項目 6 では、レバレッジが次のように示されています: 1998: 21.5 対 1、1999: 20.6 対 1、2000: 20.9 対 1、2001: 22.3 対 1。 2002 年: 23.2 対 1。ゴールドマン サックスは 1999 年に法人化されました。1995 年までの財務情報は、ゴールドマンの 1999 年フォーム 10-K で入手できます。1999 年以前のレバレッジは、株主資本ではなく、パートナーの資本に対する負債として計算されます。ゴールドマンの場合、1999 年 10-K の項目 6 の「選択された財務データ」には、レバレッジが次のように示されています: 1995: 19.3 対 1、1996: 27.5 対 1、1997: 28.1 対 1。また、2002 年 10-K の添付資料 13.4 には、レバレッジが次のように示されています: 1998: 31.6 対 1、1999: 23.5 対 1、2000: 16.2 対 1、2001: 16.1 対 1。 2002 年は 17.7 対 1 でした。1998 年と 1999 年に報告されたレバレッジは 1999 年の 10-K では高くなっていますが、負債と資産の数字は 2002 年の 10-K で調整されています。レバレッジは、負債 (つまり、総負債) 対資本 (つまり、株主資本) として計算されます。このレバレッジ比率を見つけるには、リンクされている各フォーム 10-K またはそのフォームの添付資料で「選択された財務データ」を検索してください。選択された財務データで総負債を個別に報告しているのは Goldman だけです。その他の CSE ホールディング カンパニーの総負債は、総資産から株主資本を差し引いて計算されています。上記のセクション 2.1 (注 29) で説明したように、5 つの CSE ホールディング カンパニーすべてのフォーム 10-K レポートの「経営陣による財務状況と営業成績の分析」セクションでは、レバレッジへのアプローチについて説明し、格付け会社が使用した調整済み資産対有形純資産比率を強調しています。上記注記 29 の説明を超えた CSE 持株会社のレバレッジ アプローチの例として、Merrill Lynch & Co. の 56 ページを参照してください。2007 年の Inc Form 10-K レポート (「レバレッジ比率はリスクに敏感ではないため、資本の妥当性を測定するためにレバレッジ比率に依存していません。資本の妥当性を評価する際には、資産のリスク プロファイル、ヘッジの影響、オフバランス シートのエクスポージャー、運用リスク、規制資本要件、およびその他の考慮事項を捉える、より高度な測定方法を検討します。」) OIG Bear Stearns CSE レポート (レポート全文の 93 ページ) に対する回答で、SEC 取引市場部門は、GAAP バランスシート レバレッジ比率は「粗雑な測定方法であり、国債であれ新興市場の株式であれ、バランスシートのすべてのドルに同じリスクが伴うことを暗黙的に想定している」と主張しました。バランスシート レバレッジ比率の限界と「経済資本」を評価することの重要性に関する以前の議論については、Sherman J. Maisel を参照してください。商業銀行におけるリスクと資本適正性（シカゴ大学出版局、1981年）。
- ^ モルガン・スタンレー・グループの1996年フォーム10-K報告書の添付資料13.2によると、総資産は1964億4600万ドル、株主資本は65億3800万ドルで、資産対資本レバレッジ比率は30.1対1となっている。これにより、負債（資産から資本を差し引いたもの）対資本比率は29.1対1となる。同じ添付資料13.2によると、資産は1994年1月31日の972億4200万ドルから1996年11月30日の1964億4600万ドルへと3年足らずで2倍以上になったが、株主資本は同期間に45億5500万ドルから65億3800万ドルへと50%未満しか増加していない。これにより、負債対資本レバレッジ比率は20.8対1から29.1対1に上昇した。
- ^ ベア・スターンズのフォーム 10-Q に報告された負債対資本レバレッジ比率は、1997 年の第 1 四半期が 35.5 対 1、第 2 四半期が 38.3 対 1、第 3 四半期が 40.2 対 1 です。1998 年の第 1 四半期が 37.8 対 1、第 2 四半期が 42.5 対 1、第 3 四半期が 36.7 対 1 です。1999 年の第 1 四半期が 33.6 対 1、第 2 四半期が 36.1 対 1、第 3 四半期が 30.5 対 1 です。2005 年の第 1 四半期が 27.2 対 1、第 2 四半期が 27.7 対 1、第 3 四半期が 27.8 対 1 です。2006 年の第 1 四半期が 25.9 対 1、第 2 四半期が 26.9 対 1 です。 Q3: 27.6 対 1。2007 年: Q1: 28.7 対 1、Q2: 30.8 対 1、Q3: 29.5 対 1。2008 年 Q1: 32.5 対 1。このリンクにある Bear Stearns の各 Form 10-Q レポートで「財務状況」を検索すると、データが表示されます。
- ^ リーマン・ブラザーズのフォーム 10-Q に報告された負債対資本レバレッジ比率は、1997 年が第 1 四半期で 36.3 対 1、第 2 四半期で 34.1 対 1、第 3 四半期で 33.4 対 1 です。1998 年が第 1 四半期で 36.5 対 1、第 2 四半期で 34.2 対 1、第 3 四半期で 34.7 対 1 です。1999 年が第 1 四半期で 30.7 対 1、第 2 四半期で 32.2 対 1、第 3 四半期で 32.9 対 1 です。2005 年が第 1 四半期で 22.1 対 1、第 2 四半期で 22.3 対 1、第 3 四半期で 22.5 対 1 です。2006 年が第 1 四半期で 24.1 対 1、第 2 四半期で 24.4 対 1 です。第 3 四半期: 24.8 対 1。2007 年: 第 1 四半期: 27.1 対 1、第 2 四半期: 27.7 対 1、第 3 四半期: 29.3 対 1、2008 年: 第 1 四半期: 30.7 対 1、第 2 四半期: 23.3 対 1。2008 年第 1 四半期の比率 (30.65) は、四捨五入前の 1999 年第 1 四半期の比率 (30.74) よりも低くなっています。1994 年第 1 四半期の比率は、負債 110,244 百万ドルを株主資本 2,033 百万ドルで割った値で、54.2 対 1 です。Lehman 10-Q はこのリンクから入手できます。
- ^ メリルリンチのフォーム 10-Q に報告された負債対資本レバレッジ比率は、1997 年については、第 1 四半期: 34.7 対 1、第 2 四半期: 35.8 対 1、第 3 四半期: 35.9 対 1 です。1998 年:第 1 四半期: 38.1 対 1、第 2 四半期: 36.5 対 1、第 3 四半期: 34.9 対 1 です。1999 年:第 1 四半期: 28.2 対 1、第 2 四半期: 27.1 対 1、第 3 四半期: 24.6 対 1 です。2005 年:第 1 四半期: 18.9 対 1、第 2 四半期: 18.0 対 1、第 3 四半期: 19.0 対 1 です。2006 年: Q3: 19.8 対 1。2007 年: Q1 22.5 対 1、Q2: 24.5 対 1、Q3: 27.4 対 1。2008 年: Q1: 27.5 対 1、Q2: 26.8 対 1、Q3: 21.8 対 1。2009 年: Q1: 13.2 対 1、Q2: 13.9 対 1、Q3: 12.9 対 1。Merrill 10-Q はこのリンクから入手できます。
- ^ 上記注95で参照されているゴールドマン1999年フォーム10-Kレポートを参照。
- ^ Tobias Adrian および Hyun Song Shin、「流動性とレバレッジ」、スタッフレポート No. 328、2008 年 5 月、2009 年 1 月改訂、ニューヨーク連邦準備銀行。25 ページの図 3.10 は、投資銀行が四半期ごとにフォーム 10-Q レポートで、また毎年フォーム 10-K レポートで報告するレバレッジ比率をグラフ化したもの。上記注 97-99 のデータと同じ四半期ごとの急上昇が見られる。10-11 ページで、著者らは 5 つの CSE ホールディング カンパニーをデータの調査対象銀行として特定し、各銀行に異なる期間を使用しており、これが上記注 97-99 のデータとの相違点を説明付けている。スタッフレポートの 11 ページで指摘されているように、図 3.10 のデータにシティグループが含まれていたかどうかも明らかではない。
- ^ 「ヘッジファンド、レバレッジ、および長期資本管理の教訓」、大統領金融市場作業部会報告書、1999年4月、Wayback Machineに2009年8月31日アーカイブ、29ページ（「1998年末、5大商業銀行持株会社のレバレッジ比率は平均で約14対1であったのに対し、5大投資銀行の平均比率は27対1であった。」）Frank Partnoy、「伝染する貪欲：欺瞞とリスクが金融市場を腐敗させた方法」（ニューヨーク市：Henry Holt and Company、2003年（First Owl books ed. 2004））262ページ（「多くの点で、トップクラスの投資銀行はLTCMとそっくりでした。平均負債対資本比率は27対1で、LTCMとまったく同じでした。」）パートノイ教授がこの情報として引用した PWG レポートの 29 ページには、1997 年末の LTCM のレバレッジ比率がわずかに高い 28 対 1 と記載されており、1998 年末のレバレッジ比率 (LTCM の「救済」後) は記載されていません。パートノイ教授は、262 ページで続けて、投資銀行のレバレッジ比率には「デリバティブに関連するオフバランス シート債務 (スワップは資産または負債として記録されなかったことを思い出してください) や、四半期内に財務報告の期限前に発生した追加借入は含まれていない」と述べています。
- ^ GAO LTCMレポート7ページ。
- ^ GAO 2009 金融危機報告書 40 ～ 41 ページ。この報告書では、ベア・スターンズのレバレッジ比率は示されていないが、「1998 年の比率も 28 対 1 を超えていた」とも述べられている。
- ^ カルメン・M・ラインハート、ケネス・S・ロゴフ『This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly』（プリンストン大学出版、2009年）214ページ。
- ^ ロバート・ポーゼン、「Too Big to Save: how to fix the US financial system」（ニュージャージー州ホーボーケン、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、2010年）139ページ。
- ^ 「金融改革を求めるアメリカ連盟を代表するジェーン・ダリスタの声明、金融サービス委員会のシステム規制、健全性問題、破綻処理権限および証券化に関する公聴会、2009年10月29日」3ページ。
- ^ ガウタム・ムクンダとウィリアム・J・トロイ、「ネットに捕らわれた：ネットワーク化された未来のための金融危機からの教訓」、パラメータ、米国陸軍戦争大学季刊誌、第39巻、第2号（2009年夏）68ページ（この物語では、レバレッジは軍隊の専門化に類似しており、それぞれが未来を正しく予測したという「賭け」を表しており、報酬が増加する可能性は壊滅的な損失をもたらす可能性があります）。
- ^ Andrew W. Lo と Mark T. Mueller、「警告: 物理学への羨望はあなたの財産に危険をもたらす可能性があります」(2010 年 3 月 19 日付ワーキング ペーパー草稿) (「物理学への羨望」) 53-57 ページ。
- ^ 物理学への羨望 57 歳。
- ^ ニール・ファーガソン、「金融の降下」、ハーバード・ビジネス・レビュー、（2009 年 7 月～8 月）48 ページ（リンク版の 3 ページ目）。記載されている 2006 年のレバレッジ数値は、2007 年のフォーム 10-K レポートで報告された 4 つの投資銀行の 2007 年度末の資産対資本レバレッジ比率の平均（資産規模による加重なし）に等しく、2006 年ではありません。引用されている 1993 年から 2002 年までの平均レバレッジ比率は、その期間の特定された 4 つの企業の年間資産対資本レバレッジ比率の平均（資産規模による加重なし）に等しく（ゴールドマンのデータは 1995 年から開始）。
- ^ ジョセフ・E・スティグリッツ著『フリーフォール：アメリカ、自由市場、そして世界経済の沈没』（WW. ノートン、ニューヨーク、2010年）163ページ「2002年までに、大手投資銀行のレバレッジ比率は29対1にまで上昇した。何もしないことで、SECは自主規制の効用を主張していた。その後、2004年4月の物議を醸した決定で、SECは投資銀行にさらなる自由を与えたようで、一部の投資銀行はレバレッジを40対1にまで引き上げた。」この文章を裏付ける注釈（注釈33）で、スティグリッツ教授は2008年のニューヨーク・サンの記事と、「反対の立場として」2009年のシリ演説を引用している。スティグリッツ教授は、リー・ピカード氏らが「1975年の規則の2004年の変更が失敗の中心」とし、SECが「新しい規則は『監視を強化した』」と主張しているという議論を特徴づけているが、スティグリッツ教授は後者の立場は「多くの投資銀行の問題を考えると説得力がない」と考えている。
- ^ 「金融危機調査報告書」、米国金融経済危機の原因に関する国家委員会の最終報告書、金融危機調査委員会が公法111-21に基づき提出、2011年1月30日現在Wayback Machineにアーカイブ、2011年1月（「FCIC報告書」）153-154ページ。
- ^ FCICレポートxix.
- ^ FCICレポート152ページ。
- ^ FCICレポート152-155ページ。
- ^ FCICレポート151ページ。
- ^ FCIC レポート 154 ページ。2009 年の Sirri スピーチからの実際の引用は、「ブローカー ディーラー子会社の資本レベル」について言及していました。彼は純資本について言及していたわけではなく、「投資銀行」について言及していたわけではなく、そのブローカー ディーラー子会社について言及していました。
- ^ 「MIT 150 シンポジウム：経済学と金融：理論から実践、そして政策へ」（ホール教授の発言はビデオの 36:15 から始まります。引用された発言はビデオの 43:44 から始まります。）
外部リンク
- 米国証券取引委員会のブローカー・ディーラー純資本記録ガイダンス
- 米国証券取引委員会、取引・市場部門、ブローカー・ディーラー、規則 15c3-1 の付録 E に基づく代替純資本計算の使用
- SECの財務責任に関する主な規則
- 「商業銀行と投資銀行の資本要件：規制の相違」、ニューヨーク連邦準備銀行四半期レビュー、1987年秋。