家計債務

家計債務とは、消費者債務や住宅ローンなど、世帯内の全世帯員の負債を合わせたものである。家計債務の大幅な増加は、歴史的に多くの深刻な経済危機と一致しており、 2007年から2012年にかけての米国およびそれに続く欧州の経済危機の原因でもあった。多くの経済学者は、米国および一部のユーロ圏諸国の経済回復には、この債務の削減が不可欠であると主張している。^{[1] [2] [3]}

家計債務は、含まれる債務の種類に基づいて、いくつかの方法で定義できます。一般的な債務の種類には、住宅ローン、住宅担保ローン、自動車ローン、学生ローン、クレジットカードなどがあります。家計債務は経済全体で測定することもでき、さまざまな所得指標（税引き前所得や可処分所得など）や経済規模（GDP）と比較して、世帯の負債額を測定することができます。

負債の負担は、借り手の収入に対する利子の額で測ることもできる。例えば、米国連邦準備銀行は「家計債務返済比率」（DSR）を測定している。これは、債務返済額と可処分所得の比率の推定値である。債務返済額は、未払いの住宅ローンおよび消費者債務の推定必要返済額で構成される。連邦準備銀行は「金融債務比率」（FOR）も測定しており、これは自動車リース料、借家人居住物件の賃貸料、住宅所有者保険、および固定資産税の支払いを債務返済比率に加えたものである。住宅所有者および賃借人のFORは、消費者金融調査および現在の人口調査から得られた住宅所有者および賃借人の支払いおよび収入のシェアをFORの分子と分母に適用することによって計算される。住宅所有者の住宅ローンFORには、住宅ローン債務、住宅所有者保険、および固定資産税の支払いが含まれ、住宅所有者の消費者FORには、消費者債務および自動車リースの支払いが含まれる。^[4]

20世紀には、耐久消費財への支出が大幅に増加しました。生活水準が上昇するにつれて家計債務が増加し、消費者はさまざまな耐久財を要求しました。これには、クレジットで購入された高級電子機器、自動車、家電製品などの主要な耐久財が含まれていました。簡単にクレジットが利用できるようになったことで、貯蓄から支出への移行が促進されました。この傾向は2020年代まで続き、クレジットカードをスワイプすることが日常生活の標準となっています。

先進国の世帯は、1980年から2007年にかけて可処分所得とGDPに対する家計債務を大幅に増加させました。これは、2007年から2012年にかけての米国と欧州の危機の多くの要因の1つです。調査によると、米国の家計債務は1982年から2000年にかけてGDPの43%から62%に増加しました。^[5] 21世紀初頭を振り返ると、ドイツを除く多くの先進国では、2007～2008年頃に家計債務対GDPの大幅な上昇を経験し、米国では2007年までその傾向が続きましたが、2017年までに米国の比率は英国に次ぐものとなりました。^[6]

米国の世帯は金融危機後、レバレッジ解消（負債の削減）で大きな進歩を遂げたが、その多くは差し押さえや金融機関の負債減額によるものである。いくつかの指標によると、消費者は2012年に特定の種類の負債を再び増やし始めており、この借り入れが消費を支えているため、経済が改善している兆候である可能性がある。^[7]しかし、ビジネスインサイダーレポートによると^[8]、平均的なアメリカ人の負債は約105,000ドルで、アメリカ人の負債総額は17.6兆ドルを超えており、これは米国政府が2022年に支出した金額の2倍以上である。

国際通貨基金（IMF）は2012年4月に次のように報告しました。

「大不況に至るまでの数年間、家計債務は急増した。先進国では、2007 年までの 5 年間に、家計債務対所得比率が平均 39 パーセント ポイント上昇し、138 パーセントに達した。デンマーク、アイスランド、アイルランド、オランダ、ノルウェーでは、債務が家計所得の 200 パーセントを超えてピークに達した。エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニアなどの新興国でも、家計債務が史上最高に急増した。これは主に、中央銀行が長期にわたって人為的に低い政策金利を実施し、一定の所得で返済できる債務額を一時的に増加させたためである。レバレッジの増加により消費ブームが促進され、皮肉なことに、問題の国の GDP は押し上げられたが、それは持続可能な「総需要の押し上げ」ではなく、人々が現在の支出を支払うために 30 ～ 40 年の新たな債務を負ったため、消費が前倒しされただけであった。

この政策の予測可能な結果は、これらの国々が現在経験している成長の鈍化である。当時、住宅価格と株式市場が同時に好調だったため、融資資産と金融資産の価格が同じ低金利のおかげで高騰し、資産に対する家計債務は概ね安定しており、資産価格の急落に対する家計のエクスポージャーが増大していることが隠されていた。特に住宅価格は、ほとんどの住宅ローンが変動金利である国では政策金利の急激な変動の影響を受けやすく、30～40年ローンは金利に非常に敏感であり、住宅購入は価格の80～95％で融資され、1年間に所有者が変わる住宅はわずか4～5％であった。

この低い取引量にもかかわらず、ほとんどの国の鑑定ルールでは、売却が比較対象として使用できる回数は時間（12か月）のみに制限されており、特定の売却が比較対象として使用できる回数は制限されていません。このため、低金利による価格上昇の後に「キャッシュアウトリファイナンスブーム」が起こりました。これは、先進国の世帯がレバレッジをかける主な手段でした。供給側では、住宅建設業者も短期金利（米国ではプライム）で融資を受けています。中央銀行の金利引き下げにより、資本コストは実質的に半分に削減され、価格上昇に対応して過剰に建設することができました。すべての新規供給により、最終的な価格崩壊は、そうでない場合よりも悪化しました。

要するに、このエピソードはルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの『人間行動』第 20 章からそのまま引用したもので、負債の大半は消費者側で発生したという新しいひねりが加えられている。消費者物価の上昇により中央銀行が政策金利を市場金利まで引き上げざるを得なくなったとき、住宅価格を支える風は吹き飛ばされた。住宅価格は即座に下落し、世界的な金融危機が始まった。「資産効果」を信じて貯蓄を減らしていた多くの世帯は、負債に比べて資産が減るのを目の当たりにし、特に以前は活況を呈していた不動産部門では、収入が減り失業が増えたため、住宅ローンの支払いが困難になった。「戦略的債務不履行」が一般的になり、多額の負債を抱えた住宅所有者は住宅と負債を放棄した。

2011 年末までに、実質住宅価格はピーク時よりアイルランドで約 41%、アイスランドで 29%、スペインと米国で 23%、デンマークで 21% 下落しました。家計債務不履行、住宅ローンの残高が住宅価格を上回る場合、差し押さえ、投げ売りが多くの経済圏で蔓延しました。一部の国では、家計債務の返済または債務不履行による負債削減が始まっています。これは米国で最も顕著で、債務削減の約 3 分の 2 が債務不履行によるものです。

注目すべきは、ほぼすべての住宅ローンが10年物で、2000年代に10年金利が下がらなかったドイツでは、住宅バブルはまったく発生しなかったことである。また、ほとんどの住宅ローンが3～5年の変動金利型で、中期金利の低下が緩やかだったカナダでは、隣国である米国よりも住宅バブルが穏やかだった。^{[2] [9]}

OECD諸国では、家計債務の大部分は住宅ローンによるもので、その割合は国によって異なり、家計債務全体の60％から90％を占めています。^[10]

米国の家計債務（FRED変数「CMDEBT」で測定）^[12]は、 1980年から2011年にかけてGDPと可処分所得の両方に対して増加しました。

• 可処分所得に対する家計債務の割合は、1980 年の 68% から 2007 年のピークの 128% まで上昇し、その後 2011 年には 112% まで低下しました。
• 名目GDPに対する家計債務の割合は1980年の47%から2009年のピークの94%まで上昇し、その後2012年には77%まで低下した。^[13]
• 米国の世帯負債は1950年代にはほぼゼロだったが、2008年には13.8兆ドルに増加し、その後2012年第2四半期には12.9兆ドルに減少した。^[14]

消費者信用残高には、クレジットカード、自動車ローン、学生ローン、その他の家計債務が含まれるが、住宅ローンは含まれない。1990年1月のGDPの14.0%から2009年1月にはGDPの18.0%に上昇した。2010年7月にはGDPの16.4%の谷まで落ち込み、2013年1月にはGDPの17.5%まで回復した。^[15]

1980年から2007年にかけての債務の増​​加は、経済を刺激する支出を可能にし、このレバレッジの増加を除けば持続可能な経済成長率を「覆い隠す」、つまり隠蔽したと言える。その後、この債務超過は、消費者が支出ではなく債務（経済活動を低下させる）を返済するにつれて、経済を抑制し始めた。^[16]

ポール・クルーグマンは2010年12月にこう書いている。「現在の問題の根源は、ブッシュ政権時代の住宅バブルでアメリカの家庭が負った負債にある。20年前、平均的なアメリカの家庭の負債は収入の83%だった。10年前には92%にまで上昇し、2007年後半には負債は収入の130%になった。こうした借入は、銀行が健全な融資という概念を放棄したことと、誰もが住宅価格が下がることはないと想定したことの両方が原因で起こった。そしてバブルは崩壊した。それ以来ずっと、私たちが対処してきたのは「負債解消」という苦痛なプロセスだ。多額の負債を抱えたアメリカ人は、以前のようにお金を使うことができないだけでなく、バ​​ブル時代に負った負債を返済しなければならない。誰かがその不足分を補ってくれれば問題ない。しかし、実際に起こっているのは、一部の人々がはるかに少ないお金しか使っていない一方で、誰もお金を使っていないということだ。そして、これが不況と高失業率につながっている。政府がすべきことは何か。この状況で重要なのは、民間部門が支出を減らす一方で支出を増やし、負債が返済される一方で雇用を支援することです。そして、この政府支出は持続される必要があります。私たちが話しているのは一時的な援助ではありません。家計が負債を再び制御できるようになるまで十分に続く支出についてです。オバマ政権の当初の景気刺激策は規模が小さすぎただけでなく、あまりにも短命で、すでにプラス効果の大半が失われていました。」^[17]

2009 年 4 月、米国連邦準備制度理事会 (FRB) のジャネット イエレン副議長は、この状況について次のように論じた。「この大規模な信用収縮が襲来すると、景気後退に陥るまでにそれほど時間はかかりませんでした。景気後退は、需要と雇用の減少により信用収縮をさらに深刻化させ、金融機関の信用損失が急増しました。実際、私たちは 1 年以上にわたって、まさにこの悪循環に陥っています。バランスシートの負債削減 (負債の返済) のプロセスは、経済のほぼすべての分野に広がっています。消費者は、特に耐久財の購入を控えて貯蓄を積み上げています。企業は、現金を確保するために計画していた投資をキャンセルし、従業員を解雇しています。また、金融機関は、資本を強化して現在の危機を乗り切る可能性を高めるために資産を縮小しています。ミンスキーは、この力学を再び理解していました。彼は、負債削減のパラドックスについて語りました。これは、個人や企業にとって賢明な予防措置 (経済を正常な状態に戻すために不可欠であるかもしれない) が、それでもなお、人々の苦境を増幅させるというものです。経済全体に影響を与える」^[18]

イエレン氏の前任者バーナンキ氏の政策は、マネーサプライを増やし、金利を人為的に引き下げることだった。これがまた債務と資産のバブルをかき立てた。クルーグマン氏の政策は、こうした借り入れが連邦政府レベルで行われるようにし、すでに債務で重荷を背負っていると認めた個人への課税を通じて返済するというものだ。これらの政策は、そもそも債務バブルを膨らませた政策への単なる回帰だったと言えるだろう。

経済学者のアティフ・ミアンとアミール・スフィは2014年に次のように書いています。

• 歴史的に、深刻な経済不況の前には、ほとんどの場合、家計債務の急増が起こります。
• 米国の家計支出の減少は、家計債務の増加と価格の大幅な下落が重なった地域で最大となった。
• 住宅価格が下落すると、より貧しい住宅所有者（純資産のより大きな割合を住宅が占める）が経済的に最も大きな打撃を受け、より裕福な世帯よりも相対的に消費を減らす。
• 住宅投資の減少は景気後退に先立って起こり、その後家計支出の減少、そして景気後退が悪化するにつれて非住宅事業投資の減少が続いた。^[3]

エズラ・クラインは2011年8月に次のように書いている。「今回のような危機と典型的な不況を区別するのは家計債務だ。金融市場が崩壊したとき、家計債務はGDPのほぼ100％だった。現在は90％にまで下がっている。前回の大不況だった1982年には、家計債務対GDP比は約45％だった。つまり、今回の危機では、負債を抱えた家計は支出できず、つまり企業は支出できず、つまり政府が大規模に介入するか、家計が負債を返済しない限り、回復することはできない。1982年の不況では、家計は支出できたので、連邦準備制度理事会が金利を下げて支出を魅力的にしたとき、私たちは不況から脱却することができた。今回の不況を「家計債務危機」と呼ぶことの有用性は、焦点をどこに置くべきかを示している。消費者が借金を返済しやすくするか、それとも、消費者が借金を返済しやすくするか、どちらに重点を置くべきか。減税や雇用プログラムなどの従来の景気刺激策でできることもあれば、住宅ローン元金削減などの政策で債務の一部を免除したり、インフレ率の上昇で債務の価値を目減りさせたりすることで、債務を減らして返済能力を高める必要がある場合もあります。さまざまな経済学者が、なぜどちらかのアプローチを優先すべきかについてさまざまな賢明な指摘をしているのを聞いたことがありますが、2つの政策は互いに支え合っているため、実際にどちらかを選ぶ必要はありません。もちろん、これらの解決策はすべて欠点があります。今、家計を助けるために政府の負債を増やすと、後で公的債務危機のリスクが高まります。だからこそ、短期的な景気刺激策をさらに強化し、長期的な多額の赤字削減と組み合わせるのが賢明なのです。銀行に損失を吸収するか、今インフレに直面するかを強いる場合、今後数年間の回復を支えるペースで融資を継続できるかどうかを心配する必要があります。しかし、私たちが見ているように、十分な対策を講じないことも安全な戦略ではありません。」^[19]

シカゴ大学の経済学者アミール・スフィは2011年7月、高水準の家計債務が米国経済の足かせになっていると主張した。民間債務の返済に注力している家計は、過去の水準で消費することができない。彼は、家計債務水準が異常に高いときに経済を再活性化するために、住宅ローンの減額やその他の債務関連の解決策を提唱している。^{[20]ヨーロッパのいくつかの国でも、}欧州債務危機に至るまで、家計債務水準は過去の平均に比べて高かった。最近の研究でも、家計の過剰なレバレッジが消費の弱さの一因となっているという見方が支持されている。^[21]

ラナ・フォルーハーは2012年7月に次のように書いている。「研究によると、大不況以降の米国における失業の大部分は、家計債務による消費者支出の減少によるものであり、この減少は米国企業での解雇につながった。債務の返済は、支出の拡大と成長の拡大の前兆である。」^[22]

ニール・アーウィンは2013年7月に、消費者信用残高（住宅ローン以外のすべての種類の家計債務）の増加による経済効果について次のように説明している。「アメリカ人はようやく経済に自信を持ち始め、借金をすることに前向きになっている。一方、貸し手は融資をすることに前向きになっている。この消費者債務の増加によって可能になる支出は、商品やサービスの需要が高まり、雇用が増え、それが収入の増加につながるという好循環を生み出すのに役立つ可能性がある。実際、家計による借入の増加（およびそれに伴う支出）は、連邦政府の支出削減と財政赤字削減によって引き起こされた痛みの一部を相殺している可能性が高い。」^[23]

• FRED – 家計債務対GDP比
• FRED - 住宅ローンおよび消費者信用債務の対GDP比
• FRED - 家計債務ドル (CMDEBT)
• FRED - 四半期ごとの家計負債ドルの変化 (CMDEBT)
• FRED – 家計債務返済額の可処分所得に対する割合 (TDSP)
• FRED – 可処分所得に対する世帯の金融債務の割合 (FODSP)

家計債務の削減は困難な場合があります。主なアプローチは次のとおりです。

• 収入や貯蓄があれば、時間をかけて借金を返済する
• 交渉、破産、政府救済による債務減額または借り換え
• インフレ、賃金上昇がインフレを上回らない場合は、このアプローチはほとんど学術的なものである。

中間所得世帯の大半は資産の大半を住宅に投資しているため、2007～2012年に先進国の多くで起きたように住宅バブルが崩壊すると、収入から負債を返済するのに10年以上かかる可能性があります。たとえば、米国ではこの負債は30年間（1980～2007年のピーク）にわたって蓄積され、増加の大部分は住宅ローン関連でした。

債務は債権者との交渉や法的破産手続きによって減額されることもあり、クレジットカードなどの特定の債務が免除されることもあります。貸し手によっては、差し押さえでさらに大きな損失を被るよりも、住宅ローンの価値を減額する（住宅所有者の債務を減らす）ことに同意する場合もあります。^[24]経済学者のジョセフ・スティグリッツは、住宅所有者が債務を減額できるように、迅速な破産手続きを主張しました。^[25]

経済学者のジョセフ・スティグリッツとマーク・ザンディは、2012年8月に両者とも住宅ローンの大幅な借り換えまたは減額を提唱した。彼らは、2006年に住宅バブルが崩壊し始めて以来、400万人以上のアメリカ人が家を失ったと説明した。さらに350万人の住宅所有者が差し押さえ手続き中、または支払いが滞っており、間もなく差し押さえ手続きに入る。およそ1,350万人の住宅所有者が負債超過（マイナス資産）に陥っており、つまり住宅の現在の価値よりも多くの負債を抱えており、さらに数百万人が家を失う可能性が高まっている。家計債務と差し押さえは経済を大幅に抑制している。^[26]

経済学者のケネス・S・ロゴフとカーメン・M・ラインハートは2013年4月に次のように書いている。「米国では、住宅ローンが住宅価値よりも高い住宅の住宅ローン元金の削減を支持している。また、インフレ調整後の金利を押し下げる「金融抑圧」を伴う妥当な解決策についても書いている。これは実質的に債券保有者への課税に相当する。この戦略は、第二次世界大戦後の大幅な債務削減に貢献した。」^[27]

ルイジ・ジンガレス教授（シカゴ大学）は2009年7月に住宅ローン債務の株式化を提唱した。これは住宅ローン債務を減額する代わりに、銀行が住宅売却時に将来の住宅価格上昇の利益を得るというものである（債務株式化）。^[28]ファンドマネージャーのジョン・ハスマンも2009年4月に家計と銀行の債務株式化を提唱した。^[29]

ジャーナリストのスティーブン・クレモンスは2012年7月に次のように書いている。「2008年から2009年にかけての大不況は、米国と世界経済にまだ影響を及ぼしているが、これは消費者ローンの大幅な増加（わずか5年間で98%増加）によるものであり、米国の企業ローンと消費者ローンの合計額は、基本的にこの危機が発生した時点と同じレベルである」。彼は経済を刺激するために債務免除または債務再編を主張した。^{[30] [31]}

大恐慌の間、米国は住宅所有者ローン公社（HOLC）を設立し、1933年から1936年の間に100万件の滞納住宅ローンを取得し、借り換えを行った。^[32]

インフレにより賃金が上昇しても、負債が固定されていれば、負債の返済は容易になる。経済学者は、レバレッジの高い経済における負債負担を軽減するために、インフレ率の上昇を主張するかもしれない。例えば、経済学者のケネス・ロゴフは、2011 年 8 月に住宅ローンの減額とインフレの両方を主張した。「私は、これからの痛みを伴うレバレッジ解消と低成長の期間を短縮する唯一の実際的な方法は、数年間にわたって 4～6% 程度の中程度のインフレを持続的に起こすことだと主張した。もちろん、インフレは貯蓄者から債務者への不公平で恣意的な所得移転である。しかし、結局のところ、そのような移転は回復を早めるための最も直接的なアプローチである。いずれにせよ、ヨーロッパが痛々しく学んでいるように、いずれにせよ、いずれにせよ、それは起こるだろう。」彼はまた、住宅ローンの返済と引き換えに、政府が住宅の株式を取得する可能性を示唆した。^[33]

過剰債務の定義は難しいが、過剰債務の定義には共通するいくつかの核心要素がある傾向がある。1つ目は、契約上の金銭的義務に関連する費用を負担する能力を指す。過剰債務とは、そのような定期的な費用を負担できないことを意味する。2つ目は、この無能力は構造的である。これは時間的側面であり、定義は持続的かつ進行中の金銭的問題を捉え、たとえば忘れっぽさによって生じる一時的な出来事を除外しなければならない。3つ目の核心要素は生活水準を指す。世帯は、最低生活水準の支出を削減せずに契約上の義務を果たせない必要がある。4つ目は、流動性の欠如である。世帯は、（金融および非金融）資産や信用などの他の金融源に頼って状況を改善することができない。最後に、住宅ローンや消費者信用の義務、公共料金や電話料金、家賃の支払い（定期的な費用）など、契約上のすべての金銭的義務が含まれる。^[34]

過剰債務の原因は多岐にわたります。「リスクの高いライフ イベント」（たとえば、失業、関係の破綻、実家を離れること、事業の失敗、病気、予期せぬ住宅の修理など。このようなイベントは収入と支出のショックを引き起こす可能性があります）が根本にあり、時には負債が過剰債務に瞬時に変わることがあります。その他の世帯は、無意識的または意識的に、徐々に過剰債務に陥っています。彼らは利用可能な形態のクレジットを利用しますが、将来返済できない可能性があることに気付かないこともあります。財務管理スキルの欠如と貸し手による積極的なマーケティングの両方が、この原因にある可能性があります。別の潜在的な原因には、消費習慣のエスカレートが含まれます。3 番目のグループの人々は最も裕福ではありません。彼らは妥当な生活水準を達成するためにクレジットを取得する必要があります。彼らはしばしば比較的高い金利の対象となります。過剰債務を抱えた世帯の潜在的な影響としては、経済的困難、うつ病、健康状態の悪化、人間関係の崩壊、基本的な金融サービスからの排除、社会的関係の緊張、職場での欠勤、組織への関与の欠如、不安感などが挙げられる。^[35]

家計の過剰債務への対応は、予防的、緩和的、および更生的である。予防策には、金融教育と規制が含まれる。最後の例としては、欧州連合の「消費者向け信用契約に関する指令 家計債務相談サービス」がある。この指令では、例えば、貸し手は変更する金利を均一な方法 (年率) でリストアップし、一定額を超える債務については紙の契約書に署名し、SMS ローンによる衝動的な借り入れなどを抑制することが規定されている。緩和策には債務相談サービスが含まれる。これは、主に情報提供、予算計画とバランス調整、法的取り決めの支援、債権者との交渉、話し相手による心理的サポートの提供、さらには事実上自発的に家計管理を引き継ぐことなどによって、家計が再び軌道に乗るよう支援するものである。更生策には、消費者破産および法的債務整理手続きが含まれる。具体的な取り決めは国によって大きく異なるが、一般的にはこのような手続きは次のように機能する。このような手続きでは、過剰債務を抱えた世帯は最低限の基準を超えるすべての収入を債権者/政府に引き渡し、一定期間後に債務が免除される。その期間は、例えば英国では1年、ポルトガルでは5年、アイルランドでは12年など様々である。^[36]

• ニューヨーク連邦準備銀行 - 家計信用と負債に関する四半期報告書
• マッキンゼー・アンド・カンパニー – 負債とレバレッジ解消 – 2012 年アップデート
• 次の金融危機を予測する方法 - クレモンスとヴァーグ - 2012 年 7 月
• ミアンとスーフィー – 高い失業率の原因は何か? レバレッジ解消 – 総需要仮説 – 2011 年 10 月
• クルーグマンとエガートソン – 負債、レバレッジ解消、流動性トラップ：フィッシャー・ミンスキー・クーのアプローチ – 2011 年 2 月改訂
• ハリアソス、マイケル。『家計ポートフォリオ』。第 2 版。スティーブン・デュラウフとローレンス・ブルーム編。パルグレイブ・マクミラン、2008 年。『The New Palgrave Dictionary of *EconomicsOnline』。パルグレイブ・マクミラン。2011 年 9 月 9 日。<http:/www.dictionary of economics.com>。
• ジュゼッペ・ベルトラ、リチャード・ディズニー、チャールズ・グラント共著。消費者信用の経済学。ケンブリッジ：MIT出版、2006年。ページ数なし。印刷。
• アガーワル、スミット、ブレント W. アンブローズ。「世帯のクレジット利用」。ニューヨーク: パルグレイブ マクミラン、2007 年。ページなし。印刷。
• オルニー、マーサ L. 「今すぐ購入、後払い」。チャペルヒル、ロンドン：ノースカロライナプレス、1991 年。印刷。
• シュッツ、ハワード G.、パメラ C. ベアード、グレン R. ホークス。「高齢アメリカ人のライフスタイルと消費者行動」ニューヨーク：Praeger Publishing、1979 年。印刷。
• カッサー、ティム、アレン D. カナー。心理学と消費者文化。ワシントン DC: アメリカ心理学会、2004 年。印刷。