Loading article…
米国では、人種的不平等とは、異なる人種に影響を与える社会的不平等、有利性、格差を指します。これらは、歴史的な抑圧、相続の不平等、または特に少数派グループに対する人種差別や偏見の結果であるとも考えられます。
米国では人種間で富に大きな差がある。白人とアフリカ系アメリカ人の家庭の富の格差は、1984年の8万5000ドルから2009年の23万6500ドルへと大幅に拡大した。住宅所有年数、世帯収入、失業、教育、上昇志向の欠如、相続など、多くの原因が人種間の不平等に関連している。 [1]奴隷解放の2年前の1863年には、黒人が国家富の0.5％を所有していたが、2019年には1.5％をわずかに上回る程度である。[2]
奴隷制度下では、アフリカ系アメリカ人は財産として扱われた。アメリカ南北戦争後、黒人小作人は借金に縛られるようになった。アフリカ系アメリカ人が定住できるのは稀だった。フリードマン貯蓄銀行は破綻し、多くの黒人の資産を失った。
社会保障からの除外は、アフリカ系アメリカ人に不釣り合いなほど大きな影響を与えた。貯蓄は相続財産として受け継がれるのではなく、退職金のために使われた。アフリカ系アメリカ人は相続財産を受け取る可能性が低く、貧しい家族を助ける可能性が高い。
連邦住宅局と退役軍人局は、中心都市ではなく郊外に融資することでアフリカ系アメリカ人を締め出した。住宅の分離は生活水準の不平等と貧困を引き起こした。公教育は地方の財産税に大きく依存しており、裕福な白人の郊外と都心の貧しい少数派の間には人種的不平等がある。
犯罪歴があると、雇用や収入に支障をきたします。保釈金を支払えなかったり、質の高い弁護士を雇えなかったりすることも要因です。人種差別や人種プロファイリングは、人種間の相違につながります。
定義
社会科学では、人種的不平等は通常、「権力、経済資源、機会の分配の不均衡」と定義されます。[1]人種的不平等は、富、貧困率、破産、住宅パターン、教育機会、失業率、投獄率における人種間の格差にまで及ぶ形でアメリカ社会に現れています。 [1 ] [3] : 231 [4] [5] [6] [7] [8]現在の米国における人種的不平等は、300年以上にわたる人種に基づく文化的、経済的、身体的、法的、政治的差別に根ざしています。[9]南カリフォルニア大学の社会学およびアメリカ研究・民族学准教授であるリーランド・T・サイトウは、「アメリカ合衆国の建国当時、投票権は白人の財産家に限定されていたため、政治的権利は人種、階級、性別によって制限されてきた。アメリカ合衆国の歴史を通じて、人種は白人によって差異や社会的、経済的、政治的排除を正当化し、生み出すために利用されてきた」と書いている。[10]
人種間の富の格差
ブランダイス大学資産・社会政策研究所が25年間にわたり同じ家族を追跡調査した結果、米国では人種間で富に大きな差があることが判明した。調査対象となった白人とアフリカ系アメリカ人の家族間の富の格差は、1984年の8万5000ドルから2009年の23万6500ドルへと、ほぼ3倍に拡大した。この研究では、不平等の要因として、住宅所有年数（27%）、世帯収入（20%）、教育（5%）、家族の経済的支援および/または相続（5%）が挙げられたと結論付けている。[11]モーニングスターは、ベビーボンドを導入する法案であるアメリカ機会口座法の分析で、消費者金融調査によると、2019年までに白人家族の資産は平均的な黒人家族の7倍以上になったと報告した。[12]
富は「家族が所有する物の総価値から負債を差し引いたもの」と定義できます。これに対して、所得は「労働による収入、利子と配当、年金、移転支払い」と定義できます。[11]富は、望ましい生活の質や階級の地位を確保するための手段として使用でき、富を所有する個人が自分の階級の地位を子供に引き継ぐことができるため、個人と家族の生活の質を決定する重要な要素です。世代から世代へと受け継がれる家族の相続は、富の蓄積に役立ちます。[13]富は、所得の変動や貧困に対するセーフティネットとしても機能します。[14]
米国では、少数派世帯と白人世帯の富の格差が大きい。ピュー研究所が2009年の政府データを分析したところ、白人世帯の富の中央値は黒人世帯の20倍、ヒスパニック世帯の18倍である。[15] 2009年の典型的な黒人世帯の富は5,677ドル、ヒスパニック世帯は6,325ドル、白人世帯は113,149ドルであった。[15]さらに、2009年のアフリカ系アメリカ人世帯の35%とヒスパニック世帯の31%は純資産がゼロまたはマイナスであったのに対し、白人世帯では15%であった。[15] 2005年にはアジア系世帯の資産の中央値は白人世帯の168,103ドルを上回っていたが、2009年には純資産が54％減少して78,066ドルとなり、これは2004年以降の新たなアジア系移民の到着が一因である。新たに到着した移民を除けば、アジア系の純資産は31％の減少にとどまった。[15]連邦準備銀行の消費者金融調査によると、1400万の黒人世帯のうち、純資産が35万ドルを超える世帯はわずか5％であるのに対し、白人世帯では約30％がこれ以上の資産を持っている。純資産が100万ドルを超える黒人世帯は1％未満である。一方、純資産が130万ドルを超える白人世帯は10％近く、合計800万世帯を超える。クリーブランド連邦準備銀行によると、白人と黒人アメリカ人の間の富の格差は、平均的な白人世帯が平均的な黒人世帯の7倍の資産を持っていた1962年以来、ほぼ同じままである。[16]
ルサーディは、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系は貧困率が高いため、資産保有を阻む資力調査プログラムに直面する可能性が高いと述べている。[17]アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の4分の1は、1,000ドル未満の純資産（年金と社会保障を考慮に入れない）で退職を迎えている。金融リテラシーの低さは、貯蓄や適応行動の悪さと相関している。教育は富の強力な予測因子である。[17]高校未満の教育を受けたアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の4分の1は富を持っていないが、教育を増やしても富の大きな格差は残る。[17]
コンリーは、アフリカ系アメリカ人の経済的不利は富を蓄積する努力を阻害する可能性があるため、黒人と白人の富の不平等の原因は経済状況と貧困に関連している可能性があると考えている。 [18]しかし、アフリカ系アメリカ人が上位四分位から下位四分位に下降する可能性は、白人アメリカ人の5倍であり、それに応じて、アフリカ系アメリカ人が下位四分位から上位四分位に上がる割合は白人アメリカ人の半分である。ボウルズとギンティスは、この情報から、成功したアフリカ系アメリカ人は白人アメリカ人ほど成功の要因を効果的に移転していないと結論付けている。[19] 最近の少数派の富の格差の拡大で考慮すべき他の要因としては、 2007～2008年のサブプライム住宅ローン危機と金融危機がある。ピュー研究所は、2005年から2009年にかけての富の変化の主な原因は住宅価格の急落であると結論付けた。住宅市場の崩壊によって最も大きな打撃を受けたのはヒスパニック系であるが、これは住宅価格の下落が最も激しい州であるカリフォルニア、フロリダ、ネバダ、アリゾナにヒスパニック系が不釣り合いなほど多く住んでいるためと考えられる。[15] 2005年から2009年にかけて、ヒスパニック系住宅所有者の住宅資産は99,983ドルから49,145ドルへと半減し、住宅所有率は4％減少して47％となった。[15] ACLUの委託を受けた2015年のMeasure of Americaによる差別的融資慣行の長期的影響に関する調査では、金融危機により次世代の黒人と白人の富の格差が拡大する可能性が高いことが判明した。[20]
人種間の富の格差は、本質的には、有色人種が平等に経済的発展を遂げるのを妨げる障壁として白人を維持する民間の資産管理業界から成り立っています。 [21]この格差は議論されてきましたが、アフリカ系アメリカ人に及ぼす「非常に現実的な」影響のため、異論を唱えられることはありませんでした。データによると、「人種および民族グループの中で、アフリカ系アメリカ人の貧困率は27.4%で最も高かった」とのことです。[22]
歴史
1808年に大西洋奴隷貿易が廃止されるまで、アフリカ人は捕らえられて奴隷として米国に連れてこられ、すべての財産を奪われ、場合によっては家族も奪われた。反乱や逃亡を防ぐため、一部の州の奴隷法では奴隷の教育、特に奴隷に読み書きを教えることを禁止していた。北軍のウィリアム・シャーマン将軍の「40エーカー・ラバ政策」のもとで、白人所有者からかつてその土地で働かされていた人々への土地の再分配が試みられた。これは南部民主党のアンドリュー・ジョンソン大統領によって覆されたが、ジョンソン大統領もアフリカ系アメリカ人の政治的権利と南部における白人の暴力に対する保護に反対した。[23]奴隷制度は1865年12月に合衆国憲法修正第13条が批准されるまで国境諸州で続いた。
解放奴隷局は、解放奴隷に避難所と物資を提供するために、エイブラハム・リンカーン大統領によって陸軍省の一部として設立されました。アンドリュー・ジョンソンの拒否権を破って共和党の議会によって支持されましたが、1872年に民主党が支配する議会によってすぐに資金が打ち切られ、放棄されました。
1860年までに自由になったアフリカ系アメリカ人はおよそ5000万ドルを所有していたが、南北戦争後、新たに解放されたアフリカ系アメリカ人農民は土地や物資を所有せず、土地や物資を貸し出す白人に頼らざるを得なかったため、農場の借地権や小作権が奴隷制度に取って代わった。同時に、南部の黒人は借金に縛られ、銀行サービスを受けられなかったが、白人市民は中西部や米国西部で農場を開設するための低金利ローンを与えられた。白人開拓者は西部に行き、政府の助成金を通じて未請求の土地を取得することができたが、アフリカ系アメリカ人の土地助成金や権利はほとんど執行されなかった。[18]
南北戦争後、フリードマン銀行はアフリカ系アメリカ人の富の蓄積を促した。しかし、白人銀行への疑わしい高リスク融資と1873年恐慌により、1874年に破綻した。これにより、アフリカ系アメリカ人が事業を立ち上げ、富を築くための支援が減少した。さらに、銀行が破綻し、多くのアフリカ系アメリカ人の資産が失われた後、多くのアフリカ系アメリカ人は銀行を信用しなくなった。成功したアフリカ系アメリカ人はリンチにかけられるという脅しもあった。[18]
さらに、大恐慌時代に社会保障制度が初めて創設されたとき、農業従事者と家事労働者は免除されていたため、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系アメリカ人に不釣り合いな影響が及んだ。その結果、退職または障害のあるアフリカ系アメリカ人の貯蓄は、相続される代わりに老後に使われ、世帯は貧しい年配の家族を支えなければならなかった。大恐慌中に住宅所有者を支援した住宅所有者ローン公社は、アフリカ系アメリカ人の地域に最低の格付けを与え、白人アメリカ人よりも高い割合で債務不履行に陥るようにした。連邦住宅局（FHA）と退役軍人局（VA）は、設立後、中心都市ではなく郊外に融資することでアフリカ系アメリカ人を締め出した。[18]
拡大するBlaxit運動により、新たな成長機会の恩恵を受けるために多くのアフリカ系アメリカ人がアフリカに移住するようになりました[24]。
相続と親の経済的援助
ボウマンは、「米国では、何世代にもわたる富の分配の最も重要な側面は、贈与と相続の形で現れる」と述べている。しかし、アフリカ系アメリカ人は、何世代にもわたる富と資産の獲得がないため、次世代に富を大きく貢献することはほとんど不可能である。[25]データによると、金融相続は、アフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の世帯資産の差の10〜20％を占める可能性がある。[26]
1992 年の健康と退職に関する調査 (HRS) を用いて、エイブリーとレンダルは、相続または多額の生前譲渡(5,000 ドル以上) を受けたと報告したアフリカ系アメリカ人は 10 分の 1 程度に過ぎないのに対し、白人アメリカ人は 3 分の 1 に上ると推定しました。さらに、1989 年の消費者金融調査 (SCF) では、これらの金銭譲渡の平均値と中央値は白人アメリカ人世帯の方が大幅に高いことが報告されています。平均値は 148,578 ドルであるのに対し、アフリカ系アメリカ人世帯は 85,598 ドルで、中央値は 58,839 ドルから 42,478 ドルでした。親世代の富の大きな差は、アフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の将来の相続の違いを予測する上で主要な要因でした。[27]エイブリーとレンダルは1989年のSCFデータを使用して、2002年の白人アメリカ人の相続財産の平均額はアフリカ系アメリカ人の5.46倍であるのに対し、現在の資産は3.65倍であることを発見しました。白人アメリカ人は平均28,177ドルを受け取っており、これは彼らの平均資産の20.7％を占めています。一方、アフリカ系アメリカ人は平均5,165ドルを受け取っており、これは彼らの平均現在の資産の13.9％を占めています。相続していない資産は相続した資産よりも平等に分配されていました。[27]
エイブリーとレンダルは、相続財産の額に影響を与える要因に関しては、家族の属性が白人アメリカ人に有利であることを発見した。アフリカ系アメリカ人は、両親が生きている可能性が7.3％低く、兄弟が3人以上いる可能性が24.5％高く、結婚または同棲している可能性（つまり、2人が相続財産を得て世帯に貢献できる）が30.6％低い[27]。キースターは、大家族は富の蓄積にマイナスの影響を与えることを発見した。これらのマイナスの影響は貧困層にとってより深刻で、アフリカ系アメリカ人とヒスパニックは貧困で大家族である可能性が高い。子供の数が多いと、親が贈与できる金額と子供に残す遺産も減少する。[28]
エンジェルの相続に関する研究によると、メキシコ系アメリカ人の高齢の親は、非ヒスパニック系白人の親よりも子供への経済的援助が少ない可能性がある。これは、メキシコ系アメリカ人の出生率が比較的高いため、子供は利用可能なお金をめぐって競争しなければならないためである。あらゆる背景を持つ高齢のヒスパニック系親は貧困のために成人した子供と同居しており、たとえそうするだけの資金があったとしても、そうしないことを選択するだろうという研究結果がある。アフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人の家族は、非ヒスパニック系白人の家族よりも成人した子供を経済的に援助する可能性が低い。[26]
所得効果
人種間の富の格差は、賃金と富のドル当たりの比較で明らかである。例えば、中流階級の黒人は、同様の中流階級の白人が稼ぐ1ドルに対して70セントしか稼いでいない。[13]人種は、個人の富を「最も強く予測する要因」と見なすことができる。[29]
クリボとカウフマンは、収入の増加が白人アメリカ人ほどは富に影響を与えないという事実を裏付ける情報を発見した。例えば、白人アメリカ人の収入が1万ドル増加すると、住宅資産は17,770ドル増加するが、同じ増加でもアジア人の場合は9,500ドル、ヒスパニック系の場合は15,150ドル、アフリカ系アメリカ人の場合は15,900ドルしか増加しない。[30]
財務上の決定
投資
コンリーは、アフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の富の違いは、資産レベルが高い人ほど、より高い収益率のよりリスクの高い投資手段を利用できることから始まると述べている。収入の流れが不安定だと、時間平均した収入と貯蓄の流れが同じであっても、時間の経過とともに資産の「現金化」や負債の蓄積につながる可能性がある。アフリカ系アメリカ人は、親からの有利なスタートやセーフティネットが少ないため、株式市場に投資する可能性が低いのかもしれない。[18]
チョン、フィリップス、フィリップスは、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック、アジア人は白人アメリカ人よりも株式投資が少ないと述べている。[31]ヒスパニック、そしてある意味ではアフリカ系アメリカ人は、短期的な貯蓄を好み、高利回りの資産を犠牲にして流動性と低投資リスクを好むため、白人アメリカ人よりも資産蓄積が遅い。これらの好みは、金融リテラシーの低さが投資サービスの需要不足につながっている可能性がある。[31]ルサルディによると、1990年代に株式市場の価値が上昇したにもかかわらず、アフリカ系アメリカ人とヒスパニックのわずか6〜7％しか株式を保有していなかったため、価値上昇の恩恵をそれほど受けなかった。[17]
金融サービスの利用
連邦預金保険公社は2009年に、米国の世帯の7.7%が銀行口座を持っていないと報告した。白人アメリカ人よりも少数民族が銀行口座を持っていない可能性が高い。アジア人の3.5%、白人アメリカ人の3.3%、アフリカ系アメリカ人の21.7%、ヒスパニックの19.3%、その他の人種/民族の15.6%が銀行口座を持っていない。[31]
ルサルディの研究によると、教育を受けると銀行口座を持つ可能性が高まる。高校教育を修了すると、小学校教育のみの人に比べて当座預金口座を持つ可能性が 15% 高まり、高校教育を受けた親がいると、小学校教育のみの人よりも当座預金口座を持つ可能性が 2.8% 高くなる。この教育レベルの違いが、ヒスパニック系で「銀行口座を持たない」人の割合が高い理由かもしれない。2002 年の全国縦断調査では、白人アメリカ人のわずか 3%、アフリカ系アメリカ人の 4% が小学校教育のみを受けていたのに対し、ヒスパニック系では 20% 近くが小学校教育を受けており、43% が高校教育未満だった[17]イバラとロドリゲスは、ヒスパニック系が銀行口座を使用するかどうかに影響を与えるもう 1 つの要因は信用であると考えている。ラテン系アメリカ人は白人アメリカ人やアフリカ系アメリカ人に比べて信用履歴がないか薄い傾向があり、ラテン系アメリカ人の22%は信用スコアがないのに対し、白人アメリカ人は4%、アフリカ系アメリカ人は3%である。[32]
他の変数を考慮に入れないで、チョン、フィリップス、フィリップスによる郵便番号の調査では、少数民族地区は白人地区と同じようにファイナンシャルプランニングサービスにアクセスできないことがわかった。投資可能な資産による顧客隔離もある。ファイナンシャルアドバイザーの80％以上が、顧客が少なくとも10万ドルの投資可能な資産を持っていることを好み、50％以上が最低資産要件を50万ドル以上に設定している。このため、アフリカ系アメリカ人とヒスパニックの大部分を占める低所得者層にとって、ファイナンシャルプランニングは手の届かないものとなっている可能性がある。 [31] 差別への恐れも別の要因である可能性がある。少数民族は銀行を信用していない可能性があり、少数民族、教育水準の低い人々、貧困層が銀行口座を持たないことを選択した理由として、信頼の欠如がよく報告されている。[17]有色人種の女性は、正式な銀行サービスへのアクセスが不足しているため、緊急時の出費に対処するための唯一の戦略として非公式の借り入れを計画する可能性が不釣り合いに高いことが証拠から示唆されている。[33]
家族への援助
大学に通うアフリカ系アメリカ人は白人の同輩と同程度の収入増を得るものの、富の増加はそれほどではない傾向にある。これは主に、アフリカ系アメリカ人が貧しい家族を助けるためにより多くのお金を使うためであり、その中には白人家族では年上の親戚が年下の親族を助ける傾向が強い。[34]
健康管理
黒人アメリカ人は、白人、アジア人、ヒスパニック系アメリカ人に比べて一貫して健康状態が悪い。黒人女性は白人女性に比べて母体関連の原因で死亡する可能性が2.5倍高く、この率はヒスパニック系アメリカ人と比較すると3倍に増加する。[35]黒人アメリカ人の乳児死亡率は1,000出生中11人で、米国平均の5.7人よりも高い。[36] [37]人種間で平均寿命に差があり、黒人とネイティブアメリカンの平均寿命が最も短い。[38]黒人アメリカ人と白人アメリカ人の平均寿命の差は4年であるが、州間やより小さなレベルでも大きなばらつきがある。例えばウィスコンシン州ではこの差は6年、ワシントンDCではこの差は10年以上である。[38] [39] [40]アフリカ系アメリカ人女性の肥満率または太りすぎ率は米国で最も高く、非ヒスパニック系黒人は非ヒスパニック系白人よりも肥満になる可能性が1.3倍高い。[41]
貧困
貧困率は人種グループによって大きく異なります。2009 年、全国の貧困率は 9.9% でした。このデータは、ヒスパニック系と黒人が、非ヒスパニック系の白人とアジア人に比べて、不釣り合いに高い貧困率を経験していることを示しています。貧困について議論する際には、一時的な貧困と慢性的な貧困を区別することが重要です。
一時的な貧困
米国国勢調査局は、断続的貧困を、貧困状態が36か月未満続く状態と定義しています。[42] 2004年から2006年までの期間、断続的貧困率は、非ヒスパニック系白人で22.6%、黒人で44.5%、ヒスパニック系で45.8%でした。[42]黒人とヒスパニック系の断続的貧困率は、非ヒスパニック系白人のほぼ2倍です。
慢性的な貧困
米国国勢調査局は、慢性的な貧困を36か月以上連続して貧困状態にある人と定義しています。[42] 2004年から2006年までの期間、慢性的な貧困率は、非ヒスパニック系白人では1.4％、ヒスパニック系では4.5％、黒人では8.4％でした。[42]ヒスパニック系と黒人は、非ヒスパニック系白人と比較して、慢性的な貧困率がはるかに高くなっています。
貧困期間の長さ
米国国勢調査局は、貧困期間を貧困状態で過ごした月数と定義しています。貧困期間の中央値は、非ヒスパニック系白人では4か月、黒人では5.9か月、ヒスパニック系では6.2か月でした。[42]貧困期間の長さは人種によって異なります。非ヒスパニック系白人は、黒人やヒスパニック系と比較すると、貧困期間が最も短いです。
ハウジング
住宅の分離
アメリカ合衆国における住宅分離とは、誤報、不動産および融資サービスの拒否、人種誘導を通じて、アフリカ系アメリカ人やその他の少数民族に対して住宅への平等なアクセスを拒否する慣行である。[43] [44] [45]アメリカ合衆国の住宅政策は、歴史を通じて住宅分離の傾向に影響を与えてきた。[46] [47]主要な法律には、1934年の国家住宅法、復員兵援護法、公正住宅法などがある。[46] [48] [49]社会経済的地位、空間的同化、移民などの要因が、住宅分離の永続化に寄与している。[47] [49] [50] [51]住宅分離の影響には、移転、不平等な生活水準、貧困などがある。[48] [52] [53] [54] [55] [56] [57]ただし、セクション8住宅プログラムなど、住宅分離と闘うための取り組みは存在している。[51] [58]
人種による居住地の分離は1880年から1940年にかけて2倍になった。 [59]南部の都市部は最も分離が進んでいた。[59]分離はアフリカ系アメリカ人のリンチと高い相関関係にあった。[60]分離は黒人と白人の両方の住宅所有率に悪影響を及ぼし、[61]犯罪率の上昇も引き起こした。[62]住宅分離のある地域では、白人と黒人の両方の健康状態が悪かった。[63]居住地の分離は、黒人と白人の出生体重の差のかなりの部分を占めている。[64]分離は経済的な上向きの流動性を低下させた。[65]
白人コミュニティでは土地利用規制が厳しくなる傾向があり、白人はそうした規制を支持する傾向も強い。[66] [67]厳格な土地利用規制は、米国における人種による住宅分離の重要な要因となっている。[66]
立ち退き
黒人の入居者は、白人の入居者に比べて、大幅に高い申請率と立ち退き率に直面している。[68]社会学者マシュー・デズモンドは、ミルウォーキーの近隣の人種構成を調べたところ、黒人が多数派の近隣の年間立ち退き率は平均 7.4% であるのに対し、白人が多数派の近隣では 1.4% であることを発見した。[69]この研究で、デズモンドは、黒人女性が住宅に関して直面する二重の不利も強調している。黒人女性は、どの人口統計グループよりも高い立ち退き率に直面しているのだ。 [69]アトランティック誌のインタビューで、デズモンドは、黒人女性の約 5 人に 1 人が立ち退きを経験するのに対し、白人女性は 15 人に 1 人であると報告した。[70]立ち退き率は、近隣の人種の集中度とも関連している。バージニア州リッチモンドの RVA 立ち退き研究所は、近隣の黒人人口の割合が 10% 増加すると、立ち退き率が 1.2% 増加すると推定している。[71]
ヒスパニック系の賃借人は、白人の賃借人よりも高い申請率と立ち退き率に直面している。ハーバード公民権・公民自由法レビューに掲載された研究では、研究者らがミルウォーキーにおけるヒスパニック系の出自と立ち退きの関係を調査した。研究者らは、ヒスパニック系の賃借人の立ち退きリスクと近隣の人種構成との間に強い相関関係があることを発見した。[72]ミルウォーキーの3分の2が白人である近隣地域では、家主の約80％が白人であった。これらの近隣地域では、平均立ち退き率は25％であったが、ヒスパニック系の立ち退き率は35％を超えていた。[72]この研究では、ヒスパニック系の賃借人が白人家主から立ち退きを命じられる可能性が非白人家主よりも大幅に高いことも判明した。 [72]グリーンバーグらによると、これらの調査結果は、差別がミルウォーキーの立ち退き率の人種格差に寄与していることを示唆している。[72 ]教育
米国では、公教育の資金は地方の固定資産税に大きく依存しています。地方の固定資産税収入は、地域や学区によって異なります。地域や学区間の固定資産税収入のこの違いは、教育の不平等につながります。この不平等は、学生に教育の機会、施設、プログラムを提供する利用可能な学校の財源という形で現れます。[6]入学する生徒1人あたり、平均的な非白人学区は白人学区よりも2,226ドル少ない金額を受け取ります。[74]
居住地の分離という概念に戻ると、豊かさと貧困は、人種と場所に関連して、高度に分離され、集中していることが知られています。[75]居住地の分離と貧困の集中は、郊外が白人人口の多数派で構成され、都心部が少数民族人口の多数派で構成される都市部と郊外の人口の比較で最も顕著に見られます。[75]バーンハウス・ウォルターズ (2001) によると、都心部への貧しい少数民族人口の集中と郊外への裕福な白人人口の集中は、「教育資源における人種的不平等が再生産される主なメカニズムです。」
失業率
2016年の失業率は、16歳以上ではアジア系が3.8％、非ヒスパニック系白人が4.6％、ヒスパニック系が6.1％、黒人が9.0％であった。 [7]失業率に関しては、アジア系と白人の失業率は比較的低く、ヒスパニック系と黒人の失業率は比較的高いという2つの層があることがわかる。
考えられる説明
失業率における大きな人種差を説明するために、いくつかの理論が提唱されている。
分離と仕事の分散
この理論は、人種隔離政策の影響により、仕事や機会が郊外に移った時期に、黒人やヒスパニック系が中心街に押しやられたと主張している。これにより、少数民族と仕事の機会が地理的に分離され、交通手段の不足により郊外の職場への通勤が困難になったことで、それがさらに悪化した。これが最終的に少数民族の失業率の上昇につながった。[76]
白が勝つ
この理論は、少数派の不利益が存在する理由は、多数派がそこから利益を得ることができるからであると主張している。例えば、労働力に関して言えば、黒人が就いていない仕事は白人が就く仕事である可能性がある。この理論は、白人人口が少数派の差別から最も利益を得るという見解に基づいている。この見解は、少数派のグループが多い地域では、白人人口がその状況で最も利益を得るという理由で、高いレベルの差別が発生すると予測している。[76]
職業スキルの差
この理論は、失業格差は少数派グループ（特に黒人アメリカ人）の学業成績の低さに起因すると主張しており、それが現代の労働力に参入するために必要なスキルの欠如につながっている。[76]著者は、なぜ黒人アメリカ人の学業成績が低いのかをまだ明確にしていない。
その他の説明
人種的不平等がスキルや好みの違いによって引き起こされると考えるのは政治的に正しくありません。オープンな議論の欠如は、民族グループが平等に扱われることにつながります。これは、さまざまなグループが、グループごとに異なる利点がある同じオファーを受け取ることを意味し、不平等をさらに拡大します。
犯罪率と投獄
2008年、連邦および州の矯正管轄下にある刑務所の受刑者数は1,610,446人を超えました。これらの受刑者のうち、20%がヒスパニック（米国の人口の16.3%がヒスパニック）、34%が白人（米国の人口の63.7%が白人）、38%が黒人（米国の人口の12.6%が黒人）でした。[8] [77]さらに、黒人男性の投獄率は白人男性の6.5倍でした。[8]米国国勢調査局の2012年の調査によると、「米国の刑務所に収監されている受刑者の半数以上は黒人またはヒスパニックです。」[78]ラ・ラザ全国評議会の報告書によると、研究上の障害により刑務所にいるラテン系アメリカ人の人口調査が妨げられており、「刑事司法制度におけるラテン系アメリカ人の数は大幅に過小評価されている。制度におけるラテン系アメリカ人の過剰代表の本当の範囲は、研究者が記録できたよりもはるかに大きいと思われる。」[79]
犯罪歴の影響
刑事司法制度の不公平は黒人に不釣り合いな影響を与えており、こうした人種的格差を維持することは個人、家族、コミュニティに多大なコストを課す。個人レベルでは、有罪判決は雇用、住宅、公共サービスの機会を失うことに等しい可能性がある。コミュニティレベルでは、貧困コミュニティの人々が不釣り合いに投獄されることで、そのコミュニティの経済資源が枯渇し、貧困の連鎖が生まれ、その連鎖から抜け出すことがますます困難になる。これらのコミュニティでは、コミュニティ内での刑事司法への関与も増加しており、膨大な数の黒人アメリカ人にとって刑事司法との接触が生活の標準となっている。[80]
刑務所から釈放された後、犯罪歴を持つことの影響は計り知れません。釈放された人の40％以上が、数年以内に再び刑務所に戻ります。犯罪歴がありながら刑務所に戻らない人は、犯罪歴のない人に比べて、質の高い雇用や収入を得るのに非常に苦労します。[81]
こうした人種による雇用格差は、刑務所との接触の他の形態からも生じ、地域社会に波及効果をもたらす可能性がある。例えば、郡レベルでは、黒人居住者の割合が比較的高い地域では、刑務所ではなく拘置所での収監が地元の労働市場を大幅に縮小させることがわかっている。[82]
考えられる原因
貧困
黒人アメリカ人の投獄率がこのように不釣り合いに高い原因として考えられるのは、黒人アメリカ人が不釣り合いに貧しいということである。[83]有罪判決は、有罪か無罪かを決めるプロセスの重要な部分である。このプロセスでは、保釈金を支払う能力と質の高い弁護士にアクセスできる能力という2つの重要な要素が関係している。これら2つの重要な要素は両方とも費用がかかるため、貧しい黒人アメリカ人が保釈金を支払ってその恩恵を受けることはまずない。[83]判決は、個人が投獄される期間を決定するプロセスのもう1つの重要な部分である。いくつかの社会学的研究によると、貧しい犯罪者は暴力犯罪や薬物使用を含む犯罪でより長い刑期を受け、失業中の犯罪者は就労中の犯罪者よりも投獄される可能性が高く、同様の犯罪や前科があっても、少数民族は白人よりも投獄されることが多い。[83]
人種プロファイリング
人種プロファイリングは、「個人の行動や、犯罪行為に関与している、または関与していたと特定された特定の個人に警察がたどり着くための情報ではなく、人種、民族、または国籍に基づいて警察が開始するあらゆる行動」と定義される。[84]黒人とヒスパニックの不釣り合いに高い収監率のもう 1 つの潜在的な原因は、黒人とヒスパニックに対して人種プロファイリングがより高い割合で行われていることである。エドゥアルド・ボニーリャ・シルバは、人種プロファイリングは米国の刑務所における黒人とヒスパニックの過剰代表をおそらく説明できると述べている。[5]ウィチタ州立大学の刑事司法教授でコミュニティ問題学部長のマイケル・L・バーザーによると、「人種的マイノリティ、特にアフリカ系アメリカ人は、米国刑事司法当局による不平等な扱いの長く困難な歴史を抱えてきた」。[78]全米無罪判決登録局の報告書によると、アフリカ系アメリカ人が誤って有罪判決を受ける可能性は白人アメリカ人の7倍高いことがわかった。 [85]
人種差別
「人種による居住分離は、健康における人種格差の根本的な原因である」[86] 。人種分離は、少数派グループの収入、教育などの機会の減少につながる可能性があります。人種分離を禁止する法律はありますが、DRウィリアムズとC.コリンズが実施した研究は、主に人種間の違いにつながる人種分離の影響に焦点を当てています。
警察の暴力
米国では警察の暴力行為に関する重大な人種的不一致が報告されている。米国における警察の暴力行為は「米国警察官による民間人に対する不当または過剰で、しばしば違法な力の行使」と定義されている。[87]暴力行為は殺人、暴行、騒乱、拷問の形をとる場合もあれば、一般的な嫌がらせ、暴言、脅迫などのより非物理的な暴力手段の形をとる場合もある。[87]米国における警察の暴力行為による人種的不平等の起源は、奴隷制度が合法で広く普及していた植民地時代にまで遡ると主張されている。奴隷の反乱を恐れた白人アメリカ人は、奴隷が所有者に反抗したり逃亡したりしないように力を使って阻止する自警団を組織し始めた。
公民権運動の時代には、警察の残虐行為をめぐる人種差別の存在がより多く議論されるようになった。公民権を求める平和的な抗議活動の間、一部の警察は抗議者を制御するために警察犬や消防用ホースなどの戦術を使用することがあった。1991年には、タクシー運転手のロドニー・キングが複数の警官に警棒で50回以上殴打されているビデオ映像が公開された。警察は後に1992年のロサンゼルス暴動を引き起こした行為について無罪となった。警察の残虐行為の疑惑は、アメリカの警察を悩ませ続けている。[88]警察の残虐行為の例として、テールライトが壊れていたため車を止められた32歳の黒人男性、フィランド・カスティールが挙げられる。ヤネス警官に免許証と保険証を取り出すように言われたカスティールは、銃を持っており、財布を取り出そうとポケットに手を入れていると警官に伝えた。数秒後、カスティールはヤネスに射殺された。ヤネスはカスティールが銃を抜こうとしていると思ったと主張した。[89]ヤニェスは過失致死罪で起訴されたが、裁判で無罪となった。[90]
黒人アメリカ人は白人アメリカ人よりも警察の銃撃で殺される可能性が2～3倍高く、致命的な事件の際に非武装である可能性も高い。[91] [92] [93] [94]シカゴ大学のジョシュア・コレルによる研究では、いわゆる「警察官のジレンマ」[95]が示されており、警察に黒人と白人の男性が銃または携帯電話などの脅威のない物体を持っているシナリオを与えるビデオゲームを設定した。この研究では、武装した黒人男性は武装した白人男性よりも頻繁に撃たれ、より速く撃たれることがわかった。警察は武装していない黒人の標的を誤って撃ち、武装した白人の標的を撃ち忘れることもあった。[95]犯罪率を調整した後でも、軍隊化された警察部隊は黒人居住地域に配備されることが多い。[96]
コーディ・ロスらによる2020年の研究では、非武装の黒人に対する警察の銃撃には偏見の証拠があり、犯罪を基準としてさえ「警察による非武装のアメリカ人の殺害には黒人に対する人種差別の強力で統計的に信頼できる証拠がある」と結論付けている。[97] [98]ハーバード大学の経済学者ローランド・フライヤーによる研究では、警官が関与した銃撃については「生のデータでも、文脈的要因を考慮した場合でも」人種差別は見られなかったことがわかった。[100]シカゴ警察のデータによると、黒人は白人よりも逮捕に抵抗する可能性が低いにもかかわらず、警察は他のどの人種よりも黒人に対して多くの武力を行使した。[101]ミネアポリスの人口の約20％は黒人であるが、彼らは警察の総武力行使のほぼ60％にさらされている。[102]
色盲の人種差別
ミシェル・アレキサンダーなどの一部の学者は、公民権時代以降、米国はカラーブラインド・レイシズムと呼ばれる新しい形態のレイシズムに移行したと仮説を立てている。カラーブラインド・レイシズムとは、「非人種的力学の結果としての現代の人種的不平等」を指す。[5]
色盲レイシズムのもとで行われる行為の種類は「微妙で、制度的で、明らかに非人種的である」。 [5]これらの行為は、奴隷制度、人種隔離、ジム・クロウ法のもとでのレイシズムのように、本質的に人種的に明白なものではない。その代わりに、色盲レイシズムは、人種はもはや国の問題ではなく、不平等の状態には非人種的な説明があるという考えに基づいて繁栄している。エドゥアルド・ボニラ・シルバは、その見解を支持する色盲レイシズムの4つの枠組みがあると書いている。[5]
- 抽象的リベラリズムは、政治的リベラリズムに関連する考え方を採用しています。この枠組みは、機会均等、個人主義、選択などのリベラルな考え方に基づいています。これらの考え方を不平等を説明する基礎として利用しています。[5]
- 自然化論は、人種的不平等を自然発生の原因として説明する。自然化論は、人種隔離は人種的力学の結果ではなく、むしろ個人が好みとして類似性を選択するという自然発生的な現象の結果であると主張する。[5]
- 文化的人種差別は、文化を通じて人種的不平等を説明する。この枠組みでは、人種的不平等は少数派のステレオタイプ的行動の結果として説明される。ステレオタイプ的行動には、怠惰や十代の妊娠などの性質が含まれる。[5]
- 人種差別の軽視は、少数派の人生に影響を及ぼす大きな要因としての人種の要素を軽視しようとするものである。差別とみなされる可能性のある事例や状況を、人種という話題に対する過敏症として無視する。[5]
自然災害
ハリケーン、竜巻、火災など、災害が発生したとき、ある人々は他の人よりも本質的に準備ができている。「人口の全員が災害の影響を受ける一方で、研究結果によると、人種的および民族的マイノリティはコーカサス人よりも避難する可能性が低く、災害の影響を受けやすい」[103] 。 「ハリケーン・カトリーナの際、指定された避難所に安全を求めた大勢の人々のうち、黒人が不釣り合いに多かった。さらに、18歳以上の全員における黒人の死亡率は白人の1.7～4倍高かった。」[103]ハリケーン・カトリーナの後、多くのアフリカ系アメリカ人は米国政府に見捨てられたと感じた。アフリカ系アメリカ人の66%は「『政府の[カトリーナ]への対応は、犠牲者のほとんどが白人だったらもっと早かっただろう』と答えた」[104]。ニューオーリンズの貧困層の不釣り合いな割合にとって、多くの人々は嵐への備えに苦労し、今も苦労し続けている。「文化的無知、民族的無感覚、人種的孤立、住宅、情報普及、救援支援における人種的偏見」などの要因はすべて、災害への備えの格差に大きく影響している。[103] [105]
信用スコア
信用スコア制度には人種的偏見が含まれていることがよく知られており、人種格差を拡大させることが示されています[106] [107] [108] [109]。研究によると、アフリカ系アメリカ人とラテン系アメリカ人のスコアは、白人アメリカ人の平均スコアよりも大幅に低いことが示されています[110 ] 。人種差別は、有色人種のコミュニティの信用スコアと経済的安定にも影響を及ぼし、最終的には「消費者の将来の機会へのアクセスを左右することで、不平等を固定化し強化します」。[110]
数多くの研究により、信用スコアリングにおける人種間の格差が明らかになっています。
- 1996年の調査では、アフリカ系アメリカ人が白人に比べてFICOスコア620未満になる可能性が3倍高く、ヒスパニック系は2倍高いことがわかった。[111]
- 1997年の調査では、黒人、先住民、有色人種（BIPOC）の地域の消費者の信用スコアが低いことが判明しました。[112]
- 2004年の研究では、黒人、先住民、有色人種[BIPOC]の多い郵便番号のスコアは、非黒人、先住民、有色人種[BIPOC]の多い郵便番号のスコアよりも大幅に悪いことがわかりました。[113]
- 2004年の調査では、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の消費者が、最も信用スコアが低い消費者の60%以上を占めていることが判明しました。[114]
- 2004年の調査では、2001年の白人の平均信用スコアは738であったが、アフリカ系アメリカ人の平均信用スコアは676、ヒスパニック系は670であった。[115]
- 2004年の調査研究によると、黒人先住民や有色人種（BIPOC）の多い地域に住む消費者のうち、クレジットスコアが701を超える人は40％未満でした。[116]
- 2006年に行われた研究では、黒人、先住民、有色人種（BIPOC）の人口が多い米国の郡を調査し、それらの国では白人が多数を占める郡よりも平均信用スコアが低いことが判明した。[117]
- 連邦取引委員会による2007年の調査では、自動車保険会社の信用スコアの使用に関する最低スコアのカテゴリーにアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系が著しく多く含まれていることが判明した。[118]
- 2007年の報告書では、社会保障記録と照合された30万件の信用ファイルにおいて、アフリカ系アメリカ人のスコアが白人非ヒスパニックの半分であるなど、人種による大きな格差が見られた。[119]
- 2010年の調査によると、イリノイ州の郵便番号のアフリカ系アメリカ人の54.2%が620未満のスコアを持っていました。ラテン系が多数派の郵便番号では、個人の31.4%が620未満のクレジットスコアを持っており、700を超えるクレジットスコアを持っている人はわずか47.3%でした。[120]
- 2012年の研究では、約20万人の消費者の信用スコアを調べたところ、少数民族が多数を占める郵便番号のFICOスコアの中央値は34パーセンタイルであったのに対し、少数民族が少ない郵便番号のFICOスコアの中央値は52パーセンタイルであった。[121]
この偏見のせいで、黒人アメリカ人は住宅ローンや自動車ローンの金利が高くなり、融資期間が長くなり、債権回収の債務不履行訴訟が増加し、略奪的な貸し手を利用することが増えた。[122] FICOは、所得、財産、教育、雇用は社会全体で均等に分配されておらず、客観的な尺度でこれらの不一致が表れないと考えるのは不合理だとして、このシステムを擁護した。[123]批判的人種・デジタル研究センターの社会学者タマラ・ノッパーは、人種差別の真の問題を解決するには、政治が焦点を当てているように、人種差別を規制するだけでなく、株主ではなくコミュニティに奉仕する公営銀行を支持して人種差別をなくすことだと述べた。[107] [124]
保険スコアリング の関連する概念も人種による差別をしており、黒人やラテン系の人々に不釣り合いなほどの損害を与えていることが示されています。[125]参照
- 公民権運動
- 中国人排斥法
- ガラスの天井
- 米国の男女不平等
- 1924年移民法
- インド歳出法
- ハリウッドの不平等
- 日系アメリカ人の強制収容
- メキシコ人の送還
- ネイティブアメリカンと居留地の不平等
- 新しいジム・クロウ
- ウェットバック作戦
- 米国の人種による学力格差
- アメリカ合衆国における人種差別
- 米国の人種による賃金格差
- アメリカにおける人種差別
- レッドライン
- アメリカ合衆国における奴隷制に対する賠償
- 人種と民族関係の社会学
- タルサ人種虐殺
- 富の白さ
参考文献
- ^ abc シャピロ、トーマス・M（2004）。アフリカ系アメリカ人であることの隠れたコスト。ニューヨーク：オックスフォード大学出版。pp. 33。ISBN 978-0-19-518138-8アフリカ
系アメリカ人であることの隠れたコスト ISBN。
- ^ 「奴隷解放から150年以上経っても人種間の富の格差が残る理由」ワシントンポスト。 2024年5月27日閲覧。
- ^ Van Loo, Rory (2009年1月1日)。「2人の債務者の物語: 人種による破産格差」アルバニー法学評論72 : 231。
- ^ DeNavas-Wait, Carmen、Bernadette D. Proctor、Jessica C. Smith。「米国における所得、貧困、健康保険適用範囲:2009」(PDF)。現在の人口レポート。米国国勢調査局。p. 15。2011年10月18日閲覧。
- ^ abcdefghi ボニーリャ・シルバ、エドゥアルド（2003）。人種差別主義者のいない人種差別：色盲の人種差別と米国における人種的不平等の持続。ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。pp. 2–29。ISBN 978-0-7425-1633-5。
- ^ ab Barnhouse Walters, Pamela (2001). 「教育へのアクセスと国家：アメリカ教育における人種的不平等の歴史的連続性と不連続性」.教育社会学. 74 : 35–49. doi :10.2307/2673252. JSTOR 2673252.
- ^ ab 「現在の人口調査による労働力統計」。米国労働統計局。 2017年5月5日閲覧。
- ^ abc Sabol, William J.; Heather C. West; Matthew Cooper. 「2008年の囚人」(PDF)。司法統計局: 速報。米国司法省。2011年7月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月18日閲覧。
- ^ 「民族的・地域的不平等への取り組み」（PDF）。貧困と不平等との闘い：構造変化、社会政策、政治。国連社会開発研究所。 2011年10月18日閲覧。
- ^ Leland T. Saito (1998)。「人種と政治：ロサンゼルス郊外のアジア系アメリカ人、ラテン系アメリカ人、白人」p. 154。イリノイ大学出版局
- ^ Thomas Shapiro、Tatjana Meschede、Sam Osoro (2013 年 2 月)。「人種間の富の格差拡大の根源: 黒人と白人の経済格差の説明」(PDF)。研究および政策概要。ブランダイス大学資産・社会政策研究所。2013年3 月 16 日閲覧。
- ^ Szapiro, Aron (2020年10月6日). 「ベビーボンドは人種間の富の格差を縮小できるか？」Morningstar.com . 2021年8月4日閲覧。
- ^ abオリバー、メルビン L.、トーマス M. シャピロ (2006)。黒人の富、白人の富 ：人種的不平等に関する新たな視点。ニューヨーク：ラウトレッジ。pp. 2–7。ISBN 978-0-415-95167-8。
- ^ ダンジンガー、シェルトン H. (2001)。ロバート H. ヘイヴマン (編)。貧困を理解する。ニューヨーク: ラッセル セージ財団。pp. 359–391。ISBN 978-0-674-00876-22013年10月11日閲覧。
貧困の原因としての住宅差別と居住分離
- ^ abcdef Kochhar, Rakesh; Fry, Richard; Taylor, Paul (2011年7月26日). 「白人、黒人、ヒスパニック間の富の格差が過去最高に拡大：20対1」 Pew Research Center . 2012年4月15日閲覧。
- ^ アリプランティス、ディオニッシ、キャロル、ダニエル・R（2019年2月28日）。「人種間の富の格差が続く背景には何があるか？」経済評論（2019年3月）：1–6。doi ： 10.26509/frbc- ec -201903。
- ^ abcdef Lusardi, Annamaria (2005). 「金融教育とアフリカ系アメリカ人およびヒスパニック系世帯の貯蓄行動」(PDF)。米国労働省向け報告書。 2012年3月26日閲覧。
- ^ abcde コンリー、ダルトン（2010年）。『黒人であること、赤字生活：アメリカにおける人種、富、社会政策』カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 9780520261303。
- ^ボウルズ、サミュエル、ギンティス、ハーバート（2002年）。「不平等 の継承」。経済展望ジャーナル。16 （3）：3–30。doi ：10.1257 /089533002760278686。
- ^ Sarah Burd-Sharps と Rebecca Rasch。米国住宅危機が世代間の人種間の富の格差に与える影響。社会科学研究評議会とACLU。2015年。
- ^バートン、ドーン（2018年10月）。「米国の人種間の富の格差と金融 包摂および資産管理政策への影響」。社会政策ジャーナル。47 （4、2018）：683–700。doi ： 10.1017 / S0047279418000065。S2CID 148962929 。
- ^ 「State of Working America」。2020年5月8日閲覧。
- ^ アネット・ゴードン・リード（2018年1月～2月）。「アンドリュー・ジョンソンの弾劾をめぐる争いは、米国の未来のための戦いだった」スミソニアン誌。
- ^ レンツ、パム（2022年10月17日）。「ガーナ在住のアメリカ人がアフリカに移住した理由を説明」アンドスケープ。 2024年11月10日閲覧。
- ^ボウマン、スコット W. (2011)。「黒人中流階級 の富と資産に関する意思決定における多世代間の相互作用」。家族経済問題ジャーナル。32 (1): 15–26。doi : 10.1007 /s10834-010-9204-5。S2CID 153405668。
- ^ ab エンジェル、ジャクリーン・L. (2008)。現代アメリカにおける相続。メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 9780801887635。
- ^ abc Avery, Robert B.; Rendall, Michael S. (2002). 「白人と黒人の3世代にわたる生涯相続」. American Journal of Sociology . 107 (5): 1300–1346. doi :10.1086/344840. S2CID 143703880.
- ^ Keister, Lisa A. (2002). 「人種、家族構造、富: 幼少期の家族が成人の資産に与える影響」. Sociological Perspectives . 47 (2): 161–187. doi :10.1525/sop.2004.47.2.161. S2CID 11945433.
- ^ハミルトン、ダリック（2017年2月）。「教育、金融リテラシー、および人種 間の富の格差の政治経済学」レビュー。99 （1）：59–76。doi ：10.20955 / r.2017.59-76。SSRN 2918735 。
- ^ Krivo, Lauren J.; Kaufman, Robert L. (2004). 「住宅と富の不平等: 米国における住宅資産の人種・民族的差異」.人口統計. 41 (3): 585–605. CiteSeerX 10.1.1.453.8980 . doi :10.1353/dem.2004.0023. PMID 15461016. S2CID 20464127.
- ^ abcd Chong, James; Phillips, Lynn; Phillips, Michael (2011). 「近隣の民族構成が金融計画サービスの利用可能性に与える影響」Journal of Financial Service Professionals 65 (6): 71–83.
- ^イバラ、ベアトリス、ロドリゲス、エリック（2006年）。「富の格差を埋める：ラテン系コミュニティにおける資産 形成に対する構造的障壁の排除」ハーバード・ジャーナル・オブ・ヒスパニック・ポリシー。18 ：25-38。
- ^ロング、メラニー（2020 年）。「非公式の借り手と金融排除：人種と性別の交差点にある目に見えない銀行口座を持たない人々」。ブラック政治経済評論。47 （ 4）：363–403。doi ： 10.1177 /0034644620938620。S2CID 225552367。
- ^ アメリカの富の格差（KERA Think! ポッドキャスト）
- ^ 「米国はついに妊産婦死亡率データを改善した。これでより多くの母親を救うことができるのか？」NBCニュース。 2021年1月6日閲覧。
- ^ 「乳児死亡率とアフリカ系アメリカ人 - マイノリティ保健局」。minorityhealth.hhs.gov 。2021年1月6日閲覧。
- ^ 「乳児死亡率 | 母子保健 | 生殖保健 | CDC」www.cdc.gov 2020年9月10日2021年1月6日閲覧。
- ^ ab カールソン、ローズマリー。「米国における人種間の平均寿命の格差」ザ・バランス。2021年1月6日閲覧。
- ^ Roberts, Max T.; Reither, Eric N.; Lim, Sojung (2019年7月5日). 「ウィスコンシン州の黒人と白人の平均寿命の差が長引く要因」. BMC Public Health . 19 (1): 891. doi : 10.1186/s12889-019-7145-y . ISSN 1471-2458. PMC 6612087. PMID 31277617 .
- ^ Roberts, Max; Reither, Eric N.; Lim, Sojung (2020年8月27日). 「ワシントンDCにおける黒人と白人の平均寿命の差の要因」Scientific Reports . 10 (1): 13416. Bibcode :2020NatSR..1013416R. doi : 10.1038/s41598-020-70046-6 . ISSN 2045-2322. PMC 7453009 . PMID 32855432.
- ^ 「肥満とアフリカ系アメリカ人 - マイノリティ保健局」。minorityhealth.hhs.gov 。 2021年1月6日閲覧。
- ^ abcde Anderson, Robin J. 「経済的幸福のダイナミクス: 2004-2006 年の貧困」(PDF)。世帯経済研究。米国国勢調査局。2011年10 月 25 日閲覧。
- ^ ハットマン、エリザベス・D.、ブラウ、ウィム、ソルトマン、ジュリエット（1991年）。西ヨーロッパとアメリカ合衆国における少数民族の都市住宅分離。ダーラムおよびロンドン：デューク大学出版局。
- ^キング、A.トーマス、ミェシュコフスキー、ピーター（1973）。「人種差別、 隔離、住宅価格」。 政治経済ジャーナル。81 （3）：590–606。doi ： 10.1086 / 260060。JSTOR 1831027。S2CID 154671929 。
- ^スターンズ、リンダ・ブリュースター、 ローガン、ジョン・R. (1986)。「住宅市場の人種的構造と郊外地域の分離」。ソーシャル・フォース。65 (1): 28–42。doi :10.1093/sf/65.1.28。JSTOR 2578934 。
- ^ ab ラム、チャールズ・M.（2005年）。1960年以降のアメリカ郊外の住宅分離。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ab アイスランド、ジョン（2009年）。『私たちが今生きている場所：米国における移民と人種』カリフォルニア大学出版局。
- ^ ab 「人種隔離の継続的原因」。マッシー、ダグラス、ナンシー・デントン。アメリカのアパルトヘイト：人種隔離と下層階級の形成。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1993年、ISBN 978-0-6740-1821-1。
- ^ ab ブリッグス、ザビエル・デ・ソウザ（2005年）。機会の地理学。ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所出版。
- ^ モメニ、ジャムシッド A. (1986)。米国における人種、民族、少数民族の住宅。グリーンウッド プレス。ISBN 9780313248481。
- ^ ab Boal, Frederick W. (2000).民族と住宅. Ashgate Publishing Company.
- ^ Walker, Renee; Keane, Christopher; Burke, Jessica (2010). 「米国における健康食品へのアクセスと格差: フードデザートに関する文献レビュー」Health and Place . 16 (5): 876–884. doi :10.1016/j.healthplace.2010.04.013. PMID 20462784. S2CID 4637240.
- ^アイゼンハウアー、エリザベス（2001年12月10日）。「 不健康な生活：スーパーマーケットのレッドライニングと都市の栄養」。ジオジャーナル。53 （2）：125–133。doi ： 10.1023 /A：1015772503007。S2CID 151164815 。
- ^カトラー、デイビッド、グレイザー、エドワード (1997) 。 「ゲットーは良いのか悪いのか?」四半期経済誌。112 (3): 827–872。doi : 10.1162 /003355397555361。JSTOR 2951257。S2CID 28330583。
- ^ マッシー、ダグラス（2004年）。人種、貧困、国内政策。ニューヘブン：イェール大学出版局。pp.173-187。
- ^ ダンジンガー、シェルドン・H.、ヘイヴマン、ロバート・H.（2001）。貧困を理解する。ニューヨーク：ラッセル・セージ財団。
- ^ シャーキー、パトリック（2013年）。『スタック・イン・プレイス：都市近隣地域と人種平等に向けた進歩の終焉』シカゴ大学出版局。pp. 1-23。
- ^ Tighe, J. Rosie; Mueller, Elizabeth J. (2013). The Affordable Housing Reader . ニューヨーク、NY: Routledge. pp. 289–291.
- ^ ab Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2017). 「全国的な住宅分離の増加」.経済史ジャーナル. 77 (1): 127–170. doi : 10.1017/S0022050717000079 . ISSN 0022-0507.
- ^ クック、リサ・D.; ローガン、 トレヴォン・D.; パーマン、ジョン・M. (2018)。「人種差別と南部のリンチ」。社会科学史。42 (4): 635–675。doi : 10.1017/ssh.2018.21。ISSN 0145-5532。
- ^ Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2017年5月1日). 「20世紀初頭の人種隔離と住宅所有」.アメリカ経済評論. 107 (5): 410–414. doi :10.1257/aer.p20171081. ISSN 0002-8282.
- ^ Krivo, Lauren J.; Peterson, Ruth D.; Kuhl, Danielle C. (2009). 「人種隔離、人種構造、近隣の暴力犯罪」. American Journal of Sociology . 114 (6): 1765–1802. doi :10.1086/597285. ISSN 0002-9602. PMID 19852253. S2CID 18170457.
- ^ Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2018年2月1日). 「時間と空間における隔離と死亡率」. Social Science & Medicine . 199 : 77–86. doi :10.1016/j.socscimed.2017.07.006. ISSN 0277-9536. PMID 28734598.
- ^ Niemesh, Gregory T.; Shester, Katharine L. (2020年7月1日). 「人種による居住分離と黒人の低出生体重、1970～2010年」.地域科学と都市経済学. 83 : 103542. doi : 10.1016/j.regsciurbeco.2020.103542 . ISSN 0166-0462.
- ^ アンドリュース、ロドニー、ケーシー、マーカス、ハーディ、ブラッドリー L.、ローガン、トレヴォン D. (2017 年 9 月 1 日)。「場所が重要: 歴史的人種隔離と世代間移動」。Economics Letters。158 : 67–72。doi : 10.1016 /j.econlet.2017.06.018。ISSN 0165-1765 。
- ^ ab Trounstine, Jessica (2020). 「不平等の地理学：土地利用規制が人種隔離を生み出す仕組み」アメリカ政治学評論. 114 (2): 443–455. doi : 10.1017/S0003055419000844 . ISSN 0003-0554.
- ^ Trounstine, Jessica (2018). Segregation by Design: Local Politics and Inequality in American Cities. Cambridge Core. doi :10.1017/9781108555722. ISBN 9781108555722. S2CID 158682691 . 2020年6月13日閲覧。
- ^ “The Eviction Lab”. Eviction Lab . 2022年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月21日閲覧。
- ^ abデズモンド、マシュー（2012年7月）。「立ち退きと都市 貧困の再生産」アメリカ社会学ジャーナル。118 （1） ： 88–133。doi ：10.1086 / 666082。S2CID 44826562。
- ^ White, Gillian B. (2016年4月1日). 「アメリカの陰湿な立ち退き問題」.アトランティック誌. 2018年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月16日閲覧。
- ^ テレサ、ベンジャミン F. 「リッチモンドの立ち退きの地理：貧困を超えて」 RVA 立ち退き研究所。 https://evictioninnovation.org/wp-content/uploads/2021/04/Richmond-GeographiesofEviction.pdf から取得。2022 年 10 月 24 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ abcd Deena, Greenberg; Gershenson, Carl; Desmond, Matthew (2016). 「立ち退きにおける差別：実証的証拠と法的課題」（PDF）。ハーバード公民権・公民自由法レビュー。51 ： 115–158 。 2024年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年3月30日閲覧。
- ^ アラム、リチャード; スティーブンス、ミッチェル L. (2023年7月3日). 「ほとんどの大学生にとって、アファーマティブアクションは決して十分ではなかった」。ニューヨークタイムズ。2023年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021 年時点のデータ。データソース: 米国教育省。
- ^ “EdBuild | 23 Billion”. edbuild.org . 2021年1月6日閲覧。
- ^ ab Douglass S. Massey (2004)。「都市アメリカにおける不平等の新たな地理」。ヘンリー、C.マイケル（編）「人種、貧困、国内政策」。ニューヘブン：エール大学出版局。pp. 173–187。ISBN 978-0-300-12984-7。
- ^ abcファーリー、ジョン E. (1987)。「米国大都市圏における黒人とヒスパニックの不均衡な失業率：男性の失業における人種的不平等、隔離、差別の役割」アメリカ経済社会学ジャーナル。46 (2): 129–150。doi :10.1111/j.1536-7150.1987.tb01949.x 。
- ^ 「米国国勢調査局による米国クイックファクト」。2010年国勢調査。米国国勢調査局。 2012年9月4日閲覧。
- ^ ab Birzer, Michael L. (2016). 「人種プロファイリング：人種と警察活動の交差点」。Palmiotto, Michael J. (編)。警察の武力行使：警察と彼らが奉仕する地域社会が直面する重要な問題。フロリダ州ボカラトン：CRC Press。pp. 83–84。ISBN 978-1-4987-3214-7。
- ^ SpearIt (2015年4月2日). 「大量投獄がラテン系コミュニティの発展を阻害する方法」SSRN 2589112.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Bowdler, Janis; Harris, Benjamin (2022年7月21日). 「米国における人種的不平等」.米国財務省. 2023年4月10日閲覧。
- ^ Pager, Devah (2003年3月). 「犯罪歴の痕跡」(PDF) .アメリカ社会学ジャーナル. 108 (5): 325–363. doi :10.1086/374403. S2CID 11568703.
- ^ トーマス、クリストファー（2022年）。「刑務所での拘禁が地域労働市場に及ぼす人種差別的影響」人種と正義：1–23。doi ：10.21428/cb6ab371.128a98c0 。 2022年6月2日閲覧。
- ^ abc ギャラガー、チャールズ A. (2009)。『人種と民族の境界線を再考する：人種と民族の読み物』ボストン：マグロウヒル。pp. 192–203。ISBN 978-0-07-340427-1……
そして貧しい者は刑務所に入る
- ^ リッセ、マティアス、リチャード・ゼチャウザー（2004年4月）。「人種プロファイリング」。哲学と公共問題。32 （2）：131–170。doi ： 10.1111/ j.1088-4963.2004.00009.x。
- ^ Gross, Samuel R.; Possley, Maurice; Otterbourg, Ken; Stephens, Clara; Weinstock Paredes, Jessica; O'Brien, Barbara (2022年9月). 米国における人種と冤罪（PDF）（レポート）. National Registry of Exonerations . 2023年3月29日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、コリンズ
- ^ ab 「米国における警察の暴力」ブリタニカ百科事典。 2018年4月12日閲覧。
- ^ ノジムバデム、ケイティ。「米国における警察の暴力の長く痛ましい歴史」スミソニアン。 2018年4月16日閲覧。
- ^ ジェイ・クロフト「フィランド・カスティール銃撃事件：ダッシュカム映像が急速な事件を物語る」CNN 。 2018年4月16日閲覧。
- ^ 「74セカンズ：ジェロニモ・ヤニェス警官の裁判」
- ^ フェイガン、ジェフリー、キャンベル、アレクシス（2020年1月1日）。「警察による殺害における人種と合理性」ボストン大学法学評論100：951 。
- ^ Wertz, Joseph; Azrael, Deborah; Berrigan, John; Barber, Catherine; Nelson, Eliot; Hemenway, David; Salhi, Carmel; Miller, Matthew (2020年6月1日). 「米国警察に射殺された民間人の類型：2014～2015年の全国暴力死亡報告システムにおける銃器による法的介入殺人の潜在的階級分析」Journal of Urban Health . 97 (3): 317–328. doi :10.1007/s11524-020-00430-0. ISSN 1468-2869. PMC 7305287 . PMID 32212060.
- ^ Nix, Justin; Campbell, Bradley A.; Byers, Edward H.; Alpert, Geoffrey P. ( 2017). 「2015年に警察に殺害された民間人の鳥瞰図」。犯罪学と公共政策。16 (1): 309–340。doi : 10.1111 /1745-9133.12269。ISSN 1745-9133 。
- ^ Schwartz, Gabriel L.; Jahn, Jaquelyn L. (2020年6月24日). 「米国の大都市圏における警察による致命的な暴力のマッピング：全体的な割合と人種/民族的不平等、2013-2017」. PLOS ONE . 15 (6): e0229686. Bibcode :2020PLoSO..1529686S. doi : 10.1371/journal.pone.0229686 . ISSN 1932-6203. PMC 7313728 . PMID 32579553.
- ^ ab 「白黒警察」アメリカ心理学会。 2018年4月22日閲覧。
- ^ Mummolo, Jonathan (2018年8月20日). 「軍事化は警察の安全性の向上や犯罪の減少にはつながらず、警察の評判を損なう可能性がある」。米国科学アカデミー 紀要。115 ( 37): 9181–9186。doi : 10.1073 / pnas.1805161115。ISSN 0027-8424。PMC 6140536。PMID 30126997。
- ^ Ross, Cody T.; Winterhalder, Bruce; McElreath, Richard (2020年6月18日). 「非武装の個人に対する警察の致死的武力使用における人種的格差は、射撃データを適切にベンチマークした後も依然として残っている」。 社会心理学および人格科学。12 (3): 323–332。doi : 10.1177 /1948550620916071。hdl : 21.11116/0000-0006-9525-8。ISSN 1948-5506。
- ^ Ross, Cody T. (2015年11月5日). 「2011～2014年米国郡レベルでの警察による銃撃事件における人種的偏見のマルチレベルベイジアン分析」. PLOS ONE . 10 (11): e0141854. Bibcode :2015PLoSO..1041854R. doi : 10.1371/journal.pone.0141854 . ISSN 1932-6203. PMC 4634878. PMID 26540108 .
- ^ フライヤー、ローランド・ゲルハルト（2019年6月）。「警察の武力行使における人種差の実証分析」。政治 経済ジャーナル。127（3）。 シカゴ大学：1210–1261。doi ： 10.1086 / 701423。ISSN 0022-3808。OCLC 8118094562。S2CID 158634577 。
- ^ Fryer, Roland Gerhard (2016年7月). 警察の武力行使における人種的差異の実証分析(PDF) (レポート). NBERワーキングペーパー (2018年1月改訂版).全米経済研究所. doi : 10.3386/w22399 . OCLC 956328193. S2CID 158634577. JEL № J01 , K0 . 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 、 J Polit Econ 2019年6月号に掲載。
{{cite report}}: CS1 maint: postscript (link)[99] - ^ アーサー、ロブ（2019年5月30日）。「新しいデータは、白人がより抵抗しているにもかかわらず、警察が黒人市民に対してより多くの力を使用することを示しています」。スレートマガジン。 2021年1月6日閲覧。
- ^オッペル、リチャード・A・ジュニア 、ガミオ、ラザロ（2020年6月3日）。「ミネアポリス警察、黒人に対する武力行使は白人の7倍」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2021年1月6日閲覧。
- ^ abc Bethel, Jeffrey W (2013). 「人種/民族グループ間の災害対策の格差」.災害保健. 1 (2): 110–116. doi :10.4161/dish.27085. PMC 5314923. PMID 28228993 .
- ^ 「カトリーナを思い出す：政府の対応をめぐる幅広い人種間の溝」ピュー研究所。2015年8月27日。 2018年5月12日閲覧。
- ^フォザーギル、アリス; マエスタス、エンリケ GM; ダーリントン、ジョアン・デルーアン (1999 年 6 月) 。「米国における人種、民族、災害: 文献レビュー」。災害。23 ( 2 ): 156–173。doi :10.1111/1467-7717.00111。ISSN 0361-3666。PMID 10379098 。
- ^ ルートヴィヒ、サラ（2015年10月13日）、「アメリカの信用スコアは人種的不公正を永続させる。その理由はここにある」ガーディアン
- ^ ab Rose Eveleth (2019年6月13日)、「クレジットスコアはすぐにさらに不気味で偏ったものになる可能性がある」、Vice
- ^ アルゴリズムが少数派の信用スコアを下げる仕組み
- ^ 内在する人種的偏見から不正確なデータへ - 現在の信用スコアリングモデルの問題点、2021年2月26日
- ^ ab 過去の不完全さ: 信用スコアやその他の分析が過去の差別を「焼き付け」、永続させる仕組み(PDF)、2016 年 5 月
- ^ Freddie Mac、「Automated Underwriting: Making Mortgage Lending Simpler and Fairer for America's Families」（1996年9月）http://www.housingfinance.org/uploads/Publicationsmanager/9706_Aut.pdf 2016年9月14日アーカイブ、Wayback Machine。
- ^ Fair, Isaac & Co., 低所得から中所得、高所得の黒人先住民および有色人種 [BIPOC] 地域人口のスコアリングの有効性 22、図 9 (1997 年 8 月) http://market360online.com/sqlimages/1261/36693.pdf [リンク切れ ]
- ^ ブレント・カブラー、ミズーリ州保険局、「保険ベースの信用スコア：ミズーリ州の黒人先住民と有色人種 [BIPOC] および低所得者層への影響」（2004 年 1 月）https://insurance.mo.gov/reports/credscore.pdf
- ^ 第79回議会への報告書 - テキサス州の保険会社による信用情報の利用（PDF）。テキサス州保険局（報告書）。2004年12月30日。 2022年1月29日閲覧。
- ^ Bostic, Raphael W. ; Calem, Paul S.; Wachter, Susan M. (2004 年 2 月)。壁にぶつかる: 住宅所有の妨げとなるクレジット(PDF)。資産の構築、クレジットの構築: 低所得地域の金融サービスの改善に関するシンポジウム。ハーバード大学住宅研究共同センター。
- ^ Robert B. Avery、Paul S. Calem、Glenn B. Canner、「信用報告書の正確性と信用へのアクセス」、連邦準備制度理事会速報 (2004 年夏) https://www.federalreserve.gov/pubs/bulletin/2004/summer04_credit.pdf。
- ^ マット・フェロウズ、ブルッキングス研究所、クレジットスコア、レポート、そしてアメリカで成功する9-10（2006年5月）https://www.ciaonet.org/attachments/2800/uploads
- ^ 連邦取引委員会、クレジットベース保険スコア：自動車保険の消費者への影響 3（2007 年 7 月）https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/credit-based-insurance5 [永久リンク切れ ] scores-impacts-consumers-automobile-insurance-report-congress-federaltrade/p044804facta_report_credit-based_insurance_scores.pdf
- ^ 連邦準備制度理事会、信用スコアリングとそれが信用の利用可能性と支払能力に与える影響に関する議会への報告書 80-81 (2007 年 8 月) http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/creditscore/creditscore.pdf
- ^ Sarah Duda & Geoff Smith、Woodstock Institute、「Bridging the Gap: Credit Scores and Economic Opportunity in Illinois Communities of Color 8」（2010 年 9 月）、http://www.woodstockinst.org/sites/default/files/attachments/bridgingthegapcreditscore [ permanent dead link ] s_sept2010_smithduda.pdf
- ^ 消費者金融保護局、「消費者が購入したクレジットスコアと債権者が購入したクレジットスコアの相違点の分析」、2012 年 9 月 18 日、http://files.consumerfinance.gov/f/201209_Analysis_Differences_Consumer_Credit.pdf
- ^ 信用スコアは人種中立であるはずだ。それは不可能だ。2020年10月16日、2020年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ ドンチャ・マロン (2007)、「「数字による融資：アメリカの消費者信用における信用スコアリングとリスクの構成」、経済と社会、36（1）：103–133、doi：10.1080/03085140601089846、S2CID 154718544
- ^ Tamara K. Nopper（2020年8月）、オルタナティブデータとクレジットスコアリングの将来（PDF）、Data For Progress
- ^ Chi Chi Wu (2007 年 6 月)、「クレジット スコアリングと保険: 消費者に数十億ドルの損害を与え、経済的な人種格差を永続させる」(PDF)、全米消費者法センター