Loading article…
資本主義システムにおける利益率低下傾向の原因[ 1 ]と結果に関する危機理論は、マルクス主義の政治経済学批判と関連しており、マルクス主義経済学を通じてさらに普及した。
ジャン・シャルル・レオナール・ド・シスモンディによる初期の分析は、危機の体系的根源に関する最初の示唆を与えた。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]「シスモンディの分析の特徴は、このフレーズの現代的な意味での明示的な動的モデルに基づいている点である。シスモンディの大きな功績は、体系的かつ明示的に期間の図式を使用したこと、つまり、期間分析と呼ばれる特定の動的方法を最初に実践したことである。」[ 5 ]マルクスはシスモンディの理論的洞察を称賛し、それを発展させた。[ 6 ]
ローザ・ルクセンブルクとヘンリク・グロスマンは、その後、シスモンディの資本主義の本質に関する著作と、カール・マルクスの参照点の両方に注目した。特にグロスマンは、シスモンディが、資本主義の必然的な特徴としての危機、すなわち生産力と生産関係、使用と交換価値、生産と消費、資本と賃労働の間の矛盾から生じる危機など、マルクスの一連の概念の発展にどのように貢献したかを指摘した。彼の「ブルジョア形態は一時的なものにすぎない」という予感もまた特徴的であった。[ 7 ] [ 8 ]
ジョン・スチュアート・ミルは、彼の『経済学原理』第4巻第3章を構成する「利潤の最小化傾向について」および第5章「利潤の最小化傾向の結果」において、デビッド・リカードに倣い、カール・マルクスの理論展開なしに、当時受け入れられていたいくつかの重要な要素についての理解の概要を提供している[ 9 ] 。この理論展開は、フリードリヒ・エンゲルスが死後『資本論』第3巻で発表したものである。
マルクスの危機理論は、「…収益性の法則は、1894年に『資本論』第3巻が出版されるまで現れなかった。『経済学批判要綱』は20世紀に入ってからもなかなか手に入らなかった…」[ 10 ]に具体化されており、そのため20世紀初頭のマルクス主義者の中でも、その理解は部分的にしか進んでいなかった。彼のノート「危機の書」[ノートB84、B88、B91] [ 11 ] [ 12 ]は未出版のままであり、ほとんど参照されていない。[ 13 ]ローザ・ルクセンブルクやレーニンを含む比較的少数のグループがこの理論の革命的含意を擁護しようと試みた一方、エドゥアルト・ベルンシュタイン、そしてルドルフ・ヒルファーディング[ 14 ]らは、その継続的な適用可能性に反対し、マルクス以降のマルクスの思想の解釈修正の主流の一つを確立した。[ 15 ]
ヘンリー・ハインドマンは1892年に19世紀の危機に関する短い歴史を著し[ 16 ]、1893年と1894年に講義を行い1896年に出版したマルクスの危機理論を提示、普及、擁護しようと試みた[ 17 ]。マックス・ベアもまた、教育的貢献である『カール・マルクスの生涯と教え』（1925年） [ 18 ]と『マルクス研究の手引き：授業と学習会のための入門コース』（1924年） [ 19 ]の中で、マルクスの危機理論の中心性を主張した。 1920年代後半から30年代前半にかけて、マックス・ベアは社会研究所で働き、ヘンリク・グロスマンと親交があった。
1929年にマルクスの理論的提示を最も成功裏に救済したのはヘンリク・グロスマン[ 20 ]であった。 「彼は、資本の有機的構成が上昇し、それゆえ利潤率が低下する傾向を、マルクスの『資本論』における経済危機の説明の根本的な特徴として体系的に探求した最初のマルクス主義者であった」[ 22 ] [ 23 ]。また、全く独立して、 1929年には車間鮫造もマルクスの著作における危機理論の決定的な重要性に注目し、危機理論と帝国主義理論との明確な関連性を示した[ 24 ]。
独立した労働者階級の政治が大きな挫折を経験し、人、財産、資本価値が広範囲に破壊された後、1930年代と40年代には、マルクスの分析を革命的ではない形で再構築しようとする試みが見られました。例えば、ジョセフ・シュンペーターの創造的破壊の概念[ 25 ] [ 26 ]や、シュンペーターらが単なる景気循環の理論として擁護したものの側面を予示するものとしてマルクスの危機理論を提示したことなどが挙げられます。「…他のどの経済学者よりも[マルクスは]景気循環を、追加の設備や機器の生産と運用のプロセスと同一視した」[ 27 ] 。
政治経済学と経済学のさまざまな分野における危機に関する競合理論の概観は、1978年にアンワル・シャイフによって提供され[ 28 ]、また、アーネスト・マンデルは、マルクスの『資本論』第3巻のペンギン版の「序論」、特に「マルクス主義の危機理論」（38ページ以降）のセクションで、 マルクスの危機理論への補足や入門を提供するよりも、当時、思慮深く影響力のあるマルクス主義者の間でさえ、この問題に関する理論的な混乱について多くを語っているように見える[ 29 ] 。
特に資本主義の成長と拡大の時期、中でも戦後長期好景気[ 30 ]において、この現象を説明するとともに、資本主義における「法則的」な基本的性格に関するマルクスの強い主張が、実際、理論、あるいはその両方において克服されたと主張する試みがなされてきた。その結果、マルクスの理論的業績と評価のこの側面に対して、絶え間ない異議申し立てがなされてきた。[ 31 ]ケインズ派は、「危機」とは、「混沌とした」資本主義的発展の規則的な好況と不況のパターンの特に急激な不況サイクルを指す可能性があり、対抗措置が取られなければ、不況や恐慌へと発展し続ける可能性があると主張する。[ 32 ]
歴史的唯物論の理論では、客観的要因と主観的要因が組み合わさって、最終的な危機における突然の崩壊、あるいは競争に基づく基盤の漸進的な侵食と協力の台頭によって、新たな生産様式への社会移行の中で根底にある階級闘争の解決が引き起こされるまで、こうした危機は繰り返されるだろうと引き続き主張されている。
資本主義における周期的な危機の概念は、ユートピア社会主義者のシャルル・フーリエとロバート・オーウェン、そしてスイスの経済学者レオナール・ド・シスモンディの著作に遡る。[ 33 ] [ 34 ]カール・マルクスは、自身の危機理論を自身の最も重要な理論的業績とみなした。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]彼はそれを最も発展した形で、利潤率低下傾向法則として提示し、その影響を遅らせたり修正したりする可能性のある様々な反傾向についての議論と組み合わせた。ローマン・ロスドルスキーは、「マルクスは、利潤率低下傾向法則はあらゆる点で現代政治経済学の最も重要な法則であると結論付けている…その単純さにもかかわらず、これまで理解されたことはなく、ましてや意識的に明文化されたことはなかった…歴史的観点から見て、それは最も重要な法則である」と述べている。[ 38 ] [ 39 ]これらの理論的要因の重要な特徴は、それらのいずれも自然または偶発的な起源ではなく、生産様式および基本的な社会秩序としての資本主義の体系的要素から生じるということである。マルクスの言葉を借りれば、「資本主義的生産の真の障壁は資本そのものである」。[ 40 ]
利潤率低下の法則、すなわち利潤動機の予期せぬ結果は、マルクスによって「利潤率の低下と同時に利潤総額の増加をもたらす同じ原因を持つ二面性のある法則」と説明されている。[ 41 ]「要するに、労働の社会的生産性の同じ発展は、資本主義的発展の過程で、一方では利潤率の漸進的な低下傾向として、他方では収奪された剰余価値、すなわち利潤の絶対的な総額の漸進的な増加として現れる。したがって、全体として、可変資本と利潤の相対的な減少は、両方の絶対的な増加を伴う。」[ 42 ] [ 43 ]
出典: [ 44 ]
1929年、モスクワの共産主義アカデミーは、ボリシェヴィキの理論家パーヴェル・マクサコフスキーが1927年に共産主義アカデミーの赤色教授研究所の再生産理論に関するセミナーで発表した報告書『資本主義の循環：マルクス主義循環理論に関するエッセイ』を出版した。この著作は、 『資本論』第2巻の再生産スキームの循環的動学的不均衡に基づき、危機と通常の景気循環との関連性を説明している。この著作は、「マルクス主義」の学者たちが展開した様々な理論を否定している。特に、好況と不況の後に利益が急落するのは、長期的な傾向の結果ではなく、むしろ循環的な現象であると説明している。不況後の回復は、暴落後の低価格と低利益率では非経済的になった労働集約的な技術の代替に基づいている。労働集約度の低い技術へのこの新たな投資は、より低いコストで生産することで競合他社から市場シェアを奪い、同時に平均利益率も低下させるため、技術向上による経済成長と利益率の長期的な低下傾向の両方の実際のメカニズムを説明する。回復は最終的に別のブームにつながる。なぜなら、固定資本投資の実現にはタイムラグがあり、その結果、完成したプロジェクトが最終的に過剰生産と暴落をもたらすまで、そのような投資を継続させる価格が生まれるからである。[ 45 ]
危機理論を危機理論というよりもむしろ循環理論として解釈する長い歴史がある。
「…調査の過程で、マルクスは1866年の危機とその余波に関する当時の文献を批判的に検討していた。この意味で、マルクスは少なくとも部分的には、ジュグラー（1862年、1892年）の景気循環に関する著作とバジョット（1873年）の金融規制に関する研究が生まれたのと同じ知的環境に関わっていた。」[ 46 ]
他の解釈の例として、ピーター・D・トーマスとヘールト・ロイテンは、2014年の論文「マルクスの実験室における危機と利潤率」の中で、マルクス自身の批判的分析でさえ、前者から後者へと移行したと主張できると物議を醸すような主張をしている。[ 47 ]
マルクスの発表には、ミルの定式化に精通していたことを示す要素がいくつかあり、特に、マルクスが後に反対傾向と呼ぶことになるものに対するミルの扱い、すなわち、商業的反発による資本の破壊 §5、生産の改善 §6、安価な必需品や道具の輸入 §7、資本の移住 §8 が挙げられる。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
「マルクスの体系では、ミルの体系と同様に、利潤率の低下は、まさに「この一般法則の効果を阻害し無効化する対抗力が働いているため、利潤率は単なる傾向として残る」という理由で、長期的な傾向である。」[ 52 ]これらの対抗力は次のとおりである。[ 53 ] (1) 搾取の強度の増加（労働の強化または労働時間の延長による）；(2) 賃金がその価値を下回る低下… [ 54 ] [ 55 ] (3) 不変資本の要素の安価化（生産性の向上による）；(4) 相対的過剰生産（これにより、多くの労働者が、資本の有機的構成が低い高級品などの比較的後進的な産業に雇用され続ける）；(5) 外国貿易（より安価な商品とより収益性の高い投資経路を提供する）；および(6) 「ストック資本」（利子を生む資本で、その低い収益率は他の資本と平均化されない）の増加。
再び、ミルと同様に、マルクスは危機後の資本の浪費が収益性を回復させることを指摘しているが、これはシステムの循環的性質が証明されるまで、反傾向として具体的に言及されていない。一方、ミルは賃金がその価値を下回ること、相対的な人口過剰、あるいは「ストック資本」の増加については言及していない。しかし、最も重要な反傾向、すなわち、国内の生産性向上による商品価格の低下と、外国貿易によるより安価な商品とより大きな利益の両方の提供という点では、マルクスとミルは一致している。」[ 56 ]
多くのマルクス主義グループの信条は、危機は避けられないものであり、生産関係と生産力の発展との間の不一致に内在する矛盾が、指導者の質、様々な社会階級の意識の発達、その他の「主観的要因」によって決定される最終的な破綻点に達するまで、ますます深刻化していくというものである。
したがって、この理論によれば、資本主義秩序が生産力の発展における進歩的要因であった時代がますます過去に遡るにつれて、そうでなければ「完璧な」市場メカニズムへの介入に必要な「調整」の度合いはますます極端になるだろう。しかし、主観的要因は、危機の深刻さ、搾取率などの純粋に客観的な要因だけでは革命の勃興を決定づけない理由を説明するものである。よくある例は、1789年以前の数世紀にわたるフランスの労働者階級の抑圧の対比である。これは、より大きかったにもかかわらず、力の完全な相関関係[ 57 ]が現れた後のように社会革命にはつながらなかった。
クルマは1929年の『危機研究入門』の最後に、「…私が『危機理論』という用語を用いるのは、経済危機理論に限ったことではない。この用語は当然、近代資本主義特有の矛盾の爆発としての帝国主義的世界大戦の必要性の研究も包含する。帝国主義的世界大戦そのものが、まさに最高形態の危機である。したがって、帝国主義理論は危機理論の拡張でなければならない」と述べている。[ 58 ]
デイビッド・ヤッフェは、1970年代初頭の戦後好景気の終焉という状況下でこの理論を適用するにあたり、国家による経済関係への介入の役割拡大を、資本がこの傾向に対抗し、労働者階級に危機の代償を支払わせる新たな方法を見つけようとする試みにおける政治的に重要な要素として、影響力のある形で結びつけた。
危機理論はマルクスの著作の中心であり、体系的変化の必要性に対するマルクス主義者の理解を支えるのに役立っています。これは議論の的となっており、ロマン・ロスドルスキーは「マルクスが『崩壊理論』を提唱しなかったという主張は、主に第一次世界大戦前後のマルクスの修正主義的解釈に起因する。ローザ・ルクセンブルク[ 59 ] 、ヘンリク・グロスマン[とクルマ・サメゾウ] [ 60 ] [ 61 ]は、修正主義者に反して崩壊理論を主張することで計り知れない理論的貢献をした」[ 62 ]と述べています。 最近では、デイビッド・ヤッフェ（1972年、1978年）とトニー・アレンらが、 1978年、1981年にこの理論を用いて1970年代と1980年代の戦後好景気の終焉時の状況を説明することで、この理論を新世代に再紹介し、グロスマンが1929年に発表したマルクスの危機理論の新たな読者を獲得した。
ローザ・ルクセンブルクは、ベルリンのSPD党学校で「経済危機の理論の歴史」について講義を行った（タイプ原稿に1911年の統計への言及が含まれていることから、おそらく1911年）。[ 63 ]
ヘンリク・グロスマンによる、マルクスにとってのこの理論の中心的意義と、その要素を部分的に数学的な形で展開した再提示は、1929年に出版された。議論の中心は、特定の景気循環において、年々の剰余金の蓄積が一種のトップヘビー状態をもたらし、比較的固定された数の労働者が、ますます大きくなる投資資本の塊に利益を上乗せしなければならないという主張である。この観察は、マルクスの利潤率低下傾向の法則として知られるものにつながる。何らかの対抗手段が存在しない限り、資本の成長は労働の成長を上回るため、経済活動の利益は資本間でより薄く分配されなければならず、つまり利潤率は低下する。対抗傾向が利用できないか、あるいは枯渇すると、システムは収益性を回復するために資本価値の破壊を必要とする。こうして、戦後好景気の根本的な前提条件が作り出されたのである。
ポール・マティックの『経済危機と危機理論』（1981年、マーリン・プレス刊）は、グロスマンの研究に基づいた分かりやすい入門書であり、議論を展開している。 フランソワ・シェネ（1984年、クリストファー・フリーマン編『経済発展における設計、革新、長期サイクル』フランシス・ピンター社、ロンドン所収の「マルクスの危機理論の今日」という章）は、この理論の継続的な妥当性について論じている。
アンドリュー・クリマンは、マルクスの著作における理論の一貫性を徹底的かつ鋭い哲学的・論理的擁護によって、 70年代以降にマルクスの理論の重要な側面に対して提起された多くの批判に対抗し、新たな大きな貢献を果たした[64] [65] [ 66 ][67 ] 。
フランソワ・シェネは、歴史的および現代の実証研究のレビューにおいて、理論の「架空資本」または「金融資本」の側面について重要な考察を提供した。[ 68 ]
グリエルモ・カルチェディとマイケル・ロバーツが編集した『危機に瀕する世界』 [2018]では、英国、ギリシャ、スペイン、アルゼンチン、メキシコ、ブラジル、オーストラリア、日本の著者による寄稿を交え、このテーゼを支持・擁護する実証分析の貴重なレビューを提供している。[ 69 ]
ケインズ経済学は、自由放任主義、純粋な資本主義と、フランスのディリジズムや資本主義の黄金時代の政策に見られるような国家による経済活動の部分的指導と統制との間の「中道」を模索し、国家が積極的に市場の不足分を補う政策によって、こうした危機に対処しようとする。
マルクスとケインズ派は、経済危機の概念を異なる、正反対の方法で捉え、適用している。[ 70 ]ケインズ派のアプローチは、経済領域に厳密に留まろうとし、均衡を保つ「好況」と「不況」のサイクルを説明する。マルクスは、経済危機は資本主義的生産関係のダイナミクスから生じる矛盾から必然的に発生すると観察し、理論化した。[ 71 ]
「マルクスとケインズの相違点は、まさに利潤率の低下という問題にある。マルクスにとって重要なのは、消費性向や将来の収益性に関する主観的な期待ではない。重要なのは搾取率と労働の社会的生産性であり、これらは既存の資本ストックとの関係において考慮される。ケインズにとって、資本の限界生産性の低さは、利潤期待に対する資本の過剰[ 72 ]、ひいては「潜在的な」商品過剰生産（資本家は投資しない）に起因する。マルクスにとって、資本の過剰生産は、労働の社会的生産性と既存の搾取条件との相対的な関係においてのみ存在する。それは、総資本に対する剰余価値の不足を意味する。したがって、マルクスにとって危機は、収益性のある生産と蓄積を拡大することによってのみ解決できるのに対し、ケインズにとっては、「有効需要」を増加させることによって解決できると考えられており、これは政府による生産誘導を可能にする。」[ 73 ] ヤッフェは1972年に、「…第3巻で大衆の消費不足に言及している箇所は、いかなる場合も消費不足危機理論として解釈することはできない。通常、『消費不足危機理論』を支持するために引用されるのは、マルクスの『あらゆる現実の危機の最終原因は、資本主義的生産が生産力を社会全体の絶対的な消費力だけが限界となるような形で発展させる傾向に比べて、大衆の貧困と制限された消費にある』という発言である」と指摘した。[ 74 ] [ 75 ] 上記の箇所には、資本主義的生産関係の説明または言い換え以上のものは含まれていない。マルクスは、危機を有効消費の欠如によって説明することはトートロジーであると呼んだ…」[ 76 ] [ 77 ]
他にも様々な説明が提唱され、多くの議論がなされてきた[ 78 ]。例えば、以下のようなものがある。