シカゴ計画

狂騒の20年代は、アメリカ合衆国の経済成長期であり、投機と過剰な融資が特徴であった。^{[ 1 ]}自由放任主義の経済政策の下、緩い融資慣行がバブルを煽った。^{[ 2 ]}

このような環境下で、株式市場の投機家はレバレッジを利用して信用取引で株式を購入した。^{[ 3 ]}消費者は分割払いプランや消費者ローンを通じて容易に信用を得ることができ、消費と生産の成長をさらに促進した。^{[ 4 ]}

急速な経済拡大は、商品やサービスの過剰供給をもたらした。^{[ 5 ]}

1929年のウォール街大暴落により、大恐慌が始まった。連邦準備制度理事会の金融統制は間接的であり、12の連邦準備銀行すべてが理事会の同意なしに公開市場操作を行うことができた。^{[ 6 ]}資本準備金が不十分な銀行は、貸倒や市場変動による潜在的な損失を吸収することができなかった。広範囲にわたる取り付け騒ぎは、全国的な銀行休業日で最高潮に達した。^{[ 7 ]}

緊急銀行法は、再開基準を設定するために1933年3月9日に制定された。預金保険に対する国民の需要が高まった。^{[ 8 ]}

シカゴ・プランは、貨幣理論における根本的な問題、すなわち貨幣創造が内生的（民間部門の信用需要によって推進される）であるべきか、外生的（政府当局によって管理される）であるべきかという問題に取り組んだ。^{[ 9 ]}部分準備銀行制度の下では、貨幣創造は内生的である。銀行は融資を行うことで貨幣を創造し、貨幣供給量は信用需要と銀行の融資決定に基づいて変化する。^{[ 10 ]}

シカゴ学派の経済学者たちは、内生的貨幣創造は貨幣供給を景気循環や投機活動と結びつけるため、不安定化の一因になると主張した。 ^{[ 11 ]}景気拡大期には銀行は信用と貨幣供給を増やし、景気後退期には信用の削減によって貨幣供給が減少した。彼らは、この景気循環的な行動が貨幣システムを不安定化の源泉にすると主張した。^{[ 12 ]}

シカゴ・プランは、要求払い預金に100%の準備金を義務付けることで、貨幣創造を外生的にすることを提案した。^{[ 13 ]}政府の金融当局のみが新しい貨幣を創造し、それは株式で資金調達された機関を通じて貸し出される。^{[ 14 ]}これにより、貨幣創造と信用配分が分離され、それぞれの機能が独立して機能するようになる。^{[ 15 ]}

シカゴ・プランは、貨幣創造と信用配分は異なる経済的機能を持ち、分離されるべきであるという前提に基づいていた。^{[ 16 ]}支持者たちは、貨幣創造は物価水準、雇用、経済の安定性を通じて経済全体に影響を与える一方、信用配分はリスク評価と収益期待に基づく市場原理によって決定されるべきだと主張した。^{[ 17 ] :7}

支持者たちは、これらの機能を組み合わせると、銀行には（利子スプレッドを通じて利益を上げて）貨幣を創造するインセンティブはあるものの、必ずしも効率的に信用を配分するインセンティブはないというシステム上の問題が生じると信じていた。^{[ 17 ] :21}景気拡大期には、利益を生む融資機会が貨幣創造を促したが、景気後退期には、リスク回避が信用収縮につながり、貨幣供給量が減少した。^{[ 18 ]}

この計画では、株式資本で資金調達された投資信託が、資金創造権限を持たずに信用配分を行うことが提案された。^{[ 17 ]：6}これらの機関は、損失が株主に直接影響を与えるため、市場規律に直面することになる。これは、預金取り付け騒ぎを通じて損失がシステミック危機を引き起こす可能性がある銀行とは異なる。^{[ 17 ]：21}

シカゴ・プランは、物価水準は経済生産量に対する貨幣供給量によって決定されるとする貨幣数量説を反映していた。 ^{[ 19 ]}支持者たちは、部分準備制度の下では貨幣供給量が信用サイクルに応じて変動し、好況時にはインフレ、不況時にはデフレを引き起こし、長期的な経済計画を困難にすると主張した。^{[ 17 ] :53-4}

支持者たちは、100%準備金があれば、政府は経済生産量に連動した安定した通貨供給量の増加を維持でき、物価水準の安定も達成できると主張した。これは、市場が資源配分において機能することを可能にしながら、景気循環の貨幣的要因を排除することを目的としている。^{[ 20 ]}

その主な規定は、検査対象となる預金に対して100％の準備金を要求することであり、「民間の貸付業務を通じて実質的な貨幣が創造され、消滅することは不可能になる」というものであった。^{[ 21 ]}つまり、この計画は貨幣の発行と貸付を分離することを想定していた。この計画の立案者によれば、これにより、銀行の貸付が拡大または縮小しても貨幣供給量が周期的に変動するのを防ぐことができる。さらに、決済システムは完全に安全になる。 1929年から1933年のような大規模な貨幣収縮は二度と起こらないだろう。

移行期間中、政府は現在の準備預金と必要とされる100%準備預金との差額に相当する銀行資産を購入する。^{[ 22 ]}銀行は新たな要件を満たすため、部分準備預金制度の特権を放棄し、政府債券または現金を受け取る。既存の融資は、株式投資信託に移管されるか、段階的に清算される。^{[ 17 ] :6}

金融当局は、自らの貸出や支出操作を通じて直接的に通貨供給量を管理することになる。新たな通貨創造は銀行の収益性ではなく経済的考慮に基づいて行われるため、景気循環に逆行する金融政策が可能になる可能性がある。^{[ 23 ]}

しかし、カリーやフィッシャーなど、完全準備制度の支持者の中には、預金が小切手で譲渡できない限り、商業銀行が預金から融資を行うことを認める者もいた。^{[ 24 ]}フィッシャーが1936年に述べたように、銀行は自由に資金を貸し出すことができるが、「貸し出す資金を銀行が作り出すことをもはや認めてはならない」。^{[ 25 ]}

シカゴ・プランは、他の全額準備預金制度（フィッシャーの制度など）とよく比較されるが、銀行仲介に関して重要な違いがいくつかあった。シカゴ・プランは、当座預金を全額準備預金の対象とするだけでなく、部分準備預金制度そのものも廃止するものであり、銀行は貯蓄預金から融資を行うことができず、融資機能は株式で資金調達された投資信託に置き換えられることになる。^{[ 26 ] [ 27 ]}

シカゴ計画の重要な動機の一つは、大恐慌の状況下では一部の人々によって現実的な可能性と考えられていた銀行部門の国有化を防ぐことであった。 ^{[ 28 ]}この懸念はフィッシャーも共有しており、「要するに、通貨は国有化すべきだが、銀行は国有化すべきではない」と述べている。^{[ 29 ]}

支持者たちは、シカゴ計画にはいくつかの利点があると主張した。第一に、預金が準備金によって完全に裏付けられるため、取り付け騒ぎがなくなる。第二に、信用サイクルとマネーサプライの関連性をなくすことで、金融不安が軽減される。^{[ 30 ]}第三に、政府預金保険の必要性をなくし、投機的な融資を減らすことで、公的債務と民間債務の両方が削減される。^{[ 31 ]}

この計画は、中央当局が通貨供給量を直接管理できるようにすることで、金融政策の有効性を向上させる可能性もある。政策変更に予測可能な反応を示さない可能性のある銀行仲介機関を経由するのではなく、金融当局が直接政策を実施することができる。^{[ 32 ]}

2012年にIMFのエコノミストであるヤロミール・ベネスとマイケル・クムホフが行った経済モデル分析では、この計画は経済成長を維持しながら経済の変動性を軽減できる可能性が示唆された。彼らの分析によると、貨幣創造における好況と不況のサイクルをなくすことで、経済全体が安定するだろうという。^{[ 33 ]}

批評家たちはいくつかの根本的な異議を唱えた。第一に、金融イノベーションは、狭義の貨幣の範囲外にある新しい形態の「準貨幣」を生み出す可能性がある。 ^{[ 34 ]}マネーマーケットファンド、コマーシャルペーパー、その他のイノベーションは、従来の銀行業務が制限されたときに信用需要を満たすために出現した。^{[ 35 ]}

第二に、この計画がすべての融資に株式による資金調達を重視していることは、非効率性を生み出す可能性がある。^{[ 36 ]}批判者たちは、負債による資金調達は、専門的なリスク評価を可能にし、生産的な投資のためのレバレッジを可能にすることで、重要な経済的機能を果たしていると主張した。^{[ 37 ]}純粋な株式による資金調達は、信用供与の可能性を低下させたり、そのコストを増加させたりする可能性がある。^{[ 38 ]}

第三に、この計画は、貨幣創造と信用配分を分離することで両方の機能が向上すると想定していた。批評家たちは、たとえそれが金融の不安定性を伴うとしても、銀行の地域知識と関係性に基づく融資は中央集権的な信用配分よりも優れている可能性があると主張した。^{[ 39 ]}

100%準備預金への移行は、実際上大きな障害に直面するだろう。政府は多額の銀行資産を購入する必要があり、銀行にとって混乱を招く可能性がある。時間預金者や貯蓄預金者に対する保護が縮小される可能性がある。^{[ 40 ]}

金融市場は回避策を講じる可能性が高い。ヘンリー・サイモンズ自身もこの問題を認識しており、金融市場が法的制限を回避するイノベーションを起こせる世界では、100%の準備金では不十分だと指摘している。^{[ 17 ] :18}シャドーバンキング、証券化、その他の金融イノベーションは、一貫してこの傾向を示している。^{[ 41 ]}

国際的な連携は不可欠である。なぜなら、流動資本は国家の規制を回避する可能性があるからである。世界的な実施がなければ、この計画は単に資金創造をオフショアや規制されていない機関に移すだけかもしれない。^{[ 42 ]}

この計画は、銀行業界から一貫して政治的反対に直面した。銀行業界は、この計画が自分たちのビジネスモデルを脅かすと見ていた。アメリカ銀行協会は「銀行の政治的支配」に警告を発し、立法提案に反対する運動を展開した。^{[ 43 ]}銀行の政治的影響力と経済的重要性が相まって、包括的な改革は政治的に困難になった。^{[ 44 ]}

この計画の複雑さも政治的な支持を妨げた。預金保険のような単純な改革とは異なり、シカゴ計画は金融理論に関する広範な国民教育を必要とした。政治家は、根本的な構造的問題よりも、目に見える症状（銀行取り付け騒ぎ）に対処する措置を支持する方が容易だと感じた。^{[ 45 ]}

第二次世界大戦中の経済回復により、根本的な改革への圧力は弱まった。預金保険制度が銀行取り付け騒ぎを防ぐことに成功したことで、シカゴ計画が対処しようとした最も目に見える問題が解消され、より包括的な改革への政治的な勢いが弱まった。^{[ 46 ]}

フレデリック・ソディは1926年の著書で取引預金に対する100％の準備金を提唱した。シカゴ大学の自由放任主義の提唱者であるフランク・ナイトは、彼の書評で次のように書いている^{[ 47 ]}

本書の実践的な主張は明らかに異端ではあるが、我々の見解では非常に重要かつ理論的に正しい。抽象的に言えば、(a)公的機関がごくわずかな費用でそれを行うことができるにもかかわらず、(b)物価水準の上昇を招くだけであり、そもそもそうする意味がないにもかかわらず、(c)重大な弊害、特に経済システム全体の恐ろしい不安定性と周期的な危機による崩壊が生じるという弊害は、信用構造の変動性と不確実性と密接に関係しており、直接的には信用構造の影響ではないにしても、その影響は大きいのである。このような状況下で、社会が商業銀行システムに「利子」を支払うことは、不合理かつ非道なことである。

シカゴ・プランは、ヘンリー・サイモンズ、ガーフィールド・コックス、アーロン・ディレクター、ポール・ダグラス、アルバート・G・ハート、フランク・ナイト、ロイド・ミンツ、ヘンリー・シュルツなど、シカゴ大学の経済学者によって提案された。^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

銀行改革に関する6ページの覚書は、1933年3月16日に約40人に限定的かつ機密的に配布された。^{[ 51 ]}この計画は、フランク・H・ナイト、ポール・H・ ダグラス、ヘンリー・C・サイモンズ[ ^{52 ]など}の著名な経済学者、ロイド・ミンツ、ヘンリー・シュルツ、ガーフィールド・V・コックス、アーロン・ディレクター、アルバート・G・ハートらによって支持された 。

1933年3月から11月にかけて、シカゴの経済学者たちは、彼らの提案について多くの人々から意見を受け取り、同年11月には別の覚書が作成された。この覚書は13ページに拡大され、「金融政策の長期目標」に関する補足覚書（7ページ）と、「銀行と景気循環」と題された付録（6ページ）が添えられた。

これらの覚書は議員の間で大きな関心と議論を巻き起こした。しかし、要求払い預金への全額準備金の導入といった提案された改革は棚上げされ、より穏健な措置に置き換えられた。1935年の銀行法は連邦預金保険と商業銀行と投資銀行の分離を制度化した。これにより銀行システムに対する国民の信頼が回復し、銀行改革の議論は終結した。^{[ 53 ] [ 54 ]}

シカゴ・プランは、ヘンリー・A・ウォレスによって1週間以内にフランクリン・D・ルーズベルト大統領（FDR）に提示された。 ^{[ 55 ]} FDRは1934年に健全で適切な通貨制度を確立するための法案を議会に求めた。^{[ 56 ]}

当座預金に対する全額準備金のこの考え方は、1930年代にはハーバード大学のラウクリン・カリー^{[ 57 ]}やイェール大学のアーヴィング・フィッシャー^{[ 58 ]}など、他の経済学者によっても提唱された。この改革案のより最近の変種は、「狭義の銀行業務」の提案に見られる^{[ 59 ]}。

アメリカ銀行協会（ABA）は「銀行の政治的支配」に警鐘を鳴らし、より急進的な変化を懸念した。^{[ 43 ]}

1934年、トーマス・アラン・ゴールドスボローは、法定通貨の発行権を独占的に有する連邦通貨庁を創設する法案HR 7157/8780を提出した。^{[ 61 ]}ラウクリン・カリーは、支店銀行を認める点を除いてシカゴ・プランとほぼ同じプランを提案し^{[ 62 ]}、財務省顧問や、重要な金融システム変更を支持する専門家から支持を得た。

ブロンソン・M・カッティング上院議員は、シカゴ計画の概要に基づいてS 3744を提出した。ライト・パットマン下院議員は、関連法案HR 9855を提出した。^{[ 63 ]}残念ながら、カッティングは1935年5月6日に死去した。^{[ 64 ]}

1935年7月、ジェラルド・ナイ上院議員は、100％準備金と中央金融当局を含むシカゴ・プランの要素を取り入れた代替法案を提案した。^{[ 65 ]}

1935年銀行法は1935年8月19日に可決された。この法律には100％準備金は含まれていなかった。ジェイコブ・ヴァイナーをはじめとする経済学者や政治家は、これが改革の第一歩だと考えていた。^{[ 66 ]}

アメリカが1937年から1938年の不況に突入すると、シカゴ・プランの主要要素について再び議論が巻き起こり、1939年7月には「金融改革プログラム」と題する新たな提案が作成された。^{[ 67 ]}この草案は表紙に、ポール・H・ ダグラス、アーヴィング・フィッシャー、フランク・D・ グラハム、アール・J・ハミルトン、ウィルフォード・I・ キング、チャールズ・R・ ウィットルシーの6人のアメリカ人経済学者の名前が記されている。草案には、157の大学やカレッジの235人の経済学者が賛成を表明し、さらに40人が「留保付きで賛成」、43人が反対を表明したと記載されている。

この提案は公表されなかった。論文のコピーはイェール大学図書館に所蔵されている。^{[ 68 ]}論文のコピーは、最初のページと最後のページの下部に「LIBRARY – COLORADO STATE COLLEGE OF A. & M. A. – FORT COLLINS COLORADO」とスタンプが押され、第 5 回アメリカ金融協会金融改革会議 (2009 年) で配布され、画像はスキャンされてインターネットに表示された。^{[ 67 ]}     

シカゴ計画は政府に提出されたが、法律にはならなかった。^{[ 69 ]}

1937年から1938年の不況の後、ジェリー・ヴォーヒスは100%準備金制度を提唱した。^{[ 70 ]} 1941年、第二次世界大戦により米国経済は活況を呈した。1945年、ヴォーヒスは金融当局設立のための下院法案3648号を提出した。^{[ 71 ]}ジェリー・ヴォーヒスは1946年にリチャード・ニクソンに敗れた。^{[ 72 ]}

シカゴ計画の100％準備金提案の変形版として、2011年にデニス・クチニッチが提出したNEED法案がある^{。[ 73 ]}

2012年8月、国際通貨基金（IMF）がヤロミール・ベネスとマイケル・クムホフによるワーキングペーパーを発表したことで、この提案は再び注目を集めた。^{[ 74 ] [ 75 ]}この論文で、著者らはシカゴ・プランの元の提案を今日の経済に適合するように更新した。著者らによれば、このようなシステムの利点は、現在のシステムのような好況と不況のない、よりバランスの取れた経済^{[ 76 ]} 、銀行取り付け騒ぎの解消、公的債務と民間債務の両方の大幅な削減である。著者らは経済理論と歴史的事例に依拠し、計算によればインフレ率は非常に低くなると述べている。 ^{[ 77 ]}

アイスランドは2008年の金融危機に関する調査を委託した。フロスティ・シグルヨンソンは2015年の主権通貨提案の中でシカゴ・プランに言及した。^{[ 78 ]}

オランダでは、Ons Geldが2015年の市民発議で10万人以上の署名を集め、議会での議論と通貨制度の研究につながった。^{[ 79 ]}

2018年のスイスのソブリンマネー構想の支持者たちは、アーヴィング・フィッシャーとシカゴ・プランをVollgeldの最初のバージョンとして捉えた。^{[ 80 ]}この構想は否決され、75%以上が反対票を投じた。