金融危機調査委員会

金融危機調査委員会（FCIC ）は、2007年から2008年の金融危機の原因を調査することを目的として、米国議会の指導者によって任命された10人の委員からなる委員会であった。^[1]委員会^[2]は、委員長のフィル・アンジェリデスにちなんでアンジェリデス委員会という愛称で呼ばれている。この委員会は、1930年代の大恐慌の原因を調査したペコラ委員会と比較され、新ペコラ委員会という愛称で呼ばれている。 9月11日の攻撃を調査した9/11委員会との類似性も指摘されている。委員会には、証言のために文書や証人を召喚する権限があったが、これはペコラ委員会にはあったが、9/11委員会にはなかった権限である。委員会の最初の公聴会は2010年1月13日に開催され、様々な銀行関係者の証言が提出された。^[3] 2010年も公聴会は続き、ビジネス界、学界、政府関係者数百人が証言した。^[4]

委員会は 2011 年 1 月に調査結果を報告した。委員会は主要な結論を簡潔にまとめ、次のように述べた。「危機の可能性を生み出した脆弱性は何年もかけて形成されてきたが、低金利、容易に利用できる信用、不十分な規制、有害な住宅ローンによって促進された住宅バブルの崩壊が一連の出来事の引き金となり、2008 年秋の本格的な危機につながった。住宅ローン関連の証券がパッケージ化され、再パッケージ化され、世界中の投資家に販売されたため、数兆ドルのリスクの高い住宅ローンが金融システム全体に浸透した。バブルが崩壊すると、住宅ローンおよび住宅ローン関連証券の数千億ドルの損失が市場を揺るがし、それらの住宅ローンに多大なエクスポージャーを持ち、それらを担保に多額の借り入れを行っていた金融機関も揺るがした。これは米国だけでなく世界中で起こった。損失は合成証券などのデリバティブによって拡大した。」^{[5] [6]}

委員会は、保険大手のアメリカン・インターナショナル・グループ、金融大手のベア・スターンズとリーマン・ブラザーズ、住宅ローン大手のファニーメイとフレディマックについて懸念を表明した。いずれも政府が金融救済の対象として検討していた。^[7]

2011 年 4 月、米国上院国土安全保障常設調査小委員会は、「ウォール街と金融危機: 金融崩壊の分析」という報告書 (「レビン・コバーン」報告書とも呼ばれる) を発表しました。

この委員会は、2009 年 5 月 20 日にバラク・オバマ大統領によって法律として署名された2009 年詐欺取締回復法(公法 111–21)の第 5 条によって設立されました。この法律のその条項は、次のとおりです。

• 委員会の目的を「米国における現在の金融・経済危機の国内および世界的原因を調査すること」と設定する。
• 関係委員会と協議の上、超党派かつ両院制で任命される 10 名の委員で構成される。6 名は議会の多数派である民主党(うち 3 名は下院議長、3 名は上院多数党院内総務)が選出し、 4 名は議会の少数派である共和党(うち 2 名は下院少数党院内総務、2 名は上院少数党院内総務) が選出する。
• 「委員会に任命される人物は、銀行業務、市場規制、課税、金融、経済、消費者保護、住宅などの分野で全国的に認知され、非常に深い経験を持つ著名な米国市民であるべきであるという議会の考え」を表明し、「議会議員、連邦政府、州政府、地方政府の役員または職員は、委員会の委員を務めることはできない」と規定した。
• ただし、委員会の委員長は議会の多数派指導部によって共同で選出され、副委員長は議会の少数派指導部によって共同で選出され、委員長と副委員長は同じ政党の出身者であってはならない。
• 「委員会の機能」を次のように設定します。

米国の現在の金融・経済危機の原因、特に

（A）金融分野における詐欺および不正行為（住宅ローン分野における消費者に対する詐欺および不正行為を含む）

（B）連邦および州の金融規制当局（法令、規制、監督上の要件をどの程度施行したか、または施行しなかったかを含む）

（C）世界的な貯蓄の不均衡、国際資本移動、各国政府の財政不均衡。

（D）金融政策、信用の利用可能性及び条件

（E）時価評価および公正価値ルール、オフバランスシートの取り扱いを含む会計慣行。

（F）金融商品及び投資に対する税務上の取扱い

（G）資本要件、レバレッジおよび流動性に関する規制（規制対象および非規制金融機関の資本構成を含む）

（H）金融機関および連邦金融規制当局による信用格付けへの依存、金融規制における信用格付けの利用、証券化市場における信用格付けの利用を含む、金融システムにおける信用格付け機関。

（I）信用供与とリスク移転のためのオリジネート・トゥ・ディストリビュートモデルを含む融資慣行と証券化。

（J）保険付き預金取扱機関と証券会社、保険会社、その他の非銀行会社との間の提携関係

（K）特定の機関が「大きすぎて潰せない」という概念とそれが市場の期待に与える影響。

（L）企業統治（パートナーシップから法人への企業転換の影響を含む）

（M）報酬構造

（N）金融会社の従業員の報酬の変化と、労働市場における同様のスキルセットを持つ他の従業員の報酬の比較。

（O ）米国住宅市場の法的および規制構造

（P）デリバティブおよび規制されていない金融商品および慣行（クレジット・デフォルト・スワップを含む）

（Q ）空売り

（R）金融機関によるリスクモデルや信用格付けを含む数値モデルへの依存。

（S）金融機関を規制する法的および規制上の構造（その構造が金融機関に規制裁定を行う機会をどの程度生み出すかを含む）

（T）投資家および抵当権者保護を規定する法律および規制の構造

（U）金融機関および政府支援企業

（V）金融機関が行うデューデリジェンスの質

（２）破綻した（破綻を防ぐために買収された機関を含む）または2007年8月から2009年4月までの期間に財務長官
から例外的な政府援助を受けていなかったら破綻していた可能性があった各主要金融機関の破綻の原因を調査すること。 （３）（h）項に基づいて報告書を提出すること。
（４）委員会が、当該危機に関連して米国の法律に違反した可能性があると判断した人物を、米国司法長官および適切な州の司法長官に報告すること。

（５）現在の金融・経済危機に関して、上院の銀行・住宅・都市問題委員会、下院の金融サービス委員会、その他の議会委員会、政府監査院、その他の立法委員会、および米国のその他の省庁、機関、局、委員会、事務局、独立機関、または機関（法律で認められる最大限の範囲で）の記録を検討することにより、他の団体の作業を基にして不必要な重複を避ける。

• 委員会に「公聴会を開催し、所定の時間と場所で審理を行い、証言を取り、証拠を受け取り、宣誓を行う」権限と「召喚状またはその他の方法により、証人の出席と証言、および書籍、記録、通信、覚書、書類、文書の提出を要求する」権限を与えた。この召喚権はペコラ委員会にも与えられていたが、9/11委員会には与えられていなかった。
• ただし、「委員会の調査結果と結論を含む報告書」は、2010 年 12 月 15 日に大統領と議会に提出され、委員会の委員長の裁量により、報告書には委員会が調査した金融機関に関する報告または特定の調査結果が含まれる場合があります。
• 委員会の委員長は、最終報告書の提出日から120日以内に、上院銀行委員会および下院金融サービス委員会に出席し、委員会の調査結果に関して証言しなければならないと規定する。
• 最終報告書の提出後60日で委員会を終了することを規定する。

カリフォルニア州のナンシー・ペロシ下院議長とネバダ州のハリー・リード上院多数党院内総務（ともに民主党）はそれぞれ3人を任命し、オハイオ州のジョン・ベイナー下院少数党院内総務とケンタッキー州のミッチ・マコーネル上院少数党院内総務（ともに共和党）はそれぞれ2人を任命した。

• フィル・アンジェリデス（議長） - ペロシ氏とリード氏が共同で議長に選出
• ビル・トーマス（副議長） - ボーナーとマコーネルが共同で副議長に選出
• ブルックスリー・ボーン（ペロシ）
• バイロン・ジョージウ（リード）
• ボブ・グラハム（リード）
• キース・ヘネシー（マコーネル）
• ダグラス・ホルツ・イーキン（マコーネル）
• ヘザー・マレン（リード）
• ジョン・W・トンプソン（ペロシ）
• ピーター・J・ウォリソン（ボーナー）

調査の一環として、委員会は年間を通じて一連の公聴会を開催する予定であり、その内容は、将来の大惨事の回避、複雑な金融派生商品、信用格付け機関、過剰リスクと金融投機、政府支援企業、シャドーバンキングシステム、サブプライムローンの慣行と証券化、大きすぎて潰せない企業などであるが、これらに限定されない。

委員会の最初の会議は2009年9月17日にワシントンで開催され、委員による開会の挨拶が行われた。

2010年1月13日、ロイド・ブランクファイン氏は委員会で証言し、ゴールドマン・サックスの役割は主にマーケットメーカーであり、商品（サブプライム住宅ローン関連証券）の創造者ではないと考えていると述べた。^[8]ゴールドマン・サックスは、2010年4月16日に、同社が開発したサブプライム住宅ローン関連の債務担保証券の詐欺的販売でSECから訴えられた。 ^[9]

2月26日～27日、委員会は危機に関連する問題について学識者や経済学者から意見を聞いた。以下の専門家が委員会に公開または非公開で出席した：マーティン・ベイリー、マルクス・ブルンナーマイヤー、ジョン・ギアナコプロス、ピエール＝オリヴィエ・グリンシャス、ゲイリー・ゴートン、ドワイト・ジャフィー、サイモン・ジョンソン、アニル・カシヤップ、ランドール・クロスナー、アナマリア・ルサルディ、クリス・メイヤー、デビッド・モス、カルメン・M・ラインハート、ケネス・T・ローゼン、ハル・S・スコット、ジョセフ・E・スティグリッツ、ジョン・B・テイラー、マーク・ザンディ、ルイジ・ジンガレス。

2010 年 4 月 7 日から 9 日まで、アラン・グリーンスパン、チャック・プリンス、ロバート・ルービンがサブプライム融資と証券化に関する委員会で証言しました。

5月5日〜6日には、ベア・スターンズ元CEOのジミー・ケイン氏、SEC元議長のクリストファー・コックス氏、ティム・ガイトナー氏、ハンク・ポールソン氏が委員会の前に出頭する予定だ。

ニューヨークタイムズの記者ジョー・ノセラは、 2010年7月に複雑な金融問題を理解するための委員会のアプローチと技術​​的専門知識を称賛した。^[10]

7月27日、委員会のスタッフ構成は設立以来数回変更された。事務局長のJ・トーマス・グリーンは連邦準備銀行の経済学者ウェンディ・M・エデルバーグに交代した。当初14人の上級スタッフのうち5人が辞任し、その中には報告書を執筆していたジャーナリストのマット・クーパーも含まれていた。下院監視・政府改革委員会の共和党トップであるダレル・イッサは連邦準備銀行の関与は利益相反の可能性があると疑問を呈し、委員会メンバーの間ではどの情報を公開し誰に責任を負わせるかで意見が分かれている。アンジェリデス氏はこうした批判を「ばかばかしい、愚かなワシントンのやり方」と呼び、「イッサ氏の狙いが何なのかは分からないが、我々の狙いは何かは言える」と付け加えた。委員会の委員長フィル・アンジェリデス（民主党）と副委員長ビル・トーマス（共和党）は共同インタビューで、人事異動の影響は誇張されており、合意が得られると楽観視していると述べた。^[11]

委員会の最終報告書は当初、 2010年12月15日に議会に提出される予定だったが、2011年1月27日まで公表されなかった。^[12]最終報告書の採択に関する投票では、委員会は党派的に半々に分かれ、アンジェリデス、ボーン、ジョージウ、グラハム、マレン、トンプソン（民主党のペロシとリードによって任命）は全員賛成し、トーマス、ヘネシー、ホルツ・イーキン、ウォリソン（共和党のボーナーとマコーネルによって任命）は全員反対した。反対者のうち、トーマス、ヘネシー、ホルツ・イーキンは1つの報告書を共同で作成したが、アメリカン・エンタープライズ研究所のウォリソンは単独で起草し、危機は市場の力ではなく政府の低所得者向け住宅政策によって引き起こされたと提言した。^[13]しかし、この見解はその後の住宅ローン市場データの詳細な分析によって裏付けられていない。^[14]

委員会は9つの主要な結論に達した（直接引用）：^[13]

• 私たちはこの金融危機は回避可能だったと結論付けます。

「リスクの高いサブプライムローンや証券化の急増、住宅価格の持続不可能な上昇、悪質で略奪的な融資慣行の広範な報告、家計の住宅ローン負債の劇的な増加、金融機関の取引活動の急激な増加、規制されていないデリバティブ、短期「レポ」融資市場など、多くの危険信号があった。しかし、寛容さが蔓延しており、脅威を適時に鎮めるための意味のある措置はほとんど取られなかった。」委員会は特に、FRBが「有害な住宅ローンの流れを食い止めることができなかった」ことを指摘している。

• 我々は、金融規制と監督における広範な失敗が、 国の金融市場の安定性に壊滅的な打撃を与えたと結論付けている。

「元連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパン氏らが主導し、歴代政権や議会が支援し、強力な金融業界があらゆる場面で積極的に推進してきた30年以上にわたる規制緩和と金融機関による自主規制への依存は、大惨事の回避に役立ったかもしれない重要な安全策を剥奪した。このアプローチは、シャドーバンキングシステムや店頭デリバティブ市場など、数兆ドルのリスクがある重要な分野の監督に隙間を作った。さらに、政府は金融機関が好みの規制当局を選ぶことを許可し、最も弱い監督者をめぐる競争となった。」

• 私たちは、多くのシステム上重要な金融機関における企業統治とリスク管理の重大な失敗が今回の危機の主な原因であると結論付けています。

「これらの金融機関の多くは、無謀な行動を取り、過大なリスクを負い、資本が少なすぎ、短期資金に過度に依存していた。…[大手投資銀行と銀行持株会社]は、サブプライムローンの貸し手を買収して支援し、合成金融商品を含む数兆ドルの住宅ローン関連証券を作成、パッケージング、再パッケージング、販売することで、莫大なリスクを負った。」報告書はさらに、「効果的な管理をより困難にした買収と統合戦略の実行が不十分だったこと」、実際のリスクではなくリスクの数学的モデルに偏った重点を置いていたこと、そしてあらゆるレベルで近視眼的な報酬制度を非難している。

• 我々は、過剰な借入、リスクの高い投資、透明性の欠如の組み合わせが金融システムを危機への道へと向かわせていると結論付けています。

「危機に至るまでの数年間、金融機関や世帯があまりにも多く、借金を膨らませていた。… 2007 年時点では、5 大投資銀行のレバレッジ比率は40 対 1 と高く、資産 40​​ ドルに対して損失を補うための資本はわずか 1 ドルだった。資産価値が 3% 未満下落しただけで、企業は破綻する可能性がある。さらに悪いことに、借り入れの多くは短期で、翌日物市場で行われていた。つまり、借り入れは毎日更新する必要があった。… そして、レバレッジは、デリバティブのポジション、オフバランス シートの企業、投資家が利用できる財務報告書の「見せかけ」など、隠されることが多かった。… 一部の金融機関が負った多額の負債は、その負債で取得したリスクの高い資産によって悪化した。住宅ローンや不動産市場がますますリスクの高いローンや証券を大量に発行するにつれて、多くの金融機関がそれらを大量に購入した。」

• 政府は危機に対して十分な準備ができておらず、その一貫性のない対応が金融市場の不確実性とパニックを増大させたと我々は結論付けている。

「主要な政策立案者たちは、監督を任されている金融システム、特に危機に至るまでの数年間に金融システムがどう変化したかを明確に把握していなかったため、妨げられた。これは、主要市場の透明性の欠如に少なからず起因している。彼らはリスクが分散されていると考えていたが、実際にはリスクは集中していた。…金融市場のリスクと相互関係を完全に理解していなかったため、包括的かつ戦略的な封じ込め計画はなかった。…住宅バブルについてはある程度認識されていたか、少なくとも議論はされていたが、記録によると、上級公務員はバブルの崩壊が金融システム全体を脅かす可能性があることを認識していなかった。…さらに、危機時の政府の主要金融機関に対する一貫性のない対応、つまりベア・スターンズを救済し、ファニー・メイとフレディ・マックを管理下に置く決定、それに続いてリーマン・ブラザーズを救済しない決定、そしてAIGを救済するという決定が、市場の不確実性とパニックを増大させた。」

• 私たちは、説明責任と倫理観において体系的な崩壊があったと結論付けています。

「我々の経済では、企業や個人が利益を追求すると同時に、質の高い製品やサービスを生み出し、善良な行動をとることを期待しています。残念ながら、貸し手は借り手が支払えないことを知りながら融資を行い、住宅ローン証券の投資家に多大な損失をもたらす可能性があります。…また、報告書には、大手金融機関が購入するローンを効果的にサンプリングせず、パッケージ化して投資家に販売していたことが記録されています。サンプリングしたローンのかなりの割合が自社の引受基準やオリジネーターの基準を満たしていないことを彼らは知っていました。それでも、彼らはそれらの証券を投資家に販売しました。投資家に提供された多くの目論見書を委員会が調査したところ、この重要な情報が開示されていないことが判明しました。

• 住宅ローン融資基準の崩壊と住宅ローン証券化のパイプラインが伝染と危機の炎を点火し、拡散させたと結論付けます。

「多くの住宅ローン貸し手は、基準を非常に低く設定したため、貸し手は熱心な借り手の資格を単に信じ、借り手の支払い能力を故意に無視することが多かった。...これらの住宅ローンの多くは銀行の帳簿に残っていたが、より大きな資金は、新たに設定された住宅ローン関連証券に資金を投入しようと騒ぐ世界中の投資家から来たものだった。金融機関、投資家、規制当局のいずれにとっても、リスクは克服されたように見えた。...しかし、住宅ローン証券化パイプラインの各ステップは、需要を維持するために次のステップに依存していた。住宅を転売する投機家から、ローンを偵察する住宅ローンブローカー、住宅ローンを発行する貸し手、住宅ローン担保証券、債務担保証券（CDO）、CDOスクエア、合成CDOを作成した金融会社まで、この有害な住宅ローンのパイプラインに関与する者は誰もいなかった。借り手が住宅ローンの支払いをやめると、デリバティブによって増幅された損失がパイプラインを駆け抜けた。結局のところ、これらの損失はシステム上重要な金融機関に集中していた。」

• 我々は、店頭デリバティブがこの危機に大きく寄与したと結論付けています。

「2000 年に連邦政府と州政府の両方による店頭 (OTC)デリバティブの規制を禁止する法律が制定されたことは、金融危機への道程における重要な転換点でした。... OTC デリバティブは、3 つの重要な方法で危機に貢献しました。まず、デリバティブの一種であるクレジット デフォルト スワップ(CDS) が住宅ローン証券化のパイプラインを活性化しました。CDS は、リスクの高いローンを裏付けとする住宅ローン関連証券のデフォルトまたは価値の低下から保護するために投資家に販売されました。... 2 番目に、CDS は合成 CDOの作成に不可欠でした。これらの合成 CDO は、実際の住宅ローン関連証券のパフォーマンスに対する単なる賭けでした。同じ証券に複数の賭けを許可することで住宅バブルの崩壊による損失を増幅し、金融システム全体に分散させました。... 最後に、住宅バブルがはじけて危機が続くと、デリバティブは嵐の中心にありました。販売していた保護のクッションとして資本準備金を積み立てる必要がなかった AIG は、救済されました。政府は、AIG が債務を履行できないと判断すると、最終的に 1,800 億ドル以上の資金を拠出しました。これは、AIG の破綻が世界の金融システム全体に連鎖的な損失を引き起こすことを懸念したためです。さらに、この規制されていない市場では目に見えず、知られていない、システム上重要な金融機関間のあらゆる種類のデリバティブ契約が何百万件も存在したことで、不確実性が高まり、パニックが拡大し、これらの金融機関に対する政府の支援が急がれました。」

• 我々は、信用格付け機関の破綻が金融破綻の重要な歯車であったと結論付けている。

「3つの格付け機関は金融危機の主たる原因だった。危機の中心にあった住宅ローン関連証券は、これらの機関の承認なしには販売できなかった。投資家は、多くの場合、盲目的にこれらの機関に依存していた。場合によっては、これらの機関を使用する義務があったり、規制資本基準がこれらの機関に依存していたり​​した。…ムーディーズの崩壊の背後に働いた力には、欠陥のあるコンピューターモデル、格付け料を支払った金融機関からの圧力、市場シェア獲得への執拗な追求、記録的な利益にもかかわらず業務を遂行するリソースの不足、そして意味のある公的監視の欠如などが含まれていた。」

27ページにわたる反対意見書で、ビル・トーマス副委員長とキース・ヘネシー委員およびダグラス・ホルツ・イーキン委員は、多数派の報告書は「何が起こったのか、なぜ起こったのかの焦点を絞った説明」ではなく「悪い出来事の説明」であると批判した。共和党員3人によると、多数派の報告書は金融危機の世界的な性質を無視しており、その結果、米国の規制政策と監督に焦点を絞りすぎている。これらの理由から、反対意見は、より厳しい規制とより積極的な規制当局および監督当局の連携によって危機を回避できたという多数派の結論は誤りであると主張している。反対意見は、金融および経済危機の10の本質的な原因を列挙している。信用バブル、住宅バブル、非伝統的な住宅ローン、信用格付けと証券化、金融機関の集中した相関リスク、レバレッジと流動性リスク、伝染のリスク、共通のショック、金融ショックとパニック、金融危機が経済危機を引き起こす。^[15]

アメリカンエンタープライズ研究所の上級研究員ピーター・ウォリソンは、93ページに及ぶ反対意見を執筆し、多数派報告書と共和党の他の3人の任命者の両方に反対した。ウォリソンは、主に政府支援企業（GSE）であるファニーメイとフレディマックを通じて実施された米国政府の住宅政策が金融危機を引き起こしたと主張した。具体的には、ウォリソンは、GSEの「手頃な価格の住宅」目標、コミュニティ再投資法の強化された執行、住宅都市開発省のベストプラクティスイニシアチブを主犯として挙げた。ウォリソンによると、低所得および中所得の借り手が住宅ローンをより利用しやすくすることを目的としたこれらのプログラムは、最終的にファニーメイとフレディマックに、オリジネーターからローンを取得する際に使用する住宅ローン引受基準を引き下げることを要求した。GSEは住宅ローン市場を支配していたため、業界全体の引受基準を設定し、民間機関をよりリスクの高いローンへと追いやった。ウォリソンは、これらの政策が非伝統的でリスクの高いローンで満たされた大規模な住宅バブルを煽り、最終的に金融危機につながったと結論付けている。^[16] AEIの論文に関して、FCICの会長であるフィル・アンジェリデスは次のように述べている。「この新たな知恵の源は、企業から資金提供を受けているアメリカン・エンタープライズ研究所のコンサルタントが作成した使い古されたデータであり、FCICの報告書によって分析され、誤りであることが証明された。」^{[17] [18]}

FCICは、少なくとも過去の魅力的な報告書が商業的にも批評的にも成功したことを受けて、報告書を広く受け入れられるものにしようとした。そのために、委員会はコミュニケーション会社を雇い、報告書の中で「映画のような言語」を使用し、報告書の「発表」作業を続けるために報告書の出版を遅らせた。^[19]

報告書を魅力的に見せるための委員会の努力は成功した。報告書はニューヨーク・タイムズ^[20]とワシントン・ポスト^[21]のベストセラーリストに載り、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスはこれを「これまで行われたアメリカの財政破綻に対する最も包括的な告発」であり「この時期の決定的な歴史」と賞賛した。^[22]報告書は木曜日に発表されたが、日曜日までにアマゾンではすでに在庫切れになっていた。^[23]

しかし、この報告書は商業的にも批評的にも成功しただけではありません。その徹底した詳細さから、法学者からも好まれました。^[19] 2010年から2013年にかけて、この報告書は少なくとも76の法学評論記事で引用されており、これは2009年に最も引用された法学評論記事の数に匹敵します。^[19]

委員会の共和党員4人が「ウォール街」「影の銀行」「相互接続」「規制緩和」という言葉を主要報告書から排除する投票を行ったが、これは民主党委員6人によって拒否されたが、共和党の反対報告書では実施された。ベサニー・マクリーン^[24] 、ポール・クルーグマン^{[25] 、シャヒエン・ナシリプール[26]}などから批判された。ビジネスコラムニストのジョー・ノセラも、報告書が書かれる前に9ページ、3つの脚注の少数派報告書^[27]を発表した共和党委員の党派性を批判した。ノセラによると、報告書の内容は「長年の共和党の教義を単に繰り返している」^{[28] 。}

• 金融危機調査委員会ウェブサイト
• 金融危機調査委員会の審議の公式ライブストリーミングビデオ
• 委員のプロフィールと写真
• 金融危機に関する報告書: ガウスコピュラ関数の役割とデータの来歴の欠如
• アラン・グリーンスパンの証言 - 金融危機調査委員会 - 2010 年 4 月 7 日水曜日
• 金融危機調査委員会がニューヨークタイムズでニュースと論評を収集
• 金融危機調査委員会：2007～2009年の金融危機に関する文書

• FCIC 結論抜粋
• 金融危機調査報告書（全文）