倹約のパラドックス

倹約のパラドックス（または貯蓄のパラドックス）は、経済学のパラドックスである。このパラドックスは、自律的な貯蓄の増加が総需要の減少につながり、したがって総産出の減少が起こり、その結果として総貯蓄が減少するというものである。このパラドックスは、狭義には、個人が貯蓄を増やそうとする試みのために総貯蓄が減少する可能性があるが、広義には、貯蓄の増加が経済に有害である可能性があるということである。^[1]倹約のパラドックスは、部分に当てはまることは常に全体に当てはまるという考え方である合成の誤謬の一例である。狭義の主張は明らかに誤謬と矛盾しており、広義の主張は暗に矛盾している。なぜなら、個人の倹約は一般に個人にとって良いと主張されるが、倹約のパラドックスは集団の倹約は経済にとって悪い可能性があると主張するからである。

これは1714年の『ミツバチの寓話』ですでに述べられており、^[2]同様の考え方は古代にまで遡ります。^{[3] [4]これは}ジョン・メイナード・ケインズによって普及され、ケインズ経済学の中心的な要素となっています。

この議論は、均衡状態において総所得は総産出と等しくなければならないという観察から始まります。所得が貯蓄に直接影響を与えると仮定すると、他の条件が同じであれば、貯蓄の自律的要素が増加すると、所得が産出と等しくなる均衡点がより低い値に移動し、その結果、当初の増加を相殺する以上の貯蓄の減少が誘発される可能性があります。

この形式では、貯蓄は各個人にとって有益であるが、一般の人々にとっては不利益であるという囚人のジレンマを表しています。これは直感に反するため、「パラドックス」です。倹約のパラドックスを知らない人は、合成の誤謬に陥り、経済内の個人にとって良いと思われるものは、人口全体にとって良いと想定します。しかし、倹約を行うことは、個人が「雨の日」のために貯蓄できるようにすることで個人にとって良いことかもしれませんが、経済全体にとっては良いことではありません。

このパラドックスは、貯蓄増加が経済にもたらす影響と位置づけを分析することで説明できます。国民があらゆる所得レベルで貯蓄を増やすと決めた場合、企業の総収入は減少します。この需要減少により生産量が縮小し、雇用主と従業員の所得が減少します。最終的には、所得低下と経済の弱体化により、国民の総貯蓄は変わらないか、減少することもあります。このパラドックスは、ケインズ経済学で提唱された、多くの景気後退は需要に基づくという命題に基づいています。

倹約のパラドックスはケインズによって広められ、しばしば彼の功績とされるが、^[3]ケインズ以前にも多くの人が述べており、支出は経済にプラスに働き、貯蓄は経済にマイナスに働くという主張は古代に遡る。同様の考えは聖書の一節にも見られる。

散らしてなお、増やす者があり、必要以上に蓄えて貧しくなる者がある。

— 箴言 11:24

これは過少消費主義者の著作の中で警句として時折使われてきた。 ^{[3] [5] [6] [7]}

ケインズ自身も、バーナード・マンデヴィルの『ミツバチの寓話、あるいは私的悪徳、公益』（1714年）の中でこのパラドックスの出現に言及しており、タイトル自体がこのパラドックスを暗示しており、ケインズは次の一節を引用している。

この慎重な節約は、一部の人々が貯蓄と呼ぶもので、個人の家庭では財産を増やす最も確実な方法であるように、国が不毛であろうと豊作であろうと、同じ方法が一般的に実行されれば（彼らはそれが実行可能だと考えている）、国全体に同じ効果をもたらし、たとえばイギリス人が近隣諸国のように倹約すれば、今よりずっと裕福になれるだろうと想像する人もいる。これは間違いだと思う。

ケインズは、アダム・スミスが「あらゆる個人家庭の行動における慎重さは、大国の行動においては愚かさになることはほとんどあり得ない」と書いたとき、この一節に言及していたと示唆している。

過少消費と過剰貯蓄の問題は、19世紀の過少消費主義経済学者によって発展したものであり、「集団的な貯蓄の試みは全体的な貯蓄を低下させる」という厳密な意味での倹約のパラドックスは、ジョン・M・ロバートソンが1892年に著した『貯蓄の誤謬』 ^{[3] [8]}の中で明確に述べられている。

もし国民全体が同じように貯蓄に熱心であったなら、貯蓄総額は間違いなくずっと少なかっただろう。なぜなら、（他の傾向は同じままで）産業麻痺はより早く、より頻繁に起こり、利益は少なく、金利はずっと低く、収入はより少なく、より不安定だっただろうからである。これは…単なるパラドックスではなく、最も厳格な経済的真実である。

— ジョン・M・ロバートソン『貯蓄の誤謬』131～132ページ

同様の考えは、 1920年代にウィリアム・トゥルーファント・フォスターとワディル・キャッチングスによって『節約のジレンマ』で提唱された。^[9]

ケインズは『貨幣論』 （1930年）の中で、事業活動/投資（「企業」）と貯蓄（「倹約」）を区別しています。

... 禁欲だけでは、都市を建設したり、湿地を排水したりするのに十分ではありません。... エンタープライズが活動していれば、スリフトに何が起ころうとも富は蓄積されます。エンタープライズが眠っていると、スリフトが何をしようとも富は減少します。したがって、スリフトはエンタープライズの侍女である可能性があります。しかし、そうでない可能性もあります。そして、おそらく、通常はそうではありません。

彼は1936年の著書『一般理論』の中で倹約のパラドックスを次のように述べている。

なぜなら、個人貯蓄額が個人の所得に重大な影響を及ぼす可能性は低いが、個人の消費額が他人の所得に及ぼす影響により、すべての個人が同時に一定額を貯蓄することは不可能である。消費を減らして貯蓄を増やそうとする試みは、所得に多大な影響を及ぼすため、必然的にその試みは失敗に終わる。もちろん、社会全体が現在の投資額よりも少ない額を貯蓄することも同様に不可能である。なぜなら、そうしようとすると、個人が貯蓄することを選択した額の合計が投資額とちょうど同じ額になるレベルまで所得が必然的に上昇するからである。

— ジョン・メイナード・ケインズ『雇用・利子および貨幣の一般理論』第 7 章、84 ページ

この理論は、1948 年にサミュエルソンが著した影響力のある著書『経済学』の中で「倹約のパラドックス」と呼ばれ、この用語が広く知られるようになりました。

倹約のパラドックスは、ドイツの経済学者ヴォルフガング・シュテュッツェル(ドイツ語: Saldenmechanik ) が開発したバランス力学の用語を使用して、正式には回路パラドックスとしてうまく説明できます。これは、支出を削減することで節約することに関するもので、常に個人の収入超過、つまりお金の節約につながります。しかし、全体 (すべての各人の意味で) が支出を節約すると、経済の収入は減少するだけです。

• 部分文:個々の経済主体または経済主体の一部のグループについては、次のことが当てはまります。支出が低ければ低いほど、収益余剰は高くなります。
• 規模のメカニズム:経済主体の一部のグループの費用の減少は、補完的なグループが費用超過を行うか、費用超過を受け入れる場合にのみ、収益超過につながります。
• 全体的な結論：支出の全体的な減少は常に全体の収入の減少につながり、収入超過には決してつながりません。^[10]

倹約のパラドックスは経済危機の債務デフレ理論と関連付けられており、「債務のパラドックス」と呼ばれています^[11]。つまり、人々は貯蓄を増やすためではなく、むしろ債務を返済するために貯蓄するのです。また、労働のパラドックスと柔軟性のパラドックスも提唱されています。債務デフレショック後の流動性トラップと賃金の柔軟性の中でより多く働く意欲は、賃金の低下だけでなく雇用の低下にもつながる可能性があります^{[12] 。}

2009 年 4 月、米国連邦準備制度理事会 (FRB) のジャネット イエレン副議長は、経済学者ハイマン ミンスキーが述べた「負債削減のパラドックス」について論じた。「この大規模な信用収縮が襲うと、景気後退に陥るまでにそれほど時間はかかりませんでした。景気後退は、需要と雇用の減少により、今度は信用収縮をさらに深刻化させ、金融機関の信用損失が急増しました。実際、私たちは 1 年以上にわたって、まさにこの悪循環に陥っています。バランスシートの負債削減のプロセスは、経済のほぼすべての分野に広がっています。消費者は、特に耐久財の購入を控えて貯蓄を積み上げています。企業は、現金を確保するために計画していた投資をキャンセルし、従業員を解雇しています。また、金融機関は、資本を強化して現在の嵐を乗り切る可能性を高めるために資産を縮小しています。ミンスキーは、このダイナミクスを再び理解していました。彼は、個人や企業にとって賢明な予防措置、そして経済を回復させるために不可欠な予防措置について語ったのです。正常な状態であるにもかかわらず、経済全体の苦境を拡大させている。」^[13]

部門別バランス分析は、民間部門による純貯蓄の影響を示します。これは、分析対象の国で輸出が輸入を上回ることに相当する、公的部門の赤字または外国部門の赤字によって賄われている必要があります。したがって、成長する経済には 2 種類の均衡が考えられます。公的部門がわずかな赤字を通じて民間部門の成長に資金を提供しているか、経常収支がプラスで国が商品およびサービスの純輸出国であるかのいずれかです。

主流派経済学では、非ケインズ派経済学者、特に新古典派経済学者は、主に3つの理由でこの理論を批判している。

最初の批判は、セイの法則と関連する一連の考え方に従うと、需要が減ると価格が下がり（政府の介入がない限り）、その結果として価格が下がることで需要が刺激される（ただし、利益やコストは下がり、賃金も下がる可能性がある）というものである。この批判は、ニューケインズ派の経済学者によって疑問視されており、彼らはセイの法則を否定し、不況時に価格が下がらない理由として 価格の硬直性の証拠を指摘している。

2 つ目の批判は、貯蓄は、特に銀行において、通貨自体が保有されている（「マットレスの下に隠されている」）のではなく、銀行に保有されていると仮定すると、貸出可能な資金を表しているというものです。したがって、貯蓄の蓄積は潜在的な貸出の増加をもたらし、金利を下げて借入を刺激します。したがって、消費者支出の減少は、貸出の増加、およびそれに続く投資と支出によって相殺されます。

この批判には2つの注意点が付け加えられている。第一に、貯蓄が（貯蓄者によって直接、または銀行預金などを通じて間接的に）貸し出されずに現金として保有される場合、貸出可能な資金は増加せず、したがって景気後退が引き起こされる可能性があるが、これは現金を保有しているためであり、貯蓄自体によるものではない。^[14]第二に、銀行自身が現金を貸し出すのではなく保有する場合があり、その結果、超過準備金（預金されているが貸し出されていない資金）が増加する。これは、金利がゼロ下限（またはそれに近い）にあり、貯蓄が依然として投資需要を上回っている、流動性の罠の状況で発生すると主張されている。ケインズ経済学では、通貨を貸し出すよりも保有したいという願望は、流動性選好として議論されている。

第三に、このパラドックスは、貯蓄が海外に投資されない（海外での現地生産品の輸出に資金を提供する）閉鎖経済を前提としている。したがって、このパラドックスは世界レベルでは当てはまるかもしれないが、地域レベルや国家レベルでは必ずしも当てはまるわけではない。ある国が貯蓄を増やした場合、貿易相手国が自国の生産量に比べてより多くの量を消費することで、つまり貯蓄国が輸出を増やし、その相手国が輸入を増やすことで、これを相殺することができる。この批判はそれほど議論を呼ぶものではなく、ケインズ経済学者にも一般的に受け入れられており、 [ ^{15 ]}彼らはこれを「不況から抜け出すための輸出」と呼んでいる。彼らはさらに、これが通貨切り下げと連動して頻繁に起こる（したがって輸出が増加し、輸入が減少する）と指摘し、世界経済は閉鎖システムであり、すべての国が純輸出を増加できるわけ ではないため、世界的問題の解決策としては機能しない。

オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・ハイエクは、1929年の論文「貯蓄の『パラドックス』」でこのパラドックスを批判し、フォスターとキャッチングスが提唱したパラドックスに疑問を呈した。^[17]ハイエクとその後のオーストリア学派の経済学者は、国民がより多くのお金を貯蓄すれば、企業の総収入は減少するという点では同意しているが^[要出典]、収入の減少が経済成長の低下につながるという主張を否定し、追加貯蓄は生産を増やすための資本の創出に使われると理解している。新しい、より生産性の高い資本構造が現在の構造の中で再編されると、ほとんどの企業で実質的な生産コストが削減される。^[要出典]蓄積された資本を使って生産を増やすことは支出を必要とする行為であり、したがってオーストリア学派の議論はパラドックスを反証するものではないと主張する批評家もいる。^[要出典]しかし、これは資本財への支出と消費財への支出を混同している。このパラドックスは、消費財にお金を使わないことによる節約だけを指し、その節約の生産的な使用は無視しています。

参考文献

出典

• サミュエルソン、ポール & ノードハウス、ウィリアム (2005)。経済学(第 18 版)。ニューヨーク: マグロウヒル。ISBN 0-07-123932-4。

ウィキメディア・コモンズには、節約のパラドックスに関連するメディアがあります。

• 倹約のパラドックスの説明 オリジナルからアーカイブ。

• 倹約のパラドックス：RIP、クリフォード・F・ティース著、ケイトージャーナル、第16巻、第1号
• 消費者は不況を引き起こすのではない 2009-04-29 にWayback Machineでアーカイブ化Robert P. Murphy (節約のパラドックスに対するオーストリア学派の批判)