地域再投資法

預金取扱機関の監督を担当する銀行監督機関は、CRA の遵守状況の検査を実施する機関でもあります。^{[ 10 ]}これらの機関は、連邦準備制度(FRB)、FDIC、および通貨監督庁(OCC) です。1981 年、CRA の目標達成を支援するため、各連邦準備銀行は、銀行機関や一般市民と協力して地域社会の信用ニーズを特定し、それらのニーズに対応する方法を検討するコミュニティ問題事務所を設立しました。^{[ 6 ]}

これらの金融監督機関によるCRAの実施は、連邦規則集（CFR）第12編、第25部、第228部、第345部、および第563e部に、住宅ローン情報開示法（HMDA）の条項に関連する第203部を追加して制定されています。^{[ 11 ]}

連邦金融機関検査評議会（FFIEC）は、CRAに関する省庁間の情報を調整しています。^{[ 11 ] [ 29 ]}責任機関である連邦準備制度、FDIC、OCCの3つの機関による個々の銀行機関のCRA格付けに関する情報は、FFIECのウェブサイトから一般に公開されています。^{[ 30 ]}これらの格付けは、CRAのパフォーマンスに関する国民の参加と意見表明を可能にするために、クリントン政権によって初めて公開されました。^{[ 31 ]}

既存の規制枠組みに加えて、各連邦金融監督機関の監察官は、意図した目標が実際に達成されているかどうかを確認するために、行われた規制変更について定期的な監査を実施している。^{[ 32 ]}

CRAは、 1968年の公正住宅法、1974年の平等信用機会法、1975年の住宅ローン情報開示法（HMDA）など、信用市場と住宅市場における差別を減らすために制定された同様の法律に倣った。公正住宅法と平等信用機会法は、人種、性別、その他の個人的特性に基づく差別を禁止している。住宅ローン情報開示法は、金融機関が住宅ローンの融資と申請データを公に開示することを義務付けている。これらの法律とは対照的に、CRAは、地域の相対的な富裕度や貧困度に関係なく、コミュニティのすべての人々に信用が提供されることを保証することを目指している。^{[ 35 ] [ 36 ]}

この法律が可決される前は、低所得者層や中所得者層の地域では、利用できる融資が著しく不足していた。米国公民権委員会は1961年の報告書で、アフリカ系アメリカ人の借り手はしばしばより高額の頭金を要求され、より速い返済スケジュールを採用させられていたことを明らかにした。同委員会はまた、特定の地域での融資の全面的な拒否（レッドライニング）についても記録している。^{[ 37 ]}

特定の地域を「レッドライニング」しているという疑惑は、1930年代の連邦住宅局に端を発している。住宅所有者ローン公社（HOLC）がFHAのために作成した「住宅セキュリティマップ」は、その後何年にもわたって民間および公的機関によって、「安全でない」とみなされた地域への住宅ローン資金の差し控えに使用された。^{[ 38 ]}低所得および中所得コミュニティへの直接融資の不足に寄与した要因としては、住宅ローンの二次市場の限定性、低所得借り手に対する信用評価の欠如に関連する情報の問題、および信用機関間の連携の欠如などが挙げられる。^{[ 39 ] [ 35 ] [ 36 ]}

同法に関する議会での議論において、批判者たちは、この法律が不必要な規制上の負担を生み出すと主張した。こうした懸念に部分的に対応して、議会は具体的な規定をほとんど含めず、銀行規制当局に対し、銀行や貯蓄組合が地域社会の信用ニーズに安全かつ健全な方法で応えるよう指示するにとどめた。^{[ 4 ] [ 35 ]}地域団体は、規制の執行について苦情を申し立てるという同法に基づく権利を行使するために、ゆっくりと組織化していった。^{[ 40 ]}

以下の非表示表には、コミュニティ再投資法に直接影響を与えた連邦議会の法律が一覧表示されています。法改正が行われた年は、それを制定した公法の前に太字で表示されています。法典へのリンクとセクション注釈には、法改正に関する追加情報が記載されている場合があります。

1989年の金融機関改革・復興・執行法（FIRREA）は、1980年代の貯蓄貸付組合危機を受けて、第101議会によって制定され、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって署名され、法律として成立しました。その後の銀行業界の包括的な改革の一環として、FIRREAは、預金保険機関の検査に関する分野を改善するために、既存のCRA法に第807条（12. USC § 2906）を追加しました。 

この新しい規定では、適切な連邦規制機関が、その機関がコミュニティ全体（その中の低所得および中所得の地域を含む）の信用ニーズを満たしている実績の調査を完了した後、書面による評価を作成することが義務付けられました。これらの評価レポートは、2つのセクションに分かれていました。1つは機密扱いで、評価対象の機関が関連データベースの初期段階のコンパイルと同時に、独自の個人情報の完全性を維持できるようにし、もう1つは公開され、CRS 検査プロセスへのアクセスと監視を強化することを目的としていました。公開セクションでは、パフォーマンスレベルが「優秀」、「満足」、「改善が必要」、「重大な不遵守」の4段階の CRA 検査評価システムが導入され、それぞれに、機関の評価理由を裏付けるために利用可能な事実を使用した書面による要約が添えられていました。^{[ 35 ] [ 41 ]}

ベン・バーナンキによれば、この法律は擁護団体、研究者、その他のアナリストが「銀行の記録についてより高度な定量的分析を行う」能力を大幅に高め、それによって銀行の融資方針に影響を与えた。時が経つにつれ、地域団体や非営利団体は「銀行とのより形式的で生産的なパートナーシップ」を確立した。^{[ 4 ]}

1991 年連邦預金保険公社改善法(FDICIA)の導入の頃、適切な連邦規制機関は、1989 年に初めて確立された書面による評価の公開セクションに含めるのに十分な機関検査データを確実に収集していました。1991 年 12 月にこの法律が可決されたことにより、第 807 条 ( 12. USC §  2906 ) が改正され、機関の CRA 格付けを決定する際に関連する検査データも含めることが義務付けられました。^{[ 4 ] [ 42 ]}

その年の12月、既存のCRA法は、1991年整理信託公社再編・再構築・改善法の制定に伴い、再び改正された。これにより、整理信託公社（RTC）は、少数派が大多数を占める地域に所在する貯蓄組合の支店を、RTCが管理人または管財人に任命された少数派預金機関または女性預金機関に対して、有利な条件で提供することが可能になった。同法により既存のCRA法に第808条（ 12. USC §  2907 ）が追加されると、少数派が大多数を占める地域にある預金取扱機関の支店を少数派預金取扱機関または女性預金取扱機関に寄付、有利な条件での売却（適切な連邦金融監督機関が決定）、または無償で提供した預金取扱機関の場合、その寄付額または当該活動に関連して発生した損失額は、当該機関のコミュニティの信用ニーズを満たすために充当され、CRA検査の評価時に考慮されることになる。^{[ 43 ]}

1991年に初めて導入された評価において、少数派や女性が所有する機関やパートナーシップを考慮することに関してコミュニティ再投資法に直接的な軽微な修正が加えられたものの、1992年の連邦住宅企業金融安全健全性法 の他の部分は、住宅ローンを購入して証券化する2つの政府系企業であるファニーメイとフレディマックに、融資額の一部を低所得者向け住宅の支援に充てることを義務付けることで、当時のCRAの慣行に間接的に影響を与えた。^{[ 4 ]}

州間銀行業務に対する制限を撤廃した1994年のリーグル・ニール州間銀行業務および支店効率化法は、州間支店を許可するかどうかを決定する際の考慮事項として、州外銀行が受けたコミュニティ再投資法の評価を挙げた。 ^{[ 44 ] [ 45 ]}

バーナンキによれば、同法の成立後、銀行の合併・買収活動が急増し、擁護団体はコミュニティ再投資法を理由に銀行の申請に抗議するために、パブリックコメント制度をますます利用するようになった。申​​請が激しく争われた場合、連邦機関は銀行の融資実績について一般からの意見を募るため、公聴会を開催した。これに対し、多くの金融機関はCRA関連の融資を促進するために、別個の事業部門や子会社を設立した。こうしたCRA関連の融資を拡大・管理するために、地方および地域の官民パートナーシップや複数銀行による融資コンソーシアムが結成された。^{[ 4 ]}

1993年7月、ビル・クリントン大統領は、検査の一貫性を高め、パフォーマンス基準を明確にし、コストとコンプライアンスの負担を軽減するために、規制当局にCRAの改革を要請した。^{[ 46 ]}

クリントン大統領の経済政策担当大統領補佐官ロバート・ルービンは、これは「都心部と困窮した農村地域の問題に対処する」というクリントン大統領の戦略に沿ったものであると説明した。クリントン政権がCRAを強化し、レッドライニングをさらに削減するという提案の理由について議論した当時財務長官のロイド・ベンツェンは、信用供与の利用可能性は居住地によって左右されるべきではないという自身の信念を改めて表明し、「ローン申請で重要なのは返済できるかどうかだけであり、居住地ではない」と述べた。ベンツェンは、提案された変更により「貸し手がコミュニティ再投資法を遵守していることを示すことが容易になり」、「中小企業向け融資の書類作成とコストが大幅に削減される」と述べた。^{[ 31 ]}

1995 年初頭までに、提案された CRA 規則は大幅に改訂され、規則および当局によるこれまでの検査プロセスを通じた規則の実施が、プロセス指向が強すぎ、負担が大きく、実際の結果に十分焦点を当てていないという批判に対処しました。^{[ 47 ]} CRA 検査プロセス自体も、保留中の変更を組み込むように改革されました。^{[ 35 ]}銀行機関の CRA 格付けに関する情報も、一般公開のためにウェブ ページを通じて利用可能になりました。^{[ 31 ]}通貨監督庁(OCC) も規制構造を改訂し、CRA の対象となる貸付機関が、工業用地の環境浄化または再開発の資金調達を支援するために行われた融資について、その用地が所在する低所得および中所得のコミュニティを活性化する取り組みの一環として行われた場合に、コミュニティ開発融資のクレジットを請求できるようにしました。^{[ 48 ]}

1995年に提案された変更について審議した議会公聴会の1つで、ケイトー研究所の会長であるウィリアム・A・ニスカネンは、1993年と1994年の両方の提案について、信用配分における政治的優遇、規制当局によるマイクロマネジメント、そしてCRA遵守のために銀行が損失を出して運営することを求められないという保証がないことを批判した。彼は、提案された変更は経済と銀行システム全般にとって非常にコストがかかると予測した。ニスカネンは、主な長期的な影響は銀行システムの人工的な縮小であると信じていた。ニスカネンは議会にこの法律を廃止するよう勧告した。^{[ 49 ]}

ニスカネン氏をはじめとする提案された変更案に対する回答者は、1993年後半から1995年初頭にかけてのパブリックコメントおよび証言期間中に懸念を表明した。当時までに記録された懸念事項の集計結果を受けて、連邦金融監督機関（OCC、FRB、FDIC、OTS）は、定義、評価、格付け、範囲に関するさらなる明確化を行い、この過程で提起された多くの問題を十分に解決した。各機関は、コミュニティ再投資法を実施するための最終改正規則を1995年5月4日に連邦官報に共同で掲載した。最終改正規則は、既存のCRA規則を全面的に置き換えるものであった。^{[ 50 ]} （詳細は表Iの「1995」欄の注記を参照）。

1999年、議会はグラム・リーチ・ブライリー法（金融サービス近代化法とも呼ばれる）を制定し、クリントン大統領が署名して法律となった。この法律は、1933年の制定以来、銀行が投資、商業銀行業務、保険サービスの全範囲を提供することを禁じていたグラス・スティーガル法の条項を廃止した。同様の法案は1998年にフィル・グラム上院議員によって提出されたが、立法手続きを完了して法律となることはなかった。1998年の法案、そしてその後の1999年の法案の制定に対する抵抗は、当時の銀行機関の種類を他のサービス分野に拡大するものの、そのためにCRA（コミュニティ再投資法）の遵守の対象とならないという法案の文言に集中していた。グラム上院議員はまた、地域団体が銀行と結んだあらゆる金融「取引」の完全な開示を要求し、そのような団体を「恐喝」していると非難した。^{[ 51 ]}

1999年秋、ドッド上院議員とシューマー上院議員は、グラム上院議員とクリントン政権の間で妥協案をまとめ、連邦預金保険法（12 USC ch. 16）を改正して銀行が他の種類の金融機関に合併または拡大できるようにすることに合意することで、再び行き詰まりを回避した。新しいグラム・リーチ・ブライリー法のFDIC関連規定は、第12編に直接追加された§ 2903(c)項とともに、連邦準備制度理事会によって金融持株機関として再指定されることを希望する銀行持株機関は、合併または拡大が発効する前にコミュニティ再投資法の遵守ガイドラインにも従わなければならないことを保証した。 ^{[ 52 ]}

同時に、GLB法による連邦預金保険法の改正により、銀行が新たな事業分野に進出することが可能になった一方で、グラム氏の懸念を解消するため、これらの銀行や金融機関と契約を結ぶ非関連グループも、新たに追加された第12編第1831y条（CRAサンシャイン要件）に概説されているとおりに報告する必要がある。^{[ 53 ] [ 54 ]}

グラム・リーチ・ブライリー法の改正に伴い、第2908条（小規模銀行規制緩和）を第30章（既存のCRA法）自体に直接追加することにより、小規模銀行はCRA遵守の審査を受ける頻度が少なくなる。1999年法はまた、「コミュニティ再投資法」に関連して2つの調査を実施することを義務付けた。 ^{[ 55 ]}

• 連邦準備制度理事会による最初の報告書は、2000年3月15日までに議会に提出される予定で、CRAの包括的な調査であり、デフォルト率と延滞率、およびCRAに関連して行われた融資の収益性に焦点を当てています。^{[ 56 ]}
• 財務省が今後2年間で実施する2番目の報告書は、CRAの意図どおり、低所得および中所得の地域や人々へのサービス提供に対する同法の影響を判断することを目的としている。^{[ 57 ]}

グラム・リーチ・ブライリー法に署名した際、クリントン大統領は、「銀行の権限を拡大するにつれて、[コミュニティ再投資]法の適用範囲も拡大するという原則を確立する」と述べた。^{[ 58 ]}

2002年には、コミュニティ再投資法に対する1995年の規制変更の有効性に関する省庁間レビューが行われ、新たな提案が検討された。^{[ 35 ]} 2003年には、ニューヨーク連邦準備銀行の研究者らが、金融サービス環境の劇的な変化によりCRAが弱体化し、2003年には住宅購入ローン全体の30%未満しかCRAに基づく集中的な審査の対象とならなかったと指摘した。^{[ 59 ]}

2005 年初頭、貯蓄機関監督局(OTS) は、資産が 10 億ドルを超える貯蓄機関が、これまで通り融資活動を通じて全体の CRA 格付けの 50% を満たしつつ、残りの 50% は貯蓄機関が望む融資、投資、サービスの任意の組み合わせにすることで、長年の 50-25-25 CRA 格付け基準を調整できるという新しい規則を施行しました。サービスに 25%、投資に 25% を遵守する義務は任意となり、満足のいく CRA 格付けを確保する手段は、代わりに資格のある貯蓄機関の裁量に委ねられました (詳細は表 Iの「2005」列の注記を参照)。 ^{[ 60 ]}

2005年4月、バーニー・フランク下院議員率いる民主党議員団は、これらの変更に抗議する書簡を発表し、これらの変更はCRAが「低所得者および中所得者や地域社会のニーズを満たす」能力を損なうと述べた。^{[ 61 ]}また、これらの変更はCRAを弱体化させると懸念する地域団体からも反対された。^{[ 62 ]}

^{連邦預金保険公社 (FDIC) 、連邦準備制度理事会 (FRB ) 、通貨監督庁(} OCC) は、2005 年 9 月に新たな規制を導入しました。これは、OTS が同年初めに開始した^{規制の多くを反映したものでした(}詳細は表 I の「2005 年」列の注記を参照)。^{[ 65 ]}これらの規制には、「小規模」銀行と「中小規模」銀行の定義の制限の緩和も含まれていました。^{[ 15 ]}「中小規模」銀行は、資産が 10 億ドル未満で 2 億 5000 万ドルを超える銀行と定義され、これらの銀行は小規模銀行または大規模銀行のいずれかとして検査を受けることを選択できました。^{[ 27 ]}現在、資産が 10億6,100万ドルを超える銀行は、融資、投資、サービスに関するテストに基づいて CRA パフォーマンスが評価されます。当局は、消費者物価指数を使用して、小規模および大規模機関の資産規模の閾値を毎年調整します。^{[ 35 ]}

貯蓄機関監督局（OTS）は、2006年11月に、CRA規則を他の3つの連邦銀行監督機関のCRA規則と完全に整合させることを提案し、パブリックコメントの募集を開始した。同機関は、提案された再整合の理由としていくつかの要因を挙げ、特に、銀行業界と貯蓄機関業界の両方に一貫したCRA基準を適用することで、CRAパフォーマンスの客観的な評価が容易になり、同じ市場で事業を行う銀行と貯蓄機関の正確な評価が保証され、国民が銀行と貯蓄機関のCRAパフォーマンスを合理的に比較できるようになることを挙げた。^{[ 66 ]}

当時OTS長官だったジョン・ライヒ氏は、既存のコミュニティ再投資法（CRA）規則の4つの主要分野における提案された改訂を実施し、OTSの規則と他の連邦銀行機関の規則との統一性を再確立するという最終決定を発表した。ライヒ氏は、最初に提案された改訂規則の根拠を再確認し、「OTSは、銀行および貯蓄機関業界全体でCRAのパフォーマンスの一貫性を促進し、客観的な評価を容易にするためにこれらの改訂を行っています。一貫した基準により、国民は銀行と貯蓄機関のCRAパフォーマンスをより効果的に比較できるようになります」と述べた。同氏は、これらの変更は、貯蓄機関が地域社会の金融サービスのニーズを満たすパフォーマンスと一致するCRAの目的を強化するものであると指摘した。^{[ 67 ]}

このOTS規則の改訂は、他の機関の規則改訂と整合しており、以下の点が特徴である。^{[ 68 ]}

1. 大規模小売貯蓄組合の審査において、融資、投資、サービスに対する代替的な加重値を用いる選択肢を排除する。
2. 資産が2億5000万ドルから10億ドルの金融機関を「中規模小規模貯蓄組合」と定義し、新たな地域開発テストの対象となる。
3. 消費者物価指数（CPI）の変動に基づき、「小規模」および「中小規模」貯蓄組合の資産基準額を毎年改定すること。
4. OTSが差別行為やその他の違法な信用慣行の証拠を発見した場合、貯蓄組合のCRA格付けに及ぼす悪影響を明確にする。

これら4つの変更は、概ね2005年後半に他の3つの連邦機関が行った変更を反映している。同機関は、新規則に基づくプログラム変更を円滑に実施するため、2007年7月1日の施行日以降に実施される試験に関して、教育機関に短期間の猶予を与えることを明記した。

2008年8月14日に高等教育機会法（Pub. L. 110–315 (text) (PDF)）が成立したことで、各連邦金融監督機関は、金融機関のCRA遵守状況を評価・考慮する際の要素として、当該金融機関が低所得者層の借り手に提供したあらゆる低金利教育ローンを考慮に入れることとしました。影響を受けるすべての連邦金融監督機関は、同法第10編C章第1031条に従い、改正内容を連邦規則集（CFR）に反映させるための最終規則を、成立日から1年以内に発行しなければなりません。 

2007年、ベン・バーナンキは、銀行がCRA関連のローンを証券化する機会を増やすことで、銀行がCRAの義務を果たすのを助けるために、ファニーメイとフレディマックの住宅市場における存在感をさらに高めることを提案した。^{[ 69 ]}

2008年2月13日、米国下院金融サービス委員会は、コミュニティ再投資法が、十分なサービスを受けていないコミュニティへの融資、投資、サービスの提供に与える影響とその有効性に関する公聴会を開催した。政府および民間部門から15人の証人が出席した。^{[ 5 ]}

2008年4月15日、FDICの職員は同委員会に対し、FDICが銀​​行に対し、ペイデイローンに代わる低コストの代替手段を提供するよう奨励策を検討していると述べた。そうすることで、銀行はコミュニティ再投資法に基づく責任において有利な扱いを受けることができる。FDICは最近、最初の31の銀行グループと2年間のパイロットプロジェクトを開始した。^{[ 70 ]}

エディ・バーニス・ジョンソン下院議員は、2009年3月12日に、信用組合などの非銀行金融機関をCRAの対象に含めるようCRAの範囲を拡大する新たな法案、2009年コミュニティ再投資近代化法案を提出した。^{[ 71 ] [ 72 ]} 2000 / 2001年や2007年など、過去の議会会期中にもコミュニティ再投資法を立法的に「近代化」しようとする試みがあった。米国下院金融サービス委員会は、 2009年9月16日に「コミュニティ再投資法の近代化に関する提案」に関する公聴会を開催し、ジョンソン議員を含む10人の証人が出席した。^{[ 73 ]} 2010年4月15日には、「コミュニティ再投資法に関する見解と提案」に関する別の公聴会が開催され、8人の証人が出席した。^{[ 74 ]}

2010年6月24日、通貨監督庁（OCC）、連邦準備制度、連邦預金保険公社（FDIC）、貯蓄機関監督局（OTS）は、コミュニティ再投資法の実施規則の改訂案を共同で公表した。^{[ 75 ]}これらの機関は、全米信用組合管理局（NCUA）とともに、コミュニティ再投資法の実施を含む金融機関の規制を調整する連邦金融機関検査協議会（FFIEC）を構成している。CRA規則の改訂案は、「コミュニティ開発」という用語を、2008年住宅経済回復法（HERA）で規定された基準を満たし、HERAおよび2009年米国復興・再投資法（ARRA）によって設立された近隣安定化プログラムの下で特定された指定対象地域で実施される「プロジェクトまたは活動を支援、可能にする、または促進する融資、投資、およびサービス」を含むように改訂することを目的としている。これにより、とりわけ、支援対象となる人々の範囲が拡大し、中所得世帯も含まれるようになるだろう。

2009年、ボストン連邦準備銀行とサンフランシスコ連邦準備銀行は、「CRAの再考：コミュニティ再投資法の将来に関する展望」を出版し、CRAを今後どのように改善していくかについて、幅広い学術研究者、規制当局、地域開発実務家、金融サービス業界の代表者からの見解を集めた。^{[ 76 ]}

オバマ政権は、貧困層やアフリカ系アメリカ人の居住地域への融資提供に対する監視を強化した。貸し手は、そのような地域で営業していないことを理由に調査を受けている。営業を停止したか、これまで一度も営業したことがないかは関係ない。^{[ 77 ]}元アトランティック誌の副編集長ダニエル・インディヴィリオは、CRA（コミュニティ再投資法）への不遵守の増加は、融資要件の厳格化によるものだと指摘している。^{[ 78 ]}

2020年、OCCはCRAに関する最終規則案^{[ 79 ]}を提示した。これは金融セクターの変化、特にデジタルバンキングの成長に合わせて同法を近代化しようとする試みとされていた。OCCはFDICと連邦準備制度の支持を得ずに一方的にこれを行った。^{[ 80 ]}

地域団体も2020年の提案に反対した。全米地域再投資連合（NCRC）^{[ 81 ]}が主導し、提出された1,922件の独自のコメントのうち1,594件（83%）がOCCの規則に反対した。これらのコメントのうち674件はNCRCを引用するか、同団体が提案した文言の一部を使用した。オンライン署名キャンペーンを通じて提出された個人からの追加の10,000件のコメントもNCRCの見解を支持した。

こうした反対​​にもかかわらず、OCCは2020年に最終規則を公表した。直後、NCRCとカリフォルニア再投資連合（CRC）は、Democracy ForwardとFarella Braun + Martelの代理の下、OCCのCRA規則の無効化を求める訴訟を起こした^{[ 82 ]。}彼らは、この規則が行政手続法に違反しており、改訂を裏付ける十分なデータがないまま最終決定されたと主張した。2020年2月、連邦判事は、訴訟を却下しようとするOCCの試みを却下した。これは、訴訟を進める上での重要な障害であった^{[ 83 ] 。}

2021年1月、ジョー・バイデン大統領の就任に伴い、OCCは新たなリーダーシップの下に置かれ、2021年12月14日、OCCは2020年のCRA規則を完全に撤回した。^{[ 84 ]}

地域団体は2022年3月1日にOCC、FDIC、連邦準備制度理事会に、自分たちが望む主要な改革に関する意見書^{[ 85 ]}を提出した。これには、CRA検査における人種の考慮、格付けインフレを抑制するより客観的な業績指標、銀行の支店がある場所だけでなく、銀行の融資や預金活動が相当量ある地域も含むCRA評価範囲の拡大などが含まれていた。

また、これらの団体は、CRAを銀行だけでなく金融セクター全体に拡大適用することを推奨した。^{[ 86 ]}これには議会の立法が必要となるが、州のCRA法には銀行だけでなく住宅ローン会社や信用組合にも適用される前例がある^{[ 87 ] 。}

消費者擁護団体の支援を受けて、2023年10月に新たな規制案が提案された。この規制案は、地理的な場所に関係なく、オンラインローンを特定の人口統計グループにカウントするものであった。この規制案は、アメリカ銀行協会による訴訟の対象となった。^{[ 88 ]}

CRAに関する最初の主要な研究は、ペンシルベニア大学ウォートン・スクールの金融講師であるケネス・H・トーマス博士による1993年の著書『Community Reinvestment Performance』（1993年、Probus Publishing刊）である。6,706件のCRA審査結果の分析に基づいたこの本の主な結論は、この法律は必要であり機能しているものの、「CRAグレードインフレ」を避けるために、より適切で客観的な執行を通じて改善する必要があるというものだった。この本の提言の多くは、1995年のCRA改革に盛り込まれた。 『CRA Handbook』（1998年、McGraw Hill刊）は、1995年の改革の下で行われた1,500件以上のCRA審査を綿密に調査し、さらなるCRAグレードインフレを特定し、より客観的で定量化可能な基準を通じて、この法律の有効性を向上させるための具体的な提言を行った。

一部の経済学者は、CRAは銀行がさまざまな借り手に利益のある融資を行うよう促すために必要ではなくなったため、CRAは無関係であったか、少なくとも無関係になったのではないかと疑問を呈している。^{[ 89 ] [ 90 ]} 2003年の研究論文で、連邦準備制度理事会の経済学者は、CRAが低所得地域における融資と住宅所有を高所得地域よりも増加させたという明確な証拠を見つけることができなかった。^{[ 91 ]} 2008年の競争企業研究所の研究でも同様の結果が得られた。^{[ 92 ]}

元連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキ氏は、CRAの根底にある前提、つまり融資が増えれば地域社会にとってより良い結果がもたらされるという考えは、必ずしも真実ではないかもしれないと述べ、「最近の住宅ローン市場の問題」を指摘した。しかし、少なくともいくつかの事例では、「CRAは触媒として機能し、銀行がそうでなければ無視していたかもしれない、サービスが行き届いていない市場に参入するよう促してきた」と述べている。^{[ 4 ]}

シカゴを拠点とする政策提言を行う非営利団体ウッドストック研究所は、1996年のシカゴ地域の調査データの分析で、低所得地域は依然として商業融資へのアクセスが遅れていることを発見した。CRA規制銀行による中小企業向け融資のほとんどは高所得地域に向けられており、低所得地域では16.6%、低・中所得地域では18.4%、中所得地域では21.8%、高所得地域では23.1%であった。^{[ 93 ]}

1998年の論文で、ファニーメイ財団のアレックス・シュワルツは、CRA協定が「住宅ローン、低所得者向け住宅税額控除への投資、地域密着型組織への助成金交付、都心部の銀行支店の開設（および維持）という目標を一貫して達成してきた」ことを発見した。^{[ 40 ]} 2000年の米国財務省の報告書では、複数の経済学者が、CRAは少数民族や低～中所得層の消費者の信用へのアクセスを改善するという意図された効果をもたらしたと結論付けた。^{[ 94 ]}

ミシガン大学ロースクールの教授であるマイケル・S・バー氏は、2005年にニューヨーク大学ローレビューに掲載された論文で、CRAが市場の失敗を克服し、比較的低コストで低所得者、中所得者、および少数派の借り手に対する信用へのアクセスを拡大したことを示す証拠を提示した。彼は、CRAは正当化され、進歩をもたらしており、継続されるべきだと主張している。^{[ 95 ]}

2008年2月に開催された連邦議会金融サービス委員会のCRAに関する公聴会で、FDICの監督・消費者保護部門長であるサンドラ・L・トンプソン氏は、CRAのプラスの影響を称賛し、「CRAの成立以来数十年間、低所得者や中所得者、マイノリティへの融資が増加していることが研究で示されている」と述べた。彼女は、ハーバード大学住宅研究共同センターの研究を引用し、「1993年から2000年までのデータは、低所得者や中所得者が多く住む地域に住む低所得者や中所得者への住宅購入融資が94％増加したことを示しており、これは他のどの所得カテゴリーよりも高い」と述べた。^{[ 36 ]}

ニューヨーク大学経済学教授のラリー・ホワイト氏は、同じ公聴会での発言の中で、規制当局が曖昧かつ主観的な方法で銀行に融資を「強要」しようとする試みは、「これらの目標を達成するための不適切な手段」であると述べた。全国的な銀行事業の世界では、こうした政策はむしろ金融機関を地域社会から追い出す可能性が高い。同氏は、目標を達成するためのより良い方法は、差別禁止法、競争を促進するための独占禁止法の厳格な執行、そしてコミュニティ開発金融機関基金のような「予算内で透明性のあるプロセス」を通じて価値あるプロジェクトに直接連邦政府が資金を提供することであると述べた。^{[ 96 ]}

2012年の研究によると、「信用市場は、黒人家族のかなりの割合がより人種的に統合された地域に引っ越しているにもかかわらず、ヒスパニック系家族のかなりの割合が黒人家族の少ない地域に住むことを可能にした。結果として、信用市場は人種隔離を増大させた」^{[ 97 ] 。}

Politicoは、コミュニティ再投資法が外部からの投資を促進することで、貧困層を自分たちの地域から追い出すことがあると報じている。^{[ 98 ]}

2000年に米国財務省が1993年から1998年までの米国305都市における融資動向を調査したところ、CRA対象金融機関から低・中所得層の借り手と地域に4,670億ドルの住宅ローンが融資されたことが分かった。この期間、CRA対象機関による低所得層への融資総額は39%増加し、CRA対象機関による富裕層への融資総額は17%増加した。その結果、米国全体の低・中所得層への融資の割合は1993年の25%から1998年には28%に上昇した。^{[ 99 ]}

CRAが銀行の収益性を低下させるという懸念に対し、連邦準備制度理事会のエコノミストによる1997年の研究論文では、「低所得者層の地域で低所得者層の借り手に対して活動しているCRA融資機関は、他の住宅ローン中心の商業銀行と同程度の収益を上げているようだ」と結論付けている。^{[ 100 ]}

1995年の規制変更により、CRA遵守の不備に基づく規制当局の拒否により、金融機関が合併や買収を通じて事業を拡大できなくなるという懸念は、当時根拠のないものでした。1993年から1997年の期間、連邦準備制度理事会（FRB）という規制機関は、詳細なCRA審査が行われなかった申請の平均割合よりも多くの申請を実際に承認しました。FRBが平均して年間1,100件の合併または買収案件を審査し、関連機関がCRAの対象となった場合、世論の反対や内部報告による懸念の有無にかかわらず、潜在的なCRA問題が特定されたのは平均でわずか70件でした。これらのうち、平均で22件は、最終的にCRA遵守が申請の取り下げまたはFRBによる拒否の主な理由であると特定されました。^{[ 101 ]}

1997年10月、ファースト・ユニオン・キャピタル・マーケッツとベア・スターンズは、コミュニティ再投資法（CRA）融資の初の公募証券化を開始し、3億8460万ドルの証券を発行した。この証券はフレディマックによって保証され、暗黙の「AAA」格付けが付与されていた。 ^{[ 102 ] [ 103 ]}この公募は、主にCRAクレジット目的で購入していない資産運用会社や保険会社によって、数倍の応募超過となった。^{[ 104 ]}

2000年10月、ファニーメイは、手頃な価格の地域密着型住宅ローンの二次市場を拡大し、CRA（地域再投資法）の対象となるローンの流動性を高めるため、20億ドル相当の「マイコミュニティモーゲージ」ローンを購入し、証券化することを約束した。^{[ 105 ] [ 106 ]} 2000 年 11 月、ファニー メイは、住宅都市開発省(「HUD」) が間もなく低所得および中所得世帯向けに事業の 50% を割り当てるよう要求すると発表した。ファニー メイは、1997 年以降、預金取扱機関と CRA 事業で 70 億ドル近くを稼いだが、目標は 200 億ドルだと述べた。^{[ 102 ]} 2001 年、ファニー メイは、予定より 1 年半以上早く、特別にターゲットを絞ったコミュニティ再投資法 (CRA) ローン 100 億ドルを取得したと発表し、2010 年までに CRA 事業で 5000 億ドル以上を融資するという目標を発表した。これは、ファニー メイがその期間に融資すると予想されるローンの約 3 分の 1 に相当する。^{[ 107 ]}

2007年、CRAの30周年記念の講演で、 2006年から連邦準備制度理事会議長を務めるベン・バーナンキ氏は、情報収集の高コストが「各金融機関が競合他社にサービス不足の市場への最初の参入を許すインセンティブを持つ『先発者問題』を生み出した可能性がある」と述べた。バーナンキ氏は、少なくともいくつかのケースでは、「CRAは触媒として機能し、銀行がそうでなければ無視していたかもしれないサービス不足の市場に参入するよう促した」と指摘した。同じ2007年の講演で、バーナンキ氏はまた、「金融機関の経営者は、これらの融資ポートフォリオが適切に引受および管理されれば利益を生む可能性があることを発見した」こと、そしてこれらの融資は「通常、不均衡に高いレベルのデフォルトを伴わない」ことを指摘した。^{[ 4 ]}

CRA規制により、コミュニティグループは銀行のCRA不遵守とされるものについて意見を述べたり抗議したりする権利を得ている。^{[ 7 ]}このような意見は銀行の計画する拡張を助けたり妨げたりする可能性がある。当初、グループはこれらの権利をゆっくりとしか利用しなかった。^{[ 40 ]}クリントン政権時代の規制変更により、これらのコミュニティグループはCRA情報へのアクセスが容易になり、活動を拡大することができた。^{[ 4 ] [ 35 ] [ 108 ]}

ニューヨーク・ポスト紙の記事で、経済学者のスタン・リーボウィッツは、コミュニティ活動家が銀行の年次審査に介入した結果、銀行から多額の資金を得ることができたと述べている。なぜなら、審査結果が悪いと合併計画が頓挫したり、司法省による法的異議申し立てにつながる可能性があるからである。^{[ 109 ]}ミシェル・ミントンは、チェース・マンハッタン銀行とJPモルガン銀行が、合併許可を申請し、CRA規制を遵守する必要があったのとほぼ同時期に、 ACORNに数十万ドルを寄付したと指摘している。^{[ 92 ]}

ニューヨーク・タイムズによると、これらの住宅擁護団体のいくつかは、信用基準の引き下げが低所得者層から中所得者層のコミュニティで引き起こす不動産価格の耐え難い上昇の潜在的な影響について早期に警告を発していた。賃貸物件の住宅ローンが膨れ上がると、低所得者層や中所得者層のテナントは家賃の大幅な値上げを強いられる恐れがあったが、彼らはそれを支払う余裕がなかった。^{[ 110 ]}

Inner City Pressによると、「ブロンクスを拠点とするFair Finance Watchは、 US BancorpがNew Centuryの株式の24%のワラントを購入した際に、現在は倒産したノンバンクのサブプライムローン会社New Centuryの慣行について連邦準備制度に意見を述べた。連邦準備制度は、New Centuryに対して何ら措置を講じるのではなく、US Bancorpがワラントの一部を売却するまで待つだけで、その後、この問題は無意味であると述べた。」しかし、サブプライムローンは非常に収益性が高かったため、ACORNのような住宅擁護団体の反対や警告にもかかわらず、低所得者層や中所得者層のコミュニティで積極的に販売された。^{[ 111 ]}

2002年にCRAと略奪的と見なされる融資との関係を探求した研究で、キャスリーン・C・エンゲルとパトリシア・A・マッコイは、銀行が通常の融資慣行ではリスクとみなされる低所得地域で融資やローンの仲介を行うことでCRAのクレジットを受け取ることができると指摘した。CRA規制対象の銀行は、貸し手に資金を提供することで、意図せずこれらの融資慣行を助長している可能性もある。彼女たちは、当時ファニーメイとフレディマックによって管理・実施されていたCRA規制では、これらの融資慣行に関与した銀行に罰則が科されなかったと指摘した。彼女たちは、連邦機関がCRAを利用して、略奪的融資慣行を直接的または間接的に増加させる行為を制裁するために、これらの融資慣行を助長した銀行のCRA格付けを引き下げることを推奨した。^{[ 112 ]}

FDICは、「検査プロセスと監督措置を通じて不正行為を阻止し、銀行が地域社会のすべてのメンバーと地域に公平にサービスを提供するよう奨励し、消費者が十分な情報に基づいて選択できるよう情報と金融教育を提供する」ことで、この問題に対処しようとしてきました。FDICのポリシーは現在、「略奪的な融資は銀行のCRAパフォーマンスに悪影響を与える可能性がある」と述べています。^{[ 113 ]}

競争も融資慣行に影響を与えた。市場シェアを獲得するために、貸し手は基準を下げた。^{[ 114 ]}

経済学者のスタン・リーボウィッツはニューヨーク・ポスト紙で、1990年代のCRAの強化が銀行業界全体の融資基準の緩和を促したと書いた。彼は連邦準備制度理事会がCRAの負の影響を無視していると非難した。^{[ 109 ]}マンハッタン研究所の研究員ハワード・ハソック によると、中規模銀行のCEOは、同行のCRA関連の住宅ローンの20%が最初の1年で延滞し、おそらく7%が差し押さえで終わるだろうと報告した。^{[ 115 ]}米国下院金融サービス委員会に所属するロン・ポール下院議員はCNN の論説で、 CRAは「通常なら信用リスクが高いとして拒否される人々に銀行が融資することを強制している」と非難した。^{[ 116 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルの論説 で、経済学者のラッセル・ロバーツは、CRAは銀行に貧しい借り手や国の貧しい地域にサービスを提供するよう圧力をかけることで、低所得者向け住宅を補助したと書いた。^{[ 117 ]}

他の経済学者たちもこの問題を検討し、CRAは2008年の金融危機に寄与しなかったと結論付けている。特に経済学者のポール・クルーグマン^{[ 118 ]}、アメリカ進歩センターのティム・ウェストリッチ^{[ 119 ]}、アメリカン・プロスペクトのロバート・ゴードン^{[ 120 ]}、ニュー・アメリカ財団のエレン・サイドマン^{[ 121 ]} 、スレートのダニエル・グロス[ ^{122 ] 、}経済政策研究センターのディーン・ベイカー^{[ 123 ]} 、ビジネスウィークのアーロン・プレスマンなどが挙げられる。^{[ 124 ]}クリントン政権下で財務省高官を務めた法学教授のマイケル・S・バー氏は、 ^{[ 58 ] [ 125 ]}サブプライムローンの約50%はCRAの規制を受けていない独立系住宅ローン会社によって行われ、さらに25%から30%はCRAの規制を部分的にしか受けていない銀行の子会社や関連会社から行われたと述べた。バー氏は、CRAの規制を完全に受けている機関がサブプライムローンの「おそらく4分の1」を行っており、「最もひどく広範囲にわたる不正行為は、連邦政府の監督が最も少ない機関で発生した」と指摘した。^{[ 126 ]}

アメリカン・エンタープライズ研究所の研究員エドワード・ピント氏によると、バンク・オブ・アメリカは2008年に、保有する住宅ローンの7％を占めるCRAポートフォリオが損失の29％の原因であると報告した。同氏は、「一戸建て住宅向けのCRAローンの約50％は、高い信用リスクを示す特徴を持っていた」が、当時、さまざまな政府機関がCRAのパフォーマンスを評価するために使用していた基準では、借り手の信用度が考慮されていなかったため、「サブプライム」とはみなされなかったと主張した。^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}クルーグマン氏は、ピント氏の「その他の高リスク住宅ローン」というカテゴリーには、高リスクではなく、従来の適合住宅ローンに似たローンが誤って含まれていると主張している。^{[ 131 ]}バロンズ誌のジーン・エプスタイン氏は、クルーグマン氏の主張と、同氏が引用した記事の内容は誤りであり誤解を招くとして異議を唱えた。^{[ 132 ]} CRA の別の批判者であるジョセフ・フリードは、「CRA がなくても、この CRA サブプライム融資の一部は行われていた可能性がある。そのため、CRA がサブプライム融資の量に直接与える影響は確実ではない」と認めている。^{[ 133 ]}経済学者のアガルワル、ベンメリッヒ、バーグマンによる研究では、CRA 関連の規制検査を受けている銀行は、住宅ローン融資のリスクをさらに負っていることがわかった。^{[ 134 ]}

2008年の金融危機の原因を調査するために2009年に米国議会によって設立された金融危機調査委員会は、「CRAはサブプライム融資や危機の重要な要因ではなかった」と結論付けた。^{[ 135 ]}当時連邦準備制度理事会議長だったベン・バーナンキは、経験と研究は「CRAが現在の住宅ローン問題の根本原因であった、あるいは何らかの実質的な形で貢献したという主張に反する」と書いた。^{[ 136 ]}当時サンフランシスコ連邦準備銀行総裁兼CEOだったジャネット・イエレン^{[ 137 ]} 、 FDIC議長のシーラ・ベア^{[ 138 ]}、通貨監督庁長官のジョン・C・デューガン^{[ 139 ]}、連邦準備制度理事会理事のランドール・クロスナー[ ^{140 ]を}含む政府の経済学者や当局者も、CRAはサブプライム危機に大きく貢献しなかったと考えている。連邦準備制度理事会の元議長であるイエレン氏によると、独立系住宅ローン会社は銀行や貯蓄貸付組合の2倍以上の割合でリスクの高い「高金利」ローンを提供しており、CRAローンのほとんどは責任を持って提供されており、現在の危機の一因となった「高金利」ローンではなかった。^{[ 137 ] [ 141 ] [ 142 ]} 2008年の金融危機におけるファニーメイとフレディマックの役割、コミュニティ再投資法との関連を含めた2008年の下院監視・政府改革委員会の公聴会で、CRAがサブプライムローンの増加の「燃料」を提供したかどうかを尋ねられたとき、ファニーメイの元CEOであるフランクリン・レインズ氏は、CRAは悪い行動を促す触媒であったかもしれないが、知ることは難しいと述べた。レインズ氏はまた、リスクの高いローンのごく一部だけがCRAの結果として発生したという情報も引用した。^{[ 143 ]}

2015年、連邦準備制度理事会のエコノミストであるニール・ブッタとダニエル・リンゴは、この問題に関する入手可能な研究の要約を発表しました。彼らは、「住宅ローンブームの間、CRA関連のローンはサブプライム市場のごく一部であった」ため、2008年の金融危機に大きく寄与したわけではないと結論付けました。^{[ 144 ]}