Loading article…
ボルカー・ルールは、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法（12 U.SC § 1851 ）の第619条[ 1 ]です。このルールは、もともとアメリカの経済学者で元米国連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカーによって2010年に提案され、米国の銀行が顧客に利益をもたらさない特定の種類の投機的投資を行うことを制限するものでした。[ 2 ] 2015年7月まで施行されませんでした。ボルカーは、そのような投機的活動が2008年の金融危機で重要な役割を果たしたと主張しました。このルールは、預金を銀行自身の口座での取引に使用する商業銀行による自己勘定取引の禁止としてよく言及されますが、ドッド・フランク法にはこの禁止に対する多くの例外が含まれています。[ 3 ] [ 4 ]
この規則の規定は、ドッド・フランク法の一部として2010年7月21日に施行される予定でしたが[ 5 ] 、先行する影響[ 6 ]があったものの延期されました。2013年12月10日、必要な機関が規則を施行するための規則を承認し、2014年4月1日に発効する予定でした[ 7 ]。
2014年1月14日、地域銀行が特殊証券に関する規定をめぐって訴訟を起こした後、改正最終規則が採択された。[ 8 ]この規則は2015年7月21日に発効した。[ 9 ] 2016年8月11日、複数の大手銀行が非流動性投資からの撤退を5年間延期するよう要請した。[ 10 ]
2020年1月30日、連邦準備制度理事会は、この規則の一部の条項、特にベンチャーキャピタルや証券化ローンへの銀行投資を制限する規則を撤回することを提案した。[ 11 ] これらの変更は2020年6月25日に採択された。[ 12 ]
ボルカー氏は、2009年2月6日にバラク・オバマ大統領によって大統領経済復興諮問委員会の委員長に任命された。オバマ大統領は、経済復興問題に関して政権に助言するために同委員会を設置した。[ 13 ]ボルカー氏は、機能する商業銀行システムが金融システムの安定に不可欠であるため、銀行の高リスク投機は容認できないレベルのシステミックリスクを生み出していると強く主張した。[ 14 ]また、システミックリスクを軽減するために設計されたデリバティブ利用の大幅な増加は、まさに逆の効果をもたらしたと主張した。 [ 15 ]
ボルカー・ルールは、2010年1月21日にオバマ大統領によって初めて公に支持されました。[ 16 ]この提案は、銀行または銀行を所有する機関が自己勘定取引を行うこと、ヘッジファンドまたはプライベートエクイティファンドを所有または投資することを具体的に禁止し、最大手銀行が保有できる負債を制限するものでした。[ 17 ]また、マーケットメイキング活動の報酬方法に制限を設ける可能性についても議論されていました。トレーダーは、顧客のために得た利益ではなく、取引のスプレッドに基づいて報酬を受け取ることになります。[ 18 ]
2010年1月21日、同じイニシアチブの下、オバマ大統領は「大きすぎて潰せない」という考え方を終わらせる意向を発表した。[ 17 ]
2010年2月22日付のウォール・ストリート・ジャーナルへの書簡で、5人の元財務長官がボルカー・ルールの提案を支持した。[ 19 ] 2010年2月23日現在、米国議会は、連邦規制当局が銀行による自己勘定取引やヘッジファンドの所有を制限することを認めるものの、これらの活動を全面的に禁止するものではない、より緩やかな法案の審議を開始した。[ 16 ]
オレゴン州選出の民主党上院議員ジェフ・マークリーとミシガン州選出の民主党上院議員カール・レビンは、ボルカー・ルールの主要部分である自己勘定取引の制限を、 2010年5月20日に米国上院で可決されたより広範なドッド・フランク金融改革法案への修正案として提出した。上院で幅広い支持を得ていたにもかかわらず、この修正案は採決にかけられることはなかった。マークリー・レビン修正案が最初に本会議に提出されたとき、アラバマ州選出の共和党上院議員リチャード・シェルビーは、修正案の採決動議に反対した。[ 20 ]マークリーとレビンは、カンザス州選出の共和党上院議員サム・ブラウンバックが提出した法案への別の修正案にこの修正案を添付することで対応した。採決が行われる直前に、ブラウンバックは自身の修正案を取り下げたため、マークリー・レビン修正案とボルカー・ルールは上院法案の一部として葬り去られた。[ 21 ]
その投票にもかかわらず、この提案は最終法案に盛り込まれた。下院・上院合同委員会が、マークリー上院議員とレヴィン上院議員が作成した文言を含む強化版の規則を可決したためだ。マークリー・レヴィン修正案と最終法案は、いずれも政権が当初提案した規則よりも多くの種類の自己勘定取引を対象としていた。また、利益相反取引も禁止された。レヴィン上院議員はこの点について次のようにコメントしている。
また、会議報告書に、ゴールドマン・サックスに関する常設調査小委員会の公聴会で明らかになった、目に余る利益相反を防止するための強い文言が含まれていることを嬉しく思います。これは、年金基金などの投資家の公平性と金融システムの健全性にとって重要な勝利です。ゴールドマン・サックスの調査が示したように、ウォール街の慣習的なビジネスは、銀行がジャンク資産に基づいた金融商品を作り、それを顧客に売り、顧客の破綻に賭けることで顧客に不利な賭けをすることを長年許容してきました。会議で承認された措置は、ウォール街が行ってきたこの種の利益相反に終止符を打つものです。[ 22 ]
協議参加者は、法案可決のために上院で同議員の賛成票が必要だったスコット・ブラウン上院議員（共和党、マサチューセッツ州）の要請により、銀行がヘッジファンドやプライベートエクイティファンドに投資できるように、自己勘定取引の禁止を変更した。ボルカー・ルールはさらに修正され、銀行がティア1資本の3%をヘッジファンドやプライベートエクイティファンドに投資できるようになった。この金額はバンク・オブ・アメリカだけでも年間60億ドルを超えることになる。[ 23 ]国債、ファニーメイやフレディマックなどの政府系機関が発行する債券、地方債の自己勘定取引も免除された。[ 24 ] [ 25 ]許可された自己勘定取引のもう1つの形態は、顧客の合理的に予想される短期需要（「RENTD」）に基づくマーケットメイク取引である。 [ 26 ]引受例外を使用するトレーディングデスクは、引受の場合とは異なる定義のRENTDも推定する必要がある。[ 27 ]
金融改革法案の可決後、多くの銀行や金融機関は、ボルカー・ルールが利益に大きな影響を与えるとは予想していないと表明した。[ 28 ]
金融安定監視評議会への、規則の具体的な実施方法に関する一般からの意見は、2010 年 11 月 5 日まで提出された。[ 29 ]ゴールドマン サックス、バンク アメリカ、JP モルガン チェースなどの金融機関は、規則に対する懸念を表明する意見を投稿した。[ 30 ]共和党の連邦議会議員もボルカー ルールについて懸念を表明し、[ 31 ]規則の禁止事項が国際市場におけるアメリカの銀行の競争力を阻害する可能性があり、規則の執行を担当する連邦機関への資金提供を削減しようとする可能性があると述べた。[ 30 ]下院金融サービス委員会の委員長であるスペンサー バッカス議員(アラバマ州選出、共和党) は、ボルカー ルールの影響を制限しようとしていると述べたが、ボルカー自身は、規則の支持者がそのような批判者に勝つだろうと予想していた。[ 32 ]
規制当局は、2011 年 10 月 11 日にボルカー ルール規制案を一般からの意見募集のために提示し、SEC、連邦準備制度、通貨監督庁、FDICによって承認された。[ 33 ] [ 34 ]提案された規制は、実施コストが高すぎるとして銀行グループから、また弱体で抜け穴だらけであるとして改革推進派からすぐに批判された。[ 5 ] [ 35 ] 2012 年 1 月 12 日、米国商品先物取引委員会(CFTC) は、実質的に同様の規制案を発表した。[ 36 ] [ 37 ]
ボルカー自身は、もっとシンプルな規則を望んでいたと述べている。「私はもっとシンプルな法案を書くだろう。自己勘定取引を禁止し、取締役会と最高経営責任者にコンプライアンスの責任を負わせる4ページの法案が見たい。そして、強力な規制当局を設けるだろう。銀行が法案の精神に従わなければ、彼らは銀行を追及するだろう。」[ 38 ]
規制当局は、規制案について国民が意見を述べる期限を2012年2月13日までとした（1万7000件以上の意見が寄せられた）。[ 39 ]ドッド・フランク金融改革法に基づき、規制は2012年7月21日に発効した。しかし、連邦準備制度理事会のベン・S・バーナンキ議長は、2012年2月29日の議会への報告の中で、中央銀行や他の規制当局はその期限を守れないだろうと述べた。[ 39 ]
2013年2月26日時点でも、この規則はまだ実施されていなかった。[ 40 ] Occupy the SECは、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に、連邦準備制度理事会、SEC、CFTC、OCC、FDIC、および米国財務省を被告とする訴訟を起こし、裁判所に実施期限を設定するよう求めた。[ 41 ]その後、ボルカー・ルールは2014年7月まで発効しない可能性が高く、一部の業界ロビイストはそれ以降の延長を求めていると報じられた。[ 42 ]
2013年12月10日、ボルカー・ルール規制は、必要な5つの金融規制機関すべてによって承認されました。2014年4月1日に発効する予定でした。[ 7 ]最終ルールは、以前の提案よりも遵守期間が長く、指標が少なくなっていました。[ 43 ]さらに、最終ルールでは、銀行が取引活動をルールに準拠して運営していることを証明する責任を負い、コンプライアンス・プログラムの有効性についてCEOによる認証が必要となりました。[ 44 ]
しかし、銀行が信託優先証券（TruPS）を裏付けとする担保付債務証券（CDO）を売却または処分することを義務付けられるかどうかに関するボルカー・ルール規制の効力を停止する訴訟が提起された後、2013年12月27日、連邦準備制度理事会、FDIC、OCC、CFTC、SECはすべて、少数の証券をこの規則から除外することが適切かどうかを検討しており、遅くとも2014年1月15日までに裁定を下すと発表した。[ 45 ] 2014年1月14日、特定の銀行機関がこれらの投資を保持することを許可する暫定最終規則が採択された。[ 8 ] [ 46 ]
2014年1月14日に改訂された最終規則が承認され[ 8 ] [ 47 ]、規則は2015年7月21日に発効した[ 9 ]。
銀行が非流動性投資から撤退するための期限延長が続いた。[ 10 ] 2014年12月18日、連邦準備制度理事会は「レガシー対象ファンド」（定義済み用語）に対するボルカー・ルールの遵守期間を2016年7月21日まで延長し、さらに2017年7月21日まで延長する可能性が高いことを示唆した。2016年までの延長は、連邦準備制度理事会がドッド・フランク法に基づいて発行できる3回の1年間延長のうち2回目である（規制当局は、2013年12月にボルカー・ルールが最終決定された際に最初の1年間延長を行った）。[ 48 ] [ 49 ] ウォール街のロビイストは、プライベート・エクイティやヘッジ・ファンドへの一部の銀行投資の期限を延長するよう連邦準備制度理事会に引き続き求めた。[ 50 ]
2020年1月30日、ボルカー規制当局は、銀行が投資制限を受ける「対象ファンド」を縮小し、銀行がベンチャーキャピタルや証券化されたローンに投資できるようにする提案を提示した。具体的には、銀行はベンチャーキャピタルファンド、つまり中小企業やスタートアップ企業向けの投資プールの所有権を取得または保持することが認められる。現行の規則では、銀行はベンチャーキャピタルファンドに間接的に投資することはできたが、ファンドを直接所有することには制限があった。この規則変更により、銀行は融資、債券への投資、または信用供与を行うクレジットファンドへの投資やスポンサーシップに関して、より自由な裁量権を得ることになる。この規則変更の1つの影響は、担保付ローン債務（CLO）市場における銀行の活動の活発化である。これまで銀行は、債務要素を含むCLOファンドへの関与を禁じられていた。連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル議長は、この提案された変更を「規則の実施に対するよりシンプルで明確なアプローチであり、銀行と規制当局の両方が規則の意図を実行しやすくする」と評した。連邦準備制度理事会のラエル・ブレイナード理事は、この提案に反対票を投じ、「提案された変更のいくつかはボルカー・ルールの基本的な保護を弱め、銀行が再び対象ファンドに関連する高リスク活動に従事することを可能にするだろう」と主張した[ 11 ]。
2020年6月25日、ボルカー規制当局は、銀行によるベンチャーキャピタル投資およびデリバティブ取引に関する規制の一部を緩和した。[ 51 ]
欧州の学者や立法者も、危機を受けて銀行改革の必要性について議論し、銀行とその関連会社による自己勘定取引を制限する特定の規制の採用を推奨した。特にフランスでは、SFAFと世界年金協議会の銀行専門家が、断片的な国内法を超えて、そのような規則は欧州連合全体で有効な法定法のより広い文脈の中で採用され、実施されるべきだと主張した。[ 52 ] [ 53 ]
リーカネン報告書、または「銀行構造改革に関する欧州委員会のハイレベル専門家グループの報告書」は、フィンランド銀行総裁でECB理事会メンバーのエルッキ・リーカネンが率いる専門家グループによって2012年10月に発表された一連の勧告である。「リーカネングループ」は、英国の独立銀行委員会と大統領雇用競争力評議会をモデルにしており、 2012年2月にEU委員のミシェル・バルニエによってブリュッセルに設立された。[ 54 ]
2012年7月25日、 1990年代の大規模な金融規制緩和と「メガ合併」の推進力の一人と考えられていた元シティグループ会長兼CEOのサンディ・ワイルは、商業銀行と投資銀行の分離を提唱し、欧米の金融アナリストを驚かせた。彼は、1933年のグラス・スティーガル法の復活を提唱し、同法によって半世紀にわたって金融危機がなかったと述べた。[ 55 ]
2017年10月24日、欧州委員会は、基準に関する「合意の見込みがない」ことを理由に、EBA規制当局が「大きすぎて潰せない」銀行に取引業務の分離を命じることを可能にする法案を撤回した。この法案は、米国のボルカー・ルールに対するEUの回答となるはずだった。 [ 56 ]
ボルカー・ルールの提案により、大手銀行のトップ・プロップ・トレーダーが大量に流出し、独自のヘッジファンドを設立したり、既存のヘッジファンドに加わったりすることになった。これには、バークレイズのトッド・エドガーとロジャー・ジョーンズ[ 57 ]、シティグループ のスチューシュ・シャルマ[ 58 ]、クレディ・スイスのジョージ・“ボー”・テイラーとトレバー・ウッズ、ドイツ銀行のパブロ・カルデリーニ、ネルソン・サイアーズ、ボアズ・ワインスタイン[ 59 ]、ゴールドマン・サックスの ピエール＝アンリ・フラマン、ボブ・ハワード[ 60 ] 、モルガン・シー、ダレン・ウォン、マシュー・マクリーン、 JPモルガンのディーパック・グラティとマイク・スチュワート、モルガン・スタンレーのピーター・ミュラー、UBSのジャン・ブルレ[ 61 ] [ 62 ]などが含まれる。
この規則の批判者たちは、その結果として優秀な人材が流出することを指摘した。しかし、このようにして失われる取引の専門知識は、新しい枠組みによって制限される活動にのみ関係し、経済全体ではなく銀行にのみ失われるものであり、まさにこの規則が達成しようとしていた、納税者によって支えられている銀行内部の文化的な変化として理解できるかもしれない。[ 63 ]
ボルカー・ルールは、 1933年のグラス・スティーガル法と比較され、対比されてきた。[ 64 ]ある学者は、グラス・スティーガル法との根本的な違いが、このルールの弱点の中心にあると指摘している。[ 65 ]
{{cite web}}:ヘルプ内の外部リンク|format={{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)