通貨危機

通貨危機は金融危機の一種で、実際の経済危機と関連していることが多い。通貨危機は銀行危機や債務不履行危機の可能性を高める。通貨危機の間、外貨建て債務の価値は、自国通貨の価値の低下に相対して大幅に上昇する。一般的に、国の中央銀行が、もしあるとしても、 その国の固定為替レートを維持するのに十分な外貨準備を持っているかどうかについては疑問がある。

危機はしばしば外国為替市場での投機攻撃を伴う。通貨危機は慢性的な国際収支赤字から生じるため、国際収支危機とも呼ばれる。このような危機は通貨の切り下げで終わることが多い。金融機関と政府は債務返済に苦労し、経済危機に陥る可能性がある。因果関係は逆方向にも及ぶ。通貨危機の可能性は、国が銀行危機または債務不履行危機に見舞われているときに高まるが、^{[1] [2]}経済が力強いGDP 成長と高水準の外貨準備高を記録しているときには低くなる。^[3]銀行危機または債務不履行危機による損害を相殺するために、中央銀行は通貨発行を増やすことが多く、これにより準備高が固定為替レートが崩れるほど減少する可能性がある。通貨危機、銀行危機、債務不履行危機の関連性により、双子危機、さらには三重危機の可能性が高まり、その結果、個々の危機の経済的コストが拡大する。^[4]

通貨危機は、小規模な開放経済や、規模は大きいが十分に安定していない経済にとって特に破壊的になり得る。政府は、自国通貨準備金または外貨準備金（通常は米ドル、ユーロ、ポンド）を使用して、特定の通貨に対する過剰需要を満たすことで、そのような攻撃をかわす役割を担うことが多い。通貨危機は経済に大きく測定可能なコストをもたらすが、危機の時期と規模を予測する能力は、マクロ経済の基礎、投資家の期待、政府の政策の間の複雑な相互作用の理論的理解によって制限される。^[5]通貨危機は、権力者に政治的な影響を与えることもある。通貨危機の後には、政府のトップの交代や財務大臣および/または中央銀行総裁の交代が起こる可能性が高くなる。^[6]

通貨危機は通常、金融危機の一部とみなされます。たとえば、Kaminsky ら (1998) は、為替レートの月間下落率と外貨準備の月間下落率の加重平均が、その平均値を 3 標準偏差以上超える場合を通貨危機と定義しています。Frankel と Rose (1996) は、通貨危機を通貨の名目下落率が 25% 以上の場合と定義していますが、下落率が 10% 以上増加した場合も通貨危機と定義しています。一般的に、通貨危機は、為替市場の参加者が固定為替レートが破綻しそうであると認識し、ペッグに対する投機を引き起こして破綻を早め、通貨切り下げまたは通貨切り上げを強いる状況と定義できます。^{[引用が必要]}

通貨危機に起因する不況には、ワイマール共和国のハイパーインフレ、1994年のメキシコ経済危機、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア金融危機、1998年から2002年のアルゼンチン大恐慌、2016年のベネズエラとトルコの通貨危機とそれに伴う社会経済崩壊などがある。

1980年代のラテンアメリカ債務危機以来、通貨危機と国家債務危機がますます頻繁に発生しており、膨大な研究が行われている。通貨危機のモデルにはいくつかの「世代」がある。^[7]

通貨危機の「第一世代」のモデルは、ポール・クルーグマンがスティーブン・サラントとデール・ヘンダーソンの金市場における投機攻撃のモデルを適応させたことから始まった。^[8]クルーグマンは論文^[9]で、固定為替レートに対する突然の投機攻撃は、予想の非合理的な変化のように見えても、投資家の合理的な行動の結果である可能性があると主張している。これは、政府が過剰な赤字を出し、固定レートで自国通貨を支えるために売却できる流動資産または「より硬い」外貨が不足すると投資家が予見した場合に発生する。投資家は、為替レートが固定されたままであると予想する限り、通貨を保有し続ける用意があるが、固定レートが終了しそうになると予想すると、 一斉に通貨から逃げ出す。

通貨危機のモデルの「第2世代」は、オブストフェルド（1986）の論文から始まる。^[10]これらのモデルでは、政府が為替レートの固定を維持する意思があるかどうかについての疑念が複数の均衡につながり、自己達成的予言の可能性があることを示唆している。具体的には、投資家は政府による条件付きコミットメントを期待しており、状況が悪化すると固定は維持されない。たとえば、1992年のERM危機では、ドイツが再統一により好況を呈していたちょうどその頃、英国は景気後退を経験していた。その結果、ドイツ連邦銀行は景気拡大を鈍化させるために金利を引き上げました。ドイツとの固定を維持するためには、イングランド銀行も金利を引き上げることで英国経済をさらに減速させる必要があっただろう。英国はすでに景気後退に陥っていたため、金利を引き上げると失業率がさらに上昇し、投資家は英国の政治家が固定を維持する意思がないことを予想した。その結果、投資家は通貨を攻撃し、英国は固定を離脱した。

通貨危機の「第3世代」モデルは、銀行および金融システムの問題が通貨危機とどのように相互作用し、危機が経済の残りの部分に実際にどのような影響を及ぼすかを探ってきた。^[11] McKinnon & Pill (1996)、Krugman (1998)、Corsetti、Pesenti、およびRoubini (1998) は、モラルハザード融資を賄うための銀行の「過剰借入」は、隠れた政府債務の一種であると示唆した（政府が破綻した銀行を救済する程度に）。^[要出典] Radelet & Sachs (1998) は、金融仲介機関を襲う自己実現的パニックは、長期資産の清算を強い、それがパニックを「裏付ける」と示唆した。^[要出典]

チャンとベラスコ（2000）は、国内銀行が外貨建て債務を抱えている場合、通貨危機が銀行危機を引き起こす可能性があると主張している。 ^[12]バーンサイド、アイヘンバウム、レベロ（2001、2004）は、銀行システムに対する政府の保証は銀行に外貨建て債務を負うインセンティブを与え、通貨と銀行システムの両方が攻撃に対して脆弱になる可能性があると主張している。^{[13] [14]}

クルーグマン（1999）^[15]は、アジア通貨危機を説明するために、さらに2つの要因を提案した。（1）企業のバランスシートが支出能力に影響を与える、（2）資本フローが実質為替レートに影響を与える。（彼は自分のモデルを「第三世代の危機モデリングのもう一つの候補」（p32）として提案した。）しかし、彼のモデルでは銀行システムは役割を果たしていない。

一部の経済学者によると、ユーロ圏危機は実際には国際収支危機であり、少なくとも財政危機と同じくらい重要であると考えられる。^[17]この見解によれば、危機に先立つ好景気の間に、スペイン、アイルランド、ギリシャなど南欧諸国やユーロ圏周辺諸国への民間資金の資本流入が急増し、この大規模な流入により、民間部門、公共部門、またはその両方で、収入を上回る支出の巨額の超過、すなわちバブルが資金調達された。その後、 2007～2008年の世界的金融危機の後、これらの資本流入が突然停止し、場合によっては完全な逆転、すなわち資本逃避につながった。^[18]

現代貨幣理論（MMT）派の支持者の一部のように、独自通貨を持つ地域では国際収支危機は起こり得ないと主張する者もいる。なぜなら、TARGET2システムというメカニズムが存在し、ユーロ圏加盟国が常に経常収支赤字を補填できるからだ。^{[19] [20]}これらの著者は、ユーロ圏の経常収支不均衡が無関係だと主張しているのではなく、通貨統合では国際収支危機そのものは起こり得ないと主張しているだけである。^[21] MMTの観点から危機に取り組んでいる著者の中には、危機を「国際収支危機」と表現している著者は用語の意味を変えていると主張する者もいる。^{[20] [22]}