銀行取り付け騒ぎ

銀行取り付け騒ぎとは、多くの顧客が銀行が近い将来破綻する可能性があると考えて、銀行から預金を引き出すことを指します。これは、部分準備預金制度（銀行が通常、資産のごく一部しか現金として保有しない制度）において、金融機関が破綻している、あるいは破綻する可能性があると顧客が考えているため、短期間に多数の顧客が金融機関の預金口座から、金融機関が保有する現金よりも多額の現金を引き出そうとする場合に発生する可能性があります。顧客が資金を別の金融機関に移す場合、それは資本逃避と呼ばれることがあります。銀行取り付け騒ぎが進行するにつれて、それは自己成就的予言となる可能性があります。つまり、現金を引き出す人が増えるほど、破綻の可能性が高まり、さらなる引き出しが引き出されることになります。これにより銀行は不安定になり、現金が枯渇して突然破綻する事態に陥る可能性があります。^{[ 1 ]}銀行取り付け騒ぎに対処するため、銀行は他の銀行や中央銀行から現金を調達したり、顧客が引き出せる現金の額を制限したり、現金の迅速な配送を計画したり、要求に応じて引き出しを減らすために高利回りの定期預金を奨励したり、引き出しを完全に停止したりすることがあります。

銀行パニックまたは銀行パニックとは、多くの銀行が同時に取り付け騒ぎに見舞われる金融危機であり、人々が突然、脅かされた預金を現金に換えようとしたり、国内の銀行システムから完全に抜け出そうとしたりすることから発生します。システミック銀行危機とは、国内の銀行資本のすべてまたはほぼすべてが消滅する危機です。^{[ 2 ]}その結果生じる一連の倒産は、国内の銀行システムが停止し、国内の企業や消費者が資本不足に陥るため、長期の経済不況を引き起こす可能性があります。 ^{[ 3 ]}元米国連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキ によれば、大恐慌は連邦準備制度がデフレを防ぐことに失敗したことが原因で発生し、 ^{[ 4 ]}経済的損害の多くは銀行取り付け騒ぎによって直接引き起こされました。^{[ 5 ]}システミックな銀行危機を収拾するためのコストは莫大になる可能性があり、1970年から2007年までの重要な危機では、財政コストはGDPの平均13% 、経済生産損失はGDPの平均20%に達した。^{[ 2 ]}

銀行取り付け騒ぎを防いだり、その影響を軽減したりするために、いくつかの手法が用いられてきました。それらには、準備預金率の引き上げ（銀行が準備預金のより多くの部分を現金として保有することを義務付ける）、政府による銀行救済、商業銀行の監督と規制、最後の貸し手として機能する中央銀行の組織、米国連邦預金保険公社（FDIC ）などの預金保険制度の保護^{[ 1 ]}、そして取り付け騒ぎが始まった後の引き出しの一時停止^{[ 6 ]}などが含まれます。これらの手法は必ずしも効果があるとは限りません。例えば、預金保険があっても、預金者は銀行再編中に預金にすぐにアクセスできなくなるかもしれないという思い込みから、依然として行動を起こす可能性があります^{[ 7 ] 。}

銀行取り付け騒ぎは、信用拡大とその後の収縮のサイクルの一部として初めて現れた。16世紀以降、約束手形を発行していたイギリスの金細工師たちは、不作のために深刻な経営破綻に見舞われ、国内の一部地域が飢饉と社会不安に陥った。その他の例としては、オランダのチューリップ・マニア（1634～37年）、イギリスの南海泡沫事件（1717～19年）、フランスのミシシッピ会社（1717～20年）、ナポレオン後の不況（1815～30年）、そして世界恐慌（1929～39年）などが挙げられる。

銀行取り付け騒ぎは、切実に必要とされていた政治改革を実現するためにも利用されてきた。例えば、1832年、ウェリントン公爵率いる英国政府は、改革を阻止するために国王ウィリアム4世の命令により多数派政権を転覆させた（後の1832年改革法（2 & 3 Will. 4. c. 45））。ウェリントンの行動は改革派を激怒させ、彼らは「公爵を止めろ、金を手に入れろ！」というスローガンの下、銀行取り付け騒ぎを起こした。2500万ドルの預金がキャンセルされた後、政府は折れて改革法案の可決を阻止するのをやめた。^{[ 8 ] [ 9 ]}

米国の不況の多くは銀行パニックによって引き起こされた。大恐慌には、1929年から1933年にかけて複数の銀行で発生した取り付け騒ぎからなる複数の銀行危機が含まれており、これらのいくつかは米国の特定の地域に特有のものであった^{[ 3 ]。}取り付け騒ぎは、銀行が単一の支店しか運営できない法律を持つ州で最も多く発生し、特に単一産業に経済的に依存している地域に単一支店の銀行がある場合、複数の支店を持つ銀行と比較してリスクが劇的に増加した^{[ 10 ] 。}

1930年11月、株式市場の暴落から1年後、テネシー州とケンタッキー州で一連の銀行が破綻し、そのコルレス銀行網が崩壊したことがきっかけとなり、米国南部で銀行パニックが始まった。12月には、ニューヨーク市で大規模な取り付け騒ぎが発生したが、これは1つの銀行の多数の支店に限定された。1週間後、フィラデルフィアでも取り付け騒ぎが発生し、複数の銀行が影響を受けたが、市内の主要銀行と連邦準備銀行の迅速な対応により、うまく収束した。^{[ 11 ]}ニューヨークとロサンゼルスの金融コングロマリットがスキャンダルで大々的に報道された後、預金の引き出しはさらに悪化した。^{[ 12 ]}米国大恐慌の経済的損害の多くは、取り付け騒ぎが直接の原因であったが、^{[ 5 ]}カナダでは銀行規制が異なっていたため、同時期に取り付け騒ぎは発生しなかった。^{[ 10 ]}

ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、神経質な預金者による銀行からの着実な引き出し（「貯め込み」）は、1930年秋の銀行取り付け騒ぎのニュースに触発されたものであり、銀行は融資を清算せざるを得なくなり、それが直接的に貨幣供給量の減少を引き起こし、経済を縮小させたと主張した。^{[ 13 ]}銀行取り付け騒ぎはその後数年間、米国を悩ませ続けた。ボストン（1931年12月）、シカゴ（1931年6月と1932年6月）、トレド（1931年6月）、セントルイス（1933年1月）など、都市全体で取り付け騒ぎが発生した。^{[ 14 ]}大恐慌時に導入された制度は、1930年代以降、米国の商業銀行への取り付け騒ぎを防いできた。 ^{[ 15 ]} 1980年代と1990年代の米国の貯蓄貸付組合危機のような状況下でも。^{[ 16 ]}

2008年の金融危機は、銀行取り付け騒ぎに匹敵する市場流動性不全を中心としていた。この危機には、英国のノーザン・ロックや米国のインディマックに関連するものを含む銀行国有化の波が含まれていた。この危機は、低実質金利がストレステストを受けていない新しい金融商品によって煽られた資産価格バブルを刺激し、景気後退時に破綻したことが原因だった。^{[ 17 ]}

部分準備預金制度（現在ほとんどの先進国で採用されている銀行制度）では、銀行は要求払い預金のごく一部しか現金として保有しません。残りは証券やローンに投資され、その期間は通常、要求払い預金よりも長いため、資産と負債のミスマッチが生じます。どの銀行も、すべての預金が一度に引き出された場合に対応できるだけの準備金を保有していません。 ^{[ 18 ]}

ダイアモンドとディブヴィグは、銀行取り付け騒ぎが発生する理由と、銀行が資産よりも流動性の高い預金を発行する理由を説明する影響力のあるモデルを開発しました。このモデルによると、銀行は長期ローンを好む借り手と流動性の高い口座を好む預金者の間の仲介者として機能します。 ^{[ 1 ] [ 15 ]}ダイアモンド-ディブヴィグモデルは、複数のナッシュ均衡を持つ経済ゲームの例を示しており、取り付け騒ぎが始まる可能性があると疑った時点で、銀行が破綻するとしても、個々の預金者が取り付け騒ぎに参加することは論理的です。^{[ 1 ]}

このモデルでは、事業投資は、将来の生産のために機械や建物に今投資するなど、収益を得るまでに時間がかかる現在支出を必要とする。投資資金を借り入れる必要がある企業や起業家は、全額返済する前に投資が収益を生み出すまで長い期間を置きたいと考え、貸し手にとって流動性が低い長期ローンを好むだろう。同じ原則は、住宅や自動車などの高額商品を購入するための資金を求める個人や家計にも当てはまる。これらの企業に資金を貸し出すことができる家計や企業は、突然、予測不可能な現金需要が発生する可能性があるため、多くの場合、流動性の高い要求払い預金口座、つまり最短の満期を持つ口座という形で、資金への即時アクセスが保証されるという条件でのみ貸し出す意思がある。借り手は資金を必要とし、預金者は個別にこれらの融資を行うことを恐れるため、銀行は多くの個人預金から資金を集約し、それを借り手への融資に分割し、債務不履行と突然の現金需要の両方のリスクを分散することで、貴重なサービスを提供している。^{[ 1 ]}銀行は、要求払い預金に支払う金利よりも長期融資にずっと高い金利を課すことができ、利益を上げることができる。

一度に少数の預金者しか預金を引き出さない場合、この仕組みはうまく機能します。銀行の営業地域と同等かそれ以上の規模の重大な緊急事態でもない限り、預金者の予測不可能な現金需要が同時に発生する可能性は低いでしょう。つまり、大数の法則により、個々の支出ニーズは概ね無関係であるため、銀行は1日に引き出される口座の割合はごくわずかであると予想できます。銀行は、預金者が引き出しを要求する場合に備えて、比較的少額の現金だけを手元に置いておきながら、長期にわたって融資を行うことができます。^{[ 1 ]}

しかし、多くの預金者が一斉に預金を引き出すと、銀行自体（個人投資家ではなく）の流動性が不足し、預金者が一斉に預金を引き出すため、銀行は多くの資産を損失を出して清算せざるを得なくなり、最終的には破綻する可能性がある。そのような銀行が融資の早期返済を試みた場合、企業は生産を中断せざるを得なくなり、個人は家や車を売却する必要が生じる可能性があり、より大きな経済にさらなる損失をもたらす可能性がある。^{[ 1 ]}それでも、債務者の多く、あるいはほとんどは、銀行の要求に応じて全額を支払うことができず、破産を宣告せざるを得なくなり、その過程で他の債権者にも影響が出る可能性がある。

銀行取り付け騒ぎは、たとえ虚偽の噂がきっかけであっても起こり得る。その噂が虚偽だと知っている預金者でさえ、他の預金者がその噂を信じるだろうと疑うならば、預金を引き出す動機を持つ。その噂は自己成就予言となる。^{[ 1 ]}実際、自己成就予言という用語を作り出したロバート・K・マートンは、著書『社会理論と社会構造』の中で、銀行取り付け騒ぎをこの概念の典型的な例として挙げている。^{[ 19 ]}イングランド銀行総裁のマービン・キングはかつて、銀行取り付け騒ぎを起こすことは合理的ではないかもしれないが、いったん始まってしまったらそれに参加することは合理的であると指摘した。^{[ 20 ]}

銀行取り付け騒ぎとは、たった1つの銀行の預金が突然引き出されることです。銀行パニックとは、連鎖的な破綻として、多くの銀行が同時に取り付け騒ぎに見舞われる金融危機のことです。システミックな銀行危機では、国の銀行資本のすべて、またはほぼすべてが消滅します。これは、規制当局がシステミックリスクや波及効果を無視した場合に起こり得ます。^{[ 2 ]}

システミックな銀行危機は、多額の財政コストと大きな生産損失を伴います。これらの危機を封じ込めるために、緊急流動性支援や包括保証が頻繁に用いられてきましたが、必ずしも成功しているとは限りません。持続不可能な財政政策によって危機が引き起こされた場合、財政引き締めは市場圧力の抑制に役立つ可能性がありますが、通常は拡張的な財政政策が用いられます。流動性危機や支払能力危機においては、中央銀行は流動性不足の銀行を支援するために流動性を提供することができます。預金者保護は信頼回復に役立ちますが、コストがかかり、必ずしも経済回復を加速させるわけではありません。回復が起こることを期待して介入が遅れることが多く、この遅れが経済へのストレスを増大させます。^{[ 2 ]}

経済への影響を抑え、システム危機後の銀行システムを回復させるには、いくつかの対策が他の対策よりも効果的です。^{[ 2 ] [ 21 ]}これらには、問題の規模を把握すること、困窮した借り手に対する対象を絞った債務救済プログラム、企業再編プログラム、銀行の損失を認識すること、銀行に十分な資本を投入することなどが含まれます。介入のスピードが重要であるようです。多くの場合、流動性支援と規制緩和を与えれば破綻した銀行が回復するだろうという期待から介入が遅れますが、最終的にはこの遅れが経済へのストレスを増大させます。対象を絞り、優先的な支援へのアクセスを制限する明確で定量化可能なルールを規定し、資本規制に関する意味のある基準を含むプログラムは、より成功しているようです。IMFによると、政府所有の資産管理会社（不良債権処理会社）は、政治的制約のためにほとんど効果がありません。^{[ 2 ]}

サイレントランは、政府がゾンビ銀行に対して計上していない損失エクスポージャーから生じる暗黙の財政赤字が、それらの銀行の預金者を思いとどまらせるほど大きくなる場合に発生します。より多くの預金者や投資家が、政府が国の銀行システムを支えられるかどうか疑問を抱き始めると、システムに対するサイレントランが勢いを増し、ゾンビ銀行の資金調達コストが増加する可能性があります。ゾンビ銀行が資産の一部を市場価格で売却すると、残りの資産には未計上損失の割合が大きくなります。また、負債をより高い金利で借り換えると、健全な競合他社の利益とともに利益が圧迫されます。サイレントランが長引けば長引くほど、健全な銀行や納税者からゾンビ銀行に利益が移転されます。^{[ 22 ]}この用語は、預金保険制度のある国で多くの預金者が預金保険の限度額を下回る残高を引き出す場合にも使用されます。^{[ 23 ]}

危機後の復旧費用は莫大になる可能性がある。1970年から2007年までの世界のシステム上重要な銀行危機では、政府の平均純資本増強費用はGDPの6% 、危機管理に関連する財政コストは平均GDPの13%（費用回収を無視すればGDPの16%）、危機の最初の4年間の経済生産損失は平均GDPの約20%であった。^{[ 2 ]}

コペロビッチとシンガーによれば、外国からの資本流入が多く証券市場が大きい国ほど、銀行危機に対して脆弱である。^{[ 24 ]}

銀行取り付け騒ぎを防止または軽減するために、いくつかの手法が開発されてきた。

「サイバーラン」とは、銀行の預金プラットフォームに対するサイバー攻撃によって引き起こされる、卸売預金または機関預金の急速な引き出しのことである。^{[ 33 ]}

信用主導の取り付け騒ぎとは対照的に、その引き金は業務上の問題である。預金者は銀行の支払能力を疑うのではなく、資金への適時なアクセスや支払いの決済能力を失うことを恐れている。ダフィーとヤンガーによる研究では、12のシステム上重要な米国の銀行グループについて、悪影響かつ深刻なサイバー取り付け騒ぎのシナリオをシミュレーションした。これらの銀行は、30日間の流出の75%にも対応できる十分な質の高い流動資産を保有していたが、この研究では、サイバー取り付け騒ぎによる資金流出は、現在の健全性規制の根拠となっている流動性カバレッジ比率（LCR）の想定よりもはるかに速く発生する可能性があると警告している。^{[ 33 ]}

大規模なサイバーインシデントが発生すると、主要な決済システムノードが同時に機能停止する可能性があるため、個々の銀行が流動性を維持していても、流動性不足が実体経済に波及する可能性があると論文は主張している。安全策として、著者らは「緊急決済ノード」を提案している。これは、通常時は休眠状態にあり、システム全体の運用停止時に重要な金融機関間の卸売決済を処理するためにのみアクティブ化される、限定的な事前承認済みの決済銀行である。同じ研究では、規制当局がサイバー攻撃シナリオを監督ストレステストに組み込み、決済システムの継続性を維持するために追加のツール（たとえば、非銀行向けの一時的な中央銀行口座や中央銀行デジタル通貨）を検討することを推奨している。^{[ 33 ]}

サイバーランの現実世界での例として、2023年3月に顧客が1日で420億ドル（シリコンバレー銀行の預金総額のほぼ4分の1）を引き出した事例がある。^{[ 34 ]}

もう一つの実際の例は、2025 年 6 月にイランの国営銀行であるBank Sepah が、ハクティビスト集団 Predatory Sparrow による破壊的なサイバー攻撃を受けたときに発生した。この事件により、オンライン バンキング、カード決済、および多くの ATM が機能しなくなった。^{[ 35 ] [ 36 ]}数時間以内に、預金者が現金を引き出そうと殺到したため、長い行列ができ、臨時の引き出し制限と 3 日間の支店閉鎖につながった。数日のうちに、引き出しの急増はイランの複数の銀行に広がり、追加の引き出し制限が発動され、イラン中央銀行による銀行への流動性供給が 50% 増加したと宣言された。行動分析家はこの事件を、運用上のショックによって引き起こされた典型的な銀行取り付け騒ぎだと説明した。

1933年の銀行恐慌は、アーチボルド・マクリーシュの1935年の戯曲『パニック』の舞台となっている。銀行取り付け騒ぎを描いた映画には、『アメリカン・マッドネス』（1932年）、『素晴らしき哉、人生！ 』 （1946年、舞台は1932年）、『シルバー・リバー』 （1948年）、 『メリー・ポピンズ』（1964年、舞台は1910年のロンドン）、『ロールオーバー』 （1981年）、 『ノーブル・ハウス』（1988年）、『ローマ法王は死なねば​​ならない』（1991年）などがある。

アーサー・ヘイリーの小説『マネーチェンジャーズ』には、架空のアメリカの銀行で起こりうる、致命的な取り付け騒ぎが描かれている。

銀行への取り付け騒ぎは、アプトン・シンクレアの『ジャングル』に登場する人物たちの苦しみの多くの原因の一つである。

シンプソンズのエピソード「PTA解散」では、バート・シンプソンがスプリングフィールド銀行で取り付け騒ぎを起こすいたずらとして、銀行内で陰口を流すキャンペーンを開始する。このエピソードは映画『素晴らしき哉、人生！』のパロディである。

• 銀行取り付け騒ぎの一覧
• 連邦預金保険公社（FDIC）1933年
  • レオ・クロウリー、FDIC長官
• 市場が急騰する
• アルトマンZスコア
• 金融危機
• ポンジスキーム–ポンジスキームは、銀行の取り付け騒ぎと同様に、大規模かつ急速な資金引き出しによって崩壊する可能性がある。

• ウィキメディア・コモンズにある銀行取り付け騒ぎに関するメディア