Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 銀行の資産のより安全かつ効果的な使用を規定し、銀行間の管理を規制し、資金が投機的な業務に不当に流用されるのを防ぎ、その他の目的のための法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | 1933年銀行法、グラス・スティーガル法（特に第16条、第20条、第21条、第32条における商業銀行と投資銀行の分離に関する規定） |
| 制定者 | 第73回米国議会 |
| 効果的 | 1933年6月16日 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版L.73-66 |
| 法令全般 | 48 法令162（1933） |
| 成文化 | |
| 改正法 | 連邦準備法 国立銀行法 クレイトン法 |
| 立法の歴史 | |
| |
| 主な改正点 | |
| 1935年銀行法、 1956年銀行持株会社法 、1980年預金機関規制緩和および通貨管理法、 1994年リーグル・ニール州際銀行支店効率化法、 1999年グラム・リーチ・ブライリー法、 2010年ドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| 理事会対アグニュー、329 US 441 (1946) 投資会社協会対キャンプ、401 US 617 (1970) 理事会対投資会社協会、450 US 46 (1981) 証券業界協会対理事会、468 US 207 (1984) | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
1933年銀行法
1933 年銀行法( Pub . L.グラス・スティーガル法（グラス・スティーガルほう、 1933年6月16日制定、 P.73–66、48 Stat. 162 ）は、アメリカ合衆国議会で制定された法律で、連邦預金保険公社（FDIC）を設立し、その他さまざまな銀行改革を課した。[1]この法律全体は、議会の提案者であるバージニア州のカーター・グラス上院議員（民主党）とアラバマ州のヘンリー・B・スティーガル下院議員（民主党）にちなんで、しばしばグラス・スティーガル法と呼ばれる。しかし、「グラス・スティーガル法」という用語は、1933年銀行法の商業銀行の証券業務および商業銀行と証券会社の提携を制限した4つの条項を指す場合に最もよく使用されている。[2]この用語の限定された意味については、グラス・スティーガル法に関する記事で説明されている。
1933 年銀行法 (1933 年銀行法) は、長年にわたる議会の 2 つのプロジェクトを統合したものです。
- スティーガル下院議員が推進した連邦銀行預金保険制度[3]
- 商業銀行と投資銀行の統合の規制（または禁止）と「投機的な」銀行活動に対するその他の制限は、 1913年の連邦準備法で想定された目的に商業銀行を「回復」したいという一般的な願望の一環としてグラス上院議員によって推進された。[4]
1933年銀行法は議会の設計を遂行したものの、少なくとも預金保険条項についてはフランクリン・デラノ・ルーズベルト政権の反対を受けたものの、後にニューディール政策の一部とみなされるようになった。[5]預金保険や同法のその他の多くの条項は議会の審議中に批判された。[6]同法全体は競争を 制限し、それによって非効率的な銀行業界を助長していると長い間批判されてきた。[7]同法の支持者は、1933年以降の40年間、あるいは一部の見方では50年間にわたる米国の銀行システムの前例のない安定期の主因として同法を挙げている。[8] [9]
FDICと連邦預金保険の創設
1933年銀行法は、(1)連邦預金保険公社（FDIC）、(2)1934年1月から1934年6月30日までの、口座保有者1人当たり2,500ドルを上限とする臨時FDIC預金保険、および(3)1934年7月1日から口座保有者1人当たり5,000ドルを完全に保証する恒久的なFDIC預金保険を設立した。1934年の法律により、恒久保険システムの発効は遅れた。1935年銀行法は、恒久システムを廃止し、5,000ドルまでの残高を完全に保証し、それを超える残高には保険を提供しないシステムに置き換えた。[10]長年にわたり、限度額は引き上げられ、現在は25万ドルの限度額となっている。
1933年銀行法は、FDIC保険の対象となるすべての銀行が1934年7月1日までに連邦準備制度の会員になるか、会員になるための申請を行うことを義務付けた。1935年銀行法は、その期限を1936年7月1日まで延長した。州立銀行は、FDICの株主となり、保険対象となる機関になるまで、連邦準備制度の会員になる資格がなかった。[11] 1939年の法律は、FDIC保険の対象となる銀行が連邦準備制度に加入するという要件を廃止した。[12]
1950年以前は、FDICとFDIC保険を設立する法律は連邦準備法の一部でした。1950年の法律により連邦預金保険法（FDIA）が制定されました。[13]
商業銀行と投資銀行の分離
グラス・スティーガル法という用語は、時が経つにつれて、商業銀行と投資銀行を分離した1933年銀行法の4つの条項を指すのに最もよく使われるようになった。[2]議会による「グラス・スティーガル法の廃止」の取り組みは、これらの4つの条項（そしてその後は通常、商業銀行と証券会社の提携を制限する2つの条項のみ）を指していた。[14]これらの取り組みは、銀行と証券会社の提携を制限する2つの条項を廃止した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）で最高潮に達した。 [15] 1933年銀行法の投資銀行と商業銀行の分離については、グラス・スティーガル法の記事で説明されている。金融機関には、商業銀行と投資銀行のどちらに特化するかを決定するのに1年が与えられた。[11]
1933年銀行法のその他の規定
連邦公開市場委員会の設立
この法律は連邦準備制度に大きな影響を与えました。注目すべき規定には、第 8 条に基づく連邦公開市場委員会(FOMC) の設立が含まれます。ただし、1933 年の FOMC には連邦準備制度理事会の投票権が含まれていませんでした。これは 1935 年の銀行法によって修正され、1942 年に再度修正されて、現代の FOMC に非常に似たものになりました。
規制Q
商業銀行間の競争を減らし、リスクの高い投資戦略を抑制するために、1933 年の銀行法では当座預金口座への利息の支払いが禁止され、他の預金に支払われる利息の額にも上限が設けられました。
「投機」の規制
1933年銀行法のいくつかの条項は、銀行信用の「投機的」使用を制限しようとした。第3条(a)は、各連邦準備銀行に、証券、商品、不動産の「投機的取引または保有」のために銀行信用が「不当に使用」されていないことを確認するために、地元の加盟銀行の貸付と投資を監視することを義務付けた。第7条は、加盟銀行が株式または債券を担保として行うことができるローンの総額を制限し、連邦準備理事会がより厳しい制限を課し、どの連邦準備地区の加盟銀行が行うことができるローンの総額を制限しないことを許可した。第11条(a)は、連邦準備銀行の加盟銀行がブローカーまたはディーラーにローンを組む際に非銀行の代理人として行動することを禁止した。[16]グラスはまた、「投機的」信用を米国経済のより生産的な部門に投入することを望んだ。
その他の規定は引き続き有効
1933年銀行法の他の条項で現在も有効なものには、(1) 州加盟銀行に地区の連邦準備銀行と連邦準備理事会に関連会社に関する報告書を最低3件提出することを義務付けた第5条(c)および第27条、 (2) 連邦準備法第23条A項として連邦準備銀行と非銀行関連会社間の取引を規制した第13条、 (3)連邦準備制度加盟銀行の役員または取締役による不正行為に対する刑事罰を規定し、連邦準備制度がそのような役員または取締役を解任することを認めた第19条および第30条、(4) 国立銀行の新規株主の個人責任(「二重責任」)を排除した第22条、( 5) 国立銀行にその州の州認可銀行と同様に「本拠地州」に支店を設立する権限を与えた第23条などがある。[21]
1933年の銀行法は連邦準備制度に対して国立銀行に対するより厳しい規制を与え、州銀行と持株会社に年間3回の報告書の提出を義務付けた。報告書は連邦準備制度理事会と連邦準備銀行に提出されることになっていた。[11]
その他の規定は廃止または置き換えられる
1933年銀行法で後に廃止または置き換えられた条項には、(1)連邦準備制度加盟銀行の株式の50%超を保有する所有者は、その株式を議決権行使するために連邦準備理事会から許可を得ること（および検査を受けること）を義務付けた第5条(c)および第19条（1956年銀行持株会社法によって置き換えられた）、[22] (2)12の連邦準備銀行の代表者から構成される連邦公開市場委員会（FOMC）を設立した第8条（ 1935年銀行法によって設立され、後に1942年に改正された連邦準備理事会が主導するFOMCによって改訂された）が含まれる。[23]（3）第11条（b）は、当座預金に対する利子の支払いを禁止し（2010年のドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法により廃止され、2011年7月21日から利子付き当座預金口座が許可された）、連邦準備制度理事会に定期預金の金利を制限する権限を与えた（1980年の預金機関規制緩和・通貨管理法により1986年までに段階的に廃止された）、[24]両方の金利制限は規制Qに組み込まれた、（4）第12条は、連邦準備制度加盟銀行の役員への融資を禁止し、未払いの融資の返済を義務付けた（1935年の銀行法のそのような融資の規制に置き換えられ、その後の法律で修正された）。[25]
立法の歴史
1930–1932 ガラス法案; ガラス上院小委員会
1930年から1932年にかけて、グラス上院議員は、商業銀行と投資銀行を分離し、1933年銀行法の最終条項に類似したその他の改革（預金保険を除く）を確立するための法案（各バージョンはグラス法案と呼ばれている）の複数のバージョンを提出した。グラスは、1913年連邦準備法（グラス＝オーエン法）の下院提案者であり、自らを「連邦準備制度の父」とみなしていた。グラス法案のさまざまなバージョンは、一貫して（1）支店銀行を拡大し、より多くの銀行と活動を連邦準備制度の監督下に置くこと、および（2）商業銀行と投資銀行を分離（または混合を規制）することを目指していた。
グラスは、1920年代に連邦準備制度が「投機的信用」と見なすものを制御しなかったという「誤り」を「修正」しようとした。グラス法案はまた、閉鎖された銀行の資産を「ほぼ正確な資産評価」に基づいて購入する連邦機関である「清算公社」を規定することで預金保険を回避しようとした。グラスの考えは、連邦企業が破綻した銀行の資産の所有権を引き継ぎ、需要の少ない市場に資産を投げ売りするのではなく、市場が吸収できる範囲で時間をかけて売却するというものだった。法案では、そのような支払いは、銀行の「正当な資産」の範囲内で預金者に即時支払いを行うために使われると規定されていた。[26] [27]
グラスは1930年6月17日に最初のグラス法案を提出した。法案の文言は、グラスが議長を務め、国立銀行制度と連邦準備銀行制度の運営を調査する権限を持つ上院銀行通貨委員会の小委員会（グラス小委員会）の「指針となる暫定的な措置」として意図されていたことを示している。[28]
1933年1月25日、 1932年の選挙後の議会のレームダックセッション中に、上院はグラス法案の修正版を可決した。[29]
商業銀行理論; 単位銀行
グラス上院議員は、商業銀行が証券の引受や取引を行うことはもはや認められるべきではないとする商業銀行理論（実質手形理論と関連）[30]を支持した。グラス上院議員の長年の顧問ヘンリー・パーカー・ウィリスが擁護したこの理論は、 1913年の連邦準備法やそれ以前の米国銀行法の基礎となっていた。グラスとウィリスは、銀行がこの理論に従わなかったこと、連邦準備制度がこの理論を施行しなかったことが「過剰」を招き、必然的に1929年のウォール街大暴落と世界恐慌につながったと主張した。[31]
1929年のウォール街大暴落の前後、グラス上院議員はこの商業銀行理論を用いて、証券市場への銀行の関与を批判した。グラスは、銀行が株式市場の「投機家」に融資し、「リスクの高い」または「全く価値のない」証券、特に外国証券を引き受け、知識のない銀行預金者や小規模な「コルレス銀行」に販売したことを非難した。[32]
グラスは、これらの活動への銀行の直接的な関与と「証券関連会社」を通じた間接的な関与に反対した。そのような関連会社は通常、銀行と同じ株主によって所有され、関連会社の株式は「議決権信託」またはその他の手段で保有され、銀行経営陣が関連会社を管理することを保証するものであった。グラスとウィリスは、そのような関連会社を銀行活動の制限を回避するための人為的な手段と見なした。ナショナルシティ銀行（シティバンクの前身）やチェースナショナル銀行などの大手銀行は、通常、証券の引き受けにそのような証券関連会社を使用していた。[33]
グラスとウィリスは、銀行の不動産融資を含むあらゆる形態の「非流動性融資」を批判した。しかし、彼らは特に銀行の証券取引に批判的だった。ウィリスは、第一次世界大戦中の銀行による政府証券への投資と購入資金融資が、1920年代の「投機過剰」に至った商業銀行の腐敗の始まりであると特定した。[34]
グラスとウィリスはまた、小規模な単一支店銀行の「ユニットバンキング」システムを米国銀行の基本的な弱点であると指摘した。[35]グラス法案は、銀行を「適切な」商業銀行業務に制限し、支店の許可を増やすことで銀行の地理的業務拡大を認めようとした。[36]
さらに、多くの中小銀行は証券業務で利益を上げることができず、多くの中小銀行が預金保険を推進するに至った。しかし、多くの大銀行は「小規模で弱い地方銀行から預金が流出し、自分たちのところに来ると予想した」ため、預金保険に反対した。 [37]全体として、ほとんどの銀行は中小銀行も大銀行も預金保険に反対し、世論が政策を推進する主な要因となった。[38]
ユニット銀行、連邦準備制度、預金保険
1932年の大統領選挙で敗北した後、ハーバート・フーバー大統領はグラス法案を支持した。[39] 1932年にフーバーはさらなる公聴会を要求し、（ウィリスによれば）公聴会後に提出されたグラス法案の改訂版の上院での審議を遅らせるよう働きかけることで、グラス法案に関する議会の行動を遅らせた。[40]
1933年の第72回米国議会の「レームダック」会期において、上院通過の最後の障害となったのは、小規模な「ユニット銀行」（つまり、単一支店の銀行）の支持者であった。彼らは、グラス法案が国立銀行に「本拠地」全域および50マイルの「取引地域」までの近隣州に支店を設けることを認める内容に反対した。[41]
1920年代の長期にわたる経済繁栄期でさえ、農産物価格の下落により、農業地域の「単位銀行」の多くが破綻した。[42]大恐慌の間、単位銀行の破綻は増加した。ウィリスらは、カナダでは同様の不景気にもかかわらず、大きな銀行破綻はなかったと指摘している。カナダは支店銀行を認めていたが（これが大規模な全国銀行のシステムにつながった）、それ以外は米国の「商業銀行」システムを共有しており、ヨーロッパや世界の他の地域で一般的な「ユニバーサル銀行」とは異なる。[43]グラスは、当初は「小さな銀行」を支持していたが、多くの単位銀行が破綻したため、単位銀行は「健全な銀行」に対する「脅威」であり、預金者にとっては「呪い」であると結論付けたと述べた。[44]
グラスはまた、「統一された銀行システム」の下で連邦準備銀行がすべての銀行を監督することを望んだ。[45]グラスは「この国の銀行システムの呪いは二重システムである」と述べた。二重システムの下では、州は連邦準備制度の外で州当局によって監督される銀行の認可を受けることができる。[46]連邦準備法の下では、すべての国立銀行は連邦準備制度の会員になる必要があるが、州認可の銀行は参加するかどうかを選択できる。[47]グラスらは、これが会員銀行と非会員銀行の規制当局間の「緩みの競争」につながっていると結論付けた。[48]
グラス法案の支店設置規定に反対して、ヒューイ・ロング上院議員（ルイジアナ州民主党）はグラス法案を妨害したが、グラスは法案を修正して、国内銀行の支店設置権を州内の銀行の支店設置を認めている州のみに限定した。 [29] グラスはまた法案を修正して、銀行が証券関連会社を処分する期限を3年から5年に延長した。[49]これらの変更により、グラス法案は1933年1月25日に54対9の圧倒的多数で上院を通過した。[50]
下院では、スティーガル議員は、支店銀行の許可を限定したグラス法案の修正にさえ反対した。[51]スティーガル議員は、連邦預金保険を設立することで支店と銀行の預金者を保護し、より大規模で財務的に安定した銀行が預金を引き付ける上での優位性を排除したいと考えていた。[52]
1886年以来、何らかの形の連邦預金保険を規定する150の個別の法案が米国議会に提出されていた。下院は1932年5月27日に連邦預金保険法案を可決し、1933年の「レームダック」会期中に上院の審議を待っていた。[53]
1933年の銀行危機でいくつかの州が銀行を閉鎖した後、フーバー大統領は1933年2月20日、下院に対し「経済生活全体の主な弱点を是正するための最初の建設的措置」としてグラス法案を可決するよう嘆願した。しかし、1933年3月4日、グラス法案も下院預金保険法案も成立しないまま、第72回議会のレームダックセッションは閉会となった。同日、上院はフーバー大統領が招集した特別セッションで再開され、フランクリン・デラノ・ルーズベルトが新大統領に就任した。[54]
1933年臨時議会
ガラスの紙幣
ルーズベルト大統領は1933年3月9日、議会の両院を「臨時会期」に招集し、 1933年3月6日にルーズベルト大統領が全銀行を緊急閉鎖したことを批准する緊急銀行法を制定した。1933年3月11日、グラス上院議員は、上院が1月に可決した妥協案のグラス法案で認められていた5年ではなく、2年以内に証券関連会社を廃止するよう銀行に義務付けるように修正したグラス法案（S. 245 ）を再提出した。 [55]ルーズベルトはグラスに対し、商業銀行と投資銀行の分離を含む法案の大半を承認し、州立銀行と国立銀行を単一の機関が管理する「統一銀行システム」というグラスの希望に賛同するが、支店銀行は州全体ではなく郡全体のみ承認し、預金保険には反対すると語った。[56]
1933年3月7日、ナショナル・シティ銀行（シティバンクの前身）は証券関連会社を清算すると発表した。翌日、チェース・ナショナル銀行の会長兼社長に新しく任命されたウィンスロップ・アルドリッチは、チェースも同様のことを行うと発表し、銀行による証券関連会社の禁止を支持すると述べた。[57]アルドリッチはまた、証券会社による預金の禁止を求めた。[58]アルドリッチと伝記作家によると、アルドリッチ（弁護士）はグラスの法案に新しい文言を起草し、それがグラス・スティーガル法第21条となった。[59]当時の観察者は、アルドリッチの提案はJPモルガン＆カンパニーを狙ったものだと示唆した。 [60]後のグラス・スティーガル法の批評家は、アルドリッチの関与は、ロックフェラー家（チェースを支配していた）が第21条を利用してJPモルガン＆カンパニー（証券引受で最もよく知られている預金受入民間パートナーシップ）が商業銀行業務でチェースと競争するのを阻止した証拠であると主張した。[61]
グラスはS. 245を提出した後、法案を検討する小委員会の委員長を務め、ルーズベルト政権と法案への支持を得るために長時間交渉しながら、修正版を作成した。[62] 1933年4月13日までに、小委員会はグラス法案の修正版を作成したが、ルーズベルト政権との交渉を続けるため、上院銀行通貨委員会全体への法案提出を延期した。[63]ルーズベルト大統領は1933年3月8日、最初の記者会見で、銀行預金の保証は「個々の銀行の過ちや誤り」に政府に責任を負わせ、「不健全な銀行業務にプレミアムを付ける」ため反対すると宣言した。[64]グラスは、預金保険なしでは銀行改革法案は議会を通過しないだろうと渋々認めたが、ルーズベルト大統領と財務長官ウィリアム・ウッディンは上院小委員会との交渉中、そのような保険に抵抗し続けた。[65]
1933年4月25日、ルーズベルトは預金保険問題を検討するために2週間の猶予を求めた。[66] 5月初旬、ルーズベルトはグラス・アンド・スティーガルとともに法案について「原則的に」合意したと発表した。[67]
1933年5月10日、グラスは上院で修正法案（S. 1631）を提出した。最も重要な変更点は、預金保険に関する新しい条項であった。グラスは議会議員としてのキャリアを通じて預金保険に反対していた。[68]ルーズベルトが要求したように、預金保険はスライド制に基づいていた。1万ドルを超える預金残高は部分的にしか保険がかけられなかった。ルーズベルトが示唆したように、預金保険は1年後に開始された。[69] グラスは、預金保険の魅力によって銀行が連邦準備制度の加盟銀行になることから、間接的に「統一された銀行システム」につながることを期待して、預金保険を連邦準備制度の加盟銀行に限定した。[70]
新しい連邦預金保険制度の他に、S.1631はグラス法案の以前のバージョンに基づいた条項を追加し、グラス・スティーガル法の第21条（証券会社による預金の受け入れの禁止）と第32条（証券会社と銀行の共通の取締役または従業員の禁止）となった。[71]
スティーガル法案
1933年5月16日、スティーガル下院議員は下院法案5661を提出し、これが1933年銀行法成立のきっかけとなった。この法案はグラス法案の条項をほぼ取り入れたものだった。しかし、スティーガル下院議員の「二重銀行制度」への支持を反映して、下院法案5661は州認可の銀行が連邦準備制度に加入せずに連邦預金保険を受けることを認めた。[72]
1933年5月23日、下院はHR 5661を262対19の投票で可決した。1933年5月25日、上院はS. 1631の文言（銀行が証券関連会社を排除する必要のある期間を1年に短縮するように修正）を置き換えた後、HR 5661を（口頭投票で）承認し、HR 5661の2つのバージョンの違いを調整するために下院と上院の会議を要請した。 [73]
1933年銀行法
HR 5661 の上院最終版には、アーサー・ヴァンデンバーグ上院議員(共和党、ミシガン州) の修正案が盛り込まれ、FDIC が 1934 年 7 月 1 日に業務を開始する前に、2,500 ドルまでの預金を完全に保証する即時の臨時基金を設けることになっていた。この「ヴァンデンバーグ修正案」は、司法弾劾手続きで上院を支配していたジョン・ナンス・ガーナー副大統領の支持を得た手続き上の策略によって上院法案に追加された。この修正案は、預金保険という物議を醸した問題に関してガーナーとルーズベルトの意見の相違を浮き彫りにした。[74]
ルーズベルトは、ヴァンデンバーグ修正条項の即時預金保険条項を含む法案には拒否権を発動すると脅した。[75]しかし、6月7日、ルーズベルトはグラスに対し、FDICの恒久的な保険は1934年7月まで開始せず、限定的な暫定プランは1934年1月1日に開始し、州立銀行は1936年までに連邦準備制度に加入していれば保険をかけられるという妥協案を受け入れると示唆した。 [76]ルーズベルトはグラスと同様に、連邦準備制度への加入を義務付けることが「銀行システムの統一」につながるのであれば、預金保険に価値を見出すと考えていた。[77]
ルーズベルト政権は、1933年6月10日に議会の「臨時会期」を休会にしたいと考えていたが、上院は予定されていた休会を阻止した。[78]これにより、下院と上院の協議委員会は、 HR 5661の2つのバージョン間の相違点を調整するための時間をさらに確保することができた。下院では、下院議員のほぼ3分の1が、連邦預金保険を提供する法案を可決しない限り休会しないという誓約に署名した。[79]
1933年6月12日にスティーガルと他の下院議員がルーズベルトと会談した後、協議委員会はHR5661の最終報告書を提出した。ルーズベルトが6月7日にグラスに説明した原則を忠実に踏襲した協議報告書では、永久預金保険は1934年7月1日に開始され、大統領が早期開始を宣言しない限り、臨時保険は1934年1月1日に開始され、州の非加盟銀行は保険に加入できるが、1936年7月1日以降は連邦準備制度への加入を申請した場合にのみ保険に加入できると規定された[80]。
HR 5661の反対派はルーズベルト大統領が最終法案を拒否することを期待していたが、上院が法案を可決した後、ルーズベルト大統領はグラス上院議員に祝辞を述べた。[81] ルーズベルト大統領は1933年6月16日、1933年銀行法としてHR 5661に署名した。ルーズベルト大統領はこの新法を1913年連邦準備法以来「最も重要な」銀行法と呼んだ。[82]
1933年銀行法に関する解説と評価
1933年銀行法におけるルーズベルトの役割
タイム誌は、1933年の銀行法は「大統領の失策により議会が予定より4日長く開会されたため、偶然に可決された」と報じた。[ 83] H・パーカー・ウィリスは、ルーズベルト大統領が最終法案を「無関心」ではあったが「敵意」では無かったと述べている。[84]
レイモンド・モーリーは「第一次ニューディール」に関する記述の中で、ルーズベルトは1933年の銀行法に「好意的」であったが、「その成立を積極的に推し進めたわけではない」と述べている。モーリーはまた、「ホワイトハウスに近い人々の大半は自らの立法プログラムに忙殺されていたため、グラスは独力で行動するしかなかった」とも書いている。[85]
アドルフ・A・バールは、モリーと同様にルーズベルトのニューディール政策ブレーントラストの一員だったが、1933年銀行法に「失望」した。[86]彼は、グラスの以前の法案でより広範な支店銀行許可が採用されていたらよかったのにと願っていた。バールは、預金保険付きの限定的な支店銀行が、過去に一貫してそうであったように、景気後退で確実に破綻する小規模銀行を存続させるだろうと結論付けた。バールは、新法の預金保険条項によってすべての銀行が連邦準備制度に加入することをグラスの希望に同調したが、将来の議会がこの要件を撤廃することを正しく恐れていた。[87]
カーター・ゴレンベによれば、1933年銀行法は「ニューディール政策の有名な『100日間』の間に新政権が要請も支持もしなかった唯一の重要な法律」であった。[88] 1933年の銀行事件に関する著書の中で、スーザン・イースタブルック・ケネディとヘレン・バーンズは、1933年銀行法はニューディール政策の一部ではなかったが、ルーズベルトは最終的に、彼が求めていたより「広範囲にわたる」改革（ケネディ[89]）や「より完全な解決策」（バーンズ[90] ）を提供しなかったにもかかわらず、銀行改革法案がないよりは銀行法を好んだと結論付けている。両者とも、ルーズベルトが最終法案を承認したのは、預金保険に対する国民の強い要望に影響されたと述べている。[91]また両者とも、1935年銀行法が1933年銀行法よりも重要であったと述べている。[92]
ケネディは、1933年の銀行法が成立した後、ルーズベルトは「当時の観察者や後知恵の観察者を面白がらせたり憤慨させたりしながら、その功績を全面的に主張した」と指摘している。[93]
ルーズベルト大統領が1933年銀行法に懸念を示したのは、後に「グラス・スティーガル法」として知られる投資銀行と商業銀行の分離とは関係がなかった。1932年の民主党の銀行に関する綱領（グラス上院議員が起草）は、その分離を求めていた。選挙演説でルーズベルト大統領は、そのような分離を具体的に支持した。[94] 1935年、ルーズベルト大統領は、グラス上院議員が国立銀行に企業証券の引受権を復活させようとする動きに反対した。[95]ルーズベルト大統領は、1933年3月にグラス上院議員に商業銀行と投資銀行の分離を支持すると確認したが、ウッディン財務長官は銀行による証券引受を禁止することは「景気回復を鈍らせる」と懸念していた。[96]
1933年銀行法をニューディール政策として記述した記録
1933年銀行法は議会によって制定され、ルーズベルト大統領の支持も得られなかったにもかかわらず、ニューディール政策や1933年銀行法に関する多くの記述では、この法律をニューディール政策立法と呼んでいます。[5]
アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、ニューディール政策に関する古典的な記述の序文で、フェリックス・フランクファーターとその同僚が「トラスト破壊自由主義」の伝統にのっとり、1933年銀行法（および1933年証券法）の源泉となったと示唆している。[97]しかし、その本の後半の1933年銀行法の簡潔な説明では、シュレジンジャーはフランクファーターについて言及しておらず、法案をめぐる議論におけるペコラ調査と預金保険反対（ルーズベルト大統領を含む）の役割に焦点を当てている。[98]
コマース・クリアリング・ハウスによるグラム・リーチ・ブライリー法の説明では、ルーズベルト大統領が1933年銀行法を「アメリカ議会が制定した法律の中で最も重要かつ広範囲にわたる法律」と呼んだと引用されている。[99]ルーズベルト大統領は、1933年銀行法に署名した同じ日に、国家産業復興法についてもこの発言をした。[100]
グラス・スティーガル条項とペコラ調査
1933年銀行法に関する多くの記述では、商業銀行と投資銀行の分離を求める世論の高まりにペコラ調査が果たした役割が強調されている。 [101]グラス・スティーガル条項はペコラ調査への対応として制定されたと示唆する記述もある。[102]
ナショナル シティ銀行（シティバンクの前身）は、1933 年 6月に 1933 年銀行法が制定される前にフェルディナンド ペコラが調査した唯一の商業銀行でした。 [103]ナショナル シティの公聴会が 1933 年 3 月 2 日に終了した後、ペコラ調査は 1933 年 5 月に再開され、JP モルガン、クーン、ローブ、ディロン、リードなどの「プライベート バンカー」の調査が行われ、その後商業銀行に戻り、 1933 年 10 月下旬にチェース ナショナル銀行の調査が始まりました。[103] [104]したがって、これらの公聴会は 1933 年銀行法が制定された後に行われましたが、長期にわたるチェースの公聴会の証言は、商業銀行と投資銀行を分離する必要があることの証拠としてよく引用されています。[105]
ペコラは1933年1月22日にペコラ調査として知られることになる調査の顧問に任命され、1933年2月15日に最初の公聴会を開いた。[106]それ以前の1933年1月27日、上院は商業銀行と投資銀行を分離するグラス法案を圧倒的多数で可決した。[50] さらに以前、グラスの扇動により、1932年の民主党綱領はそのような分離を求めていた。[94] 1932年の大統領選挙運動中、当時のフーバー大統領は投資銀行、特に商業銀行の証券関連会社の規制を支持し、ルーズベルトは商業銀行と投資銀行の分離を支持した。[107]
しかし、1933年2月のナショナル・シティの「10日間」の劇的な公聴会は、ペコラ調査の宣伝のハイライトとなった。[108]この公聴会は、チャールズ・ミッチェルがナショナル・シティ銀行の会長を辞任するきっかけとなった。数日後、ナショナル・シティとチェースの両行は、証券関連会社を廃止すると発表した。チェースはまた、商業銀行と投資銀行の立法上の分離を支持すると発表した。[57]
H. パーカー・ウィリスらは、1933 年 5 月 23 日に始まった JP モルガンに関するペコラ調査聴聞会が、1933 年銀行法に「最終的な推進力」を与えたと書いている。[109]この聴聞会では、商業銀行の証券業務は扱われなかった。そこで明らかになったのは、JP モルガンのパートナー数名が 1930 年から 1932 年にかけて 1 年または複数年にわたり所得税を支払っていなかったことと、同社が著名なビジネスおよび政治指導者に独占的な投資機会を提供していたことだった。[109]
JPモルガンの公聴会で、グラス上院議員はペコラ調査を「サーカス」として退けた。 [ 110]「上院議員の自己顕示欲にうんざりした」グラス上院議員は、以前のナショナルシティの公聴会には出席していなかった。[111]
ペコラ調査は大きなニュースとなり、世論の怒りを買ったが、当時もその後も批評家たちは、調査対象の取引について誤解を招く、あるいは不正確な説明をしているとして公聴会を非難した。[111]グラス・スティーガル法の批評家たちは、ペコラ調査の証拠は商業銀行と投資銀行の分離を支持するものではないと主張している。[112]
1933年銀行法に関するH.パーカー・ウィリスとカーター・グラス
1935年、H・パーカー・ウィリスは、1933年銀行法は成立した時点で「すでに時代遅れ」だったと書いている。彼は、グラス法案が1932年に成立していれば「状況は変わった」かもしれないと書いている。[113]
カーター・グラスは1933年の銀行法で商業銀行と投資銀行が分離されていたことに不満を抱き、1935年に上院で可決された国立銀行による社債引受を認める法案を提出した。[114]
1933年銀行法の保守的な性質
カーター・ゴレンベ（FDIC保険条項について論じている）とヘレン・ガーテン（グラス・スティーガル法による投資銀行と商業銀行の分離とFDIC保険条項について論じている）は、1933年銀行法は、小規模な「ユニット銀行」が支配する既存の銀行システムを保護することを目的とした法律であると述べている。[115]ガーテンは、銀行の国有化や全国的な支店による統合銀行システムの認可が真剣に検討されていた当時、これを「保守的」な措置と位置付けている。[116]ゴレンベは、預金保険を「流通媒体」（つまり、銀行預金、特に当座預金）の破壊を阻止しようとする勢力と、地理的に孤立した多数の銀行で構成される既存の銀行構造を維持しようとする勢力との間の妥協案とみなした。[117]
1933年3月初旬に全国の銀行が閉鎖された後、新聞報道や議会指導者の公式声明では、銀行が国有化されるか、あるいは連邦法、あるいは憲法修正により、州による銀行認可を禁止して既存の「二重銀行」制度が廃止されるかもしれないと示唆された。また、すべての銀行に連邦準備制度への加入を義務付けることを提案した者もいた。これらの提案はいずれも1933年銀行法には含まれていなかったが、同法のFDIC保険条項では、預金保険を維持するために銀行が連邦準備制度に加入することを義務付けていた。[118]
ヘレン・バーンズによれば、「ルーズベルトは危機の時期に銀行を国有化しなかったことでリベラル派や進歩主義者から厳しい批判を受けた」という。彼女は「彼がこれを実行できたことは疑いようがない」と述べているが、ルーズベルトは「政府が所有し運営する銀行を信じていなかった」とも結論付けており、銀行法制に対するアプローチは結局は実利主義的、あるいは保守的でさえあったとさえ述べている。[119]
前述のように、1933年ルーズベルト・ブレーン・トラストの銀行法の権威者アドルフ・バールは、1933年銀行法に「失望」した。彼は、スティーガル議員の要求を満たすために、銀行法がそれほど妥協されていなければよかったと願った（グラス法案が当初求めていた「半分」）。バールは、米国には「統一された銀行システム」（おそらく連邦準備制度を通じて）が必要であり、オーストラリア、カナダ、英国（それ以外は米国の「商業銀行」の伝統を共有している）の全国的な支店銀行システムのように機能すると主張した。[120]バールは、商業銀行を他の活動から分離することを支持したが、グラス・スティーガル法第21条に含まれるウィンスロップ・アルドリッチの立場[59]には、これが「プライベートバンカー」にも適用されるべきであると反対した。[121]バールは、そのためには「別の研究」が必要であると示唆した。[121]
「伝統的な銀行規制」としての 1933 年銀行法の運命
ヘレン・ガーテンは、1933年銀行法は、銀行活動を制限し、銀行を競争から保護することに基づく「伝統的な銀行規制」の形態と機能の好例であると述べています。[122]この法律は、商業銀行と投資銀行を分離し、金利制限によって預金金利の競争を制限し、預金者に保険をかけることで財務力に基づく預金の競争を制限するという伝統的な銀行規制を確立しました。また、既存の支店制限政策を承認し、それによって銀行間の競争を地理的に制限しました。[123]その結果、「政府が強制する銀行カルテル」により、非銀行会社が銀行融資や預金の代替を提供する方法を見つけるまで、商業銀行は「高収益を上げ、過度のリスクを回避する」ことができました。[124]
この伝統的な銀行規制の支持者は、1933年の銀行法（およびその他の制限的な銀行法）が比類のない金融安定の時代をもたらしたと主張している。 [125]デビッド・モスは、この安定性が金融システムの本質的な安定性に対する誤った信念を誘発した可能性があると主張している。モスは、この誤った信念が伝統的な制限に対する立法および規制の緩和を促し、これが金融の不安定化につながったと主張している。[8]
1933年銀行法やその他の制限的な銀行規制に対する以前の批判者は、1960年代半ばに始まった金融不安の再発を阻止できなかったと主張した。[126]伝統的な銀行規制の支持者である ハイマン・ミンスキーは、[127] 1966年の金融不安の再発（および1970年、1974年、1980年のますます激しい再発）は、大恐慌の記憶によって抑圧されていた民間金融市場の必然的な結果であると述べた。[128]ミンスキーは、「流動性」の創出を制限し、 [127]「より小規模で単純な組織を促進し、直接融資に重点を置く」ために、金融のさらなる規制を提案した。[129]
評論家らは、伝統的な銀行規制は「競争を歪め」、「コストと価格のギャップを生む」ことで「自らを破滅させる種」を含んでいると主張した。[130]特に、伝統的な銀行規制は「カルテル利益」を確立することで、非銀行の競合企業が銀行預金やローンと競合できる商品を開発し、その利益の一部を得るように導いた。[131]後にデイビッド・モス[8]やエリザベス・ウォーレン[9]が示唆したように、1980年以降、金融の安定が規制緩和と金融の不安定化を招いたのではなく、トーマス・ウエルタスら伝統的な銀行規制の批評家らは、金利に対する規制Qの制限（1933年銀行法で義務付けられた）が1960年代に始まった「仲介排除」を引き起こし、1980年の預金機関規制緩和および通貨管理法を通じて規制Qの段階的廃止につながり、銀行の競争が拡大したと主張した。[7]
ヤン・クレーゲルは、「自由市場自由主義の支持者」が、1933年銀行法によって確立された「事実上のカルテルの非効率性」を打破するものとしてノンバンクの「競争的イノベーション」を描写したのは正しかったと認めているが、銀行に提供された「保護の崩壊」は「規制当局と立法者が、法の保護を弱め、停止するという意識的な決定によるところが大きい」と主張している。[132]
参照
- アメリカン・インターナショナル・グループ
- アーサー・ヴァンデンバーグ
- 2000年商品先物取引近代化法
- 企業法務
- 2008年の世界金融危機
- フランクリン・D・ルーズベルト大統領#銀行および金融改革
- サブプライム住宅ローン危機
- システミックリスク
注記
- ^ 「フロントライン：ウォール街の危機：ワイル氏がワシントンへ：グラス・スティーガル法の長い終焉」www.pbs.org。PBS 。2003年 5 月 8 日。2008 年10 月 8 日閲覧。
- ^ CRS 2010a、pp. 1および5 Wilmarth 1990、p. 1161より
- ^ ゴレンベ 1961年。
- ^ パーキンス 1971. ウィリスとパーカー 1934.
- ^ ab ウォーレン、エリザベス（2009年10月29日）、「アメリカの新たな課題：偉大な教訓」、ニューディール2.0、フランクリン・アンド・エレノア・ルーズベルト研究所、2010年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年12月3日閲覧。
- ^ パトリック1993、168-177ページ。
- ^ ab Huertas 1983、24–27 ページ。 Vietor 1987、45 ～ 48 ページ。
- ^ abc Moss, David A. (2009)、「予防は万全：金融規制、モラルハザード、そして「大きすぎて潰せない」の終焉」（PDF）、ハーバード・マガジン（9月～10月号）：26 、 2012年2月25日閲覧
- ^ ab 「エリザベス・ウォーレン パート2 - ザ・デイリー・ショー・ウィズ・ジョン・スチュワート - 2009年4月15日 - ビデオクリップ | コメディ・セントラル」 Thedailyshow.com 2009年4月15日。 2012年1月8日閲覧。
- ^ FDIC 1983、第3章、43〜44ページ。
- ^ abc 「1933年銀行法、通称グラス・スティーガル法」。2015年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月20日閲覧。
- ^ FDIC 1983、第3章、44ページおよび47～53ページ。
- ^ FDIC 1983、第4章、61ページ。
- ^ Reinicke 1995、pp. 104–105。Greenspan 1987、pp. 3および15–22。FRB 1998。
- ^ Macey 2000、p. 716。Wilmarth 2002、p. 219、脚注5。
- ^ FRBNY 1933 pp. 1 (Section 3(a)), 4 (Section 7), 8 (Section 11(a)). Rodkey 1934, p. 893. Willis 1935, pp. 705–711.
- ^ FRBNY 1933、pp. 2-3 および 13。Alper 、Carl E.（1934）、「1933年銀行法の運用と予定されている修正」、St. John's Law Review、8（2）：436 、 2012年2月24日閲覧。
- ^ FRBNY 1933、8–9 ページ。オマロワ 2011。
- ^ FRBNY 1933、pp. 11（「持株会社の規制」の条項（d））および30。 「1933年のグラス・スティーガル法」、ハーバード・ロー・レビュー、立法、47（2）：328、1933年12月、doi：10.2307/1332351、JSTOR 1991623
- ^ FRBNY 1933、p. 12。Macey 、Jonathan R.、Miller、Geoffrey P.（1992）、 "銀行株主の二重責任：歴史と影響"、Wake Forest Law Review、27（1）：31〜62（1933年銀行法については38ページ）、2012年2月10日取得
- ^ FRBNY 1933、p.12。アルパー1933、pp.195-196。
- ^ FRBNY 1933、pp. 3 および 11 (持株会社の規制)。フィッシャー、ジェラルド C. (1961)、銀行持株会社、ニューヨーク: コロンビア大学出版局、pp. 61–78、ISBN 9780231904445 ジェラルド・C・フィッシャー、「銀行持株会社」、ニューヨーク：コロンビア大学出版局（1961年）、61-78ページ。
- ^ FRBNY 1933、p. 4。ケネディ 1973、pp. 210 および 235-6。フリードマンとシュワルツ 1963、p. 445。
- ^ ギルバート、R. アルトン (1986)、「規制 Q のレクイエム: 規制 Q が何をしたか、そしてなぜ廃止されたか」(PDF)、セントルイス連邦準備銀行レビュー: 22–37、2012年2 月 10 日閲覧ドッド・フランク法の通知: 規制 Q の残りは廃止、BankersWeb.com、2011 年 7 月 25 日、2012 年2 月 10 日閲覧[永久リンク切れ] . Klein, Karen E. (2011 年 7 月 22 日)、「規制 Q の廃止がビジネス チェックに及ぼす影響」、Bloomberg Business Week 、 2012 年2 月 10 日閲覧
- ^ Burns 1974、pp. 142 および 173。Magary , Douglas K. (1968)、「銀行役員に対する銀行融資の連邦規制: 連邦準備法の改正」、ボストン大学法学評論、9 (2): 393、2012年2 月 10 日閲覧
- ^ Kennedy 1973、pp. 50–53 および 203–204。Perkins 1971、pp. 497–505。Willis and Chapman 1934、pp. 62–102（法令文言の説明として、pp. 65–66 に資産清算に関する文言を引用）。
- ^ ロバート・L・フラー、「恐怖の幻影」1933年の銀行恐慌（2011年）48
- ^ バーンズ 1974、8ページ。
- ^ ケネディ1973、72-73ページを参照。
- ^ Blaug, Mark (1968). Economic Theory in Retrospect (改訂版). Homewood, IL: Richard D. Irwin, Inc. pp. 56 および 202–203.
- ^ パーキンス 1971、pp. 501-505。ウィルマース 2008、p. 565。フリードマンとシュワルツ 1963、p. 388、fn. 134。
- ^ ベンストン、pp. 1および34-35。ウィルマース2008、p. 565。
- ^ パーキンス1971、pp.503-504および517-522。ピーチ1941、pp.66-70。
- ^ パーキンス1971、pp.490-497。ウィリスとチャップマン1934、pp.62-72。
- ^ ケネディ1973年、207ページ。ウィリスとチャップマン1934年、3ページ。
- ^ ケネディ1973年、203-209頁。ウィリスとチャップマン1934年、62-102頁。
- ^ ロー1994年、97頁。
- ^ショー、クリストファー・W. (2015)。「『街の人々 は賛成だ』：FDICへの道」政策史ジャーナル。27 (1):36–60。
- ^ ケネディ1973、72ページ。バーンズ1974、24〜25ページ。パーキンス1971、520ページ。
- ^ パーキンス1971、515ページ。ウィリスとチャップマン1934、84〜96ページ。ウィリス1935、718ページ。
- ^ ケネディ1973年、207-208頁。
- ^ パトリック1993、30ページ。ケネディ1973、205ページ。
- ^ ウィリスとチャップマン1934、3〜4ページと80〜82ページ。フラッド1992、69ページ。ケネディ1973、207ページ。
- ^ ケネディ1973年、207ページ。
- ^ バーンズ 1974、71-72 ページと 79 ページ。ケネディ 1973、205-207 ページ。
- ^ バーンズ 1974、72ページ。
- ^ ケネディ1973年、8-9頁。
- ^ ロドキー1934年、899頁。アルパー1933年、194頁。フラッド1992年、67～69頁。
- ^ パトリック1993、pp.121-123。パーキンス1971、pp.520-521。
- ^ ケネディ1993、73ページを参照。
- ^ パトリック1993、123ページ。
- ^ ホワイト、ユージーン (1995)、「預金保険」(PDF)、世界銀行政策研究ワーキングペーパー(1541): 7–10 、 2012年2月25日閲覧
- ^ FDIC 1983、第2章、29ページ。Burns 1974、18ページ。
- ^ ケネディ 1973、p. 73–74。バーンズ 1974、pp. 40–41。フーバー、ハーバート（1933年2月20日）、「経済回復を促進するための法案審議に関する議会への特別メッセージ」、大統領公文書、アメリカ大統領プロジェクト
- ^ Burns 1974、pp. 41-42および79。Perkins 1971、p. 524（5年から2年への変更について）。
- ^ パトリック1993、168-169頁。
- ^ Perkins 1971、p.523を参照。Kennedy 1973、pp.212-213。
- ^ ケリーIII、52-53ページ。
- ^ ab Kelly III、p. 53、fn. 157。Garten 1999、p. 292、fn. 25。
- ^ ケネディ1973年、212～213頁。シュレジンジャー・ジュニア1958年、443頁。
- ^ Tabarrok, Alexander (1998)、「商業銀行と投資銀行の分離：モルガン家対ロックフェラー家」（PDF）、The Quarterly Journal of Austrian Economics、1（1）：1–18、doi：10.1007/s12113-998-1000-9、S2CID 154995395、 2012年6月16日に オリジナル（PDF）からアーカイブ、 2012年2月10日取得
- ^ ケネディ1973、pp.204および217-218。バーンズ1974、pp.80-81。
- ^ ケネディ1973年、217ページ。パトリック1993年、169ページ。
- ^ ケネディ 1973、215 ページ。 フランクリン D. ルーズベルト (1933 年 3 月 8 日)、「記者会見」、大統領公文書、アメリカ大統領プロジェクト
- ^ パトリック1993、pp.168-169。バーンズ1974、pp.80-81および90。ケネディ1973、pp.217-218。
- ^ ロテンバーグ、ジュリオ・J.、シミネロ、サビーナ・M.（1999年1月11日）「1933年の米国銀行恐慌と連邦預金保険」、ケーススタディ（2008年1月23日改訂版）、2012年2月10日閲覧 ケネディ1973年、218ページ。
- ^ ケネディ1973年、218ページ。
- ^ ショー、クリストファー・W（2019年）。『マネー、パワー、そして人民：銀行を民主化するためのアメリカの闘い』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp.93、103、142–143。ISBN 978-0226636337。
- ^ パトリック1993、169ページ。バーンズ1974、90ページ。
- ^ ケネディ1973年、218ページ。パトリック1993年、172ページ。
- ^ パトリック1993、pp.169-170。ケリーIII 1985、p.53。
- ^ パトリック1993、pp.171-172。ケネディ1973、pp.218-219。
- ^ Patrick 1993、pp. 172–174。Kelly III 1985、p. 54、fn. 171。 「ガラス銀行法案が上院で可決」、ニューヨークタイムズ、1933年5月26日、 2012年2月10日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ FDIC 1983、第3章、pp.42-43。ケネディ1973、pp.214-215。
- ^ ケネディ1973年、219ページ。バーンズ1974年、90ページ。
- ^ パトリック1993、175-176頁。
- ^ シュレジンジャージュニア1958年、443ページ。
- ^ Lindley 1933、143 ページ。 「上院議員、再編に関する議事妨害による休会計画を阻止、下院は法案の審議を完了」、ニューヨーク タイムズ、1933 年 6 月 11 日、1 ページ、 2012 年2 月 10 日閲覧
- ^ Patrick 1993、p. 176。Flood 1992、p. 63。 「銀行改革法案が迅速に承認」、ニューヨークタイムズ、p. 4（約3分の1の数字）、1933年6月14日、2012年2月10日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ パトリック 1993、pp. 176–177。 「大統領は休会の圧力を中止、議会は望む限り休会を続ける」ニューヨークタイムズ、1933年6月13日、2012年2月10日閲覧。
- ^ FDIC 1983、第3章、43ページ。ウィリスとチャップマン1934、101〜102ページ。 「銀行改革法案が迅速に承認」、ニューヨークタイムズ、1933年6月14日、1ページ（グラスへの電話用）、2012年2月10日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ ケネディ 1973、222 ページ。 「ルーズベルト大統領、復興法は国家史上最も包括的な法律だと発言」ニューヨーク・タイムズ、1933 年 6 月 17 日、 2012 年2 月 10 日閲覧[永久リンク切れ]
- ^ 「ビジネスと金融：銀行家のための新しいルール」、タイム、1933年6月26日、2011年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年2月10日閲覧。
- ^ ウィリスとチャップマン1934年、101ページ。
- ^ モリー、レイモンド（1966年）、最初のニューディール、ニューヨーク：ハーコート、ブレイス＆ワールド、p。317、ISBN 0-15-131290-7モリー1966年、317ページ。
- ^ リンドリー1934年、311ページ。
- ^ バール 1934、243-250頁。
- ^ ゴーレンベ、1960 年、181–182 ページ。
- ^ ケネディ 1973、220 ページ
- ^ バーンズ 1974、93 ページ
- ^ ケネディ1973年、220ページ。バーンズ1974年、89ページ。
- ^ ケネディ1973、223ページ。バーンズ1974、93、113、139-174ページ。
- ^ ケネディ1973年、222ページ。
- ^ バーンズ 1974、22-24ページを参照。
- ^ バーンズ 1974、pp. 170-171。パーキンス 1971、p. 269。
- ^ パトリック1993、169ページ。
- ^ シュレジンジャージュニア 1958年、18～19頁。
- ^ シュレジンジャージュニア1958年、442-443頁。
- ^ ベンソン、ケネス R.; ビアンコ、カタリナ M.; ハミルトン、ジェームズ; パクコウスキー、ジョン M.; ロス、リチャード A.; ターナー、アンドリュー A. (1999)、「金融サービスの近代化 - 1999 年グラム・リーチ・ブライリー法」、法律と説明、シカゴ: CCH Incorporated、p. 25、ISBN 0-8080-0449-2. グラント、ジョセフ・カール (2010)、「金融サービス業界がまとめたものは誰にもばらばらにさせてはならない: グラム・リーチ・ブライリー法が 2008-2009 年の米国資本市場危機に及ぼした影響」(PDF)、アルバニー・ロー・レビュー、73 (2): 378、2012年 8 月 4 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2012 年2 月 24 日取得
- ^ 「ルーズベルト大統領、復興法は国家史上最も包括的な法律だと発言」ニューヨーク・タイムズ、1933年6月17日、2012年2月10日閲覧。[永久リンク切れ]。フランクリン・D・ルーズベルト（1933年6月16日）「国家産業復興法の署名に関する声明」大統領公文書、アメリカ大統領プロジェクト
- ^ ケネディ1973、103-128ページおよび204-205ページ。バーンズ1974、78ページ。
- ^ 「金融および銀行危機」、American Decades、2001年、Encyclopedia.com、2012年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年12月3日閲覧。
- ^ ab Perino 2010、pp. 5–6、271–272、282–290。 「証券取引慣行」、S.Res. 84、S.Res. 56、S.Res. 97に基づく銀行・通貨委員会の公聴会。: 1932 -1934。、フレイザー経済図書館およびアーカイブ、セントルイス連邦準備銀行、1932年4月11日、 2014年10月16日閲覧。
- ^ ペコラ 1939年、131-187頁。
- ^ ウィルマース 2008、607–611 ページ。ベンストン、1990 年、76 ～ 89 ページ。
- ^ Perino 2010、61 および 111–118 ページ。
- ^ ケネディ1973年、58-59頁。
- ^ ペリーノ 2010.
- ^ ab ウィリスとチャップマン 1934、p. 101。リンドレー 1933、pp. 138–143。 ロイヒテンバーグ、ウィリアム・エドワード（1963）、フランクリン・D・ルーズベルトとニューディール、ニューヨーク：ハーパー＆ロウ、pp. 59–60、ISBN 0-06-133025-6
- ^ ペリーノ2010、285-286頁。
- ^ ab 「ビジネス：ミッチェルの死」、タイム、1933年3月6日、2008年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年2月10日閲覧。
- ^ ベントソン、1990 年、47–89 ページ。クリーブランドとウエルタス、1985 年、172 ～ 187 ページ。
- ^ ウィリス 1935、718-719 ページ
- ^ バーンズ 1974、pp. 170–171。パトリック 1993、pp. 265–266。ウィルマース 2008、pp. 590–591。
- ^ ゴレンベ1960、pp.197-200。ガーテン1991、p.36。
- ^ ガーテン1991、36ページ。
- ^ ゴレンベ1960年、182ページ。
- ^ ケネディ 1973、pp. 204–207. バーンズ 1974、pp. 97–113
- ^ バーンズ 1974、99ページおよび111～113ページ。
- ^ ベルル、1934 年、243–249 ページ。ベンストン、1990 年、p. 1.
- ^ Berle 1934、251ページより。
- ^ ガーテン1989、509-510頁。
- ^ Garten 1991、33–38 ページ。ウエルタス、1983 年、18 ～ 22 ページ。
- ^ ウィルマース、1990、p. 1141. ガーテン、1989 年、513 ～ 528 ページ。 Garten、1991 年、36 ～ 59 ページ。
- ^ ラッセル 2008年。
- ^ ウエルタス1983年、23-26頁。
- ^ ab Mayer 1974、pp.523および531-535を参照。
- ^ ミンスキー 1982、pp.xii–xiv。
- ^ ミンスキー 1982、p. 201
- ^ ヴィエター1987、33ページ。
- ^ Vietor 1987、48–51 ページ。ウエルタス、1983 年、23 ～ 26 ページ。
- ^ クレゲル 2010、57-58頁。
参考文献
- アルパー、カール E. (1933)、「1933 年銀行法 (グラス・スティーガル法)」、セント・ジョンズ法評論、8 (1): 193–196、2012年2 月 24 日閲覧。
- ベンストン、ジョージ・J.（1990）「商業銀行と投資銀行の分離：グラス・スティーガル法の再考」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-520830-7。
- バール、アドルフ A. ジュニア (1934)、「銀行改革」、ウィルコックス、クレア、フレイザー、ハーバート F.、マリン、パトリック マーフィー (編)、『アメリカの復興計画』、ロンドン、ニューヨーク: オックスフォード大学出版局、pp. 243–253、LCCN 34015670。
- バーンズ、ヘレン・M（1974年）『アメリカの銀行界とニューディール時代の銀行改革、1933-1935年』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 0-8371-6362-5。
- カーペンター、デイビッド H.、マーフィー、M. モーリーン (2010a)、「グラス・スティーガル法 (GSA) およびグラム・リーチ・ブライリー法 (GLBA) に基づく商業銀行の許容証券活動」(PDF)、議会調査局報告書、No. R41181、2012年 8 月 4 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2012 年2 月 10 日に取得
- クリーブランド、ハロルド・ヴァン・B.ウエルタス、トーマス F. (1985)、シティバンク、1812 ～ 1970 年、マサチューセッツ州ケンブリッジ: Harvard University Press、ISBN 0-674-13175-4。
- 連邦預金保険公社(1983)、「最初の 50 年間: FDIC の歴史 1933-1983」、2012 年 2 月 24 日のオリジナルからアーカイブ、 2012 年2 月 24 日に取得。
- ニューヨーク連邦準備銀行(1933 年 6 月 22 日)、「1248. 1933 年銀行法」(PDF)、1933 年銀行法の要約、法文、回覧第 1248 号、ニューヨーク連邦準備銀行回覧、pp. 1-15、2014年10 月 16 日取得。
- 連邦準備制度理事会 (1998)、米国上院銀行・住宅・都市問題委員会におけるアラン・グリーンスパン議長の証言の添付資料 I、1998 年 6 月 17 日、1984 年以降に上院銀行委員会で審議され可決された過去の金融近代化法案の概要、2012 年2 月 24 日取得。
- フラッド、マーク・D. (1992)、「預金保険の大論争」(PDF)、レビュー、74 (4)、セントルイス連邦準備銀行:51-77、doi :10.20955/r.74.51-77 、 2012年2月24日閲覧。
- フリードマン、ミルトン、シュワルツ、アンナ・ジェイコブソン、アメリカ合衆国の貨幣史、1867-1960、プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、ISBN 0-691-00354-8。
- ガーテン、ヘレン（1989）「規制の成長痛：規制緩和時代の銀行規制の視点」フォーダム・ロー・レビュー、57（4）：501-577 、2012年2月24日閲覧。
- ガーテン、ヘレン（1991）、銀行規制はなぜ失敗したのか：1990年代の銀行規制戦略の設計、ニューヨーク：クォーラムブックス、ISBN 0-89930-580-6。
- ガーテン、ヘレン（1999）「金融規制の消費者化」（PDF）、ワシントン大学法学季刊誌、77 （2）：287–318、 2010年6月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブ、2012年2月24日取得。
- ゴレンベ、カーター（1960）「1933年の預金保険法：その前身と目的の検討」、政治科学季刊誌、75（2）：181-201、doi：10.2307/2146154、JSTOR 2146154。
- グリーンスパン、アラン（1987年12月1日）、米国上院銀行・住宅・都市問題委員会での証言（PDF）、アラン・グリーンスパンの声明と演説、 2014年10月16日閲覧。
- Huertas, Thomas (1983)、「第 1 章: 金融機関の規制: 現在の問題に関する歴史的視点」、Benston, George J. (編)、金融サービス: 変化する制度と政府政策、Englewood Cliffs、NJ: Prentice-Hall、ISBN 0-13-316513-2。
- ケリー3世、エドワード・J.（1985）、「第2章：グラス・スティーガル法の立法史」、ウォルター・インゴ（編）『ウォール街の規制緩和：企業証券市場への商業銀行の浸透』、ニューヨーク：ジョン・ワイリー＆サンズ、pp. 41-65、ISBN 0-471-81713-9。
- ケネディ、スーザン・エスタブルック（1973年）『1933年の銀行危機』、ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局、ISBN 0-8131-1285-0。
- クリーゲル、ヤン（2010b）、「グラス・スティーガル法への回帰は米国金融システムの金融安定性をもたらすか」PSL四半期レビュー、63（252）：37-73、SSRN 1810803。
- リンドリー、アーネスト K. (1933) [ニューヨークのヴァイキング プレスが発行した 1933 年版の再版]、ルーズベルト革命: 第一段階、フランクリン D. ルーズベルトとニューディールの時代、ニューヨーク: ダ カポ プレス (1974 年発行)、ISBN 0-306-70651-2。
- メイシー、ジョナサン・R.（2000）「銀行業務：グラム・リーチ・ブライリー法の前後」、企業法ジャーナル、25（4）：691-722 、 2012年2月25日閲覧。。
- メイヤー、マーティン（1974）、The Bankers、ニューヨーク：Weybright and Talley、ISBN 0-679-40010-9。
- ミンスキー、ハイマン（1982）、「それはまた起こるか？」アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、ISBN 0-873-32213-4。
- パトリック、スー・C.（1993年）「1930年代初期の連邦準備制度改革：貨幣と銀行の政治」ニューヨーク：ガーランド出版、ISBN 0-8153-0970-8。
- ピーチ、ウィリアム・ネルソン（1941）[1941年版の復刻版。メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンス・プレスから出版。ジョンズ・ホプキンス大学の歴史と政治科学研究の第58号第3号として発行。もともと著者の論文としてジョンズ・ホプキンス大学、1939年に発表された]、『国立銀行の証券関連会社』、ニューヨーク：アーノ・プレス社（1975年出版）、ISBN 0-405-06984-7。
- ペコラ、フェルディナンド (1939) [ニューヨークのサイモン＆シュスター社が発行した 1939 年版の再版]、『ウォール街の誓い: 現代の両替商の物語』、経済学古典の再版、ニューヨーク: AM ケリー (1966 年発行)、LCCN 68020529。
- ペリーノ、マイケル・A（2010年）『ウォール街のヘルハウンド：フェルディナンド・ペコラのグレートクラッシュ調査がいかにしてアメリカ金融を変えたか』ニューヨーク：ペンギン・プレス、ISBN 978-1-59420-272-8
- パーキンス、エドウィン・J.（1971）「商業銀行と投資銀行の分離：歴史」、銀行法ジャーナル、88（6）：483-528。
- ロドキー、ロバート G. (1934)、「法令による銀行改革」、ミシガン法評論、32 (7): 881–908、doi :10.2307/1280817、JSTOR 1280817。
- ラッセル、エレン（2008年3月2日～3日）「ニューディール銀行改革からの教訓」、金融政策と金融規制の政治経済学：ジェーン・ダリスタ記念会議、政治経済研究所、2013年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、2012年2月25日閲覧。。
- シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア（1958年）『ニューディール政策の到来、1933-35年』『ルーズベルトの時代』第2巻、ボストン：ホートン・ミフリン、ISBN 0-395-48905-9。
- リチャード・ヴィエター（1987）「第 2 章：規制で定義される金融市場：金融サービスの断片化と統合」、サミュエル・L・ジュニア・ヘイズ（編）、ウォール街と規制、ボストン：ハーバード・ビジネス・スクール・プレス、7 ～ 62 ページ、ISBN 0-87584-183-X。
- ウィリス、ヘンリー・パーカー、チャップマン、ジョン（1934）、『銀行情勢：アメリカの戦後問題と発展』、ニューヨーク：コロンビア大学出版局、OCLC 742920。
- ウィリス、H. パーカー (1935)、「1933 年銀行法の運用」、コロンビア法評論、35 (5): 697–724、doi :10.2307/1115748、JSTOR 1115748。
- ウィルマース、アーサー・E・ジュニア（1990）、「州銀行の権限拡大、連邦政府の対応、そして二重銀行制度の維持の根拠」、フォーダム・ロー・レビュー、58（6）：1133-1256 、 2012年2月25日閲覧。。
- ウィルマース、アーサー E. ジュニア (2002)、「米国金融サービス業界の変革、1975-2000: 競争、統合、リスクの増大」、イリノイ大学ローレビュー、2002 (2): 215-476、SSRN 315345。
- ウィルマース、アーサー E. ジュニア (2008)、「ユニバーサル バンクは 1921 年から 1933 年にかけての米国経済の好況と不況のサイクルにおいて重要な役割を担ったか? 予備的評価」、Current Development in Monetary and Financial Law、第 4 巻、ワシントン DC: 国際通貨基金、pp. 559–645、ISBN 978-1-58906-507-9、SSRN 838267。
さらに読む
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
1933年銀行法
- アレン、ラリー (2009)。お金の百科事典(第 2 版)。カリフォルニア州サンタバーバラ：ABC-CLIO。 165–167ページ。ISBN 978-1598842517。
- アンダーソン、ベンジャミン（1949年）「経済学と公共福祉」ニューヨーク：D.ヴァン・ノストランド社。
- バーンズ、アーサー F. (1988)、アメリカ銀行業の進行中の革命、ワシントン DC: アメリカンエンタープライズ研究所、ISBN 0-8447-3654-6。
- Calomiris, Charles W.; White, Eugene N. (1994)、「連邦預金保険の起源、第 5 章、The Regulated Economy: A Historical Approach to Political Economy、Claudia Golden および Gary D. Libecap 編、シカゴ: シカゴ大学出版局」(PDF)、Journal of Comparative Business and Capital Market Law、5 (2): 137–193、ISBN 0-226-30110-9、 2012年2月27日閲覧。
- カロミリス、チャールズ・W.（2000年）「歴史的観点から見た米国の銀行規制緩和」、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-58362-4
- コギンズ、ブルース（1998年）「金融規制緩和は機能するのか？自由市場アプローチの批判」、現代経済学の新方向、ノーサンプトン、マサチューセッツ州：エドワード・エルガー出版、ISBN 1-85898-638-9。
- メイヤー、マーティン（1984）『マネーバザーズ』ニューヨーク：EPダットン、ISBN 0-525-24221-X。
- メイヤー、マーティン（1997年）、銀行家たち：次世代、ニューヨーク：トルーマン・タリー・ブックス、ISBN 0-525-93865-6。
- ショー、クリストファー W. (2019)。「お金、権力、そして人々：銀行を民主化するためのアメリカの闘い」シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ショー、クリストファー W. (2015)。「『一般市民は賛成だ』：FDIC への道」政策史ジャーナル、27 (1): 36–60。
- ウィルマース、アーサー E. ジュニア (2007)、「ウォルマートと銀行と商業の分離」、コネチカット法レビュー、39 (4): 1539–1622、SSRN 984103。
外部リンク
- GPO法令集の 1933 年銀行法改正版 (PDF/詳細)
- 公法 66、第 73 回議会、HR 5661: 銀行資産のより安全で効果的な使用を規定し、銀行間管理を規制し、投機的業務への資金の不当な流用を防止するための法律 (1933 年銀行法)
- 1933年銀行法の全文とニューヨーク連邦準備銀行の説明
- ガラス小委員会公聴会
- ペコラ捜査公聴会
- FDICの歴史: 1933年～1983年
- 1987年カンザスシティ連邦準備銀行ジャクソンホール金融システム再構築シンポジウム 2012年8月4日アーカイブ、Wayback Machineにて
- 1933年3月10日のサウスイーストミズーリアン紙の記事。FDICの意図的および意図しない結果についての議論を詳述している。