Loading article…
流動性の罠とは、ケインズ経済学で説明される状況であり、「金利が一定の水準まで低下した後、ほとんどすべての人が、非常に低い金利を生み出す負債（金融商品）を保有するよりも現金を保有することを好むという意味で、流動性選好が事実上絶対的になる可能性がある」というものである[1] 。
流動性トラップは、デフレ、総需要の不足、戦争などの不利な出来事を予想して人々が現金を保有することで発生します。流動性トラップの特徴には、金利がゼロに近いことと、マネーサプライの変化が価格水準の変化につながらないことなどがあります。[2]
用語の起源と定義
ジョン・メイナード・ケインズは、1936年の著書『一般理論』 [1]の中で、次のように書いている。
金利が一定水準まで低下した後、ほとんどすべての人が、金利の低い負債を保有するよりも現金を好むという意味で、流動性選好が事実上絶対的になる可能性がある。この場合、金融当局は金利に対する効果的な制御を失うことになる。しかし、この限定的なケースは将来的には実際上重要になるかもしれないが、これまでのところそのような例を私は知らない。
この金融政策の潜在的無力性の概念[3]は、イギリスの経済学者ジョン・ヒックス[4]の著作でさらに発展し、ケインズ体系を表すIS-LMモデルを発表した。 [注1] ノーベル賞受賞者の ポール・クルーグマンは、金融政策に関する著作の中で、ヒックスの定式化に従っている。[注2]
流動性の罠とは、名目金利がゼロかそれに近いため、従来の金融政策が無力になっている状況と定義できる。つまり、民間部門は通貨基盤と債券を完全な代替物とみなしているため、通貨基盤を経済に注入しても効果がない。[2]
流動性トラップでは、債券と現金の両方が保有者に提供する金利が実質的に等しいため、人々は債券と現金に無関心になります。現金の金利はゼロで、債券の金利はほぼゼロです。したがって、中央銀行は（通貨基盤の拡大を通じて）金利に影響を与えることができず、金利に対するコントロールを失っています。[5]
詳細
ケインズの流動性トラップの説明によれば、人々は単に債券を保有することを望まず、代わりにより流動性の高い他の形態のお金を好む。この選好のため、債券を現金に換えると、[注 3] 債券の価格は偶発的だが大幅に下がり、その後利回りが上昇する。しかし、これらの利回りがどれだけ高くても、中央銀行が債券の金利（利回り）をどれだけ高く設定しても、人々は現金を好む。[6]
ポストケインズ経済学者 ハイマン・ミンスキーは「深刻な不況を引き起こす債務デフレの後、他の[金融]資産の数が一定であればマネーサプライが増加しても、他の資産の価格上昇にはつながらない可能性がある」と論じた[7]。このため当然、「ほぼ完全に流動性がある」とみなされない資産の金利は上昇する。その場合、ミンスキーが他のところで述べたように、[8]
流動性選好関数が貨幣需要関係であるという見方は、適切な状況においては貨幣需要が金利の変動に対して無限に弾力的である可能性があるという考えを導入することを可能にする… 流動性トラップは、おそらく景気後退や金融危機の直後に支配的になる。
歴史的議論
1930年代から1940年代にかけてのケインズ革命の余波で、様々な新古典派経済学者が流動性トラップ状態の影響を最小限に抑えようとした。ドン・パティンキン[9]とロイド・メッツラー[10]は、いわゆる「ピグー効果」[11]の存在を主張した。これは、実質貨幣残高のストックが表面上は財の総需要関数の議論であり、貨幣ストックがIS/LM分析における「投資貯蓄」曲線に直接影響を与えるというものである。したがって、金融政策は流動性トラップがある場合でも経済を刺激することができる。
ミルトン・フリードマン、アンナ・シュワルツ、カール・ブルナー、アラン・メルツァーなどのマネタリストは、金利の全範囲、つまり政府と民間部門の短期債務と長期債務の両方において、金利がゼロまたはゼロに近い環境を特徴としない「罠」という概念を強く非難した。彼らの見解では、利回り曲線上の金利がゼロと異なることは、流動性罠が存在する可能性を排除するのに十分な条件である。[注 4]
近年、日本経済がほぼゼロの金利にもかかわらず長期の停滞期に陥ったとき、流動性トラップの概念が再び注目を集めた。 [12]ケインズの流動性トラップの定式化は、あるプラスの金利水準で貨幣の水平需要曲線が存在することを指している。しかし、1990年代に主張された流動性トラップは、単にゼロまたはゼロに近い金利政策（ZIRP）の存在を指し、金利はゼロ以下には下がらないと主張していた。[注 5]ニコラス・クラフツなどの一部の経済学者は、長期にわたる非常に低い名目金利のときに、流動性トラップを回避するかそこから脱出するために、インフレ目標政策（政府から独立した中央銀行による）を提案している。 [13]
ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所などのオーストリア学派の経済学者の中には、ケインズの流動性選好理論を全面的に否定する者もいる。彼らは、低金利期の国内投資不足は、流動性選好ではなく、過去の誤った投資と時間選好の結果であると主張する。[14]シカゴ学派の経済学者は、流動性トラップの概念に依然として批判的である。[15]
ブラッド・デロングやサイモン・レン・ルイスのようなケインズ経済学者は、経済はIS-LMモデルの範囲内で運営され続けているが、それは「更新された」ものであり[16]、ルールは「単に変わった」だけであると主張している[17]。
2007～2008年の金融危機とCOVID-19による不況
2007年から2008年の金融危機の間、米国と欧州のさまざまな中央銀行の短期金利がゼロに近づいたため、ポール・クルーグマンなどの経済学者は、米国、欧州、日本を含む先進国の多くが流動性の罠に陥っていると主張した。[18]彼は、2008年から2011年の間に米国のマネタリーベースが3倍になったことは、国内の物価指数やドル建ての商品価格に大きな影響を及ぼさなかったと指摘し、[19]スコット・サムナーなどの他の人々もこの考えを支持した。[20]
米連邦準備制度理事会の経済学者は、中央銀行のマネーサプライが大幅に増加した時期にインフレ率が低下したのは、流動性の罠によって説明できると主張している。2009年から2013年にかけて3.5兆ドルの量的緩和が行われた経験に基づく仮説では、名目金利がゼロのときは現金を保有する機会費用（つまり、失われる利息）がゼロになるため、投資家は増加したお金を溜め込み、使わないというものだ。 [21]この溜め込み効果により、景気拡大期の統計に基づくと、マネーサプライの増加から直接予想されるインフレ率の半分までインフレ率が低下したとされている。彼らはさらに、流動性の罠は経済が深刻な不況に陥っている場合にのみ起こり得ると主張している。
2020年のCOVID-19危機の際の、前例のない金融刺激策と拡大にもかかわらず、緩やかなインフレが起こったのも、同様に現金の退蔵によるものとされた。
ポストケインジアンは、ケインズとポストケインジアンの枠組みで定義された流動性トラップの条件と、ゼロ金利またはゼロ金利の条件を「主流派経済学者」が混同しているのは、財政政策よりも金融政策を支持しようとする意図的なイデオロギー的動機によるものだと反論している[22]。彼らは、米国やその他の国での量的緩和政策により、金融資産の価格が全体的に上昇し、金利が低下したと主張している。しかし、ケインズの定義によれば、不完全な安全性を持つ金融資産の価格が下落し、金利が上昇しない限り、流動性トラップは存在し得ない。[23]貨幣ベースの上昇は、金利や商品価格に影響を与えなかった。[24]
2007～2008年の金融危機を例に挙げ、流動性トラップの主流の定義に対する批判者[25]は、米国の中央銀行が事実上金利の制御を失ったことはなかったと指摘している。米国は2009～2010年、つまり危機の「直後」に流動性トラップを経験したが[注 6] 、主流の定義に対する批判者は[22]、その期間の後には政府および民間セクターの債券の需要が非常に高いため、いかなる種類の流動性トラップも存在しないと主張している。[6]これはケインズの主張に反する。ケインズは「ほとんどすべての人が負債を保有するよりも現金を好む」と述べた。[1]しかし、現代の金融には現金と現金同等物の概念があり、国債は流動性の観点から「負債」ではなく現金同等物として扱われる場合がある。[26]
参照
注記
- ^ このモデルは、「投資-貯蓄」（IS）曲線と「流動性選好-貨幣供給」（LM）曲線の交点を描き、追跡する。主流の新ケインズ分析によれば、交点では金利市場と金融資産市場の両方で同時均衡が生じる。
- ^ ヒックスはその後、そして亡くなる数年前に、IS/LM モデルを否定し、それをケインズ経済学の「貧弱な」表現であると述べた。ヒックス (1981) を参照。
- ^ ここで「現金」には通貨と銀行口座の両方が含まれる（M1とも呼ばれる）。
- ^ 「マネタリズムと流動性トラップ」を参照
- ^ 少なくとも 100 ドル返ってこない限り、誰も 100 ドルを貸すことはないだろうという前提ですが、21 世紀にはマイナス金利が導入され、需要に何の問題も生じていません。例えば、ジェマ・テトロウ著「なぜマイナス金利が成功することがあるのか」、フィナンシャル・タイムズ、2016 年 9 月 5 日を参照。
- ^ 2009/10年頃、 TEDスプレッドの履歴 が示すように、リスクのある金融資産の金利はFRBの介入に反応しませんでした。2007/16年のTED金利を参照してください。
参考文献
- ^ abc ケインズ、ジョン・メイナード（1936）『雇用・利子および貨幣の一般理論』、イギリス：パルグレイブ・マクミラン、2007年版、ISBN 978-0-230-00476-4
- ^ ab クルーグマン、ポール・R. (1998) 「It's baack: Japan's Slump and the Return of the Liquidity Trap」、Wayback Machineに 2013 年 5 月 24 日アーカイブ 、ブルッキングス経済活動論文
- ^ ゴードン、ロバート J. (2009)。マクロ経済学(第 11 版)。ボストン: ピアソン・アディソン・ウェスレー。ISBN 9780321552075。
- ^ ヒックス、ジョン・R. (1937)「ケインズ氏と古典派：示唆される解釈」、エコノメトリカ、第5巻、第2号、1937年4月、147-159ページ
- ^ クルーグマン、ポール・R.（2010年7月14日）。「誰も流動性の罠を理解していない」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab ピルキントン、フィリップ(2014)「ポール・クルーグマンは流動性の罠を理解していない」Naked Capitalismウェブサイト、2014 年 7 月 23 日
- ^ ミンスキー、ハイマン（1986 [2008]）「不安定な経済の安定化」、第1版：エール大学出版局、1986年、再版：マグロウヒル、2008年、ISBN 978-0-07-159299-4
- ^ ミンスキー、ハイマン（1975 [2008]）ジョン・メイナード・ケインズ、マグロウヒル・プロフェッショナル、ニューヨーク、2008年、ISBN 978-0-07-159301-4
- ^ パティンキン、ドン（1948年9月） 。 「価格柔軟性と完全雇用」アメリカ経済評論。38 （4）：543-564。JSTOR 591。
- ^ メッツラー、ロイド(1951)「富、貯蓄、利子率」、政治経済ジャーナル、59(2)、pp. 93-116
- ^ ピグー、アーサー・セシル（1943年）。「古典的定常状態」。経済ジャーナル。53 （212）：343–351。doi ： 10.2307/2226394。JSTOR 2226394。
- ^ アントノプロウ、ソフィア・N. (2009)「世界金融危機」、国際包括的民主主義ジャーナル、第5巻第4号/第6巻第1号、2009年秋/2010年冬
- ^ ニコラス・クラフツ（2013年5月12日）「流動性トラップからの脱出：1930年代の英国の脱出からの教訓」CEPR 。 2018年3月2日閲覧。
- ^ 「流動性トラップ神話」リチャード・CB・ジョンソン著、ミーゼス研究所、2003年5月13日
- ^ サムナー、スコット（2011年3月25日）。「日本のQEが『機能しなかった』理由」マネーイリュージョンのウェブサイト。 2011年6月3日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール・R. (2011年10月9日). 「IS-LMentary」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ クルーグマン、ポール・R.（2017年1月7日）。「正常の衝撃」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ クルーグマン、ポール・R. (2010年3月17日) 「世界のどのくらいの国が流動性トラップに陥っているのか?」ニューヨーク・タイムズ
- ^ クルーグマン、ポール・R. (2011年10月7日). 「Way Off Base」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ サムナー、スコット（2010年9月11日）。「もう一つの貨幣幻想」。マネーイリュージョンのウェブサイト。 2011年6月3日閲覧。
- ^ Maria A. Arias、Yi Wen（2014年4月1日）。「流動性の罠：今日の低インフレの別の説明」セントルイス連邦準備銀行。 2021年10月25日閲覧。
- ^ ab ピルキントン、フィリップ(2013)「流動性トラップとは何か?」、エコノミストのウェブサイトを修正、2013 年 7 月 4 日
- ^ ミッチェル、ウィリアム(2012)「進行中の危機は、いわゆる流動性トラップとは何の関係もない」、2012年6月28日
- ^ Wray, L. Randall (2013)「流動性トラップとMMTの調和：デロングとクルーグマンは財政赤字のフクロウとフルモンティを実行できるか？」、エコノモニター、2013年5月1日
- ^ ロッシュ、カレン (2014)「ケインズはこれを「流動性トラップ」と呼んだだろうか?」プラグマティック・キャピタリズムのウェブサイト、2014年3月23日
- ^ デイビッド・キャシン、エリン・E・シロン・フェリス、エリザベス・クレー（2020年）。「国債の安全性、流動性、およびマネープレミアムのダイナミクス：最近の債務上限の行き詰まりからの証拠」（PDF）。金融と経済のディスカッションシリーズ2020-008。2020 （ 8） 。ワシントン：連邦準備制度理事会。doi ： 10.17016 /FEDS.2020.008。S2CID 212969994 。
さらに読む
- Boianovsky, Mauro (2003). 「IS-LM モデルと流動性トラップの概念: ヒックスからクルーグマンまで」(PDF)。政治経済史、デューク大学出版局。2017年 8 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017 年 10 月 16 日閲覧。
- Eggertsson, Gauti H. (2008)。「流動性トラップ」（第 2 版）。『新パルグレイブ経済学辞典』オンライン版。
- ヒックス、ジョン・R. (1981)「IS-LM: 説明」、ポストケインズ経済学ジャーナル、第 3 巻、1980 年、第 2 号