国際関係（1814–1919）

この記事は、1814年から1919年までの世界的な外交、より一般的には大国間の国際関係を扱っています。 ^{[注 1]}この時代は、ナポレオン戦争の終結とウィーン会議（1814年 - 1815年）から、第一次世界大戦の終結とパリ講和会議（1919年 - 1920年）までの期間をカバーしています。

重要なテーマには、イギリス、アメリカ、フランス、プロイセン/ドイツ、そして後期にはイタリアと日本の急​​速な工業化と国力の増大が含まれる。これは世界中で影響力と権力をめぐる帝国主義と植民地主義の競争につながり、最も有名なのは1880年代と1890年代のアフリカ分割であり、その余波は21世紀でも広く影響を及ぼしている。イギリスは非公式の経済ネットワークを確立し、植民地とイギリス海軍と相まって覇権国家となったが、統一ドイツがその力に挑戦した。それはおおむね平和な世紀であり、1853年から1871年の間とロシアとオスマン帝国の間のいくつかの戦争を除いて、大国間の戦争はなかった。 1900 年以降、バルカン地域では一連の戦争が起こり、それが制御不能に陥って第一次世界大戦 (1914 ～ 1918 年) に発展しました。これは、その時期、期間、死傷者、長期的な影響において予想外の、非常に壊滅的な出来事でした。

1814年、外交官は5つの大国を承認した。フランス、イギリス、ロシア、オーストリア（1867年～1918年はオーストリア＝ハンガリー帝国）、プロイセン（1871年～1918年はドイツ帝国）である。1860年の統一（「リソルジメント」）後、イタリアがこのグループに加わった。1905年までに、急速に成長していた非ヨーロッパ諸国である日本とアメリカ合衆国が大国に加わった。ルーマニア、ブルガリア、セルビア、モンテネグロは当初、自治権を持つ属国として活動していたが、独立を獲得する前の1908年～1912年頃までは、法的には衰退しつつあったオスマン帝国の一部であった。^[1]

第一次世界大戦前夜の1914年、ヨーロッパにはフランス、イギリス、ロシアによる三国協商とドイツ、オーストリア＝ハンガリー、イタリアによる三国同盟という2つの大きなブロックがあった。イタリアは中立を保って1915年に協商に加わり、オスマン帝国とブルガリアは中央同盟国に加わった。中立はベルギー、オランダ、ルクセンブルク、デンマーク、スウェーデン、ノルウェー、ギリシャ、ポルトガル、スペイン、スイスの政策であった。^{[注 2]}第一次世界大戦は予想外に大国の軍事力、外交力、社会力、経済力を限界まで押し上げた。ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、オスマン帝国、ブルガリアは敗戦し、ドイツは大国の地位を失い、ブルガリアは領土をさらに失い、他の国々は国家の集まりに分裂した。勝者のイギリス、フランス、イタリア、日本は、新しい国際連盟の理事会で常任理事国の地位を獲得した。5番目の常任理事国となるはずだった米国は、独自に活動することを決定し、国際連盟には加盟しなかった。

以下の期間については、「第一次世界大戦と国際関係の外交史（1919年～1939年）」を参照してください。

ナポレオン戦争でフランス帝国と対立していたヨーロッパの4大国（イギリス、プロイセン、ロシア、オーストリア）は、1814年にナポレオンの力が崩壊するのを見て、戦後の世界に向けて計画を立て始めた。1814年3月のショーモン条約は、すでになされていた決定を再確認するもので、より重要な1814年から1815年のウィーン会議で批准されるものだった。その内容には、オーストリアとプロイセン（およびチェコスロバキアの領土）を含むドイツ連邦の設立、フランスの保護領と併合の独立国家への分割、スペインのブルボン王朝の復位、1830年に現在のベルギーとなった地域を含むネーデルラントの拡大、および同盟国に対するイギリスの補助金の継続が含まれていた。ショーモン条約はナポレオンを打倒するために列強を結集させ、その後20年間の勢力均衡を形成するヨーロッパ協商会議の礎となった。^{[2] [3]}

この時代を通じて外交の目標の 1 つは、「勢力均衡」を達成することであり、1 つまたは 2 つの勢力が優位に立つことがないようにしました。^[4]ある勢力が、たとえば戦争に勝利して新しい領土を獲得するなどして優位に立った場合、そのライバルは、そもそも戦争に参加していなかったにもかかわらず、「補償」、つまり領土やその他の利益を求める可能性があります。戦争の勝者が十分な補償を提供しないと、傍観者は怒るかもしれません。たとえば、1866 年にプロイセンとそれを支援する北ドイツ諸国はオーストリアとその南ドイツ同盟国を破りましたが、フランスはプロイセンの利益を相殺する補償を得られなかったことに腹を立てました。^[5]

ウィーン会議（1814年 - 1815年）はナポレオン戦争を終結させ、ナポレオンが打倒した君主制を復活させ、反動の時代を先導しようとした。^[6]オーストリア首相クレメンス・フォン・メッテルニヒ（1809年 - 1848年）とイギリス外務大臣カスルレー卿（1812年 - 1822年）の指導の下、会議は平和を維持するためのシステムを確立した。ヨーロッパ協奏曲（または「会議システム」）の下で、ヨーロッパの主要国（イギリス、ロシア、プロイセン、オーストリア、そして（1818年以降は）フランス）は、意見の相違を解決するために定期的に会合することを誓約した。この計画はヨーロッパ史上初のものであり、ヨーロッパの問題を共同で管理し、平和を促進する方法を約束するものと思われた。これは国際連盟と国際連合の前身となった。^{[7] [8]}ウィーン会議の直後に起こったヨーロッパ協奏曲のより正式な形は1823年までに崩壊したと考える歴史家もいるが、^{[7] [8]}他の歴史家はヨーロッパ協奏曲が19世紀の大半を通じて存続したと考えている。^{[9] [10]}歴史家リチャード・ラングホーンは、1871年にドイツが成立するまでヨーロッパ諸国間の国際関係を協奏曲が統治し、第一次世界大戦の勃発後も協奏曲のメカニズムは国際政治においてより緩やかではあるが目に見える影響を持っていたと考えている。^[9]

この会議は、ウィーンでのポーランド・ザクセン危機とライバッハ（リュブリャナ）でのギリシャ独立問題を解決した。ヨーロッパでは3つの主要な会議が開催された。エクス・ラ・シャペル会議（1818年）はフランスの軍事占領を終わらせ、賠償金としてフランスが支払う義務があった7億フランを下方修正した。ロシア皇帝アレクサンドル1世は、ウィーン条約の署名国すべてを含むまったく新しい同盟の形成を提案し、この新しい同盟のすべてのメンバーの主権、領土保全、および統治政府の維持を保証した。皇帝はさらに、ロシア帝国軍を中核とする国際軍を提案し、必要な国に介入する手段を提供した。カスルレー卿はこれを反動政策への非常に望ましくない関与とみなした。彼は、ロシア軍がヨーロッパ中を行軍して民衆の反乱を鎮圧するという考えに反発した。さらに、小国をすべて参加させることは陰謀と混乱を招くことになる。イギリスは参加を拒否したため、この案は放棄された。^[11]

各国とも会議が自国にとって有利ではなく、紛争の解決の有効性が低下していることに気づいたため、他の会議は意味をなさなくなった。^{[12] [13] [14] [15]}

永続的な平和を達成するために、ヨーロッパ会議は勢力均衡を維持しようとした。1860年代まで、ウィーン会議で定められた領土の境界は維持され、さらに重要なことに、大規模な侵略のない均衡というテーマが受け入れられた。^[16]そうでなければ、会議制度は1823年までに「失敗」していた。^{[13] [17]} 1818年、イギリスは、自分たちに直接影響しない大陸の問題には関与しないことを決定した。彼らは、将来の革命を鎮圧するという皇帝アレクサンドル1世の計画を拒否した。大国の共通の目標が、高まる政治的、経済的競争に取って代わられると、会議制度は崩壊した。^[12]アルツは、1822年のヴェローナ会議が「終焉を告げた」と述べている。^[18] 1848年の革命の大激動の際、ウィーン会議の国境を国家の線に沿って修正するよう要求したが、旧制度を復活させるために召集された会議はなかった。^{[19] [20]}保守的な君主国は名目上神聖同盟を結成した。^{[10]この同盟は1850年代にオスマン帝国の}東方問題と呼ばれる危機により分裂した。^[9]

イギリスの外交政策は、他国との緊密な協力を避けたジョージ・カニング（1822-1827）によって策定された。イギリスは、無敵の海軍力と増大する財政的富と工業力を有し、いかなる国家も大陸を支配することを許さないという原則に基づいて外交政策を策定した。イギリスは、ロシアの拡張主義に対する防壁としてオスマン帝国を支援したいと考えていた。イギリスは、自由民主主義を抑圧するための介入に反対し、特にフランスとスペインがラテンアメリカで進行中の独立運動を抑圧しようとしていることを懸念していた。カニングは、新たに独立したラテンアメリカ諸国を保護するために、モンロー主義を公布するために米国と協力した。彼の目標は、フランスの支配を防ぎ、イギリスの商人が開放市場にアクセスできるようにすることでした。^{[21] [22]}

自由主義の重要な前進は、国際奴隷貿易の廃止であった。これは1807年に英国と米国で制定された法律に始まり、その後数十年にわたり、英国海軍のアフリカ巡視によって次第に施行されていった。英国は条約を交渉し、あるいは他の国々に同意を強要した。^[23]その結果、アフリカから新世界への奴隷貿易の量は95%以上減少した。年間約1000人の奴隷が米国に違法に連れてこられたほか、スペイン領キューバやブラジル帝国にも連れてこられた。^[24]奴隷制度は、英国帝国では1833年、フランス共和国では1848年、米国では1865年、ブラジルでは1888年に廃止された。^[25]

スペインは1798年から1808年までイギリスと戦争状態にあり、イギリス海軍はスペインと植民地との接触を断った。貿易は中立のアメリカとオランダの貿易業者が担当した。植民地は暫定政府または暫定政権を樹立し、事実上スペイン帝国から独立した。スペイン生まれのスペイン人（ペニンスラレスと呼ばれる）とヌエバ・エスパーニャ生まれのスペイン系の人々（スペイン語でクリオーリョ、英語では「クレオール」と呼ばれる）の間で分裂が激化した。2つのグループは権力を争い、クリオーリョが独立を訴え、最終的に独立を勝ち取った。スペインは1808年から1826年にかけての一連の複雑な反乱で、キューバとプエルトリコを除くアメリカ植民地をすべて失った。^{[26] [27]}

ラテンアメリカでは数々の革命が起こり、同地域は母国から独立することができた。スペインはヨーロッパ諸国からの援助を受けられなかったため、支配権を取り戻すための度重なる試みは失敗した。実際、英国と米国はスペインに対抗し、モンロー主義を施行した。英国の商人や銀行家がラテンアメリカで主導的な役割を果たした。1824年、アルゼンチンのホセ・デ・サン・マルティン将軍とベネズエラのシモン・ボリバル将軍の軍隊は、最後のスペイン軍を破った。最終的な敗北はペルー南部のアヤクチョの戦いでもたらされた。

植民地を失った後、スペインは国際情勢において小さな役割しか果たさなかった。スペインはキューバを保持したが、キューバは3度の独立戦争で繰り返し反乱を起こし、最終的にはキューバ独立戦争となった。米国はスペインに改革を要求したが、スペインは拒否した。米国は1898年に戦争で介入した。米国は容易に勝利し、キューバを奪取して部分的な独立を与えた。米国はまた、スペインの植民地であったフィリピンとグアムも奪取した。^[28]北アフリカと赤道ギニアにまだ小さな植民地を保有していたが、スペインの国際情勢における役割は基本的に終わった。

ギリシャ独立戦争は1820年代の主要な軍事紛争であった。列強はギリシャを支援したが、オスマン帝国の滅亡は望まなかった。ギリシャは当初オスマン帝国の宗主権下で自治国家となる予定であったが、1832年のコンスタンティノープル条約で完全に独立した王国として認められた。^[29]

ギリシャの反乱軍は、当初はある程度の成功を収めたものの、その後は内部紛争に悩まされた。オスマン帝国は、エジプトからの多大な支援を得て、残酷に反乱を鎮圧し、ギリシャ人を厳しく罰した。イギリスの詩人バイロン卿に象徴されるように、ヨーロッパでは人道的懸念が激怒した。3大国の介入の背景には、衰退しつつあったオスマン帝国を犠牲にしてロシアが長期にわたって拡大してきたことがあった。しかし、この地域におけるロシアの野心は、他のヨーロッパ諸国からは大きな地政学的脅威とみなされていた。オーストリアは、オスマン帝国の崩壊により南部の国境が不安定になることを恐れた。ロシアは、同じ正教徒であるギリシャ人に強い精神的支援を与えた。イギリスは、ギリシャ人に対する国民の強い支持に動機づけられた。ロシアがギリシャ人を支援する一方的な行動をとることを恐れたイギリスとフランスは、ロシアを抑制するためにオスマン帝国の領土保全を維持しながらギリシャの自治権を確保することを目的とした共同介入条約をロシアに締結した。^{[30] [31]}

列強はロンドン条約（1827年）で、オスマン帝国政府にギリシャ帝国内での自治権を認めるよう強制することに合意し、その政策を強制するため海軍艦隊をギリシャに派遣した。^[32]ナヴァリノの海戦における連合軍の決定的な海軍の勝利は、オスマン帝国とそのエジプト同盟国の軍事力を崩壊させた。この勝利は、新生ギリシャ共和国を崩壊から救った。しかし、それにはさらに2度の軍事介入が必要だった。ロシアによる1828年から1829年の露土戦争と、オスマン帝国軍をギリシャ中部と南部から撤退させ、最終的にギリシャの独立を確保するためのフランス遠征軍によるペロポネソス半島への軍事介入である。^[33]

長距離旅行と通信が劇的に改善するにつれ、世界はずっと小さくなりました。10年ごとに船の数が増え、目的地が増え、旅行が速くなり、乗客の運賃と商品の価格は下がりました。これにより、国際貿易と国際組織が促進されました。^[34] 1860年以降、米国での小麦生産の大幅な拡大が世界市場に溢れ、価格が40％低下し、（地元のジャガイモ栽培の拡大とともに）貧困層の栄養面での福祉に大きく貢献しました。^[35]

1860年代までに海底電信ケーブルが世界の主要な貿易国を結びました。^[36]

貨物帆船は遅く、地中海からパレスチナへの長距離航海の平均速度はわずか2.8ノットだった。^[37]客船は貨物スペースを犠牲にしてより速い速度を達成した。帆船の記録は、1843年から1869年にかけての非常に速い帆船であるクリッパーが保持していた。クリッパーは全長の割に船体が細く、積めるばら積み貨物は限られており、19世紀後半の基準からすると小型で、総帆面積が大きかった。平均速度は6ノットで、主に英国と東部植民地間の貿易ルート、大西洋横断貿易、カリフォルニア・ゴールドラッシュ時のホーン岬を回るニューヨークからサンフランシスコへのルートで、世界中を旅客を運んだ。^[38]はるかに高速な蒸気動力の鉄製船体の遠洋定期船は、 1850年代から1950年代にかけて旅客輸送の主流となった。石炭が使われ、多くの石炭補給所が必要でした。1900 年以降は石炭に代わって石油が使用され、頻繁な燃料補給は不要になりました。

海上輸送の運賃は18世紀から1840年頃まで安定していたが、その後急激に下落し始めた。イギリスは世界の輸出を独占し、イギリスの運賃は1840年から1910年にかけて70%下落した。 ^[39]スエズ運河は1869年に開通し、ロンドンからインドまでの輸送時間を3分の1に短縮した。同じ船で1年間に航海できる回数が増えたため、運賃は安くなり、毎年より多くの商品を運ぶことができた。^{[40] [41]}

技術革新は着実に進んだ。1820 年代半ばまでに木造船が鉄船に取って代わり、1870 年以降は鉄鋼船が鉄船に取って代わった。帆船が蒸気機関に取って代わられるまでには、さらに長い時間がかかった。上の写真でルシタニア号の向かい側に帆船があることに注目してほしい。風は無料で、凪でない限り、平均 2 ～ 3 ノットの速度で船を進めることができた。 ^[42]石炭は高価で、航路沿いに石炭補給所が必要だった。商船が一般的に採用した解決策は、主に帆船に頼り、蒸気機関はバックアップとしてのみ使用することだった。^[43]最初の蒸気機関は非常に非効率で、大量の石炭を消費した。1860 年代の海洋航海では、貨物スペースの半分が石炭に充てられていた。この問題は軍艦にとって特に深刻だった。石炭を使用した戦闘範囲が厳しく制限されていたためである。イギリス帝国だけが、イギリス海軍に世界的な視野を与えた石炭補給所のネットワークを持っていた。^[44]着実な改良により、はるかに効率の高い高出力複合エンジンが誕生しました。ボイラーとピストンは鉄よりもはるかに高い圧力に耐えられる鋼で作られました。これらは最初、郵便物や乗客などの優先度の高い貨物に使用されました。^{[45] 1907年頃に}蒸気タービンエンジンが登場したことで効率が劇的に向上し、1910年以降は石油の使用が増えたため、燃料供給に充てる貨物スペースが大幅に減少しました。^[46]

1850年代までに、鉄道と電信線が西ヨーロッパのすべての主要都市とアメリカ国内の主要都市を結んだ。電信は旅行の必要性を大幅に減らす代わりに、旅行の計画を容易にし、遅い長距離郵便サービスに取って代わった。^{[47]大陸を電信で結ぶために} 海底ケーブルが敷設され、1860年代にはそれが現実のものとなった。^{[48] [49] [50]}

イギリスは引き続き最も重要な勢力であり、ロシア、フランス、プロイセン、オーストリアがそれに続きました。米国は、特に 1848 年にメキシコを破ってから、国土、人口、経済力が急速に拡大しました。米国は国際的な紛争を回避する努力に概ね成功していましたが、奴隷問題は国内でますます分裂を招きました。

クリミア戦争（1853-1856）は、この時期に大国間で起きた唯一の大規模な紛争であった。この戦争は、犠牲者の多さと長期的には影響が小さかったことで悪名高い。^{[51]イギリスは特に}イギリス領インド（インド）で植民地制度を強化し、フランスはアジアと北アフリカの植民地を再建した。ロシアは南（ペルシャ方面）と東（シベリア）への拡大を続けた。オスマン帝国は着実に弱体化し、バルカン半島の一部の支配権をギリシャとセルビアという新興国家に奪われていった。^[52]

1839年に調印されたロンドン条約では、列強諸国はベルギーの中立を保証した。その重要性は、ドイツがフランス軍の側面を攻撃して打ち負かすためにベルギーに侵攻した1914年に頂点に達した。ドイツは、ベルギー領土から撤退するというイギリスの最後通牒を無視して、この協定（ドイツ帝国成立以前に締結された）を「紙切れ」として却下し、イギリスはドイツに宣戦布告した。^[53]

1846年にイギリスが穀物法と呼ばれる食品輸入関税を廃止したことは、20世紀まで自由貿易をイギリスの国家政策とする大きな転換点となった。この廃止は、保護主義的な農業利益に対する「マンチェスター学派」産業利益の力を示した。^[54]

1830年から1865年まで、数回の中断はあったものの、パーマストン卿はイギリスの外交政策を決定した。彼が追求した主な目標は6つあった。第一に、イギリスの利益が脅かされたときはいつでもそれを守り、海外でのイギリスの威信を維持した。第二に、メディアを利用して社会のあらゆる階層から国民の支持を得る達人であった。第三に、1832年の改革法をモデルに、イギリスのような立憲自由主義政権の拡大を推進した。したがって、彼はフランス（1830年）やギリシャ（1843年）のような自由主義革命を歓迎した。第四に、彼はイギリスのナショナリズムを推進し、1830年のベルギー反乱や1859年のイタリア統一のように、自国に利益をもたらすことを模索した。彼は戦争を避け、非常に小さなイギリス軍のみで行動した。平和を促進する最善の方法は、いかなる国、特にフランスやロシアがヨーロッパを支配するのを防ぐ力の均衡を維持することだと彼は感じていた。^{[55] [56]}

パーマストンは勢力均衡のために必要に応じてフランスと協力したが、恒久的な同盟は誰とも結ばなかった。彼はロシアやオーストリアのような独裁国家を抑制しようとした。国際システムの安定につながる自由主義体制を支持した。しかし彼はまた、ロシアの拡大を阻止する独裁的なオスマン帝国も支持した。^[57]パーマストンに次ぐ重要人物は外交官、外務大臣、首相を務めたアバディーン卿である。クリミア戦争で彼のキャリアが終わる前に、彼は1813年から1814年にかけてオーストリア帝国大使としてナポレオンの敗北につながる同盟と資金調達の交渉をするなど、数多くの外交上の勝利を収めた。パリでは、彼は新たに復活したブルボン政府との関係を正常化し、彼らが信頼できる政府であると説得した。彼はウィーンの友人クレメンス・フォン・メッテルニヒやパリのフランソワ・ギゾーなどヨーロッパのトップ外交官とうまく連携した。彼は、ギリシャ、ポルトガル、ベルギーでの地域戦争などの重要な問題に関して、イギリスを大陸外交の中心に据えた。アメリカとのくすぶっていた問題は、メイン州の国境紛争を妥協することで終結した。この紛争により、領土の大部分はアメリカに譲渡されたが、カナダは温水港への戦略的に重要な接続を得ることができた。^{[58]アバディーンは中国との}アヘン戦争を引き起こして勝利する上で中心的な役割を果たし、その過程で香港を支配した。^{[59] [60]}

1830年、カトリック教徒のベルギーはネーデルラント連合王国のプロテスタントから離脱し、独立したベルギー王国を樹立した。^[61]南部の自由主義者とカトリック教徒（主にフランス語圏）は、ウィリアム1世の独裁政治と、オランダの教育をフランスと同等の地位に置こうとする取り組み（王国南部）に反対して団結した。労働者階級の間では失業率が高く、産業不安が高まった。小規模な戦闘はあったが、オランダが最終的に敗北を認めるまでには数年を要した。1839年、オランダはロンドン条約に調印し、ベルギーの独立を承認した。大国はベルギーの独立を保証した。^{[62] [63]}

1848年の革命は、1848年にヨーロッパ全土で起こった一連の非協調的な政治的動乱である。反動的な君主制を打倒しようとした。これはヨーロッパ史上最も広範囲に及ぶ革命の波であった。革命はヨーロッパのほとんどの地域に及んだが、自由主義が確立したばかりのアメリカ、イギリス、ベルギーには及ばなかった。しかし、反動勢力は特にロシアの支援を受けて勝利し、多くの反乱者が亡命した。社会改革もいくつか行われた。^[64]

これらの革命は本質的に自由民主主義的な性格を持ち、古い君主制を廃止し、独立した国民国家を創設することを目指していた。革命は1940年2月にフランスで最初の革命が始まった後、ヨーロッパ全土に広がった。影響を受けた国は50カ国以上にのぼった。自由主義的な思想は10年ほど前から存在しており、各国の活動家は共通の考えを持っていたが、近隣諸国の革命家と直接的なつながりはなかった。^[65]

主な要因としては、既存の政治指導者に対する不満の広がり、政府と民主主義への参加拡大の要求、報道の自由の要求、労働者階級によるその他の要求、ナショナリズムの高まり、既存政府勢力の再編などがあった。 ^[66]当時のリベラリズムとは、独裁政権を法の支配に基づく立憲国家に置き換えることを意味していた。それはブルジョアジーの信条となっていたが、彼らは権力を握っていなかった。フランスではそれが主な要因だった。ドイツ、イタリア、オーストリアではナショナリズムが主な要因だった。ロマン主義運動に刺激されて、ナショナリズムは共通の過去に数多くの民族/言語グループを喚起した。ドイツ人とイタリア人は複数の政府の下で暮らし、自分たちの国民国家に統一されることを要求した。オーストリア帝国に関しては、外国の支配によって抑圧された多くの民族、特にハンガリー人が革命のために戦った。^[67]

蜂起は、改革派、中産階級、労働者の一時的な連合によって主導されたが、長くは続かなかった。始まりはフランスで、大群衆が国王ルイ・フィリップ1世に退位を強いた。ヨーロッパ全土で、君主制を打倒することは確かに可能であるという認識が突然広まった。何万人もの人々が殺害され、さらに多くの人が亡命を余儀なくされた。重要で永続的な改革には、オーストリアとハンガリーでの農奴制の廃止、デンマークでの絶対君主制の終焉、オランダでの代議制民主主義の導入などがある。革命はフランス、オランダ、ドイツ連邦諸国、イタリア、オーストリア帝国で最も重要なものであった。^[68]

反動勢力は、ハンガリーへのロシアの軍事介入、そして強力な伝統的貴族と国教会の支援を受けて、最終的に勝利した。革命の高まりは突然で予想外だったため、伝統的勢力は不意を突かれた。しかし革命家たちも不意を突かれ、権力を握ったときにどうやってそれを維持するか計画がなく、延々と口論していた。反動はもっと緩やかに起こったが、貴族たちは莫大な富、広い人脈、多くの従属的臣民、そして古い現状に戻るという明確な目標という利点を持っていた。^[69]

オスマン帝国は、 1798年から1801年にかけてのエジプトとシリアにおけるフランスの作戦を通じて、ナポレオン戦争に短期間関与したのみであった。ウィーン会議には招かれなかった。この期間中、帝国は軍事的に着実に弱体化し、ヨーロッパ（ギリシャから始まる）と北アフリカ（エジプトから始まる）の領土のほとんどを失った。最大の敵はロシアであり、主な支援者はイギリスであった。^{[70] [71]}

19世紀が進むにつれて、オスマン帝国は軍事的にも経済的にも弱体化していった。特にヨーロッパの地方政府に対する支配力をどんどん失っていった。多額の借金を始め、1875年に破産した。イギリスは次第にオスマン帝国の主な同盟国かつ保護国となり、1850年代にはオスマン帝国の存続を助けるためにロシアとのクリミア戦争に参戦した。3人のイギリスの指導者が重要な役割を果たした。 1830年から1865年にかけてオスマン帝国を勢力均衡の重要な要素とみなしていたパーマストン卿は、コンスタンティノープルに対して最も好意的だった。1870年代のウィリアム・グラッドストンは、帝国の存続を支えるヨーロッパ協奏曲の設立を目指した。1880年代と1890年代には、ソールズベリー卿が大国間の競争を減らすような形で帝国を秩序正しく分割することを考えた。^[72] 1884年のベルリンアフリカ会議は、1899年のハーグ会議の失敗を除けば、1914年以前の最後の大きな国際政治サミットであった。グラッドストンは、エジプトの内政、オスマン帝国の改革、アフリカの開放に関して、個人行動ではなく協調行動を主張した唯一の人物であった。ビスマルクとソールズベリー卿はグラッドストンの立場を拒否し、よりコンセンサスを代表した。^[73]

オスマン帝国に対する蜂起の成功は、現代セルビアの基盤となった。^[74]セルビア革命は1804年から1835年の間に起こり、この地域はオスマン帝国の属州から立憲君主制、そして現代セルビアへと発展した。1804年から1815年までのこの期間の前半は、2回の武装蜂起を伴う激しい独立闘争が特徴的であった。後半の期間（1815-1835年）は、ますます自立したセルビアの政治権力の平和的統合の舞台となり、 1830年と1833年にセルビア王子による世襲統治の権利が承認され、若い王政の領土拡大が実現した。^[75] 1835年に最初の成文憲法が採択され、封建制と農奴制が廃止され、^[76]国は宗主国となった。^[77]

クリミア戦争（1853年 - 1856年）は、ロシアとイギリス、フランス、サルデーニャ、オスマン帝国の同盟国との間で戦われた。ロシアは敗北した。^{[78] [79]}

1851年、ナポレオン3世率いるフランスはオスマン帝国政府に、聖地のキリスト教聖地の守護者としてフランスを認めるよう強制した。ロシアはオスマン帝国のすべての東方正教会の守護者であると主張していたため、この主張を非難した。フランスは黒海に艦隊を派遣し、ロシアは武力で応じた。1851年、ロシアはオスマン帝国のモルダビアとワラキアに軍隊を派遣した。オスマン帝国の安全を危惧したイギリスは、ロシアが引き下がると予想してフランスと合流するために艦隊を派遣した。外交努力は失敗に終わった。スルタンは1851年10月にロシアに対して宣戦布告した。11月にオスマン帝国の海軍が大惨事に見舞われた後、イギリスとフランスはロシアに対して宣戦布告した。戦闘のほとんどはクリミア半島で行われ、連合国が最終的にこれを占領した。^[80]

ロシアは敗北し、1856年3月30日に調印されたパリ条約を受け入れざるを得なくなり、戦争は終結した。列強はオスマン帝国の独立と領土保全を尊重することを約束した。ロシアはわずかな土地を放棄し、オスマン帝国領内のキリスト教徒に対する保護領の主張を放棄した。ロシアの力と威信に大きな打撃を与え、黒海は非武装化され、ドナウ川の商業と航行の自由を保証する国際委員会が設置された。モルダヴィアとワラキアは名目上はオスマン帝国の支配下にとどまったが、独立した憲法と国民議会が認められた。^[81]

戦時貿易の新しい規則が定められた。(1)私掠船は違法である。(2)中立旗は禁制品以外の敵国の商品をカバーする。(3)禁制品以外の中立商品は敵国の旗の下では拿捕されない。(4)封鎖が合法であるためには、効果的でなければならない。^[82]

この戦争は、鉄道、電信、近代的な看護方法などの主要な新技術を導入することで、戦争の近代化に貢献した。長い目で見れば、この戦争はロシアの内政および外交政策の転換点となった。ロシア帝国軍は、その弱さ、貧弱な指導力、近代的な武器と技術の欠如を露呈した。ロシアの脆弱な経済は軍事的冒険を十分に支えることができなかったため、将来的には中央アジアのはるかに弱いイスラム地域に目を向け直し、ヨーロッパには手を出さなかった。ロシアの知識人は、この屈辱的な敗北を利用して、政府と社会制度の根本的な改革を要求した。この戦争でロシアとオーストリアは弱体化したため、安定を推進することができなくなった。これが、ナポレオン3世、イタリアのカヴール、ドイツのオットー・フォン・ビスマルクが1860年代にヨーロッパを再編する一連の戦争を開始する道を切り開いた。^{[83] [84]}

オスマン帝国の属国であったモルダヴィアとワラキアは、おおむね平和的な移行期にゆっくりとオスマン帝国から離脱し、 1859年に現在のルーマニアとなる国に統合され、最終的に1878年に独立を果たした。^[85]両公国は長らくオスマン帝国の支配下にあったが、ロシアとオーストリアもこれらを欲しがっていたため、19世紀にはこの地域は紛争の場となった。住民の多くは正教徒でルーマニア語を話していたが、ユダヤ人やギリシャ人など少数民族もいた。1829年のアドリアノープル条約後、これらの州はロシアに占領された。1848年のモルダヴィア革命とワラキア革命はロシア軍とトルコ軍が協力して鎮圧した。クリミア戦争中、オーストリアが両公国を支配した。住民は歴史的、文化的、民族的つながりに基づいて統一を決定した。この法律は、1859年にアレクサンドル・ヨアン・クザがモルダヴィア・ワラキア連合公国（1862年にルーマニア連合公国に改名）の公に二重選出された後に発効した。 ^[86]

ロシアの介入により、ルーマニア王国は1878年に正式に独立しました。^{[87]その後、ルーマニア王国は歴史的には}ハンガリーの一部であったが、約200万人のルーマニア民族が住むトランシルヴァニアに注目しました。最終的に、第一次世界大戦の終わりにオーストリア・ハンガリー帝国が崩壊すると、ルーマニアはトランシルヴァニアと統合されました。^[88]

メキシコは、1845年の米国によるテキサス併合を承認しなかった。メキシコはテキサス共和国をメキシコ領とみなし、テキサス革命の最後の戦いで敗れ、テキサス軍の捕虜となった当時のメキシコ大統領兼最高司令官アントニオ・ロペス・デ・サンタ・アナが強制的に調印した1836年のベラスコ条約を承認しなかった。メキシコにとって特に問題となったのは、テキサスがリオ・グランデ川までの主権を主張したことだった。これがベラスコ条約で定められた国境であったが、テキサス政府はネウセス川以南の権威を固めることはできなかった。いずれにせよ、テキサスは革命から米国への併合までの間、事実上の独立共和国として機能した。テキサスがベラスコ条約で定められた国境に基づいてアメリカの州として認められた後、メキシコは米国との外交関係を断絶し、両国は係争地域の占領に動いた。状況は急速に悪化し、メキシコ軍がアメリカ軍をその地域を巡回中に待ち伏せ攻撃した後、アメリカは1846年5月に宣戦布告した。アメリカ軍はすぐに主導権を握り、サンタフェ・デ・ヌエボ・メキシコとアルタ・カリフォルニアを占領し、メキシコ北部に侵攻した。1847年3月、アメリカ海軍と海兵隊はメキシコ最大の港であるベラクルスの包囲を開始した。港を確保した後、アメリカの侵攻軍は9月にメキシコシティの占領に進み、その時までには事実上メキシコ全土がアメリカ軍に制圧されていた。 1848年2月にグアダルーペ・イダルゴ条約が調印され戦争は終結した。条約にはベラスコ条約で合意された国境に従ってテキサスをアメリカの州としてメキシコが承認すること、さらにメキシコが1500万ドル（米ドル）と引き換えに北部の辺境地域をアメリカに譲渡すること、さらにアメリカがメキシコの負債325万ドルを免除することに合意したことが含まれていた。^[89]メキシコは合計で、戦前の領土主張の約55％を米国に放棄した。^[90]

ブラジルは1822年にリスボンから独立した。対外的には、大西洋奴隷貿易への参加をやめるようイギリスから圧力を受けた。ブラジルはラプラタ川流域で戦争を繰り広げた。アルゼンチンとのシスプラタ戦争（1825年）、アルゼンチンとのプラタ戦争（1850年代）、ウルグアイ戦争、パラグアイ戦争（1860年代）。この最後の戦争では、アルゼンチンとブラジルが同盟を組んでパラグアイと戦った。南米史上最も血なまぐさい戦争となった。この戦争は同盟の勝利に終わり、国民国家としてのパラグアイはほぼ壊滅した。^[91]その後、ブラジルとアルゼンチンは外部からの政治的、軍事的介入を嫌って静かな時期に入った。^{[92] [93]}

19 世紀初頭から中期にかけて、ナショナリズムの勢力は劇的に高まり、同じ言語と宗教的伝統を共有する人々の間で文化的アイデンティティが実現されました。ナショナリズムは既存の国々で強く、ドイツ人、アイルランド人、イタリア人、ギリシャ人、南東ヨーロッパのスラブ民族とのさらなる統一または独立を要求する強力な勢力でした。ナショナリズムの意識は、イギリスやフランスなどの既存の独立国でも高まりました。イギリスの歴史家JB ベリーは次のように主張しています。

1830年から1870年にかけて、ナショナリズムは大きな進歩を遂げた。ナショナリズムは偉大な文学を刺激し、学問を活性化し、英雄を育てた。ナショナリズムは統一と分裂の両方の力を発揮した。ナショナリズムはドイツとイタリアで政治的建設と統合の大きな成果をもたらしたが、本質的に多国籍であったオスマン帝国とハプスブルク帝国にとって、これまで以上に脅威となった。ヨーロッパ文化は、あまり知られていない、あるいは忘れられた民族の新しい土着の貢献によって豊かになったが、同時に、そのような統一は分裂によって危険にさらされた。さらに、ナショナリズムによって促進された敵対関係は、戦争、暴動、地域間の憎悪をもたらしただけでなく、名ばかりのキリスト教ヨーロッパで新たな精神的分裂を激化させたり、生み出したりした。^[94]

1859年、再び短命に終わった保守党政権の後、首相パーマストン卿とラッセル伯爵は意見の相違を和解させ、ラッセルは新しいパーマストン内閣で外務大臣を務めることに同意した。これは最初の真の自由党内閣であった。この時期は、イタリア統一、 [ ^95] 、アメリカ南北戦争、^[96]、そして1864年のデンマークとドイツ諸国間のシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州をめぐる戦争など、特に波乱に富んだ時期であった。 ^{[97]ラッセルとパーマストンは、アメリカ南北戦争で南部}連合側に介入しようかとも考えたが、いずれの場合もイギリスを中立に保った。^[98]

1763年と1815年にフランスは世界帝国の大半を失った。1830年以降、フランスは再び世界の主要な政治、経済、軍事、植民地大国となった。西ヨーロッパとイタリアの近隣地域で影響力を取り戻した。地中海、中東、アフリカにおける新たな領土はイギリスに匹敵するほどだった。北アフリカにおけるフランスの直接統治は1830年にアルジェリアを征服して始まり、フランスとイタリアの移民の定住を奨励した。アフリカの残りの地域には貿易拠点と軍事拠点を作った。インドシナを完全に掌握し、中国南部を脅かした。メキシコを支配しようとしたが失敗した。^{[99] [100]}

1851年に平和な統治を約束したにもかかわらず、ナポレオン3世は外交における栄光の誘惑に抗えなかった。^[101]彼は先見の明があり、謎めいて秘密主義だった。彼のスタッフは貧弱で、国内の支持者と衝突し続けた。結局、彼は外交官としては無能だった。^[102] 1851年にイギリス侵攻の短い脅威があった後、フランスとイギリスは1850年代に協力し、クリミア戦争で同盟を結び、1860年に大規模な貿易条約を結んだ。しかし、イギリスはフランス第二帝政に対する不信感を強め、特に皇帝が海軍を増強し、帝国を拡大し、より積極的な外交政策をとるようになった。^[103]

ナポレオン3世はいくつかの成功を収めた。アルジェリアに対するフランスの支配を強化し、アフリカに拠点を築き、インドシナ半島の占領を開始し、中国との貿易を開始した。また、フランス企業によるスエズ運河の建設を支援したが、英国はこれを阻止できなかった。しかし、ヨーロッパではナポレオンは何度も失敗した。1854年から1856年のクリミア戦争では何も成果がなかった。 1859年のオーストリアとの戦争でイタリア統一が促進され、ナポレオンはサヴォワとニースの併合という報酬を得た。英国は、1860年から1861年のシリアへの介入に憤慨した。教皇に対する彼のひどい扱いに警戒するカトリック教徒を怒らせた後、態度を翻して国内の反教権主義の 自由主義者とかつてのイタリアの同盟国を怒らせた。彼は関税を引き下げたが、これは長期的には役に立ったが、短期的には大地主や繊維・鉄工業者の怒りを買い、不安に駆られた労働者の組織化を招いた。1860年代には事態が悪化し、ナポレオンは1862年にアメリカとの戦争に踏み込みそうになり、 1861年から1867年にかけてのメキシコ介入は完全な失敗に終わった。最終的にナポレオンは1870年にプロイセンとの戦争に踏み切ったが、オーストリアを除くすべてのドイツがプロイセンの指導の下で統一されるのを阻止するには遅すぎた。ナポレオンは皆を疎外していた。オーストリアとイタリアとの同盟を得られなかったフランスには同盟国がなく、国内では激しく分裂していた。普仏戦争の戦場では惨敗し、アルザス・ロレーヌを失った。AJPテイラーは率直に「彼は大国としてのフランスを台無しにした」と述べている。^{[104] [105]}

リソルジメントは1848年から1871年までの時代であり、イタリア人は北のオーストリア・ハプスブルク家と南のスペイン・ブルボン家から独立し、国家統一を果たした。ピエモンテ（サルデーニャ王国として知られる）が主導権を握り、新国家イタリアに憲法制度を押し付けた。^{[106] [107] [108] [109]}

教皇庁は、教皇領の支配権を放棄すればカトリック教会が弱体化し、保守派がカトリック教徒を支配するようになることを恐れ、統一に抵抗するためにフランスの支援を確保した。[ ^110]フランス軍が撤退した1870年、イタリア王国が教皇領を掌握した。怒った教皇ピウス9世は自らを捕虜と宣言​​し、後継者の教皇ピウス11世は1929年にようやくイタリアと和平を結んだ。^[111] 1870年以降、イタリアは他の国よりはるかに弱いとはいえ、6番目の大国として認められた。^[112]

アメリカ南北戦争（1861-1865年）の間、南部の奴隷州は連邦からの脱退と独立国家アメリカ連合国の設立を試みた。北部は連邦の解体を受け入れず、連邦の復活のために戦った。^[113]イギリスとフランスの貴族階級の指導者たちは、アメリカの共和主義を個人的に嫌い、より貴族階級的な南部連合を支持した。南部はまた、ヨーロッパの繊維工場にとって圧倒的に主要な綿花供給源でもあった。南部連合の目的は、イギリスとフランスの介入、つまり連邦に対する戦争を得ることだった。南部連合は「綿花こそ王様」であると信じていた。つまり、綿花はイギリスとフランスの産業にとって不可欠であるため、それを手に入れるために戦うつもりだったのだ。南部連合はヨーロッパで資金を集め、軍艦や軍需品の購入に充てた。しかし、1861年にはイギリスに大量の綿花の余剰があった。 1862年まで厳格化は行われなかった。最も重要なことは、イギリスの食糧供給の大部分をアメリカ北部からの穀物に依存していたことであり、フランスは単独で介入するつもりはなく、いずれにせよ綿花よりもメキシコの支配権を確保することに興味があった。南部連合は独立を確保すればそれを認めるだろうが、北部は決して承認しないだろう。^[114]ワシントンは、南部連合の公式承認はアメリカとの戦争を意味することを明確にした^[115]

ヴィクトリア女王の夫アルバート王子は、1861年後半の戦争の恐怖を和らげるのに貢献した。イギリス国民は概してアメリカを支持していた。北軍海軍による封鎖により南部からのイギリスへの輸出の95%が停止したため、入手可能なわずかな綿花はニューヨーク市から来たものだった。 1862年9月、南軍がメリーランドに侵攻した際、イギリスは（フランスとともに）介入して和平交渉を行うことを検討したが、それはアメリカとの戦争を意味するしかなかった。しかし同月、エイブラハム・リンカーン大統領は奴隷解放宣言を発表した。南軍への支持は奴隷制への支持を意味するため、ヨーロッパが介入する可能性はなくなった。^[116]

しかし、いくつかのイギリス企業は、数十万の武器を南軍の港に密輸するための小型の高速封鎖突破船を建造し、南軍のために軍艦が密かに建造されることを許可した。 ^{[117] [118]}封鎖突破船と軍艦は両方とも大きな外交論争を引き起こし、1872年のアラバマ請求では、ジュネーブの国際仲裁でアメリカに有利な判決が下され、イギリスが建造した南軍の軍艦によって引き起こされた損害に対してのみ、イギリスはアメリカに1550万ドルを支払った。^[119]

プロイセン王国はオットー・フォン・ビスマルクの指導の下、オーストリアを除く全ドイツ統一を主導し、プロイセン王を首班とする新たなドイツ帝国を樹立した。そのために、プロイセン王はデンマーク、オーストリア、フランスと一連の短期決戦を繰り広げた。多くの小国はプロイセンの先導に従い、1871年にフランスを破ってようやく統一した。ビスマルクのドイツはヨーロッパで最も強力でダイナミックな国となり、ビスマルク自身もヨーロッパで数十年にわたる平和を推進した。^[120]

シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州では、デンマークとドイツの領有権主張が衝突し、オーストリアとフランスが絡み合うという非常に複雑な状況から、大きな外交紛争といくつかの戦争が生じた。シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州のデンマークとドイツの公国は、国際協定によりデンマーク国王の統治下にあったが、法的にはデンマークの一部ではなかった。国際条約では、ホルシュタインはドイツ連邦の一部であったものの、両地域は分離されないとされていた。1840年代後半、ドイツとデンマークのナショナリズムが高まり、デンマークはシュレースヴィヒを自国に組み入れようとした。最初の戦争はデンマークの勝利だった。 1864年の第二次シュレースヴィヒ戦争では、デンマークはプロイセンとオーストリアの手に敗れた。^{[121] [122]}

ベルリンとウィーンは二つの領土を分割して管理した。これが両者の対立につながり、 1866年の普墺戦争で解決した。この戦争ではプロイセンがすぐに勝利し、ドイツ語圏の人々のリーダーとなった。オーストリアは列強の中で第二の地位にまで落ちた。^[123]フランス皇帝ナポレオン3世はプロイセンの急速な台頭を容認できず、侮辱とみなした事柄やその他の些細なことから1870～71年の普仏戦争を開始した。ドイツ民族主義の精神により、バイエルンやザクセンなどの小国もプロイセンと共に戦争に参加した。ドイツ連合軍は楽勝し、フランスを列強の中で第二級の地位に落とした。オットー・フォン・ビスマルク率いるプロイセンは、オーストリア、ルクセンブルク、リヒテンシュタインを除くほぼ全てのドイツ諸国を新たなドイツ帝国に統合した。ビスマルクの新しい帝国は1914年までヨーロッパ大陸で最も強力な国家となった。^{[124] [125]}ナポレオン3世は軍事力に自信過剰で、ドイツ統一を阻止するための戦争を支持する同盟国を見つけることができなかったため、戦争への突入を止めることができなかった。^[126]

クリミア、ドイツ、フランスでの15年間の戦争の後、ヨーロッパは1871年に平和の時代を迎えた。^{[127] [128]}ドイツ帝国の建国とフランクフルト条約の調印（1871年5月10日）により、オットー・フォン・ビスマルクは1871年から1890年までヨーロッパの歴史において決定的な人物として登場した。彼はプロイセンと、新しいドイツ帝国の外交政策と国内政策を掌握し続けた。ビスマルクは戦争屋としての評判を築いていたが、一夜にして和平屋建てへと変わった。彼は力の均衡外交を巧みに利用して、多くの紛争と戦争の恐怖にもかかわらず平和が保たれていたヨーロッパにおけるドイツの立場を維持した。歴史家エリック・ホブズボームによれば、ビスマルクは「1871年以降20年近く多国間外交チェスのゲームで誰もが認める世界チャンピオンであり続け、列強間の平和維持に専心し、成功を収めた」人物である。^[129]歴史家ポール・ナプルンドは次のように結論づけている。

ドイツの強さと軍事的威信と、首相が作り出したり操作したりした状況が相まって、80年代にはビスマルクがヨーロッパ、アフリカ、アジアを問わず、あらゆる深刻な外交紛争の審判者となった。バルカン諸国の国境、トルコ帝国におけるアルメニア人やルーマニアにおけるユダヤ人の扱い、エジプトの財政問題、ロシアの中東への進出、フランスと中国の戦争、アフリカの分割といった問題はベルリンに委ねられ、ビスマルクはこれらすべての問題の鍵を握っていた。^[130]

ビスマルクの主な誤りは、軍と、国境のアルザスとロレーヌ地方の獲得を求めるドイツの激しい世論に屈し、フランスを永久的で根深い敵国に変えてしまったことである（仏独敵意を参照 ）。セオドア・ゼルディンは「復讐とアルザス＝ロレーヌの回復は、その後40年間、フランスの政策の主要目標となった。ドイツがフランスの敵であるということは、国際関係の基本事実となった」と述べている。^[131]ビスマルクの解決策は、フランスをのけ者国家にし、王族にその新しい共和制の地位をあざ笑わせ、他の大国であるオーストリア、ロシア、イギリスと複雑な同盟を結んでフランスを外交的に孤立させることだった。^{[132] [133]} 重要な要素は三皇帝同盟であり、ビスマルクはベルリン、ウィーン、サンクトペテルブルクの統治者を集めて、フランスを締め出し、お互いの安全を保証した。それは1881年から1887年まで続いた。^{[134] [135]}

英国は「光栄な孤立」の時代に入り、1854年から1856年にかけての不幸なクリミア戦争に繋がった紛争を避けた。国内の産業発展と政治改革に力を注ぎ、国際的な大国である大英帝国を築き上げる一方で、母国である島と多くの海外領土を守るために、断然世界最強の海軍を維持した。1861年から1862年にかけてはアメリカ南北戦争に介入する寸前まで行き、1871年5月には米国とワシントン条約を締結し、英国の中立の欠如が戦争を長引かせたとする米国の主張を仲裁に付した。仲裁人は最終的に米国に1500万ドルの賠償金を支払わせた。^[136]ロシアは普仏戦争に乗じて、黒海の非武装化を強いられた1856年の条約を破棄した。条約の破棄は列強にとって受け入れられなかったため、解決策は1871年1月にロンドンで開かれた会議で、1856年の条約の主要部分を正式に破棄し、ロシアの新たな行動を承認することだった。ロシアはコンスタンティノープルと黒海と地中海を結ぶトルコ海峡の支配を常に望んでおり、第一次世界大戦でそれをほぼ達成した。 ^[137] フランスは教皇を守るために長い間ローマに軍隊を駐留させていたが、1870年に兵士を呼び戻し、イタリア王国が進攻して残りの教皇領を奪取し、1871年にローマを首都に定めて統一運動を終わらせた。イタリアは最終的に統一されたが、半世紀にわたって教皇とカトリック共同体を疎外する代償を払うことになった。不安定な状況は1929年のラテラノ条約で解決された。^[138]

大きな流れは、職業軍からプロイセンのシステムへの移行であった。このシステムは、中核となる職業軍人と、1、2年の現役勤務の後、毎年必須の夏季訓練プログラムを伴う10年以上の予備役任務に移る、交代制の徴兵兵を組み合わせたものであった。訓練は平時に行われ、戦時にははるかに大規模で、よく訓練され、十分な人員を揃えた軍隊を非常に迅速に動員することができた。プロイセンは1814年にこれを開始し、1860年代のプロイセンの勝利によりそのモデルは魅力的なものとなった。重要な要素は国民皆兵であり、例外は比較的少なかった。上層部は1年間の訓練のために将校団に徴兵されたが、それでも他の全員と同様に完全な予備役任務に就くことが求められた。オーストリアは1868年（プロイセンに敗れた直後）に、フランスは1872年（プロイセンと他のドイツ諸国に敗れた直後）にこのシステムを採用した。日本は1873年に、ロシアは1874年に、イタリアは1875年にこれに続いた。イギリスとアメリカを除くすべての主要国は1900年までに徴兵制を採用した。当時の平時、ドイツの軍隊は54万5000人であり、予備役を召集すれば数日で340万人にまで拡大することができた。フランスでは180万人と350万人、オーストリアでは110万人と260万人、ロシアでは170万人と400万人であった。新しい制度は費用がかかり、軍隊の一人当たりの費用は1870年から1914年の間に2倍、あるいは3倍にもなった。当時の国防費は国民所得の約5％であった。それでも納税者は満足しているようで、親たちは18歳で送り出した未熟な少年たちが2年後に帰ってきた世慣れした男たちと比べて劇的な進歩を見せたことに特に感銘を受けた。^[139]

主要国（およびベルギー、オランダ、デンマークなどの一部の小国）のほとんどが帝国主義に従事し、特にアフリカとアジアで海外帝国を築き上げた。反乱は数多くあったが、歴史家が数える戦争はわずかで、それも小規模なものだった。第一次および第二次ボーア戦争（1880年～1881年、1899年～1902年）、第一次日清戦争（1894年～1895年） 、第一次イタリア・エチオピア戦争（1895年～1896年）、米西戦争（1898年）、米比戦争（1899年～1902年）、およびイタリア・オスマン戦争（1911年）。最大の戦争は1905年の日露戦争で、2大国が戦った唯一の戦争だった。^[140]

1875年から1914年までの主な帝国について、歴史家は収益性の点で複雑な記録を評価している。植民地は工業製品の優れた独占市場を提供するという想定だった。インドを除けば、これはほとんど当てはまらなかった。1890年代までに、帝国主義者は主に国内製造業を養うための安価な原材料の生産で経済的利益を得た。全体として、イギリスはインドから大きな利益を得たが、帝国の残りのほとんどの地域からは利益を得なかった。オランダは東インドで非常に成功した。ドイツとイタリアは帝国からほとんど貿易も原材料も得られなかった。フランスはわずかにましだった。コンゴ自由国は、ベルギー国王レオポルド2世が私企業として所有・運営する資本主義的なゴム農園だった当時は、非常に利益を上げていたことで有名だった。しかし、労働者のひどい虐待に関するスキャンダルが相次いだため、国際社会は1908年にベルギー政府にコンゴの接収を強い、ベルギー領コンゴの収益性は大幅に低下した。フィリピンは米国にとって予想よりもはるかに大きな損害となった。^[141]

第一次世界大戦当時の世界の植民地人口は約5億6000万人で、そのうち70.0%がイギリス領、10.0%がフランス領、8.6%がオランダ領、3.9%が日本領、2.2%がドイツ領、2.1%がアメリカ領、1.6%がポルトガル領、1.2%がベルギー領、0.5%がイタリア領であった。植民地大国の本土には約3億7000万人の人口が住んでいた。^[142]

ナポレオン3世は、アメリカ南北戦争を利用してメキシコを支配し、自らの傀儡であるマクシミリアン1世皇帝を据えようとした。^[143]メキシコの未払い債務に怒ったフランス、スペイン、イギリスは合同遠征軍を派遣し、1861年12月にメキシコのベラクルス税関を占拠した。スペインとイギリスは、ナポレオン3世がベニート・フアレス大統領率いる第二メキシコ連邦共和国を打倒し、第二メキシコ帝国を樹立しようとしていることを悟ると、すぐに撤退した。ナポレオンは、1857年から1861年にかけての内戦である改革戦争でフアレスと自由党が破った保守派の残党の支持を得ていた。 1862年のフランスのメキシコ介入で、ナポレオンはオーストリアのハプスブルク家のマクシミリアン大公をメキシコ皇帝に据えた。ワシントンはフアレスを支持し、モンロー主義に違反しているとして新政府を承認しなかった。1865年に南部連合に勝利した後、米国は自国の立場を明確にするために5万人の熟練した戦闘部隊をメキシコ国境に派遣した。ナポレオンは手薄になっていた。メキシコに4万人、イタリア人から教皇を守るためにローマに2万人、そして反抗的なフランス領アルジェリアにさらに8万人を派遣していた。さらにオーストリアを破ったばかりのプロイセンが差し迫った脅威であった。ナポレオンは窮地に気づき、1866年にメキシコから全軍を撤退させた。フアレスは権力を取り戻し、不運な皇帝を処刑した。^{[144] [145] [146]}

スエズ運河は当初フランスによって建設されたが、1875年に両国がアジアにおける自国の影響力と帝国の維持に不可欠であると考え、両国の共同プロジェクトとなった。1882年、エジプトで内乱が続いたため、イギリスは介入し、フランスに手を差し伸べた。フランスの拡張主義者ジュール・フェリーは政権を離れ、政府はイギリスにエジプトの実効支配を認めた。^[147]

最も決定的な出来事は、英エジプト戦争で起こった。この戦争の結果、オスマン帝国は1914年まで名目上の所有権を保持していたものの、イギリスは70年間エジプトを占領した。 ^[148]フランスは、数十年にわたって夢見てきた運河の建設と資金提供を失って非常に不満だった。ドイツ、オーストリア、ロシア、イタリア、そしてもちろんオスマン帝国自身も、ロンドンの一方的な介入に激怒した。^[149] 歴史家AJPテイラーは、これは「大きな出来事であり、実際、セダンの戦いから日露戦争でのロシアの敗北までの間に国際関係で起こった唯一の本当の出来事だった」と述べている。 ^[150] テイラーは長期的な影響を強調している。

イギリスのエジプト占領は勢力バランスを変えた。イギリスはインドへの航路の安全を確保しただけでなく、東地中海と中東の支配者となり、海峡でロシアと戦う前線に立つ必要がなくなった。…こうして10年後のフランス・ロシア同盟への道が開かれた。^[151]

ウィリアム・グラッドストン首相と自由党は帝国主義に強く反対することで知られていたため、歴史家たちはこの突然の政策転換の説明について長らく議論してきた。^[152]最も影響力があったのは、ジョン・ロビンソンとロナルド・ギャラガーによる研究『アフリカとビクトリア朝時代』 （1961年）で、自由貿易の帝国主義に焦点を当て、ケンブリッジ学派の歴史学によって推進された。彼らは、帝国主義を支援する自由党の長期計画はなかったが、法と秩序の急激な崩壊と、国際貿易と大英帝国に与える損害を顧みずヨーロッパ人追放に焦点を当てた民族主義者の反乱に直面して、スエズ運河を守るために行動する緊急の必要性が決定的であったと主張する。エジプトを完全に乗っ取ってインドのようなイギリスの植民地にすることは、よろめきつつあるオスマン帝国の略奪品を求めて列強が殺到する合図となり、大規模な戦争が起こる可能性が高いため、非常に危険であった。^{[153] [154]}

グラッドストンの決断は、フランスとの緊張関係とエジプトの「現場の人間」による策略に反して下された。ケインやホプキンスなどの批評家は、スエズ運河の存続に対するリスクを軽視しながらも、英国の金融家が投資した巨額の資金とエジプト国債を保護する必要性を強調している。マルクス主義者とは異なり、彼らは「紳士的な」金融および商業上の利益を強調しており、マルクス主義者が常に中心的であると信じていた産業資本主義を強調していない。^{[155]最近では、エジプトの専門家は、主に}ウラビーの反乱が失敗した原因となったエジプト人の内部力学に興味を持っている。^{[156] [157]}

「グレートゲーム」は、19世紀の大半、アフガニスタンと中央アジアおよび南アジアの近隣地域、特にペルシャ（イラン）とトルキスタンをめぐってイギリスとロシアの間で繰り広げられた政治的、外交的な対立であった。^[158]イギリスはインドへのすべての進入路を守ることを最優先事項とした。ロシアにはインドに直接侵攻する兵站能力はなかったが、ロシアによる中央アジア征服により、イギリスは侵攻計画を信頼できるものとみなした。^[159]一方、両国は内アジアで植民地の国境拡大を試みた。ロバート・アーウィンは次のように述べている。「英露間の競争は探検とスパイ活動の任務の形をとった。イギリス人とロシア人が説得力のない現地人に変装して紛争地域に踏み込むことはあったが、通常は双方とも代理人を利用した。」^[160]その結果、両帝国の間には不信感と戦争の脅威が絶えず漂うようになった。数多くの地域紛争があったが、中央アジアで両国間の戦争が起こることはなかった。^[161]

ビスマルクは、ロシアとイギリスの両国が中央アジアの支配を「グレートゲーム」と呼ばれる高い優先事項と見なしていることを認識していた。ドイツは直接利害関係を持っていなかったが、ロシア軍がドイツからできるだけ遠くに駐留することで、ヨーロッパにおけるドイツの支配力が強化された。1871年から1890年までの20年間、ビスマルクはイギリスを支援するために策略を巡らせ、ロシアがアジアにさらに多くの兵士を派遣するよう強いることを望んでいた。^[162]しかし、ビスマルクは三帝同盟を通じてロシアを支援し、オスマン帝国に圧力をかけ、ボスポラス海峡をイギリス海軍のアクセスから遮断し、アフガニスタンに関する英露交渉を強いた。^[159]

「アフリカ分割」は、1882年にイギリスがエジプトを予想外に占領したことから始まった。これに対応して、イギリス、フランス、ドイツ、イタリア、ポルトガルがアフリカにおける植民地帝国を大きく拡大し、アフリカの残りの地域の支配をめぐっては、あらゆる国が自由競争となった。ベルギー国王はコンゴを自ら支配した。海岸沿いの基地は、内陸に広がる植民地の核となった。^[163] 20世紀には、アフリカ分割は反帝国主義のスポークスマンによって広く非難された。しかし、当時は、抑制のない冒険家、奴隷商人、搾取者によって引き起こされたひどい暴力と搾取に対する解決策として賞賛された。^{[164]ビスマルクは、1884年から1885年の}ベルリン会議 までに状況を安定させるよう主導した。ヨーロッパのすべての国は、アフリカでの紛争を回避するための基本ルールに同意した。^[165]

イギリスの植民地では、インドから労働者やビジネスマンが連れてこられ、鉄道やプランテーション、その他の事業を建設した。イギリスはインドで学んだ行政上の教訓を、エジプトやその他の新しいアフリカの植民地にすぐに応用した。^[166]

イギリスとフランスの緊張はアフリカで最高潮に達した。戦争の可能性が何度かあったが、結局起こらなかった。^[167]最も深刻な出来事は1898年のファショダ事件である。フランス軍が南スーダンの地域を占領しようとしたところ、エジプトのヘディーブのために行動していると主張するイギリス軍が到着し、フランス軍と対峙した。強い圧力を受け、フランス軍は撤退し、この地域のイギリスとエジプトの支配を確保した。両国間の合意により現状が認められ、イギリスがエジプトを支配することが承認された一方、フランスはモロッコで支配的な勢力となったが、フランスは深刻な失望を味わった。^{[168] [169]}

オスマン帝国はアルジェリア、チュニジア、リビアに対する名目上の支配力を失った。エジプトに対する支配力は名目上のものだけとなった。1875年、イギリスはほぼ破産状態にあったエジプト総督イスマーイール・パシャからスエズ運河の株式を購入した。

ケニアの経験は東アフリカの植民地化の過程を象徴するものである。1850年までにヨーロッパの探検家たちは内陸部の地図作りを始めていた。3つの出来事がヨーロッパ人の東アフリカへの関心を促した。まず東海岸沖に位置するザンジバル島の出現である。この島はアフリカ本土との貿易と探検の拠点となった。^[170]

1840年までに、ザンジバルでビジネスを行う様々な国民の利益を保護するため、英国、フランス、ドイツ、米国によって領事事務所が開設された。1859年には、ザンジバルに寄港した外国船舶のトン数は19,000トンに達した。1879年までに、この船舶のトン数は89,000トンに達した。 ヨーロッパ人のアフリカへの関心を刺激した2つ目の出来事は、象牙やクローブを含むアフリカ製品に対するヨーロッパ人の需要の高まりであった。3つ目は、英国の東アフリカへの関心が最初に刺激されたのは、奴隷貿易を廃止したいという彼らの願望であった。^[171]世紀の後半には、英国の東アフリカへの関心はドイツの競争によって刺激され、1887年に民間企業の帝国英国東アフリカ会社がセイイド・サイードから海岸沿いの幅10マイル（16km）の土地である本土の保有地を借り受けた。

ドイツは1885年にザンジバルのスルタンの沿岸領土に保護領を設置した。 1890年にドイツは沿岸領土をイギリスに譲渡し、その代わりにタンガニーカ沿岸の支配権を獲得した。

1895年、英国政府はナイバシャ湖の西まで内陸部の領有権を主張し、東アフリカ保護領を設立した。1902年には国境がウガンダまで延長され、1920年には拡大された保護領の大半が王室植民地となった。1895年に植民地支配が始まると、リフトバレーおよび周囲の高地は、主にキクユ族の労働力に依存する大規模なコーヒー栽培に従事する白人移民の飛び地となった。南アフリカに多くの人々を惹きつけた金やダイヤモンドなど、重要な鉱物資源はなかった。植民地支配の初期段階では、行政は伝統的な伝達者、通常は首長に頼っていた。植民地支配が確立され、効率性が追求されると、入植者の圧力もあって、新しく教育を受けた若者が地元の先住民評議会で古い首長と関係を持った。^[172]

イギリス東アフリカ会社の深刻な財政難を受けて、イギリス政府は1895年7月1日に東アフリカ保護領を通じて直接統治を確立し、その後（1902年）肥沃な高地を白人入植者に開放した。ケニア内陸部の開発の鍵となったのは、1895年に着工され1901年に完成したビクトリア湖畔のモンバサからキスムまでの鉄道建設であった。約3万2千人の労働者がイギリス領インドから輸入され、肉体労働に従事した。多くはケニア内陸部の開拓にチャンスを見出したインドの貿易商や中小企業の大半と同様、そのまま留まった。^[173]

ポルトガル王国は、航海の伝統が強い小さな貧しい農業国でしたが、大帝国を築き上げ、戦争を避け、主にイギリスの保護下にあったことで、他のどの国よりも長くその帝国を維持しました。1899年に、ポルトガルは1386年にイギリスと結んだウィンザー条約を更新しました。 ^[174] 16世紀の精力的な探検により、ブラジルに入植者の植民地ができました。ポルトガルはまた、アフリカ、南アジア、東アジアの海岸沖にすべての国に開かれた貿易拠点を設立しました。ポルトガルは、国内に奴隷を家事使用人や農場労働者として輸入しており、その経験を利用して奴隷貿易を主要な経済活動にしました。ポルトガルの実業家は、近くのマデイラ島、カーボベルデ島、アゾレス諸島に奴隷農園を設立し、砂糖生産に重点を置きました。1770年、啓蒙主義の専制君主ポンバルは、貿易は高貴で必要な職業であると宣言し、実業家がポルトガル貴族に入ることを許可しました。多くの入植者は1822年に独立したブラジルに移住した。^{[175] [176]}

1815年以降、リスボンはアフリカ沿岸の貿易港を掌握し、内陸部へ移動してアンゴラとポルトガル領東アフリカ（モザンビーク）を支配下に置いた。奴隷貿易は1836年に廃止されたが、これは多くの外国奴隷船がポルトガルの国旗を掲げていたことが一因である。インドでは、中国沿岸の香港近郊にあるマカオやオーストラリア北部のティモールといった従属植民地を持つゴア植民地で貿易が盛んだった。ポルトガル人はカトリック教とポルトガル語を植民地にうまく導入したが、ほとんどの入植者は引き続きブラジルへ向かった。^{[177] [178]}

イタリアは、その産業と軍事力が弱かったため、しばしば列強の中で最も弱いと言われていた。1880年代のアフリカ分割では、新国家イタリアの指導者たちは、アフリカの植民地獲得に熱心だった。それが彼らの大国としての地位を正当化し、国民の団結を助けると期待していたからだ。北アフリカでは、イタリアはまず、名目上はオスマン帝国の支配下にあり、多くのイタリア人農民が定住していたチュニスに目を向けた。弱く、外交的に孤立していたイタリアは、無力で、1881年にフランスがチュニスの保護領となったときに怒りを覚えた。東アフリカに目を向けると、イタリアは独立したエチオピア帝国を征服しようとしたが、1896年のアドワの戦いで大敗した。無能な政府による国家の屈辱に世論は怒りを覚えた。1911年、イタリア国民は現在のリビアの占領を支持した。^[179]

イタリアの外交は20年にわたるもので、ドイツ、フランス、オーストリア、イギリス、ロシアの承認を得てリビア占領の許可を得ることに成功した。 1911年から1912年にかけての伊土戦争の目玉は、イタリア王国軍がオスマン帝国軍と現地部族の激しい抵抗に抗していくつかの沿岸都市を制圧したときだった。和平条約でイタリアが支配権を得た後、イタリア人入植者を送り込んだが、部族に対する残忍な作戦で多くの死傷者を出した。^[180]

1860年代から日本は西洋流に急速に近代化を進め、産業、官僚機構、制度、軍事力を強化し、朝鮮、中国、台湾、南の島々への帝国拡大の基盤を築いた。^[181]日本は近隣地域を支配しなければ、西洋の侵略的な帝国主義に脆弱であると考えた。日本は沖縄と台湾を支配した。台湾、朝鮮、満州を支配したいという日本の願望は、1894年から1895年にかけて中国との日清戦争、1904年から1905年にかけてロシアとの日露戦争につながった。中国との戦争により、日本は世界初の東洋の近代帝国となり、ロシアとの戦争では、西洋の勢力が東洋の国に打ち負かされる可能性があることを証明した。この2つの戦争の結果、日本は極東の支配的勢力となり、その勢力圏は南満州と朝鮮にまで及び、朝鮮は1910年に正式に日本帝国の一部として併合された。^[182]

沖縄島は琉球諸島の中で最大の島で、14世紀後半から中国に貢物を納めていた。日本は1609年に琉球諸島全体を支配し、1879年に正式に日本に編入した。^[183]

1870年代以降、日本による琉球諸島の支配、朝鮮における政治的影響力の争い、貿易問題から日中摩擦が生じた。^[184] 小規模ながらも近代的でよく訓練された陸海軍を持ち、安定した政治・経済体制を築いた日本は、 1894年の日清戦争で中国を楽々と破った。日本兵は遼東半島の旅順を占領した後、中国人を虐殺した。1895年4月の厳しい下関条約で、中国は朝鮮の独立を承認し、台湾、澎湖諸島、遼東半島を日本に割譲した。中国はさらに、日本に2億両の戦争賠償金を支払い、国際貿易のために5つの新しい港を開き、外国企業（一般に日本と他の西洋諸国）がこれらの都市に工場を設立・運営する義務を負った。しかし、ロシア、フランス、ドイツは条約によって不利な立場に置かれたと感じ、三国干渉で日本に遼東半島の返還を強要し、より多額の賠償金を要求した。中国にとって唯一のプラスの結果は、これらの工場が都市部の工業化を牽引し、地元に起業家や熟練した機械工の階級を生み出したことであった。^[185]

1623年、日本や中国との貿易拠点としてアジアの拠点を必要としていたオランダ商人が台湾島に到着したとき、台湾には原住民が住んでいた。オランダ東インド会社(VOC) はゼーランディア砦を建設し、すぐに原住民を支配し始めた。1660年代に中国が支配権を握り、入植者を送り込んだ。1890年代までに、約230万人の漢民族と20万人の原住民が住んでいた。 1894年から1895年の日清戦争で日本が勝利した後、平和条約で台湾島は日本に割譲された。日本にとって最初の植民地となった。^[186]

日本は台湾占領から、実際に得た限られた利益よりもはるかに多くの利益を期待していた。日本は、本土が支えられる資源基盤は限られていることを認識しており、肥沃な農地を持つ台湾がその不足を補ってくれることを期待していた。1905年までに、台湾は米と砂糖を生産し、わずかな余剰で自給できるようになった。おそらくもっと重要なのは、日本が近代的な植民地を運営した最初の非ヨーロッパ諸国となったことで、アジア全土で名声を得たことである。日本は、ドイツを基盤とした官僚制度の基準を実際の状況に合わせる方法と、頻発する反乱に対処する方法を学んだ。最終的な目標は日本語と日本文化を促進することだったが、行政官たちはまず人々の中国文化に適応する必要があることに気づいた。日本には文明化の使命があり、農民が生産的で愛国心のある肉体労働者になれるように学校を開設した。医療施設は近代化され、死亡率は急落した。秩序を維持するために、日本は警察国家を敷き、民間人を厳しく監視した。他の植民地とは異なり、台湾は最終的に日本本土に併合されることが意図されており、台湾には貴族院の議席もありました。^[187] 1945年に日本が連合国に降伏すると、帝国は剥奪され、台湾は50年以上にわたる日本の統治の後、中国に返還されました。^[188]

日本は、清国に対する決定的な勝利で得た戦利品が、下関条約を改定した西欧諸国（ロシアを含む）によって部分的に覆されたとき、屈辱を感じた。 1899年から1901年の義和団の乱では、日本とロシアは同盟国として中国と共闘し、戦場ではロシア人が主導的な役割を果たした。^[189] 1890年代、日本は朝鮮と満州に勢力圏を作る計画に対するロシアの侵略に憤慨した。日本は、朝鮮を日本の影響圏内と認めるのと引き換えに、満州におけるロシアの優位性を認めると提案した。ロシアはこれを拒否し、北緯39度線の北の朝鮮をロシアと日本の間の中立緩衝地帯にすることを要求した。日本政府は、アジアへの拡大計画に対するロシアの脅威とみなされるのを阻止するため、開戦を決意した。^[190]大日本帝国海軍は、中国の旅順でロシア東洋艦隊に奇襲をかけて戦闘を開始した。ロシアは何度も敗北したが、ニコライ2世はロシアが決定的な海戦に勝つだろうという期待を持って戦い続けた。それが幻想であることが判明すると、彼は「屈辱的な平和」を回避することでロシアの威厳を保つために戦った。日本軍の完全な勝利は世界の観察者を驚かせた。その結果、東アジアの勢力バランスが変わり、日本の最近の世界舞台への参入が再評価された。これは、近代においてアジアの大国がヨーロッパの大国に対して挙げた最初の大きな軍事的勝利であった。^[191]

1905年、日本帝国と大韓帝国は日韓条約を締結し、これにより韓国は保護国として日本の影響圏に入った。この条約は日露戦争における日本の勝利と、日本が朝鮮半島に対する支配力を強化したいと考えた結果生まれた。この条約は2年後の1907年条約の調印につながった。1907年条約は、韓国が日本の統制官の指導の下で活動し、韓国の内政は日本の管理下に置かれることを保証した。ハーグ会議で日本の行動に抗議した韓国皇帝高宗は息子の純宗に譲位を余儀なくされた。最終的に1910年、併合条約により韓国は正式に日本に併合された。^[192]

イギリス、フランス、日本による戦争での敗北後、中国は名目上は統一国家のままであった。実際には、ヨーロッパ諸国と日本は19世紀半ばから1920年代まで、特定の港湾都市とその周辺地域を実効支配していた。^[193]厳密に言えば、彼らは一連の不平等条約で課された「治外法権」を行使した。^{[194] [195]}

1899年から1900年にかけて、アメリカは中国の港湾を一国だけに独占させるのではなく、すべての国が利用できるとする門戸開放政策を国際的に承認した。 ^[196]

イギリスは、新たな領土を支配しただけでなく、ラテンアメリカやアジアを中心に、数多くの独立国で経済や金融の面で巨大な力を発揮した。イギリスは資金を貸し付け、鉄道を建設し、貿易に従事した。1851年のロンドン万国博覧会は、イギリスの工学、通信、産業における優位性をはっきりと示した。この優位性は、1890年代にアメリカとドイツが台頭するまで続いた。^{[197] [198]}

歴史家たちは、ソールズベリー卿が1885年から1902年まで外務大臣および首相を務め、外交において強力かつ有能な指導者であったことに同意しています。彼は問題に対する優れた理解力を持ち、次のことを証明しました。

忍耐強く、実際的な実践家であり、英国の歴史的利益を鋭く理解していた。彼は、アフリカの分割、ドイツと米国の帝国主義的勢力としての台頭、そして大国間の深刻な対立を引き起こすことなく、英国の関心をダーダネルス海峡からスエズに移すことを監督した。^[199]

1886年から1902年にかけて、ソールズベリー卿の下で英国は正式な同盟国を持たない「光栄な孤立」政策を継続した。[ ^{200] [201]} ソールズベリー卿は1890年代にこの用語に不満を抱くようになり、「彼の3度目かつ最後の政権は『光栄な孤立』政策がますます光栄でなくなった」と感じた。特にフランスが孤立から脱してロシアと同盟を結んだためである。^[202]

イギリスとドイツはそれぞれ関係改善に努めたが、無謀な行動をとったドイツ皇帝ヴィルヘルム2世に対するイギリスの不信感は根深かった。皇帝はボーア人を支援するためにアフリカに干渉し、関係は悪化した。^[203]

主な成果は1890年の友好条約であった。ドイツはアフリカの小さなザンジバル植民地を放棄し、ドイツの港湾の安全に不可欠なハンブルク沖のヘルゴラント諸島を獲得した。 ^[204] 友好に向けた提案はそれ以外には行き詰まっており、1880年代から1910年代にかけて、イギリスとドイツの海軍軍拡競争が緊張を悪化させた。^[205]

1880 年以降の自由党の政策は、ディズレーリの帝国主義を繰り返し攻撃したウィリアム・グラッドストンによって形作られた。保守党は帝国主義を誇りとし、有権者の間で非常に人気があった。一世代後、自由党の少数派が「自由主義帝国主義者」として活動するようになった。第二次ボーア戦争(1899 - 1902) は、英国とオレンジ自由国および南アフリカ共和国(英国はトランスヴァールと呼んだ)の2 つの独立したボーア共和国との間で戦われた。ボーア市民に厳しい苦難をもたらした長期にわたる激戦の末、ボーア人は敗れ、大英帝国に吸収された。この戦争は自由党を激しく分裂させ、多数派は戦争を非難した。^[206]ジョセフ・チェンバレンとその支持者は自由党と決別し、帝国主義を推進するために保守党と同盟を組んだ。^[207]

1870年から1914年までの東方問題は、オスマン帝国の崩壊の差し迫った危機であった。特にセルビアの支援を受けたバルカン半島のキリスト教徒の民族主義の高まりに注目が集まった。これがオーストリア＝ハンガリー帝国とロシア、ロシアとイギリスの間で大きな対立につながる危険性が高かった。ロシアは特に黒海と地中海を結ぶ海峡にあるコンスタンティノープルの支配を望んでいた。イギリスの政策は長い間、ロシアの拡大に対抗してオスマン帝国を支援することだった。しかし、1876年にウィリアム・グラッドストンはブルガリアのキリスト教徒に対するオスマン帝国の残虐行為を強調することで紛争を激化させる新たな側面を加えた。残虐行為、さらにオスマン帝国のアルメニア人への攻撃、ロシアのユダヤ人への攻撃はヨーロッパ全土の注目を集め、静かな妥協の可能性を低下させた。^{[208] [209]}

各国は、同盟国や友好国と協力しながら、自国の長期的な利益に細心の注意を払った。^[210]

オスマン帝国は、近代技術の遅れに加え、キリスト教徒の民族主義運動に苦しめられていた。1900年以降、アラブ人の人口も民族主義的になる。帝国崩壊の脅威は現実のものとなった。例えばエジプトは名目上はオスマン帝国の一部ではあったものの、1世紀にわたって独立していた。トルコの民族主義者が台頭し、青年トルコ運動が帝国を乗っ取った。以前の統治者は多元主義的であったが、青年トルコ運動は他のすべての民族や非イスラム教徒に敵対的であった。戦争は通常敗北に終わり、ギリシャ、セルビア、モンテネグロ、ブルガリア、ルーマニア、ボスニア、アルバニアなどの領土が切り離されて半独立国となった。^[211]

オーストリア＝ハンガリー帝国は、ウィーンに本部を置き、大部分が田舎で貧しい多文化国家であった。帝国はハプスブルク家によって運営され、ハプスブルク家は王位への忠誠は求めたが、国家への忠誠は求めなかった^[要出典]。民族主義運動が急速に高まった。最も強力だったのはハンガリー人で、ハプスブルク君主制と1867年のオーストリア＝ハンガリー妥協の中で独自の地位を維持した。他の少数民族は非常に不満を抱いていたが、一部の人々、特にユダヤ人は帝国に保護されていると感じていた。しかし、特にズデーテン地方（ボヘミアの一部）のドイツ民族主義者は、新しいドイツ帝国のベルリンに目を向けた^{[212] 。ウィーン周辺には}ドイツ語を話すオーストリア人 が少数いたが、オーストリア民族主義の意識はあまり示さなかった。つまり、独立国家を要求せず、むしろ帝国の軍事・外交の高官のほとんどを占めることで繁栄した。主な敵はロシアであり、帝国内（特にボスニア・ヘルツェゴビナ）と近隣のセルビアのスラブ人や民族主義グループも同様であった。オーストリア、ドイツ、イタリアは防衛軍事同盟（三国同盟）を結んでいたが、イタリアはこれに満足せず、ウィーンが支配する領土の一部を欲していた。

アンドラーシ・ギュラはハンガリーの首相を務めた後、オーストリア＝ハンガリー帝国の外務大臣（1871年 - 1879年）になった。アンドラーシは保守派で、彼の外交政策はできればイギリスとドイツの支援を得て、トルコを疎外することなく、帝国を南東ヨーロッパに拡大することを目指していた。彼は、スラヴと正教地域に対するロシアの拡張政策のために、ロシアを主な敵と見なしていた。彼は、スラヴ民族主義運動が彼の多民族帝国に対する脅威であるとは信じていなかった。^{[213] [214]} 20世紀初頭に緊張が高まると、オーストリアの外交政策は1906年から1912年にかけて、有力な外務大臣であったアーレンタール伯爵によって定められた。彼は、スラヴ系少数民族が団結することは決してなく、バルカン同盟がオーストリアに損害を与えることは決してないと完全に確信していた。1912年、彼はオーストリア、トルコ、ルーマニアを含む同盟というオスマン帝国の提案を拒否した。彼の政策はブルガリア人を遠ざけ、ブルガリア人はロシアとセルビアに目を向けた。オーストリアは南方へのさらなる拡大に乗り出すつもりはなかったが、エーレンタールはそれがバルカン諸国を麻痺させると予想し、そのことに関する憶測を奨励した。その代わりに、エーレンタールはオーストリアを阻止するための防衛ブロックを作るためにバルカン諸国を熱狂的に活動させた。最高レベルでの一連の重大な誤算は、このようにオーストリアの敵を著しく強化した。^[215]

ロシアは勢力を増し、地中海の暖かい海域へのアクセスを望んでいた。そのためには黒海と地中海を結ぶ海峡の支配が必要であり、可能であればオスマン帝国の首都コンスタンチノープルの支配も必要だった。バルカン半島ではスラヴ民族主義が強く台頭していた。ロシアはスラヴ系キリスト教徒と正教キリスト教徒を保護する機会を得た。これによりロシアはオーストリア＝ハンガリー帝国と激しい対立関係にあった。^[216]

セルビア王国には複数の国家目標があった。^[217]セルビアの知識人は南スラヴ国家を夢見ていたが、それは1920年代にユーゴスラビアとなった。ボスニアに住む多数のセルビア人はセルビアを民族主義の中心と見なしたが、彼らはオーストリア帝国のドイツ人によって支配されていた。1908年のオーストリアによるボスニア併合はセルビア人の間に深い疎外感をもたらした。陰謀家たちは復讐を誓い、1914年にオーストリア皇太子の暗殺によって復讐を果たした。^[218]セルビアは内陸国であり、地中海へのアクセス、できればアドリア海へのアクセスの必要性を強く感じていた。オーストリアは、1912年にアルバニアの建国に協力するなど、セルビアの海へのアクセスを阻止するために尽力した。セルビアの主な同盟国であるモンテネグロには小さな港があったが、オーストリアの領土が介入し、セルビアが1913年にオスマン帝国からノヴィ・パザルとマケドニアの一部を獲得するまでアクセスを遮断した。南では、ブルガリアがセルビアのエーゲ海へのアクセスを遮断した。^[219]セルビア、ギリシャ、モンテネグロ、ブルガリアはバルカン同盟を結成し、1912年から1913年にかけてオスマン帝国と戦争した。彼らは決定的な勝利を収め、バルカン半島のほぼすべてからオスマン帝国を追放した。^[220] 残った主な敵はオーストリアであり、汎スラヴ主義とセルビア民族主義を強く拒否し、それらの脅威を終わらせるため戦争をする用意があった。^[221]民族民族主義は多文化主義のオーストリア・ハンガリー帝国を破滅させるだろう。セルビアの拡大は、オーストリアとドイツのコンスタンティノープルと中東への直通鉄道接続の野望を阻むことになる。セルビアは主に大国の支援をロシアに頼っていたが、ロシアは当初汎スラヴ主義の支援に非常に消極的で、慎重な姿勢をとった。しかし、1914年に立場を転換し、セルビアへの軍事支援を約束した。^[222]

ドイツはバルカン半島に直接関与していなかったが、ビスマルクは間接的にそれが彼の2つの主要同盟国であるロシアとオーストリアの間の緊張の大きな原因であることを認識していた。そのため、ドイツの政策はバルカン半島での紛争を最小限に抑えることだった。^[223]

1876年、セルビアとモンテネグロはトルコに宣戦布告し、アレクシナツの戦い（1876年9月1日）で大敗した。^[224]グラッドストンは「ブルガリアの恐怖と東方問題」という怒りのパンフレットを出版し、トルコの悪政に対するイギリス国内の激しい動揺を招き、ロシアに対抗してトルコを支援するというディズレーリ政府の政策を複雑にした。セルビアを支援したロシアはトルコに対して戦争をちらつかせた。1877年8月、ロシアはトルコに宣戦布告し、トルコ軍を着実に打ち負かした。1878年1月初旬、トルコは休戦を求めたが、イギリス艦隊はコンスタンチノープルに到着するのが遅すぎた。ロシアとトルコは3月3日にサン・ステファノ条約に調印したが、これはロシア、セルビア、モンテネグロ、ルーマニア、ブルガリアにとって非常に有利なものだった。^[225]

イギリス、フランス、オーストリアはサン・ステファノ条約に反対した。なぜなら、この条約はロシアとブルガリアにバルカン半島での反乱が頻発する地域での影響力を与えすぎたからである。戦争の危機が迫っていた。何度も試みられた後、ベルリン会議（1878年6月～7月）で外交的大決着がついた。ベルリン会議で新しい条約は以前の条約を改訂したものだった。ドイツの首相オットー・フォン・ビスマルクが会議を主宰し、妥協案を仲介した。^[226] この会議でドイツとロシアの強い結びつきは終わり、両国は軍事的ライバルとなった。オスマン帝国の明らかな弱さはバルカン半島のナショナリズムを刺激し、ウィーンがバルカン半島の同盟において主要な役割を果たすよう促した。1879年、ビスマルクはドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の同盟を画策し、新しい勢力関係を強固なものにしようと動いた。^[227]

国境が引かれたとき、民族集団の団結は優先事項ではなかったため、民族主義的な民族集団の間に新たな不満が生まれた。^[228] その結果、オーストリアはボスニア・ヘルツェゴビナの州を掌握し、最終的にはオーストリア＝ハンガリー帝国に併合するつもりだった。ボスニアは最終的に1908年にオーストリア＝ハンガリー帝国に併合され、セルビア人の怒りを買った。ボスニアのセルビア人は1914年にオーストリアの皇位継承者フランツ・フェルディナンドを暗殺し、その結果第一次世界大戦が勃発した。^[229]

1878 年のベルリン条約には、バルカン半島や新しく独立した国々の少数民族を保護する新しいタイプの条項が含まれていました。大国による承認は、名目上、地元の宗教的少数民族の宗教的自由と市民的自由の保証を約束することが条件でした。歴史家キャロル・フィンクは次のように主張しています。

「少数民族の権利に関する課せられた条項は、承認の要件となっただけでなく、セルビア、モンテネグロ、ルーマニアの場合のように、特定の領土の付与を受けるための条件にもなった。」^[230]

フィンクは、これらの規定は一般的には施行されていなかったと報告している。適切なメカニズムが存在しなかったし、列強はそうすることにほとんど関心がなかった。保護は1919年のヴェルサイユ条約の一部であり、第二次世界大戦後にますます重要になった。^[231]

英国は19世紀後半、島国という立地、強力な海軍、金融と貿易における優位な立場、強固な産業基盤によって独立を保っており、同盟から距離を置いていた。関税を拒否し、自由貿易を実践した。1874年に英国で政権を失った後、自由党の指導者グラッドストンは、宿敵ベンジャミン・ディズレーリの現実主義とは対照的に、道徳的な外交政策を訴えて1876年に表舞台に復帰した。この問題は、グラッドストンの自由党（不道徳なオスマン帝国を非難）とディズレーリの保守党（残虐行為を軽視し、ロシアの勢力を相殺する手段としてオスマン帝国を支持）の間に党派の線引きを行った。ディズレーリはこの問題でロシアとの戦争をちらつかせていたが、グラッドストンはそれが間違っていると主張した。バルカン半島での残虐行為、特にトルコの非正規軍による1万人以上のキリスト教徒ブルガール人の虐殺によって、自由主義的な世論は動揺した。グラッドストンはトルコ人が「地獄さえも赤面するほどの忌まわしく野蛮な欲望」を犯していると非難し、ヨーロッパの地から「荷物もろとも」撤退するよう要求した。彼のパンフレットは驚くべきことに20万部売れた。^[232]

クライマックスは1880年の「ミッドロジアン運動」で、彼はディズレーリ政権の財政無能、国内法の無視、外交政策の失策を非難した。グラッドストンは、セルビア人とブルガリア人（東方正教会の信者）を援助せよという神の呼びかけを感じ、まるで古代ヘブライの預言者のように暴政と抑圧を非難した。真の聴衆は地元の有権者ではなく、英国全体、特に福音派だった。ディズレーリの親トルコ外交政策を非難する大勢の聴衆に訴えることで、グラッドストンはヨーロッパで道徳的勢力となり、党を統一し、権力の座に返り咲いた。^[233]

ビスマルク首相は1870年から1890年に解任されるまでドイツの外交政策を全面的に担当した。 ^[234]彼の目標は、ドイツが中心的な役割を果たす、勢力均衡に基づいた平和なヨーロッパであり、彼の政策は成功した。^{[235]ドイツは}大陸ヨーロッパで最も強い経済と最強の軍隊を持っていた。ビスマルクは、ドイツはヨーロッパに領土を追加することを望んでいないことを皆に明らかにし、ドイツの植民地拡張に反対しようとした。ビスマルクは、オーストリア、フランス、ロシアの敵対的な組み合わせがドイツを圧倒することを恐れた。このうちの2か国が同盟を結んだ場合、3か国目はドイツが過度な要求を譲歩した場合にのみドイツと同盟を結ぶだろう。解決策は、3か国のうち2か国と同盟を結ぶことだった。1873年、彼はドイツ皇帝、ロシア皇帝、オーストリア・ハンガリー帝国の皇帝による三皇帝同盟を結成した。 3人の皇帝は協力して中央ヨーロッパと東ヨーロッパを統制し、ポーランド人などの反抗的な民族グループを確実に統制することができた。バルカン半島はより深刻な問題を引き起こし、ビスマルクの解決策は、西部ではオーストリアに、東部ではロシアに優位を与えることだった。この体制は1887年に崩壊した。ヴィルヘルム皇帝は1890年にビスマルクを追い出し、独自の積極的な外交政策を展開した。皇帝はロシアとの同盟を拒否し、ロシアはフランスとの同盟に目を向けた。^[236]

1873年から1877年にかけて、ドイツはフランスの隣国の内政に繰り返し介入した。^[237] ベルギー、スペイン、イタリアでは、ビスマルクは自由主義的で反教権主義的な政府の選挙または任命を支持するよう強く持続的な政治的圧力をかけた。これは、パトリス・ド・マクマオン大統領の教権君主制政権を戦略的かつイデオロギー的に孤立させることで、フランスで共和主義を推進する総合戦略の一部であった。フランスをいくつかの自由主義国家で囲むことで、フランスの共和主義者がマクマオンとその反動的な支持者を打ち負かすことができると期待された。現代の封じ込めの概念は、この政策のダイナミクスを理解するための有用なモデルを提供している。^[238]

1875年、戦争封じ込めは手に負えなくなりそうになった。  [de; fr; ru]。^{[239] [240]}この危機は、ベルリンの有力な日刊紙「ディ・ポスト」 [de]の「戦争は近づいているか？ 」と題する社説がきっかけとなった。この社説によると、1871年の敗北後、フランスが急速に再軍備を進めたことに危機感を抱いた有力なドイツ人の一部が、フランスに対して先制戦争を仕掛けることを検討していた。このことがドイツとフランスに戦争の恐怖をもたらした。イギリスとロシアは、先制戦争を容認しないことを明言した。ビスマルクも戦争を望んでいなかったが、この予期せぬ危機により、ビスマルクは、自らの威圧とドイツの急速な勢力拡大が近隣諸国に与えている恐怖と警戒を考慮せざるを得なくなった。この危機は、ドイツが受動的に事態に反応するのではなく、ヨーロッパの平和を維持するために積極的に行動しなければならないというビスマルクの決意を強めた。^{[241] [242] [243] [244]}

ロシアの外交政策における中心的な展開は、ドイツから離れてフランスに向かうことだった。これは1890年にビスマルクが解任され、ドイツが1887年にロシアと秘密裏に結んだ再保険条約の更新を拒否したことで可能になった。これはロシアのブルガリアと海峡への拡大を促した。それはフランスとロシアの両国に主要な同盟国がいないことを意味したが、フランスが主導権を握り、ロシアの経済発展に資金を提供し、軍事同盟を模索した。^[245]ロシアはフランスと決して友好的ではなかったし、クリミア戦争やナポレオンの侵攻を覚えていた。ロシアは共和制フランスをロシアの帝政独裁政権に対する危険な転覆の源泉と見なしていた。ビスマルクによって同盟システム全体から締め出されていたフランスは、ロシアとの関係を改善することを決定した。ドイツはロシアに資金を貸し付け、貿易を拡大し、1890年以降は軍艦の販売を開始した。一方、1890年にビスマルクが失脚した後、ロシアとドイツの間の再保険条約は更新されなかった。ドイツの銀行家たちはロシアへの融資を停止し、ロシアはパリの銀行への依存度が高まっていった。^[246]

1894年、秘密条約で、フランスがドイツに攻撃された場合、ロシアはフランスを支援すると規定された。また、ドイツとの戦争では、フランスは即座に130万人を動員し、ロシアは70万から80万人を動員すると規定されていた。三国同盟（ドイツ、オーストリア、イタリア）のいずれかが戦争に備えて予備兵力を動員した場合、ロシアとフランスも予備兵力を動員すると規定されていた。「動員は宣戦布告である」とフランス参謀総長は1892年に皇帝アレクサンドル3世に語った。「動員は隣国に同じことを義務付けることである」。これが1914年7月の罠となった。^{[247] [248]}

ジョージ・F・ケナンは、ビスマルクのヨーロッパにおける同盟政策の崩壊と第一次世界大戦への下降線の開始は、主にロシアのせいだと主張している。ケナンは、バルカン半島への野望を中心としたロシアの外交の失敗を非難している。ケナンは、ビスマルクの外交政策は、フランスとロシアの関係改善に直面しても、大きな戦争を防ぐように設計されていたと述べている。ロシアはビスマルクの三皇帝同盟（ドイツとオーストリア）を脱退し、代わりにフランスの提案である緊密な関係と軍事同盟を受け入れた。^[249]

1908年から1909年にかけてのボスニア危機は、1908年10月8日、ウィーンがボスニア・ヘルツェゴビナの併合を発表した時に始まった。これらの領土は名目上はオスマン帝国の所有であったが、 1878年のベルリン会議でオーストリア＝ハンガリー帝国の管理下に置かれていた。この一方的な行動は、ブルガリアがオスマン帝国から独立を宣言した（10月5日）のと同時期に行われ、すべての大国、特にセルビアとモンテネグロの抗議を引き起こした。1909年4月、ベルリン条約は既成事実を反映して危機を終わらせるために修正された。この危機は、一方のオーストリア＝ハンガリーと、他方のセルビア、イタリア、ロシアとの関係に永久的なダメージを与えた。当時はウィーンの完全な外交的勝利のように見えたが、ロシアは再び屈服しないと決意し、軍備増強を急いだ。オーストリアとセルビアの関係は恒久的に緊張状態となり、セルビア民族主義者の激しい怒りを招き、1914年にフランツ・フェルディナンドが暗殺されるに至った。^[250]

オスマン帝国の崩壊が続いたため、1912年と1913年にバルカン半島で2度の戦争が起こり、これが第一次世界大戦の前兆となった。 ^{[251] 1900年までに}ブルガリア、ギリシャ、モンテネグロ、セルビアで国民国家が形成されていた。しかし、これらの民族の同胞の多くはオスマン帝国の支配下で暮らしていた。1912年、これらの国々はバルカン同盟を結成した。第一次バルカン戦争には3つの主な原因があった。オスマン帝国は自らを改革できず、満足のいく統治を行えず、多様な民族の間で高まる民族ナショナリズムに対処することもできなかった。第二に、列強が互いに争い、オスマン帝国が必要な改革を実行することを保証できなかった。このため、バルカン諸国は独自の解決策を押し付けざるを得なくなった。最も重要なことは、バルカン同盟のメンバーがトルコを打ち負かすことができると確信していたことである。彼らの予測は正確で、コンスタンティノープルは6週間の戦闘の後に和解を求めた。^{[252] [253]}

第一次バルカン戦争は、1912年10月8日に国際連盟がオスマン帝国を攻撃したときに勃発し、7ヵ月後のロンドン条約で終結した。5世紀後、オスマン帝国はバルカン半島の領土を事実上すべて失った。この条約は列強によって課されたものであり、勝利したバルカン諸国はこれに不満であった。ブルガリアは、かつての同盟国であるセルビアとギリシャが秘密裏に行ったマケドニアでの戦利品の分配に不満であった。ブルガリアは彼らをマケドニアから追い出すために攻撃し、第二次バルカン戦争が始まった。セルビアとギリシャの軍はブルガリアの攻勢を撃退してブルガリアに反撃し、一方ルーマニアとオスマン帝国もブルガリアを攻撃して領土を獲得（または奪還）した。その結果結ばれたブカレスト条約で、ブルガリアは第一次バルカン戦争で獲得した領土のほとんどを失った。

長期的な結果はバルカン半島の緊張の高まりだった。オーストリアとセルビアの関係はますます悪化した。ロシアはオーストリアとドイツにセルビアへの援助を阻止されたことで屈辱を感じた。ブルガリアとトルコも不満を抱き、最終的に第一次世界大戦でオーストリアとドイツに加わった。^[254]

1914年夏に中央ヨーロッパで突然勃発した第一次世界大戦の主な原因には、戦争に至るまでの40年間の紛争や敵意など、多くの要因が含まれていた。軍国主義、同盟、帝国主義、民族ナショナリズムが大きな役割を果たした。しかし、戦争の直接の起源は、セルビアの秘密組織「黒手」によるフランツ・フェルディナント大公（オーストリア・ハンガリー帝国大公）の暗殺によって引き起こされた1914年の危機の間に政治家や将軍が下した決断にあった。 ^{[255] [256]}

ベルリンは、敵の陰謀とされるものに焦点を当てていた。20世紀初頭、年々、組織的に敵に包囲されていたのだ。ロシア、フランス、イギリスの想定される敵連合が、特にロシアを中心に、年々軍事的に強くなっているという恐怖がベルリンでは高まっていた。ベルリンが待つ時間が長くなればなるほど、戦争に勝つ可能性は低くなった。アメリカの歴史家ゴードン・A・クレイグによると、「1905年のモロッコでのこの挫折の後、包囲の恐怖がドイツ政治の強力な要因になり始めた」という。^{[257]ドイツが意図的な包囲の犠牲者であるという考えに賛同する外部の観察者はほとんどいなかった。 [258] [259]}イギリスの歴史家GMトレベリアンは、イギリスの見解を次のように表現した。

ドイツ包囲網は、ドイツが自ら作り出したものだった。ドイツは、アルザス＝ロレーヌをめぐってフランスを疎外し、バルカン半島におけるオーストリア＝ハンガリー帝国の反スラヴ政策を支持してロシアを疎外し、対抗艦隊を編成してイギリスを包囲した。ドイツはオーストリア＝ハンガリー帝国とともに、ヨーロッパの中心部に非常に強力かつ不安定な軍事ブロックを作り上げ、両岸の隣国はドイツに従属するか、保護のために団結するしかなかった。…ドイツは、外交目的を達成するために、中心的立場を利用して四方八方に恐怖を煽った。そして、四方八方に包囲されていると不満を漏らした。^[260]

1870年代または1880年代までに、すべての大国が大規模な戦争に備えていたが、誰もそれを予想していなかった。イギリスは、すでに次の2つの海軍を合わせたよりも強力だった王立海軍の強化に注力した。ドイツ、フランス、オーストリア、イタリア、ロシア、およびいくつかの小国は、若い男性が1年から3年間陸軍に勤務し、その後20年ほど予備役として毎年夏季訓練を受ける徴兵制度を設けた。社会的地位の高い男性が士官になった。^[261]

各国は、予備軍を迅速に召集し、鉄道で主要地点に送ることができる動員システムを考案した。毎年、計画は更新され、複雑さの面で拡大した。各国は数百万に及ぶ軍隊のために武器と物資を備蓄した。^[261]

1874年のドイツは正規軍42万人と予備軍130万人を抱えていた。1897年までに正規軍は54万5000人、予備軍は340万人にまで増えた。1897年のフランスは予備軍が340万人、オーストリアは260万人、ロシアは400万人だった。1914年までに各国の戦争計画は完成していたが、ロシアとオーストリアは実効性で劣っていた。すべての計画は決定的な開戦と短期戦争を要求していた。^[261]

1871年の敗北から数年間、フランスは激しい復讐心、特にアルザスとロレーヌの喪失に対するドイツに対する深い恨み、憎しみ、復讐心を示した。^[262]アルフォンス・ド・ヌーヴィルの作品のように、敗北の屈辱を強調した絵画の需要が高まった。^[263]

フランスの政策立案者たちは復讐に固執していなかった。しかし、アルザス＝ロレーヌに対する世論は強く、同州が返還されない限りドイツとの友好関係は不可能であり、ドイツの世論は返還を許さなかった。そのためドイツはフランスを孤立させようとし、フランスはドイツに対抗する同盟国、特にロシアとイギリスを求めた。^[264] ドイツの脅威は別として、フランス国民の大半は外交問題や植民地問題を無視していた。1914年、主要な圧力団体は50の団体の連合で、総計5000人の会員を擁する植民地党だった。 ^[265]

フランスはアジアに植民地を持っており、同盟国を探していたが、日本に同盟国となる可能性があると考えた。日本の要請により、パリは1872年から1880年、1884年から1889年、1918年から1919年に日本軍の近代化を支援するために軍事使節団を派遣した。インドシナをめぐる中国との紛争は清仏戦争（1884年-1885年）で最高潮に達した。クールベ提督は福州に停泊していた中国艦隊を撃破した。戦争終結条約により、フランスはベトナム北部と中部を保護領とし、トンキンとアンナムに分割した。^[266]

ビスマルクの外交政策は、フランスを他の大国から孤立させることに成功した。ビスマルクが解任された後、ヴィルヘルム皇帝は外交官を困惑させる不安定な立場を取った。誰も彼の目的を理解できなかった。ドイツはロシアとの秘密条約を終了し、英国との緊密な関係を拒否した。ロシアが新たなパートナーを探しており、フランスの金融家がロシアの経済発展に多額の投資をしていたため、フランスは好機を捉えた。1893年、パリとサンクトペテルブルクは同盟を結んだ。フランスはもはや孤立していなかったが、ドイツはますます孤立し、不信感を募らせ、真剣な同盟国はオーストリアだけとなった。三国同盟にはドイツ、オーストリア、イタリアが含まれていたが、イタリアはオーストリアと深刻な争いがあり、世界大戦が勃発すると寝返った。英国もまた、孤立無援政策を放棄し、同盟へと動いていた。1903年までに、フランスは英国との争いを解決した。 1907年の英露協商でロシアとイギリスがペルシャをめぐる紛争を解決した後、フランス、イギリス、ロシアの三国協商への道が開かれ、第一次世界大戦の連合国の基礎が築かれた。

フランスは、一方の君主主義者と他方の共和主義者との間で深く分裂していた。共和主義者は当初、ロシアとのいかなる軍事同盟も歓迎するとは到底考えられなかった。ロシアという大国は貧しく、工業化されておらず、極めて宗教的で権威主義的で、国民に民主主義や自由の意識はなかった。共和主義者はポーランドを抑圧し、政治的自由主義者や急進主義者を追放し、処刑さえした。フランス共和主義者が反ユダヤ主義のドレフュス事件で結集していた当時、ロシアはユダヤ人に対する複数の大規模な残虐なポグロムを含む、反ユダヤ主義の暴挙の世界で最も悪名高い中心地であった。一方、フランスは、ビスマルクが外交的に孤立させることに成功したことに次第に苛立ちを募らせていた。フランスは、三国同盟でドイツ、オーストリア・ハンガリー帝国と同盟を結んでいたイタリアと問題を抱えていた。パリはベルリンに何度か働きかけたが、拒否され、1900 年以降、ドイツがフランスのモロッコへの進出を阻止しようとしたことで、フランスとドイツの間に戦争の危機が生じた。イギリスは依然として「光栄な孤立」状態にあり、1890 年にドイツと重要な協定を結んだ後は、ベルリンに対して特に好意的だった。アフリカでの植民地紛争により、イギリスとフランスは大きな危機に陥った。1898 年のファショダ危機により、イギリスとフランスは戦争寸前となり、フランスは屈辱を受けてイギリスに敵対するようになった。1892 年までに、フランスにとって外交的孤立から抜け出す唯一の機会はロシアであった。ロシアはドイツと同盟を結んでいた。新皇帝ヴィルヘルムは 1890 年にビスマルクを解任し、1892 年にロシアとの「再保険条約」を終了した。ロシアは外交的に孤立し、フランスと同様に、ドイツの強力な軍隊と軍事的攻撃性の脅威を抑えるために軍事同盟を必要としていた。ドイツの反カトリック主義に憤慨した教皇は、外交的にパリとサンクトペテルブルクを結びつけようとした。ロシアは鉄道インフラと港湾施設のために必死に資金を必要としていた。ドイツ政府は自国の銀行がロシアに融資するのを拒否したが、フランスの銀行は喜んで融資した。例えば、フランスは重要なシベリア鉄道に資金を提供した。交渉は次第に成功し、1895年までにフランスとロシアはフランス・ロシア同盟に署名した。これはドイツがどちらかを攻撃した場合に参戦する強力な軍事同盟であった。フランスはついに外交的孤立から脱出した。^{[267] [268]}

ドイツを孤立させようとする努力を続ける中で、フランスはイギリスを説得するために多大な努力を払い、特に1904年のイギリスとの英英協商、そして最終的には1907年の英露協商（三国協商となる）でイギリスを説得した。パリとロンドンはドイツとの共同戦争における連携について高レベルの軍事協議を行った。1914年までにロシアとフランスは協力し、イギリスはドイツがベルギーに侵攻するとすぐに彼らに加わるほどドイツに敵対的だった。^[269]

1880年代、イギリスとドイツの関係は、主要な政策立案者であるソールズベリー卿首相とビスマルク首相がともに現実的な保守派で、政策についてもおおむね一致していたため、改善した。^[270]ドイツとイギリスの間で正式な条約関係を結ぶ提案がいくつかあったが、何の進展もなかった。イギリスは「光栄な孤立」と呼ばれる状態を好んだ。^[271]それでも、一連の展開により両国の関係は着実に改善し、1890年にビスマルクは攻撃的な新皇帝ヴィルヘルム2世によって解任された。1896年1月、ビスマルクはクルーガー電報で、トランスヴァールのボーア人大統領パウル・クルーガーがジェイムソン襲撃を撃退したことを祝福し、緊張を高めた。ベルリンのドイツ当局は、皇帝がトランスヴァールをドイツ保護領にすることを提案するのを阻止した。第二次ボーア戦争では、ドイツはボーア人に同情した。 1897年、アルフレート・フォン・ティルピッツ提督がドイツ海軍大臣となり、ドイツ海軍を小規模な沿岸防衛部隊からイギリス海軍力に挑戦する艦隊へと変革し始めた。ティルピッツは、国際的な勢力バランスを決定的にドイツに有利に変えようとするより広範な試みの一環として、イギリスがドイツと戦うことを危険にさらすリスクのある「リスク艦隊」を提唱^{した。 [272]}同時に、ドイツ外相ベルンハルト・フォン・ビューローは「世界政治」を提唱した。これは、世界大国であると主張するドイツの新しい政策であった。ビスマルクの保守主義は、​​ドイツが国際秩序に挑戦し、混乱させることに熱心だったため放棄された。^[273]その後、関係は着実に悪化した。ロンドンはベルリンを敵対勢力と見なし始め、フランスとの友好関係に移行した。^[274]

アフリカ北西海岸のモロッコは、植民地勢力に支配されていないアフリカ最後の主要地域だった。モロッコは名目上はスルタンの統治下にあった。しかし 1894 年にモロッコの少年アブデルアズィーズが国王に就任したが、すぐに混乱を残して死去した。1900 年までに、モロッコではスルタンの僭称者、財政破綻、複数の部族反乱によって引き起こされた複数の地域戦争が起こっていた。誰も責任を負っていなかった。フランスの外務大臣テオフィル・デルカッセは、状況を安定させ、フランスの海外帝国を拡大する機会だと考えた。ユベール・リョーテ将軍は、アルジェリアに拠点を置くフランス軍を使って、より積極的な軍事政策を望んだ。フランスは外交と軍事力の両方を使うことを決定した。イギリスの承認を得て、フランスはスルタンを支配し、彼の名において統治し、フランスの支配を拡大することになった。イギリスの承認は1904年の英仏協商で得られた。^{[275] [276]}ドイツはモロッコ自体を望んでいなかったが、フランスが利益を上げている一方でドイツが利益を上げていないことに困惑していた。1905年3月31日、ドイツ皇帝ヴィルヘルム2世 はモロッコの首都タンジールを訪れ、モロッコの独立を確保するための国際会議の開催と戦争の選択肢を要求する威嚇的な演説を行った。第一次モロッコ危機におけるドイツの目的は、自国の威信を高め、英仏協商を弱めることだった。歴史家のヘザー・ジョーンズは、ドイツが好戦的なレトリックを使用したのは意図的な外交策略だったと主張している。

ドイツのもう一つの戦略は、劇的なジェスチャーを演出し、危険なまでに戦争の脅威を煽ることだった。これにより、帝国問題に関してドイツと協議することの重要性を他のヨーロッパ諸国に印象づけることができると考えたからだ。フランスがモロッコ問題でドイツと二国間協定を結ぶ必要性を考えていなかったという事実は、特にドイツが新たに獲得した大国の地位に深い不安を抱いていたことを考えると、ドイツを苛立たせた。そのためドイツは好戦的なレトリックを強めることを選択、皇帝ヴィルヘルム2世は劇的に地中海クルーズを中断してタンジールを訪問し、スルタンの独立と王国の統一に対するドイツの支持を宣言し、モロッコを一夜にして国際的な「危機」に変えた。^[277]ドイツの計画は裏目に出て、ドイツがフランスを攻撃した場合、イギリスはフランス側に介入することをイギリスが明らかにした。1906年のアルヘシラス会議は、フランスがモロッコで主導的な役割を獲得したことで、ドイツにとって痛烈な外交的敗北で危機を終わらせた。この経験によりロンドンとパリはより接近し、ドイツがどちらかを攻撃すれば両国は同盟国になるという推定が確立した。^[278] ドイツの冒険は失敗に終わり、ドイツは孤立と疎外をさらに深めた。重大な結果は、ドイツ国内で苛立ちと戦争への準備が高まったことであった。それは政治エリート層を超えて、左派の自由党と社会民主党を除くほとんどの報道機関と政党に広がった。汎ドイツ分子が勢力を増し、政府の撤退を反逆行為として非難し、戦争への熱狂的支持を強めた。^[279]

1911 年のアガディール危機では、フランスはモロッコに対する支配を強めるために武力を行使した。ドイツ外務大臣アルフレート・フォン・キデルレン＝ヴェヒターはこれらの動きに反対しなかったが、ドイツはアフリカの他の場所で何らかの補償を受ける権利があると感じていた。彼は小型の軍艦を派遣し、軍事的威嚇を行い、ドイツの民族主義者の怒りをかき立てた。フランスとドイツはすぐに妥協案に同意した。しかし、イギリス内閣はドイツのフランスに対する攻撃性に警戒していた。デイヴィッド・ロイド・ジョージは劇的な「マンションハウス」演説を行い、ドイツの行動は耐え難い屈辱であると非難した。戦争の話が持ち上がり、ドイツは引き下がった。ベルリンとロンドンの関係は悪化したままだった。^{[280] [281]}

1805年以降、イギリス海軍の優位性は揺るぎないものとなったが、1890年代にドイツがそれに対抗することを決意した。アルフレート・フォン・ティルピッツ大将（1849年 - 1930年）は1897年から1916年までドイツの海軍政策を統括した。 ^[282] 1871年にドイツ帝国が成立するまで、プロイセンには本物の海軍はなく、他のドイツ諸国にもなかった。ティルピッツはささやかな艦隊をイギリス海軍を脅かす世界クラスの戦力に変えた。イギリスはドレッドノート革命に代表される新技術でこれに応え、リードを保ち続けた。^{[283] [284]}

ドイツ帝国海軍は第一次世界大戦でイギリスに対抗できるほど強力ではなかった。ユトランド沖海戦はイギリスの制海権を終わらせることも、封鎖を破ることもできなかった。ドイツは潜水艦戦に目を向けた。戦争法では、船を沈める前に乗客と乗組員が救命ボートに乗れるように努力することが求められていた。ドイツは法律を無視し、最も劇的なエピソードでは1915年にルシタニア号を数分で沈めた。米国は攻撃中止を要求し、ドイツはそれに従った。海軍本部長官のヘニング・フォン・ホルツェンドルフ提督（1853-1919）は1917年初めに攻撃を再開してイギリスを飢えさせるよう主張し、それが認められた。ドイツ軍最高司令部は無制限潜水艦戦の再開が米国との戦争を意味することを認識していたが、西部戦線でのドイツの勝利を阻止するには米国の動員が遅すぎると計算していた。^{[285] [286]}

第一次世界大戦は、1914年から1918年まで続いた世界的紛争であった。この戦争では、中央同盟国（ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国、後にオスマン帝国とブルガリアが加わった）が、1914年からイギリス、ロシア、フランスが率いる「協商国」または「連合国」と戦い、1915年にはイタリアが、1916年にはルーマニアなどの他の国々が加わった。^[287]当初中立だった米国は和解を仲介しようとしたが、1917年4月にドイツに宣戦布告した。米国は連合国に協力したが正式には加わらず、個別に和平交渉を行った。1916年にルーマニア（ルーマニアは1918年5月まで戦い続け、1918年11月に再び参戦した）と1918年3月にロシアを破ったにもかかわらず、中央同盟国は1918年11月に崩壊した。そしてドイツは事実上全面降伏に等しい「休戦協定」を受け入れた。^[287] 主要国の外交努力の多くは、豊かな領土報酬を約束して中立国を同盟に押し込むことに向けられていた。英国、米国、ドイツは同盟国に多額の資金を投じた。国内の士気を維持し、敵陣営、特に少数派の士気を低下させる宣伝活動は、主要国にとって優先事項であった。また、敵の政権を転覆させようとする政治グループに資金援助することで、破壊活動も行った。1917年にロシアでボルシェビキが行ったのがそれである。^[288] 両陣営は、勝利後に敵の領土の一部と引き換えに戦争に参加するよう中立国を誘惑する秘密協定を結んだ。いくつかの土地は複数の国に約束されていたため、いくつかの約束は破られなければならなかった。特にイタリアでは、それが永久に残る苦い遺産を残した。^{[289] [290]} ウィルソン大統領は、戦争の原因の一部は秘密条約にあるとして、14か条の平和原則の中で「公然と締結された公然の条約」を求めた。

世界大戦は1919年のパリ講和会議で勝者によって解決された。27カ国が代表団を派遣し、多くの非政府団体も参加したが、敗戦国は招待されなかった。^{[291] [292]}

「ビッグ4 」とは、アメリカ合衆国大統領ウッドロウ・ウィルソン、イギリス首相デイヴィッド・ロイド・ジョージ、フランス首相ジョルジュ・クレマンソー、イタリア首相ヴィットリオ・オルランドのことである。彼らは145回にわたって非公式に会合し、すべての主要な決定を下し、他の者らによって承認された。^[293]

主要な決定は、国際連盟の創設、敗戦国との5つの平和条約（最も有名なのはドイツとのベルサイユ条約）、ドイツへの重い賠償金の課せられ、主にイギリスとフランスにドイツとオスマン帝国の海外領土を「委任統治領」として与えること、そしてナショナリズムの勢力をよりよく反映するために（時には住民投票によって）新しい国境線を引くことであった。「責任条項」（第231条）では、戦争は「ドイツとその同盟国による侵略」のせいであるとされた。ドイツは1931年に賠償金が停止されるまで、賠償金のほんの一部しか支払わなかった。^{[294] [295]}

• モリス、リチャード B. およびグラハム W. アーウィン編、ハーパー現代世界百科事典: 1760 年から現在までの簡潔な参考歴史(1970) オンライン
• 新しいケンブリッジ近代史（1957-1979年、全13巻）、古いが徹底的な内容で、主にヨーロッパに関するもので、外交に力を入れている。
  • Bury, JPT 編『新ケンブリッジ近代史：第 10 巻：ヨーロッパの権力の頂点、1830-70 年』（1964 年）オンライン
    • クレイグ、ゴードン。「同盟システムと勢力均衡」、JPT ベリー編『新ケンブリッジ近代史』第 10 巻：ヨーロッパの勢力の頂点、1830-70 年（1960 年）246-73 ページ。
  • Crawley, CW 編『ケンブリッジ近代史新編 第 9 巻 激動の時代の戦争と平和 1793–1830』（1965 年）オンライン
  • HC ダービーと H. フラード『新ケンブリッジ近代史』第 14 巻: アトラス(1972)
  • Hinsley, FH 編『The New Cambridge Modern History』第 11 巻、物質的進歩と世界的な問題 1870–1898 (1979) オンライン
  • モワット、CL編『新ケンブリッジ近代史、第12巻：世界の勢力の変動、1898-1945』（1968年）オンライン
• アベンハウス、マーチェ。中立の時代：大国政治、1815-1914（ケンブリッジ大学出版、2014年）。297ページ。中立の役割についてオンラインレビュー
• アルブレヒト・カリエ、ルネ『ウィーン会議以降のヨーロッパの外交史』（1958年）、736ページ、基本概要、オンライン
• アンダーソン、フランク・マロイ、エイモス・シャートル・ハーシー編『ヨーロッパ、アジア、アフリカの外交史ハンドブック 1870-1914』（1918 年）、1919 年のパリ講和会議に出席するアメリカ代表団が使用するために作成した非常に詳細な概要。全文
• バートレット、CJ平和、戦争、ヨーロッパ列強 1814-1914 (1996) 概要 216 ページ
• ブラック、ジェレミー。外交の歴史（2010年）外交官の組織化に焦点を当てる
• ブリッジ、FR & ロジャー・バレン。大国とヨーロッパの国家システム 1814-1914、第 2 版 (2005) オンライン
• デュピュイ、R. アーネスト、トレバー N. デュピュイ。紀元前 3500 年から現在までの軍事史に関するハーパー百科事典(1983 年版および他の版)、オンライン
• エヴァンス、リチャード J. 『権力の追求：ヨーロッパ 1815-1914』（2016 年）、934 ページ。
• フィゲス、オーランド。クリミア戦争の歴史（2011年）抜粋とテキスト検索
• ギルディア、ロバート。バリケードと国境：ヨーロッパ 1800-1914（オックスフォード現代世界史小版）（第 3 版、2003 年）544 ページ抜粋およびテキスト検索
• グーチ、ブリソンD. 19世紀のヨーロッパ：歴史（1971年）。
• グーチ、GP近代ヨーロッパの歴史: 1878-1919 (1923) オンライン
• ハース、マーク L. 『大国政治の思想的起源、1789-1989』（コーネル大学出版、2005年）。
• フーバー、ヴァレスカ。「パンデミックと差異の政治：19世紀のコレラを通して国際主義の歴史を書き換える。」Journal of Global History 15.3（2020）：394-407オンライン。
• ケネディ、ポール.大国の興亡 1500年から2000年までの経済変化と軍事紛争（1987年）、経済的および軍事的要因に重点を置く
• キッシンジャー、ヘンリー。外交（1995年）、940ページ。回想録ではなく、18世紀後半からの国際外交の歴史を解釈したオンライン版。
• ランガー、ウィリアム L.世界史百科事典（第 5 版、1973 年）; オンラインで詳細な出来事の概要を見る
• Langer, William L. European Alliances and Alignments 1870–1890 (1950); advanced history online
• Langer, William L. The Diplomacy of Imperialism 1890–1902 (1950); advanced history online
• Langer, William L. Political and social upheaval, 1832–1852 (1969) ch 10–14 online
• Mowat, R.B. A history of European diplomacy, 1815–1914 (1922) online
• Nelson, Scott Reynolds. Oceans of Grain: How American Wheat Remade the World (2022) excerpt
• Petrie, Charles. Diplomatic History, 1713–1933 (1946) online; detailed summary
• Ramm, Agatha. Grant and Temperley's Europe in the Nineteenth Century 1789-1905 (7th ed. 2014) excerpt
  • Ramm, Agatha. Europe in the Twentieth Century 1905-1970 (1984) excerpt
• Rich, Norman. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992), comprehensive survey
• Schroeder, Paul W. The Transformation of European Politics 1763–1848 (1994) 920 pp; advanced history and analysis of major diplomacy
• Schroeder, Paul W. "International Politics, Peace, and War, 1815–1914," in T. C. W. Blanning, ed. The Nineteenth Century: Europe 1789–1914 (Oxford UP Press, 2000)
• Schulz, Matthias. "A Balancing Act: Domestic Pressures and International Systemic Constraints in the Foreign Policies of the Great Powers, 1848–1851." German History 21.3 (2003): 319–346.
• Seaman, L.C.B. From Vienna to Versailles (1955) 216 pp; brief overview of diplomatic history
• Sontag, Raymond. European Diplomatic History: 1871–1932 (1933), basic summary; 425 pp online
• Taylor, A.J.P. The Struggle for Mastery in Europe 1848–1918 (1954) 638pp; advanced history and analysis of major diplomacy; online
• Taylor, A.J.P. "International Relations" in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 542–66.
• Upton, Emory. The Armies of Asia and Europe: Embracing Official Reports on the Armies of Japan, China, India, Persia, Italy, Russia, Austria, Germany, France, and England (1878). Online
• Watson, Adam. The Evolution of International Society: A Comparative Historical Analysis (2nd ed. 2009) excerpt

• Banks, Arthur. A World Atlas Of Military History 1861–1945 (1988) pp. 29–94
• Cambridge Modern History Atlas (1912) online. 141 maps
• Catchpole, Brian. Map History of the Modern World (1982) pp. 2–32.
• Haywood, John. Atlas of world history (1997) online
• O'Brian, Patrick K. Atlas of World History (2007) Online
• Rand McNally Atlas of World History (1983), maps #76–81. Published in Britain as the Hamlyn Historical Atlas online
• Robertson, Charles Grant. An historical atlas of modern Europe from 1789 to 1922 with an historical and explanatory text (1922) online
• Taylor, George. A Sketch-map History of Europe, 1789–1914 (1936) pp. 32–65.

• Clark, Christopher. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2013) excerpt and text search; also online
• Fay, Sidney B. The Origins of the World War (2 vols. 2nd ed. 1930). online
• Gooch, G.P. History of modern Europe, 1878–1919 (2nd ed. 1956) pp. 386–413. online, diplomatic history
• Gooch, G.P. Before the war: studies in diplomacy (vol 1 1936) online long chapters on Britain's Landsdowne; France's Théophile Delcassé; Germany's Bernhard von Bülow pp. 187–284; Russia's Alexander Izvolsky 285–365; and Austria' Aehrenthal pp. 366–438.
• Horne, John, ed. A Companion to World War I (2012) 38 topics essays by scholars
• Joll, James & Gordon Martel. The Origins of the First World War, 3rd ed. (2006) online 2000 edition
• Kennedy, Paul M., ed. The War Plans of the Great Powers, 1880–1914 (1979)
• Kramer, Alan. "Recent Historiography of the First World War – Part I", Journal of Modern European History (Feb. 2014) 12#1 pp. 5–27; "Recent Historiography of the First World War (Part II)", (May 2014) 12#2 pp. 155–74
• McDonough, Frank. The Origins of the First and Second World Wars (1997) textbook, 125 pp excerpt
• MacMillan, Margaret. The War That Ended Peace: The Road to 1914 (2013) CSPANJ discussion
• Mulligan, William. "The Trial Continues: New Directions in the Study of the Origins of the First World War." English Historical Review (2014) 129#538 pp: 639–66.
• Neiberg, Michael S. Dance of the Furies: Europe and the Outbreak of World War I (2011), on public opinion
• Spender, J.A. Fifty years of Europe: a study in pre-war documents (1933) covers 1871 to 1914, 438 pp
• Stowell, Ellery Cory. The Diplomacy of the War of 1914 (1915) 728 pp online
• Tucker, Spencer, ed. European Powers in the First World War: An Encyclopedia (1999)

• Collins, Ross F. World War I: Primary Documents on Events from 1914 to 1919 (2007) excerpt and text search
• Gooch, G.P. and Harold Temperley, eds. British documents on the origins of the war, 1898–1914 (11 vol. ) online
  • vol. 1 The end of British isolation – v.2. From the occupation of Kiao-Chau to the making of the Anglo-French entente Dec. 1897–Apr. 1904 –V.3. The testing of the Entente, 1904–6 – v.4. The Anglo-Russian rapprochement, 1903–7 – v.5. The Near East, 1903–9 – v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907–12 – v. 7. The Agadir crisis – v. 8. Arbitration, neutrality and security – v. 9. The Balkan wars, pt. 1-2 – v.10, pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt. 2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war V.3. The testing of the Entente, 1904–6 -- v.4. The Anglo-Russian rapprochement, 1903–7 -- v.5. The Near East, 1903–9 -- v.6. Anglo-German tension. Armaments and negotiation, 1907–12—v.7. The Agadir crisis—v.8. Arbitration, neutrality and security—v.9. The Balkan wars, pt.1-2 -- v.10, pt.1. The Near and Middle East on the eve of war. pt.2. The last years of peace—v.11. The outbreak of war.
  • Gooch, G. P. and Harold Temperley, eds. British Documents on the Origins of the War 1898–1914 Volume XI, the Outbreak of War Foreign Office Documents (1926) online
• Lowe, C.J. and M.L. Dockrill, eds. The Mirage of Power: The Documents of British Foreign Policy 1914–22 (vol 3, 1972), pp 423–759
• Mombauer, Annika. The Origins of the First World War: Diplomatic and Military Documents (2013), 592pp;

• Stevenson, David. The First World War and International Politics (Oxford UP, 1988), thorough scholarly coverage
• Strachan, Hew. The First World War: Volume I: To Arms (Oxford UP, 2003).
• Tucker, Spencer, ed. The European Powers in the First World War: An Encyclopedia (1999).
• Zeman, Z.A.B. A Diplomatic History of the First World War (1971); also published as The gentleman negotiators: the diplomatic history of World War I (1971)

• Aldrich, Robert. Greater France: A History of French Overseas Expansion (1996)
• Baumgart, W. Imperialism: The Idea and Reality of British and French Colonial Expansion 1880–1914 (1982)
• Betts, Raymond F. Europe Overseas: Phases of Imperialism (1968) 206pp; basic survey
• Cady, John Frank. The Roots Of French Imperialism In Eastern Asia (1967)
• Chamberlain. M.E. The Scramble for Africa (4th ed 2014) online
• Conklin, Alice L. A Mission to Civilize: The Republican Idea of Empire in France and West Africa, 1895–1930 (1997)
• Hodge, Carl Cavanagh. Encyclopedia of the Age of Imperialism, 1800–1914 (2 vol., 2007)
• Manning, Patrick. Francophone Sub-Saharan Africa, 1880–1995 (1998) online
• Olson, James Stuart, ed. Historical Dictionary of European Imperialism (1991) excerpt
• Moon, Parker T. Imperialism and world politics (1926); 583pp; Wide-ranging historical survey; online
• Page, Melvin E. et al. eds. Colonialism: An International Social, Cultural, and Political Encyclopedia (2 vol 2003)
• Pakenham, Thomas. The Scramble for Africa: White Man's Conquest of the Dark Continent from 1876–1912 (1992)
• Poddar, Prem, and Lars Jensen, eds., A historical companion to postcolonial literatures: Continental Europe and Its Empires (Edinburgh UP, 2008), excerpt also entire text online
• Stuchtey, Benedikt, ed. Colonialism and Imperialism, 1450–1950, European History Online, Mainz: Institute of European History, 2011
• U.S. Tariff Commission. Colonial tariff policies (1922) online; 922pp; worldwide coverage;

• Bartlett, C.J. Defence and Diplomacy: Britain and the Great Powers 1815–1914 (1993) brief survey, 160pp
• Bourne, Kenneth. Foreign Policy of Victorian England, 1830–1902 (1970)
• Cain, P.J. and Hopkins, A.G. "The Political Economy of British Expansion Overseas 1750–1914", Economic History Review, (1980) 33#4 pp 463–90. in JSTOR
• Chamberlain, Muriel E. Pax Britannica?: British Foreign Policy 1789–1914 (1989)
• Charmley, John. Splendid Isolation?: Britain, the Balance of Power and the Origins of the First World War (1999), 528pp
• Gallagher, John and Robinson, Ronald. "The Imperialism of Free Trade", Economic History Review (1953) 6#1 pp 1–15.
• Goodlad, Graham D. British Foreign and Imperial Policy 1865–1919 (1999) excerpt and text search
• Hyam, Ronald. Britain's Imperial Century 1815–1914: A Study of Empire and Expansion (3rd ed. 2002) excerpt and text search
• Lowe, C.J. The reluctant imperialists: British foreign policy, 1878–1902 (1969) 257pp plus 150 pp of documents
• Lowe, C.J. and M. L. Dockrill. Mirage of Power: British Foreign Policy 1902–14 (v 1, 1972); Mirage of Power: British Foreign Policy 1914–22 (v. 2, 1972); analytic history
• Lowe, John. Britain and Foreign Affairs 1815–1885: Europe and Overseas (1998) excerpt and text search
• Mulligan, William, and Brendan Simms, eds. The Primacy of Foreign Policy in British History, 1660–2000(Palgrave Macmillan; 2011) 345 pages
• Olson, James S. and Robert S. Shadle, eds. Historical Dictionary of the British Empire (1996)
• Pribram, A.F. England and the International Policy of the European Great Powers, 1871–1914 (1931) online
• Rose, John Holland, ed. (1929). The Cambridge History of the British Empire. Cambridge UP. p. 10ff.
• Seligmann, Matthew S. "Failing to Prepare for the Great War? The Absence of Grand Strategy in British War Planning before 1914" War in History (2017) 24#4 414–37.
• Seton-Watson, R.W. Britain in Europe (1789–1914): A Survey of Foreign Policy (1937) online
• Steiner, Zara. Britain and the Origins of the First World War (1977).
• Temperley, Harold W. V. England and the Near East: The Crimea (1936) online
• Ward, A.W. and G.P. Gooch, eds. The Cambridge History of British Foreign Policy, 1783–1919 (3 vol, 1921–23), old detailed classic; vol 1, 1783–1815 ; vol 2, 1815–1866; vol 3. 1866–1919
• Webster, Charles. The Foreign Policy of Palmerston (1951)
• Weigall, David. Britain and the World, 1815–1986: A Dictionary of International relations (1989)
• Winks, Robin W., ed. The Oxford History of the British Empire - Vol. 5: Historiography (1999)

• Lowe, C.J. and M. L. Dockrill, eds. Mirage of Power: volume 3: The Documents: British Foreign Policy 1902–22 (1972); 350pp
• Wiener, Joel H. ed. Great Britain: Foreign Policy and the Span of Empire, 1689–1971: A Documentary History (4 vol 1972)

• Adamthwaite, Anthony. Grandeur and Misery: France's bid for power in Europe, 1914–1940 (A&C Black, 2014).
• Fryer, W. R. "The Republic and the Iron Chancellor: the Pattern of Franco-German Relations, 1871–1890." Transactions of the Royal Historical Society 29 (1979): 169–185.
• Gooch, G.P. Franco-German Relations 1871–1914 (1923) online
• Greisman, Harvey Clark. "The enemy concept in Franco-German relations, 1870–1914." History of European Ideas 19.1-3 (1994): 41–46. online
• Hewitson, Mark. "Germany and France before the First World War: a reassessment of Wilhelmine foreign policy." English Historical Review 115.462 (2000): 570–606.
• Hutton, Patrick H. et al. eds. Historical Dictionary of the Third French Republic, 1870–1940 (2 vol 1986)
• Jardin, Andre, and Andre-Jean Tudesq. Restoration and Reaction 1815–1848 (The Cambridge History of Modern France) (1988)
• Keiger, J.F.V. France and the World since 1870 (2001); 261pp; topical approach emphasizing national security, intelligence & relations with major powers
• Keiger, John. France and the Origins of the First World War (1985)
• Langer, William L. The Franco-Russian alliance, 1880–1894 (1929)
• Mayeur, Jean-Marie, and Madeleine Rebirioux. The Third Republic from its Origins to the Great War, 1871–1914 (The Cambridge History of Modern France) (1988) excerpt and text search
• Nere, J. The Foreign Policy of France from 1914 to 1945 (2001)
• Stuart, Graham Henry. French Foreign Policy from Fashoda to Serajevo (1898–1914) (1921). online
• Wetzel, David. A Duel of Giants: Bismarck, Napoleon III, and the Origins of the Franco-Prussian War (2003)

• Brandenburg, Erich. From Bismarck to the World War: A History of German Foreign Policy 1870–1914 (1933) ; online
• Bridge, F.R. From Sadowa to Sarajevo: The Foreign Policy of Austria-Hungary 1866–1914 (1972; reprint 2016) online review; excerpt
• Brose, Eric Dorn. German History, 1789–1871: From the Holy Roman Empire to the Bismarckian Reich. (1997)
• Carroll, E. Malcolm. Germany and the great powers, 1866–1914: A study in public opinion and foreign policy (1938) online
• Clark, Christopher. Iron Kingdom: The Rise and Downfall of Prussia, 1600–1947 (2006)
• Craig, Gordon A. Germany 1866–1945 (1965), a major scholarly survey
• Detwiler, Donald S. Germany: A Short History (3rd ed. 1999) 341pp;
• Dugdale, E.T.S. ed. German Diplomatic Documents 1871–1914 (4 vol 1928–1931), in English translation. online
• Eyck, Erich. Bismarck and the German Empire (1964) excerpt and text search
• Geiss, Imanuel. German Foreign Policy, 1871–1914 (1979) excerpt
• Hewitson, Mark. "Germany and France before the First World War: a reassessment of Wilhelmine foreign policy." English Historical Review 115.462 (2000): 570–606; argues Germany had a growing sense of military superiority
• Holborn, Hajo. A History of Modern Germany (1959–64); vol 1: The Reformation; vol 2: 1648–1840; vol 3: 1840–1945; standard scholarly survey
• Hoyer, Katja. Blood and Iron: The Rise and Fall of the German Empire 1871-1918 (2021)
• Kennedy, Paul. The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860–1914 (1980) online
• Lowe, John. The Great Powers, imperialism and the German problem 1865-1925 (Routledge, 2013). excerpt
• Maehl, William Harvey. Germany in Western Civilization (1979), 833pp; focus on politics and diplomacy.
• Medlicott, William Norton, and Dorothy Kathleen Coveney, eds. Bismarck and Europe (Hodder Arnold, 1971), 110 short excerpts from, primary sources covering his diplomatic career. online
• Mitchell, A. Wess The Grand Strategy of the Habsburg Empire (Princeton UP, 2018).
• Mitchell, Pearl Boring. The Bismarckian Policy of Conciliation with France, 1875-1885 (U of Pennsylvania Press, 2016).
• Morrow, Ian F. D. "The Foreign Policy of Prince Von Bulow, 1898-1909." Cambridge Historical Journal 4#1 (1932): 63–93. online
• Padfield, Peter. The Great Naval Race: Anglo-German Naval Rivalry 1900–1914 (2005)
• Palmer, Alan. Metternich: Councillor of Europe (1972)
• Palmer, Alan. Twilight of the Habsburgs: The Life and Times of Emperor Francis Joseph (1995)
• Palmer, Alan. Bismarck (2015)
• Scheck, Raffael. "Lecture Notes, Germany and Europe, 1871–1945" (2008) full text online, a brief textbook by a leading scholar
• Schmitt, Bernadotte Everly. England and Germany, 1740–1914 (1916) online
• Sheehan, James J. German History, 1770–1866 (1993), a major scholarly survey
• Steinberg, Jonathan. Bismarck: A Life (2011), most recent scholarly biography
• Stürmer, Michael. "Bismarck in Perspective," Central European History (1971) 4#4 pp. 291–331 in JSTOR
• Taylor, A.J.P. Bismarck: The Man and the Statesman (1967)
• Taylor, A.J.P. The Course of German History: A Survey of the Development of German History since 1815. (2001). 280pp.
• Taylor, A.J.P. The Habsburg Monarchy 1809–1918 (1948) online
• Wawro, Geoffrey. A Mad Catastrophe: The Outbreak of World War I and the Collapse of the Hapsburg Empire (2014)

• Forbes, Nevill, et al. The Balkans: a history of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey (1915) summary histories by scholars online
• Fuller, William C. Strategy and Power in Russia 1600–1914 (1998)
• Hall, Richard C. ed. War in the Balkans: An Encyclopedic History from the Fall of the Ottoman Empire to the Breakup of Yugoslavia (2014)
• Jelavich, Barbara. St. Petersburg and Moscow: tsarist and Soviet foreign policy, 1814–1974 (1974); 1st edition was A Century of Russian Foreign Policy 1814–1914 (1964)
• Jelavich, Charles, and Barbara Jelavich. The establishment of the Balkan national states, 1804–1920 (1977) online
• LeDonne, John P. The Russian Empire and the World, 1700–1917: The Geopolitics of Expansion and Containment (Oxford UP, 1997)
• McMeekin, Sean. The Russian Origins of the First World War (2011) excerpt and text search
• Marriott, J. A. R. The Eastern question; an historical study in European diplomacy (1917) online
• Neumann, Iver B. "Russia as a great power, 1815–2007." Journal of International Relations and Development 11.2 (2008): 128–151. online
• Nish, Ian Hill. The origins of the Russo-Japanese war (1985)
• Ragsdale, Hugh, and Valeri Nikolaevich Ponomarev eds. Imperial Russian Foreign Policy (Woodrow Wilson Center Press, 1993) excerpt and text search
• Reynolds, Michael. Shattering Empires: The Clash and Collapse of the Ottoman and Russian Empires, 1908–1918 (2011) online review
• Schevill, Ferdinand. The history of the Balkan Peninsula; from the earliest times to the present day (1922) online
• Seton-Watson, Hugh. The Russian Empire 1801–1917 (1967) excerpt and text search
• Stavrianos, L.S. The Balkans Since 1453 (1958), major scholarly history; online
• Sumner, B. H. Russia and the Balkans 1870-1880 (1937)
• Andrei Zayonchkovski Подготовка России к мировой войне в международном отношении; Штаб РККА, Упр. по исслед. и использованию опыта войн; Предисл. и под ред. М. П. Павловича. — [Л.]: Ленинград: Воен. тип. Упр. делами Наркомвоенмор и РВС СССР, 1926. — 398 с.

• Beisner, Robert L. ed, American Foreign Relations since 1600: A Guide to the Literature (2003), 2 vol. 16,300 annotated entries evaluate every major book and scholarly article.
• Bemis, Samuel Flagg. A short history of American foreign policy and diplomacy (1959) online free
• Brune, Lester H. Chronological History of U.S. Foreign Relations (2003), 1400 pages
• DeConde, Alexander, et al. eds. Encyclopedia of American Foreign Policy 3 vol (2001), 2200 pp. 120 long articles by specialists. Online
• DeConde, Alexander. A History of American Foreign Policy (1963) online
• Doyle, Don H. The cause of all nations: an international history of the American Civil War (Basic Books, 2014).
• Findling, John, ed. Dictionary of American Diplomatic History 2nd ed. 1989. 700pp; 1200 short articles.
• Herring, George. From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (Oxford History of the United States) (2008), 1056pp, general survey
• Hogan, Michael J. ed. Paths to Power: The Historiography of American Foreign Relations to 1941 (2000) essays on main topics
• Jones, Howard. Crucible of power: A History of American Foreign Relations from 1897 (2001) online
• Jones, Howard. Blue & Gray Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (2010) online
• Lafeber, Walter. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad, 1750 to Present (2nd ed 1994) university textbook; 884pp
• Paterson, Thomas, et al. American Foreign Relations: A History (7th ed. 2 vol. 2009), university textbook
• Sexton, Jay. "Toward a synthesis of foreign relations in the Civil War era, 1848–77." American Nineteenth Century History 5.3 (2004): 50–73.
• Sexton, Jay. Debtor Diplomacy: Finance and American Foreign Relations in the Civil War Era, 1837-1873 (Clarendon Press, 2005). The USA borrowed money in Paris.

• Akagi, Roy Hidemichi. Japan's Foreign Relations 1542–1936: A Short History (1936) online 560pp
• Beasley, William G. Japanese Imperialism, 1894–1945 (Oxford UP, 1987)
• Hsü, Immanuel C.Y. China's Entrance into the Family of Nations: The Diplomatic Phase, 1858–1880 (1960)
• Jansen, Marius B. ed. The Cambridge History of Japan, Vol. 5: The Nineteenth Century (1989)
• Kibata, Y. and I. Nish, eds. The History of Anglo-Japanese Relations, 1600–2000: Volume I: The Political-Diplomatic Dimension, 1600–1930 (2000) excerpt, first of five topical volumes also covering social, economic and military relations between Japan and Great Britain.
• Morse, Hosea Ballou. The international relations of the Chinese empire Vol. 1 (1910), coverage to 1859; online; The international relations of the Chinese empire vol 2 1861–1893 (1918) online; The international relations of the Chinese empire vol 3 1894–1916. (1918) online
• Nish, Ian. (1990) "An Overview of Relations between China and Japan, 1895–1945." China Quarterly (1990) 124 (1990): 601–623. online
• Nish, Ian. Japanese Foreign Policy, 1869–1942: Kasumigaseki to Miyakezaka (2001)
• Nish, Ian Hill. The origins of the Russo-Japanese war (1985)
• Takeuchi, Tatsuji. War And Diplomacy In The Japanese Empire (1935) online; scholarly coverage

• Bosworth, Richard. Italy: The Least of the Great Powers: Italian Foreign Policy Before the First World War (1979)
• Hale, William. Turkish Foreign Policy, 1774–2000. (2000). 375 pp.
• Lowe, C. J. and F. Marzari. Italian Foreign Policy, 1870–1940 (2001)
• Miller, William. The Ottoman Empire and its successors, 1801-1922 (2nd ed 1927) online, strong on foreign policy

• Bourne, Kenneth. The foreign policy of Victorian England, 1830–1902 (Oxford UP, 1970.) pp. 195–504 are 147 selected documents
• Cooke, W. Henry, and Edith P. Stickney, eds. Readings in European International Relations Since 1879 (1931) 1060 pp online
• Gooch, G. P. Recent Revelations of European Diplomacy (1940); 475 pp detailed summaries of memoirs from all the major belligerents; online
• Joll, James, ed. Britain and Europe 1793–1940 (1967); 390 pp of documents
• Jones, Edgar Rees, ed. Selected speeches on British foreign policy, 1738–1914 (1914). online free
• Kertesz, G.A. ed Documents in the Political History of the European Continent 1815–1939 (1968), pp. 1–385; 200 short documents
• Lowe, C.J. The reluctant imperialists: vol 2: The Documents (1967), 140 documents 1878–1902. (American edition 1969 vol 1 and 2 bound together).
• Lowe, C.J. and M.L. Dockrill, eds. The Mirage of Power: Volume 3: The Documents British Foreign Policy, 1902–22. (1972), 191 documents.
• Temperley, Harold and L.M. Penson, eds. Foundations of British Foreign Policy: From Pitt (1792) to Salisbury (1902) (1938) online, 608 pp of primary sources
• Walker, Mack. ed. Metternich's Europe, 1813–48 (1968) 352 pp of primary sources in English translation excerpt

• 1848年の革命百科事典 – 現代の学者による新しい記事の包括的なコレクション