Loading article…
| ファショダ事件 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| アフリカ分割の一部 | |||||||
 事件当時の中央アフリカと東アフリカの地図 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
.svg/500px-Flag_of_France_(1794%E2%80%931815,_1830%E2%80%931974,_2020%E2%80%93present).svg.png){kind=small} フランス |
 イギリス.svg/500px-Flag_of_Egypt_(1882-1922).svg.png){kind=small} エジプトのケディヴ国王 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
ジャン＝バティスト・マルシャン |
ハーバート・キッチェナー | ||||||
| 強さ | |||||||
| 兵士132人 | 1,500人のイギリス、エジプト、スーダンの兵士 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| なし | なし | ||||||
ファショダ事件はファショダ危機（フランス語: Crise de Fachoda）としても知られ、 1898年7月10日から11月3日の間に発生した、東アフリカにおけるイギリスとフランスの間の帝国主義的領土紛争のクライマックスであった。白ナイル川沿いのファショダへのフランス遠征隊は、上ナイル川流域の支配権を獲得し、それによってイギリスをスーダンから排除しようとした。フランス軍とイギリス・エジプト連合軍（フランス軍の10倍）は友好的な関係で会談した。しかし、ヨーロッパでは戦争の恐怖となった。双方が激しいレトリックで戦争の瀬戸際に立つ中、イギリスは毅然とした態度を貫いた。強い圧力を受けてフランス軍は撤退し、この地域のイギリス・エジプト連合軍の支配を確実にした。
背景
19世紀後半、アフリカは急速にヨーロッパの植民地勢力による領有権主張と植民地化が進んだ。1885年の西アフリカに関するベルリン会議の後、ヨーロッパの列強は、他のヨーロッパ諸国の影響下にないアフリカの残りの土地を奪い始めた。アフリカの歴史におけるこの時期は、現代の歴史学では通常、アフリカ分割と呼ばれている。この分割に参加した主な勢力は、イギリス、フランス、ドイツ、ベルギー、イタリア、ポルトガル、スペインであった。
フランスはアフリカ内陸部への侵攻を主に大陸の大西洋岸（現在のセネガル）から東へ、サハラ砂漠の南の国境沿いのサヘル地帯（現在のセネガル、マリ、ニジェール、チャドにまたがる地域）へと進めた。彼らの最終目標は、ニジェール川とナイル川を途切れることなく結び、サハラ砂漠を通るキャラバンルートを既に支配していることを利用して、サヘル地域との間のすべての貿易を支配することだった。フランスはまた、フランス領ソマリランド（現在のジブチ）の紅海河口近くに前哨基地を置いており、大陸を横断するフランス領の東西ベルトの東の拠点としての役割を果たすことができた。[1]
一方、イギリスは、南部アフリカ（南アフリカ、ベチュアナランド、ローデシア）の領土を東アフリカ（現在のケニア）の領土と結び付け、この2つの地域をナイル川流域と結び付けたいと考えていた。当時、現在の南スーダンとウガンダを含むスーダンは、エジプトがすでにイギリスの支配下にあったこともあり、この野望を実現するための鍵となった。アフリカを通るこの「赤い線」（提案された鉄道または道路、ケープ・カイロ鉄道を参照）は、イギリスのダイヤモンド王で政治家のセシル・ローズによって有名になった。ローズは、アフリカを「赤く塗る」（イギリスの支配下に置くという意味で、イギリス領の領土は地図上で赤く塗られることが多かった）ことを望んだ。[2]
ケープタウンからカイロ（ローズの夢）まで線を引き、ダカールから紅海沿いのフランス領ソマリランド（現在のジブチ）まで線を引くと（フランスの野望）、この2つの線は南スーダン東部のファショダ（現在のコドック）の町の近くで交差し、その戦略的重要性が説明される。フランスの東西軸とイギリスの南北軸は共存できず、2つの軸の交差点を占領して保持できる国だけが計画を進めることができるだろう。[3]
.jpg/500px-Fashoda_Egyptian_fort_ruins_(1898).jpg)
ファショダは、1855年にエジプト軍が東アフリカの奴隷貿易と戦うための基地として建設した。160キロメートル (100 マイル) の沼地の海岸線に沿った高台に位置し、船が荷を降ろせる数少ない場所の 1 つであった。沼地ではあったが、周辺地域はシルク族が住んでおり、1870 年代半ばまでにファショダは活気のある市場と行政の町となった。この地域に最初に到着したヨーロッパ人は、1869 年の探検家 ゲオルク・シュヴァインフルトと 1876 年のヴィルヘルム・ユンカーである。ユンカーは、この町を「重要な交易地...文明の最後の前哨地であり、赤道アフリカの荒野に飛び込んだり、そこから戻ったりする旅行者が地元のギリシャ人商人からいくつかの不可欠なヨーロッパの商品を入手できた」と表現した。しかし、ジャン＝バティスト・マルシャンが到着した頃には、廃墟となった砦は廃墟となっていた。[3]
ファショダは、イギリスのエジプト占領をめぐるイギリスとフランスの長きにわたる紛争であるエジプト問題にも巻き込まれていた。1882年以来、多くのフランスの政治家、特に植民地党の政治家は、イギリスに同国占領に加わらないというフランスの決定を後悔するようになった。彼らはイギリスを撤退させることを望み、ナイル川上流の植民地前哨基地がフランスの砲艦の基地になると考えていた。この砲艦は、イギリスがエジプトを放棄するよう促すと予想されていた。別の提案では、巨大なダムを建設してナイル川の水源を遮断し、イギリスを追い出すというものだった。これらのアイデアは非常に非現実的だったが、多くのイギリス当局者を警戒させることに成功した。[4]
他のヨーロッパ諸国もナイル川上流域の支配に関心を持っていた。イタリアは紅海沿岸のマッサワにあるエリトリアの前哨基地から有利なスタートを切ったが、 1896年3月にアドワでエチオピア軍に敗れ、その試みは終わった。1896年9月、コンゴ自由国の君主レオポルド2世は、大砲を備えたコンゴ軍5,000人の縦隊を、コンゴ川上流のスタンリービルから白ナイル川に向けて派遣した。彼らはファショダから約800キロ離れた白ナイル川のアルバート湖に到達するのに5か月を要したが、その頃には兵士たちは彼らの扱いに激怒し、1897年3月18日に反乱を起こした。ベルギー軍将校の多くは殺害され、残りは逃亡を余儀なくされた。[3]
危機
マルシャン遠征
フランスは、フランス領スーダン征服のベテランであるジャン＝バティスト・マルシャン大尉を西アフリカに派遣することで行動を起こした。彼は、セネガルからの西アフリカ植民地軍を主とする部隊を中央アフリカ行きの船に乗せた。[3] 1896年6月20日、彼はガボン植民地のリーブルヴィルに到着したが、その部隊にはわずか120人のティライユールと、マルセル・ジョセフ・ジェルマン大尉、アルベール・バラティエ大尉、シャルル・マンジャン大尉、ヴィクトル・エマニュエル・ラルジュー大尉、フェリックス・フーケ中尉、ディエという教師、ジュール・エミリー・メジャー医師、ド・プラ准尉、ジョルジュ・ダット軍曹、ベルナール軍曹、ヴネール軍曹、軍通訳のランデルアンという12人のフランス人将校、下士官、支援スタッフが含まれていた。[5]
マルシャンの部隊は、ファショダ周辺の地域を確保し、フランスの保護領にするよう命じられ、借りたベルギーの蒸気船でブラザヴィルを出発した。彼らはウバンギ川を遡ってその航行可能地点まで行き、それから陸路を行進した（1トンのボイラーを備えた折りたたみ式の鋼鉄製蒸気船[3]を含む100トンの物資を積んで）。ジャングルと低木地帯を抜けてスーダンの砂漠に着いた。彼らはスーダンを横断してナイル川に着いた。そこで彼らは、エチオピアを東から横断する2つの遠征隊と出会うことになっていた。そのうちの1つはジブチからやってきて、カタンガへの階段遠征のベテランであるクリスチャン・ド・ボンシャンが率いていた。[5]
アフリカの中心部を14か月かけて横断する困難な旅の末、マルシャン遠征隊は1898年7月10日に到着したが、ボンシャン遠征隊はエチオピア軍の停止命令を受け、さらにバロ渓谷で事故に遭い、到着できなかった。マルシャンの小さな部隊は、何百マイルも離れた支援のない孤立無援の状況に陥った。[6]一方、イギリス軍は、エジプトから川を遡ってスーダンを征服する英エジプト連合軍に従事していた。9月18日、イギリスの砲艦5隻からなる艦隊が孤立したファショダ砦に到着した。艦隊には、ハーバート・キッチナー卿率いるホレス・スミス＝ドリエン中佐を含む、イギリス、エジプト、スーダンの兵士1,500人が乗っていた。[ 7 ]マルシャンは、接近する部隊はダルヴィーシュで構成されているという誤った報告を受けていたが、軍事的危機というより外交的危機に直面していた。[8]
ファショダでの対立
双方ともファショダへの権利を主張したが、本国からのさらなる指示を待つことに同意した。[9] 2人の指揮官は自制し、ある種のユーモアさえも示した。キッチナーはマルシャンにウイスキーで乾杯した。マルシャンはウイスキーを飲んだことを「祖国のために払った最大の犠牲の一つ」と表現した。キッチナーはフランスの庭園を視察し、「ファショダに花が咲いている。ああ、このフランス人たち！」とコメントした。より深刻なことに、イギリスはドレフュス事件によって引き起こされた政治的混乱を詳述したフランスの新聞を配布し、フランスはマルシャンとその一派に本格的な支援を提供できる状態ではないと警告した。 [10]会談のニュースはパリとロンドンに中継され、両国の自尊心を刺激した。民衆は広く怒り、双方が相手を露骨な拡張主義と侵略主義で非難した。危機は1898年9月から10月まで続いた。イギリス海軍は戦争命令を起草し、予備役を動員した。[11]
フランス撤退
.png/500px-Illustration_anglophobe_dans_La_France_illustr%C3%A9e_(1898).png)
オムドゥルマンの戦いでマフディー軍を破ったばかりのイギリス・エジプト連合軍の司令官として、キッチナーはエジプト総督の名の下にスーダンの再征服を進めており、戦いの後、フランス遠征隊を調査するよう封印された命令を発令した。キッチナーはエジプト軍の軍服を着てファショダに上陸し、フランス国旗から少し離れたところにエジプト国旗を掲げることを主張した。[要出典]
海軍の面では、状況はイギリスに大きく有利であり、危機の後にフランス議員らもその事実を認めた。何人かの歴史家は、マルシャンが冷静さを保ったことを高く評価している。[12]軍事的事実は、新しく任命されたフランスの外務大臣テオフィル・デルカセにとって間違いなく重要だった。「彼らには兵士がいる。我々には議論があるだけだ」と彼は諦めたように言った。さらに、彼はイギリスとの戦争に何の利点も見出さなかった。特に、将来ドイツと衝突した場合には、イギリスとの友好関係を築くことに熱心だったからだ。したがって、彼は危機の平和的解決を強く主張したが、それはナショナリズムと反英感情の波を助長した。 10月13日のL'Intransigeantに掲載された社説で、ヴィクトル・アンリ・ロシュフォールは「ドイツは我々の顔を平手打ちし続けている。イギリスに頬を差し出すのはやめよう」と書いた。[13] PHベル教授は次のように書いている。
両政府の間では短期間の意志の対立があり、イギリスはフランス軍のファショダからの即時無条件撤退を主張した。フランス軍はこれらの条件を受け入れざるを得ず、公の屈辱を味わった。[14]
フランス政府は11月3日にひそかに兵士たちに撤退を命じ、危機は平和的に終結した。[15]マルシャンは、ナイル川を下る比較的早い蒸気船でエジプト領土を横断するのではなく、アビシニアとジブチを経由して小規模な部隊を撤退させることを選択した。[16]
余波
ファショダの戦いはフランスにとって大きな外交的敗北であり、国家的な屈辱であった。[17]フランスの国民主義者によると、この降伏は、ドレフュスを支持する裏切り者たちによって軍がひどく弱体化していたことの明白な証拠であった。また、激しい反英感情を呼び起こし、イギリスがフランスを攻撃する準備をしているのではないかとの声も上がった。翌年1月にドレフュス事件が再燃したことで、フランス世論はスーダンの出来事から大きく逸らされ、アフリカのこのような辺境地をめぐる戦争の賢明さに疑問を抱くようになった。しかし、この戦いは、西海岸から東海岸まで広がる赤道直下の帝国というフランスの野望に終止符を打った。[18]一方、イギリスはこの成功を喜び、フランスの報復を警戒しながらも、強制政策によって危機を解決した。[19]
フランスはまた、長期的にはフランスとドイツの間で戦争が起こった場合に備えてイギリスとの友好関係が必要であることを認識していた。[20]
1899年3月、1898年の英仏条約が調印され、ナイル川とコンゴ川の源流が両国の勢力圏の境界線となることが合意された。
ファショダ事件はイギリスとフランスの間で起こった最後の深刻な植民地紛争であり、その古典的な外交的解決法は、多くの歴史家によって1904年の英仏協商の先駆けであると考えられている。[21]同年、ファショダは正式にコドックと改名された。現在の南スーダンに位置する。
遺産
フランスの植民地将校ジョルジュ・ド・ヴィルボワ＝マレイユは、ボーア戦争をファショダでのフランスの屈辱を復讐するチャンスと考えたが、ボショフの戦いで戦死した。[22]
この事件に関わった主犯二人は、フランスのリヨン市で1959年に完成したソーヌ川にかかる全長116メートル（381フィート）の道路橋、キッチナー・マルシャン橋で記念されている。[23]
この事件はフランスの外交政策における「ファショダ症候群」、つまりイギリスの影響を受けやすい地域でフランスの影響力を主張しようとする動きを引き起こした。[15]そのため、この事件は1945年のレヴァント危機、[24] 1970年代のビアフラにおけるナイジェリア内戦、1994年のルワンダ内戦など、その後の危機や紛争と比較されることになった。 [25]
参照
引用
- ^ ウィリアム・ロジャー・ルイス、プロッサー・ギフォード編『アフリカにおけるフランスとイギリス：帝国主義的競争と植民地支配』（イェール大学出版、1971年）。
- ^ ルイスとギフォード編『アフリカにおけるフランスとイギリス：帝国主義的競争と植民地支配』（1971年）。
- ^ abcde ジョーンズ、ジム、「ファショダ事件」Wayback Machineで2021年2月24日にアーカイブ」ウェストチェスター大学、2014年; Web、2014年7月12日; 2019年10月20日にアクセス。
- ^ アンリ・L・ウェッセリング『分割統治：アフリカ分割 1880-1914』（1996年）。
- ^ ab Michel Côte、Mission de Bonchamps: Vers Fachoda à la rencontre de la Mission Marchand à travers l'Ethiopie、パリ、プロン、1900年。
- ^ ルイス1988年、133-135頁、210頁。
- ^ パケナム1991年、548ページ。
- ^ パケナム1991年、547ページ。
- ^ ムーアヘッド2002、78ページ。
- ^ トムズ、ロバート、イザベル（2006年）。あの甘い敵。フランス人とイギリス人、太陽王から現在まで。ランダムハウス。429ページ。ISBN 0-434-00867-2。
- ^ パケナム1991年、552ページ。
- ^ ギッフェン1930年、79-98頁。
- ^ ヴァイス2004、15-16頁。
- ^ ベル 2014a、3ページ。
- ^ ab Langer 1951、pp.537-580を参照。
- ^ パケナム1991年、555ページ。
- ^ ブラウン1970年、119ページ。
- ^ クマール2016、53頁。
- ^ ピーターソン 1996年、128-131頁。
- ^ テイラー1954年、321-326頁。
- ^ ホーン2006年、298-299頁。
- ^ F. シニエ、La Presse Français et les Boërs、memoire de maitrise、リヨン第 3 大学、1988 年。
- ^ “Kitchener-Marchand Bridge (Lyon, 1949)”。Structurae . 2019年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月16日閲覧。
- ^ ベル2014b、76ページ。
- ^ シュミット2013、181ページ。
一般的な参考文献
- アンドリュー、G.; et al. (1974). 「ガブリエル・ハノトー、植民地党、そしてファショダ戦略」J. Imp. Commonw. Hist. 3 (1): 55–104. doi :10.1080/03086537408582422.
- ベイツ、D. (1984)。1898年のファショダ事件：ナイル川での遭遇。オックスフォード大学出版局。ISBN 0192117718。
- ベル、P. (2014a)。フランスとイギリス、 1900- 1940年：協商と疎遠。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781317892731。
- ベル、PM H (2014b)。フランスとイギリス、1940-1994：長い分離。ラウトレッジ。ISBN 9781317888413。
- ベレンソン、エドワード H (2010)。『帝国の英雄たち: 5 人のカリスマ的男たちとアフリカ征服』カリフォルニア大学出版局。
- ブラウン、R. (1970)。『ファショダ再考：1893-1898年のアフリカにおけるフランスの政策に対する国内政治の影響』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 9780801810985。
- チャーチル、W. (1899)。『川戦争：スーダン川再征服の歴史的記録』ロンドン：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー、OCLC 2704682。
- ユーバンク、K . (1960)。「ファショダ危機の再検証」。歴史家。22 (2): 145–162。doi :10.1111/j.1540-6563.1960.tb01649.x 。
- ギッフェン、M. (1930)。『ファショダ事件とその外交的背景』シカゴ大学出版局。OCLC 993310905 。
- ホーン、A. (2006)。『美しいフランス：短い歴史』ニューヨーク：ヴィンテージ。ISBN 9781400034871。
- クマール、クリシャン（2016）。『英国らしさの概念：英国文化、国民的アイデンティティ、社会思想』テイラー＆フランシス。ISBN 9781317028154。
- ランガー、W. (1951)。『帝国主義の外交 1890-1902』ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。OCLC 787805 。
- ルイス、D. (1988)。『ファショダへの競争：アフリカ分割におけるヨーロッパの植民地主義とアフリカの抵抗』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 9780747501138。
- ムーアヘッド、A. (2002)。『白いナイル』。ロンドン：ペンギン。ISBN 9780141391168。
- パケナム、T. (1991)。アフリカ分割 1876-1912。ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 9780394515762。
- ピーターソン、スーザン（1996）。危機交渉と国家：国際紛争の国内政治。ミシガン大学出版局。ISBN 9780472106288。
- ポーター、C. (1975)。『テオフィル・デルカセの経歴』ウェストポート：グリーンウッド。pp. 132–139。ISBN 9780837177205。
- ライカー、T . (1979)。「ファショダ危機における英国の政策の調査」。政治科学季刊誌。44 (1): 54–78。doi :10.2307/2142814。JSTOR 2142814。
- シュミット、エリザベス（2013年）。アフリカへの外国の介入：冷戦から対テロ戦争まで。アフリカ史への新しいアプローチ第7号。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521882385。
- テイラー、A . (1950)。「ファショダへの序曲：ナイル川上流問題、1894-5年」。英語歴史評論。65 (254): 52-80。doi :10.1093/ehr/lxv.ccliv.52。
- テイラー、A. (1954)。『ヨーロッパにおける覇権争い、1848-1918年』オックスフォード：クラレンドン・プレス。OCLC 123580339 。
- Turton, ER (1976). 「ソールズベリー卿とマクドナルド遠征」. Journal of Imperial and Commonwealth History . 5 (1): 35–52. doi :10.1080/03086537608582472. 2022年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月14日閲覧。
- ヴァイス、M. (2004)。L'Entente courtiale de Fachoda à la Grande Guerre: dans les archives du Quai d'Orsay (フランス語)。ブリュッセル：エディションコンプレックス。ISBN 9782804800062。
- ライト、パトリシア（1972年8月）。「フランスのファショダ遠征1896-99」。ヒストリートゥデイ。第22巻、第8号。564-575ページ。2023年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月14日閲覧。
- ライト、パトリシア（1972年）。『ナイル川の紛争：1898年のファショダ事件』ロンドン：ハイネマン。ISBN 9780434878307. OCLC 185779517.
さらに読む
- ロバーツ、 T .（2020）。「フランスアフリカ委員会、チャド計画、そしてファショダの起源」。歴史ジャーナル。64 （2）：310–331。doi ：10.1017 / S0018246X20000023。S2CID 219078894 。
外部リンク
ファショダ事件に関連するメディア（ウィキメディア・コモンズ）