Loading article…
1884年から1885年にかけてのベルリン会議は、植民地列強の会合であり、新帝国主義時代におけるアフリカのヨーロッパの植民地化と貿易を規制する協定であるベルリン一般議定書[1]の署名をもって終了した。14か国が参加したこの会議は、ベルギーのレオポルド2世の要請により、ドイツ初代首相オットー・フォン・ビスマルクによって、ベルリン中心部のヴィルヘルム通りにある建物（77番地、現在は92番地）で組織された[ 2 ]。会議は1884年11月15日に始まり、休会を経て、1885年2月26日にベルリン一般議定書の署名をもって終了した。会議中、出席者はその他の関連問題についても議論し、アフリカ大陸の他の地域におけるヨーロッパの「実効占領」を認めるための共通の枠組みに合意した。会議後、ヨーロッパはアフリカ領土に対する主張を国際法上の承認を得て拡大し、新たに確立された植民地設立のための法的枠組みを得た。[ 3 ] [ 4 ]
ベルリン一般議定書は、進行中のアフリカ分割の正式化と見なすことができる。[ 5 ]この会議は、ヨーロッパ列強による植民地活動の活発化の時代を到来させる一因となり、「アフリカ分割」の原因となったとされることもある。[ 6 ]しかし、一部の学者は、会議の前後で締結された多くの二国間協定に注目し、アフリカの植民地分割におけるその役割を過大評価することに警鐘を鳴らしている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 2024年の研究では、会議で設定された唯一の国境はコンゴ地域のもの（その後修正された）であり、アフリカの国境の大部分は20年以上経ってから最終的な形になったことが判明した。[ 4 ] [ 10 ]しかし、米国の歴史家ウィリアム・ロジャー・ルイスとプロッサー・ギフォードは、「ベルリン議定書はアフリカ分割の過程に関係があった」と認めている。[ 11 ]
ヨーロッパ列強は経済的な動機にも突き動かされていた。大陸の膨大な天然資源をめぐる競争は、工業化と拡大にとって極めて重要だったからである。ヨーロッパの産業が成長するにつれ、ゴム、鉱物、象牙、綿花などの原材料によってアフリカは非常に価値の高いものとなった。[ 12 ]アフリカの広大な市場を支配することで、ヨーロッパ列強は製造品を販売し、資源と貿易の両面で経済的優位性を強化することができた。ベルリン会議（1884～1885年）は、資源豊富な地域における領有権を認め、競合する植民地列強間の紛争を減らすための規則を確立することで、これらの野心を正式なものとした。特にイギリスとフランスの間の経済的競争は、コンゴ盆地などの戦略的に重要な地域で独占が確立される前に植民地を確保する必要性を高めた。[ 13 ]ヨーロッパの工業余剰は、アフリカの植民地がヨーロッパの産業に原材料を提供するとともに、ヨーロッパの製造品の市場を提供したため、拡大をさらに促進した。[ 14 ] [ 15 ]
参加した14か国のうち、オーストリア＝ハンガリー、ロシア、デンマーク、オランダ、スウェーデン＝ノルウェー、アメリカ合衆国の6か国は、アフリカで関心領域を確保することなく帰国した。[ 16 ]
会議に先立ち、ヨーロッパの外交官たちはすでにアフリカの支配者たちと交流を始め、大陸の貿易ネットワークとのつながりを築いていた。[ 8 ] [ 11 ] 19世紀初頭、当時高級品の製造によく使われていた象牙に対するヨーロッパの需要が高まり、多くのヨーロッパ商人がアフリカの内陸市場へと進出した。[ 17 ]当時、ヨーロッパ人は（砲艦で守られた）交易拠点を設立しただけであったため、ヨーロッパの勢力圏と影響力はアフリカ沿岸部に限られていた。 [ 18 ]
1876年、同年国際アフリカ協会を設立し支配していたベルギー国王レオポルド2世は、ヘンリー・モートン・スタンレーを招き、アフリカ大陸の研究と「文明化」に加わるよう求めた。[ 19 ] [ 20 ] 1878年には、より経済的な目的を持つものの、依然として前述の協会と密接な関係にある国際コンゴ協会も設立された。レオポルドは密かにコンゴ協会の外国人投資家を買収し、同協会は帝国主義的な目的に転用され、「アフリカ協会」は主に慈善活動の隠れ蓑として機能した。[ 20 ]
探検家や宣教師は、ベルリン会議（1884～1885年）の基礎を築く上で重要な役割を果たした。彼らは大陸の大部分を地図に描き、現地の指導者と条約を交渉し、ヨーロッパの拡大を正当化する物語を広めた。[ 19 ]特に、ヘンリー・モートン・スタンレーはレオポルド2世のためにコンゴ盆地への探検を行い、後にベルギーが同地域の主権を主張することを可能にする条約を確保した。[ 19 ]同様に、宣教師はキリスト教と西洋の文化的価値観を広めることでヨーロッパの影響力を拡大し、しばしば宗教活動を植民地拡大の目的に合わせていた。[ 21 ] [ 22 ]例えば、キリスト教宣教師のデイビッド・リビングストンは、アラブ人が支配する奴隷貿易を打ち破り、「商業、キリスト教」と文明を導入することで「アフリカを解放する」ための世界的な十字軍を呼びかけた。[ 21 ] [ 22 ]宣教拠点は、宗教教育と政治的機能を組み合わせたヨーロッパの存在の初期の拠点として機能した。探検家と宣教師の両方からの報告は、アフリカを経済的可能性を秘めた土地であり、「文明化の使命」と呼ばれるものの標的として描いていた。[ 22 ]
1878年から1885年にかけて、スタンレーは記者としてではなく、レオポルドの代理人としてコンゴに戻り、1885年8月のベルリン会議の閉幕後すぐにコンゴ自由国として知られるようになる組織を秘密裏に構築するという任務を負った。 [ 9 ] [ 23 ] [ 7 ]フランスの代理人がレオポルドの計画を発見し、それに応じてフランスはアフリカに独自の探検隊を派遣した。[ 19 ] 1881年、フランス海軍士官ピエール・ド・ブラザが中央アフリカに派遣され、コンゴ盆地西部に旅し、現在のコンゴ共和国に新しく設立されたブラザビルにフランス国旗を掲げた。[ 24 ]最後に、この地域で植民地帝国を事実上放棄していたポルトガルも、ほとんど消滅した代理コンゴ王国を通じて長年保持していたが、王政復古期のスペインとカトリック教会との古い条約に基づいてこの地域を主張した。[ 19 ] [ 25 ] 1884年2月26日、コンゴ協会の大西洋へのアクセスを遮断するため、旧同盟国であるイギリスと迅速に条約を締結した。 [ 19 ] [ 25 ]
1880年代初頭までに、外交上の成功、現地構造に関するヨーロッパ人の知識の向上、金、木材、ゴムなどの資源に対する需要といった要因が、アフリカ大陸へのヨーロッパ人の関与を劇的に増加させた。スタンレーによるコンゴ川流域の地図作成（1874～1877年）は、ヨーロッパの地図から最後の未知地を取り除き、イギリス、ポルトガル、フランス、ベルギーの支配地域を明確にした。 [ 25 ]これらのヨーロッパ諸国は、ライバルが領有権を主張する可能性のある領土を併合しようと競い合った。[ 26 ]
フランスは、別の海賊事件を主張して、バルバリア諸国の最後の一つであるチュニジアを占領しようと動き出した。 [ 25 ]ピエール・ド・ブラザによるフランスの主張は、フランス軍によって迅速に実行され、1881年に現在のコンゴ共和国、 1884年にギニアを支配下に置いた。 [ 25 ]イタリアは三国同盟に加わり、この出来事はビスマルクの綿密に練られた計画を狂わせ、ドイツがヨーロッパのアフリカ侵攻に加わることになった。[ 27 ]
1882年、ポルトガルが沿岸部を支配している地政学的な範囲を認識しつつも、フランスが中央アフリカを東へ進み、エチオピア、ナイル川、スエズ運河へと進出しているのを見て、イギリスはエジプトを経由してインドに至る重要な貿易ルートが脅かされていると感じた。[ 25 ]エジプトの財政破綻とそれに続く反乱で数百人のイギリス臣民が殺害または負傷したため、イギリスは名目上オスマン帝国のエジプト総督領に介入し、数十年にわたって支配した。[ 28 ]
ヨーロッパ諸国の植民地獲得競争により、ドイツは独自の遠征を開始し、イギリスとフランスの政治家を不安にさせた。[ 25 ]ベルギー国王レオポルド2世は、高まりつつある対立を速やかに鎮めようと、アフリカでの共同貿易が3カ国すべての利益になるとフランスとドイツを説得した。[ 8 ]イギリスの支援とポルトガルの主導の下、ドイツ首相オットー・フォン・ビスマルクは、アフリカ大陸に関する共同政策を策定するため、1884年にヨーロッパ13カ国とアメリカ合衆国の代表をベルリン会議に招集した。[ 3 ] [ 4 ]
アフリカ諸国は会議に招待されなかったが、ザンジバルのスルタン、バルガシュ・ビン・セイイドは代表を会議に派遣するよう要請した。これはアフリカの国家元首としては唯一の要請であったが、奴隷貿易に関与していたザンジバルの会議参加を拒否するよう政府に圧力をかけた英国の組織、反奴隷制レポーターの圧力により却下された。[ 29 ]
会議は1884年11月15日に開幕し、1885年2月26日に閉幕した。[ 30 ]全権代表（外交官代表）の数は国によって異なったが、 [ 31 ]これらの14か国が代表を派遣してベルリン会議に出席し、その後のベルリン議定書に署名した。[ 32 ]
全権代表の数や地域における存在感に関わらず、各国は正式な決議に対して1票の投票権を持っていた。[ 33 ]特筆すべきは、米国が会議の結論を拒否または受け入れる権利を留保していたことである。[ 8 ] [ 4 ] [ 34 ]
一般法の主な成果の一つは、ベルギー国王レオポルドの国際コンゴ協会が占有していた財産が協会に属することが確認されたことである。[ 1 ] [ 4 ]ベルリン会議の閉幕からわずか数か月後の1885年8月1日、コンゴにおけるレオポルドの副総督フランシス・ド・ウィントンは、同地域が今後「コンゴ自由国」と呼ばれることを発表した。この名称は会議当時は使用されておらず、一般法にも記載されていない。[ 23 ] [ 7 ] [ 9 ]ベルギーの官報は後に、1885年8月1日以降、レオポルド2世が新国家の主権者とみなされるべきであると述べているが、この決定はベルリン会議ではなされなかった。[ 35 ] [ 36 ]
世論の支持を得るため、会議ではアフリカとイスラム諸国による奴隷制の廃止が決議された。 [ 34 ] [ 8 ]一般議定書の第6条では、大陸内のすべてのヨーロッパ諸国が先住民族を監督し、「奴隷制の撲滅に努める」べきであると宣言された。[ 37 ]こうして、ヨーロッパ諸国はそれぞれの勢力圏における奴隷貿易の国際的禁止に署名した。ジョセフ・コンラッドは小説『闇の奥』の中で、会議の参加者の1つである国際コンゴ協会（「国際コンゴ協会」とも呼ばれる）を皮肉を込めて「野蛮な慣習の撲滅のための国際協会」と呼んだ。[ 38 ] [ 39 ]
ベルリン会議の一般議定書では、14の署名国がコンゴ盆地全域で自由貿易を行うことも規定された。[ 37 ]議定書の目的上、コンゴ盆地の境界は、北はニアリ川、オゴウエ川、シャリ川、ナイル川の流域、東はタンガニーカ湖の分水嶺、南はザンベジ川とロゲ川の流域を含む周辺の地理的特徴に基づいて定義された。[ 37 ]ニジェール川とコンゴ川も船舶の航行が自由になった。[ 4 ] [ 37 ]
一般法のもう一つの成果は、実効的占領の原則（下記参照）の成文化であり、植民地の主張が正当化されるためには「それぞれの領域全体に権威を確立しなければならない」と規定した。[ 4 ] [ 37 ]その結果、アフリカ大陸内の領土を占領したり保護領にしようとするいかなる勢力も、占領または植民地が正式に承認される前に、他の署名国に通知する必要があった。[ 3 ] [ 4 ] [ 37 ]
アメリカ人ジャーナリストのダニエル・デ・レオンは、この会議を「政治学の歴史上類を見ない出来事…形式的には外交的であったが、実際には経済的なものであった」と評した。[ 40 ]
実効的占領の原則は、植民地の土地に対する権利は、その土地を所有しているか実効的に占領している場合にのみ、列強が取得できると規定していた。つまり、現地の指導者と条約を結び、その地に旗を掲げ、治安維持のための警察力を備えた行政機関をその地域に設立して統治している場合である。[ 4 ] [ 37 ]植民地列強は、植民地を経済的に利用することもできた。[ 8 ] [ 37 ]この原則は、ヨーロッパ列強がアフリカで領土主権を獲得するための基礎としてだけでなく、それぞれの海外領土を境界を定めるためにも重要になった。実効的占領は、場合によっては植民地境界紛争を解決するための基準として機能したからである。[ 7 ] [ 41 ]しかし、ベルリン条約の適用範囲はアフリカ沿岸に面した土地に限定されていたため、ヨーロッパ列強は、最終条約第35条に明記されている実効的占領の要件を証明せずに、後に内陸部の土地に対する権利を主張することが多々あった。[ 4 ] [ 37 ] [ 41 ]
ベルリン会議（1884～1885年）では、実効占領の原則の解釈が、特にドイツ、イギリス、フランスの間で大きな争点となった。問題となったのは、イギリスが領土併合と保護領を区別することであった。アフリカでは比較的新しい植民地勢力であったドイツは、フランスとともに、いかなる国家も、その地域で強力かつ継続的な政治権力を行使しない限り、いかなる領土に対しても法的権利を持つべきではないと主張した。[ 42 ]一方、イギリス代表は、広大な領土を直接統治することなく支配する権利を留保した。国内的には、イギリスの憲法は領土の正式な併合なしには直接統治を禁じており、イギリス政府は、アフリカの保護領を完全に統治された併合として扱う前例が、世界中の帝国にとって大きな代償を伴う結果をもたらすことを懸念していた。[ 43 ]外交政策において、イギリスはドイツをアフリカ植民地化の後発国と見なし、当初の主張以上の広大な領土を獲得する可能性は低いと想定していた。しかし、その主張は多くのイギリス領よりも価値があることが判明しつつあった。[ 44 ]この論理から、イギリスとフランスは、ドイツが大陸の他のヨーロッパ列強を困らせ、強力な政治的影響力を行使できなければ領土を放棄させることに関心を持っていると一般的に考えていた。結局、イギリスの見解が優勢となった。
ヨーロッパ列強がアフリカ領土を直接支配することに消極的であったことは、ベルリン会議の議定書、特に実効占領の原則に関する部分で明らかである。ドイツとイギリスをはじめとする両国の立場の相違を解消するため、列強は最終的に、ヨーロッパの国家が沿岸基地を設置し、そこから内陸部へと拡大することで実効占領を確立できるという点で合意した。[ 45 ]会議参加者は、占領の規則が現地におけるヨーロッパの完全な覇権を必要とするものではないと考えていた。[ 46 ]ベルギーは当初、実効占領には「平和を維持させる」義務が含まれるべきだと提案したが、この条項はイギリスとフランスの反対により最終文書から削除された。
その原則は、会議で書かれた他の原則とともに、ヨーロッパ人がアフリカを征服することを可能にしたが、その統治や支配にはできる限り手を加えなかった。その最低限の基準を満たすために、帝国は安価で拡張可能な領土の目印として電信線に投資することが多かった。国家が支援する電信インフラはまた、帝国の宗主国による植民地の長距離通信、ひいては管理を可能にした。[ 47 ]
第35条は、会議当時、アフリカの内陸部には完全には適用されなかった。第34条は、帝国がまず隣接する海岸を占領していることを証明すれば、内陸部の領土を主張することを認めていた。帝国がどのように境界線を引くことができるか、また海岸から内陸部まで主張できる範囲はどこまでかという未解決の問題があったため、「内陸部原則」の解釈に矛盾が生じた。アフリカ大陸の不均一な形状は明確な解決策を提供せず、「内陸部」という用語の法的定義がなかったため、第34条に関する混乱により、帝国は内陸部の領有権をめぐる紛争ごとに交渉する必要があり、そのプロセスは通常、軍事的または経済的に最も強い主張者に有利に働いた。[ 48 ] [ 49 ]
ベルリン会議は、ヨーロッパ列強に対立の方向を外に向ける枠組みを提供し、米国、ロシア、日本の高まる利害に対処しながら新たな領土への拡大を可能にした。また、ヨーロッパ諸国間の将来の紛争を制限することを目的とした建設的な対話の場も提供した。その結果、アフリカ大陸のほぼ全域に植民地支配が確立された。第二次世界大戦後、アフリカ諸国が独立を達成したとき、それらは植民地時代に課せられた恣意的な境界線と分割を反映した、分裂した国家として独立を果たした。[ 7 ] [ 51 ]
Despite the far-reaching consequences of the Berlin Conference, no African rulers were invited to participate.[3][4] European powers divided the continent based solely on their economic and political interests, disregarding existing borders and the will of the local populations.[41] Pre-existing power structures were largely ignored, and arbitrary boundaries were imposed, which later contributed to long-term political instability and economic challenges in the newly formed African states.[41][52][53]
The Scramble for Africa intensified as a result of the General Act of the Berlin Conference, and especially the principle of effective occupation. In central Africa in particular, expeditions were dispatched to coerce traditional rulers into signing treaties, using force if necessary.[13][21][41] Bedouin- and Berber-ruled states in the Sahara and the Sahel were overrun by the French in several wars by the beginning of World War I.[7][11] The British moved up from South Africa and down from Egypt and conquered states such as the Mahdist State and the Sultanate of Zanzibar and, having already defeated the Zulu Kingdom in South Africa in 1879, moved on to annex the independent Boer republics of Transvaal and the Orange Free State.[11][21][52]
Within a few years, Africa was at least nominally divided south of the Sahara. By 1895, the only independent states were:
Morocco, involved in colonial conflicts with Spain and France, which conquered the nation in the early 20th century. Morocco was subsequently a French colony from 1912-1956.[54]
Liberia, founded with the support of the United States for freed slaves to return to Africa.[55]
Ethiopian Empire, which fended off Italian invasion from Eritrea in the First Italo-Ethiopian War of 1895–1896 but fell to Italian occupation in 1936 as a result of defeat in the Second Italo-Ethiopian War.[56]
マジェルティーン・スルタン国は、18世紀初頭に建国されたソマリアの王国で、20世紀にイタリアに併合されるまで独立を保っていた。 [ 57 ]ホビョ・スルタン国は、かつてのマジェルティーン・スルタン国から分離して成立し、20世紀にイタリア領ソマリランドに編入されるまでソマリア北部を支配していた。[ 57 ]以下の国々は、1895年時点では独立国であったが、ベルリン会議から約10年後にイギリス帝国に併合された。
1914年までに、アフリカを構成する土地の90%がヨーロッパの支配下に置かれていた。[ 13 ]
歴史家たちはベルリン会議をアフリカ分割の正式化として長らく位置づけてきた。[ 3 ] [ 61 ]しかし、学者たちはこの会議がアフリカの植民地化に及ぼした永続的な法的および経済的影響について議論してきた。[ 8 ]その後まもなくコンゴ自由国となる国の承認を除けば、一般議定書は署名国に新たな植民地を設立することはなかった。[ 4 ] [ 37 ]いずれにせよ、植民地主義とアフリカ分割全体にとってのその意義は、出席した列強が法的に承認される植民地を設立するためのプロセスを確立したことにある。
他の歴史家は国際法上の法的意味合いに焦点を当て、会議は将来の植民地化を目指す国々の間で会議後に締結された多くの（主に二国間）協定の1つに過ぎないと主張している。[ 62 ] [ 63 ]シビル・クロウ、マシュー・クレイブン、サイモン・カッツェンエレンボーゲンなどの歴史家は、ベルリン会議についてよりニュアンスのある見解を提示しようとしてきた。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]彼らはアフリカの植民地分割における会議の役割を過度に強調することに警鐘を鳴らし、代わりにヨーロッパ列強間の会議前後の二国間協定を強調している。
しかし、クロウ、クレイブン、カッツェンエレンボーゲンらが提唱するアプローチの批判者たちは、ベルリン会議以前の国際協定は、多くが完全に実施または執行されなかったため、見かけほど重要ではないかもしれないと警告している。[ 7 ] [ 26 ] [ 41 ]実際、会議に参加した多くの国は、最終的に一般議定書に定められた要件を無視し、衛星政府の設立、土地の権利、貿易に関する規則を無視した。[ 64 ] [ 65 ]
歴史家たちは、ベルリン会議が国際法における主権の性質に重大な影響を与えたかどうかについても議論している。歴史家のスティーブン・プレスは、コンゴに外交承認を与えたことで、会議は（一時的に）政治的主権はヨーロッパ諸国であろうと裕福な個人であろうと、売買できるものだという考えを正当化したと主張している。[ 66 ]プレスはこの法的新奇性を、ジェームズ・ブルックによるサラワクの購入と、1863年のイギリスによるサラワクの国家承認に遡っている。[ 67 ]ヨーロッパ当局は1890年代までにこの「ボルネオの先例」の受け入れを否定し始めたが、ブルックの例に倣う個人や特許会社による外交承認の要求は、会議後の数年間で急速に増加した。[ 68 ]
ヨーロッパ諸国がアフリカの領土を植民地化する過程（ベルリン会議で確立されたもの）では、新たな植民地や保護領の境界を作る際に、民族、言語、文化の分断などの要因が無視された。[ 3 ] [ 7 ] [ 41 ]むしろ、これらの植民地の多くと今日のアフリカの近代国家は、地理的特徴、利用可能な資源、利便性のみに基づいて作られた。[ 10 ]アフリカ人は、ベルリン会議とより広範なアフリカ分割の影響によって最も悪影響を受けた人々である。[ 7 ] [ 65 ] 1885年のナイジェリアの新聞「ラゴス・オブザーバー」の記事では、会議を「大規模な強盗」と表現し、その議事においてアフリカ先住民の福祉を全く考慮しなかったと述べている。[ 65 ]
その結果、数えきれないほどのアフリカ先住民が追放された。[ 41 ] [ 61 ] [ 65 ]さらに、結果として生まれた国家は、経済的不安定や政治的・民族間の紛争など、永続的な影響を受けた。[ 8 ] [ 65 ]例としては、1994年のルワンダ虐殺が挙げられる。[ 65 ] [ 69 ]ルワンダは、主要な民族集団であるツチ族とフツ族がベルギーの植民地支配者によって互いに対立させられたため、民族分断の永続的な影響を示す好例である。[ 65 ] [ 69 ]したがって、表面的には単なる民族的暴力に見えるかもしれないが、ルワンダの植民地時代の歴史と結びついた政治的動機による虐殺でもある。[ 65 ] [ 69 ]
ルワンダは唯一の例ではない。アフリカ大陸全体で、植民地時代の国境線によって、それまで存在していた言語、歴史、思想、物品の交換が途絶えた。[ 10 ] [ 41 ]例えば、遊牧民のマサイ族は、ヨーロッパの植民地化の結果として、現代のケニアとタンザニアを隔てる国境線によって分断された。 [ 65 ]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)