アメリカ合衆国の外交政策の歴史

アメリカ合衆国の建国は、世界規模ではなく地域規模に焦点を当てたものであったが、ジェファーソンが「自由の帝国」と呼んだものを創造するという長期的な理想を掲げていた。

1778年にフランスと結ばれた軍事・財政同盟は、スペインとオランダをイギリスとの戦いに引き込み、アメリカ独立戦争を世界大戦へと変貌させ、イギリスの海軍力と軍事力の優位性を無力化した。外交官たち、特にフランクリン、アダムズ、ジェファーソンは、アメリカの独立承認と新政府への巨額の融資を確保した。 1783年のパリ条約はアメリカ合衆国にとって非常に有利なものであり、これによりミシシッピ川まで西へ領土を拡大することが可能になった。

サミュエル・フラッグ・ベミスは外交史の第一人者であった。ジェロルド・コムズによれば、

ベミスの『アメリカ独立戦争の外交』は、1935年に初版が出版されて以来、このテーマに関する標準的な著作として今もなお評価されている。同書は、アメリカがヨーロッパの紛争に巻き込まれる危険性を強調した。ベミスは、18世紀のヨーロッパの外交は「腐敗し、堕落し、裏切りに満ちていた」と警告した。アメリカの外交的成功は、ヨーロッパの政治に関与せず、ヨーロッパの争いから利益を得ることによってもたらされた。フランクリン、ジェイ、アダムズは独立戦争中にまさにこれを実行し、その結果、アメリカ外交史上最大の勝利を収めた。ベミスは、フランスとの同盟が戦争に勝利するために必要であったことを認めた。しかし、それが「ヨーロッパ外交の有害な領域」への関与をもたらしたことを嘆いた。ヴェルジェンヌ（フランス外務大臣）は、フランスの利益になるのであれば、アメリカを「屠殺場」に導き、アメリカ合衆国の一部を切り刻むことも厭わなかった。^{[ 1 ]}

1776年の独立から1789年の新憲法制定までのアメリカの外交は、連合規約の下で議会が直接処理していたが、1781年1月10日に新政府が外務省と外務長官の職を創設したことで状況が変わった。^{[ 2 ]}

歴史研究は、初期アメリカ外交政策における商業の重要性を強調してきた。これは、初期アメリカ外交政策の主要目標として領土拡大を強調する他の見解に異議を唱えるものである。歴史家のポール・A・ギルジェは、1750年代から1812年の米英戦争まで、アメリカの外交活動は主に商業、すなわち貿易ルートの防衛、航行権の確保、外国市場へのアクセス拡大などを目的としていたと主張する。この商業重視の姿勢は、政治イデオロギーと同様に、アメリカの外交関係を形成する上で重要な役割を果たした。アメリカは、領土支配のためではなく、商業上の利益を守り、経済的独立のための強固な基盤を築くために、交渉、条約締結、さらには限定的な武力誇示を行ったのである。これらの取り組みは、特に初期の政権下において、初期外交の背後にはより複雑で貿易に重点を置いた動機があったことを明らかにしている。

ギルジェは、アメリカ独立革命中および革命後の主要な外交的出来事をたどることで、商業が初期アメリカ外交の主要な原動力であったことを引き続き示している。彼は、独立革命自体が部分的にはイギリスの重商主義的抑制への反応であり、大陸会議の最初の行動の1つが、正式に独立を宣言する前にアメリカの港を外国貿易に開放することであったことを説明する。フランス人などが重商主義を放棄することに消極的であったにもかかわらず、アメリカの交渉担当者は繰り返し商業条約の締結を求め、外交関係の基盤として商業を強調した。ルイジアナ買収のような領土拡大でさえ、貿易ルートと商業アクセスの確保の副産物であり、拡張主義の表現ではなかった。^{[ 3 ]}

閣僚級の外交省は、 1789年に第一回連邦議会によって創設された。その後まもなく国務省と改称され、外交長官の職名も国務長官に変更された。トーマス・ジェファーソンはフランスから帰国し、この職に就任した。彼のライバルであるアレクサンダー・ハミルトンは、しばしばワシントンの支持を得て、外交政策の策定においてジェファーソンを出し抜いた。

ジェイの英国との条約はジェファーソン派を遠ざける

1793年にフランス革命がイギリス（アメリカの主要貿易相手国）とフランス（旧同盟国で条約がまだ有効）との戦争に発展すると、ワシントンと内閣は中立政策を決定し、1794年中立法に明記した。1795年、ワシントンは、イギリスとの戦争を回避し、通商を促進するために財務長官アレクサンダー・ハミルトンが考案したジェイ条約を支持した。ジェファーソンとジェームズ・マディソン率いるジェファーソン派は条約に猛反対したが、ワシントンの支持が決定的なものとなり、アメリカとイギリスは10年間友好関係を維持した。しかし、外交政策をめぐる論争はアメリカ国民を二分し、ハミルトン率いる連邦党とジェファーソンとマディソン率いる共和党という二つの対立する政党の出現を招いた。第一党制を参照。^{[ 4 ] [ 5 ]}

1796年にジョージ・ワシントン大統領が発表した「告別メッセージ」は政策の基礎となり、大統領は外国との関わりを避けるよう助言した。^{[ 6 ]}

ヨーロッパには、我々とは全く無関係、あるいは極めて遠い関係にある主要な利害関係が存在する。したがって、ヨーロッパは頻繁に論争に巻き込まれるが、その原因は本質的に我々の関心事とは無関係である。ゆえに、我々が人為的な関係によって、ヨーロッパの政治の日常的な変動や、友好関係や敵対関係における日常的な結びつきや衝突に巻き込まれるのは賢明ではない。我々の隔絶された、遠い立場は、異なる道を歩むことを促し、可能にするのである。

ジェファーソン派はそもそもイギリスを深く不信に思っていたが、イギリス海軍がアメリカとフランスとの貿易を禁止し、アメリカ船から脱走したとされる約6,000人のイギリス兵を強制徴募したことで、その不信感はさらに悪化した。1807年のイギリス軍によるアメリカ軍艦チェサピーク号への攻撃は、アメリカ国民に屈辱感を与えた。^{[ 14 ]}西部では、イギリスと同盟を結んだインディアンがアメリカ人入植者を攻撃し、アメリカの辺境開拓地が中西部（特にオハイオ州、インディアナ州、ミシガン州）に進出するのを阻んだ。^{[ 15 ]}

1812年、外交は決裂し、アメリカはイギリスに宣戦布告した。1812年の米英戦争は、双方の計画のまずさと軍事的失敗が特徴的だった。戦争は1815年のガン条約で終結した。軍事的には、双方とも侵攻に失敗したため膠着状態に陥ったが、イギリス海軍は沿岸を封鎖し、アメリカの貿易を遮断した（イギリス領カナダへの物資密輸を除く）。しかし、イギリスはナポレオンを倒すという主要な目的を達成し、アメリカ軍はイギリスが支援していたインディアン同盟を打ち破り、イギリスが中西部に親英的なインディアン国境国家を樹立し、アメリカに対して領土的優位を得るという戦争目的を阻止した。イギリスはアメリカ船への船員強制徴募を停止し、フランス（現在はイギリスの同盟国）との貿易が再開されたため、戦争の原因は解消された。特にニューオーリンズの戦いでのアメリカの勝利後、アメリカ人は「第二次独立戦争」に勝利したことを誇りに思い、勝利感に浸った。^{[ 16 ]}アンドリュー・ジャクソン将軍とウィリアム・ヘンリー・ハリソン将軍は、政治的英雄にもなった。1815年以降、米加国境沿いの緊張は緩和され、平和的な貿易と概ね良好な関係が築かれた。国境紛争は友好的に解決された。1815年以降、米国とカナダの両方でナショナリズムと国民的誇りが高まった。

1780年以降、アメリカ合衆国は北アフリカ諸国やオスマン帝国との関係を開いた。^{[ 17 ]}

1821年にラテンアメリカのスペイン植民地が新たに独立したことを受けて、アメリカ合衆国はイギリスと暗黙のうちに協力し、1823年にモンロー主義を確立した。 ^{[ 18 ]}この政策はアメリカ大陸へのヨーロッパの干渉に反対を表明し、後のアメリカの指導者の精神に永続的な痕跡を残した。スペインがフロリダを植民地化または治安維持できなかったため、1821年にアメリカ合衆国がフロリダを購入した。ジョン・クインシー・アダムズはモンロー大統領の下で国務長官を務めた。^{[ 19 ] [ 20 ]}

1846年、拡張主義の民主党がホイッグ党に勝利した激しい政治論争の後、米国はテキサス共和国を併合した。メキシコはテキサスが独立を達成したことを決して認めず、米国が併合すれば戦争をすると約束した。ジェームズ・K・ポーク大統領はオレゴンに関する英国との国境紛争を平和的に解決し、その後、米国陸軍のパトロール隊をテキサスの係争地域に派遣した。これが米墨戦争を引き起こし、米国は容易に勝利した。1848年のグアダルーペ・イダルゴ条約の結果、米国はカリフォルニア、アリゾナ、ニューメキシコを含む領土を獲得し、そこに住むヒスパニック系住民には完全な米国市民権が与えられた。^{[ 21 ]}

イギリスは、アメリカの南西への拡大を阻止するためにメキシコの安定を望んでいたが、メキシコが安定する前にアメリカはメキシコに侵攻した。その結果、アメリカは広大な領土を拡大した。1848年にカリフォルニアで金が発見されると、金鉱への航路に対する需要が急増し、南米全体を迂回する非常に長く遅い航海を避けるため、主要ルートはパナマを横断した。パナマの危険な環境にもかかわらず、60万人を運ぶ鉄道が建設された。ニカラグアの運河ははるかに健全で魅力的な選択肢であり、アメリカの実業家コーネリアス・ヴァンダービルトは、ニカラグアとの条約とともに必要な許可を得た。イギリスは長い間中央アメリカを支配していたが、アメリカの影響力は増大しており、この地域のいくつかの政府はイギリスの影響力に対抗する勢力としてアメリカ合衆国に目を向けていた。しかし、イギリスはアメリカの運河を阻止することを決意し、運河を阻む大西洋のモスキート海岸の要所を支配した。ワシントンではホイッグ党が政権を握っており、好戦的な民主党とは異なり、ビジネスライクな平和的解決を望んでいた。ホイッグ党は、イギリスがジブラルタルの要衝を独占した結果、多額の軍事費が発生した経験から教訓を得た。アメリカ合衆国は、運河は世界のすべての交通に対して開放され、中立であるべきであり、軍事化されるべきではないと判断した。緊張は局地的に高まり、現地では小規模な物理的衝突が発生した。^{[ 22 ]}

1850年のクレイトン・ブルワー条約で、ワシントンとロンドンは外交的解決策を見出した。エスカレートする衝突を回避するため、太平洋と大西洋を結ぶニカラグア運河に焦点を当てた。条約の主な3つの条項は、どちらの国も相手国の同意と協力なしにそのような運河を建設しないこと、どちらの国もその地域を要塞化したり新たな植民地を建設したりしないこと、運河が建設された場合は、両国がすべての船舶に対して中立的な立場で利用できることを保証するというものだった。しかし、意見の相違が生じ、ニカラグア運河は着工されることはなかったが、条約は1901年まで有効であった。1857年から1859年までに、ロンドンはアメリカの領土拡大に対する反対を取り下げた。^{[ 23 ]}

1869年に大陸横断鉄道が開通したことで、カリフォルニアへの旅行は非常に速く、安く、安全になった。シカゴから6か月ではなく6日で行けるようになった。アメリカ人は運河への関心を失い、長距離鉄道の建設に注力した。一方、イギリスはインドへの迅速なアクセスを求めてスエズ運河に注目した。ロンドンはニカラグアでのアメリカの運河建設に拒否権を維持した。1890年代、フランスはパナマ運河の建設に多大な努力を払ったが、管理の不備、深刻な汚職、そして特に致命的な病気の蔓延により自滅した。1890年代後半までに、イギリスはアメリカとの関係を大幅に改善する必要性を認識し、アメリカがニカラグアかパナマのどちらかに運河を建設することを許可することに同意した。選択肢はパナマだった。 1901年のヘイ・ポーンスフォート条約はクレイトン・ブルワー条約に取って代わり、アメリカが建設したパナマ運河の非同盟化の規則を採用した。 1914年にオープンした。^{[ 24 ] [ 25 ]}

ブキャナンは外交政策において豊富な経験を持ち、野心的な外交政策を掲げてホワイトハウス入りしたが、彼と国務長官ルイス・キャスはほとんど成功を収めることができなかった。主な障害は議会の反対であった。彼の野心は、イギリスを犠牲にして中央アメリカにおけるアメリカの覇権を確立することに集中していた。^{[ 26 ]}彼は、この地域におけるアメリカの影響力を制限する間違いだと考えていたクレイトン・ブルワー条約の再交渉を望んでいた。また、モルモン教徒の移住先として、メキシコのチワワ州とソノラ州をアメリカの保護領にしようともした。^{[ 27 ]}

スペイン帝国の衰退した状態を認識していた彼は、奴隷制が依然として盛んなキューバを獲得するという長年の目標をようやく達成できると期待していた。イギリスとの長い交渉の後、彼はイギリスを説得して、ベイ諸島をホンジュラスに、モスキート海岸をニカラグアに割譲することに同意させた。しかし、キューバとメキシコにおけるブキャナンの野望は、奴隷制反対派が新たな奴隷領土の獲得に強く反対した下院で阻まれた。ブキャナンは盟友であるジョン・スライデル上院議員（ルイジアナ州選出、民主党）の支援を受けた。しかし、民主党内でブキャナンの宿敵であったスティーブン・ダグラス上院議員は、ブキャナンの外交政策を妨害するために尽力した。^{[ 28 ] [ 29 ]}

ブキャナンはモルモン教徒の入植地としてアラスカをロシアから購入しようと試みたが、米国とロシアは価格について合意に至らなかった。

中国では、米国は第二次アヘン戦争に直接参加しなかったが、ブキャナン政権は貿易上の譲歩を得た。大統領は、 1857年から1858年にかけて中国公使を務めたウィリアム・ブラッドフォード・リード（1806年～1876年）に頼った。元ホイッグ党員であったリードは、1856年の選挙運動で多くの旧来のホイッグ党員を説得してブキャナンを支持させた。天津条約（1858年）は、アメリカの外交官に北京に居住する権利を与え、アメリカ製品の関税率を引き下げ、中国における外国人の信教の自由を保障した。リードは、40年後に実現する門戸開放政策の基礎を築いた。 ^{[ 30 ] [ 31 ]}

1858年、ブキャナンは「全く挑発のない、不当で卑劣な攻撃」に激怒し、パラグアイ遠征を命じた。この遠征は、科学調査中のUSSウォーターウィッチ号を砲撃したパラグアイを懲罰するという任務を成功裏に遂行した。パラグアイは謝罪し、賠償金を支払った。^{[ 32 ]} 

中国に派遣された最初のアメリカ人宣教師は、1830年に到着したイライジャ・コールマン・ブリッジマン（1801年～1861年）でした。彼はすぐに中国の「偶像崇拝」に対する偏見を克服し、中国語を習得し、広く利用されたアメリカ合衆国の歴史を中国語で執筆しました。彼は1832年に英語の雑誌『チャイニーズ・リポジトリ』を創刊し、それは中国の文化と政治に関する主要なアメリカ人の情報源となりました。^{[ 33 ]}

ジョン・ポムフレットによれば、アメリカ人宣教師は中国の発展に極めて重要な役割を果たした。西洋式の教育を受けた中国人とともに、彼らは伝統的な正統派の束縛を打ち破るための手段を提供した。彼らは西洋の科学、批判的思考、スポーツ、産業、法律を教えた。彼らは中国初の大学と病院を設立した。これらの機関は現在名称が変更されているものの、今でも中国で最高の機関である。^{[ 34 ]}

女性宣教師たちは特別な役割を果たした。彼女たちは女児殺しや纏足といった伝統的な慣習に反対する道徳的な運動を組織し、ポンフレットが「近代中国史における最大の人権の進歩」と呼ぶものを達成するのに貢献した。^{[ 35 ] [ 36 ]}宣教師たちは体育やスポーツを利用して健康的な生活様式を促進し、貧しい人々がいかに優秀になれるかを示すことで階級の慣習を覆し、女性のスポーツを利用して性別役割を拡大した。^{[ 37 ] [ 38 ]}

1899年から1901年にかけての義和団の乱の間、キリスト教の宣教施設が焼き払われ、数千人の改宗者が処刑され、アメリカ人宣教師たちはかろうじて命拾いした。^{[ 39 ]}

ポール・ヴァーグは、アメリカ人宣教師たちが中国を変えるために非常に尽力したと主張している。

20世紀初頭の宣教運動の拡大は、アメリカの教会に通う人々と中国との間に、アメリカと他のどの国との間にも存在しなかった結びつきを生み出した。宣教師の数は1890年の513人から1914年には2,000人以上に増加し、1920年には中国に8,325人のプロテスタント宣教師がいた。1927年には、アメリカの大学とカレッジが16校、大学レベルの専門学校が10校、神学校が4校、医学部が6校あった。これらの機関への投資額は1,900万ドルであった。1920年までに、キリスト教系の中学校が265校存在し、生徒数は15,213人であった。小学校は数千校あり、長老派教会だけでも383校の小学校があり、生徒数は約15,000人であった。^{[ 40 ]}

アメリカ全土で大規模な資金調達と広報キャンペーンが行われた。アメリカのカトリック教徒は中国での大規模な宣教活動も支援した。^{[ 41 ]}

ウッドロー・ウィルソン大統領は、中国で宣教師として活動していたプリンストン大学の元教え子たちと連絡を取り合っており、彼らの活動を強く支持していた。^{[ 42 ] [ 43 ]}

アメリカ南北戦争中、すべての国が公式には中立であり、どの国も南部連合を承認しなかった。これは、スワード国務長官とリンカーン政権にとって大きな外交的成果となった。ナポレオン3世率いるフランスはメキシコに侵攻し、傀儡政権を樹立した。フランスはアメリカの影響力を弱めようと目論んでいた。そのため、フランスはイギリスに対し、両国が南部連合を承認するという仲介政策を促した。^{[ 44 ]}ワシントンは、それは戦争を意味すると繰り返し警告した。イギリスの繊維産業は南部からの綿花に依存していたが、工場を1年間稼働させるだけの在庫はあった。さらに、実業家や労働者はイギリスの政治においてほとんど影響力を持っていなかった。戦争になれば、アメリカからの重要な食料輸送が途絶え、イギリスの商船隊に大打撃を与え、カナダを即座に失うことになる。そのため、イギリスはフランスの計画に同調することを拒否した。^{[ 45 ]}

1861年のワシントンの政策は、ヨーロッパの世論に訴えるという点で不十分だった。外交官たちは、アメリカ合衆国は奴隷制の廃止にコミットしていないことを説明する必要があったが、代わりに分離独立の違憲性に関する法的議論を繰り返した。一方、南軍のスポークスマンは、奴隷制を無視し、自由のための闘争、自由貿易へのコミットメント、そしてヨーロッパ経済における綿花の重要な役割に焦点を当てることで、はるかに成功を収めた。さらに、ヨーロッパの貴族階級（すべての主要国で支配的な勢力）は、「アメリカの惨敗を、民衆政府という実験全体が失敗した証拠だと断言することに、この上なく喜んでいた。ヨーロッパの政府指導者たちは、台頭しつつあったアメリカ共和国の分裂を歓迎した。」^{[ 46 ]}

イギリスのエリート層の意見はアメリカ連合国を支持する傾向があったが、世論はアメリカ合衆国を支持する傾向があった。アメリカはイギリスに穀物を輸出し、イギリスは工業製品や軍需品を送るなど、アメリカとの大規模な貿易は双方向で継続された。アメリカへの移民も続いた。イギリスと連合国との貿易は限定的で、イギリスに送られる綿花はわずかで、数十万の軍需品が多数の小型封鎖突破船によって密輸された。^{[ 47 ]}連合国の独立確保戦略は、主にイギリスとフランスによる軍事介入への期待に基づいていたが、連合国の外交は不手際であることが判明した。1862年9月に奴隷解放宣言が発表されると、それは奴隷制に対する戦争となり、ほとんどのイギリス人がそれを支持した。^{[ 48 ]}

1861年後半、アメリカ海軍がイギリス船から南軍の外交官を拿捕した「トレント事件」をめぐって深刻な外交紛争が勃発した。北軍の世論はイギリスとの戦争を求めたが、リンカーンは折れて海軍が不法に拿捕した外交官を返還した。^{[ 49 ]}

イギリスの金融家が封鎖突破船のほとんどを建造・運営し、数億ポンドを費やした。これらの船には、イギリス海軍から休暇中の水兵や士官が乗務していた。アメリカ海軍が高速封鎖突破船の1隻を拿捕すると、船と積荷をアメリカ人水兵への賞金として売却し、乗組員を解放した。戦争中、イギリスの封鎖突破船は南軍に武器の5分の3、弾丸の鉛の3分の1、火薬の原料の4分の3、そして制服の布地のほとんどを届けた。^{[ 47 ]}一部の歴史家は、これが南北戦争を2年間長引かせたと主張している。^{[ 50 ]}

チャールズ・フランシス・アダムズ・シニア公使率いるアメリカの外交使節団は、公式には認められなかった南軍の使節団よりもはるかに成功を収めた。^{[ 51 ]}歴史家のドン・ドイルは、北軍の勝利が世界史の流れに大きな影響を与えたと主張している。^{[ 52 ]}北軍の勝利は民主的な勢力を活性化させた。一方、南軍の勝利は、自由ではなく奴隷制の新たな誕生を意味しただろう。歴史家のファーガス・ボーデウィッチは、ドイルに倣って次のように主張している。

北部の勝利は、民主主義政府の耐久性を決定的に証明した。一方、南部連合の独立は、反動的な政治と人種に基づく抑圧のアメリカ型モデルを確立し、20世紀、そしておそらくそれ以降も国際的に暗い影を落としたであろう。^{[ 53 ]}

国務長官スワードは熱心な拡張主義者であったが、議会での支持はごくわずかだった。1867年、ロシアはイギリスとの戦争の可能性を恐れ、戦争になればアラスカ植民地をすぐに失うだろうと判断し、720万ドルでアメリカ合衆国に売却することを決定した。この取引は、特にアメリカが北太平洋で大きな存在感を示し、イギリスの同地域への拡大を阻止できるという点で、見逃すにはあまりにも魅力的だった。巨大な「ホッキョクグマの庭」を購入するという愚かさについて多くの冗談があったにもかかわらず、世論は概ね支持的だった。アメリカ兵がロシア兵と交代し、毛皮貿易に関わっていたロシア商人は全員去った。しかし、一部のロシア正教の司祭はアラスカ先住民への宣教師として残った。アラスカは1890年代までほとんど注目されなかったが、隣接するカナダのユーコン地区で金が発見され、鉱夫がそこへ行く最も簡単なルートがアラスカ経由だった。さらに、アラスカ自体でも金が発見された。^{[ 54 ]}

イギリス（およびそのカナダ植民地）との関係は緊張していた。イギリス当局は、1864 年 11 月に南軍がバーモント州を襲撃することを許した点で怠慢であった。ワシントンにとって、優先度の高い長期的な問題は、イギリスの造船所で建造され、南軍のために装備された軍艦、特にCSSアラバマ号であり、これはアメリカの外交官の激しい抗議にもかかわらず行われた。1865 年以降、ワシントンは少なくとも、アラバマ号の損害賠償請求として知られる軍艦による損害をイギリスに支払うよう要求した。しかし、最大の要求ははるかに高かった。マサチューセッツ州の有力な共和党上院議員チャールズ・サムナーは、イギリスの封鎖突破船が南部の港に武器を密輸することで南軍の戦争努力を維持し、南北戦争を 2 年間長引かせた責任があると主張した。^{[ 55 ]}彼は、イギリスがその 2 年間の費用をすべて支払うべきだと主張し、ワシントンはその負債と引き換えにカナダの一部を獲得するという暗黙の前提があった。ブリティッシュコロンビア州、レッドリバー（マニトバ州）、ノバスコシア州が候補に挙がった。ロンドンは当然拒否した。^{[ 56 ]}

ワシントンは、アイルランドの活動家グループであるフェニアンが1866年と1870年から1871年にかけてカナダへの小規模な侵攻を試み、失敗したとき、見て見ぬふりをした。^{[ 57 ]}カナダは防衛不可能だったので、イギリスは損失を最小限に抑え、アメリカとの紛争のリスクを排除することにした。ウィリアム・グラッドストンの最初の内閣は、北アメリカにおける歴史的な軍事的および政治的責任をすべて放棄した。軍隊を本国に戻し（ハリファックスを大西洋海軍基地として残した）、責任を地元住民に委ねた。そのため、カナダの別々の植民地を統合して、カナダ自治領と呼ばれる自治連邦にすることが賢明となった。^{[ 58 ]}

アラバマ領有権に関する交渉は、 1869年にユリシーズ・S・グラント大統領の下でハミルトン・フィッシュが国務長官に就任するまで何年も長引きました。フィッシュはウェブスターと並んで19世紀のアメリカを代表する外交官であり、イギリスとの友好的な解決策をまとめました。この論争は1872年に国際仲裁裁判所によって平和的に解決され、アメリカはイギリス製の南軍軍艦による損害に対してイギリスから1550万ドルを受け取りました。^{[ 59 ] [ 60 ]}

ジェームズ・G・ブレインは、共和党の有力者（そして1884年の大統領選で敗北した共和党候補）であり、1880年代に非常に革新的な国務長官を務めた。1881年までに、ブレインは高関税保護主義を完全に放棄し、国務長官としての地位を利用して、特に西半球内での自由貿易を促進した。^{[ 61 ]}その理由は2つあった。第一に、ブレインはアメリカ大陸におけるイギリスの影響力に対する警戒心は衰えておらず、ラテンアメリカとの貿易を増やすことが、イギリスがこの地域を支配するのを防ぐ最善の方法だと考えていた。第二に、輸出を奨励することでアメリカの繁栄を増進できると信じていた。ガーフィールド大統領は国務長官の構想に同意し、ブレインは1882年にラテンアメリカ諸国間の紛争を調停し、貿易拡大に関する協議の場として、パンアメリカ会議の開催を呼びかけた。同時に、ブレインは当時ボリビア、チリ、ペルーが戦っていた太平洋戦争の和平交渉を望んでいた。ブレインは他の地域でもアメリカの影響力を拡大しようとし、クレイトン・ブルワー条約の再交渉を要求して、イギリスの関与なしにパナマ運河をアメリカが建設できるようにしたり、戦略的に重要な位置にあるハワイ王国へのイギリスの関与を減らそうとしたりした。^{[ 62 ]}ブレインのアメリカの世界への関与に関する計画は西半球を超えて、朝鮮やマダガスカルとの通商条約を求めていた。しかし、1882年までに、新しい国務長官がブレインのラテンアメリカ構想を覆し始めた。^{[ 63 ]}

ベンジャミン・ハリソンの下で再び国務長官を務めたブレインは、ハワイ王国との関係強化に尽力し、西半球のすべての独立国を統合する計画を後援し、それが後に汎米連合となった。^{[ 64 ]} 1892年以前は、米国から他国へ、また他国から米国へ派遣される上級外交官は「公使」と呼ばれていた。1892年にヨーロッパの主要4カ国（英国、フランス、ドイツ、イタリア）が米国駐在の首席外交官の称号を「大使」に引き上げ、米国は1893年にこれに応えた。^{[ 65 ]}

ヨーロッパ列強と日本がアフリカとアジアの植民地獲得をめぐって激しい争奪戦を繰り広げる中、アメリカ合衆国は傍観していた。この状況は1893年に変わり始めた。1880年代初頭、アメリカ合衆国は西部各地の砦に小規模な陸軍を駐屯させ、旧式の木造海軍しか持っていなかった。1890年までに、アメリカ合衆国は強力な兵装と鋼鉄製の甲板を備えた蒸気戦艦を含む新しい海軍技術への投資を開始した。アルフレッド・セイヤー・マハン率いる海軍計画担当者たちは、イギリス海軍の成功を足がかりにアメリカ海軍力の可能性を探った。^{[ 66 ]}

1893年、ハワイ王国の経済界は、絶対君主制になろうとした女王を追放した。日本による併合を恐れた新政府は、アメリカ合衆国による併合を求めた。共和党のハリソンは賛成し、上院に承認を求める提案を提出した。しかし、新たに選出されたクリーブランド大統領は、拡張主義に反対する民主党員であり、併合案を撤回した。ハワイは代わりに独立したハワイ共和国を建国した。思いがけず外交政策がアメリカ政治の中心的な関心事となった。ヘンリー・グラフは、当初は「国内の世論は黙認を示しているように見えた。… 間違いなく、アメリカが世界の列強とともに海外植民地獲得を目指すべきだという国内の感情は、非常に強い勢いで成熟しつつあった」と述べている。^{[ 67 ]}

クリーブランドは1893年3月に就任すると、併合案を撤回した。伝記作家のアリン・ブロツキーは、クリーブランドはもはや存在しない小さな王国に対する不道徳な行為に強く反対していたと主張している。^{[ 68 ]}

クリーブランドは条約に反対するために南部民主党員の支持を集めようとした。彼は元ジョージア州下院議員のジェームズ・H・ブラントを特別代表としてハワイに派遣し、調査と解決策の提供を求めた。ブラントは帝国主義に反対することでよく知られていた。ブラントはまた、南部黒人の投票権を終わらせようとしていた白人至上主義運動の指導者でもあった。一部の観察者は、彼がアジア人が自治できないという理由で併合を支持するだろうと推測した。しかし、ブラントは帝国主義に反対し、アメリカ軍にリリウオカラニ女王の復位を求めた。彼はハワイ先住民が「アジア的なやり方」を続けることを許されるべきだと主張した。^{[ 69 ]}クリーブランドは女王の復位を望んでいたが、女王がハワイの統治者を処刑すると約束したため、彼は引き下がった。ハワイ共和国は列強に承認され、日本はそれを奪取することに関心を持っていた。^{[ 70 ] [ 71 ]}

国内では、クリーブランドはモンロー主義の広範な解釈を採用し、新たなヨーロッパの植民地を禁止しただけでなく、西半球内の実質的な問題すべてにおいてアメリカの国益を宣言した。^{[ 72 ]}イギリスとベネズエラがベネズエラとイギリス領ギアナの境界線で意見が対立したとき、クリーブランドと国務長官リチャード・オルニーは抗議した。^{[ 73 ]}イギリス首相ソールズベリー卿とワシントン駐在大使ジュリアン・ポーンスフォートは、この紛争がワシントン、特にアイルランドのカトリック勢力にとってどれほど重要かを誤って判断した。アイルランドにおけるイギリスの政策に強く反対し、民主党内の強力なブロックを形成していた。ロンドンはワシントンの仲裁要求を受け入れる前に危機を長引かせた。^{[ 74 ] [ 75 ]} 1899年の国際仲裁裁判所は、係争地の大部分をイギリス領ギアナに与えた。^{[ 76 ]}最大の植民地大国の侵略に対して小さなラテンアメリカの国を​​支持することで、クリーブランドはラテンアメリカとの関係を改善した。同時に、仲裁が友好的に行われたことで、イギリスとの関係も良好になり、いくつかの主要国が紛争の解決策として仲裁を検討するようになった。^{[ 77 ]}

アメリカ反帝国主義連盟として組織された、全国規模の活発な反拡張主義運動が台頭し、クリーブランドやカール・シュルツ、民主党指導者のウィリアム・ジェニングス・ブライアン、実業家のアンドリュー・カーネギー、作家のマーク・トウェイン、社会学者のウィリアム・グラハム・サムナー、そして南北戦争で成人した多くの著名な知識人や政治家の意見に耳を傾けた。^{[ 81 ]}反帝国主義者たちは、帝国主義は公正な共和制政府は被治者の同意から生まれなければならないという根本原則に違反すると考え、拡張に反対した。連盟は、そのような活動はアメリカの自治と不干渉の理想、すなわち独立宣言、ジョージ・ワシントンの告別演説、リンカーンのゲティスバーグ演説で表明された理想の放棄を必要とするだろうと主張した。^{[ 82 ]}

クリーブランドらの努力にもかかわらず、国務長官ジョン・ヘイ、海軍戦略家アルフレッド・T・マハン、共和党下院議員ヘンリー・カボット・ロッジ、陸軍長官エリフ・ルート、若き政治家セオドア・ルーズベルトらが拡張主義者たちを結集させた。彼らは新聞発行人ウィリアム・ランドルフ・ハーストとジョセフ・ピューリッツァーから強力な支援を受け、大衆の熱狂を煽った。マハンとルーズベルトは、競争力のある近代的な海軍、太平洋基地、ニカラグアまたはパナマを通る地峡運河、そして何よりも世界最大の工業国としてのアメリカの積極的な役割を求める世界戦略を立案した。^{[ 83 ]}

マッキンリー大統領の立場は、ハワイは単独では存続できないというものだった。ハワイはすぐに日本に併合されるだろう――すでに島の人口の4分の1は日本人だった。そうなれば日本は太平洋を支配し、アジアとの大規模貿易に対するアメリカの希望を損なうことになるだろう。^{[ 84 ]}民主党は上院で3分の2の多数決を阻止することで条約を阻止できたが、マッキンリーは両院で過半数の賛成票を得るだけで済む合同決議によってハワイを併合した。ハワイは1898年に準州となり、住民は完全な米国市民権を得た。1959年に50番目の州となった。^{[ 85 ]}

1890年代のアメリカでは、外交政策の専門知識を持つ人材は限られていた。国務省には外交官の幹部がいて、彼らは交代で配置されていたが、最上級の役職は政治的な恩恵による任命だった。その役職に就いた者は時折、限られた専門知識を身につけたが、全体的な人材プールは浅かった。大統領候補や国務長官のレベルでは、 1860年代のウィリアム・スワードと1880年代のジェームズ・G・ブレインを除いて、1850年以降の半世紀にわたって、専門知識や関心はほとんど見られなかった。1900年以降、国務省での経験が深まり、最高レベルでは、ルーズベルト、タフト、ウィルソン、フーバー、そして彼らの国務長官は、国際情勢に関する深い知識を持つ注目すべきグループを構成していた。アメリカの選挙では、1910年、1916年、1920年、1940年などのいくつかの例外を除いて、外交政策について真剣に議論されることはほとんどなかった。^{[ 88 ]}

危機が発生するたびに、主要な新聞や雑誌はワシントンが取るべき行動について長々と論評した。メディアは主にニューヨーク市とボストンに拠点を置く少数の外交専門家に頼っていた。他の地域の新聞は彼らの記事や社説をそのまま転載した。地方メディアにはヨーロッパ情勢について論評できる地元の専門家集団がいる場合もあったが、ラテンアメリカやアジアについて詳しい人物はほとんどいなかった。メディアの専門家は概念的にアメリカの伝統、つまりワシントンやジェファーソン、リンカーンならこの危機にどう対処しただろうか、という問いと、それが現在の経済状況にどのような影響を与えるかという問いに依拠していた。社会ダーウィニズムの思想は広範に及んでいたが、外交政策の見解を形成することはほとんどなかった。一部の歴史家が1890年代に発見した心理的危機は、ほとんど影響を与えなかった。メディアの専門家にとっての主な情報源は、ヨーロッパへの旅行とイギリスのメディアの綿密な読解であった。^{[ 89 ]}宗教雑誌には、役に立つ帰還宣教師の集団があり、民族集団、特にアイルランド人、ドイツ人、ユダヤ人には、独自の定期刊行物に意見を掲載する独自の国民的専門家がいた。^{[ 90 ]}

1890年代半ば、アメリカの世論はスペインによるキューバ独立運動への弾圧を残忍で容認できないものとして非難した。アメリカは圧力を強め、スペインの対応に不満を抱いた。 1898年2月15日、キューバのハバナ港でアメリカ戦艦メイン号が原因不明の爆発を起こしたことで 事態は一気に深刻化し、マッキンリー大統領は即時行動を求める声に抗えなくなった。民主党員の大半と共和党員の多くがキューバ解放のための戦争を要求した。ほぼ同時に両国は宣戦布告した（他のすべての国は中立を保っていた）。アメリカは4月から7月までの4ヶ月に及ぶ一方的な米西戦争で容易に勝利した。パリ条約でアメリカはスペイン帝国の最後の残存領土、特にキューバ、プエルトリコ、フィリピン、グアムを獲得した。これはアメリカが地域大国から世界大国へと移行したことを示すものであった。キューバはアメリカの監督下で独立を認められた。^{[ 91 ]}しかし、フィリピンの恒久的地位は激しい政治問題となった。ウィリアム・ジェニングス・ブライアン率いる民主党は戦争を強く支持していたが、今や併合に強く反対していた。^{[ 92 ]}マッキンリーは再選され、併合が決定された。^{[ 93 ]}

アメリカ海軍は1880年代に始まった近代化計画のおかげで主要な海軍力として台頭し、アルフレッド・セイヤー・マハン大佐の海上権力理論を採用した。陸軍は小規模のままであったが、ルーズベルト政権下で近代的な路線に沿って再編成され、もはや西部の散在する要塞に焦点を当てることはなくなった。フィリピン・アメリカ戦争はフィリピンの革命家を鎮圧し、アメリカが島々を支配下に置くことを確実にするための短期作戦であった。しかし、1907年までに、アジアへの入り口としてのフィリピンへの関心はパナマ運河に取って代わられ、アメリカの外交政策はカリブ海地域を中心とするようになった。1904年のモンロー主義に対するルーズベルト修正条項は、アメリカ大陸の弱体国家を安定させるためにアメリカが介入する権利を宣言し、ラテンアメリカにおけるヨーロッパの影響力をさらに弱め、アメリカの地域覇権をさらに確立した。^{[ 94 ]}

1910年のメキシコ革命の勃発は、半世紀にわたる平和な国境を終わらせ、革命家たちがアメリカのビジネス上の利益を脅かし、数十万人の難民が北へ逃れたことで緊張を高めた。ウッドロー・ウィルソン大統領は軍事介入によってメキシコを安定させようとしたが、それは失敗に終わった。1917年にメキシコがツィンメルマン電報でアメリカとの戦争への参加をドイツから要請されたことを拒否した後、関係は安定し、メキシコへの介入はなくなった。ニカラグアなどの他の小国では軍事介入が行われたが、 1933年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領が発表した善隣政策によって終結した。この政策は、アメリカが独裁政権を承認し、友好関係を築くことを可能にした。^{[ 95 ]}

アメリカの外交政策は、1913年に大統領に就任するまで外交問題にほとんど関心を示していなかったウッドロー・ウィルソン大統領によって大きく決定された。彼の首席顧問は「大佐」エドワード・ハウスで、多くの高官級任務に派遣された。ウィルソンの外交政策は、タフト、ルーズベルト、ウィリアム・マッキンリーの現実主義的な保守的ナショナリズムとは対照的な、自由主義的国際主義への理想主義的なアプローチに基づいていた。^{[ 96 ]}アーサー・リンクによれば、1900年以降、民主党のコンセンサスは次のようになっていた。

彼らは一貫して軍国主義、帝国主義、外交政策における介入主義を非難した。その代わりに、自由主義的国際主義の路線に沿った世界への関与を提唱した。ウィルソンがウィリアム・ジェニングス・ブライアンを国務長官に任命したことは、新たな転換点を示した。ブライアンは長年にわたり帝国主義と軍国主義の主要な反対者であり、世界平和運動の先駆者であったからである。^{[ 97 ]}

米国は、多くのラテンアメリカ諸国に軍事介入し、政府を安定させ、民主主義を押し付け、商業を保護した。メキシコの場合は、アメリカ人に対する攻撃への対応であった。ウィルソンは1914年にメキシコに、1915年にハイチに、1916年にドミニカ共和国に、その後も数回メキシコに、1917年にキューバに、1918年にパナマに米軍を上陸させた。また、ウィルソン政権のほとんどの期間、米軍はニカラグアを占領し、誠実な大統領を擁立した。^{[ 98 ]}

1914年に戦争が勃発すると、アメリカ合衆国は中立を宣言し、和平交渉に尽力した。アメリカは中立権を主張し、民間企業や銀行がどちらの側にも資金を販売または貸し出すことを認めた。イギリスの海上封鎖により、ドイツへの販売や貸し出しはほとんどなく、連合国側のみに行われた。ドイツで広く報道された残虐行為は、アメリカ国民の世論に衝撃を与えた。中立は、イギリスに敵対的なアイルランド系アメリカ人、中立を維持したいドイツ系アメリカ人、女性、そして教会によって支持された。セオドア・ルーズベルトに率いられた、より教育を受けた上流階級のWASP層も中立を支持した。ウィルソンは中立を主張し、連合国とドイツ双方の違反行為、特にアメリカ市民が殺害されたドイツの違反行為を非難した。1915年、ドイツのUボートがRMSルシタニア号を魚雷攻撃した。ルシタニア号は20分で沈没し、128人のアメリカ市民と1,000人以上のイギリス市民が死亡した。乗客が救命ボートにたどり着くのを許さずに旅客船を沈めることは戦争法に違反していた。アメリカ世論は、ドイツを文明に対する血に飢えた脅威として強く非難するようになった。^{[ 99 ]}ドイツは謝罪し、 Uボートによる攻撃を停止することを繰り返し約束したが、無制限潜水艦作戦でイギリスを締め付ける機会を見出した1917年初頭に方針を転換した。また、ツィンメルマン電報でメキシコに働きかけ、アメリカの軍事的注意を国境の南にそらそうとした。ドイツの決定はベルリンの文民政府によってなされたり承認されたりしたものではなく、軍司令官と皇帝によってなされた。彼らはそれがアメリカとの戦争を意味すると認識していたが、輸入を断つことでイギリスを弱体化させ、ロシアが降伏した東部戦線から移送されたドイツ軍で勝利の一撃を与えることを期待していた。 1917年初頭にアメリカ商船が相次いで沈没したことを受け、ウィルソンは議会に宣戦布告を求め、1917年4月に宣戦布告を得た。彼は、この戦争の主な目的は侵略的な軍国主義を終わらせ、ひいてはすべての戦争を終わらせることであると主張することで、反戦勢力を無力化した。戦争中、アメリカは公式には条約で連合国と結びついていなかったが、軍事協力により、1918年半ばにはアメリカの貢献は重要なものとなった。ドイツの春季攻勢が失敗に終わった後、1日に1万人のアメリカ軍がフランスに到着すると、ドイツは絶望的な状況に陥り、降伏した。1918年1月のウィルソンの十四か条の平和原則と相まって、アメリカは軍事、外交、広報の面で主導権を握った。ウィルソン主義、すなわちウィルソンの理想は、ドイツの一般市民を含む世界の希望となった。^{[ 100 ]}

米国は1918年から1919年にかけて、いくつかの連合国とともにロシアに介入した。米軍は強く反対したが、ウィルソン大統領はしぶしぶ行動を命じた。英国が主導権を握り、米国に支援を強く求めていた。ウィルソンは、拒否すれば英国の全面的な支援を得て国際連盟を創設するという自身の主要な目標を損なうことを恐れた。^{[ 101 ]}英国の主な目標は、チェコスロバキア軍団が東部戦線を再建するのを支援することであった。1918年から1920年の間に、チェコスロバキア軍団はシベリア鉄道全体とシベリアのいくつかの主要都市を支配していた時期があった。米国の海兵隊と水兵は1918年4月から1919年12月までウラジオストクとムルマンスクに派遣された。米国の主な任務は、大規模な弾薬庫を警備することであった。アメリカ軍は1918年から1920年にかけて、極東シベリアのウラジオストクで日本軍とともに従軍した。戦闘にはほとんど参加せず、死傷者のほとんどは病気と寒さによるものだった。^{[ 102 ] [ 103 ]}アメリカと連合国は1920年初頭までに作戦を終了したが、日本は1922年まで作戦を継続した。ソビエト共産主義者にとって、この作戦は西側諸国が機会があればソビエト政府を破壊したがっている証拠となった。^{[ 104 ]}

ヴェルサイユの平和会議で、ウィルソンは14か条の平和原則を制定しようと試みたが、成功と失敗が入り混じった。彼はイギリス、フランス、イタリアの金銭的報復要求を受け入れざるを得なかった。ドイツは連合国にとっての戦争費用の総額に相当する賠償金を支払い、屈辱的な形で罪を認めさせられることになった。これはドイツにとって屈辱的な罰であり、後の評論家たちは厳しすぎると不公平だと考えた。ウィルソンは、将来の紛争が新たな大戦を引き起こす前に解決されることを願って国際連盟を設立するという、彼の主な目標を達成した。 ^{[ 105 ]}しかし、ウィルソンは、1918年の選挙後に議会の支配権を握った共和党との協議を拒否した。共和党は、議会の宣戦布告権を保護する修正を要求していた。ウィルソンは議会の多数派と妥協することを拒否し、平和会議に共和党の指導者を一人も連れて行くことさえ拒否した。彼の個人的な敵であるヘンリー・カボット・ロッジは、上院を支配していた。ロッジは国際連盟を支持していたが、米国を代表して宣戦布告できるのは議会だけであると主張する条項を求めていた。ウィルソンは新しい国際連盟の設計において概ね成功を収め、次のように宣言した。

… これは新たな秩序のための素晴らしい憲章である。ここには深い満足感、普遍的な安心感、そして確固たる希望の根拠がある。^{[ 106 ]}

国際連盟は活動を開始したが、米国は加盟しなかった。3分の2の賛成票が必要だったため、上院は当初の条約も共和党版も批准しなかった。ワシントンはヨーロッパの各国と個別に平和条約を結んだ。それにもかかわらず、ウィルソンの理想主義とすべての国の民族自決を求める主張は世界中のナショナリズムに影響を与え、国内では、アメリカの庇護の下で民主主義と平和を広めるという彼の理想主義的なビジョン、いわゆる「ウィルソン主義」は、それ以来アメリカの外交政策の多くに深い影響を与えている。^{[ 107 ]}

ウィルソンの外交に対する最も厳しい批判は、トーマス・A・ベイリーによるもので、現在でも学者によって頻繁に引用されている2冊の本、『ウッドロー・ウィルソンと失われた平和』（1944年）と『ウッドロー・ウィルソンと大いなる裏切り』（1945年）の中で、ベイリーは次のように述べている。

… は、ウィルソンの戦時中の孤立主義と終戦時の和平提案には重大な欠陥があると主張した。アメリカ代表団がウィルソンの国際連盟構想に強い反対に遭ったことを強調し、ベイリーは、大統領と外交官たちが事実上裏切り、ウィルソンの進歩主義的ビジョンのほんの一部を確保するために重要なアメリカの理想を妥協したと結論付けた。したがって、ベイリーはこれらの批判で主にウィルソン大統領を標的にしていたが、ハウスを含む他の人々も無傷では済まなかった。^{[ 108 ]}

スコット・ブルースは次のように主張する。

近年では、トーマス・J・ノック、アーサー・ウォルワース、ジョン・ミルトン・クーパーといった著名な歴史家たちが、パリでの広範な外交的失敗についてウィルソンとその和平交渉担当者を非難することを避けた。その代わりに、彼らは国際連盟を通じて表明されたウィルソン主義的進歩主義を、比較的啓蒙的な枠組みであり、和平会議における英仏の策略によって悲劇的に損なわれたものとして捉えた。 …マーガレット・マクミランは、受賞作『パリ、1919年：世界を変えた6ヶ月』（2001年）でこの分析傾向を引き継ぎ、ウィルソンを、身近にいる旧体制の帝国主義者の反対のために進歩的なビジョンを実現できなかった挫折した理想主義者として描いた。ロイド・E・アンブロシウスのような現実主義者は、ウィルソン主義的進歩主義をあまりにも理想主義的に定義することの妥当性に疑問を呈したが、善意の米国代表団がパリでウィルソンの提案に対して強固な反対に遭い、圧力の下で妥協したという考えは根強く残っている。偉大なウィルソン研究者であるアーサー・S・リンクでさえ、この物語のあるバージョンを支持していた。^{[ 109 ]}

ロイド・アンブロシウスによれば、歴史家や政治アナリストは、アメリカの外交史に対して概ねウィルソン主義的なアプローチをとってきた。しかし、別の学派も存在する。アンブロシウスは、ウィルソン主義は国家の自決と民主主義、貿易と金融の自由市場に基づく開かれた門戸グローバリゼーション、国際連盟やNATOのウィルソンの構想に代表される集団安全保障、そして将来の平和と進歩の約束に近い希望に基づいていると主張する。^{[ 110 ]}現実主義は、セオドア・ルーズベルトの見解と政策に基づく最初の代替学派であり、ジョージ・ケナン、ヘンリー・キッシンジャー、リチャード・ニクソンによって最も有名に代表される。現実主義者にとって民主主義は優先順位が低く、彼らはアメリカの立場を支持する独裁者と喜んで協力した。第3のアプローチは、1960年代にウィリアム・アップルマン・ウィリアムズと「ウィスコンシン学派」に率いられた新左翼から出現した。これは「修正主義」と呼ばれ、ウィルソン主義を動機づけたのは理想主義や現実主義ではなく、利己的な経済的動機であったと主張する。アンブロシウスは、歴史家は概して、1945年のナチスとの戦い、そして1989年のソ連共産主義者との戦いにおいて、ウィルソン主義が主要な知的勢力であったことに同意していると主張する。1989年までに、それは世界情勢における支配的な要因であったように見えた。^{[ 111 ]}ウィルソン主義者は、 1989年の天安門広場での抗議と虐殺で中国共産党が民主主義を拒否し、プーチンがロシアのために民主主義を拒否したとき、衝撃を受けた。^{[ 112 ]}

ウィルソン主義者たちは、9.11後にジョージ・W・ブッシュが中東に民主主義をもたらそうとしたイニシアチブが失敗に終わったことに落胆した。 ^{[ 113 ]}それはアラブの春を生み出すどころか、エジプト、イラク、シリア、アフガニスタンで最も有名な反民主主義的な結果をもたらした。^{[ 114 ] [ 115 ]}

米国は、世界裁判所として知られる「常設国際司法裁判所」の設立に重要な役割を果たした。^{[ 119 ]}ウィルソン、ハーディング、クーリッジ、フーバーの各大統領は加盟を支持したが、条約締結のために上院で3分の2の多数決を得ることができなかった。ルーズベルトも加盟を支持したが、それを最優先事項とはしなかった。ハースト新聞社とコフリン神父が主導した主権喪失の問題に対する反対は激しかった。米国は加盟しなかった。^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}世界裁判所は1945年に国際司法裁判所に取って代わられた。しかし、1944年のコナリー修正条項は、米国がその判決に従うことを拒否する権利を留保した。マーガレット・A・ラゲは、これが裁判所の力を弱め、国際法の擁護者としての米国のイメージを損ない、留保権限を上院に与えることによって生じる問題を例示したと主張している。^{[ 123 ] [ 124 ]}

ワシントン海軍軍縮会議（正式名称は「海軍制限に関する国際会議」）は、1920年代で最も成功した外交的試みであった。アイダホ州選出の共和党上院議員ウィリアム・E・ボラが推進し、ハーディング政権の支援を受けた。ワシントンで開催され、1921年11月12日から1922年2月6日まで国務長官チャールズ・エヴァンス・ヒューズが議長を務めた。国際連盟の管轄外で行われたこの会議には、米国、日本、中国、フランス、英国、イタリア、ベルギー、オランダ、ポルトガルの9か国が参加した。^{[ 125 ]}ソ連とドイツは招待されなかった。太平洋と東アジアの利害に関する誤解や対立の解決に焦点が当てられた。主な成果は、すべての参加国が合意した一連の海軍軍縮協定であり、これは10年間続いた。その結果、四カ国条約、五カ国条約（ワシントン海軍軍縮条約）、九カ国条約という三つの主要な条約と、多数の小規模な協定が締結された。これらの条約は1920年代の平和を維持したが、1930年以降、世界情勢がますます悪化したため更新されなかった。^{[ 126 ]}

ドーズ案は、第一次世界大戦の賠償金危機に対する解決策を見つけようとする試みであり、フランスはドイツに対し、ロンドン支払スケジュールに厳密に従って支払うよう要求していた。ドイツが債務不履行を宣言されると、フランス軍とベルギー軍は1923年1月に主要な工業地帯であるルール地方を占領した。ドイツは消極的抵抗政策で対応し、失業した労働者を支援するために紙幣を増刷し、ハイパーインフレの発生を促した。^{[ 127 ]}差し迫った危機は、アメリカの銀行家チャールズ・G・ドーズが議長を務めた国際的な取り組みである1924年のドーズ案によって解決された。この案は、ドイツの戦争賠償金の支払いを段階的に行うスケジュールを設定し、ドイツ通貨を安定させるための大規模な融資を提供し、ルール地方の占領を終結させた。^{[ 128 ]}その結果、1920年代後半に短期間の経済回復が見られた。^{[ 129 ]} 1928年までに、ドイツ、フランス、アメリカ合衆国は新たな支払い計画に関心を持ち、その結果、議長を務めたアメリカ人のオーウェン・D・ヤングにちなんで名付けられた1929年のヤング計画が策定された。この計画では、ドイツの賠償金を1120億マルク（263億米ドル）と定め^{[ 130 ]}、ドイツが1988年までに支払いを完了するスケジュールを作成した。また、フランスとイギリスがドイツの賠償金を使ってアメリカ合衆国に負っている戦争融資を返済することも目的としていた。しかし、世界恐慌の勃発とともにヤング計画は崩壊した^{[ 131 ]} 。1932年、フーバー政権は15カ国を説得して1年間賠償金の支払いを停止することに署名させ、 1933年にアドルフ・ヒトラーが政権を握ってからは、20年間追加の支払いは行われなかった。1919年から1932年の間に、ドイツは210億マルク未満の賠償金を支払った。 1953年以降、西ドイツは残りの全額を支払った。^{[ 132 ]}

メキシコ革命の混乱が収まったため、ハーディング政権はメキシコとの関係正常化の準備を整えた。1911年から1920年の間に、アメリカのメキシコからの輸入額は5700万ドルから1億7900万ドルに、輸出額は6100万ドルから2億800万ドルに増加した。商務長官ハーバート・フーバーは、長らく二国間経済関係を支配してきた石油と土地以外の貿易と投資を促進するために主導権を握った。アルバロ・オブレゴン大統領は、メキシコでアメリカ人が保護されることを保証し、メキシコは1923年に承認された。^{[ 133 ]} 1930年代半ば、ラサロ・カルデナス大統領の土地再分配計画の一環として、メキシコ政府が数百人のアメリカ人地主から数百万エーカーの土地を収用したことで、大きな危機が勃発した。アメリカ人地主には補償は提供されなかった。^{[ 134 ]}第二次世界大戦の脅威の高まりにより、米国は妥協案に同意せざるを得なくなった。米国はマヌエル・アビラ・カマチョ大統領と軍事同盟に相当する協定を交渉した。^{[ 135 ]}

1921年以降、バナナ戦争が終息に向かうにつれて小規模な軍事介入が続いた。フーバー政権は友好政策を開始し、すべての軍隊を撤退させた。^{[ 136 ]}ルーズベルト大統領は「善隣政策」を発表し、米国はもはや良き統治を促進するために介入せず、現地で選ばれた政府を受け入れるとした。国務長官コーデル・ハルは、1933年のモンテビデオ条約第8条（国家の権利と義務に関する条約）を支持した。同条項は「いかなる国家も他国の内政または外交に介入する権利を有しない」と規定している。^{[ 137 ]}

1930年代、アメリカ合衆国は深い孤立主義の時代に突入し、国際会議を拒否し、主にラテンアメリカの小国との相互関税協定に重点を置くようになった。

1936年にスペイン内戦が勃発した際、米国は中立を維持し、どちらの側にも武器を販売することを禁じた。これは米国の中立政策と、スペイン内戦が世界大戦に発展するのを防ぐため、同内戦で使用する武器を販売しないというヨーロッパ全体の合意の両方に沿ったものであった。議会はほぼ満場一致で禁輸措置を承認した。禁輸されたのは武器のみで、米国企業は石油や物資を両陣営に販売することができた。ルーズベルトは静かに左派共和党（または「ロイヤリスト」）政権を支持していたが、米国のカトリック教徒からの強い圧力により、中立政策を維持せざるを得なかった。カトリック教徒は、ロイヤリスト連合のアナキスト分子による司祭、司教、修道女の組織的な拷問、強姦、処刑に憤慨していた。ルーズベルトに対するこの圧力は、20世紀にカトリック教徒がホワイトハウスに圧力をかけたことで得られた数少ない外交政策上の成功例の一つである。^{[ 138 ]}

ドイツとイタリアはフランシスコ・フランコ率いる国民党軍に弾薬、航空支援、兵力を提供した。ソビエト連邦は共和派政府に援助を提供し、エイブラハム・リンカーン大隊に所属する数百人の米国人を含む数千人の志願兵を動員して戦わせた。スペイン軍は終始国民党軍を支援し、政府軍を着実に押し戻した。しかし、1938年までにルーズベルトは、絶望的な状況にある共和派軍にアメリカの戦闘機をフランス経由で密かに送る計画を立てていた。彼の上級外交官たちは、これはヨーロッパの危機を悪化させると警告したため、ルーズベルトは断念した。^{[ 139 ]}

アドルフ・ヒトラーとフランコは互いに嫌い合っており、フランコは第二次世界大戦中、自分の利益のためにヒトラーを繰り返し操った。フランコはフランスを経由して逃れてきたユダヤ人難民を匿い、ナチス・ドイツからの要請にもかかわらずスペインのユダヤ人をナチス・ドイツに引き渡すことは決してなかった。また、第二次世界大戦中に青師団がドイツ軍を支援するために派遣された際、西側連合国と戦うことは禁じられ、ソ連との戦いのみに限定された。^{[ 140 ]}

ルーズベルト大統領は、第一次世界大戦におけるウッドロー・ウィルソンの過ちと彼が考えたことを繰り返さないように努めた。^{[ 141 ]}彼はしばしば正反対の決定を下した。ウィルソンは思考と行動における中立を求めたが、ルーズベルトは政権がイギリスと中国を強く支持していることを明確にした。第一次世界大戦の融資とは異なり、米国はレンドリースを通じて連合国に大規模な軍事援助と経済援助を与え、返済の期待はほとんどなかった。ウィルソンは宣戦布告前に戦争生産を大幅に拡大しなかったが、ルーズベルトは拡大した。ウィルソンは宣言を待ってから徴兵を開始したが、ルーズベルトは1940年に開始した。ウィルソンは米国を正式な同盟国にはしなかったが、ルーズベルトはした。ウィルソンは連合国の最高指導者と会談しなかったが、ルーズベルトは会談した。ウィルソンは14か条に見られるように独立した政策を宣言したが、ルーズベルトは常に連合国と協力的な政策をとっていた。1917年、米国はドイツに宣戦布告した。 1941年、ルーズベルトは敵が真珠湾を攻撃するまで待った。ウィルソンは共和党との協力を拒否し、ルーズベルトは陸軍省と海軍省の長に共和党の指導者を任命した。ウィルソンはジョン・J・パーシング将軍に主要な軍事決定を任せ、ルーズベルトは「ヨーロッパ優先」戦略を含む戦争における主要な決定を下した。彼は休戦の考えを拒否し、無条件降伏を要求した。ルーズベルトはウィルソン政権での自分の役割についてよく言及したが、ウィルソンの成功よりも彼の失敗から得た利益の方が多かったと付け加えた。^{[ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]}

第一次世界大戦で現れたのと同じパターンが第二次世界大戦でも続いた。交戦中のヨーロッパ列強、海上封鎖、アメリカの公式な中立政策である。しかし今回は、ルーズベルト大統領はウィルソンの過ちをすべて避けようとした。アメリカの政策はイギリスとその同盟国に大きく有利であり、アメリカは戦争に巻き込まれた。第一次世界大戦の融資とは異なり、アメリカはレンドリース法を通じて連合国に大規模な軍事援助と経済援助を行った。産業は戦争物資の生産のために大幅に拡大した。アメリカは1941年12月、日本による真珠湾奇襲攻撃を受けて、ドイツ、日本、イタリアに対して正式に第二次世界大戦に参戦した。今回はアメリカは第一次世界大戦のように「協力国」ではなく、第二次世界大戦の連合国の正式な一員であった。戦争中、アメリカは大西洋と太平洋の両方の戦線で軍事作戦を行った。戦争とヨーロッパおよびアジアのライバルの荒廃の後、アメリカは莫大な経済力と軍事力によって他に類を見ないほど強力な立場に置かれた。^{[ 147 ]}

主要な外交上の決定、特にイギリス、ソ連、フランス、中国との関係は、ホワイトハウスでルーズベルト大統領と彼の側近ハリー・ホプキンスによって処理された。^{[ 148 ] [ 149 ]}国務長官コーデル・ハルは、些細な日常業務を処理した。^{[ 150 ]}ルーズベルトが頼りにしていた国務省職員は戦略家サムナー・ウェルズだけであったが、ハルは1943年に彼を解任した。^{[ 151 ]}

1945年以降、戦間期を特徴づけていた孤立主義的な傾向は完全に終焉を迎えた。ルーズベルト大統領は、旧国際連盟よりもはるかに効果的で、その欠点を克服する新たな国際機関の設立を支持した。そして、国際連合の設立を成功裏に推進した。

1940年代後半から1991年まで、世界情勢は冷戦に支配され、米国とその同盟国はソ連とその同盟国と対峙した。大規模な戦闘はなかったが、数多くの地域紛争と、常に存在する壊滅的な核戦争の脅威があった。^{[ 165 ] [ 166 ]}

1950年に朝鮮戦争が始まる前、トルーマン政権は非共産主義国、特に西ヨーロッパ諸国と日本の経済強化を重視した。1948年、米国はマーシャル・プランを制定し、西ヨーロッパ諸国（西ドイツを含む）に130億ドルの復興援助を提供した。スターリンは東ヨーロッパ諸国の参加を拒否した。米国は日本経済の復興のためにも同様のプログラムを実施した。米国は積極的に同盟国を求め、軍事的・経済的な「対外援助」や外交的支援で同盟国を支援した。主要な外交的取り組みは、 1949年の北大西洋条約機構（NATO）の設立であり、米国はNATOの監督下で軍備増強を行った西ヨーロッパ諸国の核防衛に関与することになった。その結果、ヨーロッパは平和になったが、ソ連の侵略への恐怖とアメリカの保護への依存が同時に生じた。 1950年までに、 1950年のNSC 68で概説された極秘のアメリカ戦略で求められていたように、アメリカの軍事力は大規模に増強された。^{[ 167 ]}

1950年代には、米国は東南アジア条約機構（SEATO）など、あまり成功しなかった他の地域同盟をいくつか構築した。共産主義世界に対する経済戦争とプロパガンダ戦争は、アメリカの手段の一つであった。^{[ 168 ]}米国は陸軍、海軍、空軍の基地を世界中に展開し、ドイツ、日本、韓国に大規模な部隊を駐留させていた。^{[ 169 ]}

ほとんどの国は西側陣営か東側陣営のどちらかに味方したが、1960年代を通じてソ連の修正主義と非スターリン化をめぐってソ連と中国、アルバニアの間で、そして1970年代を通じて中国とアルバニアの間で分裂が生じ、世界的な共産主義運動は分裂した。インドやユーゴスラビアなどの一部の国は非同盟のアプローチを試みた。核戦争の危険があるため、武力による共産主義の押し戻しを拒否したワシントンは、共産主義の拡大に反対するために「封じ込め」と呼ばれる新しい地政学的戦略外交政策を策定した。封じ込め政策は、1947年にアメリカの外交官ジョージ・ケナンによって策定された。ケナンはソ連を封じ込めを必要とする攻撃的で反西側的な勢力と特徴づけ、この特徴づけは今後数十年にわたってアメリカの外交政策を形作ることになる。封じ込めの考え方は、核兵器を使用せずに、ソ連の侵略行為がどこで発生しても武力で対抗することであった。封じ込め政策は、ソ連とアメリカ合衆国のイデオロギー対立が地政学を支配する、二極化したゼロサムの世界を生み出した。両国の敵対心と安全保障への追求により、両国政府は軍事的、文化的、そして影響力の面で世界的な覇権を競い合い、緊張をはらんだ世界規模の争いが繰り広げられた。

冷戦の特徴は、世界規模の戦争はなかったものの、地域的な代理戦争が頻繁に発生したことであり、これらの戦争はしばしば米国とソ連の同盟国や代理勢力の間で繰り広げられた。米国はまた、数々の秘密作戦を通じて他国の内政に介入した。

冷戦中、ソ連の拡大を阻止しようとする封じ込め政策により、米国とその同盟国は朝鮮戦争（1950～1953年）に巻き込まれ、膠着状態に陥った。さらに長く、より悲惨な結果となったのがベトナム戦争（1963～1975年）である。ジミー・カーター政権下で、米国とそのアラブ同盟国は、アフガニスタンの反ソ連ムジャヒディン勢力を支援することで（サイクロン作戦）、ソ連にとってベトナム戦争のような惨事を引き起こすことに成功した。^{[ 170 ]}

冷戦はケネディ政権時代にキューバ危機という最も危険な局面を迎えた。これはソ連がキューバに核ミサイルを配備したことをめぐるソ連とアメリカ合衆国の緊迫した対立である。危機は1962年10月16日に始まり、13日間続いた。この危機は、冷戦が二つの超大国間の壊滅的な核戦争にまで発展する寸前までいった瞬間だった。ケネディはキューバへの侵攻や爆撃はせず、島の海上封鎖を行うことを決定した。危機は妥協によって終結し、ソ連はミサイルを公に撤去し、アメリカ合衆国はトルコに配備していた核ミサイルを秘密裏に撤去した。モスクワでは、共産党指導部がニキータ・フルシチョフの無謀な行動を理由に彼を解任した。^{[ 171 ]}

ベトナム戦争と冷戦は、ケネディ大統領が直面した2つの主要な問題である。歴史家の間では意見が分かれている。しかし、彼の大統領職が多くの小さな問題において成功を収めたという点については、学界では概ね一致している。トーマス・パターソンは、ケネディ政権がラオス危機を沈静化させ、コンゴに対して適切な慎重さを示し、貿易を自由化し、特に平和部隊を通じて人道主義を主導し、インドネシアとオランダ間の厄介な紛争の解決に貢献し、限定的実験人条約を達成し、新たな軍備管理軍縮機関を設立し、ベルリンを防衛し、ヨーロッパの防衛力を強化したと指摘している。フルシチョフとの交渉に前向きだったことがベルリン危機を円滑にし、ケネディの個人的な外交手腕は第三世界の指導者たちの尊敬を集めた。^{[ 172 ]}

二つの主要な問題については、合意には至っていない。マイケル・L・クレンは次のように主張する。

ジョン・F・ケネディは暗殺から50年以上経った今もなお謎に包まれている。キューバ危機で世界を第三次世界大戦の瀬戸際まで追い込んだ、向こう見ずで衝動的な大統領だったのだろうか？それとも、ベトナム戦争を防ごうとしたアメリカの軍産複合体に勇敢に立ち向かった人物だったのだろうか？様々な研究が彼を冷戦時代のリベラル、あるいは冷戦時代のリベラル戦士と描写したり、彼自身と彼の外交政策を簡潔にまとめたフレーズを考え出したりしている。^{[ 173 ]}

封じ込め政策とは、共産主義の拡大がどこで起ころうともそれを阻止することであり、共産主義者はアメリカの同盟国が最も弱いところを狙った。1963年11月に大統領に就任したリンドン・ジョンソンは、国内政策を最優先事項としていたため、戦争作戦に対する国民の認識と議会の監視を最小限に抑えようとした。^{[ 174 ]}彼の顧問のほとんどは長期的な見通しについて悲観的であり、ジョンソンは、議会が主導権を握れば、バリー・ゴールドウォーターが言うように、封じ込めではなく「なぜ勝利しないのか」と要求するのではないかと恐れていた。^{[ 175 ]}ベトナムに駐留するアメリカ軍兵士は、1963年の1万6000人から1968年には50万人以上に急増し、ベトナム国外でも多くの支援要員がいた。ジョンソンは、議会の監視が必要になるため、陸軍予備役や州兵の訓練を受けた兵士をベトナムに派遣することを拒否した。その代わりに、徴兵制にますます頼るようになったが、徴兵制はますます不人気になっていった。徴兵の猶予が広く認められていたため、ベトナムで従軍した250万人のアメリカ人（軍隊に従軍資格のある2700万人のアメリカ人のうち）の80%は貧困層や労働者階級の出身だった。^{[ 176 ]} 1964年8月、ジョンソンはトンキン湾決議案について議会でほぼ満場一致の支持を得て、軍事力を適切と判断する非常に広範な裁量権を得た。南ベトナムは大規模で装備の整った軍隊を持っていたが、戦闘のほとんどすべてをアメリカ軍に任せていた。1968年2月、ベトコンはテト攻勢で全国各地の南ベトナム軍に対して総攻撃を開始した。ベトナム共和国軍は攻撃を撃退し、ベトコンを無力な状態にまで追い詰めることに成功した。その後、主な敵は北ベトナム軍となった。^{[ 177 ]}しかし、テト攻勢はジョンソンにとって広報上の大失敗となった。国民は、米国が理解する人がほとんどいない戦争に深く関わっていることを次第に認識するようになったからである。

1964年から反戦運動が始まった。道徳的な理由から戦争に反対し、近代化を進める資本主義のアメリカ人に対抗するベトナムの農民を支持する者もいた。反対運動の中心は公民権運動の黒人活動家やエリート大学の学生たちだった。^{[ 178 ]}カリフォルニア州知事ロナルド・レーガンなどの共和党員は勝利か撤退を要求し、左派では即時撤退を求める声が高まった。^{[ 179 ]}

リチャード・ニクソン大統領（1969～1974年）は、最高顧問のヘンリー・キッシンジャーの助けを借りて、アメリカの政策を根本的に変革した。^{[ 180 ]}まず、彼は共産主義の拡大を阻止することを最優先目標とする長年の封じ込め政策を否定した。共産主義の二大ライバルである中国とソ連をうまく操ることで、両国との友好関係、すなわちデタントを通じて冷戦を一時停止させることに成功した。モスクワと北京はこれに同意し、ベトナムへの支援を撤回するというニクソンの条件を受け入れた。これによりニクソンはベトナム戦争を南ベトナム政府に委ね、アメリカ軍と連合軍をすべて撤退させ、爆撃の脅威は継続した。ベトナム化政策は1975年までうまくいっているように見えたが、アメリカが介入せずに傍観する中、北ベトナムが南ベトナムを軍事的に征服した。^{[ 181 ]}ニクソンが辞任した後、ジェラルド・フォード大統領は外交政策を継続したが、右派のロナルド・レーガンから激しい攻撃を受け、1976年の大統領候補指名争いでレーガンを破った。^{[ 182 ]}

民主党のジミー・カーターは1976年の選挙でフォードを破ったが、彼の外交政策はアフガニスタンでのソ連との代理戦争やイランの新反米政権との対立など、終わりのない困難に陥った。^{[ 195 ] [ 196 ]}カーターは外交政策の経験がほとんどなく、外交政策の最高顧問である国務長官サイラス・ヴァンス（ハト派）と国家安全保障顧問ズビグネフ・ブレジンスキーの間の激しい内紛を止めることができなかった。ブレジンスキーは共産主義とソ連に反対する強硬な冷戦主義者だった。カーターは当初ジョージ・ボールを国務長官に指名したかったが、ブレジンスキーはハト派すぎるとして拒否した。^{[ 197 ]}ヴァンスはパナマ運河条約の交渉に加え、ローデシア、ナミビア、南アフリカでの和平交渉も行った。彼はイスラエルのモシェ・ダヤン大臣とエゼル・ワイツマン大臣と緊密に協力し、1978年にキャンプ・デービッド合意を成立させた。ヴァンスは軍縮の強力な提唱者だった。彼は大統領に対し、ヘンリー・M・ジャクソン上院議員の強い反対を押し切って、ポール・ワーンキーを軍備管理軍縮庁長官に任命するよう主張した。最も激しい議論は、モスクワとのデタント政策の継続をめぐって起こった。ヴァンスは、当時外交上の中心的な問題と見なしていたソ連との第二次戦略兵器制限条約（SALT II）に取り組むことで軍縮を推進しようとしたが、ブレジンスキーはソ連に対してより強硬で断固とした政策を主張した。彼はアフリカや第三世界におけるソ連の活動を強く非難し、 1978年には中華人民共和国との国交正常化を成功裏に働きかけた。ブレジンスキーは北京との交渉を主導した。ヴァンスは疎外され、その影響力は衰え始めた。 1978年末にイランで革命が勃発した際、二人は長年の同盟国であるイラン国王をどのように支援するかで意見が分かれた。ヴァンスは改革要求を主張したが、ブレジンスキーは国王に弾圧を促した。カーターから明確な行動方針を得られなかった国王は、ヴァンスとブレジンスキーから相反するメッセージを受け取ったことで混乱し、優柔不断に陥った。その結果、国王は1979年1月にイランから逃亡し、政権は崩壊した。^{[ 198 ]} 1980年4月、ヴァンスは秘密作戦「イーグルクロー作戦」の失敗に抗議して辞任した。この作戦は、イランの秘密裏にイランのシャーを救出する作戦であった。彼が反対していたイランのアメリカ人人質事件。彼の後任はエドマンド・マスキーだった。^{[ 199 ]}

レーガンはデタントと封じ込めを拒否し、ソ連共産主義の脅威を排除することで冷戦に勝利することを目標とし、モスクワを「邪悪な帝国」と非難した。彼の主な行動は軍事費の大幅な増加と、ソ連の原始的なコンピュータシステムでは太刀打ちできないハイテク兵器への多額の投資であった。^{[ 200 ] [ 201 ]}国内と西ヨーロッパでの激しい政治的闘争の後、レーガンはソ連を標的とした中距離弾道ミサイルを西ヨーロッパに配備することに成功した。^{[ 202 ]}

レーガン政権は、減税と福祉削減と並んで、就任時の3つの主要優先事項の1つとして国防費の大幅増額を掲げた。新体制の完全職業軍への移行が完了し、徴兵制は廃止された。下士官と将校の両方の給与基盤と福利厚生が大幅に拡大され、職業軍人としての勤務がはるかに魅力的なものとなった。キャスパー・ワインバーガー国防長官の積極的なリーダーシップの下、 B-1爆撃機の開発が再開され、新型B-2爆撃機、巡航ミサイル、MXミサイル、600隻の艦艇からなる海軍の予算も確保された。これらの新兵器はソ連の標的を念頭に置いて設計された。税引き後の実質ドル換算では、国防費は1981年から1985年の間に34%増加した。レーガンの2期にわたる国防費は総額約2兆ドルに達したが、それでも1976年以前よりも連邦予算またはGDPに占める割合は低かった。^{[ 203 ]}

同盟国を強化するための大規模な武器売却も行われた。最も注目すべきは1981年のサウジアラビアへの85億ドルの売却で、航空機、戦車、早期警戒管制機（AWACS）が含まれていた。イスラエルはAWACSが自国の戦略攻撃能力を損なうとして抗議した。イスラエルとワシントンの強力なロビーをなだめるため、米国はF-15飛行隊の追加供給、6億ドルの融資、イスラエル製のクフィル戦闘機をラテンアメリカ諸国の軍隊に輸出する許可を約束した。^{[ 204 ] [ 205 ]}

政権は最初の任期中、軍備管理措置を非常に疑わしいものとして見ていた。しかし、大規模な軍備増強の後、2期目には軍備管理措置を好意的に見、ミハイル・ゴルバチョフと共に大規模な軍備削減を達成した。^{[ 206 ]}これは、硬直化したソ連指導部が消滅し、最終的に1985年にミハイル・ゴルバチョフがソ連の共産主義を救うという決意を持って権力を握ったため可能になった。彼はレーガンと一連の妥協を交渉し、ソ連の力を弱めた。1989年、東欧の衛星国すべてが反乱を起こし、モスクワの支配を打倒した。西ドイツが東ドイツを占領した。1991年、ゴルバチョフは権力を失い、ソ連は解体された。米国とNATOは冷戦に勝利し、米国は世界で唯一の超大国となった。^{[ 207 ]}レーガンはアメリカの力を回復し、ソ連の敵を打ち負かすというビジョンを持っており、それは彼が退任した直後にすべて実現した。しかし、彼は細部に非常に無頓着で、上級スタッフ、時には下級スタッフに大統領レベルの決定を任せていた。総合的に見ると、歴史家や大統領研究者はレーガンの外交政策を高く評価している。2017年にC-SPANが行った学者への調査（そのほとんどは彼の具体的な政策に反対していた）では、42人の大統領全員と比較したリーダーシップの点でレーガンをランク付けした。彼は国際関係で9位にランクインした。^{[ 208 ] [ 209 ]}

レーガンとは異なり、ブッシュはビジョンを軽視し、慎重さと周到な管理を重視した。彼の主要な外交政策顧問は、国務長官のジェームズ・ベーカーとローレンス・イーグルバーガー、そして国家安全保障担当補佐官のブレント・スコウクロフトであった。ブッシュは、国連中国大使、CIA長官、副大統領として65か国を公式訪問するなど、外交分野で長く輝かしい実績を携えてホワイトハウス入りした。ブッシュ大統領時代に起こった重大な地政学的出来事には、以下のようなものがある。

ブッシュ大統領の任期中に起こった重大な地政学的出来事には、次のものが含まれます。^{[ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]}

• 1989年6月に中国で起きた天安門広場での抗議活動の鎮圧は、米国をはじめ世界中で広く非難された。
• 1989年12月、アメリカ合衆国はパナマの独裁政権を打倒するためにパナマに侵攻した。
• ソ連との間で核軍縮のためのSTART I条約およびSTART II条約が締結されたこと。
• 1991年の湾岸戦争では、ブッシュ大統領が率いる大規模な連合軍が、イラクがクウェートに侵攻した際にイラクを破った。
• 冷戦におけるソ連共産主義に対する勝利。
• 1989年の革命と共産主義の崩壊、特に東欧における
• 1990年のドイツ再統一では、民主主義の西側が旧共産主義の東側を吸収した。
• 1991年のソビエト連邦の崩壊により、友好国であるロシアとその他14カ国が取って代わった。

1989年の天安門事件と中国での虐殺を除けば、すべての出来事は米国に非常に有利に働いた。ブッシュはパナマ侵攻とSTART条約で主導権を握った。それ以外では、彼はほとんど受動的な傍観者であり、干渉したり、出来事を自慢したりしないように努めていた。好ましい結果を踏まえ、学者たちは概してブッシュの外交政策を高く評価しているが、天安門事件の弾圧を非難しようとしなかった点だけは例外である。彼は中国との長期的な良好な関係を危険にさらすにはあまりにも重要だと考えていた。^{[ 213 ]}

1930年代半ば以来初めて、国際情勢は非常に好ましいものとなった。^{[ 214 ]}共産主義とソビエト連邦の崩壊とともに、かつての敵国は消滅した。他の問題はそれほど差し迫ったものではなく、外交問題にほとんど精通していないビル・クリントン大統領は、国内問題に注力したいと考えていた。ウォルター・B・スロコンブは次のように主張している。

ドイツは 平和的に再統一され、欧州連合のパートナー諸国は経済統合に向けて動き出していた。 旧ワルシャワ条約機構の衛星国は安定した民主主義と市場の繁栄に向かっていた。北朝鮮と韓国は非核化のプロセスに合意していた。中国は市場原理に基づく成長（および政権による支配の継続）と引き換えに革命の熱意を捨て、国内開発に没頭しているように見えた。 イラクは湾岸戦争での最近の敗北と広範な国際的な監視と監督によって屈辱を味わっていた。南アフリカではアパルトヘイトが平和的に終焉を迎えつつあった。ラテンアメリカの大部分は軍事政権とクーデターによる支配から民主主義秩序へと移行しつつあった。台湾と韓国は権威主義体制を脱却しつつ、米国との強い友好関係を維持していた。中東でさえ、マドリード合意はイスラエル・パレスチナ問題の解決への道を開くように見えた。^{[ 215 ]}

スロコンブが挙げている残りの小さな問題点については、あまり注意が払われていなかった。

イラン、ハイチ、ユーゴスラビアの崩壊、ソマリアの混乱に代表されるアフリカの終わりなき悲劇、そして北アイルランド、さらには環境破壊からテロリズムに至るまでの非伝統的な安全保障上の課題。^{[ 216 ]}

歴史家たちは、クリントン政権（1993年～2000年）にとって外交政策は最優先事項ではなかったという点で一致している。外交問題に関しては、クリントンは主に経験豊富な2人の国務長官、ウォーレン・クリストファー（1993年～1997年）とマデレーン・オルブライト（1997年～2001年）、そして副大統領のアル・ゴアに頼っていた。冷戦は終結し、ソ連は前政権のジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で崩壊した。クリントンはブッシュ大統領が外交問題にこだわりすぎていると批判していた。米国は今や、他国をはるかに凌駕する軍事力を持つ唯一の超大国となっていた。イランや北朝鮮のような国との緊張関係はあったものの、目に見える脅威はなかった。CIAとFBIはアルカイダがもたらす潜在的な脅威をほとんど無視していた。クリントンは主に国内問題、特に経済に関心を寄せており、外交政策は米国貿易の促進という観点からのみ関心を持っていた。彼の関心は、人道危機への対応、民間人を保護するためのアメリカ、NATO、または国連による介入の可能性、あるいは内戦、国家崩壊、または抑圧的な政府による武力人道介入の可能性にあった。

ブッシュ大統領は1992年12月にソマリアへの人道支援任務に米軍を派遣したが、作戦は失敗に終わり、18人が死亡、80人が負傷した。世論、そしてエリート層の大半は、アメリカの国益が直接関係していないにもかかわらず米兵の命を危険にさらす外国への介入に強く反対した。つまり、人道支援任務は問題が多いということだった。クリントン大統領もこれに同意し、地上部隊をハイチに一度だけ派遣したが、負傷者は出なかった。彼は旧ユーゴスラビアへの大規模爆撃に空軍を派遣したが、アメリカ人乗組員の死者は出なかった。彼の2期にわたる任期中、主な紛争地域はアフリカ（ソマリアとルワンダ）と東ヨーロッパ（旧ユーゴスラビアのボスニア・ヘルツェゴビナとコソボ）だった。クリントン大統領はまた、北アイルランドと中東、特にイスラエル・パレスチナ紛争における長年の紛争の解決にも取り組んだ。 2期目の主な成果としては、1995年のメキシコ・ペソ回復策、NATOの拡大、1998年のイラク爆撃、ボスニアでの殺戮を終結させたデイトン合意、コソボでの民族浄化を阻止したユーゴスラビアに対するNATOの爆撃作戦、北アイルランドに平和をもたらしたグッドフライデー合意、そして中華人民共和国との関与政策などが挙げられる。^{[ 217 ] [ 218 ]}

1991年の湾岸戦争の成功後、ズビグネフ・ブレジンスキーなどの多くのアナリストは、米国の外交政策に新たな戦略的ビジョンが欠けていたために、外交政策において多くの機会を逃したと主張した。1990年代、米国は外交政策予算と冷戦時代の国防予算（GDPの6.5%）を大幅に削減し、クリントン政権下で国内経済の繁栄に注力し、1999年と2000年には財政黒字を達成した。米国はまた、国連平和維持軍として協力することで、旧ユーゴスラビアの紛争における平和維持の役割も果たした。

スティーブン・ウォルトは「2回万歳」と言っている: ^{[ 219 ]}

クリントン政権下で、米国はワルシャワ条約機構の旧加盟国3カ国を自国の同盟に取り込むことで冷戦の勝利を確固たるものにした。東アジアにおける同盟関係を強化し、台頭する中国との競争に備えるとともに、北京に対し米国に有利な現状維持を受け入れるよう促した。… 米国は同盟国に対し、欧州と東アジアにおける負担をより多く負わせる一方で、両同盟の主導権を自ら握ることを主張した。そしてNATO同盟国とともに、安全保障理事会の承認なしに他国の主権領域に介入する権利を主張した。クリントンは米国の政策を「世界秩序」や世界的な利益といった美辞麗句で覆い隠すかもしれないが、その本質は依然として主権の一方的な行使にある。

10年間続いた経済的繁栄は、2001年9月11日のニューヨーク市ワールドトレードセンターへの攻撃によって終焉を迎えた。過激派組織アルカイダに属するテロリストによる奇襲攻撃は、国民的な悲しみと米国外交政策のパラダイムシフトを引き起こした。1990年代の国内繁栄への注力は、ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で、中東における原理主義テロの台頭と見なされた傾向に対抗するための単独行動の傾向に取って代わられた。米国はテロとの戦いを宣言した。この政策は、米国がアフガニスタンとイラクという中東の2つの軍事作戦に乗り出した過去10年間の米国外交政策を支配した。両作戦は、特にアフガニスタンでの戦闘において国際的な支持を集めたものの、戦争の規模と期間が米国の同盟国の意欲を低下させた。さらに、イラクの軍事的征服後に大量破壊兵器が発見されなかったため、この戦争がテロ防止のために戦われたという見方に世界的な懐疑論が生じ、イラク戦争は米国のイメージに深刻な悪影響を及ぼした。「ブッシュ・ドクトリン」は、自由主義的な政治制度と民主主義的価値観の普及を最大化する方向へ外交・安全保障政策を転換させた。この政策は「民主主義的リアリズム」、「国家安全保障自由主義」、「民主主義的グローバリズム」、あるいは「救世主的普遍主義」などと呼ばれている。この政策は中東における民主化運動を鼓舞するのに役立った。^{[ 220 ]}

世界中で、二極構造の世界から多極構造の世界への移行が見られた。米国は経済的にも軍事的にも依然として強大な勢力であるものの、中国、インド、ブラジルといった新興国やロシアがその覇権に挑戦している。ニーナ・ハーチギアンなどの外交政策アナリストは、これら6つの新興大国は、自由貿易、経済成長、テロ対策、核拡散阻止といった共通の懸念事項を抱えていると指摘する。そして、戦争を回避できれば、誤解や危険な対立がなければ、今後数十年間は平和で実り多いものになるだろうと述べている。

バラク・オバマは、大統領として初めての公式テレビインタビューで、アラビア語の衛星テレビネットワークを通じてイスラム世界に向けて演説し、前政権下で悪化した関係を修復する決意を表明した。^{[ 221 ]}オバマ政権下でも、アメリカの外交政策は、主要同盟国の一つであるパキスタンを含むイスラム世界を苛立たせ続けている。

ドナルド・トランプ大統領の初代国務長官はレックス・ティラーソンだった。政治とは無縁の企業幹部で、多くの政策問題でトランプと意見が合わず、国務省の運営能力が非常に低いという評判だった。ホワイトハウスからはほとんど無視され、後にトランプによって解任された。トランプは後任にCIA長官のマイク・ポンペオを指名し、ポンペオは2018年4月に就任した。 ^{[ 222 ] [ 223 ]}

トランプ氏の外交政策は非常に物議を醸した。彼はオバマ大統領が締結した多くの協定を拒否し、その中には12か国が単独で進めた「環太平洋パートナーシップ協定」も含まれていた。 ^{[ 224 ]}彼は国際的なパリ協定^{[ 225 ]}とイランの核兵器開発を抑制するための包括的共同行動計画^{[ 226 ]}から離脱した。彼はカナダ、メキシコ、ヨーロッパ、その他の国々に関税を課し、中国との貿易戦争をエスカレートさせた。北朝鮮の独裁者金正恩との関係は、極度の敵対関係と親密な個人的友情の間を揺れ動いた。トランプ氏は、イスラム教徒とメキシコ人の米国への入国、およびラテンアメリカからの亡命希望者の入国を繰り返し制限しようとした。トランプ氏はサウジアラビアとイスラエルを強く支持し、イランとベネズエラの政府に強く反対した。国内の減税や規制緩和政策を概ね支持していた経済界は、彼の保護主義的な貿易政策、特に中国との貿易戦争に強く反対した。^{[ 227 ] [ 228 ]}

リチャード・N・ハースは、トランプ政権がアメリカの多くの重要な立場を覆したと主張している。

同盟への支持、自由貿易の推進、気候変動への懸念、民主主義と人権の擁護、アメリカのリーダーシップそのもの――これらをはじめとするアメリカ外交政策の基本原則は、疑問視され、何度も拒否されてきた。^{[ 229 ]}

外交政策において、バイデンは気候変動に関するパリ協定へのアメリカの復帰を実現した。前政権下で交渉され開始されたアフガニスタンからの米軍撤退を完了させ、アフガニスタン戦争を終結させた。この戦争ではアフガニスタン政府が崩壊し、タリバンが支配権を掌握した。オーストラリア、イギリスとともに安全保障協定であるAUKUSに署名した。ロシアによるウクライナ侵攻に対し、ロシアへの制裁を課し、ウクライナへの援助と武器の輸送を承認することで対応した。^{[ 230 ] [ 231 ]}

ジョン・ベイトマンは2023年初頭、ワシントンは少なくとも4年前から中国に対して経済戦争を仕掛けていると主張した。これには、関税、輸出規制、投資ブロック、ビザ制限、チップやソフトウェアの制限など、さまざまな措置の実施が含まれる。新たな規則により、アメリカの技術を組み込んだ製品の中国への第三者による販売が禁止されている。また、高度な半導体、チップ製造装置、スーパーコンピューター部品の中国への輸出にも新たな制限が課されている。TikTokアプリをブロックする取り組みは物議を醸している。^{[ 232 ]}