イギリス領インド

インド
1858–1947
1909 年のイギリス領インドの政治的区分。イギリス領インドは 2 色のピンクで示され、シッキム、ネパール、ブータン、および藩王国は黄色で示されています。
1909 年のイギリス帝国との関係におけるイギリス領インド帝国
状態	帝国の政治構造（イギリス領インド[a]と藩王国[b] [1]で構成）
資本	カルカッタ[2] [c] (1858–1911) ニューデリー (1911/1931 [d] –1947)
公用語	英語[e] ヒンドゥスターニー語（ウルドゥー語）[f] その他のインドの言語[g]
異名	インド人、イギリス系インド人
政府	イギリス植民地政府
女王/女王皇后/国王皇帝
• 1858–1876 (女王)、1876–1901 (女王皇后)	ビクトリア
• 1901–1910	エドワード7世
• 1910–1936	ジョージ5世
• 1936	エドワード8世
• 1936–1947 (最後)	ジョージ6世
総督
• 1858–1862 (最初)	チャールズ・カニング
• 1947年（最後）	ルイス・マウントバッテン
国務長官
• 1858–1859 (最初)	エドワード・スタンリー
• 1947年（最後）	ウィリアム・ヘア
立法府	帝国立法評議会
歴史
• インド反乱	1857年5月10日
• インド政府法	1858年8月2日
• インド独立法	1947年7月18日
• インド分割	1947年8月14日～15日深夜発効
エリア
• 合計	4,993,650 km 2 (1,928,060 平方マイル)
通貨	インドルピー
先行 後継者 1858年: ムガル帝国 1947年: インド自治領 パキスタン自治領 ペルシャ湾居住 1937年: ビルマの植民地 アデン植民地 1898年: ソマリランド保護領 1867年: 海峡植民地

イギリス領インド帝国（/ r ɑː dʒ / RAHJ ;ヒンドゥスターニー語の rāj、「統治」、「支配」、「政府」に由来）^{[10] は、}インド亜大陸におけるイギリス王室の統治であり、^[11] 1858年から1947年まで続いた。^[12]これは、インドにおける王室統治^[13] 、またはインドにおける直接統治^[14 ] とも呼ばれる。イギリスの支配下にあった地域は、当時の用法では一般的にインドと呼ばれ、イギリスが直接統治する地域（総称してイギリス領インド）と、現地の統治者によって統治されているがイギリスの覇権下にある地域（藩王国）が含まれていた。この地域は、正式ではないが、インド帝国と呼ばれることもあった。 ^[15]

この統治システムは、1857年のインド大反乱の後、東インド会社の統治権がヴィクトリア女王^[16]（1876年にインド女帝と宣言された）の手に渡り、1858年6月28日に制定された。このシステムは、イギリス領インド帝国がインド連邦（後のインド共和国）とパキスタン（後のパキスタン・イスラム共和国）の2つの主権国家に分割された1947年まで続いた。後に、バングラデシュ人民共和国がパキスタンから独立した。1858年のインド帝国発足当時、下ビルマはすでにイギリス領インドの一部であった。 1886年に上ビルマが加わり、その結果生まれた連合体ビルマは、1937年に独立したイギリス植民地になるまで自治州として統治され、1948年に独立した。1989年にミャンマーに改名された。総督府のアデン州もイギリス領インド帝国の始まりの時点ではイギリス領インドの一部であったが、1937年に アデン植民地として知られる独立した植民地となった。

インドは国際連盟の創設メンバーであり、1945年にサンフランシスコで設立された国際連合の創設メンバーでもありました。^{[17]インドは}1900年、1920年、1928年、1932年、1936年の夏季オリンピックに参加しました。

イギリス領インド帝国は、ゴアやポンディシェリなど他のヨーロッパ諸国の小規模な領土を除き、現在のインド、パキスタン、バングラデシュ、ミャンマーのほぼ全域に及んでいた。^[18]この地域は非常に多様で、ヒマラヤ山脈、肥沃な氾濫原、インド・ガンジス平原、長い海岸線、熱帯乾燥林、乾燥した高地、タール砂漠などがある。^[19]さらに、様々な時期に、アデン（1858年から1937年）、^[20] 下ビルマ（1858年から1937年）、上ビルマ（1886年から1937年）、イギリス領ソマリランド（1884年から1898年の短期間）、海峡植民地（1858年から1867年の短期間）も含まれていた。ビルマは1937年から1948年の独立までインドから分離され、イギリス王室によって直接統治されていた。ペルシャ湾休戦諸国とペルシャ湾駐在国は理論上は1947年までイギリス領インドの首相府および州であると同時に藩王国であり、通貨単位としてルピーを使用していた。 ^[21]

この地域の他の国々の中で、当時は島の沿岸地域と北部を指していたセイロン（現在のスリランカ）は、1802年のアミアン条約でイギリスに割譲された。これらの沿岸地域は1793年から1798年まで一時的にマドラス総督府の管轄下にあったが^[22] 、その後の期間、イギリスの総督はロンドンに報告し、インド帝国の一部ではなかった。ネパール王国とブータン王国はイギリスと戦争をした後、後にイギリスと条約を結び、イギリスに独立国家として承認された。^{[23] [24]}シッキム王国は1861年の英シッキム条約後に藩王国として建国されたが、主権の問題は未定義のままであった。^[25]モルディブ諸島は1887年から1965年までイギリスの保護領であったが、イギリス領インドの一部ではなかった。^[26]

• 
  1909 年のイギリス領インド帝国とその周辺諸国が描かれています。

• 
  1857 年の大反乱の指導者の一人であるジャンシーのラーニー、ラクシュミーバーイは失効の教義によって王国を失った。
• 
  1858年11月1日にヴィクトリア女王が発布した「インドの王子、首長、国民」への宣言
• 
  ムハンマダン・アングロ・オリエンタル・カレッジの創設者であるサー・サイード・アフマド・カーン卿は、初期の批評の一つである『インド大反乱の原因』を著した。
• 
  1887年、インド大反乱から30年後、インド皇后ヴィクトリア女王の記念肖像画

1857年のインド大反乱は、インドにおけるイギリスの事業を揺るがしたものの、それを挫折させたわけではなかった。1857年まで、特にダルハウジー卿の指揮下でイギリスは、経済的および社会的制度の質と強さにおいてイギリス自身と同等となることを構想したインドを急いで建設していた。反乱の後、彼らはより慎重になった。反乱の原因については多くの考察が払われ、3つの主要な教訓が導き出された。第一に、実際的なレベルでは、イギリス人とインド人の間にもっとコミュニケーションと友情が必要だと感じられた。イギリス軍の将校とインド人スタッフの間だけでなく、民間生活においてもそうであった。^[27]インド軍は完全に再編成され、反乱の中核をなしていたアグラ・アウド連合州のイスラム教徒とバラモンで構成された部隊は解散された。シク人やバルーチ人のような、イギリスの評価では不屈の精神を示したインド人で構成される新しい連隊が結成された。それ以降、インド軍は1947年まで組織が変更されなかった。^[28] 1861年の国勢調査では、インドにおけるイギリス人の人口は125,945人であることが明らかになった。このうち民間人はわずか約41,862人で、陸軍のヨーロッパ人将校と兵士は約84,083人であった。^[29] 1880年、常備のインド軍は66,000人のイギリス兵、130,000人の現地人、および350,000人の王侯軍兵士で構成されていた。^[30]

第二に、反乱に加わらなかった王子たちと大地主たちは、カニング卿の言葉を借りれば「嵐の中の防波堤」となったと感じられた。^[27]彼らもまた、イギリス領インド帝国の新たな統治下で、イギリス・インド政治体制に統合され、領土を保証されるという恩恵を受けた。^[31]同時に、連合諸州の大規模な土地改革は彼らの利益のために実施されたが、多くの場合、彼らは以前の地主のためにイギリスに対抗して戦うことで、不忠を示したと感じられた。その結果、その後90年間、土地改革は実施されなかった。ベンガルとビハールは、大地主の領域のままとなった（パンジャブやウッタル・プラデーシュとは異なり）。^[32]

第三に、イギリスは社会変革に対するインドの反応に幻滅を感じていた。反乱が起こるまで、イギリスはウィリアム・ベンティンク卿によるサティ禁止法のような社会改革を熱心に推し進めていた。^[33]インドの伝統や慣習は簡単に変えるにはあまりにも強くて硬直しすぎていると感じられた。その結果、特に宗教に関する問題では、イギリスが社会介入することはなくなった。^[34]たとえイギリスがその問題に強い感情を抱いていたとしても（ヒンズー教徒の未亡人の再婚の例のように）。^[35]このことは、反乱直後に出されたヴィクトリア女王の宣言にもさらに例証されている。宣言には「我々は、我々の信念をいかなる臣民にも押し付ける権利と欲求を同様に放棄する」と記されており、^[36]インドへの社会介入を控えるというイギリスの公式の公約を示している。

• 
  1909 年のインド鉄道の地図。世界で 4 番目に大きい。鉄道の建設は 1853 年に始まりました。
• 
  1888 年に完成したボンベイのヴィクトリア ターミナル駅の立体画像
• 
  アグラ運河（ 1873年頃）は完成の1年後、飢饉の際の灌漑を増やすために1904年に航行禁止となった。
• 
  飢餓法を制定したインドの自由主義総督リポン卿。1880年。

19世紀後半、イギリス王室によるインドの直接統治と産業革命によってもたらされた技術革新は、インドとイギリスの経済を密接に絡み合わせる効果をもたらした。^[37]実際、輸送と通信における主要な変化（インドの王室統治に典型的に関連付けられる）の多くは、反乱以前にすでに始まっていた。ダルハウジーが当時イギリスで猛威を振るっていた技術革新を受け入れていたため、インドでもそれらすべての技術が急速に発展した。インドでは鉄道、道路、運河、橋が急速に建設され、電信回線も同様に急速に確立されたため、インドの内陸部からの綿などの原材料は、その後イギリスに輸出するために、ボンベイなどの港に効率的に輸送されるようになった。 ^[38]同様に、イギリスからの完成品は、急成長するインド市場で販売するために輸送された。^[39]インフラ整備の市場リスクを民間投資家が負った英国とは異なり、インドでは、リスクを負ったのは納税者、主に農民と農場労働者であり、その額は最終的に5000万ポンドに達した。^[40]これらのコストにもかかわらず、インド人のための熟練雇用はほとんど創出されなかった。1920年までに、世界で4番目に大きな鉄道網と60年の歴史を持つインド鉄道の「上級職」のわずか10％がインド人によって占められていた。^[41]

テクノロジーの急速な進歩はインドの農業経済にも変化をもたらしていた。19世紀最後の10年までに、綿花だけでなく一部の食用穀物など、原材料の大部分が遠方の市場に輸出されるようになった。^[42]こうした市場の気まぐれに依存していた多くの小規模農家が、土地、家畜、設備を金貸しに奪われた。^[42] 19世紀後半には、インドで大規模な飢饉の数も増加した。飢饉は亜大陸では目新しいものではなかったが、特に深刻で、数千万人が死亡し^[要出典]、イギリス人、インド人の多くの批評家がその責任を鈍い植民地政権に押し付けた。^[42]有益な効果もあった。特に運河が新設されたパンジャブ地方での商業栽培により、国内消費用の食糧生産が増加した。^[43]鉄道網は飢餓の救済に大きく貢献し、^[44]貨物輸送コストを大幅に削減し、^[44]新興のインド人所有産業を助けた。^[43] 1876年から1878年にかけての大飢饉の後、1880年にインド飢饉委員会の報告書が発行され、最も初期の飢饉の尺度と飢饉防止プログラムであるインド飢饉法が制定された。 ^[45]何らかの形で、これらは1970年代までずっと国連と食糧農業機関によって世界中で実施された。^[要出典]

• 
  アラン・オクタヴィアン・ヒューム（1829年 - 1912年）は、カルカッタ大学の卒業生に宛てた手紙の中でインド国民会議の構想を提案した。
• 
  会議、ボンベイ、1885年12月28日。3列目（中央）（左から右）ダダバイ・ナオロジー、ヒューム、WC・ボネルジー、フェロゼシャー・メータ。
• 
  インドにおける貧困と非英国統治、1901年、ナオロジー著、英国議会議員（1892-1895年）、国民会議議長（1886、1893、1906年）
• 
  メータ、弁護士、実業家、1890年インド国民会議第6回会議議長

1880 年までに、インドでは新しい中産階級が生まれ、国中に薄く広がった。さらに、その構成員の間では「励ましと苛立ちの共同刺激」によって結束が強まっていた。^{[46]この階級が感じた励ましは、教育での成功と、}インド公務員への就職など、その教育の恩恵を享受する能力から来たものだった。また、1858 年のヴィクトリア女王の宣言からも来たものだった。「我々は、他のすべての臣民に我々を縛り付けるのと同じ義務を、インド領土の原住民に我々自身を縛り付ける」と彼女は宣言した。^{[47]インド人は、1867 年にカナダが}自治領の地位を与えられ、自治民主憲法を制定したときに特に勇気づけられた。 ^{[47]最後に、}モニエ・モニエ・ウィリアムズやマックス・ミュラーのような同時代の東洋学者の著作から来た励ましも、その励ましとなった。彼らは著作の中で、古代インドを偉大な文明として紹介していた。一方、インドにおけるイギリス人による人種差別事件だけでなく、インド軍を帝国の軍事作戦に投入したこと（例えば第二次アフガン戦争）や、母国語による報道を統制しようとしたこと（例えば1878年の母国語報道法）などの政府の行動からも怒りが湧き起こった。^[48]

しかし、インド人の裁判官をベンガル州で英国人と同等の立場に置くことを提案した立法措置であるイルバート法案（1883年）をリポン総督が部分的に撤回したことで、不満は政治行動へと変わった。 ^[49] 1885年12月28日、この中流階級の専門家や知識人（多くはボンベイ、カルカッタ、マドラスにある英国が設立した新しい大学で教育を受け、ボンベイに集まった功利主義者をはじめとする英国の政治哲学者の考えに精通していた）がインド国民会議を設立した。70人の男性はウォメシュ・チャンダー・ボネルジーを初代議長に選出した。メンバーは西洋化したエリートで構成され、この時点では基盤を広げる努力は行われなかった。^[要出典]

最初の20年間、議会は主にイギリスの対インド政策を議論した。その議論は、インドから富を吸い上げた責任はイギリスにあるとする新たなインド観を生み出した。ナショナリストたちは、イギリスは不公平な貿易、インド国内の産業の抑制、そしてインドに駐在するイギリス公務員の高額な給与を支払うためにインドの税金を利用したことで、富を吸い上げたのだと主張した。^[50]

トーマス・ベアリングは1872年から1876年までインド総督を務めた。ベアリングの主な功績は、イギリス領インド帝国の政府の質の向上に尽力した精力的な改革者としての功績である。彼は大規模な飢餓救済、減税を開始し、官僚的障害を克服して飢餓と広範囲にわたる社会不安の両方を軽減しようと努めた。自由党政権によって任命されたが、彼の政策は保守党政権によって任命された総督とほとんど同じであった。^[51]

1880年代までには社会改革の気運が高まっていた。例えば、詩人でありサンスクリット語学者で、インド人女性解放運動の推進者でもあったパンディタ・ラマバイは、未亡人の再婚、特に後にキリスト教に改宗したバラモン教徒の未亡人の再婚を訴えた。 ^[52] 1900年までには、インド国民会議派内に改革運動が根付いていた。国民会議派の議員ゴパール・クリシュナ・ゴーカレーはインド奉仕者協会を設立し、立法改革（例えば、ヒンドゥー教徒の未亡人の再婚を認める法律の制定）を働きかけ、会員は清貧の誓いを立て、不可触民の間で活動した。^[53]

1905年までに、ゴカール率いる穏健派（民衆の扇動を軽視）と、扇動を主張するだけでなく社会改革の追求をナショナリズムの妨げとみなす新たな「過激派」との間に深い溝が開いた。過激派の中で目立っていたのはバル・ガンガダル・ティラクで、彼は西インドで毎年開催するガナパティ祭など、明確にヒンドゥー教の政治的アイデンティティを訴えてインド国民を動員しようとした。^[54]

• 
  カーゾン卿、インド総督（1899年～1905年）、1905年にベンガル総督府を分割した。
• 
  インド国民会議派穏健派のサー・スレンドラナート・バネルジー氏がスワデシ運動を率いて野党を率いた。
• 
  タミル語の雑誌「ヴィジャヤ」（1909 年）には、「母なるインド」とその子孫、そして「バンデ マタラム」というスローガンが掲載されている。

総督カーゾン卿（1899-1905）は、効率と改革の追求に並外れて精力的だった。^{[55]彼の政策課題には、}北西辺境州の創設、行政サービスの小規模な変更、事務局の業務の迅速化、通貨の安定を確保するための金本位制の確立、鉄道委員会の創設、灌漑改革、農民の負債の削減、電報のコスト削減、考古学的研究と遺物の保存、大学の改善、警察改革、先住民族の役割の向上、新しい商工省、産業の促進、土地収入政策の見直し、税金の引き下げ、農業銀行の設立、農業省の創設、農業研究の支援、帝国図書館の設立、帝国士官候補生団の創設、新しい飢餓法、そして、カルカッタの煙害の削減が含まれていた。^[56]

カーゾンにとって問題となったのは、イギリス領インド最大の行政区分であるベンガル州を、イスラム教徒が多数を占める東ベンガル州とアッサム州、ヒンドゥー教徒が多数を占める西ベンガル州（現在のインド西ベンガル州、ビハール州、オリッサ州）に分割した時であった。カーゾンの行為であるベンガル分割は、ウィリアム・ベンティンク卿の時代から様々な植民地政権によって検討されていたが、実行には至らなかった。行政上は適切だと考える者もいたが、宗派間で非難が集まった。この行為はベンガルのインド人の間に分裂の種をまき、民族主義政治をこれまでにないほど変容させた。ベンガルのヒンドゥー教徒エリート層、その中にはイスラム教徒の農民に貸し出されていた東ベンガルの土地を所有していた者も多く、激しく抗議した。^[57]

ベンガル分割はカーゾン卿が民族主義運動を弱めるために立てた戦略であったが、その後ティラクはスワデシ運動とボイコット運動を奨励した。^[58]この運動は外国製品のボイコットと、外国製品を使用するインド人に対する社会的ボイコットから成っていた。スワデシ運動は国産品の使用から成っていた。外国製品がボイコットされると、インド国内でそれらの製品を生産することで埋めなければならない空白が生じた。バル・ガンガダル・ティラクは、スワデシ運動とボイコット運動はコインの裏表であると述べた。ベンガル人の大規模なヒンドゥー中流階級（バドラロック）は、新しいベンガル州でベンガル人がビハリ族とオリヤ族に数で劣勢になる見通しに憤慨し、カーゾンの行為は自分たちの政治的主張に対する罰だと感じた。カーゾンの決定に対する広範な抗議は、主に2度大統領を務めたスレンドラナート・バネルジーが率いるスワデシ（「インド製品を買え」）運動の形をとり、イギリス製品のボイコットを伴った。^[59]

どちらのタイプの抗議活動も、スローガンは「母に万歳」で、ベンガル、インド、ヒンズー教の女神カーリーなど、さまざまな母なる女神を称えた。シュリー・オーロビンドは「バンデ・マタラム」誌の編集にあたり、法律を逸脱することはなかった。同誌は独立を説いたが、可能な限り平和の範囲内でのことだった。その目標は受動的抵抗だった。^[60]学生たちが故郷の村や町に戻ると、騒乱はカルカッタからベンガルの周辺地域に広がった。当時ベンガルで台頭しつつあった地元の政治青年クラブに参加する者もいれば、武器の調達資金を調達するために強盗に手を染める者、さらにはインド政府高官の命を狙う者もいた。しかし、陰謀は警察の集中的な捜査の前に概ね失敗に終わった。^[61]スワデシのボイコット運動により、イギリスの繊維製品の輸入が 25% 減少した。スワデシ布はランカシャーの同業他社のものより高価で着心地もやや劣るものの、インド全土の人々によって国民的誇りの象徴として着用された。^[62]

• 
  1906年にカーゾンに代わって総督となったミントー卿。1909年のミントー・モーリー改革によりイスラム教徒の選挙権が別途認められた。
• 
  1909 年の主流宗教、1909 年のイギリス領インド帝国の地図。1901 年の国勢調査に基づいて、多数派の宗教を示しています。
• 
  ムスリム連盟の創設者であるハキム・アジマル・カーンは、 1921年にインド国民会議の議長にも就任した。

ベンガル分割に対する圧倒的だが主にヒンズー教徒による抗議と、その結果としてヒンズー教徒多数派に有利な改革が行われることへの恐れから、 1906年にインドのムスリムエリートは新総督ミントー卿と会見し、ムスリムのための別個の選挙区を求めた。 ^[39]同時に彼らは、以前の統治者としての地位と英国との協力実績の両方を反映した比例代表制の立法府を要求した。これが^{[要出典] 、1906年12月に}ダッカで全インド・ムスリム連盟の設立につながった。この時までにカーゾンは軍の最高司令官キッチナー卿との論争で辞職し英国に帰国していたが、連盟はカーゾンの分割案を支持していた。^[63]ムスリムエリート層の立場は、連盟の立場にも反映されており、1871年の英領インドの国勢調査で初めてムスリムが多数派を占める地域の人口が推定されたことに始まり、過去^{30年間にわたって徐々に結晶化してきた[要出典] （カーゾンが東ベンガルのムスリムの支持を得ようとした理由は、1871年の国勢調査以来のイギリス人の不安から生じたものであり、} 1857年の反乱や第二次アフガン戦争でムスリムがイギリスと戦った歴史を踏まえると、インド人ムスリムが国王に反乱を起こすのではないかという懸念から生じたものであった）。^[要出典]それからの30年間、北インド各地のムスリム指導者たちは、新しいヒンズー教徒の政治・社会グループから断続的に公の敵意にさらされてきた。^[63]例えば、アーリア・サマージは、牛保護協会の運動を支援しただけでなく、[ 64 ^] 1871年の国勢調査でイスラム教徒の数が多かったことに動揺し、イスラム教徒をヒンドゥー教に呼び戻す目的で「再改宗」イベントを組織した。^[63] 1905年、ティラクとラジパト・ライが議会で指導的地位に就こうとし、議会自体がカリの象徴を中心に結集したとき、イスラム教徒の恐怖は増大した。^[65]例えば、多くのイスラム教徒は、結集のスローガン「バンデ・マタラム」が、ヒンドゥー教徒がイスラム教徒の抑圧者と戦った小説「アナンド・マート」^{で初めて登場したことを見逃さなかった。 [65]}最後に、イスラムのエリート、その中には、シャーバグの邸宅でリーグの最初の会合を主催したダッカ・ナワーブ、ホワジャ・サリムッラーもいた。は、イスラム教徒が多数派を占める新しい州が、政治権力を目指すイスラム教徒に直接利益をもたらすことを認識していた。^[65]

19世紀後半、イギリス領インドにおける自治に向けた最初の一歩として、イギリス総督に助言するインド人顧問官の任命と、インド人メンバーによる地方議会の設立が行われた。その後、イギリスは1892年のインド議会法により、立法議会への参加を拡大した。地方行政のために市町村法人と地区委員会が設立され、選出されたインド人メンバーも含まれた。

1909年のインド評議会法はモーリー・ミント改革（ジョン・モーリーはインド担当大臣、ミントは総督）として知られ、インド人に中央および州議会で限定的な役割を与えた。上流階級のインド人、裕福な地主、実業家が優遇された。イスラム教徒コミュニティは別の選挙区となり、二重代表が認められた。目標は非常に保守的だったが、選挙制の原則を推進した。^[66]

ベンガル分割は1911年に撤回され、デリーのダルバールで発表された。このときジョージ5世が自ら来訪し、インド皇帝に即位した。彼は首都をカルカッタからデリーに移すと発表した。この時期、ベンガルのアヌシラン・サミティやパンジャブのガダル党など、革命グループの活動が活発化した。しかし、イギリス当局は暴力的な反乱者を速やかに鎮圧することができ、その理由の1つは、教育を受けたインドの政治家の主流が暴力的な革命に反対していたことであった。^[67]

• 
  ヴィクトリア十字章を授与された最初のインド人であるクダダッド・カーンは、パンジャブ州（現在のパキスタン）のチャクワル県出身でした。
• 
  第一次世界大戦中、メソポタミア遠征軍に所属するインド人衛生兵
• 
  アニー・ベサントは、インド自治連盟を設立する4年前の1912年にマドラスのアディヤールで神智学者たちと一緒でした。 ^[h]
• 
  左から3番目に座っているムハンマド・アリー・ジンナーは、1916年にラクナウ協定を支持し、ムスリム連盟と議会の亀裂を終わらせた。

第一次世界大戦は、イギリスとインドの帝国関係の分岐点となった。開戦直前、インド政府は2個師団と騎兵旅団を供給し、緊急時にはさらに1個師団を配備する意向を示していた。^[68]約140 万人のイギリス軍とイギリス軍の兵士が、イラクと中東を中心に戦争に参加した。彼らの参加は、イギリス軍やカナダ、オーストラリアなどの自治領の兵士とともに勇敢に戦い、命を落とした兵士たちのニュースが広まり、より広い文化的影響をもたらした。^{[69] 1920年代、インドは}国際連盟の創設メンバーとなり、「Les Indes Anglaises」（イギリス領インド）の名で1920年アントワープ夏季オリンピックに参加したため、インドの国際的知名度は上昇した。^[70]インドでは、特にインド国民会議の指導者の間で、戦争をきっかけにインド人の自治権拡大を求める声が高まりました。^[69]

第一次世界大戦の勃発に伴い、インド駐留のイギリス軍の大半がヨーロッパとメソポタミアに再配置されたため、前総督ハーディング卿は「インドから軍隊を撤退させることに伴うリスク」を懸念した。^[69] 革命による暴力は既にイギリス領インドで懸念されていた。そのため、1915年、インド政府は、脆弱性が高まった時期に権力を強化するため、1915年インド国防法を可決した。この法律により、政府は政治的に危険な反体制派を適正手続きなしに抑留することを認め、1910年のインド報道法に基づいて既に有していた、裁判なしでジャーナリストを投獄し報道を検閲する権限も強化された。^[71] 1916年にアリ兄弟が投獄されたのはインド防衛法の下でのことであり、ヨーロッパ人女性で通常は投獄するのがより問題となるアニー・ベサントが1917年に逮捕された。 ^[71]さて、憲法改正が本格的に議論され始めたとき、イギリスは新しい穏健派インド人を憲法政治の枠組みに取り込む方法と、同時に既存の憲法主義者の力を強化する方法を検討し始めた。しかし、インド政府は過激派による改革プロセスの妨害を確実に防ぎたいと考えていたし、その改革計画が政府の統制強化の結果として過激派の暴力が弱まっていた時期に考案されたため、政府は戦時権限の一部を平時に拡大する方法も検討し始めた。^[71]

1906年にインド国民会議派の穏健派と過激派が分裂した後、1914年にバル・ガンガダル・ティラクが釈放され、他のインド国民会議派の指導者に再統一の可能性を打診するまで、インド国民会議派による組織的な政治活動は断片化したままだった。しかし、それはティラクの主要な穏健派の反対派であるゴパール・クリシュナ・ゴーカレーとフェロゼシャー・メータが1915年に亡くなるまで待たなければならなかった。その時点で、ティラクの追放されたグループがインド国民会議派に復帰する合意が成立した。^[69] 1916年のインド国民会議派ラクナウ会議で、ティラクの支持者は、イギリスに「インドに早期に自治権を与えることが彼らの目的であり意図である」と宣言するよう求める、より急進的な決議を通過させることができた。^[69]すぐに、他の同様のうわさが公の声明に現れ始めました。1917年、帝国立法評議会で、マダン・モハン・マラヴィヤは、戦争がインドに生み出した期待について次のように語りました。「戦争は時計を50年早めたと私はあえて言います...戦後の改革は、インド国民が自国の統治に正当な役割を果たしたいという願望を満たすものでなければなりません。」^[69]

1916年のラクナウ会議は、ドイツとトルコの戦時協力によって機会が与えられた、会議とムスリム連盟による予期せぬ相互努力の場でもあった。トルコのスルタン、つまりカリフもまた、イスラム教の聖地であるメッカ、メディナ、エルサレムの守護者を散発的に主張していたこと、そして英国とその同盟国がトルコと対立していたことから、インドのムスリムの中には、英国の「宗教的中立」に対する疑念が高まり始めた。この疑念は、ムスリムに不利とみなされた1911年のベンガル再統一の結果としてすでに表面化していた。^[72]ラクナウ協定において、ムスリム連盟は、ティラクとその支持者によって運動されていたより大規模な自治の提案において会議に加わった。その代わりに、インド国民会議は州議会と帝国立法評議会にイスラム教徒のための別個の選挙区を設けることを承認した。1916年、ムスリム連盟の 会員数は500人から800人の間で、後年享受したようなインド人イスラム教徒の幅広い支持はまだ得られなかった。連盟自体も、この協定は全会一致の支持を得ていたわけではなく、主に統一州（UP）の「青年党」イスラム教徒のグループ、特に汎イスラム主義を信奉していたモハメッド・アリとシャウカット・アリの兄弟によって交渉された。 ^{[72]しかし、ボンベイ出身の若い弁護士、}ムハンマド・アリ・ジンナーの支持は得ており、ジンナーは後に連盟とインド独立運動の両方で指導的役割を果たすことになる。後年、協定の全容が明らかになるにつれ、協定はパンジャブやベンガルのイスラム教徒多数派よりもウッタル・プラデーシュ州やビハール州などのイスラム教徒少数派エリート層に利益をもたらすものと見なされるようになった。しかし、当時、「ラクナウ協定」は民族主義運動の重要な節目であり、イギリスもそう見ていた。^[72]

1916年、インド国民会議内にティラクとアニー・ベサントによって2つの自治連盟がそれぞれ設立された。インド人の間で自治を推進し、また会議自体の中で創設者の地位を高めることが目的だった。^{[73]一方ベサントは、}アイルランドの自治運動で一定の成功を収めたこの新しい形態の組織的煽動が、1907年から1914年にかけてインド亜大陸を断続的に悩ませた政治的暴力よりも優れていることを示すことに熱心だった。^[73] 2つの連盟は地理的に補完的な地域に注意を向けた。ティラクはインド西部、南部ボンベイ管区に、ベサントはインドの他の地域、特にマドラス管区や、これまで会議によって政治的に休眠状態にあるとみなされていたシンドやグジャラートなどの地域に重点を置いた。^[73]両リーグは急速に新会員を獲得し（ 1年ちょっとでそれぞれ約3万人）、安価な新聞を発行し始めた。彼らの宣伝活動はポスター、パンフレット、政治宗教歌にも広がり、後には大衆集会へと移行した。集会は以前の議会会期よりも多くの人々を引きつけただけでなく、非バラモン、商人、農民、学生、下級政府職員など、まったく新しい社会集団も引きつけた。^[73]全国規模の大衆運動ほどの規模や性格は達成しなかったものの、ホームルールリーグはインドにおける自治を求める組織的な政治運動を深め、拡大させた。英国当局はリーグに対して学生の集会への参加を禁じ、両リーダーの特定州への渡航を禁止するなど、制限を課すことで対応した。^[73] 

1915 年には、モハンダス・カラムチャンド・ガンジーがインドに戻った。南アフリカのインド人のために公民権運動を行ったことでインドではすでに知られていたガンジーは、師であるゴパール・クリシュナ・ゴーカレーの助言に従い、帰国後 1 年間は公の場で発言せず、旅行して国を直接観察し、執筆活動を行った。^[74]以前、南アフリカ滞在中に、弁護士であったガンジーは、小規模ではあるものの、インドの縮図ともいえるほど多様性に富んだインド人コミュニティの代表を務めた。このコミュニティをまとめながら同時に植民地当局と対峙するという課題に取り組む中で、ガンジーは非暴力抵抗の手法を生み出し、それをサティヤーグラハ(真実を求める闘争) と名付けた。^[75]ガンジーにとって、サティヤーグラハは、当時よく知られた社会的抗議の手法である「受動的抵抗」とは異なっていた。ガンジーは、受動的抵抗を、力の強さを前にして弱者が採用する実際的な戦略とみなしていた。一方、サティヤーグラハは、彼にとって「真理のために苦しみに耐えるほど強い者が真実に献身する最後の手段」だった。^[75] サ​​ティヤーグラハの基盤をなすアヒンサー、つまり「非暴力」は、真実とともに、ガンジーの非正統的な宗教的人生観の二本柱をなすようになった。^[75] 1907年から1914年にかけて、ガンジーは、南アフリカのインド人コミュニティを代表して、不当な人種差別法に反対する数々の抗議活動で、サティヤーグラハの手法を試した。^[75]

また、南アフリカ滞在中、ガンジーはエッセイ『ヒンド・スワラージ』（1909年）で、インドのスワラージ、つまり「自治」のビジョンを3つの重要な要素に基づいてまとめた。それは、異なる信仰を持つインド人、とりわけヒンズー教徒とイスラム教徒の間の連帯、インド社会からの不可触民の排除、そしてスワデシ（外国製品のボイコットとインドの家内工業の復活）の実践である。^[74]最初の2つは、インドが平等で寛容な社会、真実と非暴力の原則にふさわしい社会になるために不可欠であり、最後のものは、インド人の自立を促すことで、インドにおけるイギリス統治の方向性と傾向だけでなく、イギリスの統治への関与をも永続させている依存の悪循環を断ち切るだろうと彼は感じた。^{[74]少なくとも1920年までは、イギリスの存在そのものはガンジーの}スワラージの概念の障害ではなく、むしろインド人が近代社会を創造できないことが障害となっていた。^[74]

ガンジーは1917年、ネパール国境に近いビハール州チャンパラン県でインドでの政治デビューを果たした。その地で彼は、長年土地の一部に藍（染料用）を植えることを強制され、土地を貸していたイギリス人農園主に市場価格以下で売っていた不満を抱いた小作農の集団に招かれたのだった。 ^[76]ガンジーがこの地区に到着すると、他の運動家たちが加わり、その中にはビハール州出身の若きインド国民会議派の指導者ラジェンドラ・プラサードもいた。プラサードはガンジーの忠実な支持者となり、インド独立運動で重要な役割を果たすことになる。地元のイギリス当局から立ち退きを命じられたガンジーは、道徳的な理由でこれを拒否し、それを個人的なサティヤーグラハの形として位置づけた。間もなく、戦時中の国内平和維持に懸命だったデリーの総督の圧力を受けて、州政府はガンジーの追放命令を取り消し、後にこの件について公式の調査に同意した。イギリスの農園主たちは最終的には屈服したものの、農民の大義には賛同できず、ガンジーが望んだサティヤーグラハの最良の結果は生まれなかった。同様に、農民たち自身もこの解決には満足していたものの、ガンジーがスワラージの理想に沿って開始した農村の権利向上と教育の同時プロジェクトにはあまり熱心に反応しなかった。翌年、ガンジーはさらに2つのサティヤーグラハを開始した。どちらも故郷のグジャラートで、1つは農村のカイラ地区で、土地所有農民が土地収入の増加に抗議しており、もう1つはアフマダーバード市で、インド人所有の繊維工場の労働者が低賃金に悩んでいた。アフマダーバードでのサティヤーグラハは、ガンジーの断食と労働者のストライキ支援という形をとり、最終的には和解に至った。対照的にカイラでは、農民の大義はガンジーの存在によって宣伝されたものの、支払いを差し控えるという農民の集団的決定から成るサティヤーグラハ自体は、イギリス当局が引き下がろうとしなかったため、すぐには成功しなかった。カイラでの運動は、ガンジーに、農民を組織し、インド独立運動で指導的役割を果たすことになるサルダール・ヴァッラブバーイー・パテルというもう一人の生涯の協力者を得た。^[77]

1916年、ラクナウ条約の調印や自治同盟の設立など、国民党が新たな力を発揮し、メソポタミア戦役での大敗で戦争が長期化するとの認識が広がる中、新総督チェルムズフォード卿はインド政府がインドの意見にもっと耳を傾ける必要があると警告した。^[78]年末にロンドン政府と協議した後、彼はインドでの戦争での役割に鑑み、王子への称号や栄誉の授与、インド人への陸軍への任命、非難の多かった綿花物品税の撤廃など、いくつかの公的行動を通じて英国が誠意を示すよう提案したが、最も重要なのは、英国のインドに対する将来計画の発表と、いくつかの具体的措置の示唆であった。さらに議論を重ねた後、1917年8月、自由党の新インド担当大臣エドウィン・モンタギューは、「インドを大英帝国の不可分の一部とする責任ある政府の漸進的実現を目指し、行政のあらゆる部門でインド人の連携を増やし、自治機関を徐々に発展させる」というイギリスの目標を発表した。^[78]この計画は当初、インドを大英帝国の一部とする限定的な自治を州のみに想定していたが、非白人植民地における代表制政府の形態に関するイギリスの最初の提案となった。

モンタギューとチェルムズフォードは、前年の冬にインドを長期間調査した後、1918年7月に報告書を提出した。^[79]英国政府と議会によるさらなる議論と、将来の選挙でインド国民のうち誰が投票できるかを確認するための選挙権・職務委員会による別の視察を経て、1919年12月にインド統治法（モンタギュー・チェルムズフォード改革とも呼ばれる）が可決された。 ^[79]この新法は、州議会と帝国議会の両方を拡大し、インド政府が反対票を投じる際に「公式多数派」に頼るという規定を廃止した。^[79]防衛、外交、刑法、通信、所得税などの部門はニューデリーの総督と中央政府に留まったが、公衆衛生、教育、地代、地方自治などの部門は州に移管された。^[79]各州自体は新たな二元制の下で運営されることとなり、教育、農業、インフラ整備、地方自治などの分野はインド人大臣や議会、最終的にはインド人有権者の管轄となり、一方で灌漑、地代、警察、刑務所、メディア統制などの分野はイギリス総督とその行政評議会の管轄下に留まった。^[79]この新法により、インド人が公務員や陸軍将校団に入隊することも容易になった。

より多くのインド人が参政権を与えられたが、全国レベルでの投票権は成人男性人口全体のわずか10%に過ぎず、その多くは依然として文盲であった。^[79]州議会では、イギリスは協力的または有益とみなした特別利益団体に議席を割り当てることで、ある程度の統制を続けた。特に、イギリス統治に概ね同情的で対立的ではない地方の候補者には、都市部の候補者よりも多くの議席が割り当てられた。^[79]議席は、バラモン以外の人々、地主、実業家、大学卒業生にも留保された。ミントー・モーリー改革、そして最近では議会とムスリム連盟ラクナウ協定の不可欠な要素である「共同体代表」の原則が再確認され、州議会と帝国議会の両方で、イスラム教徒、シク教徒、インド系キリスト教徒、アングロ・インド人、および定住ヨーロッパ人のために議席が留保された。^[79]モンタギュー・チェルムズフォード改革は、インド人に、特に州レベルで立法権を行使するこれまでで最も重要な機会を提供した。しかし、その機会は、有権者の数がまだ限られていること、州議会に利用可能な予算が少ないこと、イギリスの支配の手段と見なされていた地方議席や特別利益議席の存在によって制限されていた。^[79]その範囲はインド政治指導者にとって満足のいくものではなく、アニー・ベサントが「イギリスが提供し、インドが受け入れるに値しないもの」と有名に表現した。^[80]

1917年、モンタギューとチェルムズフォードが報告書をまとめている間、イギリス人判事のシドニー・ローラットが委員長を務める委員会が「革命的陰謀」の調査を任されたが、暗黙の目標は政府の戦時権力の拡大だった。^[78]ローラット委員会は、ボンベイ高等裁判所とマドラス高等裁判所の現首席判事サー・バジル・スコットとディワン・バハドゥール・サー・CV・クマラスワミ・サストリを含む4人のイギリス人と2人のインド人で構成されていた。委員会は1918年7月に報告書を提出し、陰謀による反乱の3つの地域、ベンガル、ボンベイ管区、パンジャブを特定した。^[78]これらの地域での破壊行為に対抗するため、委員会は満場一致で、政府が戦時権限に類似した緊急権限を行使することを勧告した。これには、扇動事件を陪審員なしで3人の裁判官の審理部会で審理する権限、容疑者から保証金を徴収する権限、容疑者の住居を政府が監視する権限、^[78]および州政府が容疑者を逮捕し、裁判なしで短期拘置所に拘留する権限が含まれていた。^[81]

第一次世界大戦の終結とともに、経済情勢にも変化が生じた。1919年末までに、150 万人のインド人が戦闘員または非戦闘員として軍隊に従軍し、インドは 戦争のために1億4600万ポンドの収入を提供した。^[82]増税と国内外の貿易の混乱により、1914年から1920年の間にインドの総物価指数はほぼ2倍になった。^[82]特にパンジャブ地方の帰還兵により失業危機が拡大し、^[83]戦後のインフレによりボンベイ、マドラス、ベンガル各州で食糧暴動が発生した。^[83]この状況は、1918～1919年のモンスーンの失敗と暴利と投機によってさらに悪化した。^[82]世界的インフルエンザの流行と1917年のボルシェビキ革命により、一般の不安は増大した。前者はすでに経済危機を経験している国民の間で、後者はインドで同様の革命が起こることを恐れる政府関係者の間で起こった。^{[84 ]}

政府は、迫り来る危機と見なした事態に対抗するため、ローラット委員会の勧告を2つのローラット法案にまとめた。^[81]法案はエドウィン・モンタギューによって立法審議の承認を受けたが、不本意ながら承認され、「ローラットとその友人らが必要と考える程度にまで平時にインド防衛法を維持するという提案は、一見して嫌悪感を抱く」という宣言が添えられた。^[78]その後の帝国立法評議会での議論と投票では、インド人議員全員が法案に反対を表明した。インド政府は、それでもなお、1919年初頭に法案を可決するために「公式多数派」を行使することができた。^[78]しかし、インド政府の反対に配慮して可決されたのは、最初の法案の縮小版であり、法廷外の権限を認めるものの、その期間はちょうど3年間で、訴追対象は「無政府主義的および革命的運動」のみに限定され、インド刑法の改正を伴う2番目の法案は完全に削除された。^[78]それでも、可決された新しいローラット法は、インド全土で広範な憤りを引き起こし、ガンジーを民族主義運動の最前線に押し上げた。^[81]

• 
  1921 年 9 月、マドラスでの会合に向かう途中のガンジーとベサント。それ以前の1921 年 9 月 21 日、マドゥライでガンジーはインドの貧しい人々との同一視を示すために腰布を着用していた。
• 
  1920 年代初頭、ボンベイで行われた、議会非協力の「公開集会」と「外国の衣服の焚き火」を宣伝し、「カラチ カリファット会議」への支持を表明するポスター。
• 
  インド国民会議とムスリム連盟の旗を掲げたヒンズー教徒とイスラム教徒が、非協力運動の一環として燃やす衣服を集めている。
• 
  ラホール国立大学のスタッフと学生たち。1921年に非協力運動の後、ララ・ラジパト・ライによって設立された。右から4番目に立っているのがバガト・シン。

ジャリアンワーラ・バーグ虐殺、または「アムリトサル虐殺」は、シク教徒が多数を占める北部の都市アムリトサルのジャリアンワーラ・バーグ公共庭園で起こった。数日間の騒乱の後、准将レジナルド・E・H・ダイアーは集会を禁止し、1919年4月13日日曜日、ダイアーの指揮下にある50人のイギリスインド軍兵士が、何千人もの非武装の男性、女性、子供の集会に警告なしに発砲し始めた。死傷者の推定は大きく異なり、インド政府は379人が死亡、1,100人が負傷したと報告している。^[85]インド国民会議は、死者数を3倍と推定した。ダイアーは任務から外されたが、インドとつながりのある人々の間ではイギリスの英雄として称賛された。^[86]歴史家は、この事件がインドにおけるイギリス統治の終焉への決定的な一歩であったと考えている。^[87]  

1920年、英国政府が譲歩を拒否した後、ガンジーは非協力運動を開始し、多くのインド人が英国の賞や栄誉を返上し、公務員を辞職し、再び英国製品をボイコットするようになった。さらに、ガンジーはインド国民会議を再編して大衆運動へと変貌させ、最貧困層のインド人にもその会員資格を与えた。ガンジーは1922年にチャウリチャウラでの暴力事件の後、非協力運動を中止したが、運動は1920年代半ばに再び復活した。

1928年、インド憲法改正の実施を任務とする英国サイモン委員会がインドを訪問したことにより、インド全土で抗議活動が広がった。 ^{[88]これに先立ち、1925年には、今度はグジャラート州で、農民を組織して地税の増額支払いを拒否するよう指導したパテル率いるインド国民会議派の非暴力抗議運動も再開された。この抗議運動、}バルドーリ・サティヤーグラハの成功により、ガンジーは再び政治活動の場に復帰した。^[88]

ジャワハルラール・ネルー議長率いるインド国民会議は、ラホールでの年次総会で、プルナ・スワラージ（ヒンドゥスターニー語で「完全な独立」）またはプルナ・スワラージヤの要求を出した。この宣言は、ガンジー、ネルー、パテル、チャクラヴァルティ・ラージャゴーパラチャリを含むインド国民会議の作業部会によって起草された。ガンジーはその後、拡大した市民的不服従運動を主導し、1930年に塩のサティヤーグラハで頂点に達した。このサティヤーグラハでは、数千人のインド人が塩税に反抗し、海まで行進し、海水を蒸発させて独自の塩を作った。ガンジーを含む多くの人が逮捕されたが、英国政府は最終的に屈服し、1931年にガンジーは円卓会議で新たな改革を交渉するためにロンドンを訪れた。^[要出典]

現地では、イギリスの統制はインド行政機関（ICS）にかかっていたが、困難が増すばかりだった。参加を希望するイギリスの若者はますます少なくなり、インド人に対する不信感が続いたため、質と量の両面で基盤が衰退していった。1945年までに、ICSではインド人が数的に優位に立ち、帝国と独立への忠誠心が争点となった。^[89]インド領の財政は土地税に依存していたが、1930年代にはこれが問題となった。エプスタインは、1919年以降、土地収入の徴収がますます困難になったと論じている。1934年以降、インド政府が市民的不服従を抑圧したことで、一時的に歳入官の権力が強まったが、1937年以降、議会が支配する新しい州政府により、歳入官は没収した土地を返還するよう強制された。再び戦争が勃発し、徴税官たちはインド独立運動に直面して軍事力に頼らざるを得なくなり、1946年から1947年までにはイギリスの直接的な支配は田舎の多くで急速に消滅していった。^[90]

1935年、円卓会議の後、議会は1935年インド統治法を可決し、イギリス領インドのすべての州に独立した立法議会を設立し、イギリス領の州と藩王国の両方を統合した中央政府を創設し、イスラム教徒の少数派を保護することを認可した。独立インドの将来の憲法はこの法律に基づいていた。^[91]しかし、この法律は有権者を19の宗教的および社会的カテゴリー（イスラム教徒、シク教徒、インド人キリスト教徒、被抑圧階級、地主、商工業者、ヨーロッパ人、アングロインド人など）に分割し、それぞれに州立法議会での別々の代表権を与えた。有権者は自分のカテゴリーの候補者にのみ投票できた。^[要出典]

1935年の法律は、インド各州の自治権を拡大し、民族主義的感情を鎮めることを目的とした。同法は、英国政府の管轄下にある国会と行政府を規定したが、藩王国の統治者はその実施を阻止した。これらの州は世襲統治者の完全な支配下にあり、民衆による政府は存在しなかった。選挙に備えて、議会は草の根の会員数を1935年の47万3000人から 1939年には450万人に増やした。 ^[92]

1937年の選挙では、インド国民会議派が英領インドの11州のうち7州で勝利した。 [ ^93]これらの州では広範な権限を有するインド国民会議派の政府が形成された。インド国民会議派に対する幅広い有権者の支持は、それまでインド国民会議派を小さなエリート組織と見なしていたインド政府の役人たちを驚かせた。^[94]イギリスは1937年にビルマ州を英領インドから分離し、植民地に新しい憲法を与えて完全に選挙で選ばれた議会を定め、多くの権限をビルマ人に与えたが、これはビルマ人をインドのさらなる改革から排除するための策略として分裂を招く問題であることが判明した。^[95]

• 
  第2回円卓会議にガンジーとイギリス首相、ラムゼイ・マクドナルド、サミュエル・ホーア、B・R・アンベードカルが写っている。
• 
  1931年2月27日、エドウィン・ラッチェンス卿とハーバート・ベイカー卿が設計した新都市を記念した「ニューデリーの開通式」シリーズの2日目のキャンセル。
• 
  1937年4月1日にビルマがイギリス領インド帝国から分離したことを記念して発行された初日の表紙

1939年に第二次世界大戦が勃発すると、総督リンリスゴー卿はインドの指導者に相談することなくインドを代表して宣戦布告し、これに抗議してインド国民会議派の州大臣らは辞任した。対照的にムスリム連盟はイギリスの戦争遂行を支持し、ベンガル、シンド、パンジャブの3つの主要州で政府を掌握し続けた。^[96]

1927 年、ムスリム連盟はわずか 1300 人の会員からなる小さなエリート集団であったが 、大衆に働きかける組織になると急速に成長し、 1944 年にはベンガルで 50 万人、パンジャブで 20 万人、その他の地域では数十万人の会員を擁するようになった。^[97]ジンナーは、権力の座からイギリスと交渉する立場に立った。^[98]ジンナーは、インド独立後のインドではムスリムが議会に支配され不当に扱われるだろうと繰り返し警告した。1940 年 3 月 24 日、ラホールで同連盟は「ラホール決議」を可決し、「北西部や東部のようにムスリムが多数派を占める地域は、独立国家としてグループ化し、構成単位が自治権と主権を持つようにすべきである」と要求した。^[99]他にもインド国民会議派の指導者アブ・ウル・カラム・アザドのような重要な全国的なイスラム政治家や、ベンガルの左派クリシャク・プラジャ党のAKファズルル・ハク、地主が支配するパンジャブ統一党のファズル・イ・フセイン、北西辺境州の親インド国民会議派のクダイ・キドマトガル（通称「赤シャツ」）のアブドゥルガッファール・カーンのような影響力のある地方のイスラム政治家がいたが、^[100]イギリスはその後6年間にわたって、イスラム教インドの主要な代表として連盟をますます見るようになった。

インド国民会議は世俗主義で、いかなる宗教国家の設立にも強く反対した。^[97]インドには自然な統一性があると主張し、イスラム教徒に自分たちをヒンズー教徒とは異質であると考えるよう仕向ける「分割統治」戦術をイギリスが繰り返し非難した。^{[要出典]ジンナーは統一インドという概念を否定し、宗教共同体は人為的なナショナリズムよりも基本的であると強調した。彼は}2国家理論を唱え、^[101] 1940年3月23日にラホールで次のように述べた。

[イスラム教とヒンズー教]は厳密な意味での宗教ではなく、実際には異なる独自の社会秩序であり、ヒンズー教徒とイスラム教徒が共通の国民性を形成することは夢のまた夢である...ヒンズー教徒とイスラム教徒は、2つの異なる宗教、哲学、社会慣習、文学に属している。彼らは結婚もせず、一緒に食事をすることもない。実際、彼らは主に相反する考えや概念に基づく2つの異なる文明に属している。彼らの生活や人生観は異なる...一方が数の少数派、他方が多数派として、このような2つの国民を1つの国家の下に束ねることは、不満の増大と、そのような国家の統治のために構築されたあらゆる構造の最終的な破壊につながるに違いない。^[102]

1939年のインド正規軍には約22万人の 現地兵士が含まれていたが、戦争中に10倍に拡大し^[103]、海軍と空軍の小規模な部隊が創設された。200 万人以上のインド人がイギリス軍に志願兵として入隊した。彼らは特に中東と北アフリカでの数々の作戦で大きな役割を果たした。死傷者は中程度（世界大戦の観点から）で、24,000人が 死亡、64,000人が負傷、12,000人が 行方不明（おそらく死亡）、 1942年にシンガポールで60,000人が捕虜となった^[104]。

インド軍の費用の大半を英国が負担したため、インドの国家債務は帳消しとなり、戦争終了時には13億ポンドの黒字となった 。さらに、インドで生産された軍需品（制服、ライフル、機関銃、野砲、弾薬など）への英国の多額の支出により、繊維（16%増）、鉄鋼（18%増）、化学薬品（30%増）などの工業生産が急拡大した。小型軍艦が建造され、バンガロールに航空機工場が開設された。70万人の従業員を抱える鉄道システムは、輸送需要が急増したため、限界まで課税された。^[105]

1942年、イギリス政府はインド国民の戦争協力と引き換えに戦争終結後の独立を約束するためクリップス使節団を派遣した。イギリス高官、特にウィンストン・チャーチル首相はクリップス使節団を支持せず、議会との交渉はすぐに決裂した。^[106]

1942年7月、インド離脱運動を開始した国民会議派は、イギリス軍がインドから即時撤退しなければ全国的な不服従に直面すると要求した。8月8日、インド政府はインド全国、州、地方の国民会議派指導者全員を逮捕し、1945年まで数万人を拘束した。学生、後には農民政治団体が主導する暴力的なデモが国内で勃発し、特に東部連合州、ビハール州、西ベンガル州で顕著となった。戦時中の大規模なイギリス軍の駐留により、この運動は6週間余りで鎮圧されたが^[107]、運動の一部は一時、ネパールとの国境に地下暫定政府を結成した^[107] 。インドの他の地域では、運動はそれほど自発的ではなく、抗議もそれほど激しくはなかったが、1943年夏まで散発的に続いた^[108]。

これに先立ち、1920年代後半から1930年代にかけてインド国民会議派の若手急進派の指導者であったスバス・チャンドラ・ボースは、1938年から1939年にかけてインド国民会議派の議長にまで上り詰めた。 ^[109]しかし、彼は上層部との意見の相違から1939年に会議派から追放され、^[110]その後イギリス軍によって自宅軟禁され、1941年初めにインドから逃亡した。^[111]彼はナチスドイツと大日本帝国に助けを求め、武力でインドの独立を勝ち取った。^[112]彼は日本の支援を受けて、シンガポールの戦いで日本軍に捕虜となったイギリス領インド軍のインド人兵士を大部分とするインド国民軍を組織した。戦争が不利に転じるにつれ、日本はビルマ、フィリピン、ベトナムを含む占領地域の傀儡政府や臨時政府、さらにはボースが議長を務めるアザド・ヒンド臨時政府を支援するようになった。^[112]

しかし、ボースの努力は長くは続かなかった。1944年半ば、イギリス軍はまず日本軍のU-Go攻勢を阻止し、その後逆転させ、ビルマ作戦の成功部分を開始した。その後のビルマでの戦闘でボースのインド国民軍はほぼ崩壊し、残存部隊は1945年9月のシンガポール奪還とともに降伏した。ボースは8月に台湾で墜落した過積載の日本軍機で脱出を試みた際に受けた第三度の火傷で死亡したが^[113] 、多くのインド人はこれは起こらなかったと信じている。^{[114] [115] [116]}ボースは失敗したが、インドで愛国心を喚起した。^[117]

• 
  1939年10月13日、第二次世界大戦勃発後、マハトマ・ガンジー（中央右）とラジェンドラ・プラサード（中央左）が総督リンリスゴー卿に会いに行く途中。
• 
  チャウダリ・カリクザマン（左）が、ジンナー（右）の議長の下、ムスリム連盟の1940年ラホール決議に賛成し、リアクアット・アリ・ハーン（中央）が参加している。
• 
  1941 年 11 月、シンガポールの埠頭に到着したばかりのインド軍兵士たち
• 
  1941年11月から12月にかけて北アフリカの西部砂漠戦線でクルセイダー作戦中に活動するインド軍部隊

1946年1月、イギリスへの送還が遅いことに不満を抱いたイギリス空軍兵士たちの反乱を皮切りに、軍隊内で数件の反乱が勃発した。^{[118]反乱は1946年2月にボンベイで起き}たインド海軍の反乱で頂点に達し、続いてカルカッタ、マドラス、カラチでも反乱が起こった。反乱はすぐに鎮圧されたものの、イギリスの新労働党政権を行動に駆り立てる結果となり、インド担当大臣ペシック・ローレンス卿率いる内閣使節団がインドを訪問することになり、4年前にインドを訪れていたスタッフォード・クリップス卿も同行した。 ^[118]

また、1946年初頭には、インドで新たな選挙が実施された。それより前、1945年の戦争末期に、植民地政府は、反逆罪で告発されたボース率いる敗戦国インド国民軍の上級将校3名の公開裁判を発表していた。裁判が始まると、インド国民軍に対して曖昧な態度をとりながらも、国民会議派指導部は、告発された将校らを弁護することを選んだ。 ^[119]その後の将校らの有罪判決、有罪判決に対する国民の抗議、そして最終的な刑罰の免除は、国民会議派にとって好ましい宣伝となり、それが11州のうち8州での同党のその後の選挙勝利につながった。^[120]しかし、国民会議派とムスリム連盟との交渉は、分割問題で行き詰まった。ジンナーは、1946年8月16日を直接行動の日と宣言し、平和的に、英領インドにおけるイスラム教徒の祖国を求める声を強調することを目標とした。翌日、カルカッタでヒンドゥー教徒とイスラム教徒の暴動が勃発し、すぐにイギリス領インド全土に広がった。インド政府とインド国民会議はともにこの事態に動揺したが、9月にインド国民会議主導の暫定政府が樹立され、ジャワハルラール・ネルーが統一インドの首相に就任した。^[121]

その年の後半、第二次世界大戦でイギリスの財政が疲弊し、労働党政権は、ますます不安定化するイギリス領インドを統治し続けるには国内の権限も国際的支援も現地の軍隊の信頼もないことに気づき、 ^{[122] [123]}イギリスによるインド統治を終わらせることを決定し、1947年初頭にイギリスは遅くとも1948年6月までに権力を移譲する意向を発表した。^[96]

独立が近づくにつれ、パンジャブ州とベンガル州におけるヒンズー教徒とイスラム教徒の間の暴力は衰えることなく続いた。イギリス軍は暴力が激化する可能性に備えていなかったため、新総督ルイス・マウントバッテンが権力移譲の時期を早め、独立に向けた双方の合意計画に6ヶ月もかけなかった。^{[124] [96] 1947年8月}のインド分割により、イギリスによるインド統治は終わり、インドとパキスタンという2つの独立した国家が誕生した。^[125]

1947年8月15日、ムハンマド・アリー・ジンナーを総督とするパキスタン自治領（後のパキスタン・イスラム共和国）と、ジャワハルラール・ネルーを首相とし、ルイス・マウントバッテン副王を初代総督として留任させるインド自治領（後のインド共和国）が発足し、8月14日にカラチで、8月15日にニューデリーで公式式典が行われた。これはマウントバッテンが両方の式典に出席するためであった。^[126]

インド人の大多数は独立後もその地に留まったが、国境地帯では何百万人もの人々（イスラム教徒、シク教徒、ヒンズー教徒）が新たに引かれた国境を越えて移住した。新しい国境線がシク教徒の地域を半分に分けたパンジャブでは多くの流血があったが、ガンジーの存在が宗派間の感情を和らげたベンガルとビハールでは暴力はより限定的だった。全体として、新しい国境の両側で、難民と3つの宗教の居住者の両方で25万人から50万人が暴力で亡くなった。^[127]

• 
  1901 年の地区別のイスラム教徒の割合
• 
  1901 年の地区別のヒンズー教徒の割合
• 
  1901 年の地区全体の仏教徒、シク教徒、ジャイナ教徒の割合
• 
  1946 年インド内閣使節団のメンバーがムハンマド・アリー・ジンナーと会見。左端はペティック・ローレンス卿、右端はスタッフォード・クリップス卿。

• 1858年から1947年までのイギリス領時代の君主を描いた1ルピー銀貨。
• 
  イギリス統治時代のインドで使用された銀貨 1 ルピー 2 枚。左はヴィクトリア女王、1862 年、右はヴィクトリア皇后。
• 
  国王兼皇帝エドワード 7 世を描いた 1 ルピー銀貨、1903 年 (左) と 1908 年 (右)
• 
  イギリス統治時代のインドで使用された銀貨 1 ルピー。国王兼皇帝ジョージ 5 世が描かれている。1913 年 (左) と 1919 年 (右)
• 
  1940年のジョージ6世国王皇帝を描いた1ルピー硬貨（左）と1947年のインド独立直前のインド皇帝を描いた1ルピー硬貨（右）^[i]

India during the British Raj was made up of two types of territory: British India and the Native States (or Princely States).^[139] In its Interpretation Act 1889, the British Parliament adopted the following definitions in Section 18:

(4.) The expression "British India" shall mean all territories and places within Her Majesty's dominions which are for the time being governed by Her Majesty through the Governor-General of India or through any governor or other officer subordinates to the Governor-General of India.

(5.) The expression "India" shall mean British India together with any territories of any native prince or chief under the suzerainty of Her Majesty exercised through the Governor-General of India, or through any governor or other officer subordinates to the Governor-General of India.^[1]

In general, the term "British India" had been used (and is still used) to refer also to the regions under the rule of the British East India Company in India from 1600 to 1858.^[140] The term has also been used to refer to the "British in India".^[141]

The terms "Indian Empire" and "Empire of India" (like the term "British Empire") were not used in legislation. The monarch was officially known as Empress or Emperor of India and the term was often used in Queen Victoria's Queen's Speeches and Prorogation Speeches. In addition, an order of knighthood, the Most Eminent Order of the Indian Empire, was set up in 1878.

Suzerainty over 175 princely states, some of the largest and most important, was exercised (in the name of the British Crown) by the central government of British India under the viceroy; the remaining approximately 500 states were dependents of the provincial governments of British India under a governor, lieutenant-governor, or chief commissioner (as the case might have been).^[142] A clear distinction between "dominion" and "suzerainty" was supplied by the jurisdiction of the courts of law: the law of British India rested upon the laws passed by the British Parliament and the legislative powers those laws vested in the various governments of British India, both central and local; in contrast, the courts of the Princely States existed under the authority of the respective rulers of those states.^[142]

At the turn of the 20th century, British India consisted of eight provinces that were administered either by a governor or a lieutenant-governor.

During the partition of Bengal (1905–1913), the new provinces of Assam and East Bengal were created as a Lieutenant-Governorship. In 1911, East Bengal was reunited with Bengal, and the new provinces in the east became: Assam, Bengal, Bihar and Orissa.^[143]

In addition, there were a few minor provinces that were administered by a chief commissioner:^[144]

A Princely State, also called a Native State or an Indian State, was a British vassal state in India with an indigenous nominal Indian ruler, subject to a subsidiary alliance.^[145] There were 565 princely states when India and Pakistan became independent from Britain in August 1947. The princely states did not form a part of British India (i.e. the presidencies and provinces), as they were not directly under British rule. The larger ones had treaties with Britain that specified which rights the princes had; in the smaller ones the princes had few rights. Within the princely states external affairs, defence and most communications were under British control.^{[citation needed]} The British also exercised a general influence over the states' internal politics, in part through the granting or withholding of recognition of individual rulers. Although there were nearly 600 princely states, the great majority were very small and contracted out the business of government to the British. Some two hundred of the states had an area of less than 25 square kilometres (10 square miles).^[145] The last vestige of the Mughal Empire in Delhi which was under Company authority prior to the advent of British Raj was finally abolished and seized by the Crown in the aftermath of the Sepoy Mutiny of 1857 for its support to the rebellion.^[146][147]

The princely states were grouped into agencies and residencies.

Following the Indian Rebellion of 1857 (usually called the Indian Mutiny by the British), the Government of India Act 1858 made changes in the governance of India at three levels:

1. in the imperial government in London,
2. in the central government in Calcutta, and
3. in the provincial governments in the presidencies (and later in the provinces).^[148]

In London, it provided for a cabinet-level Secretary of State for India and a fifteen-member Council of India, whose members were required, as one prerequisite of membership, to have spent at least ten years in India and to have done so no more than ten years before.^[149] Although the secretary of state formulated the policy instructions to be communicated to India, he was required in most instances to consult the Council, but especially so in matters relating to spending of Indian revenues. The Act envisaged a system of "double government" in which the Council ideally served both as a check on excesses in imperial policy-making and as a body of up-to-date expertise on India. However, the secretary of state also had special emergency powers that allowed him to make unilateral decisions, and, in reality, the Council's expertise was sometimes outdated.^[150] From 1858 until 1947, twenty-seven individuals served as Secretary of State for India and directed the India Office; these included: Sir Charles Wood (1859–1866), the Marquess of Salisbury (1874–1878; later British prime minister), John Morley (1905–1910; initiator of the Minto–Morley Reforms), E. S. Montagu (1917–1922; an architect of the Montagu–Chelmsford Reforms), and Frederick Pethick-Lawrence (1945–1947; head of the 1946 Cabinet Mission to India). The size of the Advisory Council was reduced over the next half-century, but its powers remained unchanged. In 1907, for the first time, two Indians were appointed to the Council.^[151] They were K.G. Gupta and Syed Hussain Bilgrami.

In Calcutta, the governor-general remained head of the Government of India and now was more commonly called the viceroy on account of his secondary role as the Crown's representative to the nominally sovereign princely states; he was, however, now responsible to the secretary of state in London and through him to Parliament. A system of "double government" had already been in place during the Company's rule in India from the time of Pitt's India Act of 1784. The governor-general in the capital, Calcutta, and the governor in a subordinate presidency (Madras or Bombay) was each required to consult his advisory council; executive orders in Calcutta, for example, were issued in the name of "Governor-General-in-Council" (i.e. the Governor-General with the advice of the Council). The Company's system of "double government" had its critics, since, from the time of the system's inception, there had been intermittent feuding between the governor-general and his Council; still, the Act of 1858 made no major changes in governance.^[151] However, in the years immediately thereafter, which were also the years of post-rebellion reconstruction, Viceroy Lord Canning found the collective decision making of the Council to be too time-consuming for the pressing tasks ahead, so he requested the "portfolio system" of an Executive Council in which the business of each government department (the "portfolio") was assigned to and became the responsibility of a single council member.^[151] Routine departmental decisions were made exclusively by the member, but important decisions required the consent of the governor-general and, in the absence of such consent, required discussion by the entire Executive Council. This innovation in Indian governance was promulgated in the Indian Councils Act 1861.

If the Government of India needed to enact new laws, the Councils Act allowed for a Legislative Council—an expansion of the Executive Council by up to twelve additional members, each appointed to a two-year term—with half the members consisting of British officials of the government (termed official) and allowed to vote, and the other half, comprising Indians and domiciled Britons in India (termed non-official) and serving only in an advisory capacity.^[152] All laws enacted by Legislative Councils in India, whether by the Imperial Legislative Council in Calcutta or by the provincial ones in Madras and Bombay, required the final assent of the secretary of state in London; this prompted Sir Charles Wood, the second secretary of state, to describe the Government of India as "a despotism controlled from home".^[151] Moreover, although the appointment of Indians to the Legislative Council was a response to calls after the 1857 rebellion, most notably by Sayyid Ahmad Khan, for more consultation with Indians, the Indians so appointed were from the landed aristocracy, often chosen for their loyalty, and far from representative.^[153] Even so, the "...  tiny advances in the practice of representative government were intended to provide safety valves for the expression of public opinion, which had been so badly misjudged before the rebellion".^[154] Indian affairs now also came to be more closely examined in the British Parliament and more widely discussed in the British press.^[155]

With the promulgation of the Government of India Act 1935, the Council of India was abolished with effect from 1 April 1937 and a modified system of government enacted. The secretary of state for India represented the Government of India in the UK. He was assisted by a body of advisers numbering from 8–12 individuals, at least half of whom were required to have held office in India for a minimum of 10 years, and had not relinquished office earlier than two years prior to their appointment as advisers to the secretary of state.^[156]

The viceroy and governor-general of India, a Crown appointee, typically held office for five years though there was no fixed tenure, and received an annual salary of Rs. 250,800 p.a. (£18,810 p.a.).^[156][157] He headed the Viceroy's Executive Council, each member of which had responsibility for a department of the central administration. From 1 April 1937, the position of Governor-General in Council, which the viceroy and governor-general concurrently held in the capacity of representing the Crown in relations with the Indian princely states, was replaced by the designation of "HM Representative for the Exercise of the Functions of the Crown in its Relations with the Indian States", or the "Crown Representative". The Executive Council was greatly expanded during the Second World War, and in 1947 comprised 14 members (secretaries), each of whom earned a salary of Rs. 66,000 p.a. (£4,950 p.a.). The portfolios in 1946–1947 were:

• External Affairs and Commonwealth Relations
• Home and Information and Broadcasting
• Food and transportation
• Transport and Railways
• Labour
• Industries and Supplies
• Works, Mines and Power
• Education
• Defence
• Finance
• Commerce
• Communications
• Health
• Law

Until 1946, the viceroy held the portfolio for External Affairs and Commonwealth Relations, as well as heading the Political Department in his capacity as the Crown representative. Each department was headed by a secretary excepting the Railway Department, which was headed by a Chief Commissioner of Railways under a secretary.^[158]

The viceroy and governor-general was also the head of the bicameral Indian Legislature, consisting of an upper house (the Council of State) and a lower house (the Legislative Assembly). The viceroy was the head of the Council of State, while the Legislative Assembly, which was first opened in 1921, was headed by an elected president (appointed by the Viceroy from 1921 to 1925). The Council of State consisted of 58 members (32 elected, 26 nominated), while the Legislative Assembly comprised 141 members (26 nominated officials, 13 others nominated and 102 elected). The Council of State existed in five-year periods and the Legislative Assembly for three-year periods, though either could be dissolved earlier or later by the Viceroy. The Indian Legislature was empowered to make laws for all persons resident in British India including all British subjects resident in India, and for all British Indian subjects residing outside India. With the assent of the King-Emperor and after copies of a proposed enactment had been submitted to both houses of the British Parliament, the Viceroy could overrule the legislature and directly enact any measures in the perceived interests of British India or its residents if the need arose.^[158]

Effective from 1 April 1936, the Government of India Act created the new provinces of Sind (separated from the Bombay Presidency) and Orissa (separated from the Province of Bihar and Orissa). Burma and Aden became separate Crown Colonies under the Act from 1 April 1937, thereby ceasing to be part of the Indian Empire. From 1937 onwards, British India was divided into 17 administrations: the three Presidencies of Madras, Bombay and Bengal, and the 14 provinces of the United Provinces, Punjab, Bihar, the Central Provinces and Berar, Assam, the North-West Frontier Province (NWFP), Orissa, Sind, British Baluchistan, Delhi, Ajmer-Merwara, Coorg, the Andaman and Nicobar Islands and Panth Piploda. The Presidencies and the first eight provinces were each under a governor, while the latter six provinces were each under a chief commissioner. The viceroy directly governed the chief commissioner provinces through each respective chief commissioner, while the Presidencies and the provinces under governors were allowed greater autonomy under the Government of India Act.^[159] Each Presidency or province headed by a governor had either a provincial bicameral legislature (in the Presidencies, the United Provinces, Bihar and Assam) or a unicameral legislature (in the Punjab, Central Provinces and Berar, NWFP, Orissa and Sind). The governor of each presidency or province represented the Crown in his capacity, and was assisted by a ministers appointed from the members of each provincial legislature. Each provincial legislature had a life of five years, barring any special circumstances such as wartime conditions. All bills passed by the provincial legislature were either signed or rejected by the governor, who could also issue proclamations or promulgate ordinances while the legislature was in recess, as the need arose.^[160]

Each province or presidency comprised a number of divisions, each headed by a commissioner and subdivided into districts, which were the basic administrative units and each headed by a district magistrate, collector or deputy commissioner; in 1947, British India comprised 230 districts.^[160]

Singha argues that after 1857 the colonial government strengthened and expanded its infrastructure via the court system, legal procedures, and statutes. New legislation merged the Crown and the old East India Company courts and introduced a new penal code as well as new codes of civil and criminal procedure, based largely on English law. In the 1860s–1880s the Raj set up compulsory registration of births, deaths, and marriages, as well as adoptions, property deeds, and wills. The goal was to create a stable, usable public record and verifiable identities. However, there was opposition from both Muslim and Hindu elements who complained that the new procedures for census-taking and registration threatened to uncover female privacy. Purdah rules prohibited women from saying their husband's name or having their photograph taken. An all-India census was conducted between 1868 and 1871, often using total numbers of females in a household rather than individual names. Select groups which the Raj reformers wanted to monitor statistically included those reputed to practice female infanticide, prostitutes, lepers, and eunuchs.^[161]

Murshid argues that women were in some ways more restricted by the modernisation of the laws. They remained tied to the strictures of their religion, caste, and customs, but now with an overlay of British Victorian attitudes. Their inheritance rights to own and manage property were curtailed; the new English laws were somewhat harsher. Court rulings restricted the rights of second wives and their children regarding inheritance. A woman had to belong to either a father or a husband to have any rights.^[162]

The government of India used a variety of flags for different purposes. The Viceroy flew an official banner based on the Union Jack,^[163] featuring the Star of India badge; this flag was also considered to represent India itself.^[164][165] In 1921 the Viceroy, Lord Reading, declared^[166] the government's intention to retain this design as the flag for imperial India, a purpose it began to serve after 1861.^[165] The Governor-General was also assigned an official badge, defined and published in the British Admiralty flag book.^[167] A Red Ensign bearing the star emblem was also used as an Indian flag prior to 1947, particularly at international events.^[168]

The rulers of the Princely states also had their own banners, ceremonially presented to them during Queen Victoria's 1877 Durbar,^[169] and the states also had their own official emblems.^[170] The Royal Indian Navy flew a blue jack flag bearing the Star of India,^[171] which was also used as an ensign.^[172]

• 
  Flag of the Governor General of India, held at the National Maritime Museum in London. The central badge was based on the Star of India; this flag was also used by the provincial governors.^[173]
• 
  Ensign of the Royal Indian Marine, held at the National Maritime Museum in London.^[174] The same design also served as the jack of the Royal Indian Navy.^[175]
• 
  The Viceroy's Star of India banner being used to represent India at the 1936 Olympics in Berlin.^[176]
• 
  Badge of the Governor General of India, published in the 1916^[177] and 1930^[178] editions of the British Admiralty flag book. It was used on the Viceroy's flag,^[179] and was also known as the "Badge of India."^[180]

All three sectors of the economy—agriculture, manufacturing, and services—accelerated in the postcolonial India. In agriculture a huge increase in production took place in the 1870s. The most important difference between colonial and postcolonial India was the use of land surplus with productivity-led growth by using high-yielding variety seeds, chemical fertilizers and more intensive application of water. All these three inputs were subsidised by the state.^[181] The result was, on average, no long-term change in per capita income levels, though cost of living had grown higher. Agriculture was still dominant, with most peasants at the subsistence level. Extensive irrigation systems were built, providing an impetus for switching to cash crops for export and for raw materials for Indian industry, especially jute, cotton, sugarcane, coffee and tea.^[182] India's global share of GDP fell drastically from above 20% to less than 5% in the colonial period.^[183] Historians have been bitterly divided on issues of economic history, with the Nationalist school (following Nehru) arguing that India was poorer at the end of British rule than at the beginning and that impoverishment occurred because of the British.^[184]

Mike Davis writes that much of the economic activity in British India was for the benefit of the British economy and was carried out relentlessly through repressive British imperial policies and with negative repercussions for the Indian population. This is reified in India's large exports of wheat to Britain: despite a major famine that claimed between 6 and 10 million lives in the late 1870s, these exports remained unchecked. A colonial government committed to laissez-faire economics refused to interfere with these exports or provide any relief.^[185]

With the end of the state-granted monopoly of the East India Trading Company in 1813, the importation into India of British manufactured goods, including finished textiles, increased dramatically, from approximately 1 million yards of cotton cloth in 1814 to 13 million in 1820, 995 million in 1870, to 2050 million by 1890. The British imposed "free trade" on India, while continental Europe and the United States erected stiff tariff barriers ranging from 30% to 70% on the importation of cotton yarn or prohibited it entirely. As a result of the less expensive imports from more industrialized Britain, India's most significant industrial sector, textile production, shrank, such that by 1870–1880 Indian producers were manufacturing only 25%–45% of local consumption. Deindustrialization of India's iron industry was even more extensive during this period.^[186]

Jamsetji Tata (1839–1904) began his industrial career in 1877 with the Central India Spinning, Weaving, and Manufacturing Company in Bombay. While other Indian mills produced cheap coarse yarn (and later cloth) using local short-staple cotton and cheap machinery imported from Britain, Tata did much better by importing expensive longer-stapled cotton from Egypt and buying more complex ring-spindle machinery from the United States to spin finer yarn that could compete with imports from Britain.^[187]

In the 1890s, he launched plans to move into heavy industry using Indian funding. The Raj did not provide capital, but, aware of Britain's declining position against the US and Germany in the steel industry, it wanted steel mills in India. It promised to purchase any surplus steel Tata could not otherwise sell.^[188] The Tata Iron and Steel Company (TISCO), now headed by his son Dorabji Tata (1859–1932), began constructing its plant at Jamshedpur in Bihar in 1908, using American technology, not British.^[189] According to The Oxford Dictionary of National Biography, TISCO became the leading iron and steel producer in India, and "a symbol of Indian technical skill, managerial competence, and entrepreneurial flair".^[187] The Tata family, like most of India's big businessmen, were Indian nationalists but did not trust the Congress because it seemed too aggressively hostile to the Raj, too socialist, and too supportive of trade unions.^[190]

British India built a modern railway system in the late 19th century, which was the fourth largest in the world. At first the railways were privately owned and operated. They were run by British administrators, engineers and craftsmen. At first, only the unskilled workers were Indians.^[191]

The East India Company (and later the colonial government) encouraged new railway companies backed by private investors under a scheme that would provide land and guarantee an annual return of up to 5% during the initial years of operation. The companies were to build and operate the lines under a 99-year lease, with the government having the option to buy them earlier.^[192] Two new railway companies, the Great Indian Peninsular Railway (GIPR) and the East Indian Railway Company (EIR) began to construct and operate lines near Bombay and Calcutta in 1853–54. The first passenger railway line in North India, between Allahabad and Kanpur, opened in 1859. Eventually, five British companies came to own all railway business in India,^[193] and operated under a profit maximization scheme.^[194] Further, there was no government regulation of these companies.^[193]

In 1854, Governor-General Lord Dalhousie formulated a plan to construct a network of trunk lines connecting the principal regions of India. Encouraged by the government guarantees, investment flowed in and a series of new rail companies was established, leading to rapid expansion of the rail system in India.^[195] Soon several large princely states built their own rail systems and the network spread to the regions that became the modern-day states of Assam, Rajasthan and Andhra Pradesh. The route mileage of this network increased from 1,349 to 25,495 kilometres (838 to 15,842 mi) between 1860 and 1890, mostly radiating inland from the three major port cities of Bombay, Madras, and Calcutta.^[196]

After the Sepoy Rebellion in 1857, and subsequent Crown rule over India, the railways were seen as a strategic defense of the European population, allowing the military to move quickly to subdue native unrest and protect Britons.^[197] The railway thus served as a tool of the colonial government to control India as they were "an essential strategic, defensive, subjugators and administrative 'tool'" for the Imperial Project.^[198]

Most of the railway construction was done by Indian companies supervised by British engineers.^[199] The system was heavily built, using a broad gauge, sturdy tracks and strong bridges. By 1900 India had a full range of rail services with diverse ownership and management, operating on broad, metre and narrow gauge networks. In 1900, the government took over the GIPR network, while the company continued to manage it.^[199] During the First World War, the railways were used to transport troops and grain to the ports of Bombay and Karachi en route to Britain, Mesopotamia, and East Africa.^{[citation needed]} With shipments of equipment and parts from Britain curtailed, maintenance became much more difficult; critical workers entered the army; workshops were converted to making munitions; the locomotives, rolling stock, and track of some entire lines were shipped to the Middle East. The railways could barely keep up with the increased demand.^[200] By the end of the war, the railways had deteriorated for lack of maintenance and were not profitable. In 1923, both GIPR and EIR were nationalised.^[201][202]

Headrick shows that until the 1930s, both the Raj lines and the private companies hired only European supervisors, civil engineers, and even operating personnel, such as locomotive engineers. The hard physical labor was left to the Indians. The colonial government was chiefly concerned with the welfare of European workers, and any Indian deaths were "either ignored or merely mentioned as a cold statistical figure."^[203][204] The government's Stores Policy required that bids on railway contracts be made to the India Office in London, shutting out most Indian firms.^[202] The railway companies purchased most of their hardware and parts in Britain. There were railway maintenance workshops in India, but they were rarely allowed to manufacture or repair locomotives.^[205]

After independence in 1947, forty-two separate railway systems, including thirty-two lines owned by the former Indian princely states, were amalgamated to form a single nationalised unit named the Indian Railways.

India provides an example of the British Empire pouring its money and expertise into a very well-built system designed for military purposes (after the Rebellion of 1857), in the hope that it would stimulate industry. The system was overbuilt and too expensive for the small amount of freight traffic it carried. Christensen (1996), who looked at colonial purpose, local needs, capital, service, and private-versus-public interests, concluded that making the railways a creature of the state hindered success because railway expenses had to go through the same time-consuming and political budgeting process as did all other state expenses. Railway costs could therefore not be tailored to the current needs of the railways or of their passengers.^[206]

The British Raj invested heavily in infrastructure, including canals and irrigation systems.^[207] The Ganges Canal reached 560 kilometres (350 miles) from Haridwar to Cawnpore (now Kanpur), and supplied thousands of kilometres of distribution canals. By 1900 the Raj had the largest irrigation system in the world. One success story was Assam, a jungle in 1840 that by 1900 had 1,600,000 hectares (4,000,000 acres) under cultivation, especially in tea plantations. In all, the amount of irrigated land rose eightfold. Historian David Gilmour says:^[208]

By the 1870s the peasantry in the districts irrigated by the Ganges Canal were visibly better fed, housed and dressed than before; by the end of the century the new network of canals in the Punjab had produced an even more prosperous peasantry there.

In the second half of the 19th century, both the direct administration of India by the British Crown and the technological change ushered in by the industrial revolution had the effect of closely intertwining the economies of India and Great Britain.^[209] In fact many of the major changes in transport and communications (that are typically associated with Crown rule of India) had already begun before the Rebellion. Since Dalhousie had embraced the technological revolution underway in Britain, India too saw rapid development of all those technologies. Railways, roads, canals, and bridges were rapidly built in India and telegraph links equally rapidly established so that raw materials, such as cotton, from India's hinterland could be transported more efficiently to ports, such as Bombay, for subsequent export to England.^[210] Likewise, finished goods from England, were transported back, just as efficiently, for sale in the burgeoning Indian markets. Massive railway projects were begun in earnest and government railway jobs and pensions attracted a large number of upper caste Hindus into the civil services for the first time. The Indian Civil Service was prestigious and paid well. It remained politically neutral.^[211] Imports of British cotton cloth captured more than half the Indian market in the late 19th and early 20th centuries.^[212] Industrial production as it developed in European factories was unknown until the 1850s when the first cotton mills were opened in Bombay, posing a challenge to the cottage-based home production system based on family labour.^[213]

Taxes in India decreased during the colonial period for most of India's population; with the land tax revenue claiming 15% of India's national income during Mughal times compared with 1% at the end of the colonial period. The percentage of national income for the village economy increased from 44% during Mughal times to 54% by the end of colonial period. India's per capita GDP decreased from 1990 Int'l$550 in 1700 to $520 by 1857, although it later increased to $618, by 1947.^[214]

Historians continue to debate whether the long-term intention of British rule was to accelerate the economic development of India, or to distort and delay it. In 1780, the conservative British politician Edmund Burke raised the issue of India's position: he vehemently attacked the East India Company, claiming that Warren Hastings and other top officials had ruined the Indian economy and society. Indian historian Rajat Kanta Ray (1998) continues this line of attack, saying the new economy brought by the British in the 18th century was a form of "plunder" and a catastrophe for the traditional economy of the Mughal Empire.^[215] Ray accuses the British of depleting the food and money stocks and of imposing high taxes that helped cause the terrible Bengal famine of 1770, which killed a third of the people of Bengal.^[216]

P. J. Marshall shows that recent scholarship has reinterpreted the view that the prosperity of the formerly benign Mughal rule gave way to poverty and anarchy.^[217] He argues the British takeover did not make any sharp break with the past, which largely delegated control to regional Mughal rulers and sustained a generally prosperous economy for the rest of the 18th century. Marshall notes the British went into partnership with Indian bankers and raised revenue through local tax administrators and kept the old Mughal rates of taxation.

The East India Company inherited an onerous taxation system that took one-third of the produce of Indian cultivators.^[215] Instead of the Indian nationalist account of the British as alien aggressors, seizing power by brute force and impoverishing all of India, Marshall presents the interpretation (supported by many scholars in India and the West) that the British were not in full control but instead were players in what was primarily an Indian play and in which their rise to power depended upon excellent co-operation with Indian elites.^[217] Marshall admits that much of his interpretation is still highly controversial among many historians.^[218]

Studies suggest that from 1765 to 1938 around $45 trillion was stolen by the British as a result of their direct control of India.^{[219][220][221]}

The population of the territory that became the British Raj was 100 million by 1600 and remained nearly stationary until the 19th century. The population of the Raj reached 255 million according to the first census taken in 1881 of India.^{[222][223][224][225]}

Studies of India's population since 1881 have focused on such topics as total population, birth and death rates, growth rates, geographic distribution, literacy, the rural and urban divide, cities of a million, and the three cities with populations over eight million: Delhi, Greater Bombay, and Calcutta.^[226]

Mortality rates fell in the 1920–1945 era, primarily due to biological immunisation. Other factors included rising incomes and better living conditions, improved nutrition, a safer and cleaner environment, and better official health policies and medical care.^[227]

Severe overcrowding in the cities caused major public health problems, as noted in an official report from 1938:^[228]

In the urban and industrial areas ... cramped sites, the high values of land and the necessity for the worker to live in the vicinity of his work ... all tend to intensify congestion and overcrowding. In the busiest centres houses are built close together, eave touching eave, and frequently back to back .... Space is so valuable that, in place of streets and roads, winding lanes provide the only approach to the houses. Neglect of sanitation is often evidenced by heaps of rotting garbage and pools of sewage, whilst the absence of latrines enhance the general pollution of air and soil.

During the British Raj, India experienced some of the worst famines ever recorded, including the Great Famine of 1876–1878, in which 6.1 million to 10.39 million Indians perished^[251] and the Indian famine of 1899–1900, in which 1.25 to 10 million Indians perished.^[252] Recent research, including work by Mike Davis and Amartya Sen,^[253] argue that famines in India were made more severe by British policies in India.

The first cholera pandemic began in Bengal, then spread across India by 1820. Ten thousand British troops and countless Indians died during this pandemic.^{[citation needed]} Estimated deaths in India between 1817 and 1860 exceeded 15 million. Another 23 million died between 1865 and 1917.^[254] The Third plague pandemic which started in China in the middle of the 19th century, eventually spread to all inhabited continents and killed 10 million Indians in India alone.^[255] Waldemar Haffkine, who mainly worked in India, became the first microbiologist to develop and deploy vaccines against cholera and bubonic plague. In 1925 the Plague Laboratory in Bombay was renamed the Haffkine Institute.

Fevers ranked as one of the leading causes of death in India in the 19th century.^[256] Britain's Sir Ronald Ross, working in the Presidency General Hospital in Calcutta, finally proved in 1898 that mosquitoes transmit malaria, while on assignment in the Deccan at Secunderabad, where the Centre for Tropical and Communicable Diseases is now named in his honour.^[257]

In 1881 there were around 120,000 leprosy patients. The central government passed the Lepers Act of 1898, which provided legal provision for forcible confinement of people with leprosy in India.^[258] Under the direction of Mountstuart Elphinstone a program was launched to propagate smallpox vaccination.^[259] Mass vaccination in India resulted in a major decline in smallpox mortality by the end of the 19th century.^[260] In 1849 nearly 13% of all Calcutta deaths were due to smallpox.^[261] Between 1868 and 1907, there were approximately 4.7 million deaths from smallpox.^[262]

Sir Robert Grant directed his attention to establishing a systematic institution in Bombay for imparting medical knowledge to the natives.^[263] In 1860, Grant Medical College became one of the four recognised colleges for teaching courses leading to degrees (alongside Elphinstone College, Deccan College and Government Law College, Mumbai).^[217]

This is the list of civilian massacre of Indians, in most cases unarmed peaceful crowds, by the army.

• Jallianwala Bagh massacre on 13 April 1919, Brigadier General Reginald Dyer's troops consisting of the 9th Gurkha Rifles and 54th Sikhs^[264] massacred 379 to more than 1,500 unarmed peaceful civilians,^[265] and wounded over 1,200 other Indian civilians.^[266] Dyer was relieved of his command and told to resign,^[267] and widely condemned in both India and Britain. The level of casual brutality stunned the entire nation,^[268] resulting in a wrenching loss of faith of the general Indian public in the intentions of the United Kingdom.^[269]
• Munshiganj Raebareli massacre on 7 January 1921 at Munshiganj in Raebareli in Uttar Pradesh:^[270] The official death toll of Indian farmers is shown minimal by the British historians whereas other estimates put the death toll in the hundreds,^[270] causing the nearby Sai River turn red from the blood.^[271]
• Salanga massacre^[272] on 27 January 1922 in Salanga bazaar in Raiganj Upazila in Bengal Province:^[273] The Indian Imperial Police opened fire killing hundreds,^[274] death toll ranged from 1,500 to 4,500 people.^[275] A mass graveyard remains near Salanga Bazar at Rahmatganj,^[275] where Salanga Day is commemorated annually on 27 January in the memory of victims.^[272]
• Qissa Khwani massacre on 23 April 1930 in North West Frontier Province: In this armoured vehicle-ramming attack and mass shooting of the unarmed civilian Khudai Khidmatgar freedom fighters by the army, in which the civilian death toll was 20 according to official government sources and 400 by contemporary Indian sources.^[276] The shooting of unarmed people triggered protests across British India.
• Spin Tangi massacre on 24 August 1930 at the Spin Tangi village near Domel in Bannu district of the North-West Frontier Province: 80 non-violent Khudai Khidmatgar Pashtun protesters were killed by the Army.^[277][278]
• Takkar massacre on 28 May 1930 at Takkar in Mardan tehsil in North-West Frontier Province: When local villagers attempted to stop soldiers from arresting freedom fighter activists of the Khudai Khidmatgar movement, in the ensuing shooting an English police officer called Murphy was killed, three days later, a large force of troops attacked the village in retaliation,^[279] killing 70 and wounding another 150 people in the massacre. A monument has been built in the memory of victims.^[280]
• Vidurashwatha massacre on 25 April 1938 at Vidurashwatha in the Bombay Province: troops fired 90 rounds on unarmed people who had assembled to hoist the flag of the Indian National Congress, killing 33 and wounding more than 100 people.^[281]

Thomas Babington Macaulay (1800–1859) presented his Whiggish interpretation of English history as an upward progression always leading to more liberty and more progress. Macaulay simultaneously was a leading reformer involved in transforming the educational system of India. He would base it on the English language so that India could join the mother country in a steady upward progress. Macaulay took Burke's emphasis on moral rule and implemented it in actual school reforms, giving the British Empire a profound moral mission to "civilise the natives".

Yale professor Karuna Mantena has argued that the civilising mission did not last long, for she says that benevolent reformers were the losers in key debates, such as those following the 1857 rebellion in India, and the scandal of Edward Eyre's brutal repression of the Morant Bay rebellion in Jamaica in 1865. The rhetoric continued but it became an alibi for British misrule and racism. No longer was it believed that the natives could truly make progress, instead, they had to be ruled by heavy hand, with democratic opportunities postponed indefinitely. As a result:

The central tenets of liberal imperialism were challenged as various forms of rebellion, resistance and instability in the colonies precipitated a broad-ranging reassessment....the equation of 'good government' with the reform of native society, which was at the core of the discourse of liberal empire, would be subject to mounting scepticism.^[282]

English historian Peter Cain, has challenged Mantena, arguing that the imperialists truly believed that British rule would bring to the subjects the benefits of 'ordered liberty', thereby Britain could fulfil its moral duty and achieve its own greatness. Much of the debate took place in Britain itself, and the imperialists worked hard to convince the general population that the civilising mission was well under-way. This campaign served to strengthen imperial support at home, and thus, says Cain, to bolster the moral authority of the gentlemanly elites who ran the Empire.^[283]

Universities in Calcutta, Bombay, and Madras were established in 1857, just before the Rebellion. By 1890 some 60,000 Indians had matriculated, chiefly in the liberal arts or law. About a third entered public administration, and another third became lawyers. The result was a very well educated professional state bureaucracy. By 1887 of 21,000 mid-level civil services appointments, 45% were held by Hindus, 7% by Muslims, 19% by Eurasians (European father and Indian mother), and 29% by Europeans. Of the 1000 top-level civil services positions, almost all were held by Britons, typically with an Oxbridge degree.^[284] The government, often working with local philanthropists, opened 186 universities and colleges of higher education by 1911; they enrolled 36,000 students (over 90% men). By 1939 the number of institutions had doubled and enrolment reached 145,000. The curriculum followed classical British standards of the sort set by Oxford and Cambridge and stressed English literature and European history. Nevertheless, by the 1920s the student bodies had become hotbeds of Indian nationalism.^[285]

In 1889, the Prime Minister of the United Kingdom, Robert Gascoyne-Cecil, 3rd Marquess of Salisbury stated, "It is not only our duty but is in our interest to promote the diffusion of Christianity as far as possible throughout the length and breadth of India".^[287]

The growth of the British Indian Army led to the arrival of many Anglican chaplains in India.^[288] Following the arrival of the Church of England's Church Mission Society in 1814, the Diocese of Calcutta of the Church of India, Burma and Ceylon (CIBC) was erected, with its St. Paul's Cathedral being built in 1847.^[289] By 1930, the Church of India, Burma and Ceylon had fourteen dioceses across the Indian Empire.^[290]

Missionaries from other Christian denominations came to British India as well; Lutheran missionaries, for example, arrived in Calcutta in 1836 and by "the year 1880 there were over 31,200 Lutheran Christians spread out in 1,052 villages".^[287] Methodists began arriving in India in 1783 and established missions with a focus on "education, health ministry, and evangelism".^[291][292] In the 1790s, Christians from the London Missionary Society and Baptist Missionary Society, began doing missionary work in the Indian Empire.^[293] In Neyoor, the London Missionary Society Hospital "pioneered improvements in the public health system for the treatment of diseases even before organised attempts were made by the colonial Madras Presidency, reducing the death rate substantially".^[294]

Christ Church College (1866) and St. Stephen's College (1881) are two examples of prominent church-affiliated educational institutions founded during the British Raj.^[295] Within educational institutions established during the British Raj, Christian texts, especially the Bible, were a part of the curricula.^[296] During the British Raj, Christian missionaries developed writing systems for Indian languages that previously did not have one.^[297][298] Christian missionaries in India also worked to increase literacy and also engaged in social activism, such as fighting against prostitution, championing the right of widowed women to remarry, and trying to stop early marriages for women.^[299] Among British women, zenana missions became a popular method to win converts to Christianity.^[296]

The old consensus among historians held that British imperial authority was quite secure from 1858 to World War II. Recently, however, this interpretation has been challenged. For example, Mark Condos and Jon Wilson argue that imperial authority was chronically insecure. Indeed, the anxiety of generations of officials produced a chaotic administration with minimal coherence. Instead of a confident state capable of acting as it chose, these historians find a psychologically embattled one incapable of acting except in the abstract, small scale, or short term. Meanwhile, Durba Ghosh offers an alternative approach.^[300]

At independence and after the independence of India, the country has maintained such central British institutions as parliamentary government, one-person, one-vote and the rule of law through nonpartisan courts.^[215] It retained as well the institutional arrangements of the Raj such as the civil services, administration of sub-divisions, universities and stock exchanges. One major change was the rejection of its former separate princely states. Metcalf shows that over the course of two centuries, British intellectuals and Indian specialists made the highest priority bringing peace, unity and good government to India.^[301] They offered many competing methods to reach the goal. For example, Cornwallis recommended turning Bengali Zamindar into the sort of English landlords that controlled local affairs in England.^[301] Munro proposed to deal directly with the peasants. Sir William Jones and the Orientalists promoted Sanskrit, while Macaulay promoted the English language.^[302] Zinkin argues that in the long-run, what matters most about the legacy of the Raj is the British political ideologies which the Indians took over after 1947, especially the belief in unity, democracy, the rule of law and a certain equality beyond caste and creed.^[301] Zinkin sees this not just in the Congress party but also among Hindu nationalists in the Bharatiya Janata Party, which specifically emphasises Hindu traditions.^[303][304]

The British colonisation of India influenced South Asian culture noticeably. The most noticeable influence is the English language which emerged as the administrative and lingua franca of India and Pakistan (and which also greatly influenced the native South Asian languages)^[306] followed by the blend of native and gothic/sarcenic architecture. Similarly, the influence of the South Asian languages and culture can be seen on Britain, too; for example, many Indian words entering the English language,^[307] and also the adoption of South Asian cuisine.^[308]

British sports (particularly hockey early on, but then largely replaced by cricket in recent decades, with football also popular in certain regions of the subcontinent)^[309][310] were cemented as part of South Asian culture during the British Raj, with the local games largely having been diminished in the process.^[311] During the Raj, soldiers would play British sports as a way of maintaining fitness, since the mortality rate for foreigners in India was high at the time, as well as to maintain a sense of Britishness; in the words of an anonymous writer, playing British sports was a way for soldiers to "defend themselves from the magic of the land".^[312] Though the British had generally excluded Indians from their play during the time of Company rule, over time they began to see the inculcation of British sports among the native populace as a way of spreading British values.^[312][313] At the same time, some of the Indian elite began to move towards British sports as a way of adapting to British culture and thus helping themselves to rise up the ranks;^[314][315] later on, more Indians began to play British sports in an effort to beat the British at their own sports,^[316] as a way of proving that the Indians were equal to their colonisers.^[317]

• Andrews, C.F. (2017). India and the Simon Report. Routledge reprint of 1930 first edition. p. 11. ISBN 978-1-315-44498-7.
• Durant, Will (2011, reprint). The case for India. New York: Simon and Schuster.
• Ellis, Catriona (2009). "Education for All: Reassessing the Historiography of Education in Colonial India". History Compass. 7 (2): 363–375. doi:10.1111/j.1478-0542.2008.00564.x.
• Gilmartin, David (2015). "The Historiography of India's Partition: Between Civilization and Modernity". The Journal of Asian Studies. 74 (1): 23–41. doi:10.1017/s0021911814001685. S2CID 67841003.
• Major, Andrea (2011). "Tall tales and true: India, historiography and British imperial imaginings". Contemporary South Asia. 19 (3): 331–332. doi:10.1080/09584935.2011.594257. S2CID 145802033.
• Mantena, Rama Sundari. The Origins of Modern Historiography in India: Antiquarianism and Philology (2012).
• Moor-Gilbert, Bart. Writing India, 1757–1990: The Literature of British India (1996) on fiction written in English.
• Mukherjee, Soumyen. "Origins of Indian Nationalism: Some Questions on the Historiography of Modern India". Sydney Studies in Society and Culture 13 (2014). online.
• Nawaz, Rafida, and Syed Hussain Murtaza. "Impact of Imperial Discourses on Changing Subjectivities in Core and Periphery: A Study of British India and British Nigeria". Perennial Journal of History 2.2 (2021): 114–130. online.
• Nayak, Bhabani Shankar. "Colonial world of postcolonial historians: reification, theoreticism, and the neoliberal reinvention of tribal identity in India". Journal of Asian and African Studies 56.3 (2021): 511–532. online.
• Parkash, Jai. "Major trends of historiography of revolutionary movement in India – Phase II". (PhD dissertation, Maharshi Dayanand University, 2013). online.
• Philips, Cyril H. ed. Historians of India, Pakistan and Ceylon (1961), reviews the older scholarship.
• Stern, Philip J (2009). "History and Historiography of the English East India Company: Past, Present, and Future". History Compass. 7 (4): 1146–1180. doi:10.1111/j.1478-0542.2009.00617.x.
• Stern, Philip J. "Early Eighteenth-Century British India: Antimeridian or antemeridiem?". Journal of Colonialism and Colonial History 21.2 (2020), pp. 1–26, focus on C.A. Bayly, Imperial Meridian online.
• Whitehead, Clive (2005). "The historiography of British imperial education policy, Part I: India". History of Education. 34 (3): 315–329. doi:10.1080/00467600500065340. S2CID 144515505.
• Winks, Robin, ed. Historiography (1999), vol. 5 in William Roger Louis, eds. The Oxford History of the British Empire.
• Winks, Robin W. The Historiography of the British Empire-Commonwealth: Trends, Interpretations and Resources (1966).
• Young, Richard Fox, ed. (2009). Indian Christian Historiography from Below, from Above, and in Between India and the Indianness of Christianity: Essays on Understanding – Historical, Theological, and Bibliographical – in Honor of Robert Eric Frykenberg.

• Steinberg, S. H. (1947). The Statesman's Year-Book: Statistical and Historical Annual of the States of the World for the Year 1947. Springer. ISBN 978-0-230-27076-3.

Media related to British Raj at Wikimedia Commons Quotations related to British Raj at Wikiquote British Raj travel guide from Wikivoyage The dictionary definition of british raj at Wiktionary

• Judd, Denis. The lion and the tiger: the rise and fall of the British Raj, 1600–1947 (Oxford University Press, 2005). online
• Malone, David M., C. Raja Mohan, and Srinath Raghavan, eds. The Oxford handbook of Indian foreign policy (2015) excerpt pp 55–79.
• Simon Report (1930) vol 1, wide-ranging survey of conditions
• Editors, Charles Rivers (2016). The British Raj: The History and Legacy of Great Britain's Imperialism in India and the Indian subcontinent.
• Keith, Arthur Berriedale (1912). Responsible government in the dominions. The Clarendon press., major primary source

• Indian Year-book for 1862: A review of social, intellectual, and religious progress in India and Ceylon (1863), ed. by John Murdoch online edition 1861 edition
• The Year-book of the Imperial Institute of the United Kingdom, the colonies and India: a statistical record of the resources and trade of the colonial and Indian possessions of the British Empire (2nd ed.). 1893. pp. 375–462.
• The Imperial Gazetteer of India (26 vol, 1908–31), highly detailed description of all of India in 1901. online edition
• Statistical abstract relating to British India, from 1895 to 1896 to 1904–05 (London, 1906) full text online,
• The Cyclopedia of India: biographical, historical, administrative, commercial (1908) business history, biographies, illustrations
• The Indian Year Book: 1914 (1914)
• The Indian Annual Register: A digest of public affairs of India regarding the nation's activities in the matters, political, economic, industrial, educational, etc. during the period 1919–1947 online
  • 1930 edition
  • 1921 edition
  • 1919–1947 editions