政治哲学

国家は政治哲学における基本概念であり、組織化された政治体である。国家は市民と呼ばれる人々の集まりである。国家は通常、特定の領域を支配し、法の支配を実施し、他の国家と関わりながら権利と義務を負う法人格として機能する。しかし、国家の正確な定義は議論の的となっている。哲学的な特徴づけの中には、国家の暴力の独占と、多数派の意思が少数の支配者の意思に従属することを強調するものもある。別の見方では、国家は相互利益と安全保障のための社会契約であると捉えられている。国家は、その組織レベルと行使する権力によって特徴づけられる。国家は、より緩やかに秩序づけられた社会集団であり、より中央集権的でない関係の網で結ばれている無国家社会とは対照的である。関連する概念である国民とは、共通の文化、歴史、言語などの共通のアイデンティティを持つ人々の集団を指す。国民国家とは、国民が国家の政治的境界と一致する共通の国民的アイデンティティを共有する国家である。歴史的に見ると、古代における最初の国家は都市国家であった。^{[ 17 ]}

政府とは、通常は国家である政治体に属する人々を統制し統治する機関である。政治哲学者の中には、政府をそれ自体が目的であると考える者もいれば、平和や繁栄といった他の善を実現するための手段と考える者もいる。一部の政府は、憲法と呼ばれる基本原則を定め、政府権力の構造、機能、および制限を概説する。憲法はこれらの原則を制度化することで、権力の行使を抑制し安定させ、濫用や恣意的な支配を防ぎ、規則に則った統治を正当化し、権利を保護するのに役立つ。無政府主義者は政府を否定し、中央集権的な権力のない自治を主張する。^{[ 18 ]}

政治哲学者は、誰が政治権力を行使し、どのように行使するかによって、政府の形態を区別します。民主主義では、主な権力は国民にあります。直接民主制では、市民は法律や政策に直接投票しますが、間接民主制では、これらの決定を行う指導者を選出します。民主主義は、政治的多様性を否定し、中央集権的で階層的な権力構造を通じて反対意見を抑圧する権威主義体制とは対照的です。独裁制の場合、絶対的な権力は君主^{[ d ]}や独裁者などの一人の人物に与えられます。寡頭制では、権力は少数の手、典型的には富裕層の手に集中します。権威主義体制は、全体主義と国家主義的および軍国主義的な政治イデオロギーを組み合わせたファシズムのように、公的および私的生活に対する広範な統制を求める場合、全体主義的になります。^{[ 20 ]}

政治の形態は、政治的決定を行う人々のタイプに基づいて区別することもできます。貴族制では、特権階級や貴族などのエリートによる統治が行われます。^{[ 21 ]}実力主義の場合、支配エリートは社会的背景ではなくスキルによって選ばれます。^{[ 22 ]}技術主義では、エンジニアや科学者などの技術スキルを持つ人々が政治権力を振るいます。^{[ 23 ]}神権政治では、政治的意思決定において宗教的権威が優先され、宗教法が施行され、神の意志に従うことによって正当性が主張されます。^{[ 24 ]}政治哲学者はさらに、連邦制と連合制について議論しています。[ e ]^{これらは、}中央政府に加えて、異なる責任と権限を持つ複数の地方政府が存在する、複数のレベルを含む統治システムです。これらのシステムは、占領地が対等なパートナーとして扱われるのではなく搾取される植民地主義^{[ f ]}や、権力が国家レベルで中央集権化されている単一国家^{[ 27 ]}とは対照的である。

政府やその他の政治機関の重要な側面は、それらが振るう権力である。権力とは、意図した効果を生み出したり、人や組織の行動を制御したりする能力である。それは、カリスマ的な指導者に従う人々のように同意に基づく場合もあれば、恐怖と抑圧によって服従を強制する専制君主のような強制の形をとる場合もある。^{[ 28 ]}政府の権力には通常、新しい法律を制定したり既存の法律を廃止したりする立法権、法律を執行する行政権、法的紛争を仲裁する司法権が含まれる。権力の過集中や権力の濫用を防ぐために、権力分立に従い、各機能ごとに独立した部門を持つ政府もある。一方、すべての権力を単一の組織に集中させる政府もある。^{[ 29 ]}言語は政治権力の中心的な側面であり、コミュニケーションの媒体として、また世論を形成する力として機能する。この影響力は、マスメディアなどのコミュニケーション手段の統制や、各個人の言論の自由に反映される。^{[ 30 ]}政治権力には、教育機関、懲戒機関、医療機関など、個人の行動を規制する制度的メカニズムも含まれる。^{[ 31 ]}

正当性とは、もう一つの基本的な概念であり、権力の正当な、または正当化された使用のことです。政治哲学者は、政府が行使する権力が正当であるかどうか、なぜ正当であるか、どのような条件下で正当であるかを検討します。よく議論される要件には、権力が確立された規則に従って獲得され、正当な目的のために使用されることが含まれます。^{[ 32 ] [ g ]}例えば、代表制民主主義の規則では、選挙によって誰が正当な支配者として権力を獲得するかが決定されるとされています。権威とは、密接に関連する概念であり、統治する権利、または誰かが権力を行使することが正当化されているという一般的な信念のことです。場合によっては、行動する実効的な権力を持っていなくても、権威を持つ人がいることがあります。一部の理論家は、権力の使用の正当性に関する一般的な信念が間違っている状況では、非合法な権威についても言及しています。 ^{[ 34 ]}

政府は通常、権力を行使するために法律を用います。法律は、人々や組織がどのように行動できるか、あるいは行動できないかを規定する社会行動の規則です。自然法理論によれば、法律は人間の本性に内在する普遍的な道徳原理の表現である、あるいはそうあるべきです。この見解は、法律を人間の慣習とみなす法実証主義とは対照的です。^{[ 35 ]}政治的義務とは、市民が自らの政治共同体の法律に従う義務のことです。政治哲学者は、市民が明示的に同意していなくても、どのような意味で政治的義務を負うのかを考察します。政治的義務は、道徳的義務、つまり道徳原理に従う義務と一致する場合もあれば、一致しない場合もあります。例えば、権威主義国家が基本的人権を侵害する法律を課した場合、市民はそれに従わない道徳的義務を負う可能性があります。^{[ 36 ]}法律はまた、個人の利益と自由を保護する法的権利として、個人の権利を規制します。^{[ 37 ]}

財産を規定する法律は、多くの法制度の基礎となっている。財産とは、使用、消費、貸し出し、販売、破壊する権利など、財を支配する権利である。これは、天然資源などの物質的な財と、知的財産に関連する著作権などの無物質的な財の両方を包含する。公有財産は国家または共同体に属するが、私有財産は個人市民などの他の主体に属する。政治哲学における多くの議論は、私有財産の利点と欠点を扱っている。^{[ 38 ]}例えば、共産主義は、経済的平等を促進するために、ほとんどの形態の私有財産を廃止し、集団所有を優先しようとしている。^{[ 39 ]}

政治哲学における多様な概念は、政治過程の価値または目標として機能します。^{[ 41 ]}正義は、多くの政治的関心事の中核にある複雑な概念です。それは特に、人々が公平に扱われ、当然受けるべきものを受け取るべきだという考えと結びついています。より広く言えば、それは適切な行動や道徳的行為も指しますが、その正確な意味は文脈によって異なります。それは行動の一側面、行為者の美徳、または社会状況の構造的特徴である可能性があります。社会生活の文脈では、社会正義は、富、資産、その他の利点に関する公平性と平等のさまざまな側面を包含します。それは、資源、財、機会の公平な配分を促進する分配的正義の概念を含みます。法的な文脈では、応報的正義は刑罰を扱い、その原則の1つは、犯罪者に与えられる損害はその犯罪に比例するべきであるということです。^{[ 42 ]}

正義は平等と密接に関係しており、平等とは個人が同じ権利、機会、資源を持つべきであるという理想です。法の下の平等とは、すべての個人が同じ法的基準、権利、義務に従うべきであるという原則です。政治的平等とは、誰かに投票したり、政治的地位の候補者になる能力に関係します。機会均等とは、誰もが人生において同じ機会を持つべきであるという理想であり、成功は生まれや社会階級の状況ではなく、能力に基づいて決まるべきであることを意味します。これは、すべての人々が同様のレベルの物質的富と生活水準を持つべきであるという考え方である結果の平等とは対照的です。政治哲学者は、平等のさまざまな概念を検討し比較し、そのどの側面が政治行動を導くべきかを議論します。彼らはまた、人種、性別、性的指向、階級などの特性に基づく不当な扱いを指し、平等を損なう可能性のある差別の影響も考慮します。平等主義として知られる政治思想の学派は、平等を政治行動の主要な目標の1つと見ています。^{[ 43 ]}

自由または自由^{[ h ]}は、人々が抑圧的な制限を受けることなく自分の意志に従って行動できるという理想です。政治哲学者は通常、自由の2つの補完的な側面を区別します。積極的自由（特定の方法で行動する力）と消極的自由（他者からの障害や干渉がないこと）です。自由は、政治哲学の一派である自由主義の重要な価値です。 ^{[ 45 ]}競合する学派は、法律が公共の利益を守るために個人の行動を制限することによって必然的に自由を制限するのか、それとも個人が自由に権利を行使できる安全な枠組みを作ることによって自由を可能にするのかを議論しています。^{[ 46 ]}何かを行う能力としての自由は、何かを行うための明示的な許可を伴うライセンスと区別されることがあります。^{[ 47 ]}密接に関連するもう1つの概念である自律性は、情報に基づいた決定を下し、自分自身の主人となることによって自分自身を統治する能力です。^{[ 48 ]}

福祉、幸福、そして幸福感は、個人の生活の質全般を表し、政策や政治制度を評価するための中心的な基準です。主観主義者は、これらの現象を、快い感情の存在、不快な感情の欠如、そして自分の人生に対する肯定的な自己評価に関連する主観的な経験として理解します。一方、客観主義者は、関連する要因は、経済的繁栄、健康、教育、安全保障など、客観的に測定できると主張します。福祉主義は、幸福が政治活動の究極の目標であると述べる政治思想の学派です。^{[ 49 ]}福祉国家は、手頃な価格の医療制度、社会保障、すべての人への教育への無料アクセスなどの措置を通じて、国民の社会的および経済的幸福を優先する国家です。^{[ 50 ]}

アナーキズムは、階層的なシステムを否定し、自治的な社会構造と無国家社会（無政府状態）を主張する政治思想の一派である。 ^{[ i ]}アナーキストは一般的に、自由と平等を指針となる価値観としている。彼らは他者に対する権威を個人の自律性への脅威と捉え、階層的な構造が権力の不均衡と不平等を永続させていると批判する。その結果、他者に対して強制力を行使する中央集権的な政府の正当性に異議を唱える。^{[ j ]}アナーキズムは、支配からの自由が人間の繁栄の中心であると主張する。普遍的な平等主義を推進するために、自発的な結社に基づく社会構造を促進し、自由な協力と非強制的な合意形成を強調する。^{[ 54 ]}

アナキズムにはいくつかの学派が提唱されている。^{[ 55 ]}絶対的アナキズムまたは先験的アナキズムは、国家権力は本質的に不当で不正であると主張し、あらゆる形態の国家を拒否する。偶発的アナキズムまたは後験的アナキズムは、国家は本質的に悪いものではないが、実際にはたいてい失敗するという、より穏健な見解を示している。例えば、結果主義的アナキズムは、国家は不平等、差別、不幸などの負の結果をもたらすという主張に基づいて国家を拒否する。^{[ 52 ]}個人主義的アナキストは、個人の自由の重要性を強調し、親の権威や法制度など、個人の自律性を制限するあらゆる社会構造からそれを守ろうとする。この見解は、リバタリアン・アナキズムやアナーコ・キャピタリズムの形をとることがある。対照的に、集団主義的アナキストまたは社会主義的アナキストは、社会における共同体と自発的な協力の重要性を強調し、資源と生産手段の共同所有を提唱する。例えば、アナキスト共産主義は、すべての人々の幸福を促進するために、分散型の社会組織と共同体による共有を主張している。^{[ 56 ]}

アナキズムに対する様々な批判が表明されてきた。アナキズムを、実行可能な代替案を提供することなく既存の制度を破壊しようとする否定的な態度であり、それによって秩序を単に混沌に置き換えるだけだと見なす者もいる。また、階層構造が自然に発生するため、無政府状態は本質的に不安定であり、無国家社会は必然的に何らかの形の国家へと逆戻りするという反論もある。さらに、アナキズムの指導目標は達成不可能なユートピア的理想に基づいている、あるいはあらゆる形態の権威を弱体化させようとする試み自体が逆説的に新たな形態の権威であるため、アナキズムは矛盾していると主張する議論もある。^{[ 57 ]}

保守主義は、​​伝統的な制度や慣習を維持・促進しようとする政治思想の一派である。保守主義は、​​社会を根本的に再考し改革する人間の能力に対する懐疑論に根ざしており、結果に対する理解が限られているために行われるそのような試みは、しばしば良いことよりも害をもたらすと主張する。保守主義者は、理性の抽象的な理想よりも歴史的経験の知恵を重んじる。彼らは、確立された制度や慣習は時の試練に耐えてきたため、安定と継続性の基盤となると主張する。現状維持を好むにもかかわらず、保守主義は一般的に政治的・社会的変化に反対しているわけではなく、慎重なアプローチを提唱している。保守主義は、​​価値あるとみなされる政治的取り決めが維持されるように、変化は急進的な改革ではなく、漸進的で自然な進化として起こるべきだと主張する。^{[ 59 ]}

維持すべき具体的な制度や慣習は社会の特定の文化的・歴史的文脈によって異なるが、保守主義者は一般的に家族、宗教、国民的アイデンティティの重要性を強調する。彼らは国家権力に対する安全策として私有財産を支持し、社会の安定を維持するために貧困層に対する何らかの社会保障制度を支持する傾向がある。^{[ 60 ]}

保守思想には、異なるが重なり合うアプローチをとる様々な潮流がある。権威主義的保守主義は、​​個人の判断よりも中央集権的で確立された権威を優先する。伝統主義的保守主義は、​​一般的な慣習、慣例、伝統を、確立された制度と個人の判断の両方を規定する指導原理とみなす。ロマン主義的または反動的保守主義は、​​郷愁に駆り立てられ、優れているとみなされる以前の社会状態を回復しようとする。その他に議論されているタイプには、権力者は恵まれない人々を気遣うべきだと主張する父権主義的保守主義や、保守主義のアジェンダに個人の自由と経済的自由を重視する自由主義的保守主義などがある。 ^{[ 61 ]}

保守主義に対するさまざまな批判が提起されている。変化への抵抗と革新性の欠如に焦点を当て、現状維持を優先することが既存の問題を永続させ、進歩を阻害すると主張するものもある。特に、急速に変化する社会課題には、ダイナミックで柔軟かつ創造的な対応が求められる状況がこれに該当する。別の批判は、複雑な社会問題に効果的に対処できる理性の能力に対する保守主義の懐疑主義を標的にしており、この懐疑主義は誇張されており、よく考え抜かれた改革や有意義な改善を妨げていると主張する。一部の批判者は、保守主義は確立された社会階層と不平等を強化し、特権階級に利益をもたらす一方で、疎外された集団に不利益をもたらすことが多いと述べている。^{[ 62 ]}

自由主義は、個人の自由と権利、法の支配、寛容、立憲民主主義を重視する哲学的伝統です。自由主義は、明確な定義のない多様な思想を包含しています。一部の自由主義者は、ジョン・ロックの「すべての個人は生まれながらにして自由かつ平等である」という見解に従い、この自然な状態を保護する政府の役割を強調します。一方、自由主義を平等よりも、個人が民主的な制度に参加する能力とより強く結びつける自由主義者もいます。自由主義者は、言論の自由、信教の自由、職業選択の自由など、さまざまな形態の自由を支持します。自由主義は多様な人生の選択を可能にし、自分とは異なるライフスタイルへの寛容を提唱します。この考え方は、人間の本性に対する楽観主義^{[ k ]}と、賢明な決定を下す個人の責任への信頼に基づいています。その結果、自由主義者は、政府は中立を保ち、法の支配を維持して、個人が外部からの干渉を受けずに目標を追求できるようにすべきだと主張します。^{[ 65 ]}

ほとんどの自由主義は、何らかの形の自由市場経済と資本主義を支持している。自由市場では、商品やサービスの交換は国家の統制や規制が最小限に抑えられて行われる。私有企業は互いに競争し、価格は主に需要と供給によって左右される。^{[ 66 ]}資本主義は、生産手段が主に私有されている経済システムである。このシステムは通常、投資の利益を最大化しようとする資本家と、賃金と引き換えに労働力を売る労働者との対比によって特徴づけられる。^{[ 67 ]}

古典的自由主義と現代的自由主義（社会民主主義的自由主義とも呼ばれる）は、国家の役割に基づいて大まかに分類される。古典的自由主義は、政府の干渉から個人の自由と権利を守ろうとし、国家の役割は限定的であるべきだと主張する。それは消極的自由を促進し、国家は侵略や窃盗など、他者からの障害や干渉から個人を守る責任を負う。 ^{[ l ]}現代的自由主義は積極的自由を重視し、国家は個人が個人的な目標を達成できるような条件を育成すべきだと主張する。このアプローチは、社会正義、機会均等、最低限の生活水準への権利を促進するために、国家がより積極的な役割を果たすことを提唱する。これには、手頃な価格の医療、すべての人への教育、社会保障を確保するための国家プログラムが含まれる。^{[ 69 ]}

リバタリアニズムは古典的自由主義と密接に関連している。個人の自由を重視し、他者の自由を侵害しない限り、人々は強制されることなく自由に行動できるべきだと主張する。一部のリバタリアンは、非侵略原則（人や財産に対する侵略を禁じる原則）をリバタリアニズムの根本原則とみなしている。リバタリアンは一般的に、私有財産と自発的な協力に基づく自由市場経済を支持する。彼らは、政府による富の再分配やその他の経済規制の試みに反対する。この見解は、政府の役割を集団防衛、個人の権利の保護、契約の執行に限定しようとするものである。^{[ 70 ]}

自由主義に対する様々な批判がなされてきた。ある批判では、自由主義が個人の自由を重視するあまり、共同体を弱体化させ、個人の自由を優先することが社会の分断につながると主張している。別の批判では、私有財産と規制のない市場が経済的平等を脅かし、不当な階層構造を生み出す傾向があると指摘している。さらに、自由主義は個人主義的な社会紛争を助長することで公共の利益を損ない、寛容と多元主義へのコミットメントが文化相対主義につながると主張する批判もある。^{[ 71 ]}

フリードリヒ・エンゲルスとカール・マルクスは、資本主義を克服するための共産主義革命を呼びかけ、急進的な社会主義を発展させた。^{[ 72 ]}

社会主義は、集団所有と平等を強調する政治思想の集合体である。 ^{[ m ]}社会主義は、生産手段は一般の人々、特に労働者に属し、したがって私有財産ではなく社会所有の一部となるべきだと主張する。^{[ 74 ]}この考え方では、国家は社会福祉と財の公正な分配を確保するために資源と生産を管理する複雑な行政装置として理解される。^{[ 75 ]}

社会主義的視点の根底にある重要な動機は、人間の自然な状態とみなされる平等の確立である。社会主義者は、階級制度や世襲特権などの不平等の源泉を克服しようとする。彼らは資本主義を批判し、私有財産と自由市場は私有財産の大規模な蓄積につながり、不平等を助長すると主張する。^{[ 76 ]}一部の社会主義者は、自由市場経済の負の影響を緩和するために規制と課税のシステムを提案している。 ^{[ n ]}他の社会主義者は、自由市場システム全般を拒否し、中央集権的な国家管理と所有から、経済活動を計画および指示する分散型システムまで、商品の生産と流通を管理するためのさまざまなメカニズムを推進している。^{[ 76 ]}

マルクス主義は、階級関係と社会紛争の分析に焦点を当てた影響力のある社会主義の一派である。資本主義は、生産手段を所有する資本家階級と、労働を売らなければならず、それによって労働の成果から疎外される労働者階級に社会を分割することで不平等を招くとして、資本主義を否定する。この見解によれば、経済力と階級闘争は政治システムの歴史的発展の主要な原動力であり、最終的には資本主義の崩壊と社会主義および共産主義の出現につながる。^{[ 78 ]}共産主義は通常、私有財産を共同所有に置き換え、すべての階級区分を解消することを目指す急進的な社会主義の形態として理解されている。マルクス主義理論では、社会主義と共産主義は、異なるタイプのポスト資本主義社会とみなされている。この観点からすると、社会主義は資本主義と共産主義の中間段階であり、物質的希少性、支配政府、分業など、資本主義のいくつかの特徴を依然として保持している。マルクスは、これらの特徴は徐々に解消され、物質的な豊かさ、職業分業の欠如、中央政府なしの自己組織化を特徴とする共産主義社会へと至ると主張した。^{[ 79 ] [ o ]}

社会主義に対するいくつかの批判は、その経済理論に焦点を当てている。中央計画と競争の欠如、市場主導の価格シグナルの欠如が生産性の低下と経済停滞をもたらすと主張する者もいる。別の批判では、社会主義を動機づけるさまざまな理想が互いに矛盾していると主張している。例えば、経済活動と社会福祉を管理するために必要な巨大な国家の設立は、新たな階級区分を生み出し、それによって平等を損なう可能性がある。^{[ 81 ]}リベラルな批判者は、平等主義的な再分配は個人の権利を侵害し、消極的自由を脅かすと主張している。フェミニストは、社会主義者はジェンダー不平等を犠牲にして階級区分に焦点を当てていると主張し、環境保護主義者は、社会主義計画は環境問題を無視していると主張している。^{[ 82 ]}

環境主義は、人間と自然の関係に関わる政治イデオロギーです。景観や動物の保護を含め、自然環境の保全、回復、向上を目指します。人間中心主義的な環境主義は、例えば気候変動の地球規模の影響を緩和したり、地域環境の悪化から社会的弱者グループを保護することで地域的な環境正義を促進したりするなど、人間の生活を向上させるための政策を提唱します。この形態の環境主義は、保守主義や社会主義など、他の多くの政治イデオロギーと統合することができます。非人間中心主義的な環境主義は、エコセントリズムやディープエコロジーとも呼ばれ、自然そのものの内在的価値に焦点を当てている点で異なります。この考え方では、人間は生態系全体のごく一部に過ぎないことを強調します。人間の利益のためだけでなく、自然そのもののために自然を保護し、改善することを目指します。この見解は、人間と自然の関係についての多様で時には相反する解釈を網羅しており、人間は自然の守護者として行動すべきだという信念や、現代の人間文明が問題の原因であり自然のバランスを脅かしているという考えなどが含まれる。^{[ 83 ]}

現実主義と理想主義^{[ p ]}は、政治行動を説明し導くための2つの対立するアプローチである。現実主義によれば、政治活動は主に自己利益によって動機づけられる。現実主義は、行為者は影響力の領域を拡大するために権力を追求すると主張する。現実主義者は、異なる行為者の権力への欲求が衝突する場合、政治は道徳的制約によって制限されるべきではなく、暴力的な紛争を避けるべきでもないと主張する。彼らは、理想を追求するのではなく、歴史的現実を効果的に形成することを第一の目標として、具体的な実際的要因に対応することの重要性を強調する。国際レベルでは、現実主義は、国家行為者を動かす自己利益は、共通の規則を強制する上位の権威によって制約されないと考える。対照的に、理想主義は、政治行動は道徳原理に従うべきだと主張する。理想主義は、狭い自己利益ではなく、普遍的な倫理規範に基づいた公正で公平な社会秩序を確立しようとする。理想主義者は、権力の不正使用を助長する既存の慣行や制度を拒否し、たとえ彼らの理想化されたビジョンが現状からかけ離れたユートピア的な願望を反映していたとしても、公正な統治に置き換えることを目指す。 ^{[ 86 ]}

結果主義、完全主義、多元主義は、何が価値あるものか、そして価値が政治活動をどのように導くべきかについての、異なるが重なり合う見解である。結果主義によれば、あらゆる行動の価値は、その具体的な結果によって決まる。結果主義の有力な形態である古典的功利主義は、幸福または快楽だけが究極的に価値があると主張する。この見解は、政治は最大多数の人々のために最高の全体的な幸福を生み出すよう努めるべきだと主張する。^{[ 87 ]}密接に関連する見解である福祉主義は、幸福を促進する。幸福には、快楽に加えて、健康、個人の成長、有意義な人間関係、人生の目的意識などの他の特徴が含まれる。^{[ 88 ]}異なる評価観である完全主義は、道徳、芸術、文化などの分野を網羅する特定の客観的な善があり、それが人間の本性の発達を促進すると主張する。完全主義者は、それらの善が具体的に何であるかについては意見が分かれるが、彼らは皆、国家は国民の間で人間の卓越性を促進する条件を確立すべきだと主張する。^{[ 89 ]}価値多元主義者は、多様な価値観が政治行動に影響を与えると主張する。彼らはしばしば、異なる価値観は互いに対立する可能性があり、価値観の対立は必ずしも解決できるとは限らないことを強調する。例えば、イザヤ・ベルリンは、自由と平等は相反する価値観であり、一方の価値観の獲得は他方の価値観の喪失を補うことはできないと主張した。^{[ 90 ]}

個人主義は、共同体よりも個人の重要性を優先するものであり、一般的に自由主義的な政治体制によって推進される理想である。個人主義は、社会は本質的に個人から成り立っており、個人の好むライフスタイルに干渉しようとする社会的な試みから個人を守ろうとすると主張する。個人主義は、集団の幸福を個人の利益よりも優先し、集団の結束と統一の重要性を強調する集団主義とは対照的である。共同体主義は、個人が強い社会的関係と共有された価値観によって結びついている社会構造を支持する同様の考え方である。共同体主義は、個人の人格と社会的アイデンティティは、共同体の関係と社会規範によって深く影響を受けると主張する。 ^{[ 91 ]}ナショナリズムは、社会関係への焦点を国家全体にまで広げる。愛国心と密接に関連しており、共有された慣習、文化、言語に基づく国民的アイデンティティを通じて社会的結束を促進する。 ^{[ 92 ]}

共和主義は、市民の徳、政治参加、法の支配を重視する幅広い哲学的伝統である。共和主義は、政治活動は公共の利益と社会の平等を促進するべきだと主張する。この伝統は、抑圧的で権威主義的な統治に反対する。権力の過度な集中を防ぐために権力分立を提唱し、市民が政治プロセスに参加することを奨励し、政府が国民に対して責任を負うように努める。 ^{[ 93 ]}ポピュリズムは、もう一つのイデオロギー的傾向であり、一般市民の利益を促進しようとするさまざまな政治的見解を包含し、通常は、権力を振るう腐敗したエリートの意図と国民の意思を対比させる。この用語は、大衆感情に訴えることで情報を持たない人々から支持を得ようとするという否定的な意味合いと関連付けられることが多い。^{[ 94 ]}逆に、エリート主義は、一般市民ではなくエリートが政府を運営すべきだという信念である。^{[ 95 ]}

さまざまなイデオロギーが宗教的価値観や原則を政治観に取り入れている。西ヨーロッパで影響力のある伝統であるキリスト教民主主義は、伝統的なカトリックの社会教義と民主主義の原則を融合させ、共同体、家族、調和のとれた社会秩序、各人への敬意、そして伝統を強調している。それは物質的な富と権力への現代の焦点に批判的である。^{[ 96 ]}イスラム主義は、イスラム法の施行を含め、イスラムの原則を統治に取り入れようとする一方で、西洋の影響に対して批判的な態度を維持している。^{[ 97 ]}ヒンドゥー・ナショナリズムは、ヒンドゥーの価値観と伝統に根ざした統治と国民的アイデンティティを促進する。 ^{[ 98 ]}その他の宗教に触発された政治イデオロギーには、シオニズム、仏教社会主義、儒教などがある。^{[ 99 ]}これらのアプローチとは対照的に、世俗主義は宗教的原則を政治に取り入れることに反対する。^{[ 100 ]}

契約主義と契約論は、権力の源泉と正当性に関する見解である。両者は、政治的権威は市民間の何らかの同意、例えば暗黙の社会契約や理想的な状況下で人々が合理的に同意するであろうことに基づくべきだと主張する。契約主義においては、合意の根底にある動機は全員の自己利益であるのに対し、契約論では合理性と他者への尊重が主な要因として強調される。^{[ 101 ]}

ポストモダニズムは、客観的で普遍的な真理を提供すると主張するイデオロギー体系を拒否し、啓蒙主義の理性と進歩の理想に対して特に批判的な態度をとる。ポストモダニズムは、これらの理想を永続させ強制する階層的な権力構造に反対し、代わりにこの種の中央集権的な権力への抵抗を呼びかけ、地域の慣習やイデオロギーの多元主義を促進する。^{[ 102 ]}フェミニズムは、もう一つの批判的アプローチであり、ジェンダーに基づく不正義を標的とし、女性をエンパワーし、不公平な家父長制の社会構造から解放することを目指している。フェミニストは、社会的、経済的、政治的、法的不平等を含む多くの形態の不平等に焦点を当てている。^{[ 103 ]}アフリカの政治哲学は、異なる伝統であり、ウブントゥまたは人間性の概念に基づいており、正当な権力は共同体の善、思いやり、相互尊重によって導かれるべきだと主張している。^{[ 104 ]}