多元論

ポリロジズムとは、異なる集団の人々は根本的に異なる方法で推論するという信念である（ギリシャ語のpoly「多くの」+ logos「論理」からの造語）。^[1]この用語はルートヴィヒ・フォン・ミーゼスに由来し、^[2]彼はこの用語をナチズム、マルクス主義、その他の階級に基づく社会哲学を指すために使用したが、^[3]トーマス・クーンらの著作によって相対主義が主流の教義となった。 ^[4]ミーゼス流の意味で、ポリロジストは異なる集団に異なる形式の「論理」を帰属させ、これには人種、^{[1] [5]} 性別、階級、または時代に基づく集団が含まれる場合がある。厳密にはブール論理を指すものではない。

多元論者は、異なるグループが根本的に異なる方法で推論し、演繹的推論に独自の「論理」を採用していると主張する。規範的多元論は、これらのさまざまな論理は同等に有効であると仮定し、単一の論理システムが他のシステムよりも優れていることはないことを示唆している。対照的に、記述的多元論は、グループ間で異なる推論方法の存在を認めるが、必ずしもこれらの方法に同等の有効性を与えるわけではない経験的主張である。^[6]記述的多元論者は、普遍的に有効な演繹論理形式を認識しながら、一部のグループが代替の（そしておそらくは誤った）推論戦略を使用していることを経験的に指摘することがある。

ミーゼス派の文脈では、多元論の信奉者は規範的多元論者と見なされる。そのような人は、たとえそれが分析者の論理と矛盾するとしても、特定の論理的枠組み内では議論を有効であると評価するかもしれない。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが述べたように、「これは誰も試みたことがなく、今後も試みることはできない」が、異なる論理体系を調和させることの本質的な課題を強調している。

「プロレタリア論理」という用語は、多元論の証拠とみなされることがある。^{[要出典]この用語は、通常、}ジョセフ・ディーツゲンの論理に関する第 11 通の手紙に遡る。 ^{[7] [8]ディーツゲンは、今では知られていない 19 世紀の哲学的一元論者であり、「弁証法的唯物論」という用語を考案し、}カール・マルクスやVI レーニンなどの共産主義者から賞賛された。^[9] 彼の著作は、主に哲学者ベルテル・オルマンから現代的に注目されている。一元論者として、ディーツゲンは精神と物質の統一的な扱いを主張する。サイモン・ボックスリーが言うように、ディーツゲンにとって「思考は他の出来事と同じくらい物質的なものである」。これは、論理にも「物質的な」基盤があることを意味する。^{[さらに説明が必要] (ただし、ディーツゲンの「唯物論」は明らかに}物理主義ではなかったことに注意。)

人種主義的多論はナチス時代 と関連付けられることが多く、^[10]政界と科学界の両方でナチスの指導者たちが一致団結して「ドイツ物理学」と「ユダヤ物理学」を区別しようとした。 [ ^11]たとえば、ノーベル賞を受賞した物理学者フィリップ・レーナードは、科学的思考は「血と人種」に影響されていると主張し、ヴェルナー・ハイゼンベルクのような他の科学者が「ユダヤ物理学」を教えていると非難した。この人種主義的観点は、相対性理論が劣等な人種的遺産の産物として軽蔑されたアルバート・アインシュタインのようなユダヤ人科学者の研究の正当性を失わせようとした。

「相対性理論は、実験と常識に根ざしていると考えられていた「古典的」「ドイツ的」「アーリア的」物理学を否定しているとして、また道徳、文化、政治においてより一般的な相対主義を奨励しているとして、特に標的とされた。」^[12]

現代の議論では、人種主義的多段論に対する同様の非難がさまざまな文脈で浮上している。たとえば、米国最高裁判所判事のソニア・ソトマイヨールは、「賢明なラテン系女性」は白人男性とは異なる法的結論に達する可能性があると示唆したことで、人種主義的多段論の一形態を支持していると非難されている。この発言は、一般的には多様な人生経験が法的問題に対する理解を深めることを意味すると解釈されているが、一部の評論家は、これはラテン系女性が独特の「論理」を持っていることを示唆していると主張している。^{[13] [14]}

カール・マルクスは、異なる社会階級に生まれた個人は、現実の認識と理解において不可逆的な変化を経験すると主張した。彼は、個人の階級的立場が世界観と意識を根本的に形作ると仮定した。例えば、貴族や工場主として育った人は、その階級に固有の利益と視点を通して世界を認識する。対照的に、労働者は労働者階級内での経験と闘争によって形成された視点を発達させる。マルクスは、この階級的視点の相違が相互理解の欠如、つまり「階級意識」につながると信じていた。その結果、異なる階級の個人は、しばしば互いの経験と視点を完全に理解することができず、それぞれの階級的利益に沿った異なる「論理」を生み出すことになる。 『数学草稿』でマルクスは、伝統的な方法に頼らずに微積分学の基礎を再構築しようと試み、異なる歴史的および社会的条件は、最も抽象的な思考分野においてさえ異なるアプローチにつながる可能性があるという彼の信念を示した。これは、階級に基づく差別化が数学や論理学などの分野にまで及んでおり、異なる階級が物質的条件や階級的利益に基づいて異なる結論に達する可能性があることを示唆している。 ^[15]

マルクスが政治経済学批判で用いた弁証法的方法は、ブルジョア思想と関連付けられた形式論理と、社会変革の革命的理解とより一致すると彼が考えた弁証法的論理との違いを強調している。弁証法的論理は社会システム内の矛盾を理解することを含み、この概念は従来の形式論理ではしばしば無視されたり誤解されたりすると彼は主張した。^[15]

マルクスは、異なる階級が異なる論理体系を生み出すと直接主張したわけではないが、彼の著作からは、社会的および歴史的条件が数学や論理学などの分野を含む知的枠組みに重大な影響を及ぼすと信じていたことが窺える。この微妙な視点は、イデオロギーと物質的条件が人間の思考を形作る 仕組みに対する彼の幅広い批判と一致している。

多元論の支持者の中には、トーマス・クーンの「科学革命の構造」を参考に、異なるグループが確かに異なる科学理論や枠組みを開発する可能性があると主張する者もいる。クーンはパラダイムシフトの概念を提唱し、科学の進歩は知識の直線的な蓄積ではなく、パラダイムの革命的な変化を通じて起こると示唆した。この見解によれば、パラダイムとは科学コミュニティ内で受け入れられている理論、方法、基準を包含し、パラダイムシフトが起こると、新しい枠組みは古いものとしばしば整合せず、2つのパラダイムを直接比較したり調和したりすることはできない。^[16]

この文脈において、多元論の支持者は、異なる文化的、社会的、またはイデオロギー的グループがまったく異なるパラダイムの下で活動し、異なる科学理論や理解につながる可能性があると主張します。これらのパラダイムの不一致は、各グループの理論が特定の概念的枠組みと仮定に深く根ざしているため、あるグループが科学的真実と見なすものが、別のグループにはそう見なされない可能性があることを意味します。したがって、彼らは、科学理論は、単に解釈の問題としてではなく、世界を理解するための根本的に異なる方法として、グループごとに異なる可能性があることを示唆しています。

しかし、この 2 つの考えは相互に排他的ではない。クーンの異なるパラダイムの通約不可能性という概念は、ミーゼスの多段論の概念とは異なるからである。クーンの考えは、異なるパラダイム内で研究している科学者は、基本的な前提が異なるために、互いの研究を十分に理解または評価できないことが多いことを示唆している。対照的に、ミーゼスの多段論に対する攻撃は、人種や階級などの異なるグループは異なる考え方をするという考えを指している。ナチスは、根本的に異なる科学的枠組みを持っていたためにアインシュタインの研究を拒否したのではなく、ユダヤ人である彼には健全な推論が本質的にできないと信じていたために彼の結論を退けたのである。^[11]これは異なる科学的パラダイムの問題ではなく、人種的根拠に基づいて彼の研究の妥当性を無視した偏見のあるイデオロギーの問題であった。

クーンの用語を使うと、ミゼス派の多元論の概念は、異なる人種や階級のメンバーは、彼らのアイデンティティに結びついた欠陥があると想定されるため、「通常の科学」の枠組み内でパズルを解くことに本質的に効果的に貢献できないという信念として組み立てることができる。多元論者は、これらのグループは根本的に異なる認知フレームワークの下で活動しており、それが他のグループと同じ科学的パラダイムに従事することを妨げていると主張する。あるいは、特定のグループまたは階級の不可侵の特性が、より優れたグループによってずっと以前に追い越された特定のパラダイムにとどまることを強いていると主張することもできる。

• ボックスリー、サイモン、(2008)、「赤、黒、緑: ディヴィッドを超えたディーツゲンの哲学」。http://www.anarchist-studies-network.org.uk/documents/Conference%20Papers/Simon%20Boxley.doc
• オルマン、B.（1976）疎外：資本主義社会におけるマルクスの人間観、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局
• オルマン、B. (2003a) 弁証法のダンス：マルクスの方法のステップ、シカゴ：イリノイ大学出版局
• オルマン、B. (2003b)「マルクスの弁証法的方法は単なる説明方法以上のものである：体系的弁証法の批判」アルブリトン、R. & シルウリディス、J. (編) 新弁証法と政治経済学、ベイシングストーク：パルグレイブ・マクミラン
• ペラン、ピエール、「解釈経済学：相対主義と進歩的多元論の間」、オーストリア経済学季刊誌、第 8 巻、第 3 号、21–38、doi :10.1007/s12113-005-1032-3

• 解説のためにルートヴィヒ・フォン・ミーゼス著『理論と歴史』を引用。