反射的均衡

反省的均衡とは、一般原則と個別的判断の間での熟慮された相互調整のプロセスによって到達した一連の信念の間のバランスまたは一貫性の状態である。哲学者ネルソン・グッドマンは、この用語を使用していなかったが、帰納的論理の原則を正当化するアプローチとして反省的均衡の方法を導入した^[1]（これは現在グッドマン法として知られている）。^[2]反省的均衡 という用語は、ジョン・ロールズによって造られ、正義論で正義の原則の内容に到達する方法として普及した。

ディートマー・ヒューブナー [de]は、反省的均衡の解釈にはロールズの手法から逸脱し、その考えの説得力を弱めるものが多くあると指摘している。^[3]ヒューブナーによれば、こうした誤解の中には、反省的均衡を「(a) 理論的説明と直観的確信をバランスさせる、(b) 一般原則と特定の判断をバランスさせる、(c) 相反する倫理的概念や相反する道徳的主張をバランスさせる」と定義することが含まれる。^[3]

ロールズは、人間には道徳的判断と道徳的動機の両方の源である「正義感」があると主張しています。ロールズの理論では、正義感から生じる「熟慮された判断」から始まります。これらは、一般的な道徳原則 (一般性のレベルは問いません) に関する判断である場合もあれば、特定の道徳的ケースに関する判断である場合もあります。判断が何らかの形で矛盾する場合は、さまざまな信念を調整して「均衡」、つまり安定し、矛盾がなく、一貫した実践的指針を提供するまで進めます。ロールズは、理想的な反省的均衡にある一連の道徳的信念が、人間の正義感の根底にある原則を記述または特徴付けると主張しています。

例えば、ザカリーが聖書の戒めに常に従うという一般原則を信じているとしよう。また、単にウィッカ教徒であるというだけで人を石打ちで殺すのは倫理に反すると考えているとしよう。これらの見解は衝突する可能性がある（出エジプト記 22:18 とヨハネ 8:7 を参照）。衝突した場合、ザカリーにはいくつかの選択肢がある。彼は一般原則を捨てて、十戒だけに従うなど、より良い原則を探すこともできるし、聖書の別の翻訳を選ぶことで一般原則を修正したり、ヨハネ 8:7 の「あなたがたのうちで罪のない者が、まず石を投げなさい」というイエスの教えを旧約聖書の戒めよりも優先させたり、魔女は本当に殺されるべきだと決めることで、問題の点についての意見を自分の理論に沿うように変更したりすることもできる。どのような決定を下すにせよ、彼は反省的均衡に向かっている。

反省的均衡は、ロールズの政治理論において重要な正当化機能を果たす。しかし、この機能の本質については異論がある。ノーマン・ダニエルズとトーマス・スキャンロンの研究に代表される支配的な見解は、反省的均衡の方法は道徳的信念の認識論的正当化のための一種の首尾一貫した方法であるというものである。しかし、他の著作では、ロールズは自身の理論が道徳認識論の問題を含む伝統的なメタ倫理学の問題を回避し、代わりに実用的な機能を果たすことを意図していると主張しているようだ。これは、反省的均衡の正当化の役割に関する別の見解の動機付けとなる。この見解では、反省的均衡の方法は、人間の正義感の認知的側面と動機付けの側面を適切に結び付けることによって正当化機能を果たす。

ロールズは、候補となる正義の原則は、安定していることが示されない限り正当化できないと主張している。正義の原則が安定しているのは、とりわけ、社会のメンバーがそれを権威あるものとみなし、確実にそれに従う場合である。反省的均衡の方法は、人間の正義感に根ざした一連の原則を決定する。これは、反省的均衡のプロセスの材料と、道徳的に正しいと判断される原則に従う動機の両方を提供する能力である。反省的均衡の方法は、道徳的動機の源泉に正しく根ざした、実際に首尾一貫した一連の原則を決定することによって、現実的で安定した社会秩序を定義するという目的に役立つ。そうすれば、私たちはそれに従う傾向がある。フレッド・ダゴスティーノが言うように、安定した正義の原則には、社会のメンバーによるかなりの「受け入れ」が必要である。反省的均衡の方法は、安定に必要な種類の「受け入れ」を達成する原則を定める方法を提供する。

ロールズは暫定的な固定点を認めているものの、反省的均衡は静的なものではなく、個人が個々の問題についての意見を検討したり、自分の原則の帰結を探究したりするにつれて変化する。^[4]

ロールズはこの手法を、人々が社会契約に同意する仮説的な原初的立場という概念に適用した。彼は、正義の最適な理論とは、人々が自分たちの社会的立場を知らずに 無知のベールの背後から同意する理論であるという結論に達した。

ロールズによって初めて提唱された広域反射的均衡は、ノーマン・ダニエルズによって「特定の人物が持つ一連の道徳的判断、一連の道徳的原則、一連の関連する（科学的および哲学的）背景理論という、順序付けられた3つの信念セットに一貫性をもたせようとする方法」と説明されている。^[5]

カイ・ニールセンは、反省的均衡が必然的に既存の一貫した道徳的信念と実践のシステムとともに機能するという誤解に対して、「反省的均衡を擁護する哲学者は構成主義者^{でもある」と主張した。 [6]}

非常に中心的な道徳的信念を含む一貫した信念のパターンは、言語の根底にある「深層文法」（もし本当にそのようなものがあるとすれば）に類似しているかのように、発見または発掘されるべき構造ではなく、熟慮された均衡の方法を注意深く断固として使用することによって構築されるべきものです。私たちは、文化的および歴史的にどれほど歪んでいても、熟慮された判断（信念）から始めます。これには、物事を私たち自身の光で見ることが含まれ、実際、避けられないことが含まれます。他にどこから始められるでしょうか？私たちは、文化的および歴史的な皮から飛び出すことはほとんどできません。^[6]

ポール・サガードは、反省的均衡の方法を「比較的洗練された形の論理的かつ方法論的相対主義の煙幕にすぎない」、そして「せいぜい規範的原理を開発するプロセスに付随するもの」と批判した。^[7]反省的均衡の「数多くの問題」の中で、サガードは「直感への過度の依存と、安定しているが最適ではない規範の集​​合に到達する危険性」を挙げた。^[8]サガードは、反省的均衡の代わりに、実践の領域を特定し、実践の候補となる規範を特定し、実践の適切な目標を特定し、さまざまな実践がこれらの目標を達成する程度を評価し、これらの目標を最もよく達成する実践を領域規範として採用することによって規範を正当化する、より帰結主義的な方法であると彼が考えるものを推奨した。^{[8] [9]}

• ダニエルズ、ノーマン（1979年5月）。「倫理学における広範な反省的均衡と理論の受容」。哲学ジャーナル。76 （5）：256-282。doi ：10.2307/2025881。JSTOR  2025881。
• ニールセン、カイ（1982年1月）。「権利の根拠と反省的均衡の方法」。『探求：哲学の学際ジャーナル』25（3）：277-306。doi ： 10.1080 /00201748208601969。
• ニールセン、カイ（1993年7月）。「相対主義と広範な反射的均衡」。モニスト。76（3）：316-332。doi ： 10.5840 /monist199376320。JSTOR 27903343  。
• ダニエルズ、ノーマン（1996）。正義と正当化：理論と実践における反省的均衡。ケンブリッジ哲学と公共政策研究。ケンブリッジ、イギリス、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017 / CBO9780511624988。ISBN 978-0521467117. OCLC  34322703. S2CID  143928461.
• Stanovich, Keith E. (1999) 「合理性と反射的均衡」合理的とは誰か?: 推論における個人差の研究。ニュージャージー州マホワ: Lawrence Erlbaum Associates。24～27 ページ。ISBN 978-0805824728. OCLC  39812301.
• キャンベル、リッチモンド（2014年7月）。「反省的均衡と道徳的一貫性の推論」。オーストラレーシア哲学ジャーナル。92 （3）：433–451。doi ：10.1080 / 00048402.2013.833643。S2CID 170772212  。
• Thiel, Ghislaine JMW van; Delden, Johannes JM van (2014)。「道徳的推論における直観: 道徳的主張の実質的正当化のモデルとしての規範的経験的反省的均衡」Christen, Markus; Schaik, Carel van; Fischer, Johannes; Huppenbauer, Markus; Tanner, Carmen (編)。経験的に情報化された倫理: 事実と規範の間の道徳。倫理と応用哲学の図書館。第 32 巻。ハイデルベルク、ニューヨーク: Springer Verlag。pp . 179–193。doi : 10.1007 / 978-3-319-01369-5_10。ISBN 9783319013688. OCLC  857646151.
• フラナガン、オーウェン J. (2016)。「超広域反射均衡」。道徳の地理学：道徳的可能性の多様性。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 123–127。ISBN 9780190212155. OCLC  947145166.