Loading article…
価値論（価値学とも呼ばれる）は、価値の本質、源泉、種類を研究する学問である。哲学の一分野であり、人類学、経済学、心理学、社会学といった社会科学と密接に関連する学際的な分野である。
価値とは、何かの持つ価値のことであり、通常は「良い」と「悪い」という用語に対応する肯定的および否定的両方の度合いを含むものとして理解されます。価値は、感情、意思決定、行動に関連する多くの人間の営みに影響を与えます。価値理論家は、内在的価値と道具的価値の対比など、さまざまな種類の価値を区別します。ある対象が、外部要因とは無関係にそれ自体で良いものである場合、その対象は内在的価値を持ちます。ある対象が、他の良いものにつながる手段として有用である場合、その対象は道具的価値を持ちます。その他の分類では、経済的価値、道徳的価値、政治的価値、美的価値、宗教的価値など、利益の種類に焦点を当てています。さらに、絶対的な価値と、他の何かに対する相対的な価値を区別する分類もあります。
価値の性質と起源については、さまざまな学派が議論を交わしている。価値実在論者は、価値は現実の客観的な特徴として存在すると主張する。反実在論者はこれを否定し、価値を主観的な人間の創造物とみなす者もいれば、価値に関する言明を無意味とみなす者もいる。価値の源泉に関して、快楽主義者は快楽のみが本質的な価値を持つと主張する一方、欲望理論家は欲望を究極の価値の源泉として論じる。別のアプローチである完全主義は、人間特有の能力の育成を重視する。価値多元主義は、多様な本質的価値の源泉を特定し、異なる種類の価値が比較可能かどうかという問題を提起する。価値理論家は、直観や思考実験に頼ることから、言語分析、一人称経験の記述、行動の観察、調査に至るまで、さまざまな調査方法を用いる。
価値理論は様々な分野と関連している。倫理学は主に正しい行動の規範的概念に焦点を当てるのに対し、価値理論は善とは何かという評価的概念を探求する。経済学では、価値理論は商品の経済的価値を評価し説明するための枠組みとなる。社会学と人類学は、社会や文化の一側面としての価値を考察し、支配的な嗜好や信念を反映する。心理学では、価値は一般的に個人の人格を形成する抽象的な動機づけ目標として理解される。価値理論のルーツは、人間が追求すべき最高の善についての考察として古代に遡る。中世から近世初期にかけて、多様な伝統がこの思想分野に貢献したが、独立した学問分野として確立されたのは19世紀後半から20世紀初頭にかけてのことである。
価値理論は、価値論や価値の理論とも呼ばれ、価値を体系的に研究する学問です。哲学の一分野として、何が良いのか、何が良いことであるのかを考察します。価値の異なる種類を区別し、それらをどのように測定し比較できるかを探求します。この分野では、価値が現実の根本的な側面であるかどうか、また、価値が感情、欲望、意思決定、行動などの現象にどのように影響するかについても研究します。[ 2 ]価値理論は、価値が政治、経済、科学、個人の領域を支える指導原理であるため、多くの人間の営みに関連しています。[ 3 ]価値理論は、幸福、効用、美、人間の生命、知識、知恵、自由、愛、正義などの現象を分析し評価します。[ 4 ]
価値理論の正確な定義については議論があり、理論家によっては別の特徴づけに依拠している。広義には、価値理論は評価的および規範的なトピックを研究するすべての哲学的分野を包含する包括的なラベルである。この見解によれば、価値理論は哲学の主要な分野の一つであり、倫理学、美学、社会哲学、政治哲学、宗教哲学を含む。[ 5 ]同様に広義の特徴づけでは、価値理論は哲学に加えて社会学、人類学、心理学、経済学などの分野の研究を統合する学際的な研究領域とみなされている。[ 6 ]狭義には、価値理論は結果の価値をどのように評価するかを決定するため、結果主義の学派に特に関連する倫理学の下位分野である。[ 7 ]
価値論という言葉は、古代ギリシャ語のἄξιος（axios、「価値のある」または「価値のある」という意味）とλόγος（logos、「研究」または「理論」という意味）に由来する。[ 8 ]価値理論のルーツは古代にまで遡るが、この思考領域が独立した学問分野として認識されたのは、価値論という用語が造語された19世紀後半から20世紀初頭になってからである。[ 9 ]価値理論と価値論は通常同義語として使われるが、一部の哲学者は両者を区別している。ある特徴づけによれば、価値論は価値理論のサブフィールドであり、何が価値があり、どれほど価値があるかについての理論に限定されている。[ 10 ] [ a ]ティモロジーという用語は、より古く、あまり一般的ではない同義語である。[ 12 ]
価値とは、何かの価値、有用性、またはメリットのことである。[ b ]価値理論家は、価値を記述および比較するために使用される表現、すなわち評価用語を研究する。[ 15 ]彼らはさらに、価値の種類またはカテゴリーに関心を持っている。提案されている分類は重複しており、価値の源、受益者、機能などの要因に基づいている。[ 16 ]
価値は評価用語によって表現されます。たとえば、「良い」、「最高」、「素晴らしい」、「優秀」などの言葉は肯定的な価値を伝えますが、「悪い」や「ひどい」などの言葉は否定的な価値を示します。[ 15 ]価値理論家は、薄い評価用語と厚い評価用語を区別します。「良い」や「悪い」などの薄い評価用語は、追加の記述内容なしに純粋な評価を表します。[ c ]これらは、「勇敢な」や「残酷な」などの厚い評価用語とは対照的で、厚い評価用語は、評価に加えて性格特性などの他の性質を表現することで、より多くの情報を提供します。 [ 18 ]価値は、多くの場合、良いと悪いに対応する肯定と否定の大きさを網羅する程度として理解されます。価値という用語は、否定的な程度を表す不価値という用語と対比するために、肯定的な程度に限定されることがあります。程度を比較するために「より良い」と「より悪い」という言葉が使用されますが、定量的な比較が常に可能かどうかは議論の余地があります。[ 19 ]評価は価値の評価または測定であり、多くの場合、最も有利な選択肢を見つけるために、さまざまな選択肢の利点を比較するために使用されます。[ 20 ]
評価用語は、規範的用語や義務的用語と区別されることがあります。規範的用語や義務的用語は、「正しい」「間違っている」「義務」など、何をするべきか、何を要求すべきかを表現することで、行動やその他の状態を規定します。[ 21 ]評価用語は、人々が制御できるものや責任を負うものに限定されないため、より広い範囲をカバーします。たとえば、消化や地震などの非自発的な出来事は、厳密な意味で正しいか間違っているかに関わらず、肯定的または否定的な価値を持つことがあります。[ 22 ]区別はあるものの、評価概念と規範概念は密接に関連しています。たとえば、行動の結果の価値は、その行動が正しいか間違っているかという規範的地位に影響を与える可能性があります。[ 23 ]
物事には、それ自体が善であるか、外部要因や結果とは無関係にそれ自体が善である場合に、内在的価値または最終的価値がある。物事には、有用であるか、他の善きものにつながる場合、望ましい目的を達成するための手段として機能し、外在的価値または手段的価値がある。例えば、電子レンジやお金のような道具は、それらが果たす有用な機能のために手段的価値がある。[ 24 ]場合によっては、このようにして生産されたもの自体が手段的価値を持つ。例えば、お金を使って電子レンジを買う場合などである。これは、手段的価値のあるものの連鎖を生み出す可能性があり、各リンクは次のリンクを引き起こすことによってその価値を得る。内在的価値のあるものは、これらの連鎖の終点に位置し、先行するすべてのリンクの価値の根拠となる。[ 25 ]
GE ムーアが提案した、内在的価値と道具的価値を区別するための一つの提案は、価値のあるものを他のすべてから切り離して想像する思考実験に基づいている。このような状況では、純粋に道具的に価値のあるものは目的を果たさないため価値を失うが、純粋に内在的に価値のあるものは価値を維持する。 [ 26 ] [ d ]一般的な見解によれば、快楽は内在的価値の源泉の一つである。他に提案されている源泉には、欲望の充足、美徳、生命、健康、美、自由、知識などがある。[ 28 ]
本質的価値と手段的価値は排他的なカテゴリーではありません。したがって、あるものがそれ自体で良いものであり、かつ他の良いものにもつながる場合、そのものは本質的価値と手段的価値の両方を持つことができます。[ 29 ]同様に、あるものは同時に、肯定的価値と否定的価値の両方を含む、異なる手段的価値を持つことができます。これは、その結果の一部が良いものであり、他の一部が悪いものである場合に当てはまります。あるものの総手段的価値は、そのすべての結果の価値のバランスです。[ 30 ]
手段的価値は他の価値に依存するため、厳密な意味での価値として理解すべきかどうかは未解決の問題である。例えば、本質的に価値のあるものにつながる原因の連鎖の全体的な価値は、本質的に価値のあるものに影響を与えずに手段的価値のあるリンクを追加または削除しても変わらない。全体的な価値が変わらないという観察は、追加または削除されたものには価値がないという議論として用いられることがある。[ 31 ]
伝統的に、価値理論家は、外在的価値と道具的価値という用語と同様に、内在的価値と最終価値という用語を互換的に使用してきました。この慣習は、20 世紀に、これらは似ているが同一ではない概念であるという考えに基づいて疑問視されました。この見解によれば、あるものの価値の源が内在的性質である場合、つまりその価値が他の対象との関係に依存しない場合、そのものは内在的価値を持ちます。対照的に、外在的価値は外部の関係に依存します。この見解では、道具的価値は外部の因果関係に基づく外在的価値の一種とみなされます。同時に、外部の非因果関係から生じる他の種類の非道具的外在的価値も認められます。最終価値は、内在的性質か外在的性質かに関係なく、それ自体のために価値があると理解されます。[ 32 ] [ e ]
もう一つの区別は、絶対値と相対値の対比に基づいています。絶対値、または単純に価値と呼ばれるものは、無条件の価値の一形態です。あるものの価値が他のものと比較して相対的である場合、または特定の考慮事項や視点に限定されている場合、そのものは相対的価値を持ちます。[ 34 ]
相対的価値の一形態は、実体の種類に限定され、「それは良いナイフだ」や「ジャックは良い泥棒だ」といった文で表現されます。この形態は、 「良い」という言葉が別の用語の意味を修飾するため、属性的良さとして知られています。ある種類として属性的に良いということは、その種類に特徴的な性質を持っていることを意味します。例えば、良いナイフは鋭く、良い泥棒は捕まらずに盗む技術を持っています。属性的良さは述語的良さとは対照的です。「快楽は良い」という文は、良いという言葉が述語として使われ、快楽の無条件の価値について語っているため、その例です。[ 35 ]属性的良さと述語的良さは同時に存在することもありますが、常にそうとは限りません。例えば、良い泥棒であることは必ずしも良いことではありません。[ 36 ]
もう一つの相対的価値のタイプは、善を特定の人に限定する。個人的価値として知られるこの価値は、特定の人に利益をもたらし、その人の幸福を促進し、その人の利益になるものを表す。例えば、子供が書いた詩は、他の人には価値がなくても、親にとっては個人的価値があるかもしれない。対照的に、非個人的価値は、特定の人や視点に制限されることなく、一般的に善である。[ 38 ]ムーアのような哲学者の中には、すべての価値は非個人的であるとして、個人的価値の存在を否定する者もいる。個人的価値と非個人的価値の関係についての理論を提唱した者もいる。集積理論では、非個人的価値はすべての個人的価値の総和にすぎないとしている。別の見解では、非個人的価値は、宇宙全体という観点から捉えた特定のタイプの個人的価値であると理解している。[ 39 ]
行為者相対価値は、評価的観点のもう一つの個人固有の制約として、個人的価値と対比されることがある。行為者相対価値は、人が何に対して責任を負うべきか、あるいは罪を負うべきかについての道徳的考察に影響を与える。例えば、メイがペドロを空港まで迎えに行くことを約束した場合、行為者相対価値によってメイは空港まで車で行く義務を負う。この義務は、メイに利益がない場合でも存在し、その場合は個人的価値のない行為者相対価値が存在する。結果主義では、[ g ]行為者相対価値は倫理的ジレンマに関連して議論されることが多い。あるジレンマは、別の犯人による二人の無辜の人の殺害を防ぐことができるのであれば、個人が無辜の人を殺害すべきかどうかという問題を中心に展開する。行為者中立的な観点では、一人の殺害の方が二人の殺害よりも望ましいので、この考えを肯定する傾向がある。行為者相対的な観点では、最初の殺害はそれを実行する個人の行為者相対価値に悪影響を与えるため、最初の殺害は避けるべきだと主張し、この結論を否定する傾向がある。[ 41 ]
伝統的に、ほとんどの価値理論家は絶対価値を価値理論の主要なテーマとみなし、このタイプに注目している。しかしながら、ピーター・ギーチやフィリッパ・フットのような哲学者の中には、絶対価値という概念自体は無意味であり、相対価値の一形態として理解されるべきだと主張する者もいる。[ 42 ]
価値の他の分類法は、多様な分類原則に従って提案されており、すべての理論家によって広く受け入れられている単一のアプローチはありません。[ 43 ]価値を持つエンティティの種類に焦点を当てているものもあります。これには、個人、グループ、社会、環境、無生物などのエンティティの明確なカテゴリが含まれます。別の細分化では、関係する利益の種類に注目し、物質的、経済的、道徳的、社会的、政治的、美的、宗教的価値を包含します。価値の受益者による分類では、自己指向的価値と他者指向的価値が区別されます。[ 44 ]
歴史的に影響力のあるアプローチでは、価値の領域を真理、善、美の3つに分類しています。[ h ]例えば、新カント派の哲学者ヴィルヘルム・ヴィンデルバントは、これらを意識の最高目標と特徴づけ、思考は真理を、意志は善を、感情は美を目指すとしています。中国の哲学者張大年が提唱した同様の見解では、真理の価値は知識に属し、善の価値は行動に属し、美の価値は芸術に属するとしています。[ 46 ]この3つの区分は、フランツ・ブレンターノとユルゲン・ハーバーマスの哲学においても中心的な役割を果たしています。[ 47 ]その他に提案されている価値の種類には、客観的価値、主観的価値、潜在的価値、実際的価値、偶発的価値、必然的価値、固有価値、構成的価値などがあります。[ 48 ]
価値実在論は、価値は精神とは独立した存在であるという見解である。[ 49 ] [ i ]これは、客観的事実が主観的な信念や好みとは無関係に、何が価値を持つかを決定することを意味する。[ 50 ]この見解によれば、「その行為は悪い」という評価的記述は、「その行為は苦痛を引き起こす」という経験的記述と同様に、客観的に真偽が決まる。[ 51 ]
実在論者は、価値を価値あるものの性質として分析することが多い。[ 52 ]例えば、親切は良いものであると言うことは、親切が善という性質を持っていると主張することである。価値実在論者の間では、どのような種類の性質が関わっているかについて意見が分かれている。自然主義者は、価値は自然の性質であると述べている。大きさや形などの自然の性質は、経験的観察によって知ることができ、自然科学によって研究されている。非自然主義者はこの見解を否定するが、価値が実在することには同意する。彼らは、価値は経験的性質とは大きく異なり、現実の別の領域に属すると述べている。ある見解によれば、価値は経験的観察ではなく、合理的または感情的な直観によって知られる。[ 53 ]
実在論者の間で意見が分かれるもう一つの点は、価値を担う主体が具体的な個人なのか、それとも事態なのかという点である。[ 54 ]例えば、「ビル」という名前は個人を指すが、「ビルは喜んでいる」という文は事態を指し、個人「ビル」と「喜んでいる」という性質が結びついている。価値論者の中には、価値はビル自身の性質であると考える者もいれば、ビルが喜んでいるという事態の性質であると主張する者もいる。[ 55 ]この区別は、価値論における様々な論争に影響を与える。場合によっては、ある見解では価値が内在的であり、別の見解では外在的であることもある。[ 56 ]
価値実在論は、さまざまな形態をとる反実在論とは対照的である。最も強い形態では、反実在論はあらゆる形態の価値の存在を否定し、価値表明は無意味であると主張する。 [ 57 ] [ j ]この立場と実在論の間には、さまざまな中間的な見解がある。一部の反実在論者は、価値主張には意味があることを認めるが、真理値を持つことは否定する。 [ k ]これは非認知主義として知られる立場である。たとえば、情動主義者は、価値主張は感情的な態度を表現するものであり、「やったー！」や「ブー！」のような感嘆詞が事実を述べるのではなく感情を表現するのと同様であると述べている。[ 60 ] [ l ]
認知主義者は、価値命題には真偽値があると主張し、つまり「知識は本質的に良いものである」のような文は真か偽かのどちらかである。この見解に従って、誤謬理論家は、価値は存在しないため、すべての価値命題は偽であると述べることで反実在論を擁護する。[ 62 ]別の見解では、価値の存在は認めるものの、それが精神から独立していることは否定する。この見解によれば、例えば個人がそれを欲するから、個人の精神状態が対象に価値があるかどうかを決定する。 [ 63 ]ジャン＝ポール・サルトルのような実存主義者も同様の見解を擁護しており、価値は世界に意味を与える人間の創造物であると主張した。[ 64 ]主観主義理論では、価値は各主体に相対的であると述べているのに対し、より客観主義的な見解では、価値は個人の精神ではなく、一般的な精神に依存するとしている。[ 65 ]
別の立場では、価値は精神から独立していることを認めつつも、他の事実に還元可能であると主張し、つまり価値は現実の根本的な部分ではないとしている。還元主義の一形態では、人々が実際にそれを好むかどうかに関わらず、それを好むことが適切であれば、それは良いものであると主張する。これは、価値の適合性態度理論として知られる立場である。密接に関連する還元主義的見解である責任転嫁論では、人々が特定の方法でそれを扱う理由があれば、それは価値があると主張する。これらの理由は、価値のあるものの他の特徴から生じる。いくつかの見解によれば、還元主義は実在論の一形態であるが、最も強い実在論では、価値は現実の根本的な部分であり、他の側面に還元することはできないと述べている。[ 66 ]
価値の源泉に関するさまざまな理論が提案されてきた。それらは、どのようなものが本質的に良いものであるかを明らかにすることを目的としている。[ 67 ]歴史的に影響力のある快楽主義の理論[ m ]は、人々の感情が唯一の価値の源泉であると述べている。より具体的には、快楽は唯一の本質的な善であり、苦痛は唯一の本質的な悪であると述べている。[ 69 ]この見解によれば、知識、健康、正義を含め、他のすべては、快楽または苦痛につながる限りにおいてのみ道具的価値を持つ。快楽主義者は通常、快楽という言葉を、食べ物やセックスの身体的快楽だけでなく、読書の喜びや友人の昇進に対する喜びといった、より知的または抽象的な快楽を含む、あらゆる種類の楽しい経験を含む広い意味で理解している。楽しい経験には程度があり、快楽主義者は通常、その強度と持続時間を、それが持つ価値の大きさと関連付けている。[ 70 ] [ n ]
多くの快楽主義者は、快楽と苦痛を対称的な反対のものとみなしており、快楽の価値が苦痛の不価値を相殺すると考えている。ただし、快楽主義者の中にはこの対称性を否定し、快楽を経験することよりも苦痛を避けることに重きを置く者もいる。[ 72 ]快楽が価値あるものであることは広く認められているが、快楽が唯一の価値の源泉であるという快楽主義者の主張は議論の的となっている。[ 73 ]密接に関連する理論であるウェルファリズムは、幸福を唯一の価値の源泉と捉えている。幸福とは、究極的に人にとって良いものであり、快楽以外にも、健康、自己成長、有意義な人間関係、人生の目的意識など、さまざまな側面が含まれる。[ 74 ]
欲望理論は、欲望の充足[ o ]が唯一の価値の源泉であると述べる、やや異なる説明を提供する。 [ p ]この理論は、多くの人が快楽を欲し、欲望の充足がしばしば快楽を伴うことから、快楽主義と重なる部分がある。しかしながら、重要な違いもある。人々は知識、達成、尊敬など、他にもさまざまなものを欲しがる。さらに、欲望の充足が必ずしも快楽につながるとは限らない。[ 77 ]欲望理論家の中には、価値は欲望の充足そのものの性質であると考える者もいれば、欲望を満たす対象の性質であると考える者もいる。[ 78 ]欲望理論における議論の一つは、すべての欲望が価値の源泉であるかどうかである。例えば、お金が自分を幸せにするという誤った信念を持っている場合、お金に対する欲望の充足が価値の源泉であるかどうかは疑問である。この点に対処するため、欲望は、十分な情報と合理的な判断力を持つ人が持つであろう場合にのみ価値を提供できると述べる欲望理論家の中には、誤った欲望は価値の源泉とはなり得ないとする者もいる。[ 79 ]
完全主義は、人間の本性の実現と特徴的な人間の能力の育成を、内在的な善の源泉とみなします。それは、身体的、感情的、意志的、認知的、社会的、芸術的、宗教的領域に属する能力と性格特性を網羅しています。完全主義者の間では、どの人間の卓越性が最も重要であるかについて意見が分かれています。多くの人は、知識、創造性、健康、美、自由意志、慈悲や勇気などの道徳的徳といった、多様な人間の卓越性を認識する点で多元主義的です。[ 80 ]ある提案によれば、人間の善には、世界を理解する役割を担う理論的能力と、世界と相互作用する役割を担う実践的能力という2つの主要な領域があります。[ 81 ]一部の完全主義者は、人間の繁栄の目標として人間の本性を理想的に特徴づけ、人間の卓越性とは、この目標の実現を促進する側面であると主張します。この見解は、アリストテレスが理性を人間の本性と理想的な状態として重視したことに例えられます。[ 82 ]非人間主義的なバージョンは、完璧主義を自然界全般に拡張し、内在的価値の源泉としての卓越性は人間の領域に限定されないと主張する。[ 83 ]
価値の一元論は、内在的価値の源泉は一つしかないと主張する。彼らは、様々なものが価値を持つことに同意するが、根本的に良いものはすべて同じ種類に属すると主張する。例えば、快楽主義者は快楽以外には内在的価値はないと考える一方、欲望理論家は欲望の充足こそが根本的な善の唯一の源泉であると主張する。多元主義者はこの見解を否定し、単純な単一価値体系では価値の領域の複雑さを捉えるには粗雑すぎると主張する。彼らは、多様な価値の源泉が互いに独立して存在し、それぞれが世界の全体的な価値に貢献していると述べる。[ 84 ]
価値多元主義の動機の一つは、人々が幸福、友情、成功、知識など、多様な種類のものを価値あるものとみなしているという観察である。[ 85 ]この多様性は、友情とキャリアの成功のどちらかを選ぶといった、相反する価値観の間で難しい決断を迫られたときに特に顕著になる。[ 86 ]このような場合、価値多元主義者は、異なる項目には異なる種類の価値があると主張できる。一元論者は内在的価値の源泉を一つしか認めないため、価値のある項目の中には道具的価値しか持たず、内在的価値を持たないものもあると提案することで、別の説明を提供するかもしれない。[ 87 ]
多元主義者は、自分たちの見解が実際的な意思決定にどのように影響するかについて、さまざまな説明を提案してきた。合理的な意思決定は、どの行動方針をとるべきかを決定するために、価値の比較に頼ることが多い。[ 89 ]多元主義者の中には、人々が困難な選択に直面したときに、より高い価値を促進するのに役立つように、さまざまな価値タイプの相対的な重要性と重みを反映した価値の階層について議論する者もいる。[ 90 ]例えば、哲学者マックス・シェーラーは、価値をその持続性と充足度に基づいて、快楽、有用性、活力、文化、神聖性のレベルにランク付けしている。彼は、快楽のような低い価値を促進することがより高い価値を犠牲にするのであれば、人々はそれを促進すべきではないと主張している。[ 91 ] [ q ]
急進的多元主義者はこのアプローチを拒否し、異なる種類の価値は互いに比較できないという考え方で多様性をより重視する。これは、それぞれの価値の種類が独自のものであり、どれが優れているかを判断することは不可能であることを意味する。[ 93 ] [ r ]価値理論家の中には、急進的多元主義を用いて、価値の衝突は避けられないこと、ある価値の獲得が必ずしも別の価値の損失を補うとは限らないこと、そしていくつかの倫理的ジレンマは解決不可能であることを主張する者もいる。[ 95 ]例えば、哲学者イザヤ・ベルリンはこの考え方を自由と平等の価値に適用し、一方の獲得が他方の損失を補うことはできないと主張した。同様に、哲学者ジョセフ・ラズは、弁護士になるかクラリネット奏者になるかを選ぶときのように、キャリアパスの価値を比較することはしばしば不可能であると述べている。[ 96 ]この文脈では、比較不可能性と通約不可能性という用語は同義語として使われることが多い。しかし、ルース・チャンなどの哲学者はこれらを区別している。この見解によれば、非比較可能性とは、異なる種類の値を定量化するための共通の尺度が存在しないことを意味する。非比較可能な値は比較可能である場合もあれば、そうでない場合もある。比較可能であれば、ある値が別の値よりも優れていると言うことはできるが、どれだけ優れているかを定量化することはできない。[ 97 ]
全体の内在的価値が、その構成要素の内在的価値によってどのように決定されるかという問題については、いくつかの論争がある。加法原理によれば、全体の内在的価値は、その構成要素の内在的価値の単純な合計である。例えば、徳のある人が幸福になった場合、幸福の内在的価値は徳の内在的価値に単純に加算され、それによって全体の価値が増加する。[ 98 ]
加法原理に対する様々な反例が提案されており、部分と全体の関係はより複雑であることを示唆している。例えば、イマヌエル・カントは、悪人が幸福になったとしても、その幸福はそれ自体は良いものであるが、全体の価値を高めるものではないと主張した。それどころか、カントによれば、悪行は幸福で報われるべきではないので、事態は悪化する。このような状況は有機的統一として知られており、その内在的価値は、その部分の内在的価値の総和とは異なる。[ 100 ]価値に関する全体論と呼ばれる別の視点では、物の内在的価値はその文脈に依存すると主張する。全体論者は、幸福は徳の文脈では正の内在的価値を持ち、悪徳の文脈では負の内在的価値を持つと主張する。原子論者はこの見解を否定し、内在的価値は文脈に依存しないと述べている。[ 101 ]
価値集約理論は、各個人が結果によってどれだけ肯定的または否定的に影響を受けるかに基づいて、結果の全体的な価値を計算するための具体的な原則を提供します。たとえば、政府が一部の人々に肯定的影響を与え、他の人々に否定的に影響を与える新しい政策を実施する場合、価値集約理論を使用して、その政策の全体的な価値が肯定的か否定的かを判断することができます。価値論的功利主義は加法性の原則を受け入れ、総価値はすべての個々の価値の合計であると述べています。[ 102 ]価値論的平等主義者は、価値の総和だけでなく、価値がどのように分配されるかにも関心があります。彼らは、たとえ2つの結果の総和が同じであっても、一部の人が多く利益を得て他の人がほとんど利益を得ない結果よりも、利益がバランスよく分配された結果の方が優れていると主張します。[ 103 ]価値論的優先主義者は、特に恵まれない人々の利益に関心があります。彼らは、困っている人々に利益を与えることは、他の人に同じ利益を与えるよりも価値があると述べています。[ 103 ]
もう一つの議論は人生の意味を扱っており、人生や存在全体に高次の意味や目的があるかどうかを調査しています。[ 104 ]自然主義の見解では、人生の意味は物理世界の中にあり、それは誰にとっても真実である客観的な価値か、個人の好みに応じて変化する主観的な価値のいずれかであると主張しています。人間が意味を見出す分野として提案されているものには、自由を行使すること、大義に身を捧げること、利他主義を実践すること、良好な社会関係を築くこと、または個人的な幸福を追求することなどがあります。[ 105 ]一方、超自然主義者は、意味は自然界を超えたところにあると提案しています。たとえば、さまざまな宗教では、神はより高次の目的のために世界を創造し、存在に意味を与えたと教えています。関連する見解では、不滅の魂は超越的な現実とつながり、精神的に進化することによって意味の源泉として機能すると主張しています。[ 106 ]実存的ニヒリストは、より高次の目的はないと主張することで、自然主義と超自然主義の両方の説明を拒否しています。彼らは人生は無意味であり、その結果、生き続けるためのより高次の理由はなく、すべての努力、成果、幸福、苦しみは究極的には無意味であると示唆している。[ 107 ]
形式的価値論は、哲学者ロバート・S・ハートマンによって最初に開発された価値の理論です。このアプローチでは、価値論を論理学や数学に似た形式科学として扱います。公理を用いて価値の抽象的な定義を与え、価値を物の性質ではなく概念の性質として理解します。価値は、実体がその概念をどの程度満たしているかを測定します。たとえば、良い車は、信頼性の高いエンジンや効果的なブレーキなど、車に望ましいすべての特性を備えていますが、悪い車は多くの特性を欠いています。形式的価値論は、3つの基本的な価値タイプを区別します。内在的価値は人に適用され、外在的価値は物、行動、社会的役割に適用され、体系的価値は概念的構成物に適用されます。形式的価値論は、これらの価値タイプがどのように階層を形成し、どのように測定できるかを考察します。[ 108 ]
価値理論家は、さまざまな方法を用いて調査を行い、理論を正当化し、価値を測定します。直観主義者は、評価的主張を評価するために直観に頼ります。この文脈では、直観とは自明の主張に対する即時の把握または理解であり、その真偽は他の観察から推論することなく評価できることを意味します。[ 109 ]価値理論家は、この種の理解を得るために思考実験に頼ることがよくあります。思考実験は、哲学的問題を例示する想像上のシナリオです。哲学者は、反事実的推論を使用して、起こりうる結果を評価し、根本的な問題に対する洞察を得ます。[ 110 ]例えば、哲学者ロバート・ノージックは、理想的な人生を仮想的にシミュレートできる経験機械を想像します。人々はこの快楽的なシミュレーションで残りの人生を過ごしたいとは思わないだろうという彼の主張に基づいて、ノージックは、快楽が内在的価値の唯一の源であるという快楽主義者の主張に反論します。彼によれば、この思考実験は、現実との真のつながりの価値は快楽に還元できないことを示している。[ 111 ] [ s ]
現象学者は、価値の経験を一人称で詳細に記述します。彼らは、欲望、興味、好みから愛や憎しみといった感情に至るまで、感情的な経験を綿密に調査します。しかし、彼らはこれらの現象に調査を限定せず、価値は経験全体に浸透していると主張します。[ 112 ]現象学的方法の重要な側面は、意識に現れる経験の本質を理解するために、先入観や判断を保留することです。 [ 113 ]
概念や日常言語の分析は、もう一つの探究方法です。価値論者は、価値について語る際に用いられる用語や文を検証することで、それらの意味を明確にし、重要な区別を明らかにし、価値論に対する賛成論と反対論を定式化することを目指します。[ 114 ]例えば、自然主義者と非自然主義者の間の顕著な論争は、 「善」という用語の概念分析、特にその意味が「快楽」のような自然用語を通して分析できるかどうかにかかっています。[ 115 ] [ t ]
社会科学において、価値理論家は個人や集団の評価観を測定するという課題に直面している。具体的には、例えば、人が真実を道徳的な善や美よりも重視するかどうかなど、個人の価値階層を決定することを目指している。[ 117 ]彼らは直接測定法と間接測定法を区別している。直接測定法では、人々が何を重視し、どのような価値を優先しているかについて、率直な質問をする。このアプローチは、人々が自身の評価観を認識しており、それを正確に表現できると仮定している。間接測定法はこの仮定を共有せず、代わりに価値は無意識レベルで行動や選択を導くと主張する。したがって、人々がどのように意思決定し行動するかを観察し、ある行動を選択する理由となった根底にある価値態度を推測しようとする。[ 118 ]
心理学や関連する社会科学では、価値観の優先順位を測定するために、さまざまな価値観のカタログや尺度が提案されてきました。ロキッチ価値調査では、合計36の価値観を2つのグループに分けて検討します。1つは、自由や家族の安全といった終末的価値を促進する手段となる、誠実さや能力などの手段的価値です。参加者は、それぞれの価値観が自分の生活に与える影響に基づいて価値観をランク付けするように求められ、それぞれの価値観に割り当てられた相対的な重要性を理解することを目指します。シュワルツの基本的人間価値理論は、ロキッチ価値調査を修正したもので、より異文化間的で普遍的な評価を提供しようとしています。この理論では、変化への開放性や自己向上など、隣接する価値観は互いに両立可能である一方、変化への開放性や保守など、反対の側の価値観は互いに矛盾する可能性があることを反映するために、価値観を円形に配置しています。[ 119 ]
倫理学と価値理論は、重複する研究分野である。倫理学は道徳現象を研究し、人々がどのように行動すべきか、あるいはどのような行動が道徳的に正しいかに焦点を当てる。[ 120 ]価値理論は、一般的に価値の性質、源泉、および種類を調査する。[ 2 ]価値理論を倫理学の下位分野と理解する哲学者もいる。これは、人々が何をすべきかは価値の考慮によって影響を受けるが、必ずしもそれらに限定されるものではないという考えに基づいている。[ 7 ]別の見解では、倫理学を価値理論の下位分野と見なしている。この見解は、倫理学は人々が制御できるものに影響を与える道徳的価値に関心があるのに対し、価値理論は誰にも制御できないものも含めたより広い範囲の価値を調査するという考えに基づいている。[ 121 ]倫理学と価値理論を対比する見解もあり、倫理学が調査する規範的概念は、価値理論が調査する評価的概念とは異なると主張する。 [ 23 ]価値論的倫理学は、道徳的観点から価値の性質と役割を考察する倫理学の一分野であり、特に追求する価値のある目的を決定することに関心がある。[ 122 ]
結果主義の倫理理論は、倫理と価値理論の視点を組み合わせ、行為の正しさはその結果の価値に依存すると主張します。結果主義者は可能な行動の選択肢を比較し、人々は全体として最良の結果をもたらす選択肢に従うべきだと主張します。[ 123 ]行為の全体的な結果とは、その影響の総体、つまり、そうでなければ起こらなかったであろう一連の出来事の因果関係を開始することによって世界に与える影響の総体です。[ 124 ]結果主義の異なるバージョンは、価値の源泉に関する異なる理論に基づいています。結果主義の代表的な形態である古典的功利主義は、道徳的な行為は最大多数の人々に最大の快楽をもたらすと主張します。これは、正しい行為に関する結果主義的な見方と、快楽を唯一の内在的価値の源泉とする快楽主義的な見方を組み合わせたものです。[ 125 ]
経済学は、財やサービスがどのように生産、分配、消費されるかを、個人主体と社会システムの両方の観点から研究する社会科学です。 [ 126 ]経済学者は、評価を経済活動の根底にある原動力とみなしています。彼らは、経済的価値の概念と関連する評価概念を使用して、意思決定プロセス、資源配分、および政策の影響を理解します。商品の経済的価値または便益は、経済主体にもたらされる利点であり、多くの場合、人々がそれに対して支払う意思のある金額で測定されます。[ 127 ]
価値の経済理論は、経済的価値がどのように発生し、どのような要因がそれに影響を与えるかを説明する枠組みです。代表的な枠組みには、古典派の労働価値説と新古典派の限界価値説があります。[ 128 ]アダム・スミスとデビッド・リカードという経済学者によって最初に開発された労働価値説は、使用価値（商品が提供する効用または満足度）と交換価値（ある商品を別の商品と交換できる割合）を区別します。 [ 129 ]この理論は交換価値に焦点を当てており、交換価値は商品の生産に必要な労働量によって決まると述べています。最も単純な形では、交換価値と労働時間を直接的に関連付けます。たとえば、鹿を狩るのに必要な時間がビーバーを狩るのに必要な時間の2倍であれば、鹿1頭はビーバー2頭の価値があることになります。[ 130 ]哲学者カール・マルクスは、さまざまな方法で労働価値説を拡張しました。彼は剰余価値の概念を導入し、それは投資された時間と資源を超えて、資本家が従業員の労働からどのように利益を得ることができるかを説明するものである。[ 131 ]
限界価値理論は、生産よりも消費に焦点を当てています。この理論は、商品の効用がその価値の源泉であると述べています。具体的には、限界効用、つまり商品をもう1単位消費することによって得られる追加的な満足度に関心があります。限界効用は、すでに多くの単位が消費されている場合に減少することが多く、豊富に入手可能な商品の交換価値の低下につながります。[ 132 ]労働理論と限界価値理論は、後にスラッフィアン価値理論によって異議を唱えられました。スラッフィアン価値理論は、労働量を含むがそれに限定されない、さまざまな形態の生産コストを考慮しています。[ 133 ]
社会学は、社会行動、人間関係、制度、そして社会全体を研究する。[ 134 ]これらの現象の分析と説明において、一部の社会学者は、社会的結束や対立、人々が従う規範や慣習、集団行動といった問題を理解するために、価値の概念を用いる。彼らは通常、価値を個人が持ち、社会集団で共有される主観的な態度として理解する。この見解によれば、価値とは、追求する価値のある目標に関する信念や優先順位であり、人々を特定の方法で行動させる指針となる。例えば、教育を重視する社会は、質の高い教育を確保するために多大な資源を投資するかもしれない。個人や社会集団の側面としての価値のこの主観的な概念は、価値を商品の側面として理解する経済学でより顕著な価値の客観的な概念とは対照的である。[ 135 ]
共通の価値観は、共通の目的を追求する人々を団結させ、社会的な結束を促進するのに役立つ。対照的に、価値観の違いは、対立するプロジェクトを推進する敵対的なグループに人々を分裂させる可能性がある。一部の社会学者は、人々の行動を予測するために価値観の研究を利用している。環境を重視する人がいるという観察に基づいて、その人はリサイクルしたり、環境保護法を支持したりする可能性が高いと結論付けるかもしれない。[ 136 ]この種の研究のアプローチの1つは、ロキッチ価値調査やシュワルツの基本的人間価値理論などの価値尺度を使用して、個人やグループの価値観の見方を測定することである。[ 137 ]
人類学は人間の行動や社会も研究するが、現代の社会構造に限定されず、過去と現在の人類全体に焦点を広げている。[ 138 ]社会学者と同様に、多くの人類学者は価値を追求する価値のある目標の社会的表象として理解している。彼らにとって、価値は望ましいものについての文化やイデオロギーに関連する精神構造に埋め込まれている。人類学におけるやや異なるアプローチは、価値の実践的な側面に焦点を当て、価値は人間の活動を通じて絶えず創造されると考えている。[ 139 ]
人類学的価値理論家は、文化を比較するために価値を用います。[ 140 ]価値は、あらゆる社会に存在する普遍的な関心事として類似点を検証するために使用できます。たとえば、人類学者のクライド・クラックホーンと社会学者のフレッド・ストロートベックは、あらゆる文化に見られる一連の価値指向を提唱しました。これらの指向は、人間の本性、人間の活動、社会組織、自然との関係、過去、現在、未来への焦点といったトピックを中心としています。[ 141 ]価値は、文化間の違いや文化内の価値の変化を分析するためにも使用できます。人類学者のルイ・デュモンはこの考えに従い、異なる社会の文化的意味体系は価値の優先順位が異なると示唆しました。彼は、価値は他のすべての価値に優先する一連の最重要価値を中心に階層的に順序付けられていると主張しました。たとえば、デュモンは、インドの伝統的なカースト制度を、純粋なバラモンから「不可触民」のダリットまで続く純粋さの価値に基づく文化的階層として分析しました。[ 142 ]
個人主義と集団主義の対比は、異文化間の価値観研究において影響力のあるテーマである。個人主義は、自己主導性、独立性、個人的目標の達成など、個人の自律性に関連する価値観を促進する。集団主義は、協力、同調、集団の利益のために個人的利益を犠牲にするなど、集団に関連する価値観を優先する。大まかに言えば、個人主義は西洋文化でより顕著であり、集団主義は東洋文化でより一般的に見られるとよく言われる。[ 143 ]
精神現象や行動の研究として、心理学は社会学や人類学とは異なり、より広範な社会的・文化的文脈よりも個人の視点に重点を置いている。[ 144 ]心理学者は、価値観を抽象的な動機付けの目標、あるいは何が重要かについての一般的な原則として理解する傾向がある。[ 145 ]この観点からすると、価値観は具体的な状況に縛られない安定した評価傾向であるため、具体的な計画や意図とは異なる。[ 146 ]
価値に関するさまざまな心理学的理論は、個人の評価的見解と人格との間に密接な関連性を確立している。[ 147 ]心理学者のフィリップ・E・ヴァーノンとゴードン・オールポートによって定式化された初期の理論は、人格を、一貫した価値体系によって統一された側面の集合体として理解している。この理論は、理論、経済、美学、社会、政治、宗教の価値領域に対応する6つの人格タイプを区別している。たとえば、理論的人格を持つ人は、知識の価値と真理の発見に特別な重要性を置いている。[ 148 ]ヴァーノンとオールポートの影響を受けた心理学者のミルトン・ロキッチは、価値を、どのような目標と行動が好ましいかについての永続的な信念として概念化した。彼は価値を手段的価値と終末的価値のカテゴリーに分けた。彼は、人格の中心的な側面は、人々が各カテゴリー内の価値をどのように優先するかにあると考えた。[ 149 ]心理学者のシャローム・シュワルツは、価値を感情と動機に結びつけることで、このアプローチを洗練させた。彼は、異なる選択肢の価値が相反する意思決定において、価値の順位付けがどのように影響するかを研究した。[ 150 ]
価値理論の起源は古代にあり、善き人生と追求する価値のある目的についての初期の考察がある。[ 151 ]ソクラテス（紀元前469年頃～399年）[ 152 ]は、最高の善を知識、快楽、徳の適切な組み合わせであると特定し、積極的な探求は快楽と結びついており、善についての知識は徳のある行動につながると主張した。[ 153 ]プラトン（紀元前428年頃～347年）[ 154 ]は、善を普遍的で不変の理念として捉えた。それは彼のイデア論における最高のイデアであり、他のすべてのイデアの源であり、現実と知識の基礎として機能する。[ 155 ]アリストテレス（紀元前384年～322年）[ 156 ]は、エウダイモニアを最高の善であり、人間の人生の究極の目標とみなした。彼は、エウダイモニアを、理性に従って徳を実践することによって達成される幸福または繁栄の一形態と理解し、それが人間の潜在能力の完全な実現につながると考えました。[ 157 ]エピクロス（紀元前341年頃～271年）は、微妙な利己主義的快楽主義を提唱し、個人的な快楽が最大の善であると述べつつ、過剰な欲望や将来への不安による悪影響を避けるために節度を保つことを推奨しました。[ 158 ]ストア派によれば、自然と理性に従う徳のある生活が最高の善です。彼らは、自己制御と合理性が、外部の状況とは無関係に心地よい平静につながると考えました。[ 159 ]プラトンの影響を受けたプロティノス（紀元204/5年頃～270年）は、善はすべてのものがそこから発する現実の究極の原理であると主張しました。彼にとって、悪は明確に対立する原理ではなく、善とのつながりが欠如していることから生じる存在の欠陥または欠如にすぎない。 [ 160 ]
古代インド哲学では、人々が輪廻転生のサイクルに囚われているという考えが紀元前600年頃に生まれました。[ 162 ]多くの伝統がこれを採用し、このサイクルからの解放が最高の善であると主張しました。[ 163 ]ヒンドゥー教の哲学では、義務、経済的富、感覚的快楽、解放の4つの基本的価値を区別しています。[ 164 ]多くのヒンドゥー教の学派は、解放の価値を優先しています。[ 165 ]同様の考え方は、紀元前6世紀から5世紀の間に始まった古代仏教哲学にも見られ、涅槃の達成による苦しみの停止が究極の目標と考えられています。[ 166 ]古代中国では、孔子（紀元前551年頃～479年）[ 167 ]が徳のある生活を送る上での自己修養の役割を探求し、人類に対する一般的な慈悲を最高の徳と見なしました。[ 161 ]老子（紀元前6世紀）[ u ]は、最高の徳を水に例え、宇宙の自然の秩序と調和して生きることの重要性を強調した。[ 169 ]
中世には、宗教的教えが価値理論に影響を与えた。ヒッポのアウグスティヌス（354～430年）[ 170 ]のような初期キリスト教思想家は、プラトンとプロティノスの理論を宗教的枠組みに取り入れた。彼らは神を存在と善の究極の源とみなし、悪を善の欠如または欠如とみなした。[ 171 ]アリストテレス主義に基づき、キリスト教哲学者トマス・アクィナス（1224～1274年）[ 172 ]は、神の至福のヴィジョンを通して達成される神との交わりが人間の最高の目的であると述べた。 [ 173 ]アラビア・ペルシア哲学では、アヴィセンナ（980～1037年）[ 174 ]は知性を人間の最高の能力とみなした。彼は、瞑想的な生活は人間を最高の善へと導く準備であり、それは人間が肉体の煩わしさから解放された死後の世界でのみ達成されると考えていた。[ 175 ]中国思想では、初期の新儒教の哲学者である韓愈（768～824年）は、自己修養を通して、日常生活における理論と行動の調和によって表現される人格的誠実さを達成する聖人を理想的なロールモデルとして位置づけた。[ 176 ]
近世初期、トーマス・ホッブズ（1588–1679）[ 177 ]は、価値を個人の利益に依存する主観的な現象と理解し、相互の利益と便益を政治的決定の重要な原則として検討した。[ 178 ]デイヴィッド・ヒューム（1711–1776）[ 179 ]は、ホッブズの主観主義に同意し、価値が客観的事実とどのように異なるかを考察した。[ 180 ]イマヌエル・カント（1724–1804）[ 181 ]は、最高の善は道徳的徳に比例した幸福であると主張した。彼は道徳法則と人々の固有の価値を尊重することによって徳の優位性を強調し、道徳的徳は理想的には、しかし常にではないが、個人の幸福を伴うと付け加えた。[ 182 ]ジェレミー・ベンサム(1748–1832) [ 183 ]とジョン・スチュアート・ミル(1806–1873) [ 184 ]は、価値に関する快楽主義理論と正しい行為に関する帰結主義理論を組み合わせた古典的功利主義を定式化した。 [ 185 ]ヘルマン・ロッツェ(1817–1881) [ 186 ]は、価値が善を中心とした秩序ある全体として世界を意味あるものにする、価値の哲学を発展させた。[ 187 ]ロッツェの影響を受けた新カント派の哲学者ヴィルヘルム・ヴィンデルバント(1848–1915) [ 188 ]は、哲学を価値の理論として理解し、普遍的価値が知識と行為の規範を含む、すべての主体が従うべき原理を決定すると主張した。[ 189 ]フリードリヒ・ニーチェ(1844–1900) [ 190 ]は、価値は人間の創造物であると主張した。彼は一般的に伝統的な価値観、特にキリスト教的価値観を批判し、生命肯定、力、卓越性を中心としたすべての価値の再評価を求めた。 [ 191 ]
20 世紀初頭、プラグマティスト哲学者ジョン・デューイ(1859–1952) [ 193 ]は価値論的自然主義を擁護した。彼は価値と価値判断を区別し、正しい価値評価のスキルは経験を通して学ぶ必要があると付け加えた。[ 194 ] [ v ] G.E. ムーア(1873–1958) [ 196 ]は有機的統一性や内在的価値と外在的価値の対比など、さまざまな価値論的概念を発展させ、洗練させた。彼は価値の本質に関する非自然主義と価値の知識に関する直観主義を擁護した。 [ 197 ] W.D. ロス(1877–1971) [ 198 ]はムーアの直観主義を受け入れ、さらに発展させ、それを用いて価値論的多元主義を定式化した。[ 199 ] [ w ] RB ペリー(1876–1957) [ 201 ]とDW プラル(1886–1940) [ 202 ]は、価値は興味や好意などの情動状態から生じるという考えに基づいて、価値の体系的な理論を明確にした。[ 203 ]ロバート S. ハートマン(1910–1973) [ 204 ]は形式的価値論を発展させ、価値は物事がその理想的な概念をどの程度体現しているかを測定するものだと述べた。[ 205 ] AJ エア(1910–1989) [ 206 ]は価値に関する反実在論を提唱し、価値に関する発言は単に話し手の賛成または反対を表明するにすぎないと主張した。 [ 207 ] JL Mackie (1917–1981)によって導入された別のタイプの反実在論は、 [ 208 ]価値は存在しないので、すべての価値主張は偽であると示唆している。[ 209 ] GH von Wright (1916–2003) [ 210 ]は、優れたドライバーの技術的な良さや、美味しい食事の快楽的な良さなど、異なる意味や種類の良さを区別することによって、「良い」という用語の概念分析を提供した。[ 211 ]
大陸哲学では、フランツ・ブレンターノ（1838–1917）[ 212 ]が、愛のように肯定的な態度を持つことが適切であれば物事は良いものであるという、適合態度価値論の初期バージョンを定式化した[ 213 ] 。 1890年代には、彼の弟子であるアレクシウス・マイノング（1853–1920）[ 214 ]とクリスティアン・フォン・エーレンフェルス（1859–1932）[ 215 ]が、一般価値論の構想を練った[ 216 ] 。ブレンターノのもう一人の弟子であるエドムント・フッサール（1859–1938）[ 214 ]は、現象学を発展させ、このアプローチを価値の研究に応用した。[ 217 ]フッサールのアプローチに倣い、マックス・シェーラー（1874–1928）とニコライ・ハルトマン（1882–1950）はそれぞれ包括的な価値論的倫理体系を提案した。[ 218 ]価値には客観的な実在があると主張し、彼らは異なる価値の種類がどのように階層を形成するかを探求し、この階層的な観点から価値の衝突と正しい決定の問題を検討した。[ 219 ]マルティン・ハイデガー（1889–1976）[ 220 ] は、価値を事物の側面として理解することで誤った形而上学的視点に基づいているとして、価値理論を批判した。 [ 221 ]実存主義哲学者ジャン＝ポール・サルトル（1905–1980）[ 222 ]は、価値はそれ自体で存在するのではなく、積極的に創造されると示唆し、その過程における人間の自由、責任、真正性の役割を強調した。[ 223 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)