従順

服従に関する研究は他の分野でも行われてきたが、服従に関する研究の発展に最も貢献してきたのは社会心理学である。服従は様々な方法で実験的に研究されてきた。

これまでの2つの研究は、現代の心理学者が服従について考える方法に大きな影響を与えました。特にミルグラムの研究は、心理学界から大きな反響を呼びました。現代の研究では、ジェリー・バーガーがミルグラムの方法を少し変更して再現しました。バーガーの方法は、電気ショックが150ボルトに達した時点で参加者が実験を続けるかどうかを決め、その後実験が終了する（基本条件）という点を除いて、ミルグラムの方法と同一でした。参加者の安全を確保するため、バーガーは2段階のスクリーニングプロセスを追加しました。これは、実験に否定的な反応を示す可能性のある参加者を排除するためでした。モデル化された拒否条件では、2人の協力者が使用され、1人が学習者、もう1人が教師役を務めました。教師役は90ボルトに達した時点で実験を中止し、参加者は協力者が中断したところから実験を続けるように求められました。この方法は、以前の研究の参加者に見られた多くの有害な心理的影響が150ボルトを超えた後に発生したため、より倫理的であると考えられました。さらに、ミルグラムの研究では男性のみが対象であったため、バーガーは自身の研究において性別による違いがあるかどうかを判断しようと試み、実験条件に同数の男性と女性を無作為に割り当てた。^{[ 7 ]}

バーガーは、以前の研究のデータを用いて、参加者の服従に関する考えを調査した。以前の研究における参加者のコメントは、「個人的責任と学習者の幸福」について言及した回数に基づいてコード化された。^{[ 8 ]}また、最初の実験で参加者が使用した刺激の数も測定された。

ミルグラムの研究を部分的に再現した別の研究では、実験設定が変更された。ユトレヒト大学の服従に関する研究の1つでは、参加者は就職試験を受けている協力者に不快感を与えるよう指示された。参加者は、実験条件では最終的に協力者を不合格にするような指示されたストレス発言をすべて協力者にするように言われたが、対照条件ではストレス発言をするようには言われなかった。従属変数は、参加者がストレス発言をすべて行ったかどうか（絶対服従を測定）とストレス発言の数（相対服従を測定）であった。^{[ 9 ]}

ユトレヒトの研究に続いて、別の研究では、ストレス発言法を用いて、参加者が権威にどれくらいの時間従うかを調べました。この実験の従属変数は、発言されたストレス発言の数と、個人差を測定するために設計された別の性格尺度でした。^{[ 10 ]}

神経科学は、服従の問題に取り組み始めたばかりで、命令に従うことや命令を出すことが脳機能にどのような影響を与え、道徳的逸脱の条件を助長するかについて、斬新だが補完的な視点をもたらしている。ミルグラムに触発された実験プロトコルは、欺瞞に頼らず、実際の行動を伴う。エージェントの役割を割り当てられた参加者は、0.05ユーロと引き換えに、別の参加者（「犠牲者」）に軽い痛みを伴う電気ショックを与えるか与えないかを、自由に決定するか、実験者から命令を受けるかしなければならない。2020年に実施された研究では、^{[ 11 ]} fMRIの結果は、犠牲者にショックが与えられるのを見たときに、共感に関連する主要な脳領域である前帯状皮質（ACC）と前島皮質（AI）の活性化が引き起こされたことを示した。^{[ 12 ]}しかし、このような活性化は、参加者の犠牲者の痛みの主観的認識と一致して、自由選択条件と比較して強制条件では低かった。参加者が自由に行動した場合と比較して、命令に従った場合、対人関係における罪悪感に関連する脳領域の活動も減少しました。他の研究では、時間知覚の暗黙的課題によって測定された主体性の感覚が、自由選択条件と比較して強制条件で減少したことが示されており、^{[ 13 ] [ 14 ]}個人が自由に行動する場合と比較して命令に従う場合、主体性の感覚が低下することを示唆しています。これらの神経科学研究は、命令に従うことが、他者を傷つけることに対する私たちの自然な嫌悪感をどのように変化させるかを明らかにしています。

服従研究の主要な前提の 1 つは、その効果が実験条件のみによって引き起こされるというものですが、トーマス・ブラスの研究はこの点に異議を唱え、場合によっては性格などの参加者要因が結果に影響を与える可能性があると述べています。^{[ 18 ]} ブラスは服従に関するレビューの 1 つは、参加者の性格が権威に対する反応に影響を与える可能性があることを発見しました。 ^{[ 18 ]}権威主義的服従の度合いが高い人は服従する可能性が高いからです。^{[ 19 ]}彼は自身の研究でもこの発見を再現し、実験の 1 つは、ミルグラムの実験の一部を映像で見た参加者が、権威主義の尺度で高得点を取った場合、学習者を罰する人に対する責任を低く評価することを発見しました。^{[ 20 ]}

性格的要因に加えて、権威に従うことに抵抗のある参加者は社会的知能のレベルが高かった。^{[ 21 ]}

ミルグラム実験とスタンフォード実験はどちらも研究環境で行われた。1966年、精神科医のチャールズ・K・ホフリングは、病院という自然な環境における看護師と医師の関係における服従に関するフィールド実験の結果を発表した。実験に参加していることを知らない看護師たちは、見知らぬ医師から患者に（架空の）危険な量の薬を投与するように命じられた。病院の規則のいくつかは、そのような状況下で薬を投与することを禁じていたが、22人の看護師のうち21人が患者に過剰投与しただろう。^{[ 24 ]}

ミルグラム実験の研究者たちが被験者候補者に面接を行った際、被験者選定の過程自体から、実際の実験とは関係なく、服従に影響を与えるいくつかの要因が明らかになった。

適格性に関する面接は、コネチカット州ブリッジポートの廃墟となった複合施設で行われた。^{[ 4 ] [ 27 ]}建物の老朽化にもかかわらず、研究者たちは、広告に記載されていたイェール大学の教授の存在が、服従する人の数に影響を与えていることを発見した。ミルグラムは服従に影響を与える要因を発見するために意図的に面接を演出したわけではないため、イェール大学の教授がいない場合の服従をテストするためのさらなる研究は行われなかった。^{[ 4 ]}スタンフォード監獄実験でも同様の結論が得られた。^{[ 27 ]}

実際の実験では、威信や権力の外観が服従に直接的な要因となった。特に、灰色の実験用白衣を着た男性の存在は、学識と業績の印象を与え、人々が苦痛や危険だと考えた電気ショックを与えることに従った主な理由と考えられた。^{[ 4 ]}スタンフォード監獄実験でも同様の結論が得られた。

ラージ・パーサウドは、BMJに掲載された後に撤回された記事^{[ 28 ]}の中で、ミルグラムの実験における細部へのこだわりについてコメントしている。

この研究は、驚くべき熱意と繊細さをもって実施された。例えば、ミルグラムは「実験者」に白い白衣ではなく灰色の白衣を着せた。これは、被験者に「実験者」が医師だと誤解させ、研究結果の意味合いを医師の権威に限定させてしまうことを避けるためだった。

名声はしばしば独立した要素として捉えられがちだが、実際には権力という要素のサブセットに過ぎない。したがって、白衣を着たイェール大学教授が醸し出す名声は、それに伴う経験や地位、あるいはそのようなイメージによってもたらされる社会的地位の表れに過ぎない。

ミルグラムによれば、「服従の本質は、人が自分自身を他人の願望を実行するための道具と見なし、したがって自分の行動に責任を感じなくなることにある。いったんこの重要な視点の転換が起こると、服従の本質的な特徴がすべて現れる。」したがって、「被験者にとっての主な問題は、実験者の目的に自分の支配的なプロセスを委ねた後、その制御を取り戻すことである。」^{[ 29 ]}この仮説上の主体的な状態の他に、ミルグラムは、被験者の服従を説明する他の要因の存在を提唱した。礼儀正しさ、引き下がることのぎこちなさ、課題の技術的な側面への没頭、本質的に人間的な力に非人格的な性質を帰属させる傾向、実験が望ましい目的を果たしたという信念、行動の連続性、不安などである。

ミルグラム実験の結果に対する別の説明では、信念の固執が根本原因であるとされています。「人々は、一見善意に見える権威が実際には悪意に満ちていることに気付くことができない。たとえ、その権威が悪意に満ちていることを示唆する圧倒的な証拠に直面しても、そのことに気づかないのだ。したがって、被験者の驚くべき行動の根本原因は、概念的なものであり、いわゆる『人間が独自の個性をより大きな制度的構造に融合させる際に、人間性を放棄する能力』ではない可能性が高い。」^{[ 30 ]}